Discusión:Ryanair

Esta página le interesa al Wikiproyecto Aviación.

Sobre traducción de artículos destacados

Discusión traída desde Wikiproyecto Discusión:Traducción de artículos destacados. Me parece más pertinente continuarla aquí.

Me parece que está muy bien. Personalmente, no me gusta la traducción de los nombres, esa castellanización excesiva de las cosas: llamar Fráncfort del Memo a Frankfurt, me parece poco digerible, pero me voy acostumbrando; o Gerona, en vez de Girona. Otra cosa, encubrir el nombre de un artículo con el de otro no me parece buena idea. Por ejemplo, escribes Girona y en el enlace diriges a Aeropuerto de Girona tal y cual. No me parece buena idea por dos cosas: 1) pensamos que falta crear el artículo Girona, 2) quien no sepa ni siquiera qué es Girona, no se enterará de que el artículo existe y que lo puede consultar. En cualquier caso, son tonterías, me parece un excelente trabajo. Saludos, --Jdiazch 15:34 12 abr, 2005 (CEST)

Mirad Discusión:Gerona para ver algunos comentarios míos sobre la traducción. También recomiendo que vayais a Wikipedia:Transliteración para encontrar un enlace al imperdible donde se comenta la riqueza toponímica del español. Frankfurt se usa más ahora que Francfort del meno por lo que tal vez lo correcto sería lo primero, pero normalmente se debe usar el término en español.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 15:47 12 abr, 2005 (CEST)

A mi no me gusta tampoco lo de Fráncfort del Meno, yo siempre he visto escrito Frankfurt en todas partes, horarios de aerolíneas, guías turísticas, etc... pero el artículo en Wikipedia tiene ese nombre y si puedo ponerlo bien no voy a hacer que apunte a una dirección. Respecto al otro, prefiero Gerona... porque no hablo catalán, aunque políticamente se llame Girona también en castellano, pero bueno, los políticos son muy demagogos y solo piensan en como conseguir más votos... y paso de desviarme más del tema, solo que los enlances apuntan a donde tengan que apuntar. Antes había apuntado a los aeropuertos porque la aerolínea en realidad vuela a ellos, no a una ciudad, pero ya que creeis más conveniente la ciudad lo dejo así. --F.A.-junonaéreo (coments) 18:34 12 abr, 2005 (CEST)

Ya, espero que a nadie le dé por tomarse esto políticamente, como en Gerona...--FAR, (Para dejarme un mensaje) 19:07 12 abr, 2005 (CEST)

He quitado la imagen Imagen:Ryanair.png a pesar de ser especialmente pertinente en el artículo, debido a que no parece ser de dominio público sino de «fair use», modo que actualmente no está permitido en la Wikipedia en este idioma. Por cierto Felipe, ¿consideras concluida la tarducción? o hay partes en las que podemos todavía contribuir? --Ascánder 19:15 12 abr, 2005 (CEST)

Felipe, una pequeña aclaratoria sobre mi comentario de los aeropuertos. Lo que sugiero es que se utilice directamente la referencia al aeropuerto. Es decir, hacer esto ( Aeropuerto de Maiquetía y no esto Caracas - en esta segunda opción, la palabra Caracas oculta un enlace al Aeropuerto de Maiquetía). Esto, creo que puede confundir a quien lee el artículo o a quien quiere contribuir (en la segunda opción, parece que no tuvieramos un artículo sobre Caracas). Me parece muy buena la intención de referenciar a los aeropuertos y no (solo) a las ciudades, sobre todo por lo que dice el artículo sobre quejas de usuarios por la lejanía de los aeropuertos de las ciudades. Un saludo, --Jdiazch 23:31 12 abr, 2005 (CEST)

Si lo comparas con la versión inglesa verás que hay algunos párrafos que no están traducidos, especialmente en la parte de Críticas (algo de las sillas de ruedas y no se qué...). Yo no voy a traducir más, que bastante tuve y me parece que el artículo está bien como está, pero si alguien quiere traducir un poco más, pues, ánimo y adelante. --F.A.-junonaéreo (coments) 00:27 13 abr, 2005 (CEST)

Ya que lo consideras concluido, creo que sería buena idea nominarlo aquí. Saludos. --Ascánder 11:16 13 abr, 2005 (CEST)

Nominado es pues. --F.A.-junonaéreo (coments) 11:28 13 abr, 2005 (CEST)

Objeciones a la candidatura del artículo

Ascánder me ha invitado a que sustancie mis objeciones a la candidatura como artículo destacado de Ryanair. Estoy tan poco obligado a justificar mi voto negativo como él el suyo positivo, pero aquí van, por separado, mis dos argumentos:

considero que destacar un artículo que trata de una empresa privada, por objetivo que sea en su redacción, es una forma indirecta de publicidad. No tengo nada contra Ryanair personalmente, pero prefiero que la enciclopedia informe de alguna otra cosa (incluyendo, posiblemente, el artículo genérico sobre el fenómeno de las aerolíneas de bajo costo) en lugar de darle notoriedad a intereses particulares
considero que el artículo no tiene la calidad necesaria para ser destacado. Valga este análisis del primer párrafo:
- "A lo largo de los años se a convertido..."
- "tras la desrregulación de la industria aérea..."
- "opciones por 193 más..." (¿desde cuando se enlazan las cantidades, salvo en artículos de matemática?)

Tres errores en seis oraciones me bastan. Eso, sin mencionar el inconfundible sabor a traducción del inglés que tienen frases como "adorada y criticada en cantidades iguales" (por "alabada y criticada por igual" en buen castellano) y "que realiza una publicidad engañosa" (por "que realiza publicidad engañosa", salvo que lo engañoso haya sido un anuncio individual y distinguible).

Esta última objeción es subsanable con el trabajo de alguien que conozca adecuadamente el idioma. La primera es de principio. Sin embargo, es sólo mi opinión. La comunidad decidirá.

Un saludo, Taragüí - ^{mensajes aquí} 15:56 13 abr, 2005 (CEST)

Hola, como bien lo señalas, te hice una invitación sin obligación y te agradezco haber pasado a expresar tus comentarios todos constructivos. Saludos --Ascánder 16:19 13 abr, 2005 (CEST)

He hecho las correcciones que ha sugerido Taragüí, así como un par de fallos más que he econtrado. Por favor, si alguien ve algún gazapo más que lo corrija. Umm... respecto a lo de que apesta a traducción del inglés, pues es lo que es, una traducción de en.wiki; si crees que puedes mejorar la expresión y el estilo, házlo, pero las traducciones son díficiles y es muy fácil meter la pata. --F.A.-junonaéreo (coments) 20:19 13 abr, 2005 (CEST)

120 737-800

ahora mismo Ryanair tiene 120 737-800 y ningun 737-200, y a encargado 65 mas. ^{{{Cita requerida}}}

Bases

Último comentario: hace 14 años1 comentario1 usuario en la discusión

He añadido más destinos a la plantilla (aeropuertos secundarios) y he dejado Dublín como aeropuerto_principal. Pero no me gusta del todo como queda... Mi idea era hacer una lista con todos los destinos ryanair, pero todos no son bases. ¿Dónde los meto? ¿Habría que recurrir a modificar la plantilla? --PabloCastellano (discusión) 14:03 3 jun 2010 (UTC)Responder

Artículo

Último comentario: hace 12 años4 comentarios3 usuarios en la discusión

Sencillamente esta entrada en la Wikipedia sobre Ryanair parece un sección protesta contra la compañía. Podrían se más objetivos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 213.97.142.91 (disc. • contribs • bloq). felipealvarez (toc, toc...) 00:53 25 ene 2011 (UTC)Responder

El artículo cuenta con referencias. Esta compañía genera muy mala prensa (y parece que a Ryanair le gusta) y protagoniza numerosos incidentes por su modo de operar. El artículo sólo es fiel reflejo de ello. Wikipedia no es "objetiva", sino "neutral" (WP:PVN). Desgraciadamente esta compañía tiene más puntos en contra que a favor. felipealvarez (toc, toc...) 00:53 25 ene 2011 (UTC)Responder

Me parece que la parte de accidentes e incidentes es muy tendenciosa, ninguna compañía aérea está exenta de ellos y en ningún otro artículo sobre otras se hace una descripción tan pormenorizada de incidentes. Creo que solo intenta desprestigiar a esta compañía. ----Morini (discusión) 21:17 16 feb 2011 (UTC)Responder

Correcta la observación anterior. No creo que en ninguna compañía, ya sea aérea, de ferrocarriles, de autobuses... deba incluirse la relación de incidentes y/o accidentes, a no ser que sean excepcionalmente importantes.

Pues yo creo que los accidentes o incidentes aéreos sí hay que ponerlos, porque precisamente no son equivalentes a un "roce" de automóvil por las características de presión atmosférica y velocidad que no son las mismas que un accidente de bicicleta o de auto, por ejemplo. No son moco de pavo.

PD: El organismo oficial encargado de realizar la investigación de los accidentes e incidentes de aviación civil que se producen en territorio español, es la Comisión de Investigación de Accidentes e Incidentes de Aviación Civil (CIAIAC), adscrita a la Secretaría de Estado de Transportes del Ministerio de Fomento. Correcta la observación de que esta compañía genera muy mala prensa (y parece que a Ryanair le gusta) y protagoniza numerosos incidentes por su modo de operar. Saludos.

Yo también estoy de acuerdo con dicha sección, pues en el contexto de esta aerolínea de bajo costo es enciclopédicamente relevante. Es más, creo que también sería prudente incluir una sección que aglutine las demandas colectivas de pasajeros que se han realizado sobre la compañía. Hay muchos enlaces de fuentes oficiales por Internet dando vuelta, y sumando y restando, no es menor el número de miles de usuarios descontentos, que no hay recibido respuesta. No veo cómo algo así no pueda ser enciclopédicamente relevante. Saludos, Farisori » 14:39 7 sep 2012 (UTC)Responder

Flota

Último comentario: hace 12 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola, Hi, Salut:

La lista en http://data.flight24.com/airplanes/ryanair-ryr/ [que sirve de base al cálculo de número de aviones de la flota] comporta todos los aviones que en algún momento hayan volado para Ryanair; no los que actualmente hacen parte de su flota. Por tomar un ejemplo, el EI-DAZ que aparece en dicha lista, ha ido a Nordstar como VQ-BKR el 29.3.2011 a través de Royal Bank of Scotland Aviation Capital, después de haber sido almacenado a DUB en febrero del mismo año... Para poder diferenciar los aparatos en servicio, historia, almacenados, destruidos, etc..., existe - por ejemplo, y sin querer hacer publicidad, ni aconsejar nada a nadie - http://www.airfleets.es/flottecie/Ryanair.htm., que reza :

Activos=283, Almacenado=1, Historia=40, En orden=2,Total=326

Su flota actual activa, pues, sería de solo 283 aparatos (737-800) - aunque no es imposible que los 2 aparatos que aparecen en orden hayan sido entregados ya (el último, el EI-EVC, efectuó su 1er vuelo el día 11 de este mes de enero...).--Philmarin (discusión) 12:03 16 ene 2012 (UTC)Responder

Un incidente está duplicado

Los incidentes del 14 de abril de 2011 (enlace externo 68) y del 2 de agosto de 2012 (enlace externo 74) son uno solo, duplicado.

El incidente tuvo lugar el 14 de abril de 2011 y en agosto de 2012 se publicaron las conclusiones de la Comisión de Investigación de Accidentes e Incidentes de Aviación Civil.

De hecho, el enlace de Lavanguardia.com que se usa para dar fe de un incidente de Ryanair con fecha 2 de agosto de 2012 dice, textualmente: "La Comisión de Investigación de Accidentes e Incidentes de Aviación Civil, dependiente del Ministerio español de Fomento, ha hecho públicas estas recomendaciones en su último boletín, publicado recientemente. Allí expone las conclusiones a las que ha llegado a raíz del incidente, que sucedió el 14 de abril de 2011 hacia las ocho y media de la mañana."

Leer más: http://www.lavanguardia.com/sucesos/20120802/54331541796/aviones-chocan-prat.html#ixzz26mLGljhZ Síguenos en: https://twitter.com/@LaVanguardia | http://facebook.com/LaVanguardia

Por lo tanto, el incidente del 2 de agosto de 2012 (enlace externo 74) debe ser eliminado del artículo.

Un saludo.

Incidentes

Último comentario: hace 10 años3 comentarios1 usuario en la discusión

He revisado los artículos sobre otras aerolíneas y no veo que en ninguna se incluya una sección de incidentes ¿por qué se hace con Ryanair? — El comentario anterior sin firmar es obra de Benaca (disc. • contribs • bloq). Farisori » 22:32 30 dic 2013 (UTC)Responder

Porque durante un tiempo fue noticia la gran cantidad de accidentes que tenían, en parte producto de que sus aviones están más en el cielo que en tierra, y por tanto no se les alcanza a hacer la mantención necesaria. Farisori » 22:32 30 dic 2013 (UTC)Responder

No estoy para nada de acuerdo. Los aviones de Ryanair tienen el mismo mantenimiento que los de cualquier otra aerolínea y el hecho de maximizar las horas de vuelo es una política lógica de cualquier aerolínea que pretenda ser rentable. Este es el listado estadístico de incidentes aéreos de 2012 (está en alemán, los siento pero no lo he encontrado en español) http://www.aerointernational.de/service/sicherheitsranking/Aero-0213-Sicherheitranking-2012.pdf

Aquí se puede comprobar que Ryanair aparece en la posición 32 con una tasa de incidencia de 0,057 y está por encima de aerolíneas tradicionales como Air France (pos. 41 TI 0,144 - 2,5 veces más que Ryanair) o Iberia (por.49 TI 0,225 - casi 4 veces más que Ryanair).

Creo que esto demuestra que la aerolínea es segura, que esta sección es poco objetiva y que por tanto debería eliminarse o incluir una sección similar en los artículos del resto de aerolíneas. Benaca

De segura, nada... yo ya hace tiempo que dejé de volar en ella (seguridad no sólo significa que el avión no se caiga, sino que los vuelos no se cancelen, o que no te atropellen de tantas otras maneras). En comparación a otras aerolíneas, pues no lo sé. Sobre lo de maximizar las horas de vuelo «como cualquier otra aerolínea», pues tampoco estoy de acuerdo, la verdad, pues está claro que esta aerolínea es la más rentable, a costa de otros servicios (es un low cost, al fin y al cabo). En fin, creo que ninguno de los dos parece tener un punto de vista muy objetivo en esta discusión. Esperemos más comentarios. Saludos, Farisori » 13:42 31 dic 2013 (UTC)Responder

Enlaces rotos

Último comentario: hace 8 años1 comentario1 usuario en la discusión

Elvisor (discusión) 01:32 28 nov 2015 (UTC)Responder

Enlaces externos modificados

Último comentario: hace 5 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola,

Acabo de modificar 5 enlaces externos en Ryanair. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:32 9 jul 2019 (UTC)Responder

Añadir tema