Discusión:Real Club Deportivo de La Coruña

Subjetividad

El artículo está plagado de referencias totalmente subjetivas, como puede apreciarse, por poner un ejemplo, en la subsección referida al Súper Dépor. Cito: Lo que vino después sobró. El portero ché, festejó la acción alzando el puño con rabia, en un gesto excesivo, innecesario, doloroso. Djukic se quedó de piedra, hundió la cabeza entre sus brazos, dándose de golpe con la realidad [...]. Los artículos deben estar redactados desde la imparcialidad, los forofos que escriban artículos en páginas destinadas a ese fin, no en un medio objetivo como este.

Datos erróneos

¿Cómo dejáis puesto que es el nº61 en la clasificaión histórica de primera división? Ya lo he cambiado, es el 11º. Con lo de la posición de la IFFHS ya mejor no decir nada...

¿Quién se empeña en quitarle una temporada en Primera División? Ha jugado 41

Lista histórica de entrenadores incompleta

En la lista no aparece Helenio Herrera, que entreno al Deportivo en 1953.

Oleg Romantsev no llegó a fichar por el Deportivo, así que no debería estar en la lista.

Estan quitando información al artículo

Ayer añadí las en "Distinciones a futbolistas" que Julián De Guzmán había recibido el MVP de la Copa de Oro de la CONCACAF, y que habia sido seleccionado dentro del Mejor Once, y hasta puse referencias, y hoy ya no aparece.

Alguien esta borrando información del artículo, como siga esto así va a haber que semiproteger...

EDITO: Acabo de mirar otra vez y ahora sí que aparece esa información, yo no entiendo nada.

Hay veces que unos datos aparecen y otras veces no, ¿como puede ser eso así?

Imagenes

He añadido algunas fotos ayer y estas ya no están, ¿por qué?

Por ser logos o imagenes copyvio (tomadas de otras web sin permiso) --Nueva era 00:00 8 mar 2007 (CET)

Semiproteger

Por Dios señores bibliotecarios, ya es hora de semiproteger al menos este artículo victima de constantes vandalismos. ¡Cero tolerancia al vandalismo! --Nueva era 04:44 30 abr 2007 (CEST)

No hay por que semiproteger

No hay por que semiproteger nada. Al Deportivo se le apoda Cascarilla en la ciudad de Ferrol y punto. Y además eso no se considera vandalismo.

Por eso, en una ciudad donde hay equipos rivales. Eso es vandalismo, se debe SEMIPROTEGER LO MÁS PRONTO POSIBLE EL ARTÍCULO --Nueva era 21:41 1 may 2007 (CEST)

Se uede saber por que borraste eso? No se debe semiproteger nada. Wikipedia se define como una enciclopedia libre, y es bueno que toda la gente sepa que en Ferrol al Deportivo se le apode "cascarilla".— El comentario anterior sin firmar es obra de 87.218.179.35 (disc. • contribs • bloq). Leonudio (discusión) 16:29 3 may 2007 (CEST)

Los apodos deben ser conocidos en todo el panorama deportivo y no sólo e un pueblo o ciudad. Leonudio (discusión) 16:29 3 may 2007 (CEST)

Aparte de eso, el apodo no dista más de ser un vulgar vandalismo. --Nueva era 03:17 4 may 2007 (CEST)

Claro que se deben conocer en todas partes los apodos, y porque le moleste a alguien ese apodo no se tiene por que no poner.

No es porque me moleste, es porque no es un apodo típico de los hinchas del club sino una subjetividad vandalica de alguien. --Nueva era 00:25 5 may 2007 (CEST)

No es una subjetividad vandalica mía, es una objetividad legítima de 80.000 personas que viven en Ferrol.

Entonces por vuestro razonamiento tendría que ponerse en el articulo del Racing de Ferrol que en Coruña la gente le tiene por apodo "Villapodre".

Añadiría el apodo Turco/s que considero un apodo legítimo e incluso aceptado por la grada del Dépor (de ahí las vanderas y el merchandaising) --x3mgz (discusión) 19:57 25 oct 2012 (UTC)

CASCARILLAS

Sin mencion al troll que ha llamado villapodre al Racing de Ferrol solo decir que tú, amigo, puedes llamar al Racing como te venga en gana, pero si haces un sondeo de solo 1.000.000 de personas te dirán que el apodo coruñes, es cascarilla, aqui y en la china; Si alguien tiene algo que objetar que lo explique aqui o me pida referencias, si no, me dignare a ponerlo, descuidad, yo soy deportivista y se que su apodo es Cascarilla; no es un apodo despectivo ni nada parecido, simplemente es un apodo. Cada loco con su tema.--Asfrid (discusión) 22:59 17 jul 2008 (UTC)

Aquí hay que aclarar este concepto. El término "cascarilla(s)", aplicado a los coruñeses, fue creado por los ferrolanos a comienzos del siglo XX, en un tiempo en el que desde Ferrol se veía como indigno o propio de gente pobre desayunar cada mañana con cascarilla y no con un café como dios manda. Esto hizo que se les empezase a llamar, desde Ferrol, "cascarillas" a los coruñeses. La rivalidad sempiterna entre ambas ciudades alimentó esa circunstancia, y cuando surgió la rivalidad futbolística (ya en 1919 dio comienzo, y llegó a ser encarnizada durante muchísimos años) los coruñeses le crearon un apodo a Ferrol y los ferrolanos, "Villa Podre", porque se quedaban con la imagen marginal del barrio obrero de Esteiro, el barrio castizo, el barrio chino ferrolano de antaño, lo cual parecía herir sus sensibilidades de ciudad no industrial, sin apenas masa obrera, cosa que sí era y tenía Ferrol. Pese a ello, el nivel de vida en Ferrol solía ser mayor que en A Coruña gracias a su importancia naval, a su condición de capital de la zona marítima del Cantábrico, con arsenal militar, base naval y astilleros. Aún en los años 60-70, época dorada de la construcción naval ferrolana, se daba una estampa sociológicamente significativa: cuando los coruñeses iban a Ferrol a ver un partido de rivalidad entre verdes y blanquiazules, se les veía esperando la hora del partido en los banquillos de los Cantones ferrolanos, con la bolsita del bocadillo. Pero cuando el partido se jugaba en A Coruña, los ferrolanos comían todos de restaurante. Era evidente el nivel de vida en una y otra ciudad, y esos detalles propiciaban, a veces, el afloramiento de apodos. El de Villa Podre aplicado genéricamente sobre la base de un simple detalle de un barrio (no de toda la ciudad ferrolana, que antaño era fundamentalmente próspera) en un tiempo ya pasado. El de cascarilla aplicado para quedar en el tiempo como un ejemplo de detalle puntual pero identificativo de una época en una ciudad, convertido en genérico. Y añadiendo una cosa, ya que se cita al histórico Racing Club de Ferrol. Me parece INCREÍBLE que en el apartado de "Rivales históricos" se omita totalmente la enorme rivalidad habida entre R.C.D. La Coruña y Racing C. de Ferrol durante décadas y décadas, donde los partidos en A Coruña y Ferrol eran partidos de gala, con miles de aficionados desplazados de una a otra ciudad, donde las crónicas de prensa recogían el ambiente caldeado (o lo caldeaban ellas) que solía haber tanto en Riazor como en el Inferniño (luego llamado Manuel Rivera). Hubo épocas (no hay más que tirar de hemerotecas, cosa que en este artículo me temo que apenas se ha hecho) en las que un Racing-Deportivo o Deportivo-Racing levantaba más expectación en toda Galicia que un partido entre los deportivistas y el Celta. Eso es historia y también debe reseñarse.--83.40.240.145 (discusión) 13:33 12 feb 2013 (UTC)

Jugadores, partidos históricos y equipación

No entiendo por qué la lista de jugadores históricos, los partidos históricos son continamente borrados. ¿No es eso vandalismo? ¿No es más lógico colocar primero la primara equipación y despues la segunda?

Sección de atletismo

Ignoro si ha tenido otras secciones, pero creo que no se deberia obviar la sección de atletismo que ha sido muy importante dentro de la historia del club. --Cembo123 21:51 21 ene 2008 (UTC)

Que yo sepa, tuvo al menos otras cuatro secciones: fútbol femenino, hockey sobre patines, remo y ciclismo.

Plantilla

Quien es el que esta editando la plantilla del Deportivo La Coruña poniendo nombres que ni al caso quitando a jugadores como Omar Bravo? --Drogba Soulja (discusión) 20:00 24 may 2008 (UTC)

Estás editando la plantilla 2007/08 y Omar Bravo pertenecerá a la plantilla en la temporada 2008/09. Wikipedia no es una bola de cristal y hasta que sea inscrito oficialmente en la LFP y se le asigne un dorsal no debe estar aquí. β15 (discusión) 21:35 24 may 2008 (UTC)

Mientras sea presentado oficialmente en su pagina web, el ya puede estar aqui Sunrise... (discusión) 22:34 3 jul 2008 (UTC)

Si se puede incluir como jugador del club pero no como parte de la plantilla 2007/2008, puesto que esta ya ha terminado.--Cembo123 (discusión) 00:30 4 jul 2008 (UTC)

Colotto no ha fichado por el deportivo, la wikipedia no es un diarío deportivo asique absteneos de inventaros fichajes.--Asfrid (discusión) 11:06 11 ago 2008 (UTC)

DESAMBIGUACIONES

Hola, el articulo de molina, ex-portero del deportivo lleva a un musico, no tiene nada que ver con el mitico guardamenta, me gustaría que lo cambiaseis y si existe de verdad ese articulo editarlo bien.--Asfrid (discusión) 23:13 17 jul 2008 (UTC)

Fútbol Indoor

El equipo de fútbol indoor no está integrado en el club. Utiliza los mismos colores y participan ex-jugadores del Dépor pero no pertenece a la entidad blanquiazul.--81.39.102.157 (discusión) 08:43 29 sep 2009 (UTC)

Referencias a los partidos de fútbol

Paso las referencias de los partidos de futbol de liga y competiciones europeas a

Stopira

Es joven, pero no demuestra nada, no apoya a Riki en las subidas (dos contra uno), no apoya en la defensa en las perdidas de balón, se queda en el centro del campo como sin saber que hacer. En resumen se queda en terreno de nadie. Tiene tiempo para mejorar, pero la vida de un futbolista no es muy larga. (10 años con suerte).--91.117.72.84 (discusión) 23:51 9 ago 2010 (UTC)

Nando, Romero, Capdevila. ¿Quien ha sido el unico campeón de Europa, y el unico campeón del Mundo? Esta claro Capdevila, el segundón. Para mi el mejor fue Nando, Capdevilla era el suplente de Romero (se podían intercambiar, uno como lateral otro como extremo). Irureta intentaba sacarles el maximo rendimiento.--91.117.72.84 (discusión) 00:13 10 ago 2010 (UTC)

Banderas

En la página hay banderas de nacionalidad española mezcladas con banderas de las comunidades autónomas. ¿No se deberían poner en todo caso las de España? --Imxavitooh (discusión) 18:36 30 abr 2010 (UTC)

Canteranos con el primer equipo:

Faltan algunos de los canteranos que tambien juegan con el primer equipo en la plantilla.

El Real Madrid y el Valencia CF

Porqué se nombra a este ultimo club y no ahi ninguna información que justifique la rivalidad entre ambos clubs?

El concepto de «rivalidad» es muy subjetivo. Ni en un caso ni en el otro es justificable un apartado así en el artículo. Es más bien un deseo de prestigiar al club señalando a tales equipos como rivales. --Camima (discusión) 19:43 23 may 2011 (UTC)

Vandalismo

En la seccion de juegadores hay gente que se describe a si misma utilizando los lugares de otros jugadores.

Informe de error

De 1904 a 1919 el Deportivo no existía. Era el Real Club Coruña y tengo la foto para demostrarlo. No tengo incoveniente en donarles una copia si están interesados. Mi abuelo Bonifacio jugaba en ese equipo. Mi e-mail es: jmariarey@gmail.com - 95.122.81.60 (discusión) 18:22 28 ago 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 06:14 1 sep 2011 (UTC)

Usted confunde al R.C. Coruña (club que existió entre 1904 y 1919) con el R.C.D. La Coruña. El Coruña (Corunna en sus inicios) era el decano de la ciudad y nació en 1904. Y en 1906 nació el Depor.

FECHA DE FUNDACIÓN

La fecha de fundación no es correcta. De hecho no hay una fecha oficial de fundación del club, pero el consejo de administración actual considera que se debe tomar como referencia el primer partido del que se tiene noticia y ése se jugó en uno de los primeros días de diciembre de 1906. En marzo de 1907 fue cuando se presentaron los estatutos en el Gobierno Civil. Tampoco es cierto que Calvet liderase a los que crearon el club. Simplemente era gente que se entrenaba en su gimnasio, pero él no tomó la iniciativa y nunca ocupó un cargo en la directiva del club.

POR FAVOR ESTA ES UNA ENCICLOPEDIA, NO UN BLOG DE AFICIONADOS

EL ARTICULO ESTA PLAGADO DE COMENTARIOS DESPECTIVOS AL CELTA Y OTROS EQUIPOS, ES UNA FALTA DE SERIEDAD DEL PROYECTO NO REVISAR Y EDITAR ESO. ESPERO QUE LO EDITEN LOS ADMINISTRADORES DEL PROYECTO, ANTES DE HACERLO POR CUENTA PROPIA. SALUDOS -- Alvaro

LASSAD

Falta Lassad entre las bajas de este año, no??

Orden de los títulos en la sección "palmarés"

Hace unos días que mantenemos una disputa respecto al orden en el que deben figurar los títulos del Deportivo. Mi criterio, que he expuesto someramente en los resúmenes de edición, es que el campeonato de primera división de España y las dos copas del Rey que ganó el Deportivo son, con diferencia, sus títulos deportivamente más importantes. Los títulos regionales y provinciales, aun siendo muy respetables, corresponden a competiciones mucho menos disputadas, con menos equipos de primera categoría y, por tanto, de menor nivel desde un punto de vista estrictamente deportivo. Por ello pienso que los títulos nacionales deben ir primero. Si el Deportivo hubiese ganado un título internacional de primer nivel (Liga de Campeones, Recopa de Europa, Copa de la UEFA...) serían estos los que deberían ir en primer lugar (antes de los nacionales y los regionales y provinciales); pero el único título internacional del Dépor es una Copa Intertoto, que tiene mucho menos nivel.

Por esa razón, vuelvo a colocar en primer lugar los títulos nacionales. Quien esté en desacuerdo, puede exponer aquí sus razones. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 13:47 27 mar 2014 (UTC)

No hay ninguna convención que especifique que orden debe haber entre títulos regionales y nacionales. Sin embargo, los títulos internacionales nunca pueden ir en primer lugar según el modelo usado actualmente (Wikipedia:Modelo de equipo de fútbol), ni aunque se trate de Liga de Campeones, Copa Intercontinental, etc. Ordenar los títulos según su importancia es en cierto modo algo subjetivo y no se puede establecer una relación directa con el ámbito territorial que abarca cada competición. Por ejemplo, ¿es más importante la Europa League o la Liga española? O más relativo a lo que nos concierte, ¿es más importante el Campeonato de Galicia (el cual disputaban todos los equipos de la región, independientemente de su división, disputándose la representación en el Campeonato de España) o la Tercera División de España (donde el Grupo 1 sólo lo juegan equipos gallegos de menor nivel, ya que los más importantes equipos disputan divisiones superiores)? Son cuestiones subjetivas, por esa razón el modelo adoptado en la Wikipedia en español es clasificar los títulos según el ámbito territorial, independientemente de la relevancia de los mismos. La estructura actual es la que se lleva empleando desde la creación del artículo, y no contraviene el modelo vigente, ya que se respeta el sistema de clasificación acordado.Jorges65 (discusión) 15:40 27 mar 2014 (UTC)

Curioso. ¿Realmente crees que el Campeonato de Galicia es más importante que el de Liga de Primera División? Si es tan importante, resulta sorprendente que desapareciera. Mi opinión es que no hay duda posible. El título de Liga del Dépor es el más importante de su vitrina. Es un título que pocos equipos españoles han conseguido.

Por otra parte, si los títulos regionales deben ir antes que los nacionales, y estos antes que los internacionales (al fin y al cabo, no merece la pena destacar una Liga de Campeones) ¿por qué razón no van los títulos provinciales antes que los regionales? Y ¿qué pasa con los títulos puramente locales? Alguno habrá ganado el Dépor. No acabo de comprender la lógica.--Chamarasca (discusión) 16:55 27 mar 2014 (UTC)

Los campeonatos provinciales están incluidos en el palmarés regional porque son organizados bajo las directrices de la Federación Gallega de Fútbol. El único que habla de importancia de titulos es usted, y además lo hace de una forma arbitraria, haciendo comparaciones absurdas y poniendo palabras suyas en boca de otros wikipedistas. Ninguna convención de la Wikipedia en español da preferencia a su opinión, y para muestra hay artículos tan importantes y extensos como el del Fútbol Club Barcelona (considerado artículo destacado) que tienen la misma estrucutura para el palmarés que la utilizada desde el principio en el artículo del Deportivo de La Coruña. Le vuelvo a repetir que la importancia no es el criterio utilizado acordado, sino el ámbito territorial, y le recomiendo que reflexione sobre ello antes de continuar una guerra de ediciones por tal banalidad. Un saludo. Jorges65 (discusión) 17:14 27 mar 2014 (UTC)

No parece que se trate de una banalidad a juzgar por el interés que pone Vd. en mantener esta extraña estructura que no parece tener una justificación desde el punto de vista estrictamente deportivo. Imagino que debe haber otro motivo de más peso que prefiere reservarse (quizá porque sea poco defendible). Efectivamente, el único que habla de la importancia de los títulos soy yo; y tengo muy claro que se trata de un criterio ampliamente compartido. Vd. evita en todo momento dar su opinión acerca de si son más importantes el título de campeón de liga (que tanto esfuerzo costó al Deportivo) y las dos copas del Rey o los seis campeonatos de Galicia y la copa de Galicia. Tengo muy clara cuál es la razón de ese silencio. Considerar que mi criterio es arbitrario es sencillamente ridículo dada la tremenda disparidad entre la dificultad de obtener los títulos mencionados. Poner el ejemplo (ajeno por completo a este artículo) de una hipotética comparación entre la Liga Europa y la liga española (como ha hecho Vd.) no es sino una forma de desviar la cuestión. Por consiguiente, su postura hasta ahora viene a ser que hay que mantener el orden que Vd. defiende porque... así es como estaba. No ha ofrecido ningún argumento por el que dicho orden sea mejor que cualquier otro alternativo (el que yo ofrezco, el orden cronológico, el alfabético...). También sostiene que debe mantenerse así porque... es posible conforme a las convenciones (o falta de ellas). Que sea posible o que exista no es un argumento que justifique su mantenimiento. Le emplazo, por tanto, a que ofrezca un auténtico argumento que justifique su defensa. Teniendo en cuenta que el artículo habla de un club deportivo, yo diría que dicho argumento debería ser deportivo.

Que no haya ninguna convención no quiere decir que no debamos aplicar el sentido común. Que en el artículo sobre el F.C. Barcelona tengan el extraño criterio de mencionar la Liga Mediterránea de Fútbol antes que la Liga de Campeones no me parece motivo para proceder aquí del mismo modo. Esa extraña predilección por anteponer los títulos regionales transmite al lector del artículo una sensación de provincialismo que debería ser por completo ajena a una enciclopedia que es consultada por personas de todo el planeta. Si en vez de tener solo una Copa Intertoto, el Dépor tuviera en sus vitrinas una Liga de Campeones, tengo muy claro que los títulos internacionales deberían ir en primer lugar en el palmarés. Claro que Vd. pensará que ese es un criterio arbitrario y subjetivo. A mí lo que me parece arbitrario y subjetivo es decir que los títulos regionales van primero, los nacionales después y los internacionales al final pero, al mismo tiempo, colocar los títulos provinciales detrás de los regionales con el argumento de que los torneos son organizados por la federación regional. Si queremos ser provincianos, debemos serlo de forma consecuente. Ya que a Vd. le gusta el ejemplo del artículo sobre el Barcelona (a mí no me gusta nada), le hago notar que incluye en la misma sección de títulos internacionales los organizados por la FIFA y por la UEFA. Luego no parece que sea el criterio de la entidad organizadora el que se sigue. Puestos a poner ejemplos, aquí, aquí, aquí y aquí tiene cuatro ejemplos que no concuerdan con el criterio que Vd. sigue. Creo que cada caso puede ser diferente. La única copa intertoto del Dépor no es motivo suficiente para poner los títulos internacionales en primer lugar, mientras que la Recopa y la Copa de la UEFA del Zaragoza sí justifican que se pongan primero. Pero el orden que yo expongo sigue criterios de importancia deportiva. El que sigue Vd. no sé no sé todavía a qué criterio obedece (salvo a un mero conservadurismo de dejar las cosas como están y no cambiar nada).

Espero, por tanto, que me ofrezca Vd. un argumento real que explique la razón por la que hay que mantener ese orden de exposición regional-nacional-internacional y no otro (el inverso, por ejemplo). Un saludo.--Chamarasca (discusión) 15:33 28 mar 2014 (UTC)

Sus descalificaciones ("provinciano" y demás rebuznos) me parecen fuera de lugar en alguien que quiere hacerse pasar por serio y formar parte de este proyecto llamado Wikipedia. En cualquier caso, aquí tiene usted diversos artículos destacados que siguen la misma estructura Regional(o local)->Nacional->Internacional para el palmarés: Club Atlético Newell's Old Boys, Club Atlético Rosario Central o Club Social y Deportivo Colo-Colo, además del propio artículo del Fútbol Club Barcelona. ¿Por qué no va usted a llamarle "provincianos" y demás memeces a los wikipedistas que trabajan en esos artículos? Le recuerdo que son artículos que han sido votados como destacados por toda la comunidad. Aquí el único obcecado en asignar un orden conforme a su visión personal es usted, que no respeta la opinión de todos aquellos wikipedistas que han contribuido al proyecto durante años. No me voy ni a molestar presuponer por qué defiende usted lo que está defendiendo, no me importa en absoluto, pero haga el favor de no imponer su visión dogmática al resto de la Wikipedia mediante descalificaciones e improperios. Y como ninguna convención da preferencia a su visión personal de las cosas, revierto nuevamente. Jorges65 (discusión) 16:21 28 mar 2014 (UTC)

"Rebuznos" y "memeces". Esa es la respuesta que recibo a mi petición de que se ofrezcan argumentos de por qué ese extraño orden es mejor que otros. Dice Vd. también que se hace en otros artículos, pero yo también le he demostrado que no se hace en otros. ¿Qué argumento es ese? Lo de que me vaya a defender mis posiciones a otro artículo tampoco es de recibo. Primero porque no le veo sentido a plantear la misma discusión en varios lugares a la vez donde me puedo encontrar al mismo individuo manteniendo la misma postura; segundo porque no suelo rendirme fácilmente... cuando no se me ofrecen argumentos de ningún tipo. Y este está siendo su caso, puesto que todavía no me ha dicho en ningún momento por qué cree que el orden que defiende es mejor que el que yo propongo. Si no me cree, puede repasar sus intervenciones anteriores; no me ha dicho que este orden obedezca a que el Campeonato de Galicia sea el título de mayor nivel que ha ganado el Deportivo y por ello deba ser destacado en primer lugar; ni que a Vd. le parezca que debe ser colocado al principio porque es un campeonato de la propia tierra y eso vale más que cualquier extranjerizante liga de campeones; ni que el orden regional-nacional-internacional sea mucho más lógico por naturaleza que internacional-nacional-regional (provincial ya me ha dejado claro que no existe en sus parámetros y se reconduce a regional porque sí).

El nuevo argumento que ofrece Vd. ahora no tiene desperdicio. Hay que respetar a los mayores. Los wikipedistas que llevan años tienen derecho a editar como les plazca sin que los menos veteranos puedan cuestionar sus decisiones. Un argumento de autoridad/veteranía realmente de libro.

Me acusa Vd. de rebuznar, de decir memeces, de soltar improperios y descalificaciones... Deduzco que lo que le ha ofendido es la palabra "provincianos". Según el DRAE, provinciano es el "afectado de provincianismo"; y provincianismo significa "estrechez de espíritu y apego excesivo a la mentalidad o costumbres particulares de una provincia o sociedad cualquiera, con exclusión de las demás". Tal ocurre cuando queremos dar primacía a lo local frente a lo universal aunque sea de menor categoría. Es lo que se podría decir de mí si dijera que en el palmarés de un corredor debe figurar su victoria en el Criterium de Atletismo de Mipueblo antes que su medalla de oro en el torneo olímpico. No otra cosa es lo que Vd. defiende (sin argumentos, ni de peso ni de ningún otro tipo) para sostener como impecable el anteponer en el palmarés del F.C. Barcelona el título de la Liga Mediterránea de fútbol (que, dicho sea de paso, no es un campeonato regional, sino interregional) antes que esas insignificantes cuatro ligas de campeones (la primera de ellas todavía Copa de Europa). El respeto a los editores más antiguos, el respeto a la ausencia de convenciones que impongan ningún orden determinado (incluido el que Vd. propone, claro está) y la preferencia por los ejemplos que Vd. pone frente a los igualmente válidos y totalmente distintos que yo le he ofrecido (le añado como ejemplos igualmente válidos este y este, o este otro en el que los torneos regionales ni siquiera constan) no son argumentos, ni válidos ni inválidos. Quedo a la espera de que de una vez me explique Vd. por qué considera preferible ese extraño orden de prelación hasta llegar al punto de suplir su falta de razonamiento con insultos personales que le descalifican mucho más a Vd. que a mí.--Chamarasca (discusión) 23:28 28 mar 2014 (UTC)

Ahora me percato de que cuando decía Vd. que yo no respeto la opinión de todos aquellos wikipedistas que han contribuido al proyecto durante años no se refería a Vd. mismo, puesto que su primera edición en Wikipedia es de 14 de febrero de este año (yo voy camino de los dos años). Siendo así, respetaré mucho más a esos wikipedistas cuando se pronuncien en esta página. De momento, solo he visto la opinión de un editor más bisoño que yo, que no ofrece razonamientos para su comportamiento y que me insulta expresamente. Por lo demás, viendo su historial de ediciones ("bandera de Galicia", "idioma gallego", "La Coruña", "Galicia", "selección de fútbol de Galicia" y otros similares) intuyo qué tipo de razones le llevan a Vd. a ser tan inflexible con el orden regionalist del palmarés. No me extraña que evite exponerlas con franqueza.--Chamarasca (discusión) 23:54 28 mar 2014 (UTC)

No tengo por que darle ninguna explicación, en cualquier caso le recordaré no es necesario estar registrado para participar en Wikipedia, y de hecho un servidor se registró únicamente porque esa era la única manera de subir imágenes a Commons, las cuales han sido utilizadas en este mismo artículo, de otra forma seguiría participando de manera anónima. Por lo demás, no pienso perder tiempo en rebartir su absurda argumentación ad hominen, llena de política, demagogia y descalificaciones, aunque no puedo evitar señalar que me parece gracioso que usted me ataque personalmente por contribuir en ciertos artículos de Wikipedia, cuando a usted nadie le ha atacado por contribuir en artículos como Francisco Franco, Familia Hitler, Junta de Defensa Nacional o División Azul. Y como ninguna convención da preferencia a su visión personal de las cosas, revierto nuevamente. Jorges65 (discusión) 00:52 29 mar 2014 (UTC)

Resumiendo. Yo opino que el título de campeón de liga del Dépor y sus dos títulos de Copa del Rey son los más importantes que ha conseguido a lo largo de su historia y que por ello deben ir en primer lugar. Lo mismo parece opinar el propio club, pues este texto de su web dedicado a una introducción a su propia historia solo menciona (y con detalle) su título de liga; y en esta otra sección dedicada a su palmarés podemos ver la preeminencia que otorga a los títulos nacionales (liga, copa del Rey y supercopa) y la total ausencia de referencia a los títulos regionales. Este me parece un dato objetivo no fruto de mis propias opiniones personales y arbitrariedades. Por su parte, Vd. considera que deben ir en primer lugar los títulos regionales porque eso no está prohibido por ninguna convención (por el mismo argumento podríamos colocar los títulos por orden cronológico, alfabético o aleatorio) y porque lleva Vd. mucho tiempo editando en Wikipedia (hecho que, aparte de no darle la razón, parece que tampoco requiere demostración). Hasta aquí la argumentación.

El resto de lo que Vd. dice, consiste en atribuirme ataques personales (!), comentarios políticos (!!) y reprocharme haber contribuido en artículos de tipo histórico (!!!). Confieso mi perplejidad no solo ante la total falta de fundamento de su postura, sino ante su confesa convicción de que no necesita ofrecer argumento alguno para sostener su opinión. Como no es esa mi opinión acerca de cómo se deben afrontar las discrepancias en Wikipedia, me considero con total derecho a variar una enumeración carente de toda justificación. Cuando decida Vd. que merece la pena molestarse en ofrecer argumentos para sostener su postura, podremos hablar como personas.--Chamarasca (discusión) 12:03 29 mar 2014 (UTC)

Ya se le han dado razones más que suficientes: los títulos son ordenados por el ámbito territorial, no por su importancia; el orden nacional->regional->internacional vulnera las convenciones actuales, mientras que el actual regional->nacional->internacional no; la importancia que usted menciona no está relacionada directamente con el ámbito territorial, ¿o ahora me va a decir que la Tercera División es un torneo de importancia? En fin, otra cosa es que usted tenga intereses personales en colocar su extraño orden (el cual no existe en ningún artículo de Wikipedia) y le resulte difícil entender algo tan sencillo, pero claro, a usted los artículos deportivos ni le van ni le vienen, lo que le interesa es otra cosa bien diferente. Es muy fácil tocar las narices en un artículo donde no hay tanta actividad, si fuese a alguno de los artículos destacados que le he presentado con anterioridad seguro que actuaba de otra manera. Y para finalizar, lo más vergonzoso es que haga usted un ad hominen y luego se presente de victima. Y vuelvo a revertir su edición. Jorges65 (discusión) 12:47 29 mar 2014 (UTC)

Cada vez me sorprende Vd. más. En su primera intervención dijo textualmente: No hay ninguna convención que especifique que orden debe haber entre títulos regionales y nacionales. Sin embargo, ahora afirma Vd: el orden nacional->regional->internacional vulnera las convenciones actuales. ¿Con cual de sus afirmaciones debo quedarme? ¿Existe una convención o no existe? Si existe ¿puede indicarme dónde está? (y ¿puede explicarme, de paso, por qué dijo primero lo contrario?). Otra pregunta: ¿donde está esa descalificación ad hominem que me atribuye? Porque yo solo veo lo de las memeces y rebuznos que Vd. me atribuye. Le señalo otro error: esta no es la primera vez que edito en un artículo deportivo. No lo hago a menudo pero si repasa Vd. mi historial verá que lo he hecho al menos en un par de ocasiones. Lo hago cuando me parece oportuno, como en este caso.

Y sigue Vd. tergiversando las cosas. En ningún momento he dicho que el título de Tercera División que obtuvo el Deportivo sea más importante que los títulos regionales; lo que sí he dicho (y parece que el Deportivo comparte mi opinión, detalle que Vd. silencia) es que su título de Primera División, sus dos copas del Rey y sus tres supercopas son más importantes que los títulos regionales. Y no lo digo por ninguna oscura intención personal: lo he justificado en criterios estrictamente deportivos. Si tiene alguna duda, puede leer esta página de la Federación Internacional de Historia y Estadística de Fútbol (un organismo que parece sostener otra opinión subjetiva y arbitraria) que dice que la liga española es la más fuerte del mundo. Y sí he señalado artículos sobre equipos de fútbol que anteponen los títulos nacionales a los regionales:Real Sociedad de Fútbol, Real Club Deportivo Español, Bayern de Múnich (en el que no es que los títulos nacionales vayan antes que los regionales, sino que estos últimos no aparecen siquiera), Anexo:Palmarés del Real Madrid Club de Fútbol, Real Zaragoza (este, con buen criterio, antepone la Recopa de Europa y la Copa de Ferias, de mucha más entidad que la Intertoto), Anexo:Palmarés del Athletic Club y Palmarés del Club Atlético de Madrid. Todos estos artículos se refieren a equipos europeos, y todos menos uno a equipos españoles. ¿Violan la convención que Vd. invoca ahora sin explicar dónde está? Queda claro que es Vd. quien no sabe, no puede o no quiere dar argumentos para justificar su postura. Le emplazo a que proporcione argumentos de una vez o se quite de en medio y deje de obstruir la mejora de la enciclopedia.--Chamarasca (discusión) 13:24 29 mar 2014 (UTC)

Mire usted, en Wikipedia los títulos se clasifican en función del ámbito territorial y no de su importancia, no porque lo diga yo, sino porque fue acordado así por sus usuarios, tal y como puede consultar aquí: Wikipedia:Modelo de equipo de fútbol (ya se lo puse con anterioridad). Ello concierne a los artículos de los equipos de fútbol (no anexos), con el fin de establecer un estándar para todos fácilmente reconocible. De hecho, si no se cegase tanto, vería que, por ejemplo, en artículos principales de clubs como el del Club Atlético de Madrid, en la sección Palmarés aparece la Segunda División Española antes que la Copa Intercontinental, la Supercopa de Europa o incluso que la propia Copa del Rey (siendo ambos títulos nacionales), con lo cual no se cumple ese orden de importancia. Lo que no entiendo es su obcecación con este hecho, máxime cuando por todo el artículo se hace mención expresa a los seis títulos de mayor importancia obtenidos por el club (en la entradilla, en la ficha del equipo, etc), siendo el orden de la sección palmarés simplemente una cuestión de estilo en la cual hay cierta libertad siempre que se cumpla lo establecido en el modelo. La Wikipedia es un medio para aportar conocimiento, no para tocarnos las narices con cosas de tan poca magnitud. Jorges65 (discusión) 13:52 29 mar 2014 (UTC)

Por fin invoca algo concreto aunque se confunde Vd. Le aclaro dos puntos que considero importantes sobre Wikipedia:Modelo de equipo de fútbol: 1) Que dicho texto no es una política oficial ni una convención, por lo que no es una norma de obligado cumplimiento sino una mera recomendación, sugerencia o consejo que, además, ni sus propios autores considerarán que deba ser inflexible en su aplicación. 2) Que dicho modelo, al hablar del palmarés, solo menciona los torneos nacionales y los internacionales (por este orden). Por consiguiente, parece apoyar totalmente mi criterio. Según el texto que Vd. mismo invoca, los torneos regionales que Vd. se empeña en realzar no tendrían cabida en el artículo. No pretendo yo tanto, como bien sabe.

Reconoce Vd. dos cuestiones importantes: 1) Que el propio artículo deja claro que los seis títulos más importantes son el de liga, los de copa del Rey y los de supercopa (¡bien!). 2) Que hay libertad a la hora de elegir el orden de la sección palmarés (¡¡bieen!!). Afirma también que Wikipedia es un medio para aportar conocimiento y no para tocarnos las narices (¡¡¡bieeen!!!). Entonces le pregunto: Si reconoce Vd. que tenemos libertad para elegir el orden de los títulos en la sección del palmarés y si reconoce también que los títulos que yo coloco en primer lugar son los más importantes conseguidos por el Dépor, ¿por qué se empeña Vd. en colocar en primer lugar los títulos regionales contra viento y marea y contra sus propias opiniones? Conteste a esta sencilla pregunta, por favor, porque nos estamos acercando al núcleo de la cuestión.--Chamarasca (discusión) 14:07 29 mar 2014 (UTC)

El orden que usted propone no está aprobado en ninguna página, si colaborase en el Wikiproyecto de fútbol lo sabría, pero es libre de seguir adelante con su esperpento. Sobre su pregunta, es bien sencillo: usted tiene libertad para colocar el orden que quiera (siempre y cuando cumpla lo acordado por la comunidad, que no es el caso) y cualquier otro wikipedista tiene ese mismo derecho. Y como puede comprobar, el orden utilizado en este artículo es tan legítimo que hay varios artículos destacados (elegidos por la comundidad) de varios clubs de fútbol que tienen dicho orden. En vez de sacar palabras de contexto y tocar las narices en cuestiones como estas debería contribuir más a este proyecto en cosas de verdadera importancia. Y le reitero, en el palmarés los títulos se ordenan por ámbito territorial, no por importancia, sino en este artículo la Tercera División (que usted mueve a los primeros puestos por el hecho de ser un torneo nacional) sería probablemente el último o el penúltimo título. Jorges65 (discusión) 14:28 29 mar 2014 (UTC)

Afirma Vd. que el orden que propongo no está aprobado en ninguna página. Omite decir que no hay ningún orden aprobado; ni el mío, ni el suyo, ni ningún otro. Como he dicho en mi intervención anterior (que no parece Vd. haber leído) no existe norma alguna al respecto, salvo la de usar el sentido común. Su comentario de que incumplo lo acordado por la comunidad ^[¿dónde?] es completamente gratuito. En segundo lugar, dice responder a mi pregunta pero no lo hace. Le he preguntado por qué se opone radicalmente a mi edición si reconoce que hay libertad (a veces dice una cosa y otras veces la contraria) y reconoce que pongo en primer lugar los que son los títulos más importantes. Y dice Vd: "usted tiene libertad para colocar el orden que quiera (...) y cualquier otro wikipedista tiene ese mismo derecho". Vale. Pero no le he preguntado quién tiene más derecho. Le he preguntado la razón por la que prefiere colocar en primer lugar los títulos regionales. Y no ha respondido. Si fuese cuestión de derechos, cualquier editor puede clasificar los títulos por el criterio que prefiera (empezando por los más modernos y acabando por los más antiguos, por ejemplo). La cuestión (que se niega a responder desde un principio de una forma nada disimulada y que a otro más templado que yo podría resultarle exasperante) es por qué cree Vd. que este orden es mejor. Yo he dado mis argumentos y he citado otras opiniones con enlaces. Vd. guarda silencio y dice que tiene tanto derecho como yo a poner las cosas como le plazca.

Por lo demás sigue Vd. con su lenguaje grosero e insolente ("tocar las narices") y sugiere que debería dejarle a Vd. hacer las cosas como le place sin dar explicaciones a nadie, y dedicarme a contribuir al proyecto. El pudor me impide hacer comparaciones entre mi contribución y la suya a este y otros proyectos hermanos, pero cualquier usuario con curiosidad puede hacer fácilmente esa comparación revisando nuestros respectivos historiales.

Por favor. Conteste a la pregunta. Vd. y yo mantenemos una discrepancia respecto a la estructura del artículo. Yo he explicado los motivos de mi preferencia. Vd., a pesar de escribir mucho, todavía no ha explicado los motivos de la suya. ¿No tiene motivos porque es una preferencia visceral? ¿Tiene motivos pero no sabe explicarlos? ¿No se atreve a exponerlos? Deje de invocar inexistentes normas comunitarias que solo Vd. ve, deje de decir que tiene tanto derecho como yo a editar y diga cuáles son las razones para preferir su curioso orden. O deje de estorbar y permita que otros mejoren la enciclopedia.--Chamarasca (discusión) 15:17 29 mar 2014 (UTC)

No me voy a estar repitiendo en una cuestión en la cual no tiene razón alguna. Ya se lo han explicado por activa y por pasiva y usted sigue (y seguirá) erre que erre, porque lo que le interesa son otras cosas completamente diferentes a lo que se trata en el artículo. Y deje de decir tonterías, los modelos se eligen para ser respetados y estandarizar los artículos de un tema concreto, ¿o acaso no sabe lo que es Wikipedia ni como funciona? ¿Cree que puede ir por cada artículo alteranado los modelos sólo porque no le gustan? Deje de marear la perdiz con temas irrelevantes. Jorges65 (discusión) 15:34 29 mar 2014 (UTC)

Creo saber cómo funciona Wikipedia en materia de normas. Se rige por políticas. En segundo lugar, hay convenciones. Los modelos no son una cosa ni otra. E insisto; el modelo que Vd. invoca no menciona los títulos regionales por lo que no serviría para resolver la disputa aunque fuese una norma (que no lo es). ¿Debemos quitar los títulos regionales del artículo por esa razón? Ahora espero respuesta a dos preguntas. Porque aunque Vd. se repite más que el gazpacho (como reconoce), elude constantemente responder a lo que le pregunto. Sigue empleando un vocabulario grosero (ahora digo tonterías). Y no le pregunto por temas irrelevantes; le pregunto algo tan sencillo como por qué razón cree que su edición es mejor que la mía. No ha dado respuesta hasta ahora; solo invoca normas que no existen y derechos que ambos tenemos por igual. Espero sus respuestas a mis dos preguntas. En ausencia de respuesta, hay ausencia de razonamiento que apoye su postura. Seguirá siendo la suya, como lo es hasta ahora, una postura injustificada e irracional. Y no veré motivo para aceptar su tesis.--Chamarasca (discusión) 15:52 29 mar 2014 (UTC)

Mire, ya se le ha explicado reiteradas veces, hasta la saciedad. Si usted no quiere entenderlo no es problema mío. Un saludo. Jorges65 (discusión) 16:03 29 mar 2014 (UTC)

Si se me permite el comentario, el Deportivo sí parece tener claro el orden de importancia de su palmarés (y los demás clubes que he revisado ponen antes sus victorias en torneos internacionales -de la máxima categoría- que en la liga nacional). Comprendo que para estandarizar no se puede hacer así porque puede no estar claro si vale más una final de un campeonato continental que un título en la nacional, y demás casos similares, pero en cualquier palmarés lo más habitual y con muchísimo es ir de más a menos, así que parece mucho más intuitivo el orden Internacional->Nacional->Regional, porque así el lector encuentra antes lo que suele ir buscando (seguro que un chino que dude es más habitual que esté buscando cuántos títulos de liga tiene el Deportivo que cuántos trofeos veraniegos o provinciales). No veo razón lógica por la que ese modelo de artículo sigue el orden inverso, claro que si existe alguna a lo mejor acabo de comprenderlo si se explica. No sé, para un atleta, el palmarés suele empezar con las medallas olímpicas, después las mundiales, después las continentales y, para el lector que quiera seguir, después estarán los trofeos locales de sus comienzos; no se le hace al interesado recorrer toda la lista para saber si su atleta fue plata o bronce en Sídney. Tanto las fuentes secundarias como las primarias creo que siguen mucho más habitualmente la primera opción. Saludos. --Halfdrag (discusión) 16:13 29 mar 2014 (UTC)

Gracias, Halfdrag, por exponer tu punto de vista. Supongo que no habrás sido capaz de leer completo este largo y estéril hilo, por lo que vuelvo a decir lo que ya he dicho antes. Si el Dépor hubiese ganado un título europeo de primer nivel (Liga de Campeones/Copa de Europa, Copa de la UEFA/Copa de Ferias, Recopa de Europa...) los títulos internacionales deberían ir primero. De hecho, no me explico cómo no se hace así en el artículo sobre el F.C. Barcelona que otro usuario ha puesto aquí varias veces como ejemplo canónico. Pero el único título internacional del Dépor es una Copa Intertoto; un títulillo de segundo nivel que servía para acceder a campeonatos de más fuste. Así lo han entendido los editores del artículo al colocarlo por detrás incluso del acceso a cuartos de final de la Liga de Campeones. En tales circunstancias, los no-títulos internacionales y el titulillo intertoto creo que deben ir al final. Pero entre los títulos nacionales y los regionales hay un abismo. El propio Dépor así lo entiende (yo también puse antes el enlace al palmarés que expone en su web). Pero Jorges65 se niega a exponer las razones por las que cree que los títulos regionales deben ir en primer lugar. Invoca supuestas normas de obligado cumplimiento que no son tales y que ni siquiera mencionan a los títulos regionales en cuestión. Si a eso sumamos los las inútiles groserías, es difícil entenderse. Agradezco la intervención de alguien nuevo. Quizá nos puedas aclarar tu interpretación del valor de Wikipedia:Modelo de equipo de fútbol, que es el texto invocado como supuesta norma de obligado cumplimiento que yo habría violado. Gracias.--Chamarasca (discusión) 16:32 29 mar 2014 (UTC)

Mencionas el palmarés de la web del Deportivo, en el cual no aparece el campeonato de Tercera División, ni tan siquiera el de Segunda División, sin embargo en dicha web si que se mencionan campeonatos gallegos y provinciales. Entonces, ¿por qué mueves la Tercera División al principio si ni siquiera el club le concede importancia alguna? Es incongruente por tu parte y incoherente con lo que dices defender. De todas maneras, los títulos no se clasifican por importancia, hay modelo acordado utilizado por el Wikiproyecto de fútbol donde los títulos se dividen en función del ámbito territorial y en cual los trofeos nacionales tienen que ir siempre antes que los internacionales, en orden secuencial. El orden asignado por tu parte no existe en ningún artículo de la Wikipedia. Está más que explicado a lo largo de la discusión. Si no lo quieres entender, no se puede hacer nada. Un saludo. Jorges65 (discusión) 16:45 29 mar 2014 (UTC)

Hola, Chamarasca. Sí que me había leído, más o menos, el hilo y por eso puse «-de la máxima categoría-» (en Vigo también hay bromas a cuenta del título «europeo» del Celta), siempre va a ver casos raretes en una enciclopedia. Y, Jorges65, la pregunta es la razón por la que en el modelo se colocaron antes los títulos nacionales que los internacionales. A mí, por lo menos me parece poco intuitivo: en el Barcelona o el Madrid espero encontrarme antes las Champions que las Ligas, y así los ordenan ellos en su palmarés, por supuesto. Saludos. --Halfdrag (discusión) 16:59 29 mar 2014 (UTC)

Los títulos son ordenados de esa manera (incluido en los artículos de los clubs que citas) desde que se aprobó el modelo hace más de un lustro. Un saludo. Jorges65 (discusión) 17:19 29 mar 2014 (UTC)

Jorges65. 1) El enlace que pones no lleva al palmarés de la web del Deportivo, sino a su historia. Es muy lógico que aparezcan cronológicamente los diversos eventos y títulos. Pero la página (o páginas) del palmarés es la que te enlacé yo y te ha repetido Halfdrag. Y allí se da primacía a lo que puedes leer. 2) Ningún wikiproyecto (ni el de Fútbol ni ningún otro) puede imponer normas a toda la comunidad de editores. Lo que hayan acordado sus miembros (y no me has enlazado tal acuerdo) les vinculará a ellos. 3) El modelo que invocas repetidamente no tiene valor normativo y yo no lo incumplo. Pongo los títulos nacionales antes que los internacionales, tal como tú dices que se debe hacer (aunque no estoy de acuerdo en que eso sea una norma de obligado cumplimiento). No entiendo por qué te empeñas en mencionarlo insistentemente. Lo que no menciona ese modelo son los títulos regionales. Entonces ¿por qué te empeñas en ponerlos en primer lugar? Supongo que seguirás sin responder a esta pregunta a pesar de tu evidente contradicción (tus normas sirven para otros; no para ti). 4) Preguntas por qué pongo el campeonato de Tercera División antes que los de Galicia. Lo hago porque tú mismo mencionas insistentemente el modelo que recomienda agrupar los títulos por ámbito geográfico. No valoro cada título, sino cada grupo de títulos. En el caso del Dépor, los títulos nacionales en su conjunto son clara y manifiestamente más importantes que los regionales y que los internacionales. Por eso los pongo al principio. Si separara los títulos de liga, copa y supercopa del resto de los nacionales, me reprocharías no seguir el famoso modelo. Y te devuelvo la pregunta ¿por qué tú pones el subcampeonato de la Copa da Costa por delante del título de liga? Has reconocido que este último es el más importante y el modelo que invocas no apoya en absoluto tu pretensión. Dame una explicación, por favor.

Gracias, Halfdrag, por tu puntualización. Veo que estamos totalmente de acuerdo. Me alegra ver que no soy el único en tener planteamientos subjetivos y arbitrarios. Ahora solo hace falta que Jorges65 nos aclare el porqué de su postura. No pierdo la esperanza de que lo haga.--Chamarasca (discusión) 17:06 29 mar 2014 (UTC)

Los modelos se acuerdan para algo, no sé si sabes lo que es la Wikipedia y como funciona. Según tu razonamiento, como los modelos no se deben respetar, podrías ir por los artículos de los paises y suprimir la ficha con la bandera o el himno, ya que según tú "no es una norma de obligado cumplimiento". Es increible que pretendas justificar lo injustificable. Y por enésima vez, los títulos no se clasifican por importancia, sino por ámbito territorial, el único que utiliza ese sistema eres tú (y bajo tu visión personal). Jorges65 (discusión) 17:19 29 mar 2014 (UTC)

1) Los modelos no han sido "acordados" por la comunidad. Son modelos orientativos de artículo. Las circunstancias de cada artículo pueden hacer que se modifique el modelo. Eso es lo que se ha hecho en este y en otros artículos; a pesar de que el modelo no incluye los títulos regionales, se han incluido. Si crees que el modelo es obligatorio, deberías borrar del palmarés los títulos regionales (cosa que yo no pretendo hacer, por supuesto) 2) No he modificado ninguna ficha ni he eliminado ninguna información; solo he cambiado el orden de la exposición. Como ya te he dicho varias veces y tú te empeñas en no reconocer, tu famoso modelo no impide tal cambio porque no tiene en cuenta para nada los títulos regionales. 3) Dices que los títulos se clasifican por ámbito territorial. Pero yo no he cuestionado eso en ningún momento. Mantengo la clasificación por ámbito territorial. Lo que ocurre es que, dentro de esta, pongo primero el bloque de marcadísima mayor importancia. No hay contradicción alguna. Ahora que te he aclarado los tres puntos en los que estabas equivocado, haz el favor de contestarme y decir por qué crees que los títulos regionales deben ir delante de los nacionales en este artículo. No me digas que por el modelo, porque el modelo no dice nada de eso. Sigo a la espera de un razonamiento que apoye tu opción.--Chamarasca (discusión) 17:32 29 mar 2014 (UTC)

Ya está más que dicho, reiteradas veces. El sistema que tú propones no está en ningún artículo de la Wikipedia, sin embargo el que figura y figuró siempre en el artículo del Deportivo (conforme al modelo) está incluso en varios artículos destacados. ¿Es que no te das cuenta del ridículo que haces insistiendo en esto? No tienes razón, por mucho que insistas. Jorges65 (discusión) 17:37 29 mar 2014 (UTC)

Sí; supongo que hago el ridículo por intentar razonar con una persona que se niega a ello. 1) Los artículos destacados no son un modelo de obligado seguimiento, como pareces creer. 2) Aunque insistes en dirigirte a mí en singular, te recuerdo que un tercer usuario ha opinado lo mismo que yo. Que tú silencies ese hecho no lo convierte en inexistente. 3) Indícame dónde menciona tu famoso modelo que los títulos regionales deben figurar antes que los nacionales; e indícame dónde está dicho que ese modelo es una norma de obligado cumplimiento. Espero dos respuestas más. A ver si no se suman a las demás que eludes dar.--Chamarasca (discusión) 17:47 29 mar 2014 (UTC)

Claro, el modelo a seguir es lo que opines tú, y no los artículos destacados ni el modelo acordado, ¿no? En fin. Sobre el otro usuario, él opinaba que primero deberían aparecer los títulos internacionales (tampoco se ajusta al modelo), así que no coincide con el método que tú has empleado. Pero mira, tengo cosas mejores que hacer que discutir con alguien que lo único que pretende es imponer un orden que no existe en ningún artículo por razones que vaya usted a saber. Si lo has entendido vale, sino lo siento, pero no tienes razón. Jorges65 (discusión) 17:55 29 mar 2014 (UTC)

Yo no impongo ningún modelo a seguir. Eres tú quien invoca un modelo que estimas es de obligado cumplimiento a pesar de que ni siquiera dice lo que tú pretendes. Lo que ocurre es que yo doy explicaciones acerca de por qué razón creo que mi opción es más adecuada, mientras que tú te niegas a explicar las razones que tienes (si las tienes) para defender tu opción. Tu ignorancia acerca del funcionamiento de Wikipedia es solo comparable a tu arrogancia. Los artículos destacados no son modelos a seguir mecánicamente. El tercer usuario, Halfdrag ha coincidido plenamente con lo que yo digo. Si tienes alguna duda, espero que él lo aclare expresamente. Considera que el orden lógico en un equipo que tiene títulos de máxima categoría en los tres niveles es internacional-nacional-regional, pero que el Dépor carece de títulos internacionales de primer nivel. Si estoy equivocado, agradecería que Haldrag lo dijera. Las razones que me impulsan no son "vaya usted a saber" porque las he expuesto sobradamente; eres tú quien se niega o no sabe o no puede explicar las suyas y se escuda infantilmente inventando normas inexistentes. En lo único en lo que estoy de acuerdo es que hay cosas mejor que discutir. Pero mi norma es no ceder NUNCA ante la irracionalidad. Y es una norma que estoy dispuesto a seguir en este caso.--Chamarasca (discusión) 19:01 29 mar 2014 (UTC)

Comentario Con permiso. La discusión ha conseguido poner al Depor en boga. Actualmente es la página de discusión más caliente de Wikipedia. (!!) Poco más se puede decir a lo aportado por Chamarasca y Halfdrag. Yo en particular tendría alguna mínima duda de si colocar primero los nacionales o los europeos, puesto que sí veo que tiene cierto punto el seguir una escalera geográfica (descendente). Podría ser discutible si dar preferencia a un balance global de importancia de cada grupo de títulos o a una progresión ordenada de internacionalidad/provincianidad de los títulos. Pero, en cualquier caso, lo que no tiene lógica alguna será ordenarlos de "abajo a arriba". Las razones que se invocan para ello son falaces, puesto que el modelo mencionado: 1) no incluye a los torneos regionales 2) No ha sido "aprobado" por Wikipedia. No sé yo quién sabe aquí cómo funciona Wikipedia y quién no. Las políticas y convenciones tienen valor normativo. Para que alcancen este valor normativo deben ser aprobadas mediante votación. Entre todos los miembros de la comunidad. Un modelo tiene el valor normativo de un ensayo, es decir: absolutamente ninguno, más aún cuando no está apoyado por ningún argumento sólido nada más que el porqueyolovalgo, porqueesasí. Los modelos tampoco emanan de Dios. Un saludo.—Totemkin (discusión) 20:40 29 mar 2014 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.deportivistas.es/4899/lendoiro-propone-retirar-el-dorsal-no12/

Elvisor (discusión) 01:07 2 dic 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 6 en Real Club Deportivo de La Coruña. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.iffhs.de/en/?bd4d443d0f04390d857dda15e85fdcdc3bfcdc0aec28d6edbcd716
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150723045932/http://www.canaldeportivo.com/revista/revista5/articulo27/pagina27 a http://www.canaldeportivo.com/revista/revista5/articulo27/pagina27
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090508111006/http://www.canaldeportivo.com/deportienda/deporsport/pagina/2009/04/29/32 a http://www.canaldeportivo.com/deportienda/deporsport/pagina/2009/04/29/32
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.notasdefutbol.com/cultural/teresa-herrera-estrellas-equipazos-tortillas-y-empanadas
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111210190555/http://www.canaldeportivo.com/deportienda/deporsport/pagina/2009/09/23/32 a http://www.canaldeportivo.com/deportienda/deporsport/pagina/2009/09/23/32
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.canalplus.es/lacasadelfutbol/futbol-5-estrellas/club-de-futbol/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:24 30 nov 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 11 enlaces externos en Real Club Deportivo de La Coruña. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130921060459/http://www.canaldeportivo.com/deportienda/deporsport/pagina/2009/05/06/32 a http://www.canaldeportivo.com/deportienda/deporsport/pagina/2009/05/06/32
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090707034444/http://www.canaldeportivo.com/deportienda/deporsport/pagina/2009/07/01/32 a http://www.canaldeportivo.com/deportienda/deporsport/pagina/2009/07/01/32
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100831000943/http://www.canaldeportivo.com/revista/revista15/articulo32/pagina32 a http://www.canaldeportivo.com/revista/revista15/articulo32/pagina32
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100226234951/http://www.canaldeportivo.com/revista/revista14/articulo56/pagina56 a http://www.canaldeportivo.com/revista/revista14/articulo56/pagina56
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100309044607/http://www.canaldeportivo.com/revista/rcd/revista7/articulo34/pagina34 a http://www.canaldeportivo.com/revista/rcd/revista7/articulo34/pagina34
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160313054852/http://canaldeportivo.com/deportienda/deporsport/pagina/2008/02/13/32 a http://www.canaldeportivo.com/deportienda/deporsport/pagina/2008/02/13/32
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090227102116/http://www.canaldeportivo.com/deportienda/deporsport/pagina/2008/09/24/32 a http://www.canaldeportivo.com/deportienda/deporsport/pagina/2008/09/24/32
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130921055846/http://www.canaldeportivo.com/deportienda/deporsport/pagina/2009/05/27/32 a http://www.canaldeportivo.com/deportienda/deporsport/pagina/2009/05/27/32
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130921060501/http://www.canaldeportivo.com/deportienda/deporsport/pagina/2008/10/08/32 a http://www.canaldeportivo.com/deportienda/deporsport/pagina/2008/10/08/32
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090227102105/http://www.canaldeportivo.com/deportienda/deporsport/pagina/2008/09/13/32 a http://www.canaldeportivo.com/deportienda/deporsport/pagina/2008/09/13/32
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090228084740/http://www.canaldeportivo.com/deportienda/deporsport/contenido/2008/09/20/32/3 a http://www.canaldeportivo.com/deportienda/deporsport/contenido/2008/09/20/32/3

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:43 1 may 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 12 enlaces externos en Real Club Deportivo de La Coruña. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160821001706/http://www.canaldeportivo.com/revista/revista7/articulo13/pagina13 a http://www.canaldeportivo.com/revista/revista7/articulo13/pagina13
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.deportivistas.es/4899/lendoiro-propone-retirar-el-dorsal-no12/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150618075347/http://www.canaldeportivo.com/club/entidad/identidad.html a http://www.canaldeportivo.com/club/entidad/identidad.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090808024847/http://www.canaldeportivo.com/deportienda/deporsport/pagina/2009/07/29/32 a http://www.canaldeportivo.com/deportienda/deporsport/pagina/2009/07/29/32
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150406042142/http://www.canaldeportivo.com/grupo/deporclinica.html a http://canaldeportivo.com/grupo/deporclinica.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071031215121/http://www.canaldeportivo.com/servlet/es.iris.servlets.Aficion?accion=2&ver=2&tipo=4 a http://www.canaldeportivo.com/servlet/es.iris.servlets.Aficion?accion=2&ver=2&tipo=4
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160308092310/http://www.galiciana.bibliotecadegalicia.xunta.es/gl/catalogo_imagenes/grupo.cmd?path=1111305&presentacion=pagina&posicion=3 a http://galiciana.bibliotecadegalicia.xunta.es/gl/catalogo_imagenes/grupo.cmd?path=1111305&presentacion=pagina&posicion=3
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304195201/http://www.galiciana.bibliotecadegalicia.xunta.es/gl/catalogo_imagenes/grupo.cmd?path=1108425&presentacion=pagina&posicion=5 a http://www.galiciana.bibliotecadegalicia.xunta.es/gl/catalogo_imagenes/grupo.cmd?path=1108425&presentacion=pagina&posicion=5
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060812133448/http://www.canaldeportivo.com/servlet/es.iris.servlets.MostrarImagen?accion=3&iid=19421&ver=2&width=400&height=321 a http://canaldeportivo.com/servlet/es.iris.servlets.MostrarImagen?accion=3&iid=19421&ver=2&width=400&height=321
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071031215121/http://www.canaldeportivo.com/servlet/es.iris.servlets.Aficion?accion=2&ver=2&tipo=4 a http://www.canaldeportivo.com/servlet/es.iris.servlets.Aficion?accion=2&ver=2&tipo=4
• Se añadió el archivo https://archive.today/20120628225657/http://www.canaldeportivo.com/aficion/ a http://www.canaldeportivo.com/aficion/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140424170104/http://otraveseiro.blogaliza.org/2011/06/20/as-seccions-deportivas-do-deportivo-valga-a-redundancia/ a http://otraveseiro.blogaliza.org/2011/06/20/as-seccions-deportivas-do-deportivo-valga-a-redundancia/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140424161308/http://www.canaldeportivo.com/deportienda/deporsport/pagina/2008/03/26/32 a http://www.canaldeportivo.com/deportienda/deporsport/pagina/2008/03/26/32

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:20 4 jul 2019 (UTC)

Situación deportiva a final de la temporada 2019-20

Tanto si se disputa el Deportivo-Fuenlabrada como si se suspende definitivamente, el Dépor acabará en posiciones de descenso. No hace falta confirmación oficial. Por lo tanto, la situación actual es que el Dépor ha descendido a Segunda B para la próxima temporada.

Si el partido se disputa y lo gana el Dépor y prospera el recurso en el pártido contra el Extremadura, o si consigue que se vuelva a disputar toda la jornada 42, o si se amplía el cupo de Segunda a 24, o cualquier otra circunstancia que cambie lo que se sabe a día de hoy, entonces ya se cambiaría el texto del artículo.

Tebas suspende el Depor-Fuenla --Tykyheg (discusión) 16:14 3 ago 2020 (UTC)

UA31

Me puedes explicar, si eres tan amable, por qué eliminas una sección que contiene información veraz y contrastada y que a su vez corrige datos erróneos publicados en la página?

Repito, si eres tan amable.

Gracias. Pelandran (discusión) 22:38 2 sep 2020 (UTC)

3 Copas del Rey

En el artículo se contabiliza el trofeo "Concurso de España" (disputado en 1912 y adjudicado oficialmente hoy por la RFEF al Deportivo) como Copa del Rey, información que no solo es inexacta, sino que es incorrecta.--Jockerouac (discusión) 19:38 25 mar 2023 (UTC)

Estoy de acuerdo. La Copa España-Concurso España no es el Campeonato de España-Copa del Rey, se trata de competiciones diferentes aunque el topónimo usado en la denominación sea el mismo. Dentro de España hay otros casos similares, como la Copa Cataluña y el Campeonato de Cataluña, o la Copa Galicia y el Campeonato de Galicia. En el artículo de la Copa España se puede consultar con fuentes que claramente la Copa España fue una competición nueva disputada en paralelo al Campeonato de España (tal y como fue la Copa de la Liga en su día, por ejemplo), e incluso el propio Deportivo lo considera un trofeo diferente y no lo agrupa con las Copas del Rey (véase este vídeo). -- Jorges65 (discusión) 00:58 27 mar 2023 (UTC)

Concurso España 1912

El nombre oficial de dicha competición es Concurso España y es el que se debe utilizar, de la misma forma que en el artículo Selección de fútbol de Uruguay se dice que ganó 2 veces la Copa Mundial de Fútbol (y no dos veces la Copa Jules Rimet) o en el artículo Selección de fútbol de España se dice que ganó 3 veces la Eurocopa (y no 3 veces el Trofeo Henri Delaunay).-- Jorges65 (discusión) 19:35 11 abr 2023 (UTC)

Incluir a Silvi

Silvi disputó 324 partidos entre 1980-88 ; además de 46 partidos en Copa del Rey ,capitán en varios de ellos . Fue titular en la victoria del Dépor vs Real Madrid en la ida en Riazor ¼ de final Copa del Rey Cocodrilowu (discusión) 22:42 30 oct 2024 (UTC)