Discusión:Primera Guerra Mundial

No entiendo nada

Creo que la idea de wikipedia es ser bien accesible así que considero que este artículo debería tener una remodelación en su lenguaje para que la gente que no le gustan los libros con expresiones raras pueda entender.

Hay expresiones que no suenan bien en todos los paises hispanohablantes. Ejemplo: [...] Las condiciones sanitarias y humanas para los soldados eran muy crudas y las bajas elevadísimas [...]

Seguro que existen mejores modos de escribir ciertas líneas. No intentes cambiar a los demás a tu alrededor o tu ambiente sino debes cambiar tú.Nunca es tarde para aprender.--César-E cu (discusión) 02:36 20 jul 2010 (UTC)

Cristhyan Arevalo pregunta: porque en el articulo anterior de la primera guerrea mundial aparece en la fotografía del tanque de guerra un ojo como el de el ojo que todo lo ve en la parte delantera? que razón tiene de ser me gustaría que alguien me explicara eso. Gracias los términos que se están usando, son conceptos claves, por lo cual esta bien esta verciòn — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.114.194 (disc. • contribs • bloq). 02:03 4 may 2019 (UTC)

Reversión

La información no fue borrada, sino re ordenada. Solo le eliminaron algunas opiniones o interpretaciones personales, del tipo: 'Como vemos, son las Potencias Centrales las que van , Archiduque de Austria-Este (Nació el 18 de diciembre de 1863 y murió el 28 de junio, de 1914) , fue un Archiduque de Austria, Príncipe Imperial de Austria, Príncipe Real de Hungría y Bohemia, y desde 1896 hasta su muerte, el heredero al trono austro húngaro.", ello se explica en el articulo respectivo. Ya se dijo que era el heredero asesinado en Sarajevo. 5° Elimino idea repetida. "El 28 de junio de 1914, aproximadamente a las once de la mañana, Francisco Fernando y su esposa fueron asesinados en Sarajevo, capital de la provincia austro-húngara de Bosnia-Herzegovina, por Gavrilo Princip." 6° Se corrije "Guerra de movimientos" (incorporando enlaces, completando información). 7° Donde dice "guerra de trincheras", se cambia título por "Frente Occidental" (incorporando enlaces a Guerra de Trinchera y Frente Occidental en la Primera Guerra Mundial), ampliando su información y situando en primer lugar. 8° Luego se amplia información en Frente Oriental. 9° Se integran ordenadamente los otros frentes. Frente del Medio Oriente (incluido los Dardanelos); el frente bálcanico; el frente italiano 10° Los espacios en blanco, y por terminar serán comenzados a escribir. Tal como se está redactando el articulo del Frente Italiano. 11° La sección de la participación de Japón en la Guerra, pasa a formar parte de "La guerra en el Extremo Oriente y el Pacífico" 12° Se retira la frase poco enciclopédica: "Como vemos, son las Potencias Centrales las que van sumando más tantos hacia 1916." 13° La frase, "El Vaticano y Suiza intentan infructuosamente sondeos por la paz.", al ser un texto de carácter general pasa adelante. 14° Se retira la opinión personal: "La opinión pública estadounidense se opone a participar en el conflicto, visto como cosa de los europeos imperialistas...". 15° Se retira alusión a "También desaparecieron las fortalezas aliadas de Ham y de Coucy (27 de marzo de 1917)", que parece una traducción descontextualizada. 16° Se retira frase, "Que sufren un motín de sus tropas". 17° La información sobre los antecedentes y causas de la guerra, fueron colocados en un apartado llamado "La Paz Armada", luego del cual viene "Detonante del conflicto". Saludos. --Jcestepario (discusión) 00:43 13 jun 2009 (UTC)

La muerte de Francisco Fernando no fue la causa de la guerra

La muerte de Francisco Fernando solo fue la excusa para iniciar la guerra. Lo que realmente causó la guerra, fue la invasión de Bélgica por parte de Alemania, lo que alarmó a Inglaterra, quien estaba muy interesada en adquirir el Congo Belga como protectorado. Después de la invasión, la opinión inglesa optó porque Inglaterra declarara la guerra a Alemania

Escrito por: Alejandro Magno

Re: Tienes razon la muerte de francisco Fernando fue la excusa, pero tampoco fue la invasión de Bélgica por parte de Alemania, esta invasion se hiso durante la guerra. En realtad inicio porque el Imperio Austriaco miraba a alargarse en los balcanes.--Stay by me (discusión) 16:22 31 jul 2009 (UTC)

Ademas, rusia necesitaba una salida al Mar Mediterraneo, lo que propicio una gran rivalidad entre Rusia y Austria-Hungria, activando el sistema de alianzas llevado acabo durante el periodo de tiempo conocido como Paz Armada. rta:en realidad no era solo el imperio austriaco era la mayoria de paises.y la muerte del archiduque solo fue la chispa

En mi opinión la guerra fue causada por la carrera armamentista y por que no quedaban mas territorios neutrales por colonizar, además de los interes terriroriales contrapuestos en Europa.--César-Ecu (discusión) 02:41 20 jul 2010 (UTC)

Fue provocada por 3 razones: Las rivalidades coloniales, la tensión nacionalista en las regiones alemanas de Alsacia y Lorena extraidas a Francia en la guerra franco-prusiana y el conflicto de los Balcanes, dseados por Rusia y Austria-Hungría. --80.34.86.210 (discusión) 13:29 14 feb 2011 (UTC)

ESTE FUE EL HECHO, NO CONFUNDAN A LA GENTE: El Hecho que inicio el conflicto fue la muerte de Francisco en Sarajevo por un bosnio perteneciente a la secta "Mano Negra" para poder destruir el dominio de Austria en Bosnia-Herzogovina

Muchos textos habla de "detonante", no sé del tema pero no creo que un magnicidio pueda ser la causa de toda la guerra.

Otra visión es la de que la carrera de armamentos de todos los países fue la causante , y por eso , en el tratado de Versalles no se debió culpar a Alemania de la guerra ni a ella ni a ningún imperio Central ya que las pretensiones coloniales , carreras de armamentos ,y el nacionalismo eslavo , son las verdaderas causas. El asesinato de Sarajevo realmente solo fue un detonante. Austria ataco a esa zona , después Rusia defendió a los eslavos , y Alemania ataco a Rusia por alianza con Austria y a Francia .

Añado por esta cuestión de lo que no se dice, o lo que subyace: Mas abajo en la introduccion dice que La Segunda Guerra Mundial se inicia por el Nacionalismo creciente a causa de que alemania "siente" humillación por la perdida de la guerra. Transcribo textual " Sin embargo, dos décadas después estalló la Segunda Guerra Mundial. Entre sus razones se pueden señalar: el alza de los nacionalismos, una cierta debilidad de los Estados democráticos, la humillación sentida por Alemania tras su derrota, las grandes crisis económicas y, sobre todo, el auge del fascismo." Entiendo que el nacionalismo entra en auge, debido a la reconstrucción que permite al estado a nivel socio economico, después de la crisis que habia sumido a Alemania en la miseria, producto de la pactacion del Tratado de Versalles, que impuso politicas usurarias como deuda de guerra. (ACLARO: Me remito al articulo justamente porque estoy estudiando este tema, y me parece interesante aclarar, que mi fuente puede no ser fidedigna, aunque creo fundamental que no se reduzca una cuestion como esta a la categoria de sentimiento, la miseria es real.) Gaticat.- En realidad aun hoy en dia no se sabe el porque dio comienzo la 1ªGuerra Mundial, toda esa política de alianzas la política colonial los magnicidios etc, eran comunes en aquella época y nunca se había llegado a tanto, por una parte se junto el desarrollo de armas nuevas e impredecibles con un nacionalismo desaforado, a principios de 1914 nadie en Europa pensaba ni siquiera en una guerra de tal magnitud, fue una serie de movimientos que comenzaron con la movilización del ejercito ruso a lo que los alemanes y austriacos respondieron movilizando el suyo Francia hizo lo mismo y en unos días todo Europa se hallaba en pie de guerra animados a una guerra que predecían corta, unos meses y vuelta para casa con la victoria y las medallas, y asi con mas ilusión que sentido común comenzó una guerra que cambiaria la faz del mundo para siempre, una guerra estúpida y sin sentido teniendo en cuenta que el zar de Rusia y el Kaiser Aleman eran primos la 1ª Guerra Mundial definio el SXX lo mismo que el 11-S definio el SXXI, el hombre no es capaz de controlar su destino

España durante la Guerra

es necesario mencionar esto?? no estamos en la Wikipedia ESPAÑOLA sino la Wikipedia EN español, españa no es el único pais que habla español, no hablen de temas que son mas interesantes para los españoles, esta informacion es para todos los que hablamos el idioma. Gracias :)

No comprendo eso de "aliados". Yo tenía entendido que se llamaban el "Triple Entente", eso de Aliados es de la segunda guerra mundial.

-La Triple Entente fue una armición conformada por la alianza franco-rusa de 1871, la Entente Cordiale franco-británica de 1904 y el acuerdo anglo-ruso de 1907. Cuando la guerra se extiende por todo el mundo, a los estados aliados de Francia, Inglaterra y Rusía se les conoce como Aliados, mientras que los imperios centrales (Imperio Alemán y Austrohúngaro) se quedan con el apoyo de Bulgaria y el Imperio Otomano. Hablar sobre "España en la Guerra" aporta información a los usuarios que la necesiten. Si alguien quiere completar hablando sobre "X país en la Guerra" es libre de hacerlo.

esa informacion si importa para el idiota que escribio eso españa no sera una potencia mundial pero si un pais que colonizo varios territorios ademas esto es importante nbombrarlo ya que hay mucha gente que no sabia que paso con españa en la guerra y queria saberlo

Los "Aliados" son un grupo de 22 paises que pasan a ser la Liga de Naciones. Por lo tanto son una ampliacion (Me atrevo a llamarlo asi) del grupo llamado TRIPLE entente. pero es otra forma de nombrarles y ya

A ver, al "respetuoso" de arriba, por favor, haz un alarde de conocimiento del idioma y utiliza los signos de puntuación y acentución, que da mucha pena ver cómo se degrada el lenguaje por no poner un poco de atención. Repecto al comentario al que hacía referencia, es cierto que esto es Wikipedia en lengua castellana, pero no implica que no se pueda escribir un apartado acerca del papel que jugara España en la guerra (por muy vergonzoso que éste fuera). Wikipedia trata de acercar a la gente a la "sociedad del conocimiento" donde toda información verídica debe ser accesible a todas las personas. Si no te gusta ese apartado del artículo no lo leas.

Si se habla de España en la primera guerra mundial tambien se debe de hablar de todos los paises de Habla hispana, sino la información no aporta nada más que a españoles. Es más, no veo ni porque deberia mencionarce aquí. Si hay gente que no sabe que sucedio con España en la Primera Guerra Mundial deberia abrirse un tema aparte en la pagina "Historia de España". Por lo que a mi respecta, me parece que el agregado es una puntilla chovinista y nada más. -Cronos3000 (no sé cómo firmar).

El apartado de España en la primera guerra mundial puede aportar información a todas las personas que estén interesadas en saberlo, tanto si son españoles como si no.

España como país integrante del espacio en donde se desarrolló la primera guerra mundial y por sus relaciones con el resto de países de ese espacio principal, es muy relevante. Si uno quiere aportar que hay países no mencionados con un claro papel en esta guerra es correcto, si alguien quiere decir que España no es relevante en este tema, no es correcto. La IGM y el periodo entre guerras para cualquier país europeo es especialmente interesante, sobre todo para comprender muchos de los acontecimientos de importancia mundial posteriores, como la Guerra Civil Española o la IIGM por ejemplo, entiendo que para otros países pueda serlo pero con su debida justificación. Y decir que la otredad no es interesante es siempre una pobre muestra de un singular intelecto que justifica posicionamientos no científicos.

Un episodio desconocido para la mayoría del público es la acción humanitaria realizada por la España de Alfonso XIII durante este conflicto. Para ampliar información al respecto recomendamos la lectura del libro de Juan Pando Despierto Un rey para la esperanza: la España humanitaria de Alfonso XIII en la Gran Guerra,Temas de Hoy, 2002. ISBN 84-8460-188-9 un análisis de la obra se puede consultar en http://historiaconminusculas.blogspot.com/2014/06/un-rey-para-la-esperanza-juan-pando.html

Bandera de Italia

La Bandera del Reino de Italia con corona en el escudo de la casa de Saboya, que aparece en el cuadro corresponde a la Regia Marina no al país que es la misma pero sin corona en el escudo de la casa de Saboya y la de la India Colonial es la enseña roja no la azul88.30.113.217 (discusión) 18:38 19 ene 2010 (UTC)

La bandera no sólo corresponde a la Regia Marina, sino también al Reino de Italia desde 1861 hasta 1946, ya que durante este período Italia se constituyó como una Monarquía Parlamentaria después de su unificación. Siendo el primer monarca Victor Manuel II de la casa Saboya. Después de la Segunda Guerra Mundial, Italia pasó a ser una República mediante un referéndum y por ese motivo se retiró el escudo de la casa Saboya. --Xafoal (discusión) 08:43 20 sep 2013 (UTC)

Batalla de las Malvinas

En todo el articulo no aparece una sola mencion de la batalla naval de las Malvinas desencadenada por una ofensiva alemana contra los britanicos, ¡Que alguien lo escriba ya!

Menos nervios, que acá somos todos voluntarios. En vez de demandar, si tienes información podrías escribirlo vos mismo, siendo valiente y editando la página. Aleposta (discusión) 16:52 26 mar 2010 (UTC)

Artículo bueno

En mi opinión este artículo debe ser postulado a bueno o destacado.--César-Ecu (discusión) 02:49 20 jul 2010 (UTC)

El papel de USA en la 1ra Guerra está minimizado.

El papel de Estados Unidos fué definitivo en la terminación de la I Guerra Mundial. Mandaron hasta 4 millones de soldados (y tuvieron tremendas pérdidas). Este conflicto, que estaba estancado, y que parecía que duraría decadas, terminó en 1918 y en pocos meses sólo por la llegada de los norteamericanos. El impulso que le dieron al bando Aliado fué formidable. A mediados de 1918 estaban enviando 10000 soldados por día, armados hasta los dientes. Sin embargo el artículo apenas los cita. Pareciera que los norteamericanos llegaron al final, y de visita, cuando por el contrario, "llegaron al final" porque la finiquitaron ellos en un periquete.--JulioDuran2 (discusión) 18:20 24 oct 2010 (UTC)JulioDuran2

El papel de EUA fue de NO BELIGERANTE , es decir no participaba directamente en la guerra pero vendía armas a ambos bandos , a los aliados a crédito y a Alemania no , pero no fue neutral

Para los dos sujetos de arriba, creo que están equivocados. Si bien el papel de EUA durante la guerra fue importantísimo (pese a entrar al final), y ser también cierto que la presencia de soldados americanos fue decisiva en el rompimiento del frente occidental, en función del orden cronológico usado para la redacción del artículo resulta imposible que abarquen mayor espacio y obtengan mayor relevancia en este, además porque solo pelearon tropas americanas significativas en las trincheras del frente occidental. Y por favor, esos soldados armados hasta los dientes eran un grupo grande pero conformado por soldados inexpertos. ¡No veas tanto History Chanel!

El papel de Estados Unidos fue relevante como un incremento de la moral de los soldados aliados que justo habían superado el motín francés de 1917. Pero su entrada militar activa fue tardía y durante meses el ejército norteamericano sólo realizó acciones defensivas sin apenas salir de las trincheras. Alemania de por sí no podía resistir por mucho tiempo los ataques aliados sin la ayuda norteamericana. Algunos ejemplos de ello son: que en gran medida no podía soportar la presión obrera y social que vivía el país para poner fin al conflicto; porque los amigos de Alemania estaban cediendo a la presión aliada en todos los frentes (excepto el oriental ya que Rusia se había rendido); que el bloqueo naval británico estaba dejando Alemania sin recursos, materias primas o incluso alimentos básicos; que su causa y su simpatía a nivel internacional no recibía ningún reconocimiento; etc...

En cuanto al gran número de bajas de soldados americanos sólo puedo decir que fue fruto de la inexperiencia que suponía para ellos la guerra de trincheras exclusiva del frente occidental, por un lado, combinado con un excesivo arrojo y determinación en sus ataques de finales de la guerra, por no llamarlo temeridad. Es decir, luchaban sin saber cómo hacerlo en busca de gloria rápidamente antes que acabara el conflicto. De ahí su gran número de bajas. Aunque sí es cierto que la ayuda norteamericana fue decisiva para realizar los avances finales en el campo de batalla.

Mi conclusión es que la ayuda de Estados Unidos sí y no fue relevante en el resultado final de la Primera Guerra Mundial. Todo según de hacia donde se quiera mirar. P.D: Espero haberme explicado bien, es mi primer post. Y gracias a todas las aportaciones.

--Xafoal (discusión) 08:27 20 sep 2013 (UTC) En mi opinión el papel de USA no está minimizado,teniendo en cuenta que Alemania se había visto obligada a acortar el frente en Francia por los gastos y aunque la revolución bolchevique propiciara la rendición de Rusia,Alemania ya estaba en situación crítica.Además,USA se involucró en la guerra por intereses económicos. --81.34.81.109 (discusión) 18:10 6 mar 2014 (UTC)

Vandalismo

Se ha vandalizado el artículo: en la lista de beligerantes y de comandantes se puede leer la cadena ``piutaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa´´, y parece que el artículo está protegido.

Además, en la lista de beligerantes, pone ``canarias´´ donde debería poner ``Imperio Austro-Húngaro´´. — El comentario anterior sin firmar es obra de MolochBaal (disc. • contribs • bloq). --Halfdrag (discusión) 13:59 3 nov 2016 (UTC)

Gracias por avisar. Aunque provisionalmente, lo he corregido. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 13:59 3 nov 2016 (UTC)

Artículo nuevo sobre el armamento

Propongo la edición de un artículo aparte basado en el armamento de la Primera Guerra Mundial, siguiendo como modelo estos sitios web:

• http://html.rincondelvago.com/armamento-de-la-primera-guerra-mundial.html
• http://www.claseshistoria.com/1guerramundial/armamento.htm

También sugiero el exacto origen de su renombre (Gran Guerra> Primera Guerra Mundial) — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.224.169.81 (disc. • contribs • bloq).

Hola. En primer lugar, el artículo lo puedes crear tú mismo. Por otro lado, esas no son fuentes fiables, como para basar la información de una enciclopedia en ellas. Por último, la cuestión del nombre del artículo, por aplicación de la convención de títulos, debe usarse el título más comúnmente recogido en las fuentes especializadas, y "Gran Guerra" es más bien un sobrenombre. Saludos, Cheveri (discusión) 20:08 16 mar 2012 (UTC)

Declaracion de guerra

En el artículo se menciona que Francia le declara la guerra a Alemania, cuando en realidad fue al revés. Alemania debia provocar la guerra en dos frentes (Rusia y Francia) para poder llevar a cabo el Plan Schlieffen. Chequeo antes de corregirlo por si me equivoco, pero lo dudo, lo he leido en varios libros.

La declaración de guerra fue de Francia a Alemania. Primero Austria-Hungría declara la guerra a Serbia, Rusia se la declara a Austria-Hungría como férrea defensora de los serbios, Alemania se la declara a Rusia por un acuerdo firmado con los austro-húngaros (y con los italianos, aunque éstos se desentienden del pacto) y como consecuencia final Francia se la declara a Alemania y Austro-Hungría debido a su alianza con Rusia. Aunque hay que decir que los motivos franceses más reales eran los de recuperar los territorios perdidos después de su derrota en la guerra franco-prusiana.

Alemania en cambio no tenía necesidad de luchar contra Francia a pesar de los fuertes sentimientos anti-franceses que pudieran existir. Así que Alemania se encontró con el problema de "luchar en dos frentes" y no lo buscó. El plan Schlieffen fué la solución a ése problema. El plan consistía en derrotar rápidamente al ejército francés a través de una veloz maniobra envolvente por la desprevenida y neutral Bélgica antes que el vasto ejército ruso pudiera llegar a movilizar sus fuerzas en el este. Si se conseguía la rendición francesa, se podía concentrar a todo el ejército alemán en el frente oriental para vencer a Rusia y a sus aliados en los balcanes.

--Xafoal (discusión) 08:26 20 sep 2013 (UTC)

Ni siquiera veo donde diga que le declara la guerra Alemania a Francia y menos en esto en que dice que le declara la guerra el Imperio Austrohùngaro al Ruso el 11:

https://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_de_julio

Luego puede que también Wikipedia en inglés y francés sea un club de conspiranoicos extremistas, pero tal vez por haber tenido un papel màs importante que los hispanos las naciones que usan estos idiomas, tienen una pàgina "Participantes en la Primera Guerra Mundial" en que dan las fechas de por ejemplo 1 de agosto cuando Alemania declara la guerra a Rusia. Ademàs los alemanes no esperaron a declarar la guerra para invadir a Francia (fuera de los territorios "ganados" en 1871) en que las primeras muertes son anteriores al 3. Claro que con vecinos tan malos, no le queda de otra a Alemania que invadir a Checoslovaquia, Polonia, Dinamarca, Noruega, Holanda, Yugoslavia, Grecia, Egipto y la URSS para no tener que luchar en dos frentes. --JFCochin (discusión) 03:34 8 dic 2017 (UTC)

Guerras Balcanicas

considero que se deberia mencionar las guerras balcanicas ya que son un antecedente importante

Estados Unidos de Brasil

En la ficha, en la parte Beligerantes aparece Estados Unidos de Brasil, sin embargo, dentro del artículo no se menciona de ninguna forma. ¿Habrá un error?--Julian leonardo paez (discusión) 02:39 28 sep 2012 (UTC)

No, error no hay, aunque efectivamente debería citarse de alguna manera en el cuerpo del artículo. Sobre la participación de Brasil en la Gran Guerra, puedes leer Brasil_en_la_Primera_Guerra_Mundial. --Camima (discusión) 14:50 28 sep 2012 (UTC)

Felicitaciones ¡¡¡

Muchas gracias por la discusión, genera polémica y controversia. Todos ustedes son muy cultos y contribuyen a la generación de conocimiento, Muchas gracias de nuevo.

Italia estaba del lado de la triple entente?

Creo que en el artículo váis cambiando el término triple entente vs aliados, dado que a ratos habláis de la triple entente como los aliados (inglaterra, francia, rusia...) En un momento habláis de guerra austria vs italia, mientras que en la división inicial ponéis a italia como aliada del imperio austro-húngaro... Espero que lo simplifiquéis porque es un tema difícil. Gracias!

De por sí, en relación a Italia es un tema algo difícil. Porque Italia mantenía un pacto de colaboración en caso de agresión extranjera con los Imperios Centrales antes de estallar el conflicto pero, después de las primeras declaraciones de guerra, Italia alegó que era Austria-Hungría quién comenzó la guerra contra Serbia y en consecuencia el pacto no tenía efecto ya que Austria-Hungría era agresor y no agredido. Esto hizo que Italia pudiera declarar la neutralidad en 1914.

Con el tiempo Italia fue simpatizando con el bando de la Triple Entente ya que quería anexionarse los territorios de Trento y Trieste que estaban en manos de Austria-Hungría; y así entró en guerra contra los Imperios Centrales el año 1915 por interés particular ya que los austro-húngaros nunca mostraron ninguna intención de ceder estos territorios a los italianos.

--Xafoal (discusión) 08:25 20 sep 2013 (UTC)

Error en fecha de elecciones ganadas por Hitler

Vuelvo a decir que hay un error en las fechas de las elecciones ganadas por hitler.

no fueron en octubre de 1933, sino en marzo de 1933

en octubre ya tenia plenos poderes en el parlamento

El 14 de octubre de 1933, Alemania abandonó la Conferencia de Desarme y la Sociedad de Naciones. — El comentario anterior sin firmar es obra de 217.217.182.226 (disc. • contribs • bloq). Halfdrag (discusión) 14:22 19 jun 2013 (UTC)

Hola, tiene usted razón. Aunque no sé si vienen muy a cuento esas elecciones, en todo caso se podría hablar de las de noviembre del 32, ya he corregido la frase. Gracias. --Halfdrag (discusión) 14:22 19 jun 2013 (UTC)

Informe de error

En el apartado de Detonante del conflicto, ¿el Imperio austro húngaro no había dado un ultimátum a Serbia el 23 de julio en vez del 7 de julio? - --66.249.93.130 (discusión) 17:38 11 dic 2013 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 18:13 13 dic 2013 (UTC)

Un error minimo pero relevante es que al inicio del artículo se menciona al bando vencedor como los aliados, cuando ese nombre solo pertenece al bando compuesto por E.U, inglaterra, rusia y demas paises en la segunda guerra mundial, en este conflicto se utilizo el termino de la triple entente ElTlacuacheHistorico (discusión) 01:44 7 feb 2020 (UTC)

de:Titus Türk (german version)

In relation with this you may be also interested in this guy and create an own avatar about him.1970gemini 10:13, 19 February 2014 (UTC)

Redacción, cambios.

TEXTO ACTUAL: "En la guerra se vieron involucradas todas las grandes potencias industriales y militares de la época,[9] divididas en dos alianzas opuestas. Por un lado se encontraban los Aliados, cuyo núcleo lo componía la Triple Entente, formada por el Reino Unido, Francia y el Imperio Ruso y por otro lado se encontraban las Potencias Centrales: el Imperio alemán y Austria-Hungría. Italia, que había sido miembro de la Triple Alianza junto a Alemania y Austria-Hungría, no se unió a las Potencias Centrales, pues Austria, en contra de los términos pactados, fue la nación agresora que desencadenó el conflicto.[10] Ambas alianzas sufrieron cambios y fueron varias las naciones que acabarían ingresando en las filas de uno u otro bando según avanzaba la guerra: Italia, Japón, el Reino Unido y Estados Unidos se unieron a los Aliados, mientras el Imperio Otomano y Bulgaria se unieron a las Potencias Centrales. En total, más de 70 millones de militares, incluyendo 60 millones de europeos, se movilizaron y combatieron en la guerra más grande de la historia.[11] [12]".

TEXTO SUGERIDO: "En la guerra se vieron involucradas todas las grandes potencias industriales y militares de la época,[9] divididas en dos alianzas opuestas: 1) La Triple Alianza, cuyo núcleo lo componían las Potencias Centrales: el Imperio alemán, Austria-Hungría e Italia... aunque ésta última jamás se unió a las Potencias Centrales en el conflicto, pues alegó que Austria había agredido a Serbia al declararle la guerra y no al revés. 2) La Triple Entente, cuyo núcleo lo formaba el Reino Unido, Francia y el Imperio Ruso. Ambas alianzas sufrieron cambios y fueron varias las naciones que acabarían ingresando en las filas de uno u otro bando según avanzaba la guerra; el Imperio Otomano y Bulgaria se unieron a las Potencias Centrales (Triple Alianza), mientras que Italia, Japón y Estados Unidos se unieron a la Triple Entente. En total, más de 70 millones de militares, incluyendo 60 millones de europeos, se movilizaron y combatieron en la guerra más grande de la historia.[11] [12]". --Sergio del Valle (discusión) 07:39 11 abr 2014 (UTC)

Tregua durante la navidad

Hola

Considero que al menos como anécdota debería incluirse la tregua de navidad que sucedió en varios frentes de batalla, sobre todo en el frente occidental. Hay incluso una película que narra varias anecdotas sucedidas en varios frente de batalla. La película se llama Noche de paz (Joyeux Noël). — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.152.51.219 (disc. • contribs • bloq). 04:03 21 sep 2014

Error de Transcripción

En la sección: Detonante del conflicto

              Del Artículo principal: Atentado de Sarajevo
              Parráfo 2, línea 3 palabra "mobilisación"  debería ser "movilización"

Escrito por: Yorvi Vera, Caracas venezuela...

Inicio muy largo

Un saludo. El inicio es sumamente largo y en algunos momentos confuso o con ponderaciones excesivas. Sería bueno reducirlo y, quizá dejar parte del material en una sección que fuese como una especie de resumen inicial.--Tenan (discusión) 13:51 10 jun 2015 (UTC)

Tal vez podría reducirse un poquito, aunque es de tamaño similar al de Wikipedia en inglés, por poner un ejemplo, aunque el principal problema que veo es que el contenido/cuerpo del artículo es excesivamente reducido, con lo que el resumen "choca" un poco. Saludos. --El Ayudante-Discusión 14:14 10 jun 2015 (UTC)

Título

¿Porqué Primera Guerra Mundial o Gran Guerra en vez de Primera guerra mundial o primera guerra mundial o gran guerra o Gran guerra? ¿A qué se deben las mayusculas? ¿No deberia cambiarse el titulo? --Krujoski (discusión) 15:53 2 ene 2016 (UTC)

La explicación puede ser liosa, pero este título, con la argumentación correspondiente que justifica las mayúsculas (tanto en Primera Guerra Mundial como en Gran Guerra), se recoge explícitamente en la página 505 de la Ortografía (puedes buscarlo, no me acabo de enterar de cómo se pone el enlace directo). De hecho y además, en prácticamente todos los libros que yo he visto se escribe así. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 16:09 2 ene 2016 (UTC) PD: los cargos, como el de ministro, van en minúsculas, también lo puedes buscar allí simplemente poniendo la palabra. Como yo también tengo montones de dudas, recurro mucho a hacerlo.

Desde mi punto de vista e informacion, creo que deberia especificarse que fue llamada la Gran Guerra, hasta que a raiz de la Segunda Guerra Mundial se la empezo a llamar Primera Guerra Mundial. Un saludo

No firmado: eso ya aparece en el inicio...--Tenan (discusión) 12:04 6 nov 2017 (UTC)

Guerra en las Costas de América

En la infobox se detalla que la guerra también se llevó a cabo en las costas americanas. A pesar de esto, no hay ninguna mención a las hostilidades en dicha zona. ¿Alguien podría especificar? — El comentario anterior sin firmar es obra de 2001:1388:6:a220:97f:6823:4274:a500 (disc. • contribs • bloq). 19:38 24 dic 2016‎

Sí hay menciones, concretamente en la sección La guerra en el mar, al final del penúltimo párrafo. --Gaijin (discusión) 06:24 25 dic 2016 (UTC)

guerra en América del sur y guerra de costas

Como ya se ha dicho, tratan en este artículo de la guerra en Africa, Asia, Europa, EEUU... Pero nada de América latina. Sin embargo existen libros que se interesaron por este tema importante para los latinoamericanos (Friedrich Katz, Olivier Compagnon, Glendford Howe, Xavier Calmettes...)

Propongo que se añade una sección "Las Américas en la PGM"; no mucho pero unas dos o tres líneas. En éstas se escribiría lo siguiente :

1- que la Primera Guerra Mundial en América suscitó numerosas reacciones en Brasil, Argentina en torno al conflicto (O. Compagnon, El adios a Europa), 2- que provocó tensiones diplomáticas (telegrama zimmermann, ver Friedrich Katz, México Gran guerra), 3- que generó grandes riquezas y mobilizó parte de la juventud latinoamericana (los voluntarios...) (X. Calmettes, Cuba en la Primera Guerra Mundial) 4- que batallas navales tuvieron lugar

quinto conflicto más mortífero?

Según la introducción, la 1ªGM es considerado el 5º conflicto más mortífero de la Historia de la Humanidad, pero cuando visitamos el anexo (https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Guerras_por_n%C3%BAmero_de_muertos) podemos ver que es el 2º. ¿Alguien me lo explica?

Por lo que veo el problema es que el anexo está muy incompleto, ya que solo trata en detalle las dos guerras mundiales. --El Ayudante-Discusión 15:38 4 jul 2017 (UTC)

Ortografía:

Alguien se ha parado a ver la ortografía del artículo. Hay algunos errores que muchos estudiantes copian. Solicito una revisión ortográfica para este artículo tan importante. AlbertoEditWiki

Yo ya no confundo a Wikipedia con la RAE.

--JFCochin (discusión) 02:03 8 dic 2017 (UTC)

EE. UU. e "Imperios Centrales"

No hablo alemàn ni hùngaro pero en Wikipedia en inglés dice que EE. UU. le declararon la guerra a Alemania en abril (creo que el 6) pero al Imperio Austrohùngaro hasta a diciembre (el 7) y también esta pàgina:

https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Cronolog%C3%ADa_de_la_Primera_Guerra_Mundial#1917

No me meto con el Reino de Bulgaria y estados clientes o cobeligerantes y combatientes de las Potencias Centrales que no eran imperios, en cuanto a los otomanos, solo me encuentro en Wikipedia en inglés conque rompieron relaciones con EE. UU. en abril pero el 20 y esta pàgina que dice que no hubo guerra entre ellos:

https://es.wikipedia.org/wiki/Armisticio_de_Mudros

--JFCochin (discusión) 02:09 8 dic 2017 (UTC)

'ULTIMÁTUM DE AUSTRIA-HUNGRÍA A SERBIA' Comparto la opinión de Rudolf Steiner de que el ultimátum del imperio austro-húngaro a Serbia sí que podía cumplirse, a pesar de lo que dice el artículo. Pero la historia la escriben los vencedores, y quien dijo en aquella ocasión que no podía cumplirse fue un funcionario ruso, cuando no debemos olvidar que la policía secreta del zar de Rusia (Ochrana) estaba detrás del atentado de Sarajevo, perpetrado por espías serbios.--83.43.131.231 (discusión) 10:31 23 oct 2019 (UTC)Álvaro García. 23 de octubre de 2019

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Primera Guerra Mundial. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170310091752/https://www.highbeam.com/doc/1G1-16051029.html a https://www.highbeam.com/doc/1G1-16051029.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:33 19 feb 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Primera Guerra Mundial. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120709092946/https://www.census.gov/population/international/data/worldpop/table_history.php a https://www.census.gov/population/international/data/worldpop/table_history.php

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:15 17 nov 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Primera Guerra Mundial. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20051104094311/http://www.mediatheque-patrimoine.culture.gouv.fr/fr/archives_photo/visites_guidees/autochromes.html a http://www.mediatheque-patrimoine.culture.gouv.fr/fr/archives_photo/visites_guidees/autochromes.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:41 23 feb 2020 (UTC)

Antecedentes e Imperialismo

Considero el término y lo expuesto en el artículo como algo parcializado, abogando en términos absolutos como por ejemplo:

"El colonialismo europeo afectó a todo el mundo y tan solo China, a muy duras penas, pudo mantener su independencia, y solo se dieron casos de descolonización exitosos en algunos dominios británicos habitados por colonos o descendientes de colonos blancos y en las antiguas colonias españolas en América tras la Guerra hispano-estadounidense de 1898.

A mi parecer abarca un tema parcializado y es necesario mantener la imparcialidad en Wikipedia, por otro lado el artículo en inglés no posee ninguna sección similar. Si bien el mundo estaba altamente influenciado por Europa y sus colonias alrededor del mundo antes del inicio de la guerra, esta sección parece no presentar tal información de manera simple, imparcial y enciclopédica. Me gustaría hacer una edición, sin embargo dicha sección y el uso del término en varias secciones demuestran que es debatible apuntar a un inicio de la guerra objetivo y ampliamente aceptado por historiadores...

Sólo señalo la falta de imparcialidad, no entrar en debates, me gustaría saber si otros interesados en el tema les gustaría aportar ideas o desea pasar a editar el artículo directamente. --Xillegas-san (discusión) 18:50 18 sep 2020 (UTC)

¿Podrías explicar más detalladamente por qué ese punto de información que señalas es parcial? ¿Hay algún dato erróneo? Saludos. El Ayudante-Discusión 21:10 18 sep 2020 (UTC)

Hola "El Ayudante", ese punto que señalo en estilo negrita usa términos absolutos, los cuales son "todo el mundo" y "a muy duras penas". Por ejemplo, toda esa oración la cambiaría de la siguiente manera:

"El colonialismo europeo afectó a gran parte del mundo, con la excepción de China y otras naciones orientales que mantuvieron su independencia, también hubo casos de descolonización exitosos en algunos dominios británicos habitados por colonos o descendientes de colonos blancos, y en las antiguas y diversas colonias españolas en América que alcanzaron su independencia en el siglo XIX.

Colocado de esta manera debido a que en todo el siglo XIX muchas colonias españolas se independizaron, no sólo ocurrió la guerra mencionada. Términos similares son los que insinúan de manera subrepticia una postura que critica duramente el colonialismo e imperialismo europeo en un artículo sobre la Primera Guerra Mundial en lugar de presentar ambos (colonialismo e imperialismo) como simples sucesos contextuales previos a la guerra. Entonces ¿Le parece bien editar esta sección? -Xillegas-san (discusión) 23:15 19 sep 2020 (UTC)

Buenas. A vale, no acababa de entender cual era el problema exacto que veías, pero con lo que comentas de la falta de mención a las colonias españolas que se independizaron a principios del siglo XIX y la nueva redacción que propones, me parece perfecto; adelante. Saludos. --El Ayudante-Discusión 02:30 20 sep 2020 (UTC)

Hola @El Ayudante:, he notado que ha revertido parte de la edición con el argumento "Repongo secciones alteradas de las que no se habló en discusión, incluido el borrado injustificado de alguna referencia", Disculpe, con todo respeto he revisado mis ediciones y me temo que no borré ninguna referencia, de ser así me gustaría saber cuál y de antemano decirle que no fue intencional, además me gustaría aclarar que yo estuve refiriéndome (en esta sección de la discusión) en realizar una edición general de la sección y también el uso de términos y estilos no neutrales en cuanto a "razones y antecedentes" de la guerra se refiere. Antes de caer en una guerra de ediciones o algo similar me gustaría entonces discutir acá lo que se editaría y lo que no. Retomando mi propuesta resalto lo editado y tachando lo borrado:

Sin embargo, en su interior aún existían muchas diferencias: Francia y Reino Unido poseían el 70 % de la mano de obra cualificada y capacidad industrial de todo el continente, por lo que la dominación de Europa era más bien la de [[Europa occidental]]; Además un selecto grupo de países: Estados Unidos, Reino Unido, Alemania y Francia, eran responsables de más del 60 % de las exportaciones mundiales y detentaban en la práctica el monopolio en la fabricación de productos manufacturados.{{Harvnp|Crouzet|1981|p=13}} En vísperas de la Primera Guerra Mundial, [[Londres]] ejercía de «centro de la economía mundial»{{Harvnp|Crouzet|1981|p=15}} y Europa, la «fábrica del mundo», poseía Un alto el dominio absoluto del comercio internacional y los mercados financieros.{{Harvnp|Crouzet|1981|p=15}}

Justificación: El término "selecto grupo" me parece que es resaltar demasiado el poderío exclusivo de exportación de estas naciones. El término "dominio absoluto del comercio internacional" lo considero equívoco dada la influencia económica estadounidense en el mundo mencionada justamente en la oración anterior del mismo párrafo, por lo que lo cambié a "un alto dominio del comercio...". Lo siguiente en ese párrafo en su versión anterior:

Sin embargo, antes de 1914 esta hegemonía ya amenazaba con resquebrajarse, producto de las tensiones imperialistas entre las grandes potencias, el ascenso de Japón en Asia y los Estados Unidos en América y en su interior la creciente influencia del [[marxismo]] y la agitación en aumento de la [[clase obrera]] europea, que amenazaban con subvertir el [[capitalismo liberal]] y el orden social existente.{{Harvnp|Crouzet|1981|p=20}}

Había hecho una reedición:

Sin embargo, debido a las tensiones entre las grandes potencias europeas, la creciente influencia del [[marxismo]] y la agitación en aumento de la [[clase obrera]] europea,{{Harvnp|Crouzet|1981|p=20}} la hegemonía europea ya amenazaba con resquebrajarse antes de 1914.

La justificación de esta edición es que esa sección no se entendía con total claridad, comprendo que la idea principal es señalar una serie de razones que dan pie a las rivalidades y posteriormente a la guerra en sí, que trae como consecuencia adicional la caída de la hegemonía económica y imperial de Europa. Había borrado sobre Japón y Estados Unidos dado que estas dos naciones no tienen relevancia en cuanto a las razones de los inicios de la guerra. Por otro lado la oración "que amenazaban con subvertir el capitalismo liberal y el orden social existente." la eliminé por añadir información adicional no relevante al tópico principal del artículo, sin embargo creo que puede mantenerse. Por último quisiera justificar mi edición en la sección principal:

Aunque el colonialismo europeo a finales del siglo XIX y las rivalidades que venían desarrollando desde hacía décadas las potencias involucradas fueron una causa subyacente,

Eliminé la palabra "imperialismo" porque el término tiene diferentes acepciones y tendencias, y lo había cambiado siendo más específico al colonialismo europeo. Además, la causa de la guerra es un tema de debate polémico, por lo que apelando a la neutralidad coloco tales razones como una de las causas y no como la causa principal y motivo de guerra. Espero pueda leer mis justificaciones, creo que se puede discutir acá lo que se puede mejorar y mis disculpas si le pareció grosero editar de más, siempre quise referirme a la edición general de la sección, buscar un mejor estilo, y también neutralidad en cuanto a posturas políticas, temas debatibles, y tendencias se refiere. Xillegas-san (discusión) 21:22 20 sep 2020 (UTC)

Perdóneme también a mí antes que nada, porque parece que en los comentarios anteriores no llegamos a entender el alcance del contenido a tratar. Está claro que yo entendí que se refería a las oraciones expresamente mencionadas y donde además había un fallo evidente al no mencionar las independencias de las antiguas colonias españolas. Eso está claro, nada que objetar. El problema viene en lo demás.

• Sobre los problemas con lo de «selecto grupo», me remito a la referencia bibliográfica, a la cual por suerte tengo acceso, donde se dice textualmente «estos países detentan podo menos que un monopolio en la fabricación y exportación de productos manufacturados». De todas formas, llamar selecto grupo a 4 países que aglutinan el 60% de las exportaciones en un mundo de docenas de países no me parece para nada descabellado. Sobre lo equivocado del «dominio absoluto del comercio internacional», de nuevo la referencia dice textualmente «especialmente en las transacciones internacionales, la parte de Europa es impresionante frente al 14% que corresponde a América» [...] . Como se imaginará, lo que diga una referencia está por encima de nuestras opiniones, aunque estas no coincidan con lo expuesto.
• Sobre el siguiente párrafo que comenta, me parece que no se puede eliminar lo de «ascenso de Japón en Asia y los Estados Unidos en América», en cuanto a que, hablando de la hegemonía europea, eran los países que podían, aunque fuera hablando a futuro, romper esa hegemonía de la que se habla. Sobre las menciones a su interior (clase obrera/ marxismo/ subversión del orden social...) simplemente es lo que pone en la referencia que sostiene ese texto.
• Respecto a los cambios en la sección principal, aquí es donde más me centraría de todo. Usted elimina la palabra imperialismo porque considera que el término tiene diferentes acepciones y tendencias [...] por lo que apelando a la neutralidad coloco tales razones como una de las causas y no como la causa principal y motivo de guerra. Aquí hay un problema básico. En Wikipedia no se edita o escribe una cosa u otra basándose en las opiniones o cosmovisión que tenga el usuario de turno. Si a usted le parece dentro de sus opiniones o sentir personal que imperialismo es una palabra no neutral, se respeta, pero eso no es motivo de cambios en un artículo. Todas las referencias aquí empleadas hablan de imperialismo como causa capital a largo plazo de la Primera Guerra Mundial; las dos fuentes bibliográficas que se usan ahí hablan de imperialismo y si me permite jamás he visto ningún manual de historia o libro de historiador especializado que no haga mención al imperialismo (sin eufemismos) como causa de la Primera Guerra Mundial. Lo no neutral sería en todo caso eliminar ese concepto por opiniones personales y ocultar un hecho que no es siquiera motivo de discusión.

En resumen, creo que en la mayoría de casos que comenta, los cambios que propone están motivados por su criterio y opinión personal, lo cual no justifica cambios en un texto referenciado como el presente. En todo caso, si quiere introducir cambios que contradicen lo sostenido, deberá aportar referencias que vayan en esa línea. Reciba un cordial saludo. --El Ayudante-Discusión 22:33 20 sep 2020 (UTC)

No busco contradecir el contenido del artículo ni agregar opiniones personales, sin embargo, considero que palabras y adjetivos absolutistas como "por completo", "dominio absoluto", "a duras penas", así como la redacción previa de toda la sección me hace pensar que tomaron criterios personales del autor de dichas referencias, yo optaría por resaltar con objetividad tales sucesos, como por ejemplo "un grupo de 4 países: ..." o sólo colocar "los países...", para no extender tanto el artículo. Me gustaría que por lo mínimo se modificase "dominio absoluto", si dicha referencia indica que existía un 14% correspondiente a América entonces existía su participación en las transacciones internacionales y por ende implicaría que tal dominio europeo en el comercio internacional no es absoluto, propongo colocar "un alto dominio" o "dominio mayor".

Por otro lado, me he basado en que el término "imperialismo" tiene diferentes acepciones porque dentro del artículo Imperialismo, justo la primera sección se llama "Diferentes acepciones del término", pero en fin, no estoy interesado en discutir si una cosa es esto o aquello. Además usted asume que mis opiniones personales son el motivo de una edición arbitraria, si bien puedo tener posturas personales como cualquier persona y puedo equivocarme, estoy abierto a aprender cada día a editar mejor Wikipedia buscando que la información y el conocimiento mostrado sea acorde con las políticas, en este caso con el punto de vista neutral y la propuesta sobre palabras que debemos evitar, siendo esto último el motivo principal de mi edición. Como dato adicional me parece que este artículo es uno de los más visitados y relevantes de la Wikipedia y por ende considero que debe tener un mejor estilo de redacción para que pueda ser considerado bueno o incluso destacado en un futuro. Si alguien más desea opinar algo en esta sección de la discusión es libre de hacerlo. Saludos. Xillegas-san (discusión) 04:17 21 sep 2020 (UTC)

Nombre

Sugiero que en los nombres de la guerra Se Añada el nombre De Guerra Mundial, dado que fue uno de los nombres con los cuales se conocio a la guerra, esto lo podemos ver reflejado en libros como Mi Lucha de adolf hitler donde se refiere a la ww1 como Guerra Mundial — El comentario anterior sin firmar es obra de Rodri.0007 (disc. • contribs • bloq). 20:05 2 may 2021‎

Totalmente incorrecto, hay dos guerras mundiales, la primera y la segunda, no se puede usar (y menos a partir de la segunda) el nombre sin especificar. Que xxx lo haya descrito en su ridícula obra no quiere decir siquiera que se usara entonces como tal, solo como adjetivo para referirse a un conflicto recién terminado que no contaba con el nombre que la historiografía le concede desde hace muchas décadas. De hecho, actualmente cuando se escribe "la guerra mundial" a secas, se refiere casi siempre a la segunda, a menos que se menconara antes el nombre completo. Y eso es así en todos los idiomas, incluido el alemán. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 20:35 5 may 2021 (UTC)

Detalle ortográfico

1918 Ofensiva alemana de primavera

Dice

...y a continuación pequeños grupos de soldados se habrían paso en los puntos débiles del enemigo.

Debería decir

...y a continuación pequeños grupos de soldados se abrían paso en los puntos débiles del enemigo.

Sugerencia

...y, a continuación, pequeños grupos de soldados se abrían paso por los puntos débiles del enemigo.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.46.238.3 (disc. • contribs • bloq). 08:10 25 ago 2021‎

@83.46.238.3: Hecho. Gracias. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 08:13 25 ago 2021 (UTC)

Fin de la guerra

En este artículo se data el final de la guerra con el armisticio del 11 de Noviembre de 1918. Creo que es erróneo datarlo en esta fecha, ya que a mi parecer sería más correcto señalar el final de la guerra con el tratado de Versalles en el 28 de Junio de 1919. Al igual que la guerra de Corea no se puede decir que finalizo el 27 de Julio de 1953, ya que solo se firmo un armisticio como el que he comentado de la primera guerra mundial. 90.167.158.20 (discusión) 08:38 13 ago 2022 (UTC)

Sí, pero sabes que en Wikipedia no nos guiamos por lo que consideramos correcto sino por las fuentes. La fecha consensuada del final de la IGM es el 11 de noviembre de 1918, es la fecha aceptada por la historiografía y la conmemorada en los distintos países (vamos, la que estudias en las clases de historia), pero lo más importante para Wikipedia - es la consensuada en las fuentes referenciadas. En el mismo tratado de Versalles, que en efecto puso fin al término jurídico de "estado de Guerra", se ratificó de hecho el fin de hostilidades del noviembre de 1918, un armisticio que desde el principio significaba el cese permanente de la guerra pues solo se pudo conseguir con la acepción de los Catorce Puntos que eran la base de las negociaciones. Después hubo tres prolongaciones del armisticio durante las negociaciones de paz hasta la firma del contrato, es decir - que una vez alcanzado el armisticio ya no hubo guerra, solo negociaciones de paz. Y resulta que eso es suficiente para que la mayoría de historiadores lo consideren el fin de la guerra. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 09:04 13 ago 2022 (UTC)

Relaciones Internacionales

Es importante mencionar que tal suceso como la guerra no solo fueron antecedentes militares, también generó nuevos conocimientos y es ahí cuando aparecen las Relaciones Internacionales como disciplina científica que conoce importantes transformaciones y desarrollos teóricos-metodológicos consecuencia de las innovaciones que se producen en las ciencias sociales a partir de la Primera Guerra Mundial, aspira a aprehender los fenómenos internacionales globalmente. Añadiendo a esto lo que caracteriza a las relaciones internacionales frente a otras disciplinas, su ocupación en los fenómenos internacionales, por un lado, su globalidad que pretende estudiar las relaciones internacionales en conjunto y no sólo alguno de sus elementos y fenómenos que en ella suceden y de otro, la importancia que pone en el punto de vista internacional, frente a la observación que parte del Estado. Brunomsvargas (discusión) 21:13 22 nov 2023 (UTC)