Discusión:Pedro Baños

Alguien enserio hará algo en este artículo?

Parece estar lleno de referencias vagas y tendenciosas. Además está lleno de faltas ortográficas! 191.113.9.68 (discusión) 05:11 6 jul 2022 (UTC)

Buenos días, no sé si se refiere a las últimas ediciones que realicé en el mismo. Baños es alguien innegablemente polémico y traté por ello de redactar de la manera más neutral posible, y siempre con referencias que sustentaran la información.

Me extraña que afirme que las mismas son «vagas y tendenciosas» porque traté por todos los medios que fueran o el propio autor, o medios acreditados o buenos ejemplos de lo afirmado —por eso la presencia de publicaciones amarillistas cuando se mencionan las críticas durante los rumores de su nombramiento, OKDiario acerca de Baños es una fuente poco fiable de información, pero sus vergonzosos titulares eran un ejemplo perfecto de la campaña mediática en contra del coronel—; en cualquier caso indíqueme aquí o en mi propia discusión cuáles considera usted vagas y tendenciosas y lo hablamos tranquilamente.

Respecto a que usted lo vea «lleno de faltas ortográficas!» (sic), disculpas si hay erratas, intenté revisarlo para que no se me escapara ninguna pero todos somos humanos; ¡le animo a que las corrija!

¡Saludos cordiales!, Ce Ele 415 ¡Hablemos! 15:31 10 jul 2022 (UTC)

Estoy de acuerdo. Es un artículo TENDENCIOSO, pues elige y destaca especialmente lo que apoya su idea de que Baños es un SIMPLE "divulgador", y como respaldo de sus afirmaciones acude a organismos obviamente al servicio del poder, y por ello nada imparciales ni objetivos (como cuando refiere al envenenamiento por parte de Rusia). Es uno de los artículos de Wikipedia que parece confirmar las afirmaciones de que participa de los intereses del Poder, mediante la desinformación, en este caso burda. 186.121.194.133 (discusión) 11:16 16 dic 2022 (UTC)

Sobre el supuesto antisemitismo

Leo con asombro que entre la versión original de su obra Así se domina el mundo y la versión inglesa hay 30.000 palabras de diferencia. No he leído la obra, pero 30.000 palabras ¿no son demasiadas? Es una simple opinión pero me permito dudar de esa información.
Ángel Matilla Candás (discusión) 13:42 5 nov 2022 (UTC)

Coincido en que parece un número algo disparatado, y es cierto que el hilo original de Duns está borrado y sin archivar, pero sí constan las 30 000 textualmente en varios artículos de prensa (los que cité en el artículo al respecto son [1] y [2] pero si busca hay más). Por otro lado ahora que veo que la referencia para esa línea no lo menciona en concreto, despiste mío porque pensé al ponerla que sí.

Como las fuentes tampoco dejan claro si la cosa la descubrió Duns investigando más luego o fue una tercera persona, ahora redacto mejor la sección para hacerla exacta del todo y que quede referenciada como debe ser.

¡Muchas gracias por el apunte! Ce Ele 415 ¡Hablemos! 18:58 6 nov 2022 (UTC)

Coronel Pedro Baños

Este hombre es un auténtico profesional, las cosas que dice pueden no gustar a muchos, pero es porque el tiene mucha más información de todos los países. No querer ser una marioneta de US es lógico, y eso no gusta a la gente, sobretodo la que sólo se informa en nuestros sesgados telediarios. 83.37.222.39 (discusión) 02:55 10 dic 2022 (UTC)

Cuando he leído este apartado no sé si estoy leyendo un informe de la CIA o una página de la Wikipedia... Maika15 (discusión) 18:29 30 ene 2023 (UTC)

Bastante sesgado el artículo

Las calificaciones que se le hace a este militar español no es imparcial, independientemente que hay opiniones para todo 94.73.41.140 (discusión) 01:06 25 mar 2023 (UTC)

Ciertamente, sesgado y tendencioso el articulo. Una de los pocos profesionales que intenta no ser vocero de nadie, desarrollar y promover el pensamiento critico, en este actual mundo donde impera el pensamiento unico y ultracontrolado. Un critico de una estatura enorme con gran capacidad de realizar analisis muy rigurosos, con una gran retorica. Y lo que se refleja en esta entrada de wikipedia es todo lo que le han polemizado. No, si ya lo ha aseveerado el en propia persona. Hoy en dia, solo hay que descalificar, desprestigiar y vituperar a una persona y el mal ya esta hecho, porque evoluciona sin control alguno. Mas profesionales como el tendriamos que tener en este pais. 93.176.164.109 (discusión) 22:39 9 jun 2023 (UTC)

Vandalización organizada en este articulo

El usuario Shurwiki está vandalizando constantemente el articulo, incluyendo datos que no son ciertos, como el presunto cargo de coronel del ejercito de tierra, el señor Pedro Baños nunca ha sido coronel en las fuerzas armadas de España, el rango más alto que alcanzó es el de Capitán.

La propia biografia, que no puede ser tomada como unica fuente real, confirma esta realidad. "I left the military academy in 1985. As Lieutenant and Captain, I was commanding several military units, in Burgos, Bilbao, Almería and Toledo"

— El comentario anterior sin firmar es obra de 79.157.163.231 (disc. • contribs • bloq). 12:28 30 ene 2024 (UTC)

No creo que Shurwiki esté vandalizando nada. Todas las fuentes citan a Baños como coronel en situación de reserva, y la biografía que usted menciona, también: no dice que abandonara el Ejército como capitán, sino que tras abandonar la academia en el 85, fue comandante de unidades con los empleos de teniente y capitán; se entiende que el empleo de coronel lo alcanzó más adelante y ya asumiendo posteriores destinos más acordes a su condición de titulado en Estado Mayor. Si esto fuera erróneo, ruego que aporte pruebas del verdadero empleo del señor Baños; entretanto lo correcto es referirse a él como coronel.

¡Saludos! Ce Ele 415 ¡Hablemos! 16:55 31 ene 2024 (UTC)

Gracias. Pensaba que volvían a por mí.

De todas formas ya he aportado una fuente oficial (Dirio de sesiones del congreso de los diputados) en la que le mencionan como coronel.

No he encontrado ninguna publicación de su nombramiento como coronel (ni cono tcol, ni comandante…) será porque estos los publican en el Boletín Oficial de la Defensa y no en el BOE. Un saludo. Shurwiki (discusión) 16:57 31 ene 2024 (UTC)

Sorpresa: uno de los artículos relacionados con biografías que menos tiene del tema

Me sorprende leer una entrada de la Wikipedia, clasificada de "biografía", que simplemente hace más hincapié en una sarta de comentarios y discusiones colaterales que en lo que debería ser una simple semblanza biográfica: vida y obra.

Perderse en hiperdocumentadas discusiones sobre ciertas tendencias o comentarios a hechos muy específicos y anecdóticos sobre su biografía no solamente elimina el valor documental de esta entrada pero deja en evidencia que ciertas actitudes (que no valoraré) permitidas a la hora de crear y editar tales contenidos reducen el valor documental e informativo de la Wikipedia en general.

Mi propuesta es una "limpia" absoluta de esta entrada, reduciéndola a simples datos biográficos, desarrollo de su carrera profesional relevante (sucinta) y a sus publicaciones y teorías geopolíticas en ellas expresadas. Especialmente en su última obra "Geohispanidad", que se está convirtiendo en un auténtico hito de la moderna geopolítica en la cultura hispana del siglo XXI.

Dedicar un artículo tan amplio a discusiones bizantinas sobre ciertas acusaciones puntuales simplemente no nos deja ver el bosque.

Humildemente solicito una "limpieza en profundidad" de toda morralla irrelevante y reescritura profesional de una entrada que, tengo la seguridad, será un artículo de referencia en el futuro de alta relevancia. Mi más presente intención es que la Wikipedia sea evaluada en el futuro como un lugar de donde se pueda extraer información veraz, objetiva y puntual, y no presentar un foro de debates irrelevantes. Ya tenemos para eso "Forocoches". Imagínense si trataremos de igual manera las entradas sobre Kissinger, Haushofer o Brzezinski. Como que habría salsa!

Así que, señores: chop chop y a darle al Mr Proper ya, que están quedando, con estos ejemplos, al nivel del betún. Odiseia (discusión) 21:03 21 dic 2024 (UTC)