Discusión:Paranormal

Definición de 'paranormal'

LA definición de Alcock es contradictoria con la nota del final. Como bien, a mi parecer, indicas en la nota, que un fenómeno determinado carezca de explicaciónes no lo convierte en paranormal. Para ir punto por punto con la definición de Alcock:

• Que un fenómeno no se pueda explicar en los términos de la ciencia actual no lo convierte en paranormal. Las revoluciones paradigmáticas son muy gráficas mostrando esto.
• Que para explicar un fenómeno tengamos que modificar los principios base de la ciencia no lo convierte en paranormal. Además de haber habido modificaciones en las bases de la ciencia promovidas por fenómenos que no se consideraban (ni se consideran) paranormales, podemos mover las bases de la ciencia para circunscribirlas a un determinado fenómeno, cualquiera, se dé o no, y así explicarlo :)
• Y en el último sucede tres cuartos de lo mismo. Este punto me parece una mezcla de los anteriores. Observar algo que no se ha obsTexto en negritaervado nunca, que es un fenómeno inesperado, y que rompe con determinadas teorías en boga en ese momento, no convierte a dicho fenómeno en paranormal. Puede ser perfectamente un fenómeno asignable a alguna rama de la física o la psicología, por ejemplo. Nuestra percepción nos dice que la Tierra permanece estática, y que son el resto de los astros los que se mueven a su alrededor. Como es normal, hubo una época en que esto era de sentido común. Sin embargo hoy no nos fiamos de nuestra percepción y decimos que la Tierra posee dos movimientos, de traslación y de rotación, a pesar de que nos los percibimos. Y los fenómenos astronómicos no son fenómenos paranormales, según tengo entendido :D

No parece haber una definición de 'paranormal' que realmente satisfaga las expectativas; es decir, que pueda acoger los fenómenos normalmente asociados a esta palabra y asegurarse de que nuevos fenómenos que puedan tener similitudes con los anteriores pero que pertenezcan a alguna rama de la ciencia no sean confundidos con fenómenos paranormales.

Quizás lo correcto sería hablar de lo paranormal como un agrupamiento de fenómenos socialmente dispuestos así, como son la parapsicología o la criptozoología. El Loco De La Gabardina 19:29 6 ago 2006 (CEST)

---

El problema entorno al mundo de lo paranormal es que hay quien lo acepta y quien no lo acepta, ya sea totalmente o sólo parcialmente (con multitud de razones en todas las direcciones), es uno de los temas más controvertidos de la actualidad, por eso no hay una definición bien aceptada por todos. Para definirlo bien habría que ser consciente de esta controversia. Por poner un ejemplo, sería difícil un consenso entre un psiquiatra, un físico, un periodista y un "parapsicólogo". Habría que tener para ello una visión muy perspectivista de lo que puede aportar cada profesional a este campo, ya que es un tema del que caben discutir multitud de teorías.

Con "paranormal" nos referimos hoy día a aquellos fenómenos que habiéndonos cerciorado de que no se tratan de casos fraudulentos o que estén producidos por una causa natural, reconozcamos la incapacidad racional para explicarlos o detallarlos meticulosamente con los medios actuales.

Si por paranormal tenemos que señalar algo (ya que para algo hemos inventado tal término) debe señalar a algo que sea realmente "paranormal" (si pensamos que un fenómeno es fraudulento ya no sería "paranormal" en el sentido con el que entendemos este término, ¿para qué recurrir a este término entonces?) así que la pregunta sería ¿hacia donde estamos señalando? El hecho esque no lo sabemos todo, es cierto que desde siempre han habido casos fraudulentos, pero sería muy simplista afirmar que todo es un enorme fraude, también sería simplista creerse las primeras versiones "paranormales" sobre cualquier caso ¿se lo plantean bien?. Si realmente no estamos seguros para definir algo entonces se debería otorgar la duda (la duda abierta en todos los sentidos) en vez de la afirmación o de la negación inmediata, en caso de que realmente no exista tal cosa ¿para qué echar mano a un término? la evidencia de que este término exista está en que todavía se mantiene. Hace un tiempo puede que muchos creyeran que conocíamos todas las especies de animales marinos del planeta ¿verdad? pues miren que equivocados podemos estar a veces [1] eso contando a otra serie de especies que se han ido descubriendo en estos tiempos, ahora apliquen este criterio a los fenómenos paranormales ¿puede alguien tener el criterio necesario para afirmar que no existe ningún fenómeno que pueda considerarse paranormal?

--Milos_Vega 17:04 15 abr 2007 (CEST)

No. Lo que podemos afirmar es que después de décadas de investigación intensiva nadie ha sido capaz de indicarnos un solo fenómeno paranormal. Por lo demás, la prueba de que existen está en quienes afirman su existencia. La inexistencia no se puede probar.

Decir que el hecho de que un término exista es evidencia de la existencia de lo que ese término denomina es nominalismo puro. Mediante un razonamiento similar podríamos concluir que los unicornios existen ya que hay una palabra que los designa. --Larean01 11:43 6 jun 2007 (CEST)

---

Cambios

He reescrito el artículo basándome en buena medida en el artículo en inglés e introduciendo un punto de vista más balanceado, citando extensivamente las objeciones escépticas a los problemas metodológicos de la investigación paranormal. He eliminado frases como "fenómenos que la ciencia no puede explicar", porque contienen implícita la suposición de que existen dichos fenómenos. --Larean01 11:39 6 jun 2007 (CEST)

Querría aclarar una cosa: cuando decía "Si por paranormal tenemos que señalar algo, debe señalar a algo que sea realmente "paranormal", me refería a que si por ello entendemos un problema humano que no tiene respuesta pero que sigue en pie (del cual se escribe hoy en día, más como un hecho o como una hipótesis que como una creencia) lo tomemos como tal, pues un estudio paranormal puede ser estudiado desde un punto de vista serio mientras que un unicornio siempre sabremos que es pura ficción. Perdone la expresión si me he equivocado, pero para decirlo más claramente, creo que hay una gran evidencia (que no una certeza científica claro, pero a día de hoy ni la propia ciencia se sabe segura de si misma, ya se sabe por críticos como Hume) en ver la diferencia de lo que es considerado como ficción con lo que actualmente se considera "paranormal".

Usted escribió "la mayoría de los científicos se muestran escépticos y afirman que no existen fenómenos paranormales", respeto tal opinión, pero si eso es así, tal afirmación como "La inexistencia no se puede probar" no es muy observable en la afirmación de esa mayoría de científicos ¿tienen pruebas para afirmarlo o sólo son generalizaciones?

--Milos_Vega 05:55 16 jun 2007 (CEST)

Propongo considerar los siguientes tópicos

Me sorprende que algunos aún mencionen a ciertos parapsicólogos/ovnílogos que, aún siendo parte del grupo de investigadores, pueden saber mucho de estas temáticas pero que a su vez también le hacen un daño grave a nuestra profesión (autodidacta y autoreferenciada porque no se estudia en ninguna universidad ni instituto) al desarrollar actos desafortunados con pleno conocimiento de causa, osea, conscientes. Me refiero a los Sres. Juan José Benítez (España) y a Jaime Maussan (México) conocidos ambos por variados fraudes como así también por aciertos. En el caso de JJBenitez es conocido que este ha plagiado un libro llamado Urantia y habría pegado varias partes en sus caballo de troya sin hacer mención de este libro que es anterior a su saga. Además ha presentado en TV videos de cosas en la luna que resultaron ser falsos y al parecer además mandados a producir a empresas creadoras de información audiovisual (realidad virtual), cosa que considero gravísima. Esta profesión es muy compleja y por ello es mejor tener pocos casos pero genuinos que muchos y falsos, y lo mismo se puede decir en cuanto a tener poca información pero real a mucha y basura. Lo mismo se aplica a los investigadores que a veces laboran de maneras mercenarias y en sus engaños generan que la sociedad termine descubriendo sus fechorías y generen desconfianza hacia todos los investigadores, incluyendo a aquellos que no hemos hecho nunca nada malo ni que tampoco lucramos con esto.

En el caso de Maussan creo que el episodio dudoso más simple de nombrar es el de las luces infrarojas en méxico que no eran ni más ni menos que los registros en el espectro infrarojo de las llamas de los tubos de las chimeneas de las plataformas petroleras lejanas. Estoy seguro que un investigador como Maussan con años de experiencia pudo haber investigado mejor este caso pero no lo hizo y hasta el día de hoy, marzo del 2008, tengo entendido que aún no reconoce esta causa convencional.

Quiero hacer notar que aquí no estoy diciendo que Maussan y Benitez sean malas personas, porfavor separemos las cosas, pero para los que son un poco más expertos en estos temas creo que no es novedad lo que estoy mencionando y sabrán que en nuestro ambiente investigativo hay que decir las cosas por su nombre y no andar permitiendo fraudes, sea quien sea el afectado. Me pregunto si tienen que ser mencionados en la lista personajes fraudulentos?

Por otra parte, agregué el término hispanoparlantes en vez de "de españa" pues investigadores de habla hispana hay en muchos países!

Además me agregué (autopromoción) en la lista en su momento y lo vuelvo a hacer ahora porque, aún no interesándome ser famoso (problema frecuente en la ovnilogía y parapsicología), tengo al menos la vocación de investigar casos ovni y paranormales de manera seria y por ello me he predispuesto por muchos años a recibir casos para investigación y por ello les pido que acepten la inclusión de mi blog en donde se discuten variados temas relacionados y los que tengan dudas que porfavor revisen mi blog y se sercioren si lo que digo es cierto o no. Por ello repito que si aquí hay algún ovnílogo o ufólogo profesional o escéptico OVNI conocido que porfavor me escriba personalmente o aquí en la discusión pública para ver modos de hacer esta wiki de ufología algo muy buena calidad (acaso no es lo que todos queremos?) y basado en la verdad! El hecho de solicitarles poder aparecer en esta lista es porque muchos casos complicados de fenómenos paranormales no son investigados como corresponde y quienes viven ese tipo de experiencias no logran encontrar el apoyo necesario pero al principio llegan a dar con los personajes famosos que no investigan sus casos pero los presentan en TV o en las revistas de estos temas como casos reales y después los botan. Nosotros ofrecemos lo contrario, esto es, lo que debería hacer cualquiera: investigar antes de publicar o difundir o promocionar un caso. Lo que digo parece obvio pero lamentablemente en nuestro mundillo de investigadores de lo paranormal esto no es así. Por ello creí conveniente que los visitantes a la wiki tengan la posibilidad de encontrar distintas alternativas para consultar sus casos y no un grupo menor. Acaso esta wiki no está hecha para informar adecuadamente a los visitantes?

Agradezco vuestra comprensión y que porfavor no mal interpreten lo que aquí les comento. saludos y que estén todos Uds. muy bien!

Michel (usuario esiomajb, 37 años, ingeniero civil electricista U.Chile, parapsicólogo y ovnílogo a buena honra)

xxx

Discusión

Paranormal no significa necesariamente aquello que se relaciona única y exclusivamente con fenómenos que "contradicen" las leyes naturales pues a veces no las contradicen sino que sólo muestran variantes que son desconocidas hasta ese momento y que si no hubiese sido por la parapsicología o la ovnilogía u otra rama que estudia estas ciencias no se hubiese logrado determinar su calidad de normal siendo que en un momento dado se catalogó como paranormal por los estudiosos. Pido además que los wikipedistas que colaboran con esta wiki se pronuncien en relación a si en relación a la parapsicología y lo paranormal estamos ante una ciencia, una protociencia, una pseudociencia, o una mezcla u otra cosa! Para ello los invito a leer algunos aportes míos en http://diccionarioparanormal.blogspot.com/2007/06/breve-definicin-de-paranormal.html y en http://diccionarioparanormal.blogspot.com/2007/06/qu-es-cientfico-qu-es-pseudociencia-qu.html aunque espero aportar un nuevo artículo luego! Saludos y gracias. Michel Michel (discusión) 20:39 10 mar 2008 (UTC)

¿Contradicen las leyes naturales?

No estoy de acuerdo con esta definición, ya que no se conocen completamente las leyes que rigen la naturaleza. Lo substituiría por esta frase:

...aquellos fenómenos que se escapan a la compresión de los fenómenos naturales conocidos hasta la fecha.

Espero que sea revisado. Un saludo.

Propuesta a los interesados en este artículo

¿Querríais responder, aquí o en mi pág. de discusión, a esto?: Os propongo la supresión de los "Anexos" dedicados a "lugares encantados" y "ramas de la P.".

Os lo propongo, resumiendo motivos interrelacionados, por parecerme, 1º/ ya en sí mismos, faltos de rigor y sobrados de inexactitudes; 2º/ completamente prescindibles para los fines del artículo. Le añaden extensión sin auténtica información; 3º/ no tendrían el acuerdo ni siquiera de la comunidad parapsicológica.

Por favor, pensadlo. Saludos. --Pilar73 (discusión) 14:08 6 ene 2014 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Paranormal. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120204041009/http://www.nsf.gov/statistics/seind00/access/c8/c8s5.htm a http://www.nsf.gov/statistics/seind00/access/c8/c8s5.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:40 23 abr 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Paranormal. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070514044843/http://findarticles.com/p/articles/mi_m2843/is_5_29/ai_n15400020 a http://www.findarticles.com/p/articles/mi_m2843/is_5_29/ai_n15400020

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:08 23 jun 2019 (UTC)