Discusión:Oscar Wilde

Oscar Wilde es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 6 de enero de 2011 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 23 de abril de 2011 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 27 de octubre de 2011 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 12 de octubre de 2013. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 28 de marzo de 2023.

¿Por qué no sacamos el LGTB?

Apoyo lo ya dicho por Axlito. Creo que es una barbaridad que a un grande como Oscar Wilde lo categoricen en LGTB... es eso tan importante?? Es cierto que tuvo mucho peso en su personalidad y en su vida, sufrio mucho por eso. Pero, mas alla, hubo y hay muchas personas homosexuales y eso no es lo importante. No estoy para nada de acuerdo con la etiqueta LGTB

(Yo siento que uno por ser diferente a los DEMÁS no debería ser cuestionado, yo creo que cada uno tiene una libertad ilimitada. Otra cosa es que se pase a llevar la voluntad del otro, cosa que no esta presente en este puntual tema.) --190.163.5.203 (discusión) 01:34 15 jun 2018 (UTC)

Error traducción

Oye, hay una cosa un poco rara en el artículo: dice que Wilde muere en 1900 y su ex-mujer en 1898 (osea, antes que él). Y sin embargo, el artículo dice que tras la muerte de Oscar, ella adoptó otro apellido para sí misma y sus hijos. ¿Cómo es esto? Un saludito...

Efectivamente hay un error de traducción. Más tarde veré si puedo arreglarlo. Es en: "After Oscar's downfall...", que sería "Después de su caída...", supongo (por ahora) que en referencia a su encarcelamiento. Saludos, --Marcos Escalier (?) (+) 21:56 29 may 2006 (CEST)

LGTB???

Me parece una gran memez y algo decepcionante que a este gran personaje se le tilde antes que nada por su condición sexual, y que, por ende, forme parte SOLAMENTE del proyecto LGBT, Oscar Wilde es mucho más que es --axlito-manson 12:22 27 may 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo, es una discriminación innecesaria y absurda, Oscar Wilde fue un genio al margen de su condición sexual, es muy diferente que tal condición, en la época que le tocó vivir, fuera mucho más que influyente pero sigo pensando que nadie es más o menos especial, como es lógico, por su condición sexual, sea la que sea.

Off Topic sigo también esperando el día en que la condición sexual no sea motivo alguno de distinción alguna, que simplemente sea lo que tiene que ser: irrelevante y personal. Un saludo, Covi (Qué de qué??) 11:12 15 sep 2008 (UTC)

¿Se le tilde? Ser homosexual no es ningún tipo de desdoro ni motivo de vergüenza. No estaban puestos los demás proyectos porque no se habían molestado en ponerlo hasta hoy. A menudo si los miembros del proyecto LGBT no se toman la molestia de crear un artículo de un personaje homosexual, incluso tan insigne como este, los demás no lo hacen, como ha sido el caso. Triste pero cierto.--Osado (discusión) 09:36 17 oct 2008 (UTC)

Osado, te corrijo la sangría porque parece que me respondes a mí y yo no he usado tildar, que también me parece despectivo (aunque, en realidad, no tiene porqué, sólo es la tercera acepción del término -tildar: poner énfasis o señalar es la primera-).

Aunque sigo pensando lo mismo en estos asuntos, no creo que la condición sexual de ninguna persona, hetero, homo, zoofílico... sea motivo de distinción alguna. Yo lo veo de esta forma:

¿Deberíamos poner en cada artículo de personas heteros que lo son, o de los que les gusta el bestialismo, o...???, no sé, en serio que... no logro comprender el porqué de estas cosas. Creo que, hoy en día, a nivel moral, hemos madurado lo suficiente para seguir haciendo este tipo de cosas. En mi opinión es bastante triste y retrógrado. Un saludo, Covi (Qué de qué??) 13:57 14 nov 2008 (UTC)

La importancia de resaltar su condición sexual (aunque ofenda a algunos) se basa en la militancia política que hizo de ella y que es la base de su persecución. Omitirlo es tan sorprendente como omitir su militancia política (compartida con algunos de los mentados artistas del esteticismo) y sus aportaciones al pensamiento revolucionario, recogidas, entre múltiples artículos en la prensa obrera, en su libro del alma del hombre bajo el socialismo.

Oscar Wilde no era sólo irlandés, era británico

Si Oscar Wilde nació en Dublín en una época en que Irlanda no existía como nación porque formaba parte del Imperio Británico, he puesto que era británico e irlandés.

Al igual que hoy en dia no ponemos terminos como Ingles-britanico, Escoces-britanico, gales-britanico o Norirlandes britanico no veo por que tenemos que poner que Wilde era de ambas nacionalidades.

No es lo mismo porque los ingleses, escoceses y galeses siguen siendo británicos y mencionar ambas cosas es redundante, pero los irlandeses ahora no pertenecen al Reino Unido de la Gran Bretaña y entonces sí, por lo que es una aclaración pertinente. En el pasaporte del señor Wilde ponía británico y esa era su nacionalidad real, porque Irlanda todavía no existía como país.--Osado (discusión) 15:53 26 nov 2008 (UTC)

Solo desde un punto de vista muy britanico puedo asimilar una explicacion asi, irlanda nunca se considero britanica. Se me hace raro que ponga que Wilde era de familia protestante y a continuacion ponga que su madre era una catolica nacionalista irlandesa...— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.54.177.123 (disc. • contribs • bloq). Macarrones (mensajes) 17:41 28 nov 2008 (UTC)

Apoyo las palabras de Osado. La nacionalidad que tuvo, nos guste o no, fue esa. —Macarrones (mensajes) 17:41 28 nov 2008 (UTC)

Decir que Óscar Wilde era británico es lo mismo que decir que Simón Bolivar era español. Dado que Irlanda era un territorio aunque bajo soberanía británica, lo correcto es decir que era irlandés. Incluir británico-irlandés induce a error dado que hace pensar al lector que tenía ascendientes británicos no irlandeses y no era así. Sin el ánimo de entrar en cuestiones políticas, es como decir que Antonio Banderas es español-andaluz, o que Caruana es británico-gibraltareño. Por otro lado también es incorrecto lo que pone la ficha del personaje, dado que Irlanda no era una república en aquel momento. Corrijo pues los errores. Saludos. --Hispasuomi (discusión) 12:50 15 oct 2009 (UTC)

Discrepo, todos ejemplos impropios: Bolivar dejó de ser español estando vivo al producirse las independencias. Caruana tiene nacionalidad británica (gibraltar nunca ha sido un país), y lo de Banderas ya se había dicho anteriormente es simplemente redundante. Oscar Wilde nació y murió con nacionalidad británica, y se añade irlandés porque su lugar de nacimiento posteriormente se independizó. Lo demás es historia ficción.--Osado (discusión) 13:13 15 oct 2009 (UTC)

Acepto que los ejemplos no se ajusten a tu medida, pero en las demás wikis, incluída la británica, figura como irlandés. Respeta eso al menos. --212.86.26.198 (discusión) 14:00 15 oct 2009 (UTC)

La wikipedia no puede ser la fuente de la propia wikipedia, si ellos tienen un dato erróeo allá ellos. Wilde nació en Irlanda, y por ello era irlandés, pero su nacionalidad era británica por eso hay que poner ambas cosas. No se puede tener la nacionalidad de un país que aún no existe. Al igual que Trajano y Adriano no eran españoles por nacer en Itálica sino ciudadanos romanos, porque España no existía como país era sólo era la provincia de Hispania, y colocarles la banderita de España en sus fichas sería ridículo. Hay que contextualizar a cada personaje en su escenario real y no trastocar la historia. --Osado (discusión) 16:00 15 oct 2009 (UTC)

Óscar Wilde era irlandés porque Irlanda existía en aquella época. En mi opinión es ridículo poner Dublín (Gran Bretaña) o decir que el autor pertenecía al Imperio Británico porque en ese momento fuera una colonia de éste. Si en tu opinión solo era irlandés como quien es anzaluz, ¿qué necesidad tenemos de meternos en líos cuando otras wikipedias nos dan el ejemplo del criterio a utilizar?. Allí no ponen que es del imperio británico ni siquiera cuando es inglés. No sé, a mi me parece muy osado decir que todos los demás están equivocados.

Está claro que era irlandés. Se reconoce en el titular que: "no solo era irlandés", ergo ¡era irlandés!. Coloco en su biografía que Irlanda estaba bajo el Imperio británico para mayor explicación y para satisfacer a los simpatizantes con el imperialismo inglés. --Hispasuomi (discusión) 21:04 15 oct 2009 (UTC)

¿Simpatizantes del imperialismo inglés? ¡Menuda simplez! Como no atiendes a razones y además acusas a los demás de tonterías así, te lo voy a dejar claro, si no te cansas de poner irlandés yo tampoco británico.--Osado (discusión) 22:16 15 oct 2009 (UTC)

Debo deshacer tu última edición dado que los argumentos que esgrimes no son suficientes (si no te cansas de poner irlandés yo tampoco británico). Por otro lado, si no estás de acuerdo, cambia lo relativo a irlandés/británico, pero no elimines información referenciada. También he solicitado intervención externa al Café para evitar una guerra de ediciones. --Hispasuomi (discusión) 12:00 16 oct 2009 (UTC)

Discusión en el Café: [1]--Hispasuomi (discusión) 15:31 16 oct 2009 (UTC)

Tan solo preguntaros ahora que parece que se ha llegado a un consenso qué bandera se podría incluir en plantilla: os dejo dos enlaces: [2], [3]. Con la de Francia creo que no existe problema alguno. Un saludo. --Xabier (discusión) 11:23 18 oct 2009 (UTC)

Creo que la más adecuada sería la bandera irlandesa de 1783, que a su vez es el aspa roja de la bandera del Reino Unido, que fue la oficial en Irlanda hasta su independencia. --Osado (discusión) 19:16 18 oct 2009 (UTC)

La bandera de San Patricio (pese al nombre) fue una invención británica, por lo cual seguirá siendo interpretada como un insulto para Irlanda, y entonces será mejor no poner nada. Si queremos poner una anterior a la bandera actual de Irlanda, ésta debe ser la bandera verde con el arpa dorada pues es la histórica bandera irlandesa desde 1641 hasta adoptar la tricolor. Yo soy de la opinión de poner la bandera tricolor, pero poner la anterior me parecería correcto porque además representa a toda la isla.

Xavier, la intención era evitar la guerra de ediciones. Por eso acudimos al café. Eso no significa que no podamos seguir hablando aquí del tema pero ya sin guerra. Entonces aprovecho para preguntaros si escribimos que Oscar Wilde era irlandés. Mis argumentos académicos son:

• Según el DRAE, irlandés significa "natural de Irlanda". Esa es la primera acepción del DRAE, no la nacionalidad.
• El adjetivo de nacionalidad es femenino. Los españoles varones que miren su pasaporte o cualquier otro documento que indique la nacionalidad, verán que pone ESPAÑOLA. De Wilde no decimos que era de nacionalidad irlandesa.

Por otro lado, hay que tener en cuenta que:

• Irlanda existía como entidad nacional antes de la ocupación británica. Siempre se ha hablado de la traición de MacMurrough y de los ocho siglos de dominación. Con la independencia solo se crea el Estado Libre Irlandés.
• El territorio de Irlanda siempre estuvo expresamente recogido como entidad propia por los británicos. Primero como Reino de Irlanda (artificial), y luego bajo el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda.
• Si nos ponemos puristas, solo podemos admitir el gentilicio irlandés dado que nació en la isla de Irlanda, pero no podemos admitir ningún otro (como el adjetivo de nacionalidad británica) si no tenemos la referencia correspondiente. No es una tontería porque es posible que Irlanda haya otorgado su nacionalidad con efectos retroactivos.

Por último quiero invitar a pensar en la misma línea que con otros autores. Si visitamos las páginas de artístas, científicos, etc. que al igual que Wilde, vivieron bajo el Reino Unido (Por ejemplo John Addington Symonds[4], donde vemos que en su página se dice que era "un ensayista, poeta y biógrafo inglés") vemos que le acompaña el gentilicio, lo mismo que sucede con la mayoría. ¿Vamos a retirarlos todos? ¿Por qué se puede ser actor escocés, pintor galés, poeta inglés, pero no escritor irlandés?. Sigo sin comprender la razón de omitir ese gentilicio si incluso con Wilde ya se especifica adecuadamente que nació bajo soberanía del Reino Unido. Es más, con mayor motivo para poner que era irlandés dado que los demás son británicos, pero los irlandeses no lo son. Hispasuomi (discusión) 04:11 19 oct 2009 (UTC)

Estoy francamente decepcionado porque se incluyó una bandera sin consenso y con un debate abierto en la discusión. Esto contradice las orientaciones de las políticas de wikipedia, especialmente en temas conflictivos y con debates abiertos. Además muestra una falta de educación, una soberbia y una falta de respeto para los demás editores, que procuramos evitar las guerras de edición, como ya sabemos aquí. En WP las cosas no se deben hacer así: "hago lo que quiero porque YO tengo razón" La página de discusión no es para mirar si otros me convencen de otra cosa. Es para que cada uno exponga sus ideas y se llegue a un consenso o a una decisión mayoritaria. Dado que esto no algunos no lo quieren comprender, modifico la bandera por la que a MI me parece la correcta. Si rompemos los consensos, los rompemos. --Hispasuomi (discusión) 15:16 19 oct 2009 (UTC)

Estoy totalmente en desacuerdo que esa bandera sea un insulto para Irlanda puesto que es la insignia que sigue usando su selección de futbol, por ejemplo, la inventaran los británicos o no. Y era la oficial entonces. La única alternativa aceptable es poner la británica que era la de todo el país. --Osado (discusión) 15:24 19 oct 2009 (UTC)

Es un insulto y eso te lo dice cualquier irlandés, lo mismo que te dirá que la verde es su bandera (o mejor la actual). En cualquier caso, no estoy de acuerdo con hablar de británica dado que los irlandeses no son británicos. La bandera del Reino Unido no era la bandera de los irlandeses, si no la verde tradicional, que además es anterior a la que se propone, y estuvo vigente y en uso. La oficialidad la da la nación ocupante por lo que resulta de dudosa legitimidad. La selección de fútbol, llevará la cruz de San Patricio, no la bandera impuesta. Pero apelar a eso implica más apoyo a usar la verde con el arpa, dado que son símbolos más tradicionales de Irlanda. (Edito mi anterior edición (no 3R3) para retirar las banderas hasta conseguir un consenso)--Hispasuomi (discusión) 16:09 19 oct 2009 (UTC)

Aclaro algunos puntos:

• Es irlandés porque nació en la isla de Irlanda.
• En la actualidad, Oscar Wilde tiene la nacionalidad irlandesa en virtud de la Irish Nationality and Citizenship Act de 1956
• Además, en virtud del Acta de Unión de 1800, Irlanda conserva, aunque necesitada de la aprobación del rey, su parlamento, su capacidad legislativa, sus tribunales y obispos y sus ciudadanos con nacionalidad irlandesa. Es decir, en el pasaporte de Wilde figuraba que era irlandés.
• Llamarle inglés es un insulto porque como el mismo Wilde declaró: "I am Irish, not English, which is a very different thing."

Sobre lo que hablábamos de las banderas, creo que ahora está claro que aunque en su tiempo le correspondiese la bandera verde, en la actualidad tenemos que ponerle la bandera tricolor porque su nacionalidad actual es la de ahora, no la de entonces.

En vista de las pruebas documentales, paso a modificar la página incluyendo las correspondientes anotaciones y referencias. Saludos. --Hispasuomi (discusión) 02:44 20 oct 2009 (UTC)

Con brevedad: Hispasuomi argumenta torticeramente: no es lo mismo británico que inglés y nadie ha pretendido calificar de inglés a Wilde. Si realmente dentro del Imperio Británico se reconocía la existencia de la nacionalidad irlandesa, me parece correcto que se le atribuya (pero para ello habrá que aportar alguna referencia fiable, ¿no?). Colocar la actual bandera irlandesa es un anacronismo evidente y la argumentación (su nacionalidad actual es la de ahora, no la de entonces), insostenible. No podemos proyectar hacia el pasado realidades políticas o símbolos del presente. Macarrones (mensajes) 07:29 20 oct 2009 (UTC)

He puesto las referencias legales en la página. Si no sabes inglés puedes preguntarnos o quizás encontrar alguna traducción, pero no elimines información referenciada. El acta de Unión de 1800 reconocía al Reino de Irlanda y lo que hacía era unirlo al Reino de Gran Bretaña de una forma jurísica y no personalista (en la figura del Rey), como hasta entonces. Incluso se previó las condiciones de Irlanda tras la unión de GB y España. La Irish Nationality and Citizenship Act de 1956 otorga la nacionalida irlandesa a TODOS los nacidos en Irlanda antes de la independencia. Ergo aún en si supuesto de que Wilde fuera holandés, HOY es irlandés por esa ley. La Ley de la Unión de 1800 sigue vigente en el Reino Unido (con enmiendas) y la Ley de Ciudadanía de 1956 sigue vigente en Irlanda. Al final todo parece encajar: la nacionalidad legal que defendía osado y el que todas las demás WP dijeran que son irlandeses como yo veía. Saludos. Hispasuomi (discusión) 11:26 20 oct 2009 (UTC)

Si la ley de 1956 tiene que conceder la nacionalidad irlandesa, es porque como yo he mantenido todo el tiempo fue británico toda su vida, recordemos que murió en 1900, luego tuvo una nacionalidad vivo y le concedieron otra muerto. Es decir lo que estaba al principio, británico-irlandés.— El comentario anterior sin firmar es obra de Osado (disc. • contribs • bloq).

(Conflicto de edición con Osado)

Me gustaría dejar constancia (una vez más) de que incluir la tricolor irlandesa es tan anacrónico como poner junto a Cervantes la bandera española, o a Sor Juana Inés de la Cruz la de México, o a Junípero Serra la de Estados Unidos, o a Nefertiti la de Egipto (etcétera). Respecto a la forma de citar de Hispasuomi es vaga e incorrecta ya que no señala un pasaje exacto donde se sustenta su afirmación sino toda una página (la del Act of Union) donde, para mí, no se zanja nada: no sé dónde se dice que se reconoce la nacionalidad irlandesa a sus ciudadanos (y no creo que sea problema de mi inglés). También Cataluña tiene el reconocimiento oficial de nación y no por ello existe la nacionalidad catalana y eso mismo sucedía en la Unión Soviética: se reconocía la existencia de múltiples naciones pero una única nacionalidad, la soviética.[5] Yo desconozco si este es el caso de Irlanda, pero Hispasuomi no me lo aclara: si referenciara bien y demostrara fehacientemente sus afirmaciones, no tendría ningún problema en aceptar sus aportaciones, pero deploro sus formas y su contumacia (por otra parte, el "irlandés" que se obceca en incluir enlaza con el idioma y no con el país). Por su parte, el Irish Nationality and Citizenship Act of 1956 demostraría, además, que Wilde jamás tuvo la nacionalidad irlandesa, pues de otro modo no habría necesidad de reconocérsela. También el ayuntamiento de Madrid considera hijo adoptivo a Josep Tarradellas y no por ello le consideramos un político madrileño. Para mí, la redacción más neutra, a la espera de llegar a un consenso, es esta:

Oscar Wilde (16 de octubre de 1854, en Dublín, Irlanda, entonces perteneciente al Reino Unido – 30 de noviembre de 1900, en París, Francia) fue un escritor, poeta y dramaturgo.

El consenso, huelga es decirlo, se ha de conseguir aquí, en la página de discusión, no a golpe de cambios en la página del artículo. Y, de momento, no veo consenso en las propuestas de Hispasuomi, más bien todo lo contrario. Macarrones (mensajes) 08:59 21 oct 2009 (UTC)

Entonces seamos puristas:

• Irlanda no pertenecía a Gran Bretaña. Según el acta de Unión se unieron libres e iguales para formar el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda. Que los irlandeses se unieran mediante sobornos británicos y que en la práctica estos últimos no respetaran los juramentos es algo que sorprende tan poco como que los británicos necesiten robar oro o arqueología, o la nacionalidad de ciertos artistas. Hoy sería declarado ilegal. Pero en cualquier caso, todo está ahí. Además debemos especificar que se trata del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda y así evitar equívocos con Gran Bretaña o Gran Bretaña e Irlanda del Norte. Añado además su origen étnico.

La redacción sería la siguiente: Oscar Wilde (n. 16 de octubre de 1854, en Dublín, Irlanda, entonces unida al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda​ – 30 de noviembre de 1900, en París, Francia) fue un escritor, poeta y dramaturgo de origen irlandés.

El enlace de Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda lleva a su lugar correcto y evita equívocos, como he dicho.

El enlace irlandés lleva a Pueblo irlandés como étnia, con lo cual no entramos en polémicas de nacionalidad.

Su origen étnico creo que está fuera de toda duda salvo prueba de ADN.

• Sobre la nacionalidad. Dos cosas:

1º Alguno dice que Wilde era británico en su época: ¿hay alguna ley de la época donde diga que los irlandeses de la época eran británicos? Si me hablan de páginas web, también hay miles que dicen que era irlandés. Yo he colocado mi referencia de que era irlandés.

2º Bueno, supongamos que era británico en su tiempo... Si alguien tiene referencias, se puede poner que tuvo más de una nacionalidad en vida, pero que su nacionalidad actual es la irlandesa.

No hay dudas de que su nacionalidad ACTUAL es la irlandesa, eso es lo que debemos poner si no queremos mentir. Poner la bandera de la época de su nacimiento me parece correcto (yo pondría la verde), pero en cualquier caso, su nacionalidad HOY es irlandesa y no podemos mentir al respecto dado que esta página se hace hoy.

Vosotros calificais la Ley de 1956 de anacrónica con respecto a Wilde, pero eso sucede con todas las leyes con efectos retroactivos por su propia definición y no por ello dejan de ser legales.

Aprovecho para explicar que la Ley de Ciudadanía de 1956 establece la nacionalidad para todos aquellos nacidos en Irlanda (ius soli), de forma que se ampliaba a los no étnicamente irlandeses nacidos en Irlanda (Conceptos de nacionalidad y ciudadanía).

No existe la doble nacionalidad britanico-irlandesa. Solo los Irlandeses del Norte pueden tener ambas o renunciar a una de ellas. Interesante leer las leyes de nacionalidad británica.

Sería fácil de acusar de homofobia a quienes persiguen a Wilde de esta forma, pero me limitaré a sus palabras: "God created the Irish to prevent the English from boring themselves to death" Oscar Wilde.

Saludos. --Hispasuomi (discusión) 12:15 21 oct 2009 (UTC)

Hispasuomi: así no se hacen las cosas. ¿La palabra consenso no te sugiere nada? ¿Discutir, acordar, debatir, contrastar, matizar? Ya veo que no. Tú, erre que erre. Si tu forma de colaborar es esta, cambiar unilateral y obstinadamente según tus únicas certezas, sin consultar a nadie, imponiendo tu criterio, yo me retiro porque no puedo trabajar con alguien así. Macarrones (mensajes) 12:21 21 oct 2009 (UTC)

Hispasuomi contradices la realidad continuamente, sí existe: la doble nacionalidad británico-irlandesa la tienen los actuales norirlandeses y la tenían en el siglo XIX todos los irlandeses, Mr. Wilde incluido, que fueron primero británicos y al crearse el país les concedieron la nacionalidad irlandesa, 2 países = 2 nacionalidades, sencillo de entender. No sé cual es la razón para que intentes negar la evidencia, este artículo tiene que reflejar la realidad histórica, y no el nacionalismo negacionista, ni ninguna otra clase de anacronismo. Si medio siglo después de muerto le concedieron la nacionalidad irlandesa, muy bien, eso no hace que deje de ser británico-irlandés. --Osado (discusión) 14:30 21 oct 2009 (UTC)

Macarrones, no creo que viendo mis ediciones se pueda decir que soy yo quien no ha buscado el consenso. He esperado al consenso, pero alguien ponía "su verdad". Por eso he explicado cada cambio profusamente. ¡Claro que he consultado! pero está visto que no hay más ciego que quien no quiere ver y las razones legales, lo que dicen otras WP, incluídas las más importantes, no pueden hacer nada contra el ego de un editor. Así es WP.

Osado, no existe la doble nacionalidad. En aquel tiempo tiempo no se otorgaba la nacionalidad británica a los irlandeses (ni a otros). Solo eran considerados SÚBDITOS británicos aquellos que juraran fidelidad a la corona británica. Lo de los irlandeses del norte se hizo desde la Independencia del Sur y como una excepción para la integración.

Al margen de esto, ¿qué problema tienes con lo demás? Porque yo revierto también porque se sigue diciendo que Irlanda perteneció a Gran Bretaña y esto es radicalmente falso. 1º Irlanda se unió al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda, no perteneció como se dice ahí. El Acta de Unión (1800) fue el documento que formalizó la unión del Reino de Gran Bretaña y del Reino de Irlanda en un solo reino, para crear el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda. 2º En vida de Oscar Wilde (entre 1854 y 1900) NO existía Gran Bretaña sino el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda

Todo ello lo podemos comprobar los mismos enlaces que se facilitan. Poner Gran Bretaña no es ser anacrónico, es faltar a la verdad.

Saludos. --Hispasuomi (discusión) 14:50 21 oct 2009 (UTC)

Ese argumento es un intento de manipulación muy debil, sabes perfectamente que británico es la forma colectiva de llamar a alguien del Reino Unido sin distinguir si es escocés, inglés o irlandés, porque no existe el término reinounidense. --Osado (discusión) 15:11 21 oct 2009 (UTC)

¿Argumento débil? Tu ni tan siquiera tienes argumentos. Solo supones y reviertes. Magnífica postura. Argumento débil dice quien pone que Oscar Wilde era de una isla en la que no nació. Porque ESO es lo que pone TÚ PÁGINA. No apunta al Reino Unido, enlaza con la descripción geográfica de la isla que se encuentra entre Irlanda y Francia. ¡BRILLANTE! Tú haces eso y luego me acusas de manipulador. Yo no te defino porque prefiero pensar con buena fe y así creo que lo haces por ignorancia. Ojo, que no te llamo ignorante. También pudiera ser me estés tomando el pelo porque suena más a troll que otra cosa. Me da igual británico que "reinounidense" porque yo sé lo que quieres decir, y por eso he intentado explicártelo con paciencia. Pero el problema es que no lo quieres comprender. Se te ha metido entre ceja y ceja llevar la contraria y poner regiones físicas como países con la intención de colocar un país anacrónico, como tú quieres. Y eso por no hablar de tu empeño con la nacionalidad. Faltas a la verdad a sabiendas de que no existía Gran Bretaña en esa época y además este país no otorgaba la ciudadanía, tenía súbditos. Nada, que todos son irlandeses menos Wilde en la WP española gracias a osado. ¡Qué triste mérito el tuyo! Si quieres decir que Wilde es irlandés y que en vida fue súbdito británico. Pues eso sería más correcto. Mira, por favor, lee los enlaces y las leyes y al menos corrige hasta lo que expones mal en tu teoría, en vez de ser tan difícil de mente porque pareces muy intolerante y por más que sea mi trabajo, tu ausencia de argumentoe me hace perder el tiempo. Saludos. --Hispasuomi (discusión) 18:30 21 oct 2009 (UTC)

Así que el problema era que no conoces la diferencia entre Islas Británicas, Gran Bretaña e Inglaterra, para tu información Gran Bretaña es una isla, que lleva millones de años existiendo, no un país.--Osado (discusión) 20:37 21 oct 2009 (UTC)

Anglo-irlandés

Muy buenas. ¿Creeis que igual sería más preciso el uso del término Anglo-Irlandés (el artículo de en:wiki es más completo, pero bueno...)? Por lo que parece, se aplica a la familia de Wilde. En la Wikipedia en Inglés también tienen muchas dudas con este tema, pero como Wikipedia no es fuente... Pues podemos debatir si se usa o no. Por otra parte, he estado estudiando las fechas y los distintos tratados que hubo y sus repercusiones. Vamos a ver, el Acta de Unión de 1800 creó el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda y abolió el Parlamento de Gran Bretaña y el Parlamento de Irlanda, reemplazándolos por el Parlamento de Reino Unido. En 1922, un año después de la firma del Tratado Anglo-Irlandés, toda Irlanda se secesiona y forma el Estado Libre Irlandés. No obstante, el mismo Tratado contemplaba la posibilidad de que el Norte de Irlanda se separara de Irlanda y volviera a unirse al Reino Unido, cosa que hizo casi inmediatamente. Wilde vivió de 1854 a 1900, en pleno Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda. Este último Tratado no le afectó porque ya estaba muerto, y el caso es que es este Tratado el que por lo visto por primera vez origina tal cosa como la ciudadanía irlandesa (el artículo lo explica bien y está referenciado, por si quereis indagar más esta cuestión). El problema es que ese Tratado sólo confería la nacionalidad irlandesa a los que estaban vivos en diciembre de 1922, y no decía nada de los que nacieron después. Era provisional. El Acta de 1956 es la que dice que los nacidos antes o después de la independecia pueden tener la nacionalidad irlandesa. Pero yo no veo que eso signifique que se aplique a Wilde, que ya llevaba tiempo muerto. Finalmente, he encontrado una foto de un pasaporte de la época de Wilde. Se aprecia que pone pasaporte británico. No británico-irlandés. Sólo británico. Legalmente hablando, era su nacionalidad. Mi duda es si sería más preciso decir que era anglo-irlandés (a nivel digamos social), mencionando por supuesto lo del pasaporte (a nivel legal) y el contexto (a nivel territorial). Depende del nivel de detalle en el que se quiera entrar al hablar de su nacionalidad en el artículo. ¿Cómo lo veis? Un saludo Raystorm (Yes?) 00:42 24 oct 2009 (UTC)

El término anglo-irlandés me parece más impreciso británico-irlandés, creo que da lugar a confusión para quien no esté familiarizado con las nacionalidades del Reino Unido, y mete en danza a Inglaterra para liar más el asunto. Puesto que su naconalidad real era la británica creo es la que debe aparecer, con la aclaración irlandesa. Saludos. --Osado (discusión) 17:53 25 oct 2009 (UTC)

El problema de los wikiproyectos: Oscar Wilde y LGTB

Saludos, me uno a las peticiones aquí descritas,y argumento lo siguiente: La wikipedia adolece muchas veces del hecho de que cuando se constituye un "wikiproyecto" muchas veces sus integrantes creen que tal o cual articulo es de su exclusiva propiedad y que este incluso, responda a sus expectativas o fines.El atreverse a hacer una edición equivale las veces a iniciar una de tantas y absurdas guerras en las que el grupo la mayoría de las veces gana. Es la literatura, quienes la hacen son seres humanos y aquí me parece absurdo y hasta algo estúpido comenzar a etiquetarlos, su obra esta independientemente de que sean hombre, mujeres, blancos, negros, amarillos,anarquistas, verdes o lo que uds quieran...Yo supongo que para los integrantes del wikiproyecto LGTB es una cuestión de orgullo colocarlo dentro de sus categorías aunque algo absurdo,puesto que yo esperaría que fueran estos los primeros en luchar con las etiquetas y máxime en el campo de las bellas artes. Antes de quitar carteles y categorías invito cordialmente a los integrantes a debatir sobre esto y pongo a los demás lectores mis razones para proponer el borrado de estas cuestiones,apelo a su tolerancia y a que ofrezcan RAZONES DE PESO.--Becker-hacker (discusión) 22:58 16 oct 2008 (UTC)

• Argumento de peso 1º: La homosexualidad no tiene que ser un tabú, que no haya que mencionar.
• Argumento de peso 2º: Oscar Wilde era homosexual, le pese a quien le pese. Y a él se lo hicieron pagar. Ambas cosas influyeron mucho en su vida y obra.
• Argumento de peso 3º: Su condición sexual influyó más en su obra que ser masón o la fecha en la que murió, categorías que nadie cuestiona.
• Argumento de peso 4º: Si la literatura es universal y hecha por seres humanos sin diferencias ¿por qué se pone escritor de Irlanda o dramaturgo inglés? Si las categorias por nacionalidades no son discriminatorias, las orientaciones sexuales tampoco.
• Argumento de peso 5º: Las categorías LGBT sólo les molestan a los homófobos. A los homosexuales no, y no queremos que nos "defiendan" de esta supuesta discriminación.--Osado (discusión) 01:33 17 oct 2008 (UTC)
• Argumento de peso 6º: No he visto que se haya copiado la misma argumentación inicial en el wikiproyecto cristianismo, como se copió en el LGBT, respecto a la categoría conversos al catolicismo. ¿Me pregunto por qué? ¿No eramos todos tan iguales? ¿O sólo importa alguna clase de desigualdades?--Osado (discusión) 01:42 17 oct 2008 (UTC)

No voy a poder participar en la discusión en un par de días, pero estoy al 100% de acuerdo con Osado (disc. · contr. · bloq.). Este tipo de «igualitarismo» de hecho es un tipo de homofobia liberal muy extendido en España.​ Cito del artículo Homosexualidad en España:

Aparte de estos casos más llamativos de homofobia, existe lo que se ha dado en llamar homofobia liberal.​ Este tipo de homofobia, prevaleciente en la sociedad española desde la década de 1980 y heredera de la homofobia de la izquierda del siglo XX, se caracteriza por el «si, pero ...»: se tolera benevolentemente la homosexualidad, a condición del silencio de la condición homosexual, de la asimilación y de la aceptación de la «normalidad» del modelo heterocentrista, «por su propio bien». Se critica la pluma por su visibilidad, cualquier marca de subcultura o estética gay y, por supuesto, las manifestaciones en la calle. Cualquier transgresión es rechazada como «victimista», «conciencia de gueto», «activista» o «proselitista».​​

Ecelan ✆ 08:16 17 oct 2008 (UTC)

Se me olvidaba:

• Argumento de peso 7º: Oscar Wilde fue un activista LGBT de la Orden de Queronea.

Ecelan ✆ 08:39 17 oct 2008 (UTC)

Notas

Saludos de nuevo:

He leido con detenimiento los argumentos expuesto entre otros por: Osado ahi esta pues su punto de vista, no obstante en vez de rebatir una por una de las sentencias expuestas que mas parecen de un manifiesto que un dialogo, voy esta vez a centrar la discusion en el punto medular que la originó y esta en la pregunta ¿Debe Oscar Wilde apriori incluirse en la categoria LGBT? y el punto 2. ¿Los wikiproyectos contribuyen a la wikipedia o solo depredan y hacen de sus contenidos articulos de propiedad exclusiva y reflejan los puntos de vista de sus miembros exclusivamente?.

Al menos en este dialogo NADIE esta cuestionando la sexualidad ni su ejercicio por parte del escritor, ni lo veo al menos yo como un tabú asi que descartemos eso.Por otro lado el tema de la influencia de su homosexualidad en su literatura es tan discutible como la de su entorno y la influencia de otros escritores, es decir escapa del mismo cuerpo de un articulo enciclopedico para entrar al terreno del analisis literario. Recuerden esto es una enciclopedia a final de cuentas y creo que no es necesario levantar a Diderot de entre los muertos para saber que clase de espiritu debe prevalecer en los articulos, ahi estan plasmados en lo que la wikipedia es y NO es. Por otro lado el centrismo parece ser la "nueva" plaga que azota a los grupos sociales en este siglo, para mi es la expresion egoista de la conciencia de grupo: Mi grupo, Mi condicion, Mi clase social, Mi tribu urbana,La sexualidad de MI gente;En MI nación las cosas son y luego todo lo demas etc...La frase "Las categorías LGBT sólo les molestan a los homófobos. A los homosexuales no, y no queremos que nos "defiendan" de esta supuesta discriminación." expresa que ni mandada a hacer este razonamiento,desafortunadamente.

Mi interés se basa unica y exclusivamente en la tendencia, a mi juicio errónea, de querer hacer de todo lo que interese a un grupo un estandarte, por un lado esta bien diran algunos,pero hasta el momento no he leido aún algo que me haga pensar que que Oscar Wilde se un escritor que pueda ser categorizado como LGBT mas que el puro ejercicio de su sexualidad como si esto fuese una membresia para entrar a tal o cual grupo. Y por cierto lo mismo lo hago con redactores de articulos que hacen cosas tales como: "En Argentina,España,México etc pasa tal cosa y no me importa lo mas minimo lo que pase fuera.". Pero bueno el dialogo esta ahi y los invito cordialemte a debatir, claro esta sin el insulto facil, la victimizacion, ni que piensen que el argumento es sinonimo de ataque copio este texto a la pagina del wikiproyecto del que sé de antemano responderan con entusiasmo pues discutir tambien es una sana actividad, asi surge muchas veces el verdadero conocimiento.

saludos...--Becker-hacker (discusión) 21:47 18 oct 2008 (UTC)

Todo el que haya leído El retrato de Dorian Gray, por ejemplo, sabe que la descripción y relación de los personajes no sería la misma si el autor no fuera gay. Y la categoría escritor LGBT no tiene nada que ver con la práctica sexual sino con la condición, al igual que la categoría Dramaturgo inglés tiene muy poco que ver con el nacionalismo. Las categorías son datos biográficos que definan al personaje y que facilitan la búsqueda al delimitar áreas de realidad. Oscar Wilde era: un escritor, del siglo 19, británico, homosexual, católico y masón. Todos estos hechos son ciertos y definen al personaje. Modificar la realidad en aras de un supuesto igualitarismo no es ni lógico, ni científico, ni histórico. Si se buscan escritores ingleses se va a la categoría escritores ingleses y si se buscan escritores homosexuales se va a la categoría LBGT. Por lo que esto no tiene nada que ver con el enciclopedismo sino con la ideología, que hay muchas y no todas aceptables. Y este debate estéril ya me aburre. No estoy dispuesto a que se oculte la homosexualidad, ni que se convierta en algo vergonzante, ni que sea un tabú mencionarla. Y el que lo intente tendrá al wikiproyecto LGBT en contra. Se pidieron razones de peso y se han dado, y en cambio no he leído ni una sola razón de peso para lo contrario, salvo vaguedades pseudo-progresistas y homofobia encubierta.--Osado (discusión) 22:53 18 oct 2008 (UTC)

Un par de comentarios:

• esto no es un foro
• si a quien discrepa de la edición de un artículo se le acusa de homofobia, o de lo que sea, posiblemente se le está insultando

Un saludo --Hermann (discusión) 09:58 19 oct 2008 (UTC)

La adición de este artículo al Wikiproyecto LGTB es tan pertinente como cualquiel otra de las que ya existen y coincido con lo expuesto por Osado y Ecelan, a quienes apoyo. Otra cosa es que sea conveniente que los Wikiproyectos se anuncien en los artículos (yo creo que no). Precisamente se está hablando de esto en el Café: os invito a seguir la discusión allí Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/Actual#Publicidad interna de wikiproyectos en artículos. Saludos. Macarrones (mensajes) 14:56 19 oct 2008 (UTC)

Hermann (disc. · contr. · bloq.), afirmaciones generales del tipo «esto no es un foro», «se le acusa de homofobia» o «posiblemente se le está insultando» no ayudan. Si tienes puntos y frases concretas en las que se está insultando a alguien, menciónalas, sino, lo que estás haciendo es precisamente lo que pretendes denunciar: difamación.

Por otra parte, no confundas las críticas a los razonamientos de Becker-hacker (disc. · contr. · bloq.), lo que es perfectamente válido y razonable, con una crítica al usuario, lo que no estaría permitido. Y no llevemos la corrección política tan lejos que no se puedan llamar los argumentos por su nombre.

Ecelan ✆ 16:57 19 oct 2008 (UTC)

Saludos de nuevo.

Entiendo la algo furiosa reaccion de Osado a lo que considera un debate estéril, sin embargo frente a las vaguedades que segun él intenta combatir,ofrece otras del mismo calibre,interesantes para una discusion en el café de la wikipedia pero no para la construccion de un articulo, salvo en una, que considero importante y que por mi parte da fin a la discusion (aunque sigo manteniendo mi posicion) y que menciona entre otras cosas que: si la intencion es genuinamente la de catergorizar un articulo a fin de que este sea considerado para su búsqueda bueno, yo si lo considero un argumento realmente válido, todas las demás "razones" me parecen de caracter meramente panfletario o estético (digo si a eso vamos yo crearia la categoria de LGBT ilustres pero bueno)...

Sin embargo hay 2 cosas que me fastidian pero seguire el atinado consejo de [[Usuario:Macarrones|Macarrones] y seguire el hilo de la discusion en el café y es que insisto en una sola cosa los artículos no son propiedad de nadie, ni de ningun wikiproyecto por más que sus intenciones sean genuinas tampoco los articulos son para promocionar a los wikiproyectos.Yo siento que muchos proyectos han asumido esta posicion, el articulo es de su interés mas no de su propiedad y esto lo seguire mencionando a cualquier wikiproyecto que asuma esta posicion. Aunque de antemano sé que no es el punto de vista de los que forman parte del LGBT.

Y 2. Estimado Osado de primera mano entenderia que sus sutiles pero claramente panfletarios y/o militantes argumentos se basan en la premisa de ver otro punto de vista como un ataque...yo veo la vida mas facil y no voy a hacer lo mismo que ud, entiendo sus sospechas, pero vamos no vea enemigos en todas partes, pues como cierra su anterior exposicion demuestra tanta intolerancia como la que ha querido combatir y es que su frase: No estoy dispuesto a que se oculte la homosexualidad, ni que se convierta en algo vergonzante, ni que sea un tabú mencionarla. Y el que lo intente tendrá al wikiproyecto LGBT en contra"... sencillamente no viene al caso de alguien que pretende RAZONADAMENTE combatir el silencio y sobre todo la intolerancia.

Como pueden ver mi cruzada esta basada en combatir todo centrismo y lo mismo pudieron ser racistas,inchas defútbol,blancos,negrtos,amarillos,verdes,Españoles,Mexicanos,Argentinos,Chinos (es decir cualquier dizque nacionalidad),fanaticos religiosos,obsesionados con el manga,izquierdistas,ultraderechistas, EMOS.homófobos y todo grupo humano se llame como se llame que esté basado en la premisa "soy mi grupo y lo demas no me importa y mucho menos los que piensan diferente que yo" Tal vez no vea el dia de esto pero espero que mis tatarnietos esten en una sociedad que no tenga que categorizar a nadie salvo su pasado,y quiza con la palabra ser humano.

y bueno si se van por la accion de categorizar esta bien, si quieren que toda persona sepa que x personaje es tal o cual y ademas LGBT pues esta bien. Pero no se mal viajen centremonos en la mision de divulgar el conocimiento. Por mi parte doy fin con esto a la discusión. Por cierto ya somos muchos que pugnamos por ello hagamos un frente común pues...--Becker-hacker (discusión) 23:51 19 oct 2008 (UTC)

El argumento 5º:

*Argumento de peso 5º: Las categorías LGBT sólo les molestan a los homófobos. A los homosexuales no, y no queremos que nos "defiendan" 
de esta supuesta discriminación.--Osado (discusión) 01:33 17 oct 2008 (UTC)

intenta generalizar, es tendencioso y falta al respeto de muchas personas. Igualmente se puede decir lo contrario.

Por otra parte, en mi opinión no creo que haya que proteger, dar libertad o cualquier otra cosa que se imagine a un determinado grupo, quienes quieran agruparse de ese modo, a mí por ejemplo no me gusta que me intenten agrupar, categorizar... por mis preferencias sexuales, simplemente creo que es irrelevante. Que cada uno sea lo que quiera y centrémonos en lo importante... no si a alguien le gusta un hombre, una mujer, su vecino o su vecina... Creo que es bastante presuntuoso el concepto de: no queremos que nos defiendan, no creo que se defienda a nadie como grupo en especial sino de acuerdo a unos derechos morales individuales, de cada persona... sean de la sexualidad que sean. Ese es el gran problema.

Para acabar, no sé a quien le pueda importar que se categorize. Personalmente, que se categorize a Oscar Wilde como homosexual... habiéndolo sido... pues, bufff, no sé qué hay de malo. Lo que no me gusta que pase en Wikipedia es que una simple categorización se convierta en algo más importante de lo que el hecho es en sí mismo, aunque sí que, quizá, en Oscar Wilde adquiera una relevancia especial tanto en su vida como en su obra. Pero me refiero a esto mismo, si vamos a hablar de la homosexualidad de Oscar Wilde fuera de los términos de la importancia en su vida y obra (como creo que está pasando)..., bueno, apaga y vámonos. Un saludo, Covi (Qué de qué??) 14:12 14 nov 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con los que se manifiestan en contra del LGBT. A mi personalmente, y no soy gay, me hace daño ver que a Oscar Wilde, Freddie Mercury, Elton John, James Dean, etc, etc... no se les considere como lo que fueron solo por haber tenido otras tendencias. ¿Por qué entonces no hacemos el wikiproyecto "Ingleses melenudos con gafas horteras" y añadimos a John Lennon? ¿Sólo el hecho que John Lennon, al que admiro, no haya sido gay, hace que se le ponga en otro wikiproyecto que Freddie Mercury? Y repito lo que dije en el artículo de Freddie Mercury. Esta gente no fue famosa por ser gay, sino pese a serlo. A mí esa etiqueta sinceramente me hace mal.--Jackie27 (discusión) 21:40 6 mar 2009 (UTC)

Esto no es un foro, y sus prejuicios no le interesan a nadie.--Osado (discusión) 00:37 9 mar 2009 (UTC)

Esto ni es un foro ni una pagina para hacer lo que a alguien le dé la puta gana. Esto es una página de discusión, para intentar hablar de lo que no se cree que está bien, y mejorar la página. A ti no te interesará que a la gente le moleste la homofobia, pero a otros sí.--Jackie27 (discusión) 15:19 10 mar 2009 (UTC)

Bien, Oscar Wilde murió debido a un derrame cerebral provocado por una otitis. La otitis fue provocada por un golpe que se dió en prisión, a causa de un desmayo. Este desmayo fué debido a las pobre condiciones en las que vivía en la cárcel. Oscar Wilde estaba en la cárcel por ser acusado de sodomía. Fué acusado de sodomía por el Marques de Queensberry, padre de Lord Alfred Douglas, con el cual mantenía una relación HOMOSEXUAL. Si esta relación hubiera sido HETEROSEXUAL, hubiera sido socialmente aceptada, por lo tanto no lo habría llevado a los tribunales, no habría ido a la cárcel y no habría recibido el golpe que posteriormente desencadenaría su muerte. Así que, en mi opinión, su muerte está directamente relacionada con el echo de ser homosexual. El podría haber evitado la carcel negando todos los hechos de los que se acusaba, cosa que no hizo. Por lo tanto, y también en mi opinión, fué un defensor de la causa homosexual. Por eso si que creo que en este caso la etiqueta LGTB es totalmente acertada.

Guerra de ediciones de Osado

Habida cuenta de la situación, si no se regresa a la situación de consenso, daré parte a los bibliotecarios de la guerra de ediciones conforme a 3R3. --Hispasuomi (discusión) 15:47 19 oct 2009 (UTC)

Puedes llamarlo como quieras pero la guerra de ediciones la has empezado tú con tu empeño de poner nacionalidades anacrónicas, puedes dar parte cuando quieras, se puede recontar perfectamente quién ha incumplido 3R3. Y quien está saboteando la neutralidad de wikipedia. --Osado (discusión) 16:12 19 oct 2009 (UTC)

He dado aprta para terminar con el asunto. --Hispasuomi (discusión) 16:16 19 oct 2009 (UTC)

Estupendo ya es hora de que los bibliotecarios se hagan cargo de esto.--Osado (discusión) 16:18 19 oct 2009 (UTC)

Protegí el artículo para detener la guerra de ediciones. Discutan, no sigan revirtiéndose. Saludos, Isha « 15:01 21 oct 2009 (UTC)

Soy novata en temas de discusión en Wikipedia, pero estoy de acuerdo con Isha, deberían ponerse de acuerdo en vez de lanzar ataques personales. He encontrado un par de faltas, y no es por ser quisquillosa, pero me gustaría poder corregirlas, así que si no es mucha molestia, le pediría a Isha que desbloqueara la página. Y tampoco es por ser pesada, pero necesito la nacionalidad de Oscar Wilde para un trabajo del colegio, así que agradecería que se pusieran de acuardo sobre ese tema. Muchas gracias. Saludos, Novata --79.154.14.214 (discusión) 12:20 7 nov 2009 (UTC)

Es mucho más sencillo e interesante registrarse. --Xabier (discusión) 12:26 7 nov 2009 (UTC)

Referencias sin referencia

Agregué la plantilla de referencias, ya que hay largos trozos de texto que no citan ninguna fuente fidedigna. También corregí algunos errores de estilo, y lamentablemente tuve que eliminar la referencia número 3, ya que es no cumple con los criterios de verificabilidad de wikipedia, que dicen a la letra: *Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias (es decir, indicar la fuente de la información) para que el lector pueda comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Todo el contenido de Wikipedia debe haber sido publicado en otro lugar (ya que Wikipedia no es una fuente primaria), y por eso siempre es posible para el autor del artículo incluir una referencia.* ojalá alguien pueda referenciar correctamente esta información, por que luce verosímil. Soparamens (discusión) 00:59 23 sep 2010 (UTC)

Quisiera saber...

Pues, me he encontrado buscando mucho sobre éste autor, ya que se ha convertido en alguien ejemplar para mí, he tenido la suerte de toparme con una imagen que aunque no es directamente relacionada con el escritor, sería, muy buena para ampliar un poco, el contenido de ésta página, es sobre la tumba de su esposa, y a pesar, de que a varios no les guste la idea, vengo aquí primero, para esperar una opinión axiomática, sincera, y sin prejuicios..También es de interés que encontré otra que sí es de Oscar, cuando el estaba en Oxford.

(Nota: Las dos imágenes son libres e incluyen sus licencias respectivas, ya verifiqué, que se pueden usar, en Wikipedia) (2da Nota: Sólo estoy esperando sus ideas)

Muchas gracias de antemano, por sus respuestas

--Sebastián Arena... 03:06 29 dic 2010 (UTC)

Creo que habría que ampliar el artículo antes de incluir más fotos, pero eso no es impedimento para subir las fotos (si es que no están ya) a Commons. Ecelan ✆ 07:50 29 dic 2010 (UTC)

Aviso...

Hola de nuevo, he visto que en una parte de éste artículo dan un link, para ver más información del poema, ¨Ravenna¨; pero corroboré que al abrirlo, me envía a una página de desambiguación, donde, los únicos dos resultados no tienen nada que ver con el escrito del señor Wilde, por eso me tomaré la libertad de quitar ese hipervínculo ya que no da el servicio que promete...Si les molesta de alguna forma mi acción sobre el presente problema, por favor, comunicándolo, en mi página de discusión harían que pensara mejor las cosas en un futuro

--Sebastián Arena... 06:11 1 ene 2011 (UTC)

Nuevamente, me inmerso en un nuevo proyecto...

Ya que he encontrado un poco deficiente información en éste artículo, con respecto al de Wikipedia en Inglés...Voy a hacer uso de mis conocimientos para traducir y ampliar la información del señor Wilde para Wikipedia en Español...(Puedo asegurar que, todo lo que escriba aquí, será revisado, mucho antes para verificar la traducción...Aunque no me importaría aquellos, que también sepan hablar inglés, que, si me equivoco, me den una mano)

Iré poco a poco, eso lo sé, pero mi ideal, es poder llevar el nivel de información y calidad de ésta; al mismo que tiene ¨Wikipedia the free encyclopedia ¨

Hasta luego, que tengan un buen día...

--Sebastián Arena... 11:40 1 ene 2011 (UTC)

Tengo una duda

Sigo con mi voluntad de seguir ampliando este artículo, traduciendo lo más que puedo de la versión de la Wikipedia en inglés, sobre este mismo autor..He notado que, los artículos, sobre su esposa e hijos no están creados aún en la Wikipedia en Español; por eso, creí conveniente crearlos, pero, me encontré con la información de que ya se habían borrado previamente....Quiero saber si las puedo crear o no, porque si las creo y las borran, sería un trabajo perdido, no se me ocurre otro lugar en donde preguntar.

Gracias de antemano, por sus respuestas

--Sebastián Arena... 21:46 3 ene 2011 (UTC)

Revisión

Buenas. Recientemente creo recordar que se nominó el artículo, pero fue eliminado de la lista porque no cumplia con esto. Lo mejor sería que se leyese antes de volver a presentarlo porque hay varias cosas que no se cumplen como algunas que voy a comentar. Las referencias deben contener la información necesaria, como autor, editorial, fecha, fecha de acceso, y los datos que sean posibles.  Hecho

Las fotos terminan en punto, las frases también, hay desambiguaciones, faltas de ortografía, espacios entre párrafos, hay plantillas de citas requeridas, etc.  Hecho

Todo esto es el mínimo para que se pueda presentar el artículo a AB. Espero ser de ayuda. Suerte y saludos. —vanbasten_23 (discusión) 17:34 6 ene 2011 (UTC)

SAB en espera

Encuentro varios problemas que pueden ser fácilmente subsanables:

• La prosa no es siempre fluida y por momentos parece ser una mala traducción (por ejemplo, en el cuarto párrafo de la introducción dice Como un portavoz del esteticismo, probó su mano en varias actividades literarias en lugar de «incursionó en varias actividades»). También he encontrado un mal uso del gerundio (por ejemplo: Redactó Salomé en francés, estando en París en lugar de «En París, redactó...»), entre otros problemas de edición que pueden resueltos con una corrección de estilo.  Hecho
• Varias de las referencias no cuentan con formato: falta la fecha de acceso a los enlaces o no se respeta el orden Apellido, nombre (año). Obra. Mientras que otras citas no están traducidas o faltan las cursivas.  Hecho
• El problema que podría ser más grave es la inestabilidad del artículo y conflictos edición en temas tan básicos como la nacionalidad de Wilde. Me sorprendió leer en la primera frase que fue un escritor, poeta y dramaturgo y no que «fue un escritor, poeta y dramaturgo irlandés», sobre todo, porque previamente se había mencionado de manera imprecisa que Irlanda pertenecía al Reino Unido (que se refiere al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte), pues en realidad el Acta de Unión (1800) formó el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda, hoy inexistente. Mencionar este detalle es importante, pero también sería bueno establecer si Wilde ha sido mencionado como británico en alguna fuente.  Hecho Andreasm ^háblame 22:30 2 abr 2011 (UTC)

Con respecto al punto 1 de su revisión; debo admitir que debe haber errores en la redacción y eso es algo que haré lo posible por arreglar...Ahora, en el punto 3, también le debo dar un poco de razón, el artículo no es muy estable, y eso es un argumento en contra; pero, pienso que se equivocó al hablar de la primera descripción, ya que sí se especifica que era irlandés. En la última oración, da una una idea interesante, la posibilidad de que un escritor le haya calificado como británico...Hasta ahora, no he leído un libro o escrito que pueda afirmar o negar eso; así que en esa parte, no puedo aportar nada. --Sebastián Arena... 02:35 3 abr 2011 (UTC)

Muchas gracias, por hacer ver los errores.--Sebastián Arena... 02:36 3 abr 2011 (UTC)

Lamentablemente, no se solucionó el punto 2: varias referencias (principalmente aquellas que dirigen a enlaces externos) no cuentan con formato (datos tan esenciales como el autor o la fecha no están presentes). Véase, por ejemplo, la nº 1, 2, 6, 27, 30, etc. Incluso en el caso de los libros, se obvia información relevante que permita su verificación, como el año de publicación. También he notado que algunas referencias son, en realidad, notas explicativas, por lo que deberían ir separadas. Ruego no volver a nominar el artículo hasta que se hayan solucionado estos problemas, Andreasm ^háblame 02:15 23 abr 2011 (UTC)

Creo que deberían revisar el formato de este artículo. Las grandes secciones en blanco son, cuanto menos, antiestéticas. Andrea (discusión) 08:00 28 may 2011 (UTC)

Totalmente de acuerdo. El estilo, no hablo del contenido, no es el adecuado. Para más información. --Xabier (discusión) 10:29 28 may 2011 (UTC)

Quisiera que se explicasen mejor, pues, yo veo algunos espacios en blanco (pero no son demasiado grandes, y, son causados por las imágenes que ilustran el artículo). Además, puede que estén muy ocupados, pero el hecho es que en esta enciclopedia, se explica muy bien que, si se encuentra un error, se está en la total libertad de debatirlo y arreglarlo. Por eso, les animo a que, si logran encontrar un tiempo, los problemas que encuentren los solventen ustedes mismos. Me encargaría con mucho gusto y placer, pero el hecho es que, por diversas razones no voy a poder contribuir con Wikipedia por algunos meses. --Sebastián Arena... 16:36 3 jun 2011 (UTC)

 Hecho Redistribuí las imágenes y los cuadros azules. También eliminé los espacios en blanco antes y después de los códigos de las referencias <ref>...</ref>. Hice algunas correcciones menores en el texto, pero no lo leí totalmente así que no sé si no hay mas. Me preocupa que dices que no podrás contribuir por algunos meses aunque el artículo está nominado a bueno y no sé si podrás estar presente para hacer las correcciones que te indiquen. En todo caso, suerte. Un saludo. Andrea (discusión) 19:58 4 jun 2011 (UTC)

Muchas gracias por las correcciones, al decir que no podía contribuir me refería a que no lo haría tan activamente como antes, pero es un hecho que siempre estaré vigilando a mi artículo predilecto. Suerte también en su vida, ojalá la felicidad le sonría por muchos años... Un saludo.--Sebastián Arena... 22:31 4 jun 2011 (UTC)

Comentarios

• No se debe indicar que las refs. están en español,solo se indica su idioma si está en otro que no sea español.
• ¿A qué se refiere con (en español [traducido])?
  • Eso es todo.Alberto (Oops!... I Did It Again) 19:00 26 oct 2011 (UTC)

«(en español [traducido]» significa que la obra originalmente, fue escrita en un idioma diferente al español.--Sebastián Arena... 19:44 26 oct 2011 (UTC)

Revisión SAB 26 de octubre de 2011

Nominación aprobada tras una exhaustiva revisión de fuentes bibliográficas. Veo corregidos todos los errores señalados y cabe hacer ver las notables mejoras que se realizaron tras conversaciones con John en cuanto al orden de las notas y sus respectivas referencias. La prosa me parece muy acertada y legible, no veo errores mayores y esas pequeñeces que se me puedan haber pasado, se subsanaran de seguro prontamente. Animo a que sigan expandiendo el artículo porque da para mas, y con esas mejoras podría ir para WP:CAD. Buen trabajo, y siento las molestias por la demora. Pierrotde Lioncourt 00:15 27 oct 2011 (UTC)

¿Como se arreglan las plantillas obsoletas?

--Jalu (discusión) 13:21 30 nov 2011 (UTC)

Violaciones de derechos de autor

Hola. Este artículo contiene varios párrafos citados de forma textual y la ley de propiedad intelectual de la mayoría de países solo permite el derecho a cita bajo ciertas condiciones. Por ejemplo, para España se requiere que provenga de obras publicadas (sí), mención de la fuente y su autor (sí), con fines docentes o de investigación (NO); y para Chile, lo mismo, pero limitado a 10 líneas (no). En vista de eso, se trataría de una violación de derechos de autor. Esperaré hasta mañana para borrarlo. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:41 24 dic 2011 (UTC)

¿Las partes textuales a la que usted refiere son las citadas de la obra de Frank Harris? Si es así, me encantaría hablar del asunto...--Sebastián Arena... 20:40 24 dic 2011 (UTC)

>>>>Bien, Oscar Wilde murió debido a un derrame cerebral provocado por una otitis. La otitis fue provocada por un golpe que se dió en prisión, a causa de un desmayo. Este desmayo fué debido a las pobre condiciones en las que vivía en la cárcel. Oscar Wilde estaba en la cárcel por ser acusado de sodomía. Fué acusado de sodomía por el Marques de Queensberry, padre de Lord Alfred Douglas, con el cual mantenía una relación HOMOSEXUAL. Si esta relación hubiera sido HETEROSEXUAL, hubiera sido socialmente aceptada, por lo tanto no lo habría llevado a los tribunales, no habría ido a la cárcel y no habría recibido el golpe que posteriormente desencadenaría su muerte. Así que, en mi opinión, su muerte está directamente relacionada con el echo de ser homosexual. El podría haber evitado la carcel negando todos los hechos de los que se acusaba, cosa que no hizo. Por lo tanto, y también en mi opinión, fué un defensor de la causa homosexual. Por eso si que creo que en este caso la etiqueta LGTB es totalmente acertada y, además, muy importante.

Religión

¿En serio nadie se ha dado cuenta de que pone que la religión de Oscar Wilde era el pastafarismo? Por favor, que alguien lo cambie (en la Wikipedia en inglés ni siquiera aparece su religión en la ficha).

Corregido: la edición vandálica ya ha sido revertida. Gracias por tu mensaje.--Jkbw (discusión) 00:30 8 mar 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Oscar Wilde. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101228234319/http://www.arteenlared.com/lecturas/articulos/oscar-wilde-un-escritor-que-profundizo-en-las-emociones-humanas.html a http://www.arteenlared.com/lecturas/articulos/oscar-wilde-un-escritor-que-profundizo-en-las-emociones-humanas.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:11 22 abr 2018 (UTC)

Una introducción más concisa

- A ver si les satisface. Si no, alguien más proponga cambios. Cortar el tamaño de la introducción ayuda a que el lector aprenda los puntos principales sin hundirse en información no tan relevante. - Coloqué partes de la introducción pasada dentro de las secciones “Famila” y “Estudios” --Storyture (discusión) 13:59 26 nov 2020 (UTC)

Propuesta de reorganización de las referencias...

Buen día a todos, espero se encuentren bien.

Como queda constancia más arriba, soy el wikipedista que se enfocó en mejorar el artículo para que se ganara su insignia.

Me gustaría cambiar el orden de las referencias del artículo, pero actualmente no tengo tiempo libre para hacerlo. ¿Alguien se animaría a reorganizar las referencias con el sistema de Harvard?

Básicamente propongo que se organicen todas las referencias en dos grupos:

1. Fuentes disponibles en línea.
2. Fuentes disponibles en papel.

Este mismo orden de referencias, con el sistema Harvard, lo implementé en un artículo que creé desde cero durante la pandemia en el 2020: Henry De Vere Stacpoole.

Ojalá alguno de ustedes pueda ayudarme a mejorar el artículo con este orden, que me parece más eficiente.

Les mando un abrazo. Sebastián Arena... 15:49 9 abr 2021 (UTC)