Discusión:Origen del hombre

• Cual es el propósito de crear una entrada vacía como esta? Quisiera 0 la opinión de alguno de los miembros más experimentados acerca de la viabilidad de este título para un artículo. --Murven (discusión) 01:35 15 jun, 2005 (CEST)

El título es polémico por cierto; que tal "Evolución del hombre" y como sub título iría "El origen del hombre"; se te has atrevido a lanzar el título sabrás que hay varias teorias sobre ello. Sin temor comienza a exponerlas antes que te borren la página, Evidentemente al margen de las creencias que uno pueda tener hay que exponer la teorías dividas en igual posición que las teorías científicas de lo que se cree pudo haber originado la vida para no pasrcializar el artículo. Suerte y un abrazo. --Ari 03:05 15 jun, 2005 (CEST)

Pues no he sido yo quién ha lanzado el nombre, sino un usuario anónimo, y precisamente esa era mi duda: Si un nombre tan polémico sería viable en la enciclopedia. Concuerdo contigo en que este debería ser un apartado en el título Evolución del hombre. Voy a comentar este tema con Dami que ha pesar de ser nuevo estado haciendo importantes aportes al artículo Evolución biológica. Que te parece la idea? --Murven (discusión) 15:39 15 jun, 2005 (CEST)

Bueno, primero y principal saludos a todos. Sí, soy bastante nuevo, dos días nada más, pero te agradezco mucho Murven que me hayas pedido mi opinión. La verdad, es que es complicado encontrar un título que sea 100% adecuado. "La evolución del hombre", tomado literalmente, parecería apuntar a la situación evolutiva del hombre en la actualidad... ya que estríctamente hablando sus antepasados no eran "hombres". Ahora, algo más adecuado sería "La evolución de la familia Hominidae", o "del género Homo", pero, claro está, mucha gente no va a encontrar atractivo ese título. La verdad es, que la curiosidad de la mayoría de las personas, viene dada por "cuál es el origen del hombre". Lo que la gente encuentra intrigante y fascinante, es justamente cómo se pasó de ese monito tan divertido que ven en el Discovery Channel, a lo que somos hoy en día. Sin embargo, sí estoy de acuerdo con que esa sección (el origen del hombre) debe ser parte de algo más integral y cohesivo, en el que se discuta la evolución de los homínidos. Se quiera o no, en ese artículo se van a tener que describir los distintos pasos evolutivos (habilis, erectus), las características principales (bipedalismo, pulgar oponible, etc) y sería muy bueno como dijo alguien que pongamos teorías de las no del todo aceptadas, pero algunas cmuy convincentes, como la del Mono acuático como ancestro del hombre Y así, de esta manera, terminamos cayendo en que lo preferible (si bien no lo más exácto) sería "La evolución del hombre". Creo que, en definitiva, Murven tiene razón. Gracias, saludos.

Muchas gracias Dami por el aporte, creo que nos aclara bastante el panorama y con bastantes bases contextuales. Voy a dar algún tiempo a la espera de alguna otra opinión respecto a este tema de algún otro de los usuarios más experimentados de la Wikipedia o a la réplica de Ari a nuestros comentarios y luego voy a solicitar la destrucción de este artículo. Eso sí, te insto, Dami, a que cuando acabes con los aportes al artículo Evolución biológica le entres al propuesto Evolución del hombre, para que todos podamos aprovechar tus conocimientos respecto al tema ;-) --Murven 22:53 15 jun, 2005 (CEST)

yorehel

si no q comico si a eso le llamon conocimiento, yo lo llamaria reproduccion oral de lo aprendido en algun decadente centro de estudios, la mayoria d elas personas resiben de los demas temas q graban y ese mismo el q q dicen enseñar a otros, en eso no veo ninguna gota de conocimiento, y por otro lado; el hombre tuvo un principio, lo se pero de echo q no fue la evolucion por medio de la mutacion, por el simple echo de q oy en dia sabemos q la vida se mantiene devido alos seres q esten perfectamente desarrollados para enfrentarse al ambiente en el cual se desarrollaran y perpetuaran la especie, y los seres q nacen con deformaciones o mejor dicho mutaciones, no son actos para abitar un determinado ambiente, por lo cual q no soportan mucho tiempo vivos si esq llegan a nacer con vida,,, y razonando con logica yo diria q el origen del hombre es por medio de la creacion, y su evolucion es solo psiquica, no fisica...por otro lado reto a cualquiera de ustedes a q evolucionistas a q se enfrenten a la teoria q estoy desarrollando, acerca del cosmos, haber si sobreviven sus incoherencias... quienes deseen discutir con migo mas acerca de este tema, escribanme a mi correo,es: mtiesktyerio_spr19@hotmail.com— El comentario anterior es obra de 190.40.126.27 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Tano ¿comentarios? 18:16 26 ago 2006 (CEST)

Ortografia

No iré a discutir el tema con "yorehel".Sólo su ortografia basta para alejarme. :D De verdad que hay que acabar con el tema, dándole más datos. Georges42 (discusión) 02:09 5 oct 2008 (UTC)

hombre?

solo un apunte, ¿no seria mas correcto titular el articulo como "el origen del Ser Humano"?

-> ¿por qué? (no olvidé firmarlo, es que no estoy registrado)— El comentario anterior es obra de 84.123.176.58 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Tano ¿comentarios? 21:28 9 nov 2006 (CET)

-->Completamente de acuerdo. El uso de "hombre" como genérico para denominar a la humanidad tiene unas connotaciones machistas muy fuertes. Por más que pueda parecer insigniticante, el lenguaje no es inocente.--AsturSalas (discusión) 15:36 14 feb 2009 (UTC)

Denominar al conjunto de los seres humanos "la humanidad", en femenino, es de un sexismo inaceptable. --Hermann (discusión) 16:19 14 feb 2009 (UTC)

¡Qué chispa Gerwoman! Así van las cosas...--AsturSalas (discusión) 18:05 14 feb 2009 (UTC)

Vendría bien que echáseis un ojo a este artículo: lenguaje sexista.--AsturSalas (discusión) 18:14 14 feb 2009 (UTC)

Ya he visto esta discusión acerca de "lenguaje sexista" por otro lado y repito mi opinión: Es una solemne manifestación de lenguaje políticamente correcto sin ninguna justificación. Para empezar, la propia obra de Darwin -titulada en inglés The Origin of Man...- tiene una traducción muy sencilla, y por más que algunos se puedan sentir "heridos" por este lenguaje "no inocente" se trata del título de una obra y no debe ser alterado. Es como si decidiésemos trasladar el artículo sobre Memoria de mis putas tristes a Memoria de mis esclavas sexuales tristes. En segundo lugar, el debate sobre el "lenguaje políticamente correcto" ni se había planteado en el momento en que se escribió esa obra, de modo que aplicar una política posterior con efectos retroactivos sólo serviría para descontextualizar la obra de su verdadero entorno. Creo que es un debate bastante superficial y un poco puritano, la verdad. --Oszalał (discusión) 13:39 25 may 2009 (UTC)

A pesar de que yo estoy de acuerdo en que NO deben predominar los términos sexistas (que además generan ambigüedad), creo que en este caso se puede aceptar porque "El Origen del hombre" es un concepto antiguo, tradicional y ampliamente difundido. Lo importante es que el tema se desarrolla científicamente en el artículo Evolución humana y en este otro: Origen de los humanos modernos. Tal vez alguien quiera opinar en Discusión:Hombre sobre el orden y formato del artículo enciclopédico: "hombre". --Maulucioni (discusión) 01:55 27 may 2009 (UTC)

quien cambió eso

Y puse de fuentes de confianza el origen del hombre segun el Islam y el cristianismo, avisenme en mi discusion si lo puedo editar segun el islam y el cristianismo, o sino si ustedes (bibliotecarios) editenlo..... pero no se porque lo borran--Baby0622 (discusión) 00:41 14 abr 2011 (UTC)

Humanos gigantes

Agrego además el interés de estudio de los esqueletos gigantes encontrados en diversas partes del mundo y la desconcertante idea de nuestra evolución.

El punto sería: la evolución de todas las especies nos hace gigantes o pequeños? y siendo así, porque nuestra especie actual tiene una talla mucho menor que la antigua????

Sería bueno discutir sobre este tema y si existieron o no humanos gigantes. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.188.138.16 (disc. • contribs • bloq). PePeEfe (discusión) 18:04 4 feb 2014 (UTC)

Si te refieres a las fotos que circulan por Internet de excavaciones de humanos gigantes, son montajes muy logrados con Photoshop o similar (alguna incluso con el mismo esqueleto desenterrándose en dos excavaciones diferentes), no hay ninguna fuente fiable que los describa como reales. Ningún científico se cortaría un pelo para conseguir publicar en revistas como Nature o Science gracias a un hallazgo como estos. Lamentablemente es otra moda de los que se dedican a esparcir bulos. --PePeEfe (discusión) 18:04 4 feb 2014 (UTC)

Filosofía

Faltaría añadir todo lo que se ha dicho a lo largo de la historia de la filosofía sobre el hombre y su origen. Si no, queda este artículo un poco maniqueo. --Hermann (discusión) 18:21 11 feb 2014 (UTC)

Origen del ¿hombre?

Utilizar la palabra "HOMBRE" para denominar al conjunto de seres humanos es un comportamiento sexista, porque está invisibilizando a la mitad de la humanidad. Es evidente que se trata de una forma tradicional y también anacrónica y errónea de referirse a nuestra especie, producto de siglos de dominio androcéntrico en la Academia. Creo que ya hay suficiente investigación científica al respecto como para plantear seriamente cambiar el título de este artículo. Estaremos de acuerdo en que "hombre" es eso, exclusivamente hombre; cuando en el mundo hay también mujeres y personas de otros géneros que se ven fuertemente excluidas con este tipo de lenguaje. --Anarrw (discusión) 07:49 5 abr 2016 (UTC)

Mito y la religión

¿No es redundante el título "mito y religión"? ._. Con que diga "Origen del hombre desde la mitología" se entiende que trata de lo mismo.

No son lo mismo , ambos tienen definiciones diferentes.

Propuesta de traslado

Sugiero renombrar este artículo hacia uno que no asuma que "hombre" incluye a las mujeres, cosa que no está respaldada por bibliografía relevante. Tal como está encarado el artículo, podría bien llamarse "Origen de Homo sapiens", ya que se indica que trata sobre nuestra especie. La humanidad comprende a otras especies del linaje humano, todas extintas. Por otro lado, el artículo es muy breve para un tema tan relevante. Entiendo que debería haber luego una redirección desde "Origen del hombre" hacia el nuevo título. ¿Qué piensan? FMA (discusión) 22:36 20 jun 2022 (UTC)

El artículo tiene problemas graves

Como fue indicado anteriormente, el título utiliza la palabra "hombre", que representa a menos de la mitad de la humanidad. Por otro lado, casi no tiene contenido. La parte evolutiva constituye un breve manual de historia de la teoría evolutiva, apenas vinculada al origen de Homo sapiens. Es necesario reformular este artículo. FMA (discusión) 02:30 23 jul 2022 (UTC)

Independientemente de que el artículo necesite mejoras, el término «hombre» representa a la totalidad de la humanidad, es el uso tradicional y así lo recoge el DRAE en su primera acepción («Ser animado racional, varón o mujer»). El que solo represente a la mitad es una interpretación reciente, ideológica y sin consenso (unanimidad). Es como pretender el cambio del nombre de género Homo por el mismo motivo. Estoy radicalmente en contra del cambio, nunca he sentido excluida a la mitad de la humanidad con este uso. Por llevarlo al absurdo: si hablo de los pingüinos o de los pájaros carpintero, como taxones, no estoy excluyendo ni discriminando a las pingüinas ni a las pájaras carpinteras. De igual forma, si hablo de ballenas no estoy excluyendo a los ballenos --PePeEfe (discusión) 05:50 23 jul 2022 (UTC)

Entiendo tu postura, pero no la considero correcta. Ni la RAE es la norma, ni podemos compararnos con cualquier pingüino. Como la misma RAE lo explica una y otra vez, el lenguaje se hace solo y ellos lo registran. No se habla igual en Punta Arenas que en Segovia o Santo Domingo. Además, somos nosotros hablando de nosotros en un contexto en el que son más importantes las consecuencias a modo de perjuicios en contra de más de la mitad de los implicados (las implicadas) por un sistema que las relega a un segundo plano, que la conservación de un lenguaje que va a cambiar. Es ideológico, desde ya. No hablo de usar lenguaje inclusivo sino de buscar alternativas, como en la Wikipedia en inglés. Ah, consenso no es unanimidad: podrías no estar de acuerdo pero aceptarlo. Finalmente, entiendo que el artículo está como está porque pocos quieren trabajar sobre ese título. Respetuosos saludos. FMA (discusión) 13:36 23 jul 2022 (UTC)

Gracias por la respuesta, aunque sigo sin estar de acuerdo. Un cordial saludo, --PePeEfe (discusión) 07:36 24 jul 2022 (UTC)

Borrado de este artículo

Sugiero que este artículo sea borrado y el título redireccionado a Evolución humana. Los motivos:

1. en los últimos tiempos, las únicas ediciones con vandalismos;
2. el artículo no tiene casi referencias (una sola, de 1871, repetida tres veces);
3. sus contenidos son abordados en Evolución humana;
4. ha tenido más de 5.700.000 visitas, con +26.000 por mes;
5. su contenido no es apropiado y es mayormente pobre.

Si algún editor prefiere mejorarlo, podría quedar. FMA (discusión) 11:06 28 jun 2023 (UTC)

No sé si será correcto prescindir de este artículo, pero en todo caso es incorrecto borrar un artículo con esta antigüedad para redireccionar la página. Lo que se puede hacer es fusionar contenido e historiales. Para eso, propon primero la fusión de artículos mediante las correspondientes plantillas para generar un debate al respecto. Saludos.  νιяυм мυη∂ι (ℓσg)  13:09 14 nov 2024 (UTC)

Como ya dijeron otros usuarios, el nombre es inadecuado. El contenido son párrafos provenientes de otros artículos que no aportan información o puntos de vista y cuyo texto ya se encuentra en el resto de los numerosos artículos que tratan el tema. A saber: Evolución humana, Evolución biológica, Origen de los humanos modernos, Teoría de la evolución, Homo sapiens, Hominidae y Hominini.

El contenido del artículo está íntegro y expandido en otros de la Wikipedia. Además, no posee ninguna referencia. Es por ello que no creo que una fusión sea lo correcto. Este artículo lleva siendo polémico desde los inicios y, después de 19 años, creo que es hora de proponer un borrado en serio. Carbeu (discusión) 22:59 14 nov 2024 (UTC)

Si crees que una fusión es más correcto, propongo fusionarlo con el artículo «Origen de los humanos modernos» Carbeu (discusión) 23:01 14 nov 2024 (UTC)

Entiendo que no conozcas las normas de actuación en estos casos (eres nuevo), pero acabo de indicar el procedimiento correcto: no vamos a borrar sin más un artículo que lleva años y tiene un historial de colaboraciones. Si hay quienes piensen que el artículo sobra (otros pensarán que sí tiene lugar como artículo propio, quizá más expandido), entonces el procedimiento será el que he indicado, no es una sugerencia, es lo que se va a hacer (un procedmiento, por cierto, que en la mayoría de casos es bastante transparente). Aunque la mayoría de información ya esté incluida en otro artículo, o no sea relevante (según los proponentes), la fusión deberá hacerse (es decir, que el historial del artículo que queda refleje las ediciones de los que han editado este artículo, incluso cuando el texto en sí queda igual o casi igual). Luego se podrá decidir si se deja la redirección desde esta página o no. Por todo lo demás, si el nombre es apropiado o no es también cosa de la comunidad decidir, como se ve en el debate anterior, no todo el mundo está de acuerdo. Está claro que "hombre" en este caso se refiere al ser humano (de hecho, comparten raíz), este significado existe en la mayoría de idiomas. Ahora bien, si esto hiere los sentimientos de alguien (lo cual es legítimo), se puede debatir (el significado del vocablo es el que es y se usa tanto en la literatura como por la academia de la lengua, pero aquí la última palabra es de la comunidad). Pero esta no es la cuestión - el título se puede cambiar, le cuestión es si tiene lugar el artículo aquí, y si lo correcto sería mejorarlo o fusionarlo. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι (ℓσg)  05:48 15 nov 2024 (UTC)