Discusión:Negro (persona)

Mensaje sin título (1)

La verdad, me parece alucinante que a la raza negra le llamemos etnia. Fijaos lo que dice el artículo de la wikipedia sobre etnia: "Una etnia deriva del griego ‘ethnos’, ‘pueblo’. Pueblo, es una unidad tradicional de conciencia de grupo que se diferencia de otros por compartir lazos comunes de territorio, cultura, valores, raza o tradición histórica". ¿Podemos considerar a los negros una etnia? No todos los pueblos negros comparten un territorio, una cultura, unos valores o una tradición histórica. No sé, me parece que la idea de que todos los pueblos negros son caníbales y todo eso había desaparecido.

A lo que se refiere aquí como etnia estaba mejor antes, como raza negroide. Porque los negros en general no son una etnia sino una raza. El artículo de la wikipedia sobre etnia dice que la gente de una etnia común comparte una raza. ¡Santo Dios! ¡Que cúmulo de contradicciones! Decimos quee los negros son una etnia, y al serlo comparten una misma raza... ¿qué raza comparten? ¿La humana? ¿Los humanos no éramos una especie? Comprendo que es difícil entender lo que intento expresar; mas más difícil me es a mí entender lo que se intenta expresar la wikipedia...

• Hay muchas especies animales de las que sólo queda una sola raza, como es el caso del homo sapiens. --Libero (discusión) 21:44 15 dic 2008 (UTC)

• Lo dicho, estaba mejor como estaba en negroide y no en negro (etnia).

En algunas zonas del mundo consideran el término "negroide", como despectivo: hablamos de una raza blanca y no bancoide, de una raza amarilla y no amarilloide. Ellos se autodefinen como raza negra. Con respecto a lo de etnia, todos pueden editar Wikipedia y claro, cada cual pone la información que tiene aunque esté errada pero puedes modificarla y darle la forma correcta:para mí la negra es una raza. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 23:54 12 ago 2006 (CEST)

Mensaje sin título (2)

Lo siento, desconozco la manera de modificar el nombre a un título. Yo no lo puedo hacer. He cambiado el enlace desde la página de desambiguación de negro a pueblos negros. Un saludo.

Título discutido

El título del artículo no es correcto. Ya lo había expuesto en una ocasión, cuando trasladé esta misma página a Negroide (que ahora contiene un miniesbozo de crítica infundada a la antropología). Negro no es ni de lejos una etnia: no hay una unidad de los pueblos negros. Por ello, al considerarla como tal, cometemos el mismo error que se cometió en el siglo XVI al suponer que todos los pueblos de América eran iguales. Si hube propuesto Negroide fue en consonancia con caucasoide, mongoloide, veddoide, etcétera, grupos que constituyen lo que tradicionalmente se ha entendido como raza. No entiendo por qué el puritanismo con un término de este tipo. Yavidaxiu 06:38 24 sep 2006 (CEST)

---

hola quiero decir que negroide es un termino racista y muy mal empleado. se comete un gran error al usar el sufijo "oide" quiere decir con forma de..., osea si usamos el sufijo oide para definir las razas estariamos diciendo con forma de..: caucasico, con forma de negro, con forma de mongolico etc,

lo correcto y mas apropiado seria decir caucasico, negro, mongolico, etc.

la biologia a creado varias divisiones para clasificar a los seres, una de estas divisiones se denomina

especie y esta a su veces se subdivide en razas

ejm

-Especie: humana (H.sapiens)

raza: caucasica

raza: negra

-Especie: canina

raza: poodle

raza: boxer

etc, etc, etc.

bueno creo que lo unico que se tendria que discutir en el titulo es la frase entre parentesis que dice etnia. deberia colocarse raza bueno es mi humilde opinion. tambien tendriamos que recordar que en los lugares donde existio y existe el racismo los negros, fortalecen sus lazos sin necesidad de pertenecer necesariamente a una misma etnia (al igual que los indigenas americanos).

no cometamos la tonteria de denominar negroide a la gente que pertenece a la raza negra.

nota: los veddas a mediados del siglos XX, eran clasificados como negroides, cuando surgio el debate del termino negroide fueron clasificados como parte de la raza negra, pero todavia existe un grupo que se reusa a aceptar esa determinacion asi que ellos crearon y los denominan como raza veddoie (con forma de vedda!!!?????)

bueno la clasificacion mas correcta y usada (a excepcion de algunos grupos)es:

Especie: Humana

Raza: Negra

Etnia: Vedda

eso es todo lo que queria decir cuidense, su amiga LETI.

Estimada Leti:

Tienes razón, a mí no me parece de ninguna manera mal llamar raza negra, pero si hubieses revisado los registros de esta página, te habrías dado cuenta que aquí parece haber una especie de alergia al empleo de la palabra negro', en su sentido de raza. La pureza política del lenguaje es bastante reciente, y provoca el irigote que ves aquí. Incluso, cuando hay movimientos llamados de la negritud, que reivindican tanto el término (en inglés niger, o negro) como las raíces africanas. Por otra parte, no es ninguna tontería emplear el término negroide, puesto que es un término que aparece en muchos textos. Si se emplea el sufijo es para señalar que existe una similitud física entre un grupo o individuo x y las características que se atribuyen a la raza A.

Por otra parte, te equivocas al decir que los negros estrechan relaciones entre sí, aun si no existen lazos étnicos entre ellos. Esto no ocurre siempre, como no ocurre con la mayor parte de los pueblos indígenas. Los negros de Estados Unidos, por ejemplo, son perfectamente capaces de discriminar a los negros haitianos, por ejemplo. Lo mismo ocurre con mis paisanos mixtecos de San Jerónimo Xayacatlán, que no tienen una conciencia panétnica que les lleve a reconocerse en la misma cazuela que los mixtecos de Pinotepa Nacional, sino hasta que se enteran que existe un lugar que se llama así y está habitado por mixtecos también. Lo que tú haces es estereotipar a los grupos, como si el hecho de nacer negro, rosa o verde fuera condición suficiente para reconocerse parte de una comunidad identitaria. Yavidaxiu 03:55 3 oct 2006 (CEST)

Hola, tan solo añadir que el termino "negro" o hasta "negrito" es usado en en el caribe y muchas zonas de sudamerica como algo completamente normal y meramente descriptivo, como quien habla de alguien rubio, con ojos azules, gordo o delgado, alto o bajo... siento no aportar mas referencias que mi propia experiencia, pero tras conocer estos paises (Venezuela, Cuba, Colombia, Panamá) me ha quedado claro que discutir sobre la propiedad académica de los terminos, al que es negro en un país donde esto (y el mestizaje) es de lo mas habitual, le da hasta risa. El más alto nivel de tolerencia es que esta no tuviera que existir (la cita es mia). Y el que se esfuerza por encontrar el termino adecuado es que, por muy antiracista que sea, aun le queda un poso de intolerancia en el fondo de su mente. Abrazos a todos, negros y los desafortunados que no lo sean, como es mi caso. David G.C.--195.53.155.30 (discusión) 09:00 5 ago 2015 (UTC)

nope

Es mas racista llamar raza a un humano,simplemente por el color de su piel,que llamarsele etnia, solo existe una raza y se llama Raza humana, los colores son basados segun de donde vengan la adaptabilidad. olvide firmar. como decia,aun los genetistas ven que no existen varias razas,si no una,si no busca el national geographic y veran que,geneticamente no hay ninguna diferencia entre un azul y un amarillo,entre un rosado o color camaron y un verde, esos terminos han sido acuñados por los europeos u occidentales y sus descendientes para diferenciarse de los demas,estan en wikipedia,vean en ingles los articulos de la super raza,la raza aria,y otros. en los tiempos de la conquista los que evangelizaron america (a palos),discutian si los indios poseian alma,y asi,pensaban si les llevarian el evangelio,porque,porque s e sentian superiores,asi paso con el exterminio masivo de la etnia indigena,tanto en la nueva españa,como ala gran colombia,y el mundo entero,si quieren investiguen mas. El pueblo negro independientemente de la region geografica en que se encuentre, sigue siendo un solo pueblo,aunque hable 251 idiomas,sigue siendo un solo pueblo, en estados unidos,muchos consideran a los latinos o hispanos ,termino tambien vago ya que no incluye a las demas etnias que nos conforman,una raza. aunque la verdad los hispanos somos una mezcla desde su origen español (arabe,negro,y judio) asta nuestros dias,que incluyen todas las razas del mundo. --Teknomegisto 00:03 17 nov 2006 (CET)

PErdona, pero el término corecto es raza. Lo de la raza humana es un eslógan muy bonito (en su intención) pero muy incorrecto, formalmente hablando. El término raza no es más que una clasificación biológica dentro de una especie. Como se ha señalado más arriba, el Homo Sapiens (la «raza humana» de la que hablas) es una especie dividida en razas. Por tanto, propongo redireccionar a raza negra. Yo creo que sólo los blanquitos vemos racista el uso de este término ¿porqué? Juanfran 17:07 18 mar 2007 (CET)

Yio

Soy negro e historiador y me parece acertado hablar de Raza Negra o Raza Africana, tanto por criterios antropológicos como genéticos (véase Cavalli Sforza) además es un término jurídicamente correcto, por ejemplo: la Declaración Universal de los Derechos Humanos habla de razas.

Ahora bien, el término "negroide" no sólo es desfasado sino profundamente incorrecto puesto que la partícula oide se aplica a lo que es "semejante a negro" lo cual es un contrasentido confusionista que además ha venido siendo muy utilizado para negar la negritud de algunos pueblos del pasado como los egipcios del período dinástico. No me parece que étnia pueda sustituír a Raza, el único término que por lo ambiguo puede encajar es Variante, por ejemplo para decir: los negros, los blancos, y los orientales son Variantes del ser humano.

Añado asimismo que la descripción del ser humano negro no se reduce al color, esto es aplicable a todas las personas oriundas de las zonas tórridas aún si la relación genética es lejana. Sin embargo el grupo Negro-Africano es específico y aunque se encuentra en Asia y América es propio de África, por lo que no debe ser confundido con los melanesios y otros pueblos, aunque mi opinión es que si que hay conexión entre veddas y negros-africanos.

La india

Hay hindues con aportación negro- africana? ¿existen estudios al respecto? Yo creo haber leido que veddas y otros pueblos de la peninsula y Ceylan estan relacionados con los melanesios ¿como van los estudios geneticos del Indostan y el Asia insular? donde hay documentación al respecto?? Anselmocisneros 04:32 17 dic 2006 (CET)

Es que no la hay, los pueblos de la India se definen como caucásicos, mongoloides o como bien dices con melanesios, ese término tiene más q ver con el término racista de considerar a todo no europeo negro, no con el término antropológico

¿Problemas con las entradas sobre población negra?

Algunos Wikipedistas tienen problemas con el hecho de que haya 70 millones de personas negras en Asia, y 18 millones en Europa y al parecer están borrando desconsideradamente estas entradas, al mismo tiempo están borrando todo lo que hace referencia a Egipto, Nubia y Etiopía. ¿Cual es el motivo?

La foto

Creo que la foto no es demasiado apropiada. Al poner una foto del rapero 50 Cent estamos dando una imagen que se acerca a la imagen (peyorativa) de negro que se tiene en occidente; un malote hiphopero con un pasado de delincuencia y de ambientes marginales. No es mas que mi opinión, pero considero que una foto de muchas otras personas negras se adecuaría mejor.

He cambiado la foto. Paintman (¿hablamos?) 15:21 23 dic 2007 (CET)

Gracias por considerar mi observacion. Las fotos actuales me parecen bastante mas razonables.

Mujer negra

Eso de ese tipo de correción del lenguaje, no es propio del español ni es vulgar. En español no se dice mujer mora, ni mujer escandinava. a un suizo no se le dice hombre suizo o mujer suiza. Todo eso son prejuicios de ultracorreción. La palabra negro en español, como moro, todavia no es un insulto. Como es decirle a alguien maricón, o hijo de puta. 82.198.37.12 12:33 23 dic 2007 (CET)

Dravidas

En la india, la gente de piel oscura no están relacionados con la raza negra, son dravidas, que alguien mire un libro de etnografia. Hay razas de piel muy oscura en Asia y Oceania, pero no estan relacionados geneticamente con los negros africanos mas que los blancos. 82.198.37.12 20:56 8 ene 2008 (CET)

Afirmar sin lugar a dudas que Egipto fue de inicio una cilivización negra no es neutral

Afirmar que Egipto fue sin lugar a dudas una civilización negra no es neutral porque no está probado ni estan de acuerdo la mayoría de los egiptólogos. El texto ni siquiera aporta prueba o fuente alguna a semejante dato, sencillamente lo deja caer de manera tajante y sin matiz alguno. He neutralizado el dato dando a entender que entre los investigadores la "negritud" del Egipto pre-dinástico y dinástico no solo no está probada sino que ni siquiera es mayoritaria entre los investigadores. Así mismo, he neutralizado las posibles "invasiones" caucásicas que quitarian a Egipto su "negritud" y lo he dejado como "migraciones", término mucho más acertado. —Fettuchini (discusión) 13:28 4 may 2008 (UTC)

El pueblo egipcio antiguo,los todavía vivos en las montañas los coptos, que no tiene nada que ver con la gente que hoy en día habita el país,NO ERAN DE RAZA NEGRA.

Poblacion Negra en Ecuador

En el mapa de la población negra, Ecuador tiene 10-15% lo cual es un dato incorrecto ya q la población negra y mulata no llega al 6% según INEC y el CIA World P.Book ruego corregir el mapa.

Afrocolombianos debe ser el titulo.

Esa frase es muy descortes podriamos cambiarle el nombre. Aunque yo soy blanco me parece que ese titulo no es el mas considerado para estas gentes--William1509 (discusión) 14:34 16 oct 2008 (UTC)

¿¿ Barack Obama el típico ejemplo de negro afroamericano ??

Habiendo personas de raza negra destacadas en EE.UU no me parece que Barack Obama sea el ejemplo más idóneo por varias razones: 1º Sus descendientes no fueron esclavos traídos de Africa a las colonias americanas 2ºNo es puramente de raza negra, es mulato pues no hay que olvidadar que tiene antepasados, siendo el ejemplo viviente su abuela,que son muy blancos. 3ºSu padre es un keniata inmigrante que emigró a los EE.UU, es decir , no es el típico americano de varias generaciones. 4º Nació en la Hawaii el Estado de los EE.UU más heterogeneo en comparación con los demás,ello apoya la tesis de que no es el más típico americano.

Yo propongo que se coloque a Martin Luther King por ejemplo, que él si que cumple todos los aspectos que he mencionado. Erudito234 (Discusión) 12:58 6 ago 2009 (UTC)

No hay detalles sobre las caracteristicas de la Raza Negra

El articulo no ofrece detalles sobre las caracteristicas de la raza negra ni comparaciones con otras razas.

Porque la "raza" negra no existe, de hecho no existen las razas humanas, existe gente considerada negra dado el color de su piel, los cuales son muy distintos entre sí. En la atropología clásica, se les consideraba una raza, y la denominaba Negroide.--Jcestepario (discusión) 20:35 11 ago 2010 (UTC)

Egipcios negros

Eso de que os egipcios eran negros está sin referenciar. Como mucho, serían los nubios. Los egipcios actuales descienden en gran parte de la población de la antigüedad, y no son negros, ni lo eran los antiguos coptos.--Xareu bs (discusión) 17:38 3 nov 2010 (UTC)

los egipcios

los nubios si eran negros, asi los consideraban los egipcios. En la Tumba de Seti I, aparece un dibujo de 4 personas: un libio, un nubio, un sirio y un egipcio en donde hacian esa distincion ademas, si los egipcios fuesen negros no creo que hayan construido los templos ni nada de eso

a esto me refiero:

Re: los egipcios

"si los egipcios fuesen negros no creo que hayan construido los templos ni nada de eso". Creo que tu racismo cae por su propio peso. Si quieres referencias sobre la negritud de los egipcios tienes el Coloquio del Cairo en el que la UNESCO resolvió que la mejor hipótesis era la que relacionaba los antiguos egipcios con las personas negras de África. La foto que muestras no prueba nada en contra de la negritud de los egipcios, la mayoría de las personas negras del mundo tienen una piel del color de los egipcios en esa misma imagen, la raza negra tiene muchos tonos de piel y los sudaneses (nubios) son de piel más oscura que la mayoría. Al sur de El Cairo está el sustrato egipcio más persistente y se observa que según nuestros cánones actuales se trata en su mayoría de personas negras y de pelo rizado.

Imagen

La imagen actual del artículo es la del artículo Negroides, me parece que habría que cambiarla por una que se ajuste a este artículo para no repetir la imagen del otro, en mi opinión debería ponerse la misma que la wikipedia inglesa:

Mapa de distribución de las "poblaciones nativas" según laescala cromática de Von Luschan.

--Santiago Casuriaga (discusión) 00:14 3 jun 2011 (UTC)

Ya está bien

Ya está bien de retocar en el artículo la cifra de personas negras en el mundo, mil doscientos millones es una cifra muy conservadora pero aún así constantemente la vuelven a rebajar a 1000 millones sospecho que para que sea inferior a la de las personas blancas. Si alguien no se cree la cifra de 1.200.000.000 que lo argumente muy seriamente o se arriesga a una denuncia en Wiki. Sólo en África hay más de 950 millones de personas negras ya que naciones Unidas estima el número total de africanos en cerca de 1070 millones vayan a: http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_poblaci%C3%B3n y véanlo abajo, a esto hay que descontar los países del norte de África y aún así en esos países hay un 30% de población negra. En América hay cerca de 200.000 millones también según Naciones Unidas http://www.afrodescendientes-undp.org/ y luego hay que añadir las personas negras de Europa y de Asia que no pueden ser menos de 150 millones porque sólo en la India hay cerca de 100 millones, al final va a resultar que somos más de 1400 millones.

Fuera de lugar

El artículo comienza dando una relevancia inadecuada a la población de origen africano de América. Si hay una población especialmente relevante, en todo caso, es la de África, en tanto que origen de las demás.

Se ha hecho un esfuerzo importante por hacer de Barak Obama un "negro". Probablemente porque es una clasificación "más clara", políticamente más conveniente, que la de mestizo. Pero lo real y evidente es que Obama es mestizo. Así que este artículo no parece su lugar, aunque se hagan las oportunas aclaraciones en el pie de foto. Y digo ésto porque entiendo que la finalidad del artículo de una enciclopedia es el de dar una idea lo más ajustada posible de su enunciado. Si en otros idiomas el término "negro" tiene otras acepciones (este artículo quizá está tomado de uno originalmente redactado en inglés), puede ser una curiosidad a señalar en un lugar secundario del artículo; en español castellano, que es el idioma de esta enciclopedia, el término "negro" no se utiliza para designar a ningún tipo de mestizo.

Por otra parte, si se hace una reseña histórica de la esclavitud, debería exponerse también que las colonias americanas, una vez independizadas, continuaron con la economía basada en la esclavitud, y por tanto, con el tráfico de esclavos. Estados Unidos, por ejemplo, cuya independencia se reconoció en 1783, mantuvo la esclavitud hasta 1865. Y Brasil la mantuvo hasta 1888. El único país que la abolió nada más independizarse fue Haití.

Para quien redacta, el artículo contiene información sesgada y es tendencioso. Más en la línea de un discurso político que de un artículo enciclopédico.

Se ha intentado marcar el artículo como "no neutral", pero aparece bloqueado. Dejo la etiqueta en este apartado.

--Sannicolasdeugarte (discusión) 12:04 5 jun 2012 (UTC)

Fotografías en blanco y negro

Entiendo que el uso de fotografías en blanco y negro en un artículo solamente es admisible en aquellos casos en los que no hay posibilidad de disponer de imágenes en color. Y esto, simplemente, porque el blanco y negro priva de una parte de la información que proporciona la imagen.

Las fotografías en blanco y negro incluidas al comienzo de este artículo pueden aparecer en un lugar secundario del mismo, si así lo estima el/los autor(es), pero entiendo que la primera imagen, no solamente debe ser lo más fiel posible al tema principal, sino que debe aportar la mayor cantidad de información posible, por lo que considero debería estar constituida por una o varias fotografías en color.

--Sannicolasdeugarte (discusión) 15:32 8 feb 2014 (UTC)

Características físicas de este grupo étnico

Hola. Se han borrado del artículo estos datos. No se han explicado las razones por las que se eliminan. Solamente me gustaría preguntar en esta página por qué no pueden incluirse en este texto. Gracias y saludos.

Los datos borrados son éstos:

Características

La característica más llamativa de este grupo étnico es el tono oscuro de la piel, producido por una gran cantidad de melanina negra cuya función sería la de bloquear la radiación solar que en el África subsahariana es muy intensa. Otras características son: estatura media-alta, gran masa muscular y densidad ósea, brazos más largos en proporción al tronco y las piernas que en otro grupos humanos, producción de una mayor cantidad de testosterona, mayor sudoración y mayor tamaño de los genitales

--Frobe3 (discusión) 10:45 18 feb 2014 (UTC)

Sí, yo te revertí. ¿Tienes referencias de eso?. Laura Fiorucci (discusión) 21:04 18 feb 2014 (UTC)

Lo dejo a su criterio. Puede encontrar referencias en muchos trabajos científicos. Uno de ellos la obra del Dr J. Philippe Rushton, la cual está traducida al Castellano en internet. A mi juicio un artículo sobre los negros que solo señale como característica su tono oscuro de piel, ya sea por motivos políticos o por cualquier otra circunstancia, está claramente incompleto desde un punto de vista enciclopédico. También me parece que ese artículo puede inducir nociones falsas si quiere dar a entender que los negros no son una raza diferente o un grupo étnico. Entre otras consideraciones, si los negros no fuesen una raza o un grupo étnico, nadie podría ser acusado de un delito de racismo por discriminar a una persona que simplemente tiene la piel morena o más oscura porque esa razón no se encuentra entre los motivos que da la Ley para sancionar a una persona que discrimina a otra. --Frobe3 (discusión) 08:34 19 feb 2014 (UTC)

Una cosa más que se me olvidaba. Considero que el siguiente texto que encabeza este artículo es falso y no cuenta con referencias porque el término "negro" no varía de una cultura a otra. No obstante, se me ha bloqueado anteriormente por eliminiar datos sin referencias, por lo que he decidido dejarlo como está. Este es el texto que considero que hay que eliminar: "Con la expresión negro se suele referir a personas cuya tonalidad de piel es más oscura que otras, denominadas por oposición «blancas». Aunque la denominación de una persona como «negra» varía de cultura en cultura, la misma suele estar...." --Frobe3 (discusión) 08:55 19 feb 2014 (UTC)

Edit request skin colour map - Modificación de una petición mapa de color de la piel (or something)

The file Mapa de los colores de la piel humana.png has been nominated for deletion, to be replaced with this file. Please consider replacing the file with: File:Unlabeled_Renatto_Luschan_Skin_color_map.svg or contest the change here: [1]. Adiós AlwaysUnite (discusión) 21:01 16 may 2016 (UTC)

Texto erróneo retirado

He retirado del artículo el párrafo siguiente:

«Según la investigación antropológica, la raza negra fue la primera en aparecer en la Tierra tras la hominización (transformación de los primates en homínidos). Esto sucedió en el África ecuatorial (Tanzania y Kenia actuales) hace unos dos millones de años.»

Esta idea proviene estrictamente del ámbito popular (es decir, que no es científica), y es absolutamente falsa, y además, por desgracia, está muy extendida. Ningún investigador ha pretendido nunca que «la raza negra fue la primera en aparecer en la Tierra», durante o «tras» la hominización... y mucho menos hace dos millones de años. Hace dos millones de años las actuales razas humanas no existían porque no existía tampoco la especie, así de sencillo (o en todo caso, nada apunta a que existiese). Las actuales razas humanas son linajes fenotípicos especializados en climas y entornos determinados, pero que los actuales humanos del continente africano vivan sobre el continente en el que apareció la especie... no significa que la especie apareciese bajo la forma fenotípica que adoptan los actuales habitantes del continente. La forma fenotípica de las primeras poblaciones humanas (restos válidos son, por ejemplo, los más antiguos conocidos actualmente, los hombres de Kibish) está enterrada en el pasado, es objeto de la investigación científica, y no puede lanzarse así, a la buena de dios, que corresponde buena y sencillamente a las actuales poblaciones africanas. Esa aseveración es azarosa y nada científica. Y, además, no hay fuentes que la sostengan. Kintaro (discusión) 13:32 8 dic 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Negro (persona). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100721225430/http://live.psu.edu/story/15166 a http://live.psu.edu/story/15166

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:00 19 abr 2018 (UTC)

El punto de vista dominante no es el "neutral"

He cambiado la introducción de esta página hacia un texto que especifique el estado de "clasificación racial" que representa la palabra "negro". Ahora, dada la condición de clasificación racial sería más útil hablar de los usos diversos de la palabra (asignación, reivindicación, etc) que hablar de una "prehistoria" de negros para hacer referencia a la región africana, para eso ya está la página de "África". "Negro" no es un parámetro demográfico mundial, no se puede hablar de una población total en el mundo, ni tampoco es una raza biológica (pero sí social, imaginaria), sino se deja claro esto no es que se pierda la "neutralidad del artículo", sino que se hace partícipe de un punto de justificación sociobiológica que surgió durante el siglo XIX.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Negro (persona). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160310120009/http://eldia.es/agencias/8231773-ONU-POBLACI-N-Prevision-frica-disparara-poblacion-mundial-encima-millones-siglo a http://eldia.es/agencias/8231773-ONU-POBLACI-N-Prevision-frica-disparara-poblacion-mundial-encima-millones-siglo

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:51 12 nov 2019 (UTC)