Discusión:Asesinato de Canserbero

Re: Tablón de anuncios de los bibliotecarios (Contrastes que avalan uso necesario del WP:IO#Caso límite)

@Californipedia te respondo aquí por qué ese, no es el espacio para abordar lo que mencionas. Mira como vas acomodando tu incomodidad con mi inicio editorial en esta coyuntura y posterior creación de mi parte de este artículo, ahora vas contra las menciones (¿Quien lo dice dentro del artículo?) que son la salida en Casos límite, abordemos punto por punto:

• [1].- Te pareció mal que yo llegue a mencionar que las fuentes mencionan que es un "supuesto" lo que está soportado en el artículo principal. Hasta borraste el cartelito.
• [2].- Tu tenías este conocimiento empírico porque dices que viste un video en Youtube, me dijiste «Puedes verlo en Youtube» en [esta] diff. Sin embargo la fuente era clara, en este caso Globovisión que afirmaba «Molnar dejó dos niños huérfanos».

• [3].- Quitaste un cartel de {{Cita requerida}}

• [4].- Retiraste el subtítulo que agrego para dar contexto al párrafo.

• [5].- Rehaces la frase «este trágico evento», que no es acorte con PVN.

• [6].- Vuelves a eliminar el cartel. (Fijémonos que aquí aún no desvías muñequitos de paja que todo lo haces por redundancias, o malas redacciones ¿mías?.

• [7].- El resumen de edición sería tu única referencia.

• [8], [9] ¿sabes lo que haces? agregar referencias sin cambiar el texto, no está bien visto en Wikipedia y aparte esa diff 9 fechada al 2025. Y [10], como en la referencia de Revista Acento (que básicamente es el copypage ipso facto del 20 de enero de 2015), te olvidaste de dejar resumen de edición, lo colocas cambiando unas letras.

• [11].- Como dirías tú, «eliminas información "fundamental"», la repones con tu estilo en la [12], y en otra sección, habría que ver qué tú dices que el artículo es repetitivo, pero tú eres el que mueves las secciones.

• [13].- Ojo, esta es la diff más crucial de todas a mi punto de vista. Primera vez que mencionas lo de la mala redacción. Aquí hay una frase tuya «te felicito por haber creado el artículo «Muerte de Canserbero»; "yo ya estaba por hacerlo"» nótese la frase en comillas.
• [14], recordando la diff 1, entras al otro artículo con eliminación de los cartelitos o mensajes internos, al menos ya no tomaste la palabra "supuesta" para borrarla, aunque decías que quitabas los mensajes internos porque agregabas la referencia (ojo sin cambiar texto ¿Coincidencia que el texto diga exactamente igual?).

• [15], bueno ya aquí ya habías comenzado a escudarte en lo dicho que aún no hacías, «lo de según tu y solo tu, "una mala redacción"», a parte de insinuar cosas sobre mi capacidad mental, cuestiones sobre redundancias.

• [Versión antigua 1].- ¿Mías? Esta versión antigua es interesante, porque lo único que agrego al crear el artículo es «únicamente resumir algo para el intro/cuerpo», y agregar «características concretas de la muerte». TODO LO DEMÁS será un traslado del artículo que tú trabajas. Ejemplificando decía aquí «se reunió con "familiaries"» yo mismo lo cambie entre la [Versión Antigua 2] y la [Versión Antigua 3] por «se reunió con "familiares"»; mucho después lo cambiaste tu en el otro artículo acá, claramente en la [Versión Antigua 4], lo mantenías con la palabra "familiaries".

• [16].- Otros temas interesantes, viste la versión que di, y no objetaste las menciones a «¿quien lo dice dentro del artículo» en primera instancia. O sea, cambiaste de opinión después. Cambios: («enlace», «coma»), nada más.

• [17], [18], [19], esos resúmenes de edición tan incisivos, (¿una diferencia entre "comillas" y «latinas» es un error ortográfico?), sin mencionar que al igual que en la versión 1, ya fue traslado con lo de frases peores como «en el edificio de Zion TP».

• [20].- Sin referencia (en un inicio). Acá igual, [21], no referencia, información de primera mano ¡No!

• [22].- Te complicaron las negritas, yo te respondí aquí, pero bueno.

• [23].- Como ya lo dije, en esa finalmente comienza tu objeción con este asunto.

Tu argumento para negar el WP:Casos límite es que "todas están de acuerdo".

Solo en la entrada BBC con Globovisión y Acento, ya se contradicen; la una «acepta categóricamente lo que se dijo el 20 de enero de 2015 ipso facto, la otra no se atreve a afirmar muchas de las cosas. Notiamérica también difiere de Globovisión y Acento, la primera «da otras versiones de los hechos» la segundas «se quedaron en el ipso facto del primer día». Por último ElNacional no aborda los temas que son de tu interés, así que no contradice entre sí. --Berposen (Discusión) 21:47 20 nov 2023 (UTC)

Berposen, agradezco (?) tu «resumen». Trataré de ser práctico, para que la página de discusión no esté «hasta la coronilla» (algo así expresaste por ahí). El segundo nombre de una de las parejas que tuvo Canserbero, aquí se ve. Vayamos ahora a lo primordial:

• El artículo posee mucha información repetida (una vez más te lo hago saber, para que te enfoques en ello). Parte de la entradilla, junto a las primeras dos secciones, básicamente hablan de los mismo ¿Qué sabes del caso?:

Información base

1. Canserbero se encontraba desde el día anterior de su muerte en el apartamento de Carlos Molnar, ya que era su amigo, compañero de trabajo y lo «estaba ayudando, ya que el rapero tenía esquizofrenia, además de atravesar un grado agudo de depresión». Pasada la media noche, Canserbero «irrumpió en la habitación Molnar, apuñalándolo en reiteradas ocasiones»; inmediatamente «se dirigió hacia la cocina, y en un acto de desesperación, se suicidó lanzándose por la ventana».
2. Cayó del piso diez por la ventana de la cocina (al menos es lo que dicen la mayoría de las referencias habidas en internet).
3. Natalia Améstica, es la esposa de Molnar y única testigo presencial de los hechos.
4. Todos estos datos fueron otorgados a la prensa, (responsable de esta versión base, y dicho también por Saab) por Guillermo Orlando Améstica Moraga, hermano de Natalia, sin pruebas, dándose el caso por cerrado por las autoridades.

Toda esta información que ya sabemos, es absurdo e innecesario que se repita en el artículo, con señalarse una vez, es más que suficiente para abrir pasos a la sección de la familia de Canserbero, reapertura del caso, otras teorías, etc. Los medios en Venezuela, se guiaron para argumentar en un principio, a raíz de la versión que dió el cuñado de Molnar a pocas horas de haber perecido Molnar y Canserbero. Colocar «según la BCC, según CNN...», no cuela. Como te digo, todas esas fuentes se están basando es en la declaración de Guillermo.

Vamos a ir por partes. Por ahora, esto es lo que debe corregirse primero. Saludos.

Californipedia (discusión) 00:00 21 nov 2023 (UTC)

Algo a favor en esto primero.- Expones tres cosas. Cómo primer punto, los contextos familiares (Para ti y solo para ti, es un absurdo e innecesario): este apartado yo clasifiqué en el artículo desde el traslado, (solo dividí sección), están mencionados con la fuente, y estos tienen cronología (Se trata de pulir en lo posible). No los podemos retirar, tienen referencia, y no es que redunden, si no que se mencionan en contextos de tiempo distinto, unos en las declaraciones iniciales, que es alrededor de 3 a 6 meses del evento; y otros en la reapertura 2023. Lo que no me opongo a qué se cambie es el subtítulo, para volverlo como propuse en primera instancia.

 No está bien, lo segundo.- Y esa es tu idea principal (no sé si es pedido u otra futura reversión de tu parte), dices que el hermano es quien testifica todo, dices textual "Todos estos datos fueron otorgados a la prensa por Guillermo". Y no; las fuentes no soportan lo que dices. Lo que está soportado en las fuentes es que la DIFUSIÓN al PÚBLICO de esa información INTERNA (Implícito) en el caso, fue difundida por el hermano de la única testigo, quién SI declara TODO lo que está en el artículo, al ipso facto en el contexto de las horas del acontecimiento. Las fuentes explican claramente que el hermano, SOLO en el contexto de las ENFERMEDADES MENTALES, las difunde al público (prensa y entorno), las mismas que NO TENÍAN PRUEBAS (Estaba por verse y «sigue») y debió haber un debido proceso.

En tercer lugar, tampoco.- Darme ese enlace externo a esa cuenta de la plataforma X, según yo de una cuenta altamente cuestionable (No tiene verificación, no tiene posts desde 2021, la imagen no presenta conexión entre Canserbero y el documento), no es una fuente. No colocaste la referencia, y aún si la colocabas, nadie pasaría por alto a la misma.

Lo sí prioritario.- Siempre se busca el punto medio. Dentro de tu punto de vista abordas el no incluir detalladamente menciones (dentro del cuerpo principal) a las declaraciones o descripciones alojadas en la fuente. Se sigue lo de Casos límite cuando hay demasiada contradicción entre las fuentes. Y este artículo lo estará siempre, hasta que obviamente se esclarezca. Ahora bien, ¿hay alguna contradicción en la sección Reapertura 2023?, no, no hay. Porque hay fuentes que han tenido la buena suerte (exceptuando la Revista Estímulo) que no han manejado la información mutilada como sí fue en el ipso facto. Según encontré, toda información al momento del evento, estuvo dispersa. Así que considero que la sección Reapertura 2023, obviamente puede manejar el estilo que propones, de hecho... creo que yo, al no haber agregado menciones al evento en curso (Reapertura 2023), es demasiada evidencia que con ello, no he discrepado en mucho. Berposen (Discusión) 06:48 21 nov 2023 (UTC)

Aquí está la declaración del hermano de Natalia a la prensa, quien además de mencionar los supuestos problemas mentales, narra el motivo por el cual Canserbero estaba esa noche en el apartamento, y el presunto «homicidio-suicido». Una prueba más que contundente de que fue él quien dió esa versión, quedándose las autoridades con su testimonio, para luego dar el caso por cerrado; algo confirmado por el mismo Saab. Colocar «según la BCC», además de innecesario, es dar a entender que fue dicho medio quien estaba en el momento de las muertes. La información debe ser concreta. Esas declaraciones de Guillermo, son los datos que deben ir escritos en el artículo, ya que fue la primera versión «oficializada» en su momento. Los medios solo han servido como canales de información al público.

«Según el diario Notiamérica, William Saab, presentó una posible reconstrucción del evento, confirmando desde su cuenta de Twitter el 4 de abril de 2015», esto no hace falta decirlo en la manera en que la redactas, cuando los tweets de Saab están, además de que hay una reciente de noticias de los familiares de Canserbero confirmando esto; entonces ¿por qué el afán de colocar: «según el diario Notianérica»?, como si hubiese sido el diario quien se inventó esto, o como si Saab y/o los familiares de Canserbero fueron a las inmediaciones de dicho medio a declarar. Está mal todo eso.

Por ejemplo esto: «Blastingnews describe que en marzo de 2015, Tarek William Saab, Defensor del Pueblo de Venezuela para ese entonces, se reunió con familiares de Canserbero. Tras este encuentro, Saab llegó a la conclusión de que existían indicios suficientes para solicitar la exhumación del cuerpo», es más de lo mismo.

Hablas de Casos límite, como si hubiese contradicción entre los medio a la hora de informar. Primero, no has mostrado textualmente que eso sea cierto tipo «Globovisión afirma que Canserbero fue asesinado, pero BCC alega que no»; de ser así, sería yo el primero en hacer mención a cada uno de los medios. En enero de 2015 cuando sucedió todo, los medios solo se encargaron de informar sobre la muerte del rapero, además de relatar la versión «oficial» otorgada por Guillermo Améstica.

Las secciones de «Características», «Declaraciones iniciales», y parte de la entradilla, contienen el mismo contenido prácticamente, cuando puede ser una sola sección en una: «Declaración inicial». Entre las dos secciones y parte de la entradilla:

• «La testigo de los acontecimientos afirmó...»
• «Ya que sufría de una supuesta esquizofrenia, y estaba pasando por un grado agudo de depresión»
• «Natalia Améstica, única testigo de los hechos»
• «Bajista de la banda de reggae Zion TPL, Carlos Molnar»

¡INFORMACIÓN TOTALMENTE REDUNDANTE Y REPETIDA!

Del resto, considero que está bien todo lo demás. El artículo está expuesto y propenso a cambios, a raíz de que la investigación del mismo actualmente se ha reabierto. Procederé a corregir.

Californipedia (discusión) 08:50 21 nov 2023 (UTC)

 No Seguir en un mismo nauseam no lo hace verdadero. La fuente del artículo soporta que fue Natalia la testigo y quién declara. El reportaje de YouTube otorgado por Globovisión evidencia qué Guillermo SOLO difunde al público. Solo extiende lo que la testigo declara, y el por qué según ellos lo hizo. El enlace a la plataforma X que facilitas, lo corrobora aún más, siendo textual «en el contexto de las enfermedades mentales, "tal como sin aportar pruebas lo difundió Alejandro Amesquita (hermano de Natalia)"», menciona Saab. Berposen (Discusión) 16:04 21 nov 2023 (UTC)

Con lo otro.- No hay ningún afán de mi parte. Los medios simplemente describen lo que compilan, no es que se inventan. Hay 2 que describen el tema al ipso facto (Solo tenías a Globovisión, después agregaste a la revista Acento), BBC describe su reportaje a los 6 días. Y 3 medios más continúan avanzando en la información (Notiamérica, Blastingnews, Elnacional...). La lectura del artículo tal y como está ahora, ya avanza cronológicamente. Por todas estas contradicciones y misterios antes de la Reapertura de 2023, debe aplicarse el Casos límite. --Berposen (Discusión) 17:01 21 nov 2023 (UTC)

¿Quieres una contradicción? Globovisión: Descripción ipso facto, "tenía esquizofrenia". Notiamérica: Descripción posterior, "declaración sin pruebas". ¿Otra? Globovisión: "da hora de muerte". BBC: no da hora de muerte. ¿Qué es lo que vamos a hacer aquí? Necesitamos solo comprensión lectora para saber que se contradicen, o qué ¿Vamos a sustentar contradicciones una por una?. --Berposen (Discusión) 17:12 21 nov 2023 (UTC)

¿Redundancia?.- Aunque ya te respondí sobre esa redundancia que hablas aquí, ahora observas redundancia en otros temas. Hay mucho nauseam, pero para aclarar tu extensión a lo otro, ello responde a que los subtítulos sí pueden ser cambiados. La estructura del artículo está ideada de la siguiente manera:

1. Introducción
2. Características de la muerte (A encontrar o encontradas)
3. Investigación (Declaraciones iniciales, Contraste de las declaraciones iniciales, Reapertura)
4. Teorías de la conspiración.

--Berposen (Discusión) 17:26 21 nov 2023 (UTC)

• Globovisión: Descripción ipso facto, "tenía esquizofrenia". Notiamérica: Descripción posterior, "declaración sin pruebas".
• Globovisión: "da hora de muerte". BBC: no da hora de muerte.

Veamos; en el primer punto, entre las descripciones que señalas de Globovisión y Notiamerica, existen meses de diferencia. La información otorgada por Globovisión, fue emitida en el día de los hechos, en enero, mientras que Notiamerica habla en abril. Una noticia habla de la primera versión y la otra sobre los cabos sueltos que hay en el caso. Las contradicciones son válidas cuando las noticias son emitidas de manera simultánea, pero habiendo tanto tiempo de diferencia entre una y otra, no es válido, ya que en los intervalos, siempre nacerán teorías y nuevos aportes informativos que desmientan o afirmen lo emitido en un inicio. Estás equivocado.

Y con respecto a colocar «cayó del piso 10», sí que es una falacia. Lo único que se sabe es que fue encontrado muerto a las afueras del edificio, pero lo que se debate a día de hoy, tanto por teorías conspirativas y/o los funcionarios de investigación, es que quizá pudo haber sido arrojado desde la azotea, por ejemplo. Todo está bajo investigación. Así como tú dices: «necesitamos solo comprensión lectora», pues aplícala. Vamos a seguir en lo mismo. Californipedia (discusión) 19:04 21 nov 2023 (UTC)

Una pregunta ¿qué falacia apliqué, y por qué?, otra pregunta ¿a qué se refiere BBC, cuando dice "lo único concreto que se sabe hasta la fecha es que cayó del piso n.º 10 de un edificio? Berposen (Discusión) 22:06 21 nov 2023 (UTC)

La falacia que aplicaste, es colocar en la entradilla que «cayó de un décimo piso», cuando lo único que se sabe a ciencia cierta, es que fue hallado muerto a las afueras del edificio. Pudo haber sido asesinado de otra forma o él haberse lanzado de la azotea, etc. El fiscal encargado del caso (noticia más que referenciada), afirmó que se está investigando nuevamente el caso por las contradicciones que existen. Las otras teorías deben respetarse también, ya que hay muchas cosas inconclusas ¿sabrá la BBC más que el fiscal?

Con respecto al porqué de tu falacia, pues eso supongo que lo sabrás tú. Californipedia (discusión) 23:57 21 nov 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Otra pregunta, si tú dices todo ello ¿por qué la versión 4, que tú trabajaste, carecía completamente del contraste entre el ipso facto del evento y el avance de la investigación? Todo el 20 de enero de 2015 estaba asegurado. No había diferencias, solo con que hayas quitado las palabras"supuestamente" de la diff 1, ya es evidencia de ello. --Berposen (Discusión) 22:12 21 nov 2023 (UTC)

Guerra de ediciones

Berposen, que comience el debate. Californipedia (discusión) 20:03 17 nov 2023 (UTC)

¿No te das cuenta de tus malas redacciones? Colocas «20 de enero de 2015» de forma constante. Eso se llama redundancia; sin mencionar que creas enlaces en las fechas, cuando supongo que tú tienes la capacidad mental suficiente para entender que eso es innecesario. Californipedia (discusión) 20:05 17 nov 2023 (UTC)

Californipedia: solamente un inciso para aclarar que los enlaces en las fechas no es que sea innecesario. Desde agosto de 2023, salvo alguna excepción, está prohibido y así se recoge en la modificación realizada en el manual de estilo. -- Manolo (Desfógate) 11:35 18 nov 2023 (UTC)

Eso de la «la capacidad mental suficiente para entender que eso es innecesario» me parece exagerado, pues hay quienes podrían pensar que sí es necesario y otros que no. Lo que ocurre es que con arreglo a la votación realizada mencionada por Manolo, ha ganado la opción de la no inclusión de dichos enlaces en la mayoría de casos, y se ha convertido en norma. Pero no tiene que ver con ninguna capacidad mental, algunas otras Wikipedias sí enlazan fechas, al menos en ciertas partes del artículo, y no por eso sufren de incapacidad mental; si la comunidad de la eswiki hubiera votado lo contrario, no sé si se hubiera provocado el colapso del las instituciones mentales correspondientes... me da que no.  Virum Mundi  LOG  12:25 18 nov 2023 (UTC)

Bibliotecarios, acudo a ustedes para que sirvan como mediadores en esta «guerra de ediciones» que hay entre el usuario Berposen y mi persona. Californipedia (discusión) 18:43 19 nov 2023 (UTC)

El usuario Berposen, sugirió en la página de discusión del artículo de Canserbero, realizar un resumen en la sección de su fallecimiento, ya que actualmente ya existe el artículo de su muerte, en donde se informa de manera más detallada (se supone) sobre dicho acontecimiento. El ya mencionado usuario, no me deja realizar ediciones en el artículo «Muerte de Canserbero», porque «primero debe encontrarse un resumen para la sección del fallecimiento del rapero (?)» ¿Qué tiene que ver?

El artículo de su muerte, posee demasiada información redundante y repetida en varias de sus secciones, mencionando además, que en varias de sus líneas, el usuario se ensaña en dictar la mención de cada medio de comunicación, cuando ya está la referencia de los mismos aportada. Guiándonos bajo esa lógica, todos los artículos de Wikipedia estarían redactados de la siguiente manera:

Pedro Pérez, según el diario CNN, conocido por su nombre artístico El Payaso, es un humorista haitiano, según el diario El Sol. Es conocido además, por ser un psicópata, según el diario La Rosa, y según el diario La Pintura, también.

Californipedia (discusión) 19:31 19 nov 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No creo que hacer una dicotomía única entre Pedro Pérez, y la Verificabilidad; y distorsionando burlescamente la regla de los casos como estos, sea el camino para conseguir un consenso. --Berposen (Discusión) 20:10 19 nov 2023 (UTC)

Tú mismo acabas de dar con el adjetivo correcto: burlesco. Mencionar a los diarios en cada información otorgada, es innecesario habiendo ya las referencias. «Canserbero fue hallado muerto en Maracay», no es igual a «Según CNN, Canserbero fue hallado muerto, según Fox News». No tiene sentido. Además, nombrar a alguna fuente en específico, sería quitarle mérito a otra. Por ejemplo, si mañana la BCC emite una noticia nueva del rapero, y horas más tarde Globovisión publica lo mismo ¿qué sentido tiene que se coloque «Canserbero fue visto caminando por las calles «según Globovisión», y en dónde queda la BCC? Ese tipo de aporte, son para testimonios concretamente de alguna persona tipo: «Según el padre de Canserbero, Carlos Molnar era amigo de su hijo» o «Según Natalia Améstica, Canserbero apuñaló a su esposo»; el medio es irrelevante existiendo una referencia. Vamos a ver si ahora lo entiendes. Californipedia (discusión) 21:58 19 nov 2023 (UTC)

Y sigues editando el artículo a tu conveniencia justo ahora. Si yo lo hago retiras todos mis aportes, con el argumento mencionado antes. Las secciones contienen demasiada información repetida. Californipedia (discusión) 22:13 19 nov 2023 (UTC)

El usuario sigue revirtiendo las correcciones que hago en el artículo (mala redacción, información redundante y repetida en varias de las secciones del artículo, y mención exagerada de los medios de información, cuando ya están las referencias en los textos). El mismo, tampoco se ha tomado el tiempo de debatir por acá, pero curiosamente sí tiene tiempo de formular denuncias vacías hacia mí. Californipedia (discusión) 03:49 20 nov 2023 (UTC)

Enlace roto

¿A ustedes también se les cayó la referencia a Globovisión? ¡Tenemos soportada la verificabilidad del texto a esa referencia en casi un 30% del artículo! Berposen (Discusión) 00:18 19 nov 2023 (UTC)

Entonces no coloques «según Globovisión» en el artículo, ya que no es un solo medio el que aporta la noticia, además de que es una mención innecesaria. Basta con colocar directamente la información sin más, o «según los medios de comunicación en ese momento, Canserbero fue...» Californipedia (discusión) 18:29 19 nov 2023 (UTC)

No pasa nada. A veces el servidor de Web Archive falla, es una consulta nada más, me preocupé porque no me valía, y ya está, esto no tiene conexión con lo de Casos límite, referencia citada, referencia nombrada en el AP. Fuente en la referencia citada, fuente nombrada en el AP. Así de fácil. Berposen (Discusión) 18:52 19 nov 2023 (UTC)

PD: Web Archive falla raramente. En el caso de una referencia original que colapse como en el caso de encuentro.com fuera de Venezuela, simplemente se cambia la referencia en el AP al que no esté colapsada, y se la menciona. Berposen (Discusión) 19:08 19 nov 2023 (UTC)

Diferencias de estilo y lo que Wikipedia no es

Sobre esta dif, hay que adjuntar en este caso las distintas posiciones de la lectura primaria, Véase Casos límite. Sobre esta diff, es una divergencia de estilo, mi guía es el artículo de Jackson, y la diferencia radica en el de Lenon, el punto medio, es dejar solo Canserbero en negritas, más de eso te encandila los ojos. Berposen (Discusión) 16:56 19 nov 2023 (UTC)

Versión actualizada

En este taller Muerte de Canserbero, dejo la versión actualizada sobre como ha sido la caída, los subtítulos organizados para su comprensión, cambios en la fecha según los nuevos datos del Ministerio Público de Venezuela, la hora la dejo en otro apartado porque hasta ahora ya no tiene confirmación, y dejo todas las referencias incluidos los vídeos a enlaces externos que ayudarán a llevar la correcta verificabilidad. Llamo también a @Términus. Saludos atentos. Berposen (Discusión) 05:48 5 dic 2023 (UTC)

Creo que en vez de «versión actualizada», el nombre correcto sería «versión desinformada y mal redactada». Canserbero no murió el 19 de enero. Su cuerpo fue hallado el día 20, y por ende, fue la fecha que se otorgó como día de su fallecimiento. Su propia tumba lo señala. El día 19 fue cuando él fue a casa de Molnar. En una de las referencias que colocaste, no dice que haya muerto el 19; el fiscal dice textualmente «saber lo que pasó el día 19», dando a entender que hay que esclarecer lo sucedido desde el momento que Canserbero fue a casa de Molnar, hasta su fallecimiento en horas de la madrugada del día siguiente, y en la otra referencia, a leguas se ve que está mal redactada la noticia. Tienes que fijarte la veracidad de cada página.

Sigues con el afán de mencionar a medios de comunicación. Habiendo referencias, no es necesario. Wikipedia es enciclopédica; no es una página de noticias. Por ejemplo: «Blastingnews describe que en marzo de 2015, Tarek William Saab, Defensor del Pueblo de Venezuela para ese entonces, se reunió con familiares de Canserbero» ¿Para qué colocas eso, si el propio fiscal ya ha salido en reuda de prensa a confirmar dicha información? Es como si Blastingnews hubiese descubierto dicho aporte. Olvídate del argumento Casos límite. No hay contradicciones en las fuentes. A día de hoy, la información que hay es bastante clara. Las únicas interrogantes que siguen existiendo, son la causa de muerte de Carlos y Canserbero, y en caso de que ambos hayan sido asesinados, saber quién o quiénes lo hicieron y el porqué.

Muchas cosas malas en tu redacción, la verdad. Californipedia (discusión) 20:12 14 dic 2023 (UTC)

Muerte oficial

Natalia Améstica, quien fuera la mánager del cantante Canserbero hasta el día de su muerte, confesó haber sido ella quien asesinó al artista en el año 2015. 168.196.203.252 (discusión) 18:09 26 dic 2023 (UTC)

Cambio de nombre

El artículo debe llamarse Asesinato de Canserbero. --HoneyBelly (discusión) 16:36 30 dic 2023 (UTC)