Discusión:Miguel Ángel Cajigal

Origen gallego

Nació en La Coruña y reside en Santiago de Compostela. ¿Y decís que es de origen gallego? ¿No es gallego a secas? Sgiralt (discusión) 21:35 4 jul 2022 (UTC)

Coincido contigo, Sgiralt. Es gallego, no de origen gallego, y además no hace falta decirlo porque ya se indica que nació en La Coruña y más adelante que reside en SdC. El estándar en WP:ES es indicar la nacionalidad (entendiendo por tal el país registrado en la ONU), en este caso «español». Un saludo. Pompilos (discusión) 16:33 27 ene 2024 (UTC)

Vandalismo

Seguimos con la campaña lanzada desde X para vandalizar esta página. Algo tendrán que decir los bibliotecarios sobre este ataque coordinado desde cuentas anónimas y no tan anónimas. Alcorman (discusión) 10:33 3 ago 2024 (UTC)

Comentario Pues hombre, lo suyo sería plantear públicamente si el artículo debe quedarse o no, porque es bastante bochornoso que aparentemente una persona se haya escrito su propia biografía. Diría que este es un caso bastante claro de «Sin Relevancia Aparente». No es absolutamente nadie fuera de ciertos círculos. CFA1877 (discusión) 10:43 3 ago 2024 (UTC)

Una pregunta. No sé a qué vienen estos vandalismos, pero, es en serio eso de: "Empleador: PSOE"?. Vamos que si es otro vandalismo, este viene de Wikidata. --RaVaVe Parla amb mi 12:19 3 ago 2024 (UTC)

Bah, sí, era un vandalismo. Vigilad también Wikidata. --RaVaVe Parla amb mi 12:23 3 ago 2024 (UTC)

A no ser que realmente sea verdad, diría que eso es vandalismo, sí. CFA1877 (discusión) 12:44 3 ago 2024 (UTC)

Si está escrita por él mismo, deben de mostrarse las pruebas. En general es una biografía que no se sale de lo que se lee por aquí. Otra cosa es que la biografía no diga lo que los acosadores quieran que diga. Pero para eso tienen X. Alcorman (discusión) 20:42 3 ago 2024 (UTC)

es mentira que haya escrito su propia biografía. La entrada en la wiki lleva años hecha y entoces y ahora, pasó la revisión de wiki. Es muy lamentable que una campaña en contra de una persona, por razones ajenas a su labor y trayectoria, acabe reflejandose aquí y en que alguien se plantee eliminar la entrada. Cipripedia (discusión) 13:00 3 ago 2024 (UTC)

De acuerdo en no permitir que los vándalos que han escrito insultos en un articulo de la Wikipedia consigan que se borre dicho articulo. Es evidente una intención de manipulación del conocimiento y no de búsqueda de excelencia académica la petición de borrado del articulo. Joseymateos (discusión) 22:27 3 ago 2024 (UTC)

Parece que los amigos del autor del artículo (con escasa actividad en Wikipedia) salen a defender el intento convertir Wikipedia en un pseudo-Linkedin auto promocional, lo cual va en contra de las normas más básicas de esta página del conocimiento srru (discusión) 23:15 3 ago 2024 (UTC)

Más sospechoso me parece a mí que de repente, y coincidiendo con una campaña de troleo lanzada desde twitter, aparezcan por aquí usuarios de wikipedia con nula actividad registrada y sin apenas participación (o directamente, sin participación), a pedir que se elimine un artículo y a participar en la discusión del mismo. Todo esto mientras se llevan a cabo actos de vandalización de la wikipedia y de wikidata, lo cual es un atentado contra la integridad de wikipedia. La entrada requiere una labor de establecimiento de neutralidad, desde luego, pero nadie ha aportado una prueba fehaciente de que se trate de un artículo autobiográfico, mientras que está más que registrada la relevancia del personaje dentro del mundo de la divulgación y la historia del arte. Solicitad una labor de neutralización: es mucho menos sospechoso que aparecer de la nada dando la nota. Karadras (discusión) 01:46 4 ago 2024 (UTC)

He llegado a la misma conclusión. Comenzaré con los procedimientos. Volantor (discusión) 22:06 4 ago 2024 (UTC)

Problemas del artículo

El artículo en su versión actual presenta varios problemas serios, el primero de los cuales es el contenido publicitario y de auto-promoción. Ello va en línea con un enfoque escasamente neutral y muy favorable al biografiado. Se hace necesaria una labor de depuración de todo aquel material que no tenga cabida según los estándares de Wikipedia, dado que ahora mismo este artículo está a medias entre un ensayo personal y la autopromoción. CFA1877 (discusión) 13:02 3 ago 2024 (UTC)

El artículo se hizo hace años, es falso que lo haya escrito el propio Miguel Angel y no es publicidad, habla de su labor como divulgador. Está siendo vandalizado por un grupo de haters y es lamentable que se permita. Cipripedia (discusión) 13:08 3 ago 2024 (UTC)

Una cuenta que en tres años solo ha hecho diez ediciones en Wikipedia, de forma muy esporádica, viene justo ahora a dejarse caer por aquí y hacer cabildeo a favor del biografiado. Kurioso. CFA1877 (discusión) 13:11 3 ago 2024 (UTC)

curioso es que una biografía hecha hace más de cuatro años y que no había tenido apenas ediciones, lleven vandalizándola desde esta mañana a saco y encima les den pábulo a los vandalizadores Cipripedia (discusión) 13:29 3 ago 2024 (UTC)

Para el uso que se le da a este artículo innecesario, el susodicho ya tiene un LinkedIn que cumple la misma función con incluso menos enaltecimiento hacia su persona. Que hayan pasado años dice mucho del lamentable estado de la moderación de Wikipedia, simplemente nos muestra que esta página ha sobrevivido a base de ser desapercibida. Su eliminación sería algo normal, no es la primera persona que intenta cosas así. ElSeñorB (discusión) 14:48 3 ago 2024 (UTC)

Sí que es verdad que el artículo parece más un currículum que un artículo. No participo en la consulta de borrado, porque no lo tengo del todo claro. La persona no me parece irrelevante, pero tal cómo está redactado, no es que tenga mucha cabida, y menos si es [supuestamente] autopromocional. Y no, no le damos pábulo a los vandálicos. De hecho, he tenido que infringir la R3R para leer el artículo decentemente. --RaVaVe Parla amb mi 17:53 3 ago 2024 (UTC)

Una cosa es repasar el artículo y que se ajuste a las normas. Otra es borrarlo directamente cediendo a presiones partidistas. Alcorman (discusión) 20:45 3 ago 2024 (UTC)

No estoy de acuerdo con la supresión del articulo. Curioso que tras una discusión de arte en red X, que algunas personas han derivado al tema político, se vandalice este articulo y se pida finalmente suprimirse. Considero relevante el perfil de este divulgador cultural con dos libros publicados y participación cultural relevante actual, tanto en redes como en otros medios. He revisado el articulo y no lo ha escrito el y no es muy diferente al de otros perfiles actuales. El articulo es descriptivo como se exige en Wikipedia, sin calificativos lisonjeros, ni juicios de valor. Joseymateos (discusión) 22:23 3 ago 2024 (UTC)

Según tú, el artículo es descriptivo cuando incluía hasta aportes del nivel de que dicho autor hizo un seguimiento en la red social X del incendio de Notre Dame. Si ese es un contenido de calidad, que venga Dios y lo vea.

El 90% del contenido del artículo se ha fraguado mediante aportaciones puntuales de más de 100 caracteres por parte de las cuentas Ealuis y Kudieh, las cuáles, sin ninguna duda son cuentas creadas fon el único propósito de escribir un artículo autopromocional. Dicho artículo incluía enlaces de compra a los libros publicados por el mismo, que únicamente se trata un usuario de la red social X, con un bastante modesto nivel de seguidores.

Este es el dudoso nivel de moderación de Wikipedia, cuyo único aporte es imprimir un sesgo politizado hacia un mismo bando. srru (discusión) 23:27 3 ago 2024 (UTC)

Tanto en esta página como en la consulta de borrado del artículo varios editores hemos opinado que algunas cuentas lo habían editado en conflicto de interés. Una vez que el artículo superó la consulta de borrado, puse a las cuentas Ealuis y Kudieh la plantilla de «Conflicto de interés» y a continuación la bibliotecaria Jaluj bloqueó ambas cuentas para editar en este artículo durante cinco años por «Creación de páginas o ediciones para autopromoción». Un saludo. Pompilos (discusión) 18:17 20 ago 2024 (UTC)

Temas a corregir

No quiero entrar en la polémica, pienso que es muy probable que lo haya escrito él mismo o amigos suyos con sus instrucciones y también pienso que el vandalismo que está sufriendo tiene más que ver con discusiones de redes sociales que con que sea o no relevante. Su relevancia se puede debatir, considerando que ha publicado dos libros y participa habitualmente en medios de comunicación de ámbito nacional.

Pero también considero que hay bastantes temas claros que se deberían corregir, si se decide no borrar el artículo. Por ejemplo, que toque el violín es un hobby que será interesante para él, pero no para aparecer en una enciclopedia. Que haya participado en un festival no significa que haya alcanzado una relevancia reseñable como músico. Con mucho más motivo tendría que considerarse músico Rodrigo Cortés, cosa que ni él mismo ni su artículo hacen, y eso que su formación musical ha tenido una relevancia mucho más transcendente en su vida y en su carrera que la que muestra el autor de este artículo. Que cite como referencia un recorte de periódico escaneado hace 20 años por él mismo o algún familiar, explica por qué hay tantas en este artículo, y da una idea de su escaso valor. No se debería incluir porque le haga ilusión al autor, sólo si es importante. Que ese recorte esté alojado en un blog del grupo del propio autor (https://madialevafolk.blogspot.com/2010/02/grupo.html), acrecienta las sospechas de que el artículo lo haya impulsado él mismo.

A lo largo del artículo se pueden encontrar numerosos ejemplos de este tipo, propongo que se enumeren aquí para su valoración y eliminación en caso de que proceda. 46.222.73.107 (discusión) 02:08 4 ago 2024 (UTC)

Lo de la filiación política es un error y gordo: Pérez Reverte, Frank Cuesta, Savater... todos ellos se han distinguido recientemente por dar opiniones políticas radicales cuando no son conocidos por ser políticos. ¿Debemos añadirlo en su caso? Alcorman (discusión) 15:28 4 ago 2024 (UTC)

Comentario Totalmente de acuerdo con esta aportación. Es cierto que el debate ha surgido a raíz de discusiones en redes con gente claramente beligerante en favor o en contra del autor, pero eso no debe opacar el hecho de que es un artículo que apesta a ser una vanity page. Hay claros ejemplos como los citados que llegan a exceder lo que sería un CV o una página de LinkedIn. No es serio que haya menciones a un hobby, el seguimiento de un hecho (como el incendio de Notre Dame) en Twitter y banalidades varias. Personalmente creo que el artículo debería ser borrado, pero si no es así al menos un tijeretazo importante acorde a la verdadera relevancia del biografiado. A título personal, también creo que habría que hacer mención (no al nivel de la vandalización de decir que su empleador es el PSOE) a sus filias políticas, dado que son relevantes en su labor de divulgador.— El comentario anterior sin firmar es obra de 77.227.168.64 (disc. • contribs • bloq). 11:24 4 ago 2024

Autopromoción

Artículo creado para tomar más relevancia. Carece de neutralidad y no es relevante Nata (discusión) 04:54 4 ago 2024 (UTC)

Plantilla publicidad

El artículo ha sido drásticamente reducido para realizar una labor de neutralización, lo que me parece encomiable, pero ¿por que CFA1877 te empeñas en mantener la plantilla de {{publicidad}} (con amenazas de por medio si alguien la retira) cuando has sido de las personas que neutralizó el artículo? MiguelAlanCS >>> 15:20 4 ago 2024 (UTC)

Por supuesto, el artículo sigue teniendo material promocional (o poco enciclopédico), y en lo que a mi respecta, yo no he terminado de neutralizar el artículo, eh, quién eres tú para marcar esto por cerrado. Es un poco alucinante, y bochornoso, lo de venir a forzar las cosas. De ahí que avise: algunos están pidiendo a gritos acabar con una denuncia el TAB. Cuando se haya completado la limpieza del artículo anterior entonces procederá retirar la plantilla. Sirva esto como aviso a navegantes para los fans de este señor que desde ayer también están pasándose de la raya, en igual medida que los vándalos que ayer la liaron. CFA1877 (discusión) 15:32 4 ago 2024 (UTC)

Como ayer ya tuvo que intervenir en la CdB ante el desmadre que había montado, cito a @Taichi: para ponerle al corriente del empeño que tienen algunos en venir a retirar plantillas del artículo cuando apenas están participando en el asunto, y encima forzar las cosas a los que nos estamos tomando la molestia de adecentarlo. Creo sinceramente que MiguelAlanCS no ha venido con malas intenciones, pero otros sí están pasándose de la raya bastante y empieza a ser intolerable este ambiente. CFA1877 (discusión) 16:37 4 ago 2024 (UTC)

A ver... mantén la calma, que aquí venimos muchas personas a ayudar, a mejorar el contenido, y a colaborar. Si aún no has acabado con la neutralización, estaría bien que de alguna manera informases de ello, pero al ver el desbroce se presume que ya ha sido eliminada toda promoción (que es lo que se precibe). Por otro lado, debemos presumir buena fe por parte de quienes han retirado la plantilla, por las razones que te alego. Saludos y gracias por el esfuerzo. MiguelAlanCS >>> 16:40 4 ago 2024 (UTC)

PD. Publiqué este mensaje antes de la última respuesta. Veo que hay predisposición al diálogo. Así que me abstengo a retirar la plantilla hasta que CFA1877 estime oportuno haber finalizada su labor. Repito, gracias por la colaboración. MiguelAlanCS >>> 16:43 4 ago 2024 (UTC)

Hay alguna evidencia de que el sujeto sea “Profesor” en Colgate University?

1. La «Universidad Colgate en España» no existe.

2. Lo que la Universidad Colgate (UC) tiene es un “Madrid Study Group”.​

3. Dicho "grupo de estudio” tiene una asociación con la Universidad CEU San Pablo de Madrid, a la cual asisten los estudiantes de Colgate.​

4. Aparte, el “grupo de estudio” tiene una «introductory session in Santiago»​

5. En los EEUU, el título de “Profesor” universitario no se asigna en las universidades a la ligera. Se suele pasar por un purgatorio de residencias, interinatos, instructorías, la temida situación de “associate professor”, y entonces, sólo entonces, y con votación del resto de los profesores y patrocinio del decano, puede, si se tiene suerte, pasar a “profesor.” De aquí que las posibilidades de que el sujeto sea «profesor de Historia del Arte Español en la Universidad Colgate en España» son, digamos, inverosímiles.

6. Finalmente, os dejo un regalito: Es el «Madrid Colgate Study Group» un «Approved Program» de la UC?. La respuesta es: no, no lo es.​

Wikipedia no es para especular, pero debe suponerse que el sujeto del artículo da una presentación de PowerPoint de unas horas una vez al año en Santiago al «grupo de estudio». De allí a ser “Colgate University Professor,” podría haber algún trecho por recorrer.XavierItzm (discusión) 18:40 5 ago 2024 (UTC)

La fuente del “Profesorado” en “Colgate University en España” es el sitio web de una microempresa difunta —o al menos «suspendida»— desde 2022. Por no ser fuente fiable, procedo a eliminar el alegato y la fuente. Si alguien tiene una WP:FF y puede re-insertar el texto, se agradecería. XavierItzm (discusión) 15:19 7 ago 2024 (UTC)

Ref. eliminada por errónea, favor reponerla con la correcta

Hola, alguien aportó la siguiente ref: ​. Como podréis observar, la ref es de una página de error: cuando pulsáis la ref, no es que os lleve a una página de error porque carecéis de privilegios suficientes, sino que la ref es la página de error: https://www.malaga.eu/error-ayto/403-rojo.shtml. Por no ser ref. válida, he procedido a eliminarla; empero, sospecho se trata de un mero dedazo de que quien sea que la añadió, y agradeceré que la ref. sea restablecida. Saludos, XavierItzm (discusión) 16:10 13 ago 2024 (UTC)

Contradicción

El art. reza que la bitácora El Barroquista empieza en 2014, empleado una ref que es WP:IO, pero El Faro de Vigo dice en 2019 que empezó unos tres años antes, lo cual le ubicaría en 2016. Ninguna de las dos fuentes es fiable, la una por ser investigación original, y la otra por ser aseveraciones que el sujeto le hizo al Faro; empero, no las voy a borrar. Lo que sí borraré es la declaración “2014.” Favor reponerla usando WP:FF. XavierItzm (discusión) 01:46 18 ago 2024 (UTC)

Referencias

XavierItzm (discusión) 18:40 5 ago 2024 (UTC)