Discusión:Marxismo

Modificacion tendenciosa

El articulo fue modificado con evidente tendencia ideologica leninista. Se modificó un párrafo que yo coloque hace tiempo, de tal suerte que luego coloque una frase del manifiesto comunista pero con la modificacion que le hicieron, ya no tiene mucho sentido la frase "explicativa"

originalmente escribi: Marx no propone la abolición de la propiedad privada ...etc y la modificaron de forma ideologica para ajustarse a sus creencias de esta forma: "marx propone la abolición de la apropiación privada", la cual es totalmente falsa y tendenciosa, Pues el mismo explica que se refiere a la abolicion de la propiedad privada burguesa. Y eso es porque en cada epoca, como el esclavismo, feudalismo o capitalismo, existe un sistema legal coercitivo que impide a la clase explotada acceder a los medios de producción. Asi por ejemplo, en el feudalismo SOLO se podía acceder a la tierra si se contaba con parentesco consanguineo del rey o que el mismo rey autorizara a un vasallo que no era familiar del rey, adquirir tierras (mercedes) como premio a sus buena servidumbre o para que pudiese mantenerse economicamente y realizar sus funciones de vasallo. En el capitalismo el sistema es por medio del dinero y el trabajo asalariado, ya que el salario solo es lo estrictamente necesario para que un trabajador pueda cumplir su funcion productiva y poder mantener una familia de tamaño promedio, ya que sus hijos serán los asalariados del futuro; a esto es lo que Marx llama "manutnencion y reproducción de la clase de los asalariados" ya que sin asalariados no puede haber capitalistas. Esto le impide al asalariado promedio, poder comprar medios de producción y unirse con otros de su clase para cooperar organizadamete en la producción y crear sus propias empresas, tal como lo hacen en las empresas capitalistas, pero con la diferencia de que como son asalariados, toda la plusvalia la centraliza la clase capitalista. POR TANTO, si se crea un sistema en donde los asalariados puedan adquirir medios de producción se destruye el sistema de propiedad privada burguesa, y se destriye gradualmente la centralizacion de la plusvalía en un reducido grupo social.

Tambien modifico la frase " ya que la burguesía no solamente se apropia del producto social mediante la ley", La cual es una total falsedad y es tipica de la mentalidad de los leninistas. Estos creen que el capitalismo se instauro de una forma burocratica, es decir, primero fue la ley y despues el capitalismo. Engels explica como el trabajo asalariado se fue extendiendo en el mundo feudal por medio de los artesanos y sus aprendices en el libro "Del socialismo utópico al socialismo cientifico" mas detalles aquí → en you tube existe el audio libro, en el minuto 2:06:15 empieza la explicacion, quise colocar el enlace pero wikipedia lo registra como spam — El comentario anterior sin firmar es obra de 2806:109f:1:a0:90a6:185b:1564:f88d (disc. • contribs • bloq). 10:34 15 ene 2018‎

Lumpemproletariado y lumpenproletariado

Lumpemproletariado sale en el diccionario de la RAE: lumpemproletariado. Lumpenproletariado sin embargo no: lumpenproletariado. Según el diccionario, viene de lumpenproletariat, pero al castellanizarse la n se tuvo que convertir en una m. Tuvo que ser un proceso similar a cederrón que viene de CD-ROM y al castellanizarse la m final se convirtió en n para ajustar la palabra a las costumbres de la lengua castellana. --AlGarcia 01:02 18 feb 2006 (CET)

Al igual que "cederrón", la forma teóricamente correcta según la RAE no es la que usan los hablantes. google:Lumpenproletariado arroja un 50% más de hits que google:Lumpemproletariado, y en el caso de google:Lumpenproletario contra google:Lumpemproletario la diferencia es de un 700%. Como en muchos otros casos, el diccionario de la RAE refleja muy imperfectamente la realidad idiomática. Taragüí @ 15:06 18 feb 2006 (CET)

Más aún: la imposición de la "n" final contra "m" es caprichosa y arbitraria; véase "álbum" como contraejemplo. En este caso, la grafía intenta reflejar (mal) el hecho de que [n] ante consonante plosiva se labiodentaliza como [ɱ]; sin embargo, la diferencia fonológica entre [n] y [ɱ] es tan grande como la que hay entre [m] y [ɱ], así que no refleja de ningún modo la pronunciación real. Taragüí @ 15:10 18 feb 2006 (CET)

No es caprichosa, es gramática pura y dura. No existen palabras que terminen en "om" en castellano. En "um" sí, pero en "om" no me suena ninguna, de ahí que en la castellanización se optase por el "on". Sobre lo otro, si la mayoría de la gente lo dice mal no veo porque la Wikipedia tiene que darles la razón cuando no la tienen, que aprendan a escribirlo correctamente. Ese no es un caso de evolución idiomática se nota a la legua que es un caso de gente que comete un error de gramática influida porque en el idioma original la palabra lleva la "n". La realidad idiomática también es que la gente dice "cansao" y sin embargo escribimos "cansado". --AlGarcia 23:45 24 ago 2006 (CEST)

No tiene importancia si hay palabras en castellano que terminen en "om", si se introduce una ya tendremos la primera. ¿Y qué? la razón por la que la RAE no admite la palabra "lumpenproletariado" sí es gramática pura, pero por otro motivo: en castellano se escribe siempre "m" y no "n" antes de "b" o "p". Y esto sí que es una regla básica de gramática que todos aprendemos de niños en el colegio, no si hay o no alguna palabra que termine o empiece de tal o cual modo.

┌─────────────────────────────┘
Nadie dice ni escribe "cederrón" para referirse al disco compacto ROM. En cuanto a lumpenproletariat, debería traducirse simplemente como proletariado lumpen Smsarmiento (discusión) 05:14 18 feb 2022 (UTC)

@Smsarmiento Ya que has decidido reavivar un hilo de hace 16 años (!), te digo que claro que se pronuncia cederrón (muchos de los que yo conozco) - hoy quizá menos porque con la digitalization, streaming y los muchos anglicismos que han entrado, es más natural pronunciarlo con voz inglesa (además depende del país e incluso del dialecto dentro del país). En cuanto a escribirlo, es una forma aceptada por las academias de la lengua (no digo RAE porque a algunos les provoca un sarpullido), Lo mismo va por lumpenproletariado (aunque no lumpenproletariat) - definición coherente, aceptada por las academias y muy usada. Guarda la misma estructura gramatical de "autoescuela" y similares. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 06:31 18 feb 2022 (UTC)

plantillas

Hola compañeros, les cuento que creé la plantilla:marxismo y ya la he puesto en algunos artículos, tomando el ejemplo de la wiki en inglés.

Quizá esté un poco incompleta por ahora, pero seguramente sería más conveniente en algun momento reemplazarla por la de comunismo en páginas que no se refieren estrictamente al comunismo... Qué les parece?

PD> escuché, leí, por ahí que anda latente un wikiproyecto de marxismo. Me anoto y hago fuerza para que salga. Ernalve 16:59 6 jul 2006 (CEST)

Borradas los links liberales de "enlaces externos"

En todo caso el que quiera insertar enlaces externos críticos al marxismo desde una óptica liberal debería hacerlo en la parte de "la crítica liberal".

Una preguntilla sobre "religión"

Pese a mis excursiones periódicas (aunque no arqueológicas), me fastidia no haber encontrado aún dónde demonios dice Marx aquello de que la religión es el opio del pueblo. No es que dude de que lo dijera. Supongo que será en sus obras de juventud. Pero ¿alguien puede darme la referencia exacta? Es que no lo tengo nada claro.--Ulianovsk 18:39 19 mar 2007 (CET)

...lo dice en Crítica del derecho político hegeliano, de 1876. — El comentario anterior es obra de José Sabía (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. JorgeGG 20:12 18 jun 2007 (CEST)

Gracias un saludo — El comentario anterior es obra de 150.214.40.23 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. JorgeGG 20:12 18 jun 2007 (CEST)

He puesto el texto que contiene esa frase junto con el libro en referencias, para que esté más claro. --Wek (discusión) 19:13 24 ene 2009 (UTC)

El marxismo y la Iglesia

El artículo,habla muy vagamente de marxismo y religión.

No dice nada,de:CONTACTOS,ACUERDOS y RECHAZOS,entre el marximo y la Iglesia.

Conclusión:¡Artículo incompleto!.

—Sell 12:14 23 abr 2007 (CEST)

---

Raices del marxismo

El marxismo viene desde los presocráticos con Xenófanes de Colofón se comienza pues estes filósofo decíos:"Si los animales pensaran haría a sus dioses a su modo", despues con Sócrates pues decia Que la moral no depende de la religion, tambien con Democrito, Heraclito, Tales de Mileto, Pitagoras y muchos otros filosofos. Marx tambien tuvo que ir a investigar la filosofia de los filosofos mecanicistas como Diderot, Rosseau y Monstequie. El pensamiento del materialismo a ido evolucionando gracias a la investigacion que se hacia. Marx en si ordeno y pudo en orden toda la filosofia matearialista, pues en si Hegel estaba de cabeza, Hegel en su dialectia considera como punto base al espirritu universal mientras que Marx tomo su dialectica y puso en su punto base a la materia --Fernando Aragón 18 de marzo 2008 (UTC)

Perdona pero eso no es del todo cierto. Puede que Marx hubiera leído a los sofistas, pero sus raíces vienen de Hegel (izquierda hegeliana) y del maestro del mismo, Fichte. De hecho, muchos autores han afirmado que el comunismo viene de la evolución cristiana del protestantismo ya que esta corriente se origina con Inmanuel Kant, pensador ilustrado acusado de jacobino y devoto protestante que incluía el cristianismo como base de su ética como bien podemos apreciar en la Crítica a la razón pura y en la Crítica a la razón práctica. Así pues, sería más adecuado señalar las fuentes hegelianas y fichteanas de Marx que recurrir a los presocráticos.

De hecho, si nos centramos en la antigua Grecia, el antecedente más cierto del marxismo como ensayo político es la República de Platón y es bien conocido por todos que Platón fue un antisofista como bien podemos apreciar en sus diálogos.

---

Alberto Cutillas 8 de setiembre de 2008 Barcelona, España

Las raíces filosóficas del marxismo

El artículo cita como grandes influencias a Feuerbach y a Hegel. Más tarde se habla de Smith y Ricardo también. Uno de los logros de Marx es la síntesis entre las 3 corrientes ideológicas más importantes de la época: la filosofía clásica alemana (representada aquí por Hegel y Feuerbach), la economía política inglesa (Smith y Ricardo) y el socialismo revolucionario francés, que no se nombra. Creo que ambos deberían estar al principio y hablar un poco de los tres. Aunque puede que el más importante sea Hegel y la izquierda hegeliana como Bauer y Feuerbach. --83.59.192.171 (discusión) 15:44 25 feb 2008 (UTC)

ty a lot now OMFG N64!! — El comentario anterior es obra de 200.42.189.205 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Buenos días, ya estoy registrado y quiero saludar a todos, sin excepción alguna por muy antagónicas que sean las diferencias. Voy al tema:

Encuentro que falta comentar la coherencia orgánica marxista, es decir todos sabemos que el marxismo "bebe" de tres fuentes principales: la filosofía alemana del s. XIX, la teoría económica clásica inglesa y el socialismo francés. Sin embargo es mucho más importante destacar que el cuerpo teórico del marxismo contiene una "coherencia orgánica" entre la filosofía (materialismo dialéctico), la ciencia (materialismo histórico) y la ideología (proletaria), esta importancia es tal que el marxismo, si omitimos alguno de estos vértices pierde su carácter de clase.

Cabría también mencionar algunos conceptos teóricos (tanto abstractos como concretos) que son indispensables para entender el marxismo:

- Valor de uso y valor de cambio en la economía(esto es vital para entender el plusvalor), circulación simple y compuesta del capital, acumulación y concentración del capital, tasa de ganancia decreciente, etc. para la economía.

- Clases y lucha de clases, Estado, modo de producción, estructura determinante y dominante, etc. para entender el materialismo histórico.

- Determinismo, Contradicción y antagonismo, idea y concepto, unidad de los contrarios, etc. para entender la realidad como objeto a estudiar de forma científica y dar el salto al materialismo histórico. — El comentario anterior es obra de 194.179.83.86 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

sugerencia

Creo que el articulo va obteniendo una calificación de "cojonudo" trabajo os ha dado, veo que el tema de antecedentes ha cogido forma, pero quiero puntualizar que desde mi punto de vista podrían estar un poco mas estructurados los estadios, también se hecha en falta algún enlace mas por ejemplo a la categoría "corrientes marxistas" y a los precedentes como por ejemplo el marxismo analitico que aunque este un poco flojo, mal redactado y por ende confuso me parece necesario. un saludo--81.172.88.146 (discusión) 00:56 27 may 2009 (UTC) esas son puras vergadas de os maestros

Error sobre el sistema político chino

Al hablar del comunismo en la actualidad el artículo aseguraba que China dejó de ser un país comunista en 1978. Pues bien, esto es falso, al menos oficialmente. Desde 1979 (no 1978), con Deng Xiaoping como presidente de la república y lider del Partido Comunista Chino, se inició una etapa de aperturismo y acercamiento a la economía capitalista, pero sin dejar jamás el discurso comunista ni el control de la economía por parte del Estado. Esto está muy bien explicado en la página de Wikipedia referente a la República Popular China.

Si nos atenemos al propio concepto de "Comunismo" vertido en Wikipedia: "El comunismo (...) entendido como organización social, es una asociación basada en la comunidad de los medios sociales de producción y los bienes producidos mediante los mismos. A diferencia de lo que acontece en el socialismo, el comunismo implica la abolición de la división del trabajo y por ende del dinero..."

Resulta erróneo aseverar como válido la denominación que un régimen político autoproclama como propia. En otras palabras: es un error llamar “comunismo” a un régimen político, puesto el comunismo implica la ausencia de Estado y la consiguiente abolición de la división del trabajo.

Mejorar los enlaces

Hay un link a "Los Fundamentos del Marxismo" -así, con mayúscula en la f (sic)- que remite a un breve comentario de una particular interpretación de cuál es el núcleo del pensamiento marxista: una interpretación por otra parte bastante discutible ya que habla de "injusticia" como motivación del marxismo cuando Marx desechaba cualquier idealismo y menos todavía cualquier concepto metafísico independiente como podría ser la "justicia". Recomendaría cambiarlo por el siguiente link que es un resumen bastante didáctico y bien hecho de la filosofía marxista: Filosofía de Marx desde su génesis hasta el materialismo histórico --190.51.253.87 (discusión) 02:54 28 nov 2009 (UTC)

Re ubicación de algunos contenidos

Propongo las siguientes reformas, si nadie objeta:

En la definición del artículo, dejar sólo el primer párrafo.

Con el segundo y el tercero, crear un nuevo subtítulo debajo de "raíces filosóficas" que diga "Otras influencias intelectuales en el marxismo".

El cuarto párrafo corresponde a "revoluciones y gobiernos", cuyo título yo cambiaría a "partidos políticos, revoluciones, y gobiernos denominados marxistas".

El apartado "religión" yo lo renombraría a "El marxismo y la religión", y lo ubicaría antes de "partidos políticos, revoluciones y gobiernos...".

En cuanto a "crítica liberal" y "crítica marxista", yo los ubicaría bajo el título "Críticas al marxismo". --Ricardo fuego (discusión) 15:57 10 feb 2010 (UTC)

Precisamente la idea que tuve fue esa, aunque yo pensaba sólo en "Crítica liberal". Viéndolo ahora tal vez sí sea mejor poner todas las críticas juntas. La "Crítica anarquista" seguro se amplíe a futuro, así que no es mala idea que las críticas al marxismo estén en un artículo separado. Como habrás visto no estoy de acuerdo enteramente con la motivación de tu poda, pero sí con una parte: el tamaño y la dispersión. En vez de la poda, un artículo separado sería la mejor solución. Saludos cordiales. --190.51.243.157 (discusión) 19:48 19 feb 2010 (UTC)

Me parece buena idea la de desarrollar los temas en detalle en artículos aparte. En este debería dejarse un resumen con los trazos principales. Saludos, wikisilki 19:53 19 feb 2010 (UTC)

Sí, yo creo que es lo mejor. Además "Crítica anarquista" se debería expandir todavía más que el de "Crítica liberal" porque el debate entre anarquismo y marxismo, que dura hasta hoy, está más vivo que nunca, especialmente desde la caída del muro y la revitalización de las ideas de Proudhon sobre la autogestión obrera, que están siendo tomadas como propias incluso dentro del marxismo (así como ciertos anarquistas están tomando ideas del marxismo: la TLV, etc.). Cordiales saludos. --190.51.243.157 (discusión) 20:03 19 feb 2010 (UTC)

Crítica liberal o publicidad del liberalismo

En "La crítica anarquista" del marxismo están sintetizadas... las críticas que el anarquismo tiene hacia el marxismo.

En "La crítica liberal" hay, además de eso, un montón de párrafos que tienen interés en presentar al liberalismo como una ideología superior al marxismo, y eso es off topic aquí, tiene que ir en la entrada de liberalismo.--Ricardo fuego (discusión) 21:09 16 feb 2010 (UTC)

De acuerdo --PepitoPerez2007 (discusión) 01:44 17 feb 2010 (UTC)

Hecho. Me fijé además que en lo "podado" no sólo había publicidad del liberalismo sino que había párrafos enteros dedicados a debates internos al liberalismo (escuela austríaca vs neoclásicos).--Ricardo fuego (discusión) 18:16 18 feb 2010 (UTC)

Miren bien. En ningún párrafo hay interés en mostrar al liberalismo como ideología superior al marxismo. Para el final es al contrario: específicamente dice que se pueden sacar ideas del liberalismo sin necesidad de hacer una "apologética capitalista". Al contrario, especifica que el liberalismo y el marxismo se han tratado con más respeto que lo que lo ha hecho Keynes o el mainstream neoclásico con respecto al marxismo (y la referencia al diferente enfoque crítico entre el liberalismo neoclásico y el austríaco es importante ya que son dos críticas al marxismo totalmente separadas). Incluso se cita la crítica comunitarista que aplica el mismo reproche que los liberales hacen al marxismo, al mismo liberalismo (Bauman, Polanyi, etc.). Lo que es cierto es que es muy largo y se diversifica mucho. Pero no hagan una poda indiscriminada y sin más análisis, porque el artículo está muy bien hecho. Pásenlo a un artículo separado "Crítica liberal al marxismo" y déjenlo linkeado desde "Marxismo". Al fin y al cabo la sección de "crítica liberal" no tiene por qué quedar en manos de marxistas sólamente. Insisto, Ricardo: en la sección que podaste no hay ninguna afirmación parcial, simplemente una descripción de diferentes tomas subjetivas de posición, y de la evolución del debate entre liberales y marxistas. --190.51.248.137 (discusión) 19:28 19 feb 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con la poda de Ricardo y pienso incluso que se quedó corto. Es innecesario mostrar tanto debate interno a ese nivel de detalle, el párrafo debería ser algo mucho más general, los puntos esenciales en que el liberalismo critica al marxismo, no ir desgranando autor por autor y desarrollando sus teorías. Saludos, wikisilki 19:33 19 feb 2010 (UTC)

Por eso proponía abrir un artículo aparte como he visto muchas en Wikipedia. En cuanto a tu aprecio por la poda de Ricardo, te insto a que cites acá las partes de la poda que supuestamente son "publicidad del liberalismo". El primer párrafo podado resume y explica la diferencia de posición entre los austríacos y los neoclásicos frente al marxismo, y cita a Keynes reprochando su desprecio para con la obra de Marx, a diferencia de autores liberales como Nozick o North. La segunda poda compara la crítica popperiana con la habermasiana, y hace quedar mucho mejor la síntesis de Habermas que la de Popper-Hayek. Finalmente hay una observación sobre la utilidad de sacar de ideas liberales ciertas nociones sin por eso hacerse liberal. ¿Puedo preguntar dónde está la apología del liberalismo, ya que estás tan de acuerdo con él? Quedó más apologético podado que sin podar. Te acepto lo del nivel de detalle, pero esa no es la principal objeción. No rebajen la calidad en Wikipedia cuando encuentran esmero que no se encuentra en otras partes. Si molesta el tamaño, resumanlo y abran un artículo aparte como dije, que se llame "Crítica liberal al marxismo". No creo que sea tan difícil. Saludos. --190.51.243.157 (discusión) 19:43 19 feb 2010 (UTC)

Reivindico la poda que hice antes, y espero no caer en una guerra de ediciones. Si se quiere hacer un artículo aparte de críticas liberales al marxismo, con toda su historia detallada, que se lo haga, pero en la entrada sobre marxismo es inadmisible tanta extensión innecesaria de una de sus críticas. Todo este subtítulo es una historia de los derroteros intelectuales del liberalismo en su relación con el marxismo más sus debates internos al respecto, cuando lo que debería ser es una sintesis de... la crítica liberal al marxismo. Avisen cuando hayan copiado lo que está ahora para armar la entrada nueva. Si arman una síntesis de las críticas que el liberalismo tiene al marxismo, mejor. Si no, queda la poda de antes.--Ricardo fuego (discusión) 13:20 22 feb 2010 (UTC)

No coincido con lo de "los derroteros intelectuales del liberalismo en su relación con el marxismo". En el artículo están (estaban) detallados también los derroteros intelectuales del marxismo en relación con el liberalismo. Resumirlo sólo tiene sentido si se hace otro artículo (con las críticas liberales, anarquista y eventualmente otras). No hay forma de hacer una síntesis ya que es demasiado contenido. Coincido en que se haga otro artículo. Pero mientras no se haga estás arruinando un buen contenido. Dando otras razones ahora, pero lo estás haciendo igual. --190.51.241.101 (discusión) 13:50 7 mar 2010 (UTC)

Ya hice el artículo "Críticas del marxismo", e hice la mejor síntesis que pude en "Marxismo" (tal vez haya que reducirlo más ahora que hay un artículo que lo "reemplaza"). --190.51.225.42 (discusión) 18:20 7 mar 2010 (UTC)

Volví a restaurar la poda de "la crítica liberal". Ya hubo tiempo de sobra para que los interesados en guardar ese texto y crear una nueva entrada pudieran hacerlo.--Ricardo fuego (discusión) 20:09 4 mar 2010 (UTC)

Ya que no querés una guerra de ediciones y reconocés (supongo) el valor del artículo sin podar ¿por qué no la hacés la copia del artículo vos? Pregunto sin ironía: ¿es muy difícil? Yo no soy un asiduo de Wikipedia: supongo que vos sí. --190.51.241.101 (discusión) 13:50 7 mar 2010 (UTC)

Ya está: acabo de hacerlo yo. Ahora habría que expandir la sección de "Crítica anarquista", y eventualmente agregar otras críticas. --190.51.225.42 (discusión) 18:20 7 mar 2010 (UTC)

La crítica anarquista

El primer párrafo de la misma es redundante (la cuestión del Estado ya se menciona en el tercero, y en su contexto histórico) y además introduce confusionismo, porque habla sobre Lenin como interlocutor de Kropotkin y Bakunin en el debate sobre el Estado.

Si ya está claro en la misma página que el leninismo no es la única variante de marxismo, y si además el debate y la división con los anarquistas surge de la época de la I Internacional, el tercer párrafo dice todo lo que hay que decir al respecto.

Propongo la eliminación del primer párrafo. Además, habría que agregar otras controversias entre marxistas y anarquistas que hubo, porque sino parece que el debate sobre el Estado fue la única, y eso por sí solo no justifica la división de la I Internacional, hubo disputas políticas y no sólo teóricas.--Ricardo fuego (discusión) 18:21 18 feb 2010 (UTC)

Pienso que quizás lo adecuado sería fusionar el primer y tercer párrafo, eliminando redundancias. Saludos, wikisilki 19:35 19 feb 2010 (UTC)

He hecho esta fusión con lo que me pareció recuperable del primer párrafo y además he agregado otros puntos en los que el anarquismo critica al marxismo.--Ricardo fuego (discusión) 13:36 22 feb 2010 (UTC)

Buenas noches, algunas matizaciones con respecto a la crítica anarquista. En referencia a la "organización obrera apolítica (anarcosindicalismo)" es obrera pero nunca he oido decir que "apolítica", quizás me equivoque pero pienso que esto debería ser revisado, una cosa es no "seguir directrices políticas" (externas) y otra es no tener una intención política, el anarcosindicalismo (CNT, CGT españa, USI, FAU) vendría a diferenciarse del "sindicalismo revolucionario" (CGT francesa, IWW) precisamente en este punto... Si puedo aportaré alguna fuente mas adelante. Otra cuestión se trataría de matizar que la diferenciación entre anarquistas y comunistas y la ruptura de la Primera Internacional no consistió unicamente en la figura del estado (como ya se ha indicado).Algo que tampoco entiendo es por qué figura como "crítica anarquista colectivista" cuando el colectivismo es una corriente del anarquismo y deberia abordarse el apartado como una crítica general del anarquismo al marxismo. ¿Sino, desarrollaremos también una critica comunista libertaria o anarcosindicalista o insurreccionalista al marxismo?, para prevenir futúros embrollos creo que seria adecuado revisar esto y el resto de la subseccion hay cosas también medio extrañas "el enfrentamiento entre marxistas y anarquistas historicos" (que diantres es un ¿anarquista histórico?). Al principio de la subsección se enlaza a "anarquismo socialista" y se dice de este la forma más popular de "anarquismo histórico", sinembargo la entrada referida a "anarquismo socialista" no esta (aparentemente) bien desarrollada. Además se propone que la ruptura entre "marxistas" y anarquistas se da a raiz de la obra "Sistema de contra.. etc"(P.J.P.) cuando podría argüirse que se produce a raíz de la obra "Miseria de la Filosofia" de Marx (que si es un ataque personal contra Proudhon). Me parece que la crítica libertaria al marxismo es bastante mas sencilla de expresar y en la línea que se esta desarrollando va a dar lugar a complicaciones, sobre todo si se quiere abordar una visión no tan superficial de la relación marxismo-anarquismo. Salud. --83.63.233.148 (discusión) 01:58 6 jul 2011 (UTC)

Diagrama.....

Sería más facil de entender qué es cada rama del marxismo con un diagrama o un dibujito...

Hay que corregir un error menor

Hay un párrafo incompleto que dice: "En Marx, la crítica de la religión no es una defensa del ateísmo, sino la crítica de la sociedad que hace necesaria a la religi". Con que termine en "ón." quedaría pipí cucú. --Pascaline1645 (discusión) 20:04 2 abr 2010 (UTC)

Hecho. Gracias!--Ricardo fuego (discusión) 15:18 3 abr 2010 (UTC)

Solicitud cordal

Teniendo en cuenta, la complejidad que posee el termino Marxismo y la deduccion personal que puede tener para los jovenes lectores, la explicacion que nos ofrece frente a los diversos temas, Wikipedia, solicito que se de una aclaracion menos ambigua y sin recurrir en gran manera, para dar la significacion del termino, a otros autores. Sin desprestigiar, por supuesto, la labor que ha tenido Wikipedia, en el trabajo de ofrecer la oportunidad al individuo, de conseguir informacion, de una manera facil, accesible y completa en cuanto a terminologia se refiere. Por favor tomar medidas, segun su perspectiva, al respecto de la solicitud cordial que les he presentado.--186.86.104.116 (discusión) 02:48 12 jun 2011 (UTC)Emmanuel Lawrence Bustos B.

Raíces del Marxismo

En las influencias de Marx debería mencionarse a Petty, a quien incluso Marx denomina el fundador de la economía moderna por sus esfuerzos en abordar de manera cuantitativa los asuntos económicos. Igualmente J.P. Say es otro economista que es reiteradamente mencionado por Marx en su obra. -- 190.27.2.173 (discusión) 00:19 28 jun 2011 (UTC)

¿Revolucionario?

Al comienzo del artículo se habla de "revolucionario" alemán (" derivadas de la obra de Karl Marx, filósofo y periodista revolucionario alemán"). Creo que sería mucho más correcto el término "activista político". Por lo que sé, nunca Karl Marx empuñó un rifle y se escondió en a sierra como "verdaderos revolucionarios" como lo fue el Che Guevara por ejemplo.

Marx/Marxismo

No soy un experto en el tema, pero sí sé lo suficiente de filosofía alemana del siglo XIX y de la obra de Marx para saber que debería separarse mejor la noción de "marxismo" (como ideología derivada del pensamiento e imagend e Marx) y la propia obra y teorías de Marx en sí. Después de leer el artículo entiendes algunos postulados que se desprenden de la obra de Marx, pero que no necesariamente son aquellos que los "marxistas" pusieron o sublimaron de toda la obra de Marx. Además se debería distinguir de "marxismo" o "marxista" (textos políticos y económicos de Marx) la noción de "marxiano" (los textos filosóficos, sociológicos y de carácter no político del autor).

Yo, repito, no estoy capacitado para hacerlo.

La crítica anarquista

Desapareció no solamente el título de la sección sino también casi todo su contenido, por ej. la mención crítica de la dictadura bolchevique, entre otras. ¿Por qué?--F68 (discusión) 05:31 6 ene 2014 (UTC)

Duplicado de información

alguien agrego información iniciando así: Erradamente se asocia la palabra "marxismo" al conjunto de movimientos políticos y sociales revolucionarios que surgieron durante el siglo XX, entre los que destacaron la Revolución Rusa, la Revolución China y la Revolución Cubana. Para estos movimientos sociales el nombre correcto es "comunismo" o "socialismo". Es incorrecto plantear estos movimientos como sinónimo de "marxismo" porque ni todo su componente humano ni toda su doctrina política se basó necesariamente en la teoría marxista. Los componentes centrales del modelo teórico explicativo marxista son esencialmente cuatro elementos: En primer lugar el concepto de "lucha de clases" que es formulado por primera vez en el "manifiesto comunista" y que progresivamente se va transformando en el método de análisis de la historia humana en torno al concepto de "clase social", "contradicción" y "división social del trabajo", este método está a la vez basado en la mecánica hegeliana comúnmente llamada como "dialéctica" (aunque en términos estrictamente hegelianos se trata de una "lógica ontológica", modelo que a la vez sobrepasa al concepto hegeliano de "dialéctica"). Curiosamente Marx nunca especificó en una obra en particular cuales eran los límites globales de este método, ni cual era el concepto que él tenía de dialéctica, sin embargo se cita Prólogo de la Crítica de la Economía Política de 1859 como su formulación más precisa.

Está de más porque al final del articulo se habla sobre los distintos tipos de socialismo y comunismo que surguieron y se explica las diferencias y similitudes, me parece que solo duplica información, por tal motivo lo elimino; sin embargo, queda a consideración los administradores o como se les llame a los encargados del wikipedia sobre los artículos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.153.35.144 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 09:06 20 sep 2015 (UTC)

Hola: Gracias por traer el asunto aquí. Sin embargo, creo que es mejor buscar primero un consenso aquí, entre las personas conocedores del tema, antes de retirar tanto texto, así que acabo de restaurarlo. Como señalo en mi resumen de edición, considero, desde el desconcimiento, de que se trata de una introducción útil al tema. Un saludo, --Technopat (discusión) 09:06 20 sep 2015 (UTC)

No obstante lo anterior, y como observación general, al tratarse de una introducción al artículo, debe resumirse en un máximo de cinco o seis párrafos. Un saludo, --Technopat (discusión) 09:09 20 sep 2015 (UTC)

Una discusión necesaria

Hola a todos. Considero que al artículo le hace falta mucho trabajo no sólo para complementarlo sino también (y prioritariamente) para revisar y corregir ciertos planteamientos en aras del rigor. Por poner un sólo ejemplo creo que Technopat tiene cierta razón en su crítica y habría que hacer algo al respecto.

Sin embargo, en el momento no dispongo del tiempo para hacerlo como sería necesario.

Quiero plantear, sí, una "pequeña" discusión con el compañero Banfield, quien cambió la frase que afirmaba que Marx promovió la supresión de la propiedad privada, cambiándolo por su negación y argumentando (sobre el propio texto modificado) que es un error común. Discrepo. Es claro (podría aportar varias citas de ser necesario) que Marx abogaba por la supresión histórica de la propiedad privada SOBRE LOS MEDIOS DE PRODUCCIÓN (y su socialización o apropiación social), es decir, no sobre todos los bienes (por ejemplo nunca pone en cuestión la propiedad privada sobre los medios de consumo personal). Así pues, si bien es cierto que no abogaba por la supresión de TODA propiedad privada, sí lo hacía con respecto a la de los medios de producción, la cual es característica específica de las relaciones de capital. Espero respuesta del compañero y de otros conocedores del marxismo antes de introducir dicha precisión en el texto.

Saludos, --Lobodelaestepa (discusión) 18:57 4 jul 2017 (UTC)

Hola @Lobodelaestepa:, ¿puede ser que te refieras a otro usuario? porque no recuerdo haber editado este artículo recientemente y menos aún la frase que mencionás. Quizás si, y fue hace tiempo... Saludos, Banfield - ¿Reclamos? 22:46 4 jul 2017 (UTC)

Hola @Banfield:, Sí, creo que fue hace como un año o más. Qué pensás de lo que propongo?

modelo teórico explicativo de la realidad?

Decir que es "el modelo teórico explicativo de la realidad" es inexacto, porque no es un tratado de física ni nada parecido, y se abstiene de formular conjeturas sobre múltiples aspectos de "la realidad". Me parece más preciso decir que es una teoría sobre la sociedad humana y su desarrollo histórico--Waldo de Rosario (discusión) 07:51 20 jun 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Marxismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://old.kaosenlared.net/noticia/darwin-marx-dedicatorias-capital
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150620045559/http://www.hacialaemancipacion.com/politica/Revista%2010+/la_critica_de_habermas_a_marx_cristian_gillen.htm a http://hacialaemancipacion.com/politica/Revista%2010+/la_critica_de_habermas_a_marx_cristian_gillen.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:21 29 jul 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Marxismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140729085643/http://old.kaosenlared.net/noticia/darwin-marx-dedicatorias-capital a http://old.kaosenlared.net/noticia/darwin-marx-dedicatorias-capital
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120214010938/http://www.lluisvives.com/servlet/SirveObras/doxa/02406177433793617422202/cuaderno3/numero3_14.pdf a http://www.lluisvives.com/servlet/SirveObras/doxa/02406177433793617422202/cuaderno3/numero3_14.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:17 6 jun 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Marxismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180414220617/http://www.iep.utm.edu/arendt/ a http://www.iep.utm.edu/arendt/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:00 29 jul 2020 (UTC)