Discusión:María (madre de Jesús)

Lugar de nacimiento

El lugar de nacimiento de Nuestra Señora es Nazaret. En ninguna otra fuente se cita ni a Belén, ni Jerusalén ni nunguna otra aldea o ciudad. Usuario: Alberto, 27/07/2016.

En la Wikipedia Inglesa

La inglesa tiene dos articulos en:Mary, the mother of Jesus and en:Blessed Virgin Mary, el segundo de los cuales tiene mas enfasis en la vision catolica de la Virgen, incluyendo aparaciones, Fatima, etc. creen que seria adecuado hacer lo mismo aqui?--Usuario:AstroNomo

María -madre de Jesús- sin raíces conocidas.

En la versiòn en español se obvian descaradamente muchos tèrminos ni se mencionan la raìz de su nombre, y otros detalles que en ediciones del wikipedia en francès y en alemàn son muy detallados. Es urgentìsimo que actualicen la presente pàgina. Por su atención, mucha Gracias.

Hay literalmente miles de artículos que es urgentísimo mejorar, pero no hay ni de lejos tantos colaboradores como sería necesario. Si quieres ayudar, sé bienvenida; en ese caso, te recomiendo registrarte, por las razones que se exponen en Wikipedia:Usuarios. --Comae (discusión) 01:06 26 mar, 2005 (CET)

Artículo sobre María en el culto católico

A la par que la wikipedia en inglés creo el articulo sobre María en el culto católico, usando Santísima Virgen María como título.--Manu 01:49 1 ene 2006 (CET)

Corrijo, la wikipedia en ingles usa el título tradicional de BIENAVENTURADA que es como se llama a María en la iglesia católica. En todo caso "Santísima..." queda como redirección a "Bienaventurada.." porque expresarían la misma idea ¿o es mejor que redireccione a María? (eso queda para discución). Por mi parte avanzaré con el artículo ya que el tener toda la infomación de María en la iglesia católica como artículo separado me parece mejor.--Manu 02:19 1 ene 2006 (CET)

--Jaimesal (discusión) 14:37 9 ene 2010 (UTC)== Sobre las apariciones marianas ==

Alguien piensa que esta parte de las apariciones marianas, debería ir en [Virgen María] que toca más el punto de vista católico? --Manu 18:38 10 feb 2006 (CET)

La apariciòn de Marìa en Medjugorje, hasta donde yo se aùn no ha sido aprobada oficialmente por la iglesia.

Opinión de los protestantes

La mayoría de los grupos protestantes rechazan la veneración hacia María, ya que según ellos fue tan solo un mortal y no una divinidad. Creen que solo Jesucristo es el medio para llegar a Dios (I Timoteo 2:5) y que todos los misterios del hombre fueron revelados por Jesucristo. Solamente esperan la segunda venida de Jesús y el Juicio de las Naciones. En cuanto a las apariciones marianas todos los cristianos no católicos (Protestantes, Restauracionistas y Testigos de Jehová) creen que son obra del demonio para seguir cegando a los hombres (ya que desde el principio Satanás ha mostrado falsos dioses y ha dotado de poderes a quienes no siguieron a Dios). Pablo mismo alertó que por más que baje un angel del cielo no debe ser creído otro mensaje (Gálatas 1:8-9). Algunos grupos relacionan a la diosa pagana Reina del Cielo con María, ya que sus imágenes practicamente son las mismas.
¿Es posible que una enciclopedia pretenda tratar el tema de María (madre de Jesús) de una manera tan sesgada?

No es mi deseo entrar en la controversia de que si maria es madre de jesus ,madre de dios ,etc.Solo quisiero mencionar que lo mas importante no es esta cuestiones ya que la vida eterna,el perdon de nuestros pecados no los podremos conseguir por creer o no creer en una u otra razo sino solamente por nuestras acciones a lo largo de nuestra vida,todo este tipo de polemicas solamente nos distraen de del cumplimiento de los dos mandamientos principales dados por jesus, amar a dios y a tu semegante.

Los mandamientos se cumplen con hechos ya que pudieramos sabernos la biblia completa y de memosria pero eso no nos servidria de nada ,como ejemplo tenemos a satanas que seguramente se la sabe pero no actua.

QUIEN ESCRIBIO ESTE TEXTO ESTA EN UN COMPLETO ERROR, NO SOMOS SALVOS POR LAS ACCIONES SINO POR LA FE. EFESIOS 2:8, 9... == (Un testigo de jehova escribe: te equivocas amigo SANTIAGO 2: 26 DICE QUE LA FE SIN OBRAS ESTA MUERTA, Los testigos de jehova respetamos mucho a maria ya que tuvo un papel importante en los propositos de dios ,pero ni el mismo jesus puso en primer lugar a su madre, sino que siempre puso en incapie al padre 2 personas diferentes por cierto segun las escrituras no filosofias humanas,Lucas 11: 27 dice:Ahora bien, mientras él decía estas cosas cierta mujer de entre la muchedumbre levantó la voz y le dijo: “¡Feliz es la matriz que te llevó y los pechos que mamaste!”28 Pero él dijo: “No; más bien: ¡Felices son los que oyen la palabra de Dios y la guardan!”.Aqui pudo haber aprovechado jesus para enaltecer a su madre pero ¿que fue lo que dijo? Piensalo amigo en vez de andar hablando tonterias.

Querido amigo Testigo de Jehova que poco entiende usted las escritura al interpretar el pasaje bíblico: Lucas 11: 27 dice:Ahora bien, mientras él decía estas cosas cierta mujer de entre la muchedumbre levantó la voz y le dijo: “¡Feliz es la matriz que te llevó y los pechos que mamaste!”28 Pero él dijo: “No; más bien: ¡Felices son los que oyen la palabra de Dios y la guardan!” dejeme decirle que lea bien, que Jesus dice que mas dichosos son aquellos que escuchan y guardan la Palabra de Dios... Yo le pregunto, acaso no fue eso lo que hizo Maria, escuchar y guardar la Palabra de Dios? No fue Maria la que dijo he aqui la esclava del Señor, hagase en mi segun su palabra? Entonces, Maria si es dichosa, porque cumple con esto que dice Jesus, y si la esta enalteciendo, porque ella dijo Si cuando Dios la llamo. --keny (2) (discusión) 20:39 4 ene 2013 (UTC)

una parte muy importante de nuestra salvacion son nuestros actos, ya que el creer involucra actuar, bien nos dijo Jesus "amaros los unos a los otros" si solo creemos y no actuamos....como cumpliremos los que nos dijo ?...es muy importante la relacion de fe y accion. la importancia de la virgen maria esta recalcada en mas de una vez en la biblia. sobre el tema de "...al padre 2 personas diferentes" es otro tema por cierto muy conflictivo pero que esta tambien escrito en la biblia, pero tambien se lo puede razonar, un ejemplo que puede interpretar a la santisima trinidad es el estado del agua que aun pudiendo estar en 3 estados diferentes (liquido, solido, gaseoso) no deja de ser la misma cosa, agua. otro punto y terminando es lo dicho al final del parrafo del usuario de arriba citando a Lucas 11: 27 no se puede decir que Jesus no le daba importancia a Maria despues de ver todo lo que hizo por ella (puedo citar un claro ejemplo que es el primer milagro de Jesus) y por ultimo acaso lo respondido por Jesus en ese texto no involucra tambien a Maria? Pues muy claro esta que Maria oyo y guardo la palabra de Dios mas que nadie no por nada es la Madre de Dios. Es muy importante e invito a todos a saber interpretar la biblia tomando en cuenta la epoca y cultura en la que se vio rodeada al ser escrita. Saludos --Jxavier (discusión) 01:54 22 feb 2011 (UTC)Jxavier

El colocar a Maria como parte excluyente de la salvacion de la humanidad es una falacia puesto que solo fue un instrumento util en las manos de Dios, solo se es salvo por gracia de Dios, NADIE aun que trate puede ser salvo por obras, pues tendria que cumplir los 10 mandamientos, antes de la venida de Jesus el que fallaba una sola vez estaba condenado. los actos son parte importante en nuestra vida como creyente, pero no podemos ser salvo por los actos, si asi fuera la venida de Jesucristo seria en vano, creen que la venida del Rey de reyes fue en vano..?. Veamos, por medio los actos que realicemos (despues de ser salvos por medio de Jesucristo) se nos otorgaran un premio cuando estemos en el cielo, pero no nos hacen salvos y Jesus lo dijo claramente Juan 14:6 (Jesús le dijo: Yo soy el camino, y la verdad, y la vida; nadie viene al Padre, sino por mí. ) no se porque no leen la biblia antes de defender una posicion que claramente va contra la palabra de Dios. Saludos (Usuario:Olek72)

Cuando los bibliotecarios levanten el bloqueo del artículo, sustituiré el adjetivo "excluyente" (que significa simplemente que excluye otra participación humana) por "singular". En efecto, en el Evangelio de Lucas (Lucas 1:26-38, es decir, en el anuncio del nacimiento de Jesús y subsiguiente encarnación) no aparece mencionada otra participación humana que no sea la de María. Algo que además se avala en el artículo con una fuente secundaria. Eso es lo único que se dice en el artículo al respecto. Todo lo demás que usted discute es algo que no se trata en este artículo. Usted habla de «Defender una posicion que claramente va contra la palabra de Dios»... Pero Wikipedia es una enciclopedia, no un foro o sitio para la defensa de ideas, personales o grupales, por más encomiables que nos puedan parecer. Saludos. --Gabriel (discusión) 21:45 2 ago 2016 (UTC)

Para los enciclopedístas católicos.

Recordar que esto es una enciclopedia, no un texto de catequesis o un texto católico. Frases como:

María acepta el anuncio con una frase cargada de humildad: "He aquí la esclava del Señor; hágase en mí según tu palabra".

no necesitan incluir que la frase está "cargada de humildad", eso es una interpretación innecesaria, pues se esta colocando el texto original (otros podrian interpretar la frase como "fuera de lugar", "auto-humillante", "esquizofrénica", etcétera).

El texto esta lleno de este tipo de tratamientos. Sé que es dificil para ustedes, pero procuren separar "los hechos" de "la cultura creada a su alrededor" (la cultura creada tendrá que ser indicada como tal en los artículos).

Gracias, y sigan colaborando para que todos sepamos más y mejor de María (madre de Jesús).

María en el Islam

¿A qué exactamente se refieren con esto?

"Nosotros, cuando le damos ese título desde hace siglos no estamos pensando que sea Madre de Dios Padre. No. Lo que hemos creído siempre es que María está totalmente unida a su Hijo y si él es Dios hecho hombre, entonces María es Madre de Dios"

¿Es que en wikipedia solo hay católicos? Tengo la LEVE sospecha de que es POSIBLE que QUIZÁS no sea así... procedo a corregir. Además que como estuve leyendo ese punto ya fue mencionado arriba, así que de hecho procedo a retirarlo. --Zebras 20:29 29 nov 2006 (CET)

Es la wikipedia en castellano capo de la vida. No existe ningún pais de habla castellana que no sea católico. Elrestaurador1 (discusión) 04:37 20 sep 2020 (UTC)

CORRECCIÓN

En artículos como estos, hay que ser muy delciado con el lenguaje, porque se puede caer en errores tales como: "la adoración de la imagen de la Virgen" ya que los católicos no adoramos a la virgen, ni a las imágenes de esta; se veneran -que es muy diferente-.

Otro detalle erróneo es que la virgen no se revela, pues teológicamente hablando la revelación concluye con la muerte del último apóstol, san Juan evangelista, alrededor del año 100 dC. Que se tengan experiencias místicas, que el individuo en dichas experiencias logre el éxtasis es entendible. Pero aclaración; la virgen no se revela.

Puede que en especial los catolicos romanos sean incapaces de ser imparciales, en cuanto a lo que la biblia realmente dice acerca de Maria la madre de Jesucristo aca en la tierra, tomen en cuenta tan solo este hecho, el nombrede Dios, Yaveh O Jehovà aparece unas 7000 veces en toda la biblia, mientras que el de Maria, solo unas pocas veces, y me pregunto, si la iglesia supuestamente represeta a Dios en la tierra, como es que nunca en ningun discurso papal he escuchado este nombre - el nombre de Dios - y si infinidad de veces el nombre de Maria y hasta la llaman santisisma, y madre de Dios, cuando lo cierto es que ella es descendiente de David y por lo tanto de Adan, y siendo que Adan es creacion de Dios, es imposible que sea la madre de Dios, si acaso y como las escrituras afirman, la madre del Mesias, o sea Jesús, cuando ponen a Maria una santa por encima de Dios el Santisismo, estan creando una Blasfemia, pues Dios nunca muere y maria si lo hizò aunque sabemos que por la misericordia de Dios ella ha sido vivificada, no por nada ella mismo dijo "e aqui a tu esclava" — El comentario anterior es obra de 190.56.74.97 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Cuanta lectura le falta, ademas de empezar atacando a los católicos tiene usted un enredo total. Edmenb ( Mensajes ) 21:36 22 ago 2008 (UTC)

Usted tampoco parece muy imparcial, pues comienza directamente atacando al catolicismo. El artículo sí es imparcial, pues constata y recoge lo que creen las distintas confesiones cristianas. Aunque sea verdad que el nombre de Dios aparece 7000 veces en la Biblia -como usted afirma- ni usted, ni yo, ni nadie, puede negar que en el catolicismo y en la ortodoxia María es considerada Madre de Dios o Theotokos. Y por ello no puede dejarse de afirmar este hecho. Recuerde que esto es una enciclopedia, no un salón parroquial, ni un curso de catequesis, ni un Salón del Reino. Pesadillaeterna (discusión) 10:35 23 ago 2008 (UTC)

Si bien es cierto que este no es un salon, iglesia o templo, tampoco da lugar a que la creencia que tienen los catolicos sea la unica que se brinde como informacion, Maria fue la madre biologica de Jesus, solo fue el recipiente, Maria no fue madre de Dios como quiere hacer ver en el articulo theotokos, si va compartir de temas acerca de divinidad, MINIMAMENTE deberia tomas como base la biblia, caso contrario seria solo suposiones sin asidero real, solo invento de algun apostata. (Usuario :Olek72)

CUANDO SE MENCIONA POR ÚLTIMA VEZ A MARÍA

No se menciona las ocasion en que menciona explícitamente a María en los Hechos de los Apóstoles, según parece existe una errónea concepción de relacionarla exclusivamente a los Evangelios dentro de la Biblia. No me refiero a la cuestión teológica si aparece en el Apocalipsis o no (la mujer que da a luz) y de hecho no se menciona en las Epístolas o Cartas. Sino que la clara referencia de Hechos 1:14 de su presencia con los creyentes primitivos, cosa que se ha hecho caso omiso en este artículo por lo que pienso debe ser agregado (en honor a la búsqueda del conocimiento) ya que mucha gente lo ignora y solo vive atada a "la tradición" y esta información no afecta la neutralidad del escrito. Inri 16:57 24 jul 2007 (CEST)

María es nombre propio femenino

Esto es incorrecto, "José María" es un claro ejemplo, no es PROPIO FEMENINO sino en todo caso "Femenino" nada más, de todos modos creo que dicha aclaración no sirve de nada y puede resultar en malas interpretaciones, no debería de estar por ser una OPINIÓN de quien ha susbscripto.

Yo no entiendo muy bien qué quiere decir todo esto. De todas formas, la frase, tal como está ahora, queda rara y procedo a modificarla.--Irus 20:05 15 ago 2007 (CEST)

María es nombre de mujer. También se usa para feminizar otros nombres, muchos de los cuales no eran nombres propios. Del mismo modo, al preceder por José, se masculiniza el nombre femenino María. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 15:42 16 ago 2007 (CEST)

Justificiación de corrección del 27/9/2007

A pesar de ser una figura casi oculta en los evangelios (con pocas menciones), la atención sobre la persona de María fue creciendo con el paso de los siglos, (elimino añadiéndose a) apareciendo en las reflexiones sobre ella todo tipo de virtudes y cualidades acordes con su papel como madre de Dios.

La persona de Maria no puede crecer con el paso de los siglos, ella es lo que es, lo que puede crecer es la atención que se le presta a su persona. Tampoco pueden añadirse a ella virtudes y cualidades, ella tiene las que tiene. Y lo que puede aparecer e incrementarse son reflexiones sobre las mismas.

Creo que con las pequeñas modificaciones introducidas en el texto se subsanan estas imprecisiones en el lenguaje.

Templos Marianos

Lista a completar.

Cada uno de los templos Marianos extendidos por todo el mundo constituyen un ejemplo de fe y devoción a Santa María de lo mas variado y elocuente. — El comentario anterior sin firmar es obra de 62.57.190.187 (disc. • contribs • bloq). --Laura Fiorucci 07:26 17 dic 2007 (CET)

Falta de Imparcialidad

Este articulo no me parece bien que lleve el nombre de Maria (madre de Jesus), puesto que se mencionan unicamente puntos de vista catolicos, fuera de lo que es lo biblico, la virgen de guadalupe no entra al caso aqui, es incorrecto que pongan una imagen de la virgen de guadalupe en este articulo eso debe ir en algun articulo de Maria con un punto de vista unico catolico, los puntos de vista catolicos deben quedar fuera en este articulo, solo deben mencionarse los biblicos, fuera de cualquier creencia religiosa especifica de Maria. Maria no es Madre de Dios, biblicamente fuera de lo catolico es madre de Jesus, como hombre, por eso es hijo de hombre, mas como Dios solo tiene padre, que es Jehova Dios Padre. En fin todo esto debe ir en algun articulo de Maria con un punto de vista unico catolico. Enzeru

uhm... Sr. Enzero: sería muy bueno que leyera esto antes de decir qué es lo que debe haber en un artículo y qué no. Le ruego que se tome la molestia de hacerlo antes de intervenir en el artículo. Saludos, RoyFocker, Discusión 08:16 17 dic 2007 (CET)

No es para nada imparcial y sino le gusta pues no lea wikipedia y punto

El 100% De acuerdo con Enzeru, está claro que este artículo ha sido escrito por muchos católicos con la intención de mostrar la 'santidad' de María y de refutar las opiniones de otros cristianos. Es muy parcial.

María en la Ortodoxia

Después del Catolicismo, Protestantismo e Islam, falta evidentemente un apartado dedicado a María en la Ortodoxia. --SARIÑO (discusión) 22:10 3 abr 2008 (UTC)

La imagen de María es demasiado católica

Me parece que la primera imagen da más énfasis a la visión católica de María, pienso que deberia ir en el artículo del "sagrado corazón". En vez de ello me parece correcta la imagen anterior ya que me parece mas neutral y menos inclinado al catolicismo. ¿que opinan? Inri (discusión) 00:41 6 jun 2008 (UTC)

¿Y la mirada Ortodoa y de las Iglesias de Oriente?

Falta agregar elementos de cómo se ve a la Virgen María (Theotokos) en el Cristianismo oriental. Es bueno que hayan gregado un ícono.--Danilo Vilicic (discusión) 04:55 9 abr 2009 (UTC)

¿Por qué dos artículos de la misma persona, si pueden ser fundidos en uno solo y un solo título?

Creo que sería conveniente fundir estas dos páginas. Al fin tratan de la misma persona. No veo por qué la distinción sea necesaria. Podría llamarse Bienaventurada Virgen María (madre de Jesús). RubensCatholicus (discusión) 15:20 9 jul 2009 (UTC)

Hola Ruben, yo no estoy de acuerdo en fusionarlos. El hecho de que haya un articulo especial para exponer el punto de vista catolico nos da mas libertad a los que participamos de ese punto de vista para hacerlo. Si bien se trata de la misma persona, la opinión sobre ella es bien distinta para los distintos credos como bien sabes. Si se fusionan los artículos, intuyo que ello derivara en una guerra de ediciones inutil con quienes tienen otras posiciones, pero entiendo que esto es sólo una intuición. Un saludo. --Thor1962 (discusión) 03:25 26 ago 2009 (UTC)

No estoy de acuerdo. Los artículos no se duplican para expresar distintos puntos de vista por separado. Para algo tenemos una política sobre el punto de vista neutral. Y como en cualquier otro caso, el nombre debería ser el de este, el simple María (madre de Jesús), sin títulos ceremoniales o deferenciales. Saludos. wikisilki 13:14 26 ago 2009 (UTC)

Si rastreas las primeras discusiones en esta pagina veras que en su momento habia un solo articulo y otros wikipedistas optaron por separarlo y han trabajado en ello. Los wikipedistas AstroNomo y Manu nos ilustran acerca de que en la version inglesa se ha adoptado un criterio similar. El articulo Bienaventurada Virgen Maria no viola el punto de vista neutral, al contrario, ilustra al consultante sobre las ideas catolicas sobre la Virgen. De hecho, verter su contenido sin más en el articulo Maria (madre de Jesus) sí podría llegar a atentar contra el punto de vista neutral, pues se estarían adscribiendo al personaje histórico puntos de vista de un credo en particular. Fusionar los articulos correctamente sin perder nada de la informacion que se encuentra en los dos implicaria un trabajo muy delicado en el que estoy seguro no faltaran las controversias, ademas de tornarse muy extenso. --Thor1962 (discusión) 02:50 27 ago 2009 (UTC)

No se trata solo de dos puntos de vistas, sino del título y el tratamiento que recibe. Creo que en este caso sí conviene separar los artículos tal como se hace, por ejemplo, con casos como Jesús de Nazaret y Cristo: es decir, se trata en el de la "Bienaventurada..." sobre el título que recibe y no tanto sobre María en sí. SMI, Roy Focker 07:28 27 ago 2009 (UTC)

He estado revisando los artículos y cierto, es el mismo caso de Jesús y Cristo. Habría quizás que revisar el apartado "María en el cristianismo" para que no haya demasiada superposición entre los dos artículos, que es lo que ha podido llevar a solicitar la fusión. Saludos. wikisilki 12:18 27 ago 2009 (UTC)

Comprendo las opiniones anteriores, pero la realidad es que muchos usuarios ni siquiera se enteran de que el artículo Bienaventurada Virgen María existe, y sucede entonces que no cumple la función. Además, si se dice, no sin fundamento, como bien refiere Thor, que así el artículo nos permite tener un espacio más reservado sin guerras de edición, por qué resulta tan difícil dar con él. Me refiero a que el usuario común que llega a Wikipedia nunca imagina que habrán dos artículos sobre la misma persona solo por el hecho de que se toquen aspectos distintos de la misma. ¿Por qué se redirige desde Virgen María una voz netamente católica un artículo que no expone la visión más tradicional y católica. Sería mejor que al escribir en el buscador "Virgen María" o "María, madre de Jesús" o "...de Dios" o "...Santísima" (ya que tantas advocaciones tiene), en vez de dirigir a esta página o a otra se lleve a la de desambiguación, para que el usuario conozca de las dos páginas o artículos existentes. Es mi sugerencia, Pax et Bonum!--RubensCatholicus (Te escucho) 14:00 31 ago 2009 (UTC)

El que haya usuarios, e incluso muchos de ellos que no se enteren de la existencia de un artículo no es ningún motivo para hacer una fusión acá. Lo que corresponde hacer es un apartado adecuado que tenga como "artículo principal" el de la Bienaventurada Virgen María. El problema de "dar con él" se ha de solucionar por otros medios, que implican enlazarlo adecuadamente cuando corresponda. También la redirección se puede rehacer o crear una especie de página de desambiguación pero todavía sigue sin demostrarse la necesidad de una fusión de artículos que tratan temas diversos. --Roy 12:27 2 sep 2009 (UTC)

No estoy de acuerdo con que haya dos artículos sobre el mismo tema y por eso pedí la fusión, pero retiro la petición ante vuestro parecer. Pero considero que no es lógico ni adecuado. Mercedes (Gusgus) mensajes 05:59 3 sep 2009 (UTC)

Procedo a restaurar un redireccionamiento a Bienaventurada Virgen Maria que existia y se perdio con los ultimos cambios. Confio que el mismo contribuirá a superar los obstáculos que menciona Rubens Catholicus. --Thor1962 (discusión) 04:02 7 sep 2009 (UTC)

Ahora me parece que ha quedado mejor, al restaurar las opciones a principio de página que antes vi y luego desaparecieron. Así el usuario conocerá de "primera plana" los artículos existentes sobre la Bienaventurada. Pax en Bonum!--RubensCatholicus (Te escucho) 01:29 10 sep 2009 (UTC)

Hay mas datos interesantes sobre Maria que podrian tomarse en cuenta

La edad a la que probablemente se caso con Jose

La edad en la que se convirtió al cristianismo, pues como sabemos ella originalmente observaba el Judaismo y muy probablemente a la edad de unos 50 años tuvo que decidir sobre el hecho de cambiar su religion por lo que entonces para la gente era una secta

La diligencia con la que afronto muy probablemente una viudez y las dificultades de una mujer, madre soltera en aquella region

La dificultad de criar por lo menos 6 hijos en aquellos tiempos

Etc. son solo algunas ideas de lo que se podria incluir futuramente

--Maimonides21 (discusión) 02:34 21 ago 2009 (UTC)

Un poco menos de fundamentalismo en el articulo

Es evidente que el escritor es Catolico de mente cerrada, no dispuesto a dejar que otros expongan mas informacion importante sobre María..

Seria adecuado agregar datos veridicos sobre lo que piensa el protestantismo por ejemplo, ya que la seccion que esta en este articulo es totalmente parcial, dirigido hacia la creencia de la iglesia catolica de la virginida inmutable de Maria, cuando es evidente que un buen lector de la biblia haria objecion al asunto, para ejemplo veanse estas escrituras Catolicas..

La palabra griega para hermanos es: a·del·f?n, ----------------------------- { Fratres en latín}

La palabra griega para hermanas es: adelphé -------------------------------- { Sorores en latin}

Vulgata latina Evangelium secundum Matthaeum 13,55 nonne hic est fabri filius nonne mater eius dicitur Maria et fratres eius Iacobus et Ioseph et Simon et Iudas 56 et sorores eius nonne omnes apud nos sunt unde ergo huic omnia ista

Biblia de Jerusalén (Católica) Mateo 13:55 ¿No es éste el hijo del carpintero? ¿No se llama su madre María, y sus hermanos Santiago, José, Simón y Judas? 56 Y sus hermanas, ¿no están todas entre nosotros? Entonces, ¿de dónde le viene todo esto?»

Esto hace evidente que despues de la concepcion virginal de Jesucristo, Maria concibio mas hijos de forma natural y sin la desaprobacion de Dios

La Nueva Enciclopedia Católica (1967, tomo IX, pág. 337) dice respecto a las palabras griegas a·del·phoi' y a·del·phai', usadas tambien en Mateo 13:55, 56, que “tienen el significado de hermano y hermana en sentido pleno en el mundo de habla griega— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.148.241.71 (disc. • contribs • bloq). wikisilki 22:08 28 ago 2009 (UTC)

Obviamente no te has leído el apartado sobre la virgen y la reforma protestante. Lástima, porque resulta que esas palabras griegas pueden ser también tomadas como primo o prima, y tanto Lutero como Calvino así lo entendieron. En fin... wikisilki 22:08 28 ago 2009 (UTC)

Ni la edición latina ni la española hacen al caso. El original del Evangelio es el griego, y la mentalidad de su autor, semita. Y en las antiguas sociedades, de estructuras familiares amplias, se llamaba "hermano" a cualquier pariente, como aún sucede en muchos lugares del Tercer Mundo.

Menos fundamentalismos al leer la Biblia, ¡por favor! --SARIÑO (discusión) 06:29 1 sep 2009 (UTC)

Comprendo lo arraigado de sus tradiciones, pero la realidad lexicográfica de los escritos Biblicos contradicen lo que afirman, por ejemplo el siguiente texto:

Biblia de Jerusalén (Católica) Juan 2:12 Después bajó a Cafarnaúm con su madre y sus hermanos y sus discípulos, pero no se quedaron allí muchos días.

Aca la traduccion Católica hace una clara distincion entre hermnos y discipulos, lo cual indica la existencia de hermanos del Cristo ovbiamente hijos de María

Por otra parte las escrituras hacen una clara distincion entre primos y hermanos por ejemplo: para referirse a un primo no se utiliza la palabra a·del·phoi' sino mas bien la palabra: a·ne·psi·ós

Por otra parte si no se utiliza esta palabra, entonces se la expresa sintaxicamente de esta forma: "el hijo del hermano de" o sea en espñol primo, y tales expresiones no aparecen en las citas biblicas anteriores, o vease esta otra cita:

Biblia de Jerusalén (Católica) Mateo 12:46 Todavía estaba hablando a la muchedumbre, cuando su madre y sus hermanos se presentaron fuera y trataban de hablar con él. 47 Alguien le dijo: «¡Oye! ahí fuera están tu madre y tus hermanos que desean hablarte.»

Por otra parte la vulgata latina hecha por la iglesia Cátolica y de la cual según carta encíclica Divino Afflante Spiritu de Pío XII, publicada en 1943 dice que esta enteramente inmune de error en asuntos de fe y moralidad, utiliza claramente palabras latinas especificas para hermano, en caso contrario, el texto citado al principio diria algo asi como: Primus en lugar de Fratres, asi que es evidente que sus alegatos carecen de peso...--190.148.248.245 (discusión) 18:32 2 sep 2009 (UTC)Arthh

Obviamente, los Evangelios no se escribieron en latín. Mercedes (Gusgus) mensajes 20:55 2 sep 2009 (UTC)

Parece que tu si captas el sentido, lastima que no me es posible escribir caracteres griegos aca pero quedaria mas o menos asi:

mateo 12:47 ЄITIЄN AЄ TIC AYTЄ IAOY M MHTHP COY KAI OI AAЄΛΦOI COY ЄZW ЄCTHAKACIN ZHTOYNTЄC COI AAAHCAI

La AAЄΛΦOI es a·del·phoi' traducida fratres en latin, brothers en ingles y hermanos en español y no a·ne·psi·ós si tienen dudas busquen una buena traduccion interlinear en una biblioteca, porque en internet cuesta un poquito

María tras la muerte de Jesús

Creo que se deveria hablar también de los últimos años de María tras la muerte y resurreción de Jesús.--79.155.75.78 (discusión) 18:46 15 ene 2010 (UTC)

Buen punto, tambien creo que se deberia hablar un poco mas de su actividad despues de la muerte de Jesús

Es un buen punto el que se plantea, Sin embargo la Biblia hace pocas menciones de Maria la madre de Jesús, asi tenemos que la última mención de ella la encontramos en Hechos 1:14 Donde se relata como ella, los discipulos, y los hermanos (αδελφοις)de Jesús se encontraban reunidos y fueron bautizados con espiritu santo, permitiendo a muchos de ellos hablar en lenguas entendibles a los extrangeros a quienes les predicaban las buenas nuevas..

A partir de aca no hay mas mencion de ella, y lo que se ha hablado adicionalmente proceden de fuentes espurias, leyendas, tradiciones, etc. en las cuales hablan de su muerte y otras cosas, que no pueden asegurarse, pero que podrian incluirse como referencia

Saludos Maimonides21--200.49.162.248 (discusión) 07:22 10 jul 2010 (UTC)

¿Murio Virgen,Solo Veneran no adoran imagenes, Maria en un puesto mas grande que dios?

Maria no murio virgen, ¿porque lo digo? esto lo digo porque tengo base firme Y Biblica de esto Dice mateo 1:25:Pero no tuvo coito con ella hasta que ella dio a luz un hijo; y él le puso por nombre Jesús. La expresion hasta indica que no tuvo coito hasta despues de que tuvo a jesus, lo que indica que si fue virgen antes y al dar a luz a jesus, fue un matrimonio normal entre jose y maria,La biblia habla de que jesus tuvo medios hermanos Dice mateo 6:3:Este es el carpintero, el hijo de María y el hermano de Santiago y de José y de Judas y de Simón, ¿no es verdad? Y sus hermanas están aquí con nosotros, ¿no es verdad?”. De modo que empezaron a tropezar a causa de él. No pueden ser sus primos ni primas porque si hubieran sido primos no los hubieran mensionado ya que solo hacian referencia su familia primera para dar de peso a la afirmacion de ser un cualquiera... No pueden ser sus discipulos porque la escritura confirma que Sus Hermanos no creian en el como dice juan 7:5.Incluso se encontro una caja que hablaba de santiago el medio hermano de jesus que se desaparecio misteriosamente.

Que no adoran imagenes solo las veneran,¿No es lo mismo? y aun asi de todos modos Exodo 20:4 dice que ni siquiera deben hacerselos, o poseer uno, al final de la 1 carta de juan dice (1juan 5:21):21 Hijitos, guárdense de los ídolos.En pocas palabras abstenganse de los idolos, nada de nada.

La 3 parte: A maria se le debe de dar un respeto grande ya que cumplio un proposito muy grande de dios, pero no se le debe de dar una prominencia divina, ni ella misma lo hubiera querido asi,lucas 11:27 dice:Ahora bien, mientras él decía estas cosas cierta mujer de entre la muchedumbre levantó la voz y le dijo: “¡Feliz es la matriz que te llevó y los pechos que mamaste!”. 28 Pero él dijo: “No; más bien: ¡Felices son los que oyen la palabra de Dios y la guardan!”. Jesus pudo haber enaltecido a su madre pero, ¿que dijo jesus? de hecho esas ideas de la madre de Dios no es biblico si no pagano y hay que tener mucho cuidado.

Estimado Elbago, es bueno que a Ud le interesan los problemas mariológicos, pero una enciclopedia existe sólo para constatar lo que hay universalmente admitido y no para disputas.

Lo óptimo sería que encuentre un sacerdote a quien Ud lo considera un buen experto que le aclare sus dudas detalladamente. Porque los sacerdotes del Templo le confiaron la joven María a José para que aquel guardara su candor de ella, como él ya era de mucha edad y era un hombre de confianza para ellos. Las disputas entre los iconodulos e iconoclastas también ya duran siglos y tienen su base teórica, eso si, muy vasta y no fácil de estudiar. Y lo último, no es preciso preocuparse tanto de la prominencia divina de la Virgen y hacer generalizaciones, ya que, como sé, tan solo una de las numerosas denominaciones cristianas lo pone así. Sinceramnete, --Paganel (discusión) 05:15 30 jul 2010 (UTC)

Sobre lo que dice el usuario de arriba, sería bueno que consultara cualquier Biblia con notas esplicativas publicada por la Iglesia católica y buscase en estas citas a las que hace referencias, podría ayudarle la Biblia de Jerusalén, Latinoaméricana, Nacar-Colunga, Torres Amat, Evaristo Martín Nieto, etc, ya que el usuario repite las mismas posturas de los que históricamente han negado la perpetua virginidad de María, a la cual se le ha dado también respuesta, fundándose también en la Escrituras. No solo Biblias católicas, sino hasta de las SBU, la de Estudio Dios Habla Hoy, busca las notas al pie y verás que son dificultades sueperadas es bíblico llegar a la conclusión de que María permaneció siempre Virgen. Como sea, este no es el lugar más adecuado para discutir asuntos como este, en Internet hay información de sobra, solo basta buscarla y Leerla! Puede leerse también el artículo Bienaventurada Virgen María pax!-- RubensCatholicus (Hic et Nunc) 18:10 31 jul 2010 (UTC)

concuerdo con RubensCatholicus es importante saber interpretar la biblia y por eso ayudaria las notas explicativas, la biblia es un libro antiguo (y que aun hacia habla sobre casos de la actualidad) y con palabras que se usaban en la epoca y por eso es que hay que saber interpretarla. y una de sus palabras es la de "hermanos" que para la cultura de la epoca se la utilizaba no solo como hermanos de sangre, sino como de fe o tambien de amistad. esto y otros temas que se lo puede tomar al pie de la letra y junto a esto genera conflicto, los invito a saber interpretarlo. --Jxavier (discusión) 01:36 22 feb 2011 (UTC)Jxavier

Es importante diferenciar la interpretación a la adaptación que se le han hecho a muchas "traducciones" católicas. La mayoría de las traducciones que usan los protestantes han sido tomadas de los manuscritos bíblicos más antiguos que se tienen en la actualidad, y todos concuerdan en que María perdió su virginidad según Mateo 1:25. Casualmente solo la iglesia que tiene este dogma traduce este pasaje de manera diferente. Seul Alvarez — El comentario anterior sin firmar es obra de 187.137.84.214 (disc. • contribs • bloq). --Tenan (discusión) 16:44 19 dic 2012 (UTC)

Es un error grave sostener que las biblias protestantes,habiendo basado sus textos en el tanaj hebreo masorético, puedan ser mas "fidedignas" en las traducciones que la biblia católica, que utiliza el cánon alejandrino,con 600 años mas de antiguedad que los documentos que usan los protestantes. Elrestaurador1 (discusión) 04:36 20 sep 2020 (UTC)

Plantilla «No neutral»

En el apartado titulado «Vida» se ofrece un relato de la vida de María según las fuentes cristianas (más aún, según una lectura actual cristiana de estas fuentes cristianas), y en ningún momento se analiza la validez de estos datos como fuentes históricas. Cuando se trata el tema de si María tuvo o no más hijos, se explica la doctrina de la Iglesia católica, ignorando lo que piensa la mayoría de los estudiosos actuales de la Biblia. Por otro lado, se mezclan inextricablemente datos sobre el personaje que proceden de los escritos cristianos del siglo I (los evangelios, básicamente) con doctrina cristiana muy posterior. Claramente, esta sección está escrita desde una perspectiva cristiana, que no respeta el punto de vista neutral. Hentzau (discusión) 18:03 10 mar 2011 (UTC)

Cambio el título de la sección, con lo que queda obviado el problema. En realidad, se debería separar lo que dicen los evangelios de lo que procede de la mucha literatura apócrifa.--Irus (discusión) 12:05 28 may 2012 (UTC)

Sección de reforma protestante

Al parecer el que puso esto lo puso para desacreditar ala reforma protestante ya que esto debe hablar de como es tratada la virgen maría en la las iglesias protestantes, Martín Lutero y Juan Calvino solo formaron los pilares para la reforma protestante.

Creo que debe hablar de la verdadera iglesia protestante la de hoy.

Por eso creo que debe ser [[Archivo:borrado lo que dijeron esos personajes.--189.172.190.27 (discusión) 02:57 11 mar 2011 (UTC)

Pues tratándose de los que formaron los pilares de la reforma, creo que lo que dijeron es más que relevante. Y no veo en qué pueda desacreditar a dicha iglesia ni creo que deba presumir mala fé a ese respecto. Saludos, wikisilki 14:58 11 mar 2011 (UTC)

Soy quien agrego esos comentarios. Los puse porque son muy poco conocidos y tratandose de ser quienes son, merecen ser rescatados. Querido 189.172.190.27: estas invitado a enriquecer la seccion con los aportes que puedas incoporar. --Thor1962 (discusión) 05:05 13 mar 2011 (UTC)

MEJORA E INCLUSION

MEJORA E INCLUSION por favor coloquen articulos completos, si van a tocar un tema deben investigar todo y colocarlo con detalles . Aunque en Mateo 1:24-25 – “Y José se levantó de su sueño, e hizo lo que el ángel del Señor le mandó, y tomó a su esposa, y la mantuvo virgen (no la conoció) hasta que dio luz a su Hijo; y llamo su nombre Jesús.” Por lo que queda la incongruencia de que siguió siendo Virgen hasta su muerte; existen otras versiones<ref name=":0">{{Cita web|url=https://www.biblegateway.com/verse/es/Mateo%201%3A25|título=MATEO 1:25|fechaacceso=30/06/2016|autor=|enlaceautor=|fecha=|idioma=español|sitioweb=|editorial=}}</ref> que son mas explicitas de Mateo 1:25 que dice: “Pero no tuvo relaciones conyugales con ella hasta que dio a luz un hijo, a quien le puso por nombre Jesús”

Buenas, el usuario Gabriel Sozzi (disc. · contr. · bloq.) indicó claramente en el resumen de edición, las razones por las cuales se deshace su edición, usted lo hizo sin dar una explicación y trata de imponer su punto de vista. El primer mensaje en esta discusión se retiró pues violó la etiqueta al usar la expresión "corruptos", la cual no es la mejor manera de comunicarse con otros usuarios. Atentos saludos. Eduardosalg (discusión) 18:21 3 jul 2016 (UTC)

ok, gracias, disculpe por mi forma de expresarme pero hicieron un cambio sin tomarme en cuenta o decirme con el debido respeto el porque.. y se me salio esa expresion, y no veo donde el sr Gabriel Sozzi (disc. · contr. · bloq.) hizo esa aclaracion; a parte no estoy colocando algo que no sale en la BIBLIA.. hasta coloque las fuentes, por lo que es indebido decir que estoy tratando de imponer mi punto de vista.

Por favor revise los resúmenes de edición, ahí encuentra el mensaje; por otro lado no escriba palabras completas en mayúscula, equivale a gritarle a las personas. Eduardosalg (discusión) 18:47 3 jul 2016 (UTC)

¿estas muy a la defensiva?, no estoy gritando disculpa si lo entendistes asi; busca la Paz de Cristo, yo estoy acostumbrado a escribir en mayúscula, los nombres de cosas importantes DIOS, BIBLIA, JESUCRISTO, pero si eso te molesta lo escribiré en minuscula, asi no te sientes ofendido, solo me llego "su edición fue deshecha", sin razón alguna

Gracias por su mensaje, no se trata de lo que me moleste o no, se relaciona la etiqueta en este proyecto y escribir en altas equivale a gritar. Entre al historial del artículo y ahí encuentra el mensaje que le he indicado. Eduardosalg (discusión) 19:02 3 jul 2016 (UTC)

Pero no te molestes, sino quieres incluirlo dilo y mas nada, lo malo es que el que conoce y ha leído, ha estudiado en colegio de monjas, leídos libros, conversado con sacerdotes, obispos, pastores, y otros... al leerlo se da cuenta que somos seres humano y todos no equivocamos en lo que hacemos... lo importante es aceptarlo y corregirlo, pero no todos aceptamos nuestros errores cuidese PAZ DE CRISTO...

otra cosa esto no es una Guerra de ediciones , solo intente corregir en algo que quieren "obviar" u "ocultar"; con que motivos espero que no sea para confundir a las personas porque estuviesen pecando:

Proverbios 3:12 "porque el SEÑOR a quien ama reprende, como un padre al hijo en quien se deleita."

Deuteronomio 4:2 "No añadiréis nada a la palabra que yo os mando, ni quitaréis nada de ella, para que guardéis los mandamientos del SEÑOR vuestro Dios que yo os mando."

Deuteronomio 12:32 "Cuidarás de hacer todo lo que te mando; nada le añadirás ni le quitarás"

por que no se quieren basar en la BIBLIA que es la palabra de DIOS?.. para mi es algo incongruente, no colocar todo sino solo una parte ¿para tergiversar los hechos? — El comentario anterior sin firmar es obra de Jorgebompal (disc. • contribs • bloq). --Edmenb ( Mensajes ) 22:14 3 jul 2016 (UTC)

Comentario Estoy siguiendo esta discusión desde hace rato y ya comienzo a notar que el usuario Jorgebompal (disc. · contr. · bloq.) no solo se comporta como una cuenta de propósito particular sino que también comienza a rayar en la violación de la política de etiqueta, aquí nadie necesita que Dios abra nuestros ojos y ni el entendimiento lo que hace falta es que Usted comprenda nuestras políticas. Tómese esto como un aviso al usuario, de continuar se tomarán medidas. Edmenb ( Mensajes ) 22:14 3 jul 2016 (UTC)

no entiendo ¿en que estoy violando? solo pedi una explicacion y nome la dan...JBOMPAL 22:17 3 jul 2016 (UTC)jorgebompalJBOMPAL se van por las ramas... como si jugaran conmigo sin darme una respuesta contundente JBOMPAL 22:19 3 jul 2016 (UTC)jorgebompalJBOMPAL 22:19 3 jul 2016 (UTC)

Señor, ya se la dieron, la Biblia no sirve como fuente de referencia, es una fuente primaria, eso es todo. Edmenb ( Mensajes ) 22:21 3 jul 2016 (UTC)

ok gracias DIOS LES bendiga,.... no es necesario las amenazas JBOMPAL 23:20 3 jul 2016 (UTC)jorgebompalJjorgebompalJBOMPAL

Dinastía en que pertenecía Maria

Deberian de mostrar a la Casa de David como el linaje en que pertenecía María, ya que tambien es un personaje real. --Derekitou (discusión) 21:41 29 dic 2016 (UTC)

Hijo

La siguiente discusión es para infromarle que la virgen tuvo un hijo que es Jesús a si que por favor cada vez que se le ponga a la tabla hijos no elimine ese dato ya que todos sabemos que es madre de jesus saludos usuario Juan11camilo

Se elimina de la ficha, no porque no sea verdad, sino porque es redundante. Por si no se ve, está en el mismísimo título del artículo. Saludos. --Gabriel (discusión) 15:03 4 abr 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en María (madre de Jesús). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110604072838/http://www.christusrex.org/www1/ofm/mag/TSmgesA3.html a http://www.christusrex.org/www1/ofm/mag/TSmgesA3.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130318142340/http://www.catholic.com/tracts/brethren-of-the-lord a http://www.catholic.com/tracts/brethren-of-the-lord
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.30giorni.it/sp/articolo.asp?id=19217
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130905161345/http://centromedjugorje.org/santuario/seccion/32 a http://www.centromedjugorje.org/santuario/seccion/32

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:41 6 jun 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en María (madre de Jesús). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.30giorni.it/sp/articolo.asp?id=19217
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140301092047/http://enriqueta.man.ac.uk/luna/servlet/detail/ManchesterDev~93~3~22419~100285 a http://enriqueta.man.ac.uk/luna/servlet/detail/ManchesterDev~93~3~22419~100285

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:18 26 sep 2019 (UTC)

Trazos de investigación original y tono no enciclopédico

La sección "María guardó y cumplió las palabras de Jesús" parece un texto elaborado de modo personal o copiado de algunas fuentes no fáciles de identificar. El tono no es enciclopédico, sino que defiende algunas tesis sin indicar quién lo hace. Y quizá haya más secciones así. Habría que evaluar esto y eliminar lo que pueda ser investigación original o pov.--Tenan (discusión) 10:43 30 nov 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en María (madre de Jesús). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180805183356/http://newadvent.org/fathers/3007.htm a http://www.newadvent.org/fathers/3007.htm
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.30giorni.it/sp/articolo.asp?id=19217

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:33 19 jun 2020 (UTC)

Controlar si hay plagio en cambios de hoy

Un saludo. Se han introducido cambios abundantes, algunos de los cuales, si se buscan frases concretas en google, resultan copiados literales de textos presentes en español en la red. Convendría ver esto. Revertí los cambios pero han sido introducidos de nuevo. Habría que evitar cualquier introducción de textos que coincidan literalmente con lo que diga alguna fuente y que no conste, a través del uso apropiado de comillas, de que lo copiado es copiado. Gracias.--Tenan (discusión) 18:28 8 dic 2021 (UTC)

Habría que constatar cuáles son esas frases. Gustavo Rubén (discusión) 19:49 8 dic 2021 (UTC)

Creo que el usuario hizo copy/paste del artículo de Wikipedia en inglés y tradujo una parte del mismo, desconozco si la traducción estuvo bien hecha y si está completa o está sesgada la información.--Rafaelosornio (discusión) 20:25 8 dic 2021 (UTC)

Tomé parte de la información en inglés, que es muy pertinente, la confronté con las fuentes (a las que pude acceder) y la traduje, pero modificando la redacción. Luego añadí datos que no estaban en la versión inglesa y eso fue lo que edité. Nobody expects The Spanish Inquisition.... Gustavo Rubén (discusión) 20:31 8 dic 2021 (UTC)

Acabo de constatar frase por frase mis modificaciones, de paso corregí algunos errores, y ninguna de ellas aparece literalmente en cualquier sitio de internet.Lo cual es obvio, porque las redacté yo mismo en base a la versión en inglés confrontada con las fuentes citadas a las que pude acceder. De hecho, hay giros de lenguaje que me son propios... espero que ahora no se me revierta por hacer "investigación original" ;) Es broma, claro. Gustavo Rubén (discusión) 20:28 8 dic 2021 (UTC)

Hijos

Saludos. A finales del año pasado realicé una edición agregando información en el campo "hijos" de la ficha, la cual fue revertida por @Rafaelosornio. Aunque escribí en la página de discusión del usuario, no llegamos a nada, así que después de esperar un tiempo más que suficiente he decidido restaurar parte de ese trabajo revertido con las referencias correspondientes, pero oculto, para que sea discutido aquí. Ahora, al igual que en ese momento, me parece que poner en la ficha solamente a Jesús es dar por cierto que María no tuvo más hijos, algo que no es compartido por todas las confesiones cristianas. Pueden ver la discusión con el usuario donde explico un poco más detalladamente mis objeciones a la reversión [1]. Si definitivamente les parece que esa información no debe ir en la ficha, creo que entonces tampoco se debe incluir a Jesús en ese campo, pues es un dato que sería incluso redundante como se dijo en otra sección de esta discusión. Rodas1 (discusión) 03:52 26 may 2022 (UTC)

Al ser un tema disputado deberá ponerse de acuerdo acá antes de modificar los textos. Gracias y saludos.--Eduardosalg (discusión) 22:34 27 may 2022 (UTC)

@Eduardosalg: El texto "disputado" lo dejé oculto precisamente para que lleguemos a un consenso, así que no entiendo por qué razón lo elimina y revierte además todas mis ediciones... Rodas1 (discusión) 22:45 27 may 2022 (UTC)

Porque para poner cualquier texto sobre este tema deberá ponerse de acuerdo y no colocar nada, aún oculto. Saludos.--Eduardosalg (discusión) 22:46 27 may 2022 (UTC)

@Eduardosalg: Un saludo. Debe saber que esperé por meses una respuesta cuando el otro usuario me revirtió la primera vez; finalmente lo volví a agregar pero dejando oculto el texto en cuestión precisamente para que los editores que estuvieran interesados en esta discusión pudieran verlo y ponernos de acuerdo al respecto. No entiendo en qué se basa para disponer que un contenido que no puede ser visualizado por los visitantes y además es relevante y está referenciado, deba ser eliminado, y más aún cuando lo elimina junto con todos los cambios del usuario que lo introdujo, ¿para añadir y corregir el formato de unas citas bíblicas, referencias, nombres en otros idiomas y otros cambios de estilo necesitaba ponerme de acuerdo con otros usuarios? Sinceramente me parece una falta de respeto deshacer de esa forma indiscriminada las ediciones que a otro usuario le tomaron un buen tiempo. Atentamente, Rodas1 (discusión) 23:24 27 may 2022 (UTC)

Cuando hay algo disputado debe llevarlo a la discusión, no puede esperar que la gente lea textos "ocultos"; que no tenga respuesta no quiere decir que él no esté interesado, esto es un proyecto colaborativo y no siempe estamos disponibles o bien no se ha dado cuenta que usted ha escrito; por lo cual puede hacerlo directamente. Las citas bíblicas pueden variar, recuerde que hay diferencias entre versiones y las religiones. Por favor póngase de acuerdo con los otros editores; este tema lleva años en la enciclopedia y no se trata de llegar, escribir, ocultar y ya está. Por cierto, a mi también me toma tiempo revisar y retirar textos que no se han puesto de acuerdo y que se ha hecho ver que están disputados; dedico tiempo acá porque me gusta y no estoy obligado, como nadie, a editar en la enciclopedia; no tome a personal nada, pues no es contra suya y nadie le ha faltado al respeto. Atentos saludos y le deseo desde ya un buen fin de semana.--Eduardosalg (discusión) 23:31 27 may 2022 (UTC)

El artículo debe ser neutral en la parte del infobox. Si existen 3 versiones diferentes sobre si María tuvo hijos o no, debe colocarse aquello en lo que están de acuerdo las 3 partes, y las 3 partes coinciden en que Jesús es hijo de María. Por otro lado si se pone en el infobox que tuvo varios hijos mas , como Santiago u otro, no sería neutral el infobox ya que iría en contra de las otras dos versiones existentes.--Rafaelosornio (discusión) 00:02 28 may 2022 (UTC)

Además esto ya está tratado en la parte correspondiente del artículo donde dice:

En el Nuevo Testamento, algunos pasajes mencionan que Jesús tenía hermanos. En concreto, se mencionan dos veces en el Evangelio de Mateo, dos en el Evangelio de Marcos, una en el Evangelio de Lucas y dos en el Evangelio de Juan. La Iglesia católica, la mayoría de los anglicanos, luteranos, metodistas y reformados, siguiendo a Jerónimo, concluyen que los hermanos de Jesús (adelphoi) eran primos de Jesús, hijos de la hermana de María, que a veces se identifica como María de Cleofás, mientras que la Iglesia ortodoxa, siguiendo a Eusebio y Epifanio, argumentan que eran hijos de José de un matrimonio anterior. El resto de las demás denominaciones protestantes no creen en la perpetua virginidad de María sosteniendo que los hermanos de Jesús eran hijos de José y María. --Rafaelosornio (discusión) 00:07 28 may 2022 (UTC)

Para centrarnos en el punto en cuestión, siguiendo la instrucción de @Eduardosalg traigo a la discusión el contenido que propongo agregar a la ficha:

Hijos:

Jesús de Nazaret
Hermanos de Jesús​

Nota

Referencias

Reitero que la etiqueta está en plural (hijos) por lo que como está actualmente insinúa que es el hijo único; por demás, el que Jesús sea hijo de María ya está en el título del artículo y en la primera línea de la sección introductoria, por lo que como se dijo más arriba resulta además redundante en ficha y si no se ha de añadir el dato de los "hermanos de Jesús" el campo a mi parecer debería eliminarse.

Gracias por la atención. Rodas1 (discusión) 00:16 28 may 2022 (UTC)

Por cierto, no hay un hijo de María que se llame "hermanos de Jesús" y de colocarlo rompe la neutralidad del infobox ya que no es 100% seguro que María haya tenido hijos llamados "hermanos de Jesús". Por eso esa controversia ya se trata en la sección correspondiente.--Rafaelosornio (discusión) 00:24 28 may 2022 (UTC)

@Rafaelosornio: Si coloqué el dato de los "hermanos de Jesús" fue precisamente porque tal y como está la ficha con solo Jesús en el campo de "hijos" no es neutral. Es obvio que ningún hermano de Jesús se llamó "Hermanos de Jesús", pero con la propuesta pretendo dar cumplimiento precisamente a la política de PVN para "reflejar de manera justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgo, todos los puntos de vista significativos..."; así que como le escribí en su momento en su página de discusión me pareció más proporcionado colocar a todos los "hermanos" que uno por uno, explicando brevemente el significado que se le ha dado a esa palabra en el cristianismo. Sin embargo, insisto en que si definitivamente les parece que no debe ir en ficha ese dato con su nota (con la cual se aclara la cuestión de los "hermanos" al lector), no se debe dejar tampoco a Jesús en ese campo, pues es redundante (no cumple con el objetivo de la ficha como se ha explicado más arriba) y tal y como está insinúa que es ese dato el único dato correcto. Recordemos que la política dice que "debemos representar adecuadamente los diferentes puntos de vista y sin que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto". Saludos. Rodas1 (discusión) 20:04 28 may 2022 (UTC)

@Rafaelosornio: ha pasado un buen tiempo ya y aunque no me parece bien cómo hizo su última reversión [2] entiendo que no le parece aceptable eliminar a Jesús de la ficha como ya había propuesto @Gabriel Sozzi hace años y luego yo tratando de llegar a un acuerdo en esta discusión. Ya entendí también por sus reversiones y la de @Eduardosalg que no les parece aceptable tampoco incluir a los Hermanos de Jesús en la ficha aunque se pongan con una nota explicativa. Sin embargo, me parece que si se va a dejar solo a Jesús en el campo "Hijos" de la ficha, es necesaria una nota, como la que he propuesto sobre sus "hermanos", esta nota explicaría a mi juicio adecuadamente la cuestión y resolvería no solo mi inquietud sino también la de otros usuarios de la enciclopedia que han tratado de explicar uno u otro punto de vista en este campo [3] [4]. Saludos. Rodas1 (discusión) 14:58 20 ene 2023 (UTC)

@Rodas1: @Rafaelosornio: Dada la mención que hace Rodas me atrevo a hacer algunos comentarios.

1) Las fichas no obligan a llenar todos los campos.

2) Sobre la filiación de Jesús de Nazaret como hijo de María no hay mayor discusión entre los especialistas. (pero sugiero evitar expresiones como "100% seguro" como aparece más arriba, simplemente porque en nada están todos de acuerdo.)

3) Sobre la filiación de otros hijos, a los que se hace referencia como hermanos de Jesús, sí hay discusión y, como bien mencionó Raymond E. Brown en muchos de sus escritos (que lamentablemente no están en ese artículo y que probablemente incluya en el futuro), no se trata de un problema que se pueda superar con la Biblia en la mano (por más que así quieran verlo muchos filólogos y algunos biblistas), porque los evangelios no fueron escritos para responder a ese tema o para ordenarlo. El conjunto de los evangelios canónicos (menos aún las cartas paulinas) no tuvo por finalidad significar si Jesús tuvo hermanos de sangre o no. Los contemporáneos de Jesús conocían el tema y sabían perfectamente los alcances del significado de las palabras usadas. El «problema» de los llamados «hermanos de Jesús» es de orden eclesial, no bíblico, y se suscitó siglos después de la vida de Jesús y de María de Nazaret.

4) Luego, hay en mi criterio 2 soluciones:

A) La primera es excluir el campo "hijos": no porque se niegue la filiación de Jesús de Nazaret (lo que no tiene sentido para mí), sino porque no se quiere explicar en la ficha todo el asunto. En algún momento fue mi posición, pero alguien entraba al artículo para incluir ese campo, y había que estar revirtiendo.

B) La segunda es incluir el campo "hijos", con Jesús de Nazaret y una nota explicativa con referencia al artículo hermanos de Jesús. La razón de ello va más allá del punto de vista neutral, por supuesto. La razón última es la coherencia. No es coherente colocar en ese campo la respuesta que dan la mayoría de los cristianos católicos, ortodoxos, anglicanos, luteranos, metodistas, etc. y desconocer la respuesta que dan otras denominaciones protestantes, por ejemplo. No es coherente con la enciclopedia, que tiene un artículo sobre los hermanos de Jesús. Y no es coherente con el propio artículo de María (madre de Jesús), que en su sección "Padres y familia" menciona brevemente el problema.

Para mencionar un caso similar, a modo de comparación: es como si en el artículo cristianismo (ver ficha) aceptáramos nada más que se cite al catolicismo y se borraran todas las restantes denominaciones porque no son la rama principal. De hecho, también allí podríamos jugar con las palabras, como con los "hermanos de Jesús" que no son un nombre, y decir que "principal" significa "primero en estimación o importancia dentro de un conjunto", y que por lo tanto solo debería incluirse el catolicismo. No solo no es neutro, tampoco condice con el resto de la enciclopedia. El planeta está lleno de opiniones diferentes, no podemos desconocer que existen, lo cual no significa que cada uno tenga que adoptarlas. Saludos cordiales a todos. --Gabriel (discusión) 16:11 20 ene 2023 (UTC)

Demasiadas imagenes en apartado Galería de las principales apariciones y advocaciones

En dicho apartado, aunque es importante el uso de imagenes, considero demasiadas las de las advocaciones españolas (más de cuarenta). Si es una galería de principales advocaciones, es totalmente innecesario (hasta abrumante) poner las advocaciones locales de un país. Recomiendo por tanto, suprimir unas y agregar solo las imagenes de la Virgen cuya advocación sea el patronazgo principal (la Patrona) de cada país. gracias--Micael Soubirous (discusión) 03:12 27 jul 2022 (UTC)

Primera oración

En la versión actual la primera oración (en el sentido gramatical) del artículo dice lo siguiente:

María (en hebreo: מרים‎, romanizado: Miryām y en arameo: ܡܪܝܡ‎‎, romanizado: Maryām), madre de Jesús de Nazaret, fue una mujer judía de Nazaret de Galilea que, según diversos pasajes neotestamentarios pertenecientes al Evangelio de Mateo, al Evangelio de Lucas y a los Hechos de los Apóstoles, como también distintos textos apócrifos tales como el Protoevangelio de Santiago, vivió entre fines del siglo I a. C. y mediados del siglo I d. C.

Me parece confuso y poco acertado. Cita esos cuatro libros solo para respaldar la fecha de la vida de María, lo cual es obviamente absurdo. Lo que afirma el Nuevo Testamento es que la madre de Jesús se llamaba María y que le sobrevivió. Que fuese judía, que viviese en Galilea (pero no que hubiese nacido allí) y en los siglos I a.C.- I d.C. se deduce solamente de lo que se sabe o piensa sobre Jesús de Nazaret. Tampoco veo muy bien qué aporta aquí el mencionar el Protoevangelio de Santiago, que da muchos más "datos", sí, pero es todo menos fuente fiable. Yo propondría la siguiente redacción:

La madre de Jesús de Nazaret se llamaba María (en hebreo: מרים‎, romanizado: Miryām y en arameo: ܡܪܝܡ‎‎, romanizado: Maryām) y sobrevivió a su hijo, según los evangelios canónicos y los Hechos de los Apóstoles.

Hispalois (buzón) 22:17 6 dic 2023 (UTC)

Ciertamente la introducción actual es algo liosa. Me gusta más algo similar a lo que tiene Wikipedia en inglés:

Mary was a first-century Judean woman of Nazareth, the wife of Joseph and the mother of Jesus. She is a central figure of Christianity…

Grabado (discusión) 18:22 12 dic 2023 (UTC)

Gracias por la respuesta. Un problema de la versión de enwiki es que "Judean woman of Nazareth" es contradictorio: o era de Judea o era de Galilea, que es donde estaba Nazaret. Eso suponiendo que Nazaret existiese ya como población en el siglo I, algo que disputan algunos historiadores. Hispalois (buzón) 21:35 12 dic 2023 (UTC)