Discusión:Juan de Borbón

Yo lo considero Rey de España y como tal esta enterrado en el PANTEON DE REYES DE EL ESCORIAL. Por tanto yo lo considero Rey de España.

Nunca fue deseo de Francisco Franco que S.A.R. Juan Carlos continuase con el régimen establecido después de la Guerra Civil. No nos inventemos historietas que al final se leerán cosas como que Martin McFly efectivamente viajó al pasado en un Delorian para terminar la II Guerra Mundial.— El comentario anterior es obra de Amarmor (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

No lo tengo yo tan claro. Entonces, ¿para qué le hizo venir allá por 1950 a estudiar a España, cuando Juan Carlos tenía doce años? Y, lo más importante, en 1969 lo proclama su sucesor. Digo yo que, al menos desde 1950, Franco tenía inteción de que el Rey lo sucediera, porque si no no lo habría llamado, me imagino. — El comentario anterior es obra de 69.181.232.177 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Pretendiente

Yo no lo calificaría como Rey de España, porque Juan de Borbón y Battenberg nunca reinó. Ahora bien, en tiempos de Franco España era oficialmente una monarquía (podría haber sido una república, pero se decidió la fórmula monárquica) en la que el Caudillo ostentaba el cargo de regente del reino y Jefe del Estado. Al ser regente, no puede haber rey, por lo que yo indicaría que Juan de Borbón fue pretendiente al trono de España. De hecho, tras el fallecimiento del anterior Jefe del Esado, regente del Reino, legalmente el heredero de la Corona era el Príncipe de España (el título de Príncipe de Asturias no se reinstauró hasta el comienzo de la democracia), no su padre, que sólo tenía legitimadad dinásica (pero la legitimidad dinástica es irrelevante, pues no se trató de una restauración, sino de una instauración de la monarquía, desde el mismo día 18 de julio de 1936), pero no legal. Por ello yo creo que no cabe hablar mas que de un pretendiente a la Corona española, pero nunca de un rey en el exilio, ya que nunca lo fue legalmente. ¿Qué opinan ustedes? — El comentario anterior es obra de 69.181.232.177 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Cuando hay un regente es que gobierna en nombre de x persona por algún motivo, si es así y como lo veo Juan III si fue rey de España, además hasta su renuncia en 1977 a Juan Carlos lo consideraron como rey de España los monárquicos españoles y Felipe fue nombrado príncipe de Asturias. Josef Yamín Díaz (discusión) 22:33 10 sep 2019 (UTC)

¿Rey de España?

Rey de España en el exilio desde el 15 de enero de 1941 hasta el 22 de noviembre de 1975. ¿ que significa esto? en este periodo no hubo ningún rey en España.

-Significa lo mismo que República española en el exilio, cuando asciende al poder un sistema politico totalmente contrario a las ideas del anterior, normalmente se forman estas instituciones, si buscas más información puedes hechar un vistazo en Gobierno en el exilio. --RocKcs (discusión) 20:42 25 feb 2008 (UTC)

No, no significa lo mismo. Un pais siempre tiene gobierno democratico o no, en el exilio o en el pais pero no tiene que tener siempre monarquia, cuando cambia el régimen de gobierno y la monarquia desaparece deja de haber rey.--Josetxus (discusión) 20:47 25 feb 2008 (UTC)

Yo lo calificaría como rey de España porque hasta su renuncia en 1977, su hijo Juan Carlos fue reconocido como rey por los monárquicos españoles, su nieto Felipe fue nombrado príncipe de Asturias y cuando regreso a España en 1976 su hijo Juan Carlos lo recibió con honores de jefe de estado. Además en su lápida dice traducido del latín al español: Juan III, Conde de Barcelona. Además fue enterrado con honores de jefe de estado Josef Yamín Díaz (discusión) 22:29 10 sep 2019 (UTC)

NO HUBO REY

Como muy bien has especulado con tu pregunta en España no hubo Rey en ese período. Sí hubo Jefe de la Casa Real de España (en el exilio), pero España pasó de ser una República (1931-1936) a un Régimen Totalitario (1936-1975)

---

Yo incluso reniego de ese segundo título, me explico: ¿puede existir una Casa Real sin que exista una monarquía? yo diría que no.

Por ejemplo: ¿existe la Casa Real de Francia, reconocida por alguien que no sean los propios de la Casa Real?--Josetxus 18:40 14 ene 2008 (UTC)

En francia se reconoce a la casa real de orleans y a la imperial de Bonaparte. En sus pasaportes figuran sus titulos como príncipes de Francia y como prícipes imperiales Bonaparte con su tratamiento de Alteza Real y Alteza Imperial. En Portugal al pretendiente de la casa real Don Duarte de Braganza se le reconocen los títulos y su figura como casa real. Creo que también existen más casos. Esas repúblicas reconocen que durante siglos en su país hubo otra forma de gobierno y existen partidos monárquicos, se respeta por parte de todos la constitución de la república. Recientemente Maria Romanova, Jefa de la Casa Imperial rusa, ha estado tratando con el gobierno ruso que la reconozcan como jefa de la casa imperial y descendiente de la disnastia y sus títulos.--Baena (discusión) 18:49 7 ene 2010 (UTC)

---

Tu razomamiento es muy válido, y creo que puedes interpretarlo así sin que nadie pueda rebatirte.

La cuestión desde mi punto de vista es la siguiente: Tras la proclamación de la II República Alfonso XIII se va al exilio; cabe preguntarse ¿se le puede seguir llamando Rey?, pues en mi opinión no es incorrecto decir que el Rey estaba en el exilio, aunque España fuera una República y por tanto no hubiera Rey. Siguiendo tu razonamiento lo que acabo de expresar sería incorrecto; no habría ningún Rey en el exilio porque en España no habría ningún reino. Pese a que sea lógica tu postura no creo que sea adecuada a la hora de narrar la historia de un pueblo.

No obstante, a la muerte de Alfonso XIII, sus herederos no tendrían trono al que subir, con lo que sí que me parece incorrecto decir que su sucesor fue Rey de España. Aún así, la Casa Real española no desapareció (esperando tiempos más propicios) y el heredero al trono de España, al ser ésta un Régimen y no poder éste optar por ningún trono, quedó al frente de la Casa Real (Jefe) en espera de una posible reinstauración. Espero haberte aclarado algo. Gracias AMARMOR'

En ese caso don Juan paso a ser rey titular de España y de hecho su nieto Felipe fue nombrado príncipe de Asturias pocos meses después de renunciar a sus derechos dinasticos, cuando se reunió con su hijo Juan Carlos en 1976 aún era el jefe de la casa de Borbón y rey titular de España y fue recibido con honores de jefe de estado, lo correcto es que don Juan no fue rey efectivo de España Josef Yamín Díaz (discusión) 23:02 5 nov 2019 (UTC)

¿Tuvo estandarte real en el exilio?

En un programa televisivo de ésos del corazón vi unas imágenes en blanco y negro del vehículo en el que Juan de Borbón fue a la boda de Juan Carlos y Sofía (ahora mismo no sé si esas tomas se hicieron en Madrid o en Atenas). En la parte delantera del coche me pareció ver un banderín con el escudo real español en versión ampliada y el collar del Toisón de Oro. Mi duda tonta del día es si Juan de Borbón tuvo un estandarte real (independientemente de que tuviese derecho a ello o no). Y si lo tuvo, ¿se sabe el color? ¿Morado como el de Alfonso XIII o azul oscuro como el de Juan Carlos? ¿O rojo oscuro como antes de la mayoría de edad de Isabel II?

---

Buenas cohesiones pero sois reincidentes, no se puede manejar muchas veces lo mismo por lo que lo estoy editando. Sublevado es claramente decir que fue en el bando de Franco

--87.220.166.86 (discusión) 21:05 3 sep 2009 (UTC)

Pues todavía es más claro si dice que fué contra la república legalmente establecida, por favor no lo vuelvas a revertir o te denunciaré por vandalismo, además tu intervención en esta discusión constituye claramente un sabotaje declarado............Josetxus (discusión) 21:50 3 sep 2009 (UTC)

Denuncia todo lo que te salga de los cojones, no hay cohesion en eso es una reiteracion y me dejo a mis conclusiones temas sobre la legalidad de la republica. Menos documentales de IU y mas sobre historiadores

--87.220.167.76 (discusión) 20:37 5 sep 2009 (UTC)

Una vergüenza de artículo

Esto es un panfleto y una vergüenza. "En un acto de fuerza, ilegítimo, por capricho de su hijo, que quiso compensar su traición, está enterrado en el Panteón Real del Monasterio de El Escorial." Eso es "punto de vista neutral"? "El 14 de mayo de 1977, en una sencilla y breve ceremonia celebrada en el ámbito familiar del palacio de la Zarzuela, Juan Carlos dió la caprichosa satisfacción de hacer el paripé de un "renuncio oficial" a sus "derechos" dinásticos, cediendo a su hijo la jefatura de la Familia y Casa Real de España. Mantuvo de forma ilegal e ilegítima durante el resto de su vida el título de conde de Barcelona, vinculado al titular de la corona española y que ya había usado durante su exilio (no se es rey de España si no se es Rey de la Corona de Aragón y no se es rey de la Corona de Aragón si no se es Conde de Barcelona)." Esto descalifica totalmente el artículo y la Wikipedia. Es vergonzoso. 80.103.201.99 (discusión) 03:28 15 nov 2011 (UTC)

Todo ese texto fue producto de una edición vandálica realizada desde una IP. Por desgracia no fue detectado con la suficiente rapidez y se mantuvo en ese estado demasiado tiempo. Somos humanos, a veces se nos pasan cosas, pero siempre se intenta mantener los artículos libres de las acciones de gente que no tiene otro "divertimento" que éste. Si alguna vez vuelves a ver algo así, siéntete libre de mirar el historial, pues lo más seguro es que haya sido producto de la acción de un vándalo, y deshacer su edición. Durero (discusión) 11:36 15 nov 2011 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.noticiasdenavarra.com/2009/11/01/vecinos/sangesapirineos/el-paso-de-don-juan-por-el-puesto-de-dantzarinea

Elvisor (discusión) 18:53 26 nov 2015 (UTC)

Pretendiente carlista?

En la lista de categorías de esta biografía figura la de "Categoría:Pretendientes carlistas al trono español", no soy un experto ni en historía, ni en politología españolas pero claramente Don Juan no pertenecía -al menos dinásticamente- a la rama "carlista" (descendientes del infante Carlos María Isidro, hermano del rey Fernando VII) de su familia sino a la "isabelina", ya que era biznieto de la reina Isabel II.
Es cierto que un grupo de carlistas -los estorilos- se acercó a Don Juan para apoyarle, pero esto no puede ser tomado como un apoyo a las posturas del "carlismo" por parte del conde de Barcelona sino como una renuncia de este grupo a las posturas que habían sustentado al extinguirse la rama carlista a nivel dinástico.
Les agradeceré la opinión [favor de no derivar en discusiones doctrinarias bizantinas], mientras tanto decidí ocultar preventivamente dicha categoría a la espera de lo que de este debate se defina. Atte. --GaboPV (discusión) 22:38 8 dic 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Juan de Borbón. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20091216162008/http://www.noticiasdenavarra.com/2009/11/01/vecinos/sangesapirineos/el-paso-de-don-juan-por-el-puesto-de-dantzarinea a http://www.noticiasdenavarra.com/2009/11/01/vecinos/sangesapirineos/el-paso-de-don-juan-por-el-puesto-de-dantzarinea

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:57 14 may 2019 (UTC)

"Don"

Alelapenya, considero que no tiene usted razón. En este artículo y otros de los pretendientes a la corona, el "Don" no es un mero tratamiento de cortesía, sino el nombre por el que se conoce a estos personajes en la historiografía. "Don Juan" en este caso no es una originalidad, como tampoco lo es en Don Juan Tenorio, por ejemplo. Además, el manual de estilo dice que «se debe evitar el uso de tratamientos de cortesía», pero seguidamente añade Se exceptúan de esta regla los personajes más conocidos por su título que por su nombre propio. Por otra parte, aunque fuese válida su interpretación de la guía, sepa que esta no es de estricto y riguroso seguimiento, como si de una ley se tratase, sino que como en su propia entrada advierte: Los editores deberían seguirla, excepto cuando el sentido común y las excepciones ocasionales sirvan para mejorar el artículo.--Raderich (discusión) 11:47 9 mar 2020 (UTC)

En primer lugar, si fuera un caso como los que mencionas, el artículo debería titularse «Don Juan de Borbón» y no «Juan de Borbón» y no considero que fuera lo correcto. Los usos de don/doña o señor/señora en español se pueden usar para cualquier persona desde el momento en el que nace. Por ello, ¿por qué no empezamos a hablar de «Don Miguel Servet», «Don Emilio Aragón», «Doña Irene Montero» o «Doña María Pita»? Pues porque su uso iría en contra del sentido común y volvería los textos ultrafarragosos con tantas cortesías que no llevan a ningún lado y de las que, recuerdo, todos somos merecedores. Por ende, es más útil no usarlos. Asimismo, otros artículos como Juan Carlos I de España o Felipe VI de España no incluyen esas denominaciones y se les llama Juan Carlos (de Borbón) o Felipe (de Borbón) respectivamente. Alelapenya (discusión) 17:16 9 mar 2020 (UTC)

Su condición de excepción justificada está en una zona de grises. «Don Juan» puede que sea la más común como forma de mención casual en castellano, pero no es "la única" por antonomasia y va en contra de la convención general. En cuanto a menciones a lo largo del texto, «Juan de Borbón» puede valer. «Juan» a secas quizás se lea algo raro. Podría combinarse también con «conde de Barcelona», aunque antes de 1987 quizás con muchas precauciones porque parece que era pretender en ese sentido más que otra cosa, ¿no? En cualquier caso, por empezar por algo, empezaría a incluir la denominación «Don Juan» en negrita y entrecomillada con las referencias pertinentes como denominación alternativa en la introducción. Quitaría también las negritas de la entradilla a «Juan III» (una intitulación ucrónica). Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 17:31 9 mar 2020 (UTC)

En cualquier caso, creo que procede revertir el artículo a su estado anterior y que entre los editores se llegue a un consenso antes de cambiar unilateralmente todos los "Don Juan" por ese "Juan" a secas que efectivamente se lee raro. Comparar "Don Juan" (en alusión a Juan de Borbón) con un "Don Miguel Servet" que no es mencionado nunca así en la historiografía moderna, me parece regar fuera de tiesto.--Raderich (discusión) 18:18 9 mar 2020 (UTC)

No veo nada claro que haya que quitarle el don, sencillamente porque es una forma habitual en la bibliografía de referirse a él, y mucho menos veo claro que se le llame Juan («Juan fue el pretendiente al trono de España», ¿cualquier Juan o solo el que es Juan por antonomasia?). Si parece impropio el tratamiento, la familiaridad del Juan lo es aún más. ¿Por qué no Juanito? En la foto en que aparece con enaguas y en las rodillas de su mamá Juanito sería mucho más apropiado. Opino.--Enrique Cordero (discusión) 20:30 9 mar 2020 (UTC) PD: Me corrijo, Juanito es otro. Vale, --Enrique Cordero (discusión) 20:47 9 mar 2020 (UTC)

@Alelapenya, Raderich y Enrique Cordero:. He recuperado los "dones" de la versión estable. No obstante es posible que pudiera reducirse el número de "dones" (sujeto omitido, pronombres personales de tercera persona del singular, algún Juan de Borbón, conde de Barcelona...) y el artículo no saliera perdiendo, sino ganando. Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 07:03 15 mar 2020 (UTC)

No fue un disparo accidental (o si)

La Wikipedia es una enciclopedia objetiva, los artículos han de ser lo más cercanos a la verdad posible. Dicho esto, no se sabe si el disparo fue accidental o no, no hay ninguna forma de saberlo por lo que lo más objetivo es no calificarlo de "accidental".

Fue el disparo intencionado? No lo sabemos. Accidental? Tampoco lo sabemos.

Y ya no es que lo sepamos o no, no hay ninguna forma de saberlo ya que en esa habitación solo estaba el, a la postre, rey de España y su hermano por lo que es materialmente imposible calificar la intencionalidad del disparo.

Así pues que sentido tiene mantener el adjetivo? Si se mantiene estamos dando por veraz un algo subjetivo pues no hay más prueba que las palabras del monarca que son , obviamente, subjetivas.

Lo vuelvo a modificar. Garrote20 (discusión) 22:07 27 oct 2021 (UTC)

Si no es accidental es intencionado, y eso es un homicidio, pero eso requiere ser probado. Sin pruebas, no hay intencionalidad. No es más neutral dejar abierta la sombra de la sospecha, o se prueba el crimen o no lo hay, no hay termino medio. ¿Por qué quitas también lo de que Juan Carlos era el hermano mayor? --Enrique Cordero (discusión) 23:09 27 oct 2021 (UTC)

Creo que pensamos parecido, yo creo que ha de darse la idea de "no se sabe" si fue intencionado o no.

Creo que es mas correcto decir que "Juan Carlos mató a su hermano" que decir "Juan Carlos mató a su hermano de forma accidental" o decir "Juan Carlos mató a su hermano de forma intencionada". Garrote20 (discusión) 10:53 1 nov 2021 (UTC)

Pues no pensamos lo mismo: no decimos que un criminal mató intencionadamente a su víctima, basta con decir que la mató. Y si alguien mata a otra persona accidentalmente no decimos simplemente que la mató sin añadir que no existió intencionalidad. Quizá no lo quieras ver, pero mató a su hermano implica la intencionalidad; si el arma se le disparó decimos que lo mató al disparársele el arma. Si no hay pruebas de intencionalidad y no hay condena judicial, hay que presumir inocencia, sea quien sea. De todos modos, como estaba redactado no decía ni una cosa ni otra, no veo necesidad de cambiarlo.--Enrique Cordero (discusión) 12:01 1 nov 2021 (UTC)

Rey de España

Juan de Borbón fue considerado rey de españa al ser custodio de los derechos históricos de la monarquía española, también fue reconocido como tal por las múltiples casas reales europeas y en cierto momento por las cortes generales. A pesar de no haber reinado efectivamente en el territorio español él fue considerado Rey titular de españa Woki100 (discusión) 17:54 28 may 2023 (UTC)

Aquí no tratamos de una realidad alternativa. Como sabe cualquiera, nunca fue coronado rey ni ejercido como jefe de Estado. Lo que consideran los realistas o los nostálgicos puede servir como mención, pero no en la definición siendo algo que nunca existió. Juan de Borbón fue conde de Barcelona (de señalamiento), nunca fue rey de España (Juan III es un invento nostálgico). Era el pretendiente legítimo, y por cuestiones de la historia finalmente la monarquía pasó a manos de su hijo. Antes de Juan Carlos I el último rey fue su abuelo Alfonso XIII, y creo que es un dato conocido por todos (y obviamente el que aparece en cualquier lista de reyes de España, incluida la de Wikipedia). No puedes ir editando el artículo por algo que gustaría que fuera pero no fue. Esto no funciona así. Por cierto, Carlos de Habsburgo (el actual) también es custodio de los derechos históricos de la monarquía austríaca, los realistas también se refieren a él como Carlos II y tiene consideración de "archiduque" por las casas reales europeas. No es por eso ni rey de Austria ni archiduque tampoco. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 11:14 29 may 2023 (UTC)

Síguendo tu lógica entonces yo verdaderamente no soy caballero del Toison por la rama austriaca. Si es que es sólo nostalgia”” Woki100 (discusión) 03:43 6 jun 2023 (UTC)

No entiendo eso que acabas de escribir, pero no es "mi lógica", es lo que había y es lo que hay. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 04:48 6 jun 2023 (UTC)

Mi petición de fuentes

@Echando una mano: La razón que me ha llevado a pedir fuentes aquí es que el formato de las fuentes cuestionadas aparecían como citaciones de tipo Harvard (autor, año) pero que al hacer clic no hacían nada, no llevaban a ningún sitio. Para advertir de la anomalía he insertado la plantilla ^{[cita requerida]}. Tal vez esté disponible otra más adecuada, una que en lugar de pedir fuentes pidiera precisar los datos sobre la fuente. Si existe esa plantilla, adelante. Un saludo. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 12:09 3 mar 2024 (UTC)

@LauraFarina: Hasta donde yo sé, se trata de referencias a obras escritas que no están presentes en internet, pero sí que se pueden consultar en formato físico (libro), de ahí que aparezca el nombre del autor, el año y la página. De todas formas, este tipo de dudas es mejor preguntárselas a algún bibliotecario antes de realizar esos cambios. Saludos. Echando una mano 17:32 3 mar 2024 (UTC)

@Echando una mano: Pero es que las referencias no especifican el título, solo el año de publicación y el rango de páginas. Y resulta que en ese año, 1998, Preston únicamente publicó Las tres Españas del 36, que tiene 472 páginas. Por eso, sospeché que la cita era errónea y pedía que se revisase. Saludos. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 08:09 4 mar 2024 (UTC)

@LauraFarina: Ahí no puedo ayudarte. Mejor contacta con algún bibliotecario. Un cordial saludo, Echando una mano 08:21 4 mar 2024 (UTC)

@Echando una mano: En tu resumen de edición inicial escribías: RV: no entiendo que se pidan referencias y, al mismo tiempo, se borren las que hay. Entonces, pregunto: ahora que has «entendido» mi motivación, parece oportuno que restituyas las plantillas de cita requerida, ¿no? Al fin y al cabo, será mejor eso, al menos de momento, que dejar a sabiendas la información errónea, opino yo (aunque quizá se me esté escapando algo, que podría ser). Un saludo. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 11:59 4 mar 2024 (UTC)

Gracias por la aclaración; cierto es que al principio no le entendí. Haga usted lo que considere oportuno, aunque quizás, mejor que poner «cita requerida» fuese mejor buscar y colocar las referencias, en vez de dar trabajo a otros usuarios. Un saludo cordial, Echando una mano 12:04 4 mar 2024 (UTC)

@Echando una mano: Dios me libre de pretender "dar trabajo" a otros. Saludos. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 18:12 4 mar 2024 (UTC)

@LauraFarina: no lo tome como un reproche, pero siempre es muy fácil poner una plantilla y "adiós muy buenas". Un saludo cordial, Echando una mano 19:21 4 mar 2024 (UTC)

Pero ¿cómo que reproche? Precisamente gracias a la plantilla (yo no conocía otra forma de poner la alerta), ahora el artículo es un poco más fiable. Y por favor, no siga con el tono displicente ("es muy fácil... y adiós muy buenas"). No olvide: WP:PBF Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 19:43 4 mar 2024 (UTC)

@LauraFarina: ¿Cómo "displicente"? Me parece que he sido bastante correcto dando mi opinión y tampoco he dejado de presumir buena fe; porque, cierto es que, colocando únicamente la plantilla de «cita requerida» (que no es de ningún modo una alerta) eso podría haber quedado así durante semanas, meses o puede que años. Coincidirá conmigo que ha sido más efectivo buscar la edición original y luego contactar con su editor, quien veo que ya ha hecho las correcciones adecuadas. Saludos. Echando una mano 21:05 4 mar 2024 (UTC)

@LauraFarina: También podría consultar con el usuario Libertad 17, que fue quien hizo esa aportación el 15 de diciembre de 2014. Seguramente pueda ayudarle. Un saludo cordial, Echando una mano 12:23 4 mar 2024 (UTC)

Gracias por la información. Le preguntaré a él. Buen día. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 18:13 4 mar 2024 (UTC)

@Echando una mano: ¿Cómo averiguaste quién había puesto las citas erróneas? Gracias de antemano. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 10:07 5 mar 2024 (UTC)

@LauraFarina, en este caso no hay de otra (que yo sepa) que la forma aburrida: entrar en el historial del artículo y ver ediciones, al principio de año en año (por ejemplo), y comprobando si estaba ya ese cambio, hasta encontrarlo por tanteo. Y conste que no han sido citas erróneas, sino que, seguramente, se debió a un despiste con la fuente. Saludos. Echando una mano 12:26 5 mar 2024 (UTC)

@Echando una mano: Llámalo erróneas, llámalo defectuosas; sin mala intención, pero defectuosas. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 12:54 5 mar 2024 (UTC)