Discusión:Horacio Verbitsky

El editor principal es empleado de Verbitsky

Moya110 es readctor del sitio web dirigido por Verbitsky "El Cohete A La Luna" atentando con la neutralidad (y ni hablar de la ética enciclopédica). ¿Les parece incluir una plantilla de falta de neutralidad?

--176.175.51.244 (discusión) 21:42 5 abr 2021 (UTC)

Donde nació?

En el artículo figura nacido en La Plata, pero en toda otra fuente figura nacido en Buenos Aires, se puede verificar este dato?

Nació en Buenos Aires. Su familia se mudó a Ramos Mejía en La Matanza, provincia de Bs. As., cuando él tenía 3 años (1945). Ya de grandecito regresó a la Capital. Vive en barrio Norte.--UNLP (discusión) 14:33 27 ago 2011 (UTC)

Hacerle honor

Verbitsky es mucho más que lo que consta en este artículo. Basta leer las solapas de sus libros para percibirlo. Que este espacio mencione sólo un libro de su autoría, también habla de cierta ligereza en su confección. Si el autor no se opone, me permitiría -con tiempo- actualizar los datos y no sesgarlo sólo a su pasado como militante revolucionario (a lo que tenía todo derecho). Habría que aclarar -por ejemplo- que HV se fue de Montoneros por disidencias con la organización. Gracias--Moya110 (discusión) 04:01 17 ene 2009 (UTC)moya110

Moya110: Sentite libre de editar el artículo cómo creas más conveniente. Aunque yo haya iniciado esta biografía ni debo -ni quiero- autorizar o desautorizar a nadie a que lo continúe editando. Además, es muy cierto que está incompleto y que hace demasiado incapie sobre su vida en la década de 1970.

Cualquier duda, mi página de discusión está a tu disposición.

Saludos, --Banfield (discusión) 12:13 17 ene 2009 (UTC)

Mil disculpas

Soy nuevo en Wiki. Acabo de releer la discusión en torno a quien considero el mejor periodista argentino. Me parece que el tono con que entré a la discusión es medio fuerte. Releí las instrucciones de wiki respecto de presumir buena fe, y por eso pido disculpas. En un principio, creí que la página la había hecho algún enemigo de HV, de los que exageran su pasado Montonero (donde estuvo apenas 3 años) para castigarlo por sus denuncias, siempre documentadas. Me permití actualizar y sumar datos, muchos de memoria, pero al final, lo consulté con el propio HV x mail. El no se había visto aquí hasta que se lo señalé. Corrigió la situación legal en que había quedado la causa del atentado a la Federal. Los datos con nombres de fiscales y de jueces, provienen de su respuesta por mail. Ni siquiera lo molesté otra vez para aclararle que esas menciones a procesamientos no habían sido hechas por mí sino que yo me había limitado a dejarlas por respeto al otro autor. (recién acabo de descubrir quién es y dónde figuran los cambios). Pido otra vez disculpas por mi ignorancia. De hecho, aún no aprendí a subir fotos. Tengo en mi PC fotos de él (del diario Perfil) y de la tapa de todos sus libros (en tamaño pequeño). Gracias por entender.--190.51.51.82 (discusión) 15:02 23 ene 2009 (UTC)moya110

Publicidad?

Alguien pegó un cartel de publicidad luego de la edición que hice ayer. Sin embargo, nadie lo firma ni lo fundamenta. De todos modos, el único cambio que hice ayer fue de forma, no toqué el contenido. Igual, repasé las políticas de neutralidad para estar seguro. Agadecería cualquier ayuda por este medio. Gracias--Erensto (discusión) 23:39 9 abr 2009 (UTC)erensto

Categorías

Agregué [Categoría:Premio Konex|Verbitsky]. Quité [Categoría:Judíos-Argentinos] a partir del mensaje anónimo respecto de que no se considera la religión en el rubro profesionales. Si no entendí, agreguénlo, por favor. Mil disculpas por mi ignorancia.--Erensto (discusión) 22:01 22 abr 2009 (UTC)erensto

Neutralidad

Me parece que este artículo no es neutral, en mi opinión es parcial hacia Verbitsky.

Creo que habría que trabajar para lograr un artículo más imparcial.

Además habría que incluir los problemas de Verbitsky y la publicidad oficial Info

Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de PGC (disc. • contribs • bloq).

Si crees que el artículo no es neutral, adelante, editalo como creas conveniente.

Saludos, Banfield (discusión) 23:30 17 jun 2009 (UTC)

Cercanía al gobierno

PGC: He revisado tu alusión a la falta de neutralidad, que no comparto. Pero me tomé la molestia de seguir el enlace que proponés y agregué una definición del propio HV en la que admite su simpatía por el "kirchnerismo". Al pie, en la referencia 17, hice alusión específica a la publicidad oficial, aunque su postura es abierta en cuanto a la pluralidad de pautas para todos y critica al gobierno por algunos desmanejos en temas relacionados con la prensa, la publicidad y la libertad de expresión. De todos modos, recordá que Wikipediano es un compendio de oposición sino una enciclopedia que sirva para orientar. En ese sentido. Si hay alguna crítica fundada contra cualquier personaje con página en la wiki, bastará conque propongas un link a aquella fuente y, con gusto, lo editaremos. Espero haber hecho una contribución que salde tu crítica bien intencionada. --Moya110 (discusión) 17:13 23 jul 2009 (UTC)moya110

Ne he visto que se haga mencion de la aparente relacion de HV con la dictadura argentina en 1979, de lo cual existen algunos articulos como este: http://www.rodolfowalsh.org/IMG/pdf_Verbitsky_y_la_Dictadura.pdf

Me parece incorrecto, o discutible, desde el punto de vista de la neutralidad ,del editor moyas. Puesto que su imagen aparece en un acto político descolgando un cuadro de otro periodista ,que al momento de sostener una publica polémica , como es el caso de Jorge Lanata. Amen de que todos tenemos posturas ideológicas, me parece cuestionable el método de " escrache" sumado a una posición de neutralidad podría entenderse como una campaña a favor de HV, por parte de sus seguidores adjunto link :http://www.perfil.com/fotogaleria.html?filename=/contenidos/2013/03/24/noticia_0106.html&fotoNro=7

Vandalismo

El 28 de julio desde el ID 201.250.52.95 calificaron de "terrorista" a HV. Un despropósito, sin referencias y con una mala interpretación de la historia. Haber militado en una organización político militar en defensa de los derechos ciudadanos, no equivale a ser terrorista. En todo caso, debe tomarse como referencia lo que al respecto dice la ONU: "Lo violencia es el último y supremo recurso que le quedan a lso pueblso para liberarse de la tiranía y de la opresión". --Erensto (discusión) 14:53 29 jul 2009 (UTC)erensto

Más vandalismo

Desde los ID 201.250.15.216; 201.250.7.227; 201.250.10.19; 201.250.28.21 y 201.250.25.241 anónimos persisten en agregar "terrorista" en lugar de escritor, contrariando lo editado por reconocidos y habituales wikipedistas.--Erensto (discusión) 14:47 3 ago 2009 (UTC)erensto

Estimados Amigos de los servicios secretos del ejercito de represores genocidas que trabajaron al servicio del dictador genocida Fidel Castro para instaurar una dictadura proletaria en la Argentina. Horacio Verbitsky es un genocida. No lo borren y anoten mi ID.

Biografía

Hay que sistematizar el artículo. L a parte de biografía debe "wikificarse". Los axexos podrían confundir al lector, si no son claramente eso, anexos.--Micomico (discusión) 15:03 6 oct 2009 (UTC)

Tapas de revistas

La sección "Tapas de revista" me parece claramente no enciclopédica, además de violar claramente los derechos de autor con la foto que tiene de la Revista Noticias. sherman (discusión) 14:43 22 feb 2010 (UTC)

El reportaje en Perfil

Entrevista de Jorge Fontevecchia Verbitsky y su militancia en Montoneros: "Participé en enfrentamientos armados y, por suerte, no murió nadie" El periodista afirma que se sentiría "muy mal" si lo hubiera hecho. Se refirió a la distribución de la pauta oficial: "Me parece muy injusto que el Gobierno discrimine a Perfil". Más información en Edición Impresa.

Horacio Verbitsky, periodista de Página 12 y presidente del CELS, cuenta que mientras militaba en Montoneros participó de enfrentamientos armados, pero asegura que en ellos no hubo víctimas mortales.

"Participé en enfrentamientos armados, y por suerte no murió nadie, porque me sentiría muy mal”, dice Verbistky, en una entrevista con el director de Perfil, Jorge Fontevecchia, en la que recordó su militancia durante los 70, y se refirió, además, a su relación con el gobierno de Néstor Kirchner.

"No fui importante en la estructura de Montoneros. No era el que soy hoy, tenía un nivel bajo”, afirma. "A Mario Firmenich lo vi sólo dos veces en mi vida. Nunca tuve ninguna relación especial con él”, dice Verbitsky.

Por otra parte, el periodista expresó sus críticas al al manejo de la pauta oficial que realiza el gobierno de Néstor Kirchner. “Me parece muy injusto que el Gobierno discrimine a Perfil en su pauta publicitaria, me parece muy injusto que no les concedan reportajes”.

Y aunque admite que desde que Kirchner asumió se ha encontrado con él “unas veinte veces”, también minimizó la influencia que él puede tener sobre el Presidente. “ Morales Solá o Bonelli tienen mucha más influencia que yo sobre Kirchner”, afirma.

Verbitsky también fue crítico con la extensión de las licencias de televisión que realizó el actual gobierno: “Me parece el más grave error de los cuatro años de gobierno de Krichner”.

http://www.perfil.com/contenidos/2007/11/04/noticia_0023.html — El comentario anterior sin firmar es obra de Juanderosario (disc. • contribs • bloq).

Primicias

Borraron esto: "En Dia D le dio la primicia a Adrian Paenza sobre la renuncia de Chacho Alvarez". La coloco otra vez porque me consta que fue así. Lo vi en TV y después hubo mucho rebote por eso. El mismo Chacho hizo un comentario que fue levantado por Ernesto Tenembaum.--190.51.45.93 (discusión) 17:40 23 mar 2010 (UTC)Erensto

Pautas oficiales

Quité esto para trasladarlo a Página/12:

Actualmente Horacio Verbitsky se desempeña como periodista en el diario Página 12. Desde allí tuvo la oportunidad de ser recibido en la quinta de Olivos para realizarle una entrevista al ex presidente Néstor Kirchner, según consta en Página 12 el domingo 10-01-2010.

Según denuncia públicamente el diario Perfil, Página 12 recibe una pauta oficial similar a la del diario La Nación siendo veinte veces menor su cantidad de lectores. Además, su tirada dominical es de apenas 14 mil ejemplares, una cifra exigua frente a los 90 mil que vende el diario Perfil. Fontevecchia denuncia que su medio es discriminado por ser crítico al gobierno y que otros medios son favorecidos por ser oficialistas.

La relación de los Kirchner con los medios independientes al gobierno siempre fue tirante, por ello no abundaron las entrevistas ni las conferencias de prensa en los que los medios menos afines pudieran participar. Del reportaje de Verbitsky a Kirchner se pueden rescatar algunas primicias de proyectos que estaría por encarar el gobierno durante el año 2010: "No están descartadas las reformas fiscal, de la Carta Orgánica del Banco Central y de la ley de entidades financieras".

PD: HV se ha manifestado contra la discriminación publicitaria a Perfil, en la entrevista con ese diario. (ver enlace en la wiki).--UNLP (discusión) 17:28 1 abr 2010 (UTC)UNLP

La opinión de Horacio Verbitsky sobre el gobierno de Kirchner

¿El gobierno de Kirchner no es corrupto?

Verbitsky: No, no me parece un gobierno corrupto. Hay casos, pero también hay una respuesta institucional. Lo primero que hizo Menem fue armarse una Corte de amigos, para cubrirse. Kirchner hizo todo lo contrario. Si se pierde de vista lo fundamental estás perdido, todo es lo mismo. No lo creo y me parece que el país tampoco. Fuente: [1]

Sección "Ataques"

La forma en la que esta sección comienza es completamente parcial desacreditando como falsas todas las acusaciones que se le han hecho alegando que todas fueron en represalia a sus investigaciones. En mi opinión debería removerse este primer párrafo, quitar la sección ataques y describir los ataques en la sección biografía, comentando que es posible que hayan sido una represalia, no afirmándolo. En caso de que nadie tenga tiempo espero una semana y realizo yo los cambios.

"Ataques"

Tiempo tenemos, señor anónimo, no necesita amenazar ni dar plazos. Aceptamos considerar un título mejor que "Ataques". ¿Le parece?--UNLP (discusión) 22:24 24 mar 2011 (UTC)

Montonero

Esta wiki es para el periodista HV. En cuanto a sus 4 años de militancia en Montoneros, para eso fue creada la wiki Militancia de Horacio Verbitsky. En cuanto al anónimo que refiere a "sospecha" de atentado, no es tal. Copia de la absolución de HV confirmada por Casación puede leerse Aquí, Fallo completo.--UNLP (discusión) 22:31 24 mar 2011 (UTC)

He leído la fuente que citas, y me parece que deberías hacer una corrección, porque el fallo no dicta la absolución, sino un sobreseimiento por extinción de la acción penal; es decir, no se dice que fue inocente, sino que transcurrió demasiado tiempo para que merezca ser una causa analizable por los jueces. La corrección que te sugiero, para que mantengas el espíritu de Wikipedia, es que dejes bien en claro que no fue absuelto sino sólo sobreseído por extinción de la acción penal, y pese a que existía semiplena prueba de los hechos (su reconocida afiliación a Montoneros, libros que se han escrito sobre el tema, testigos que se ofrecieron a declarar y nunca se los escuchó, etc.)". Deseo añadir que yo soy partidario de la prescripción de las acciones penales por el paso del tiempo, y por muchos motivos que no son del caso exponer aquí, por tanto, me parece bien que lo hayan sobreseído por ese motivo. Pero si yo estuviese en su lugar, y fuese inocente, en vez de refugiarme (legítimamente) en la extinción de la acción penal, exigiría al juez que siga avanzando con la causa para que dicte mi absolución, es decir, para que se deje constancia de mi inocencia. Obviamente, Horacio Verbitsky no tiene obligación de solicitar que se continúe con una causa cuya acción penal se declaró extinta , excepto que pretenda demostrar judicialmente su inocencia (a diferencia de Hipólito Yrigoyen que sí lo reclamó cuando pretendieron indultarlo durante la "Década Infame" por algo que él no había hecho). La inocencia de Horacio Verbitsky "sólo se presumirá" indefinidamente por la simple circunstancia de que los jueces se niegan a estudiar la acusación, pues en base a razonamientos legales que, a mi parecer son justos (a pesar de que a muchos militares injustamente no se les aplica ese mismo beneficio, lo cual constituye una falta clara de equidad), consideran que no corresponde. Pero la verdad judicial es distinta a la verdad histórica, y el juicio histórico exige pruebas históricas, y no afirmaciones de inocencia basadas en una sentencia que explícitamente dictamina que los hechos no son revisables porque pasó demasiado tiempo. Las pruebas aportadas contra él en la causa que citas, son claramente "semiplena prueba", y, por tanto, a quien le interese la historia de la cuestión, debe indagar hasta que se aclare si el honor de HV tras este hecho permanece intacto. Pero, te reitero, estoy de acuerdo con el instituto de la extinción de la acción penal, porque considero que es injusto acusar veinte años después cuando se lo pudo haber hecho antes, ya que esto afecta el derecho de defensa del acusado (mueren testigos que podrían aportar datos a favor -declarar que estuvieron con él en otro lugar cuando fueron los hechos, etc.-, se olvidan circunstancias que podrían ser alegadas en defensa, etc.). Por último, el tono del artículo es claramente propagandístico. El tema no me interesa mucho y sólo lo conozco incidentalmente por causas que no son de interés, pero como lector habitual de artículos de Wikipedia sobre cuestiones de Historia Argentina, debo decirte que es el más "parcial" de todos los artículos que he leído. Mucho adjetivo y poco sustantivo. José María Giani (San Miguel del Tucumán).-

No hay "semiplena prueba". Esa caracterización legal merece una descripción que no entra aquí. Tampoco es equiparable a la situación de los militares acusados de delitos de "lesa humanidad" (teoría de los dos demonios). En cambio, hemos de considerar aquí en la Universidad, sus apreciaciones acerca de "Mucho adjetivo y poco sustantivo". De ser así, veremos que se revierta. Gracias por su colaboración.--UNLP (discusión) 17:48 27 may 2011 (UTC)

Sobre la supuesta página de militancia de la que se habla arriba, no existe... Fue borrada hace tiempo.--Tenan (discusión) 13:36 10 sep 2018 (UTC)

La Justicia absolvió a Verbitsky porque, para la Justicia ARGENTINA, el crimen prescribió y no es de "lesa humanidad".

Militante Guerrillero

Considero que la mejor definición es Militante Guerrillero. Recordemos que la acepción de "guerrillero" es aquel que pertenece a una organización de guerrilla, como es este caso. Saludos, --Joji (discusión) 17:23 26 ago 2011 (UTC)

Como vos decís, si la organización Montoneros a la que perteneció era una organbización de guerrilla como la llamás, decir que era un "militante guerrillero de Montoneros" es una gran redundancia y recae en la neutralidad porque está reforzando doblemente el rol de "guerrillero" por sobre el de "militante". Por eso, es neutral expresarlo tal como lo había dejado. Por favor, te pido que reviertas tus cambios. G M ^{os digo que no soy...} 19:11 26 ago 2011 (UTC)

RE: ataques

Relea lo que escribí, no fue una amenaza. Me pareció correcto que lo editen quienes lo escribieron y por eso dije una semana, en caso de que no lean diariamente. Si no había nadie siguiendo el tema me encargaba yo. Por lo visto mi opinión no coincide con la suya y viendo que eliminó mi modificación en biografía, no voy a ponerme en una guerra de chicos a modificar el artículo una y otra vez.

Y reitero mi postura, el artículo es parcial. Leí la parte de militancia y si bien es cierto que se detalla todo allí, en la página central no se menciona absolutamente nada y únicamente se menciona lo que tiene una connotación positiva. Me parece que deberían mencionarse al menos algunas palabras sobre su participación armada en Montoneros. Participó activamente, inclusive disparando armas de fuego, en un grupo que cometió actos terroristas. Creo que es un dato relevante.

La causa fue cerrada por prescripción, no se permite reabrir por no ser de lesa humanidad. Obviamente no lo hace culpable, pero tampoco se puede afirmar que es inocente ya que no hubo juicio.

un poco fuera de tema, Viendo su reacción sé que no va a realizar las modificaiones que pido. Si bien me parecen excelentes los avances hechos en derechos humanos por este gobierno, me parece que el hecho de que no sean siquiera juzgados los montoneros empaña y quita mérito a este avance. Es comprensible en base a los orígenes de la actual presidente, pero me apena que también debamos verlo en la Wiki.

Respuesta

Entendemos su punto (aunque sigue sin proponernos un subtítulo alternativo). Por eso, lo primero que aparece en el cuerpo del artículo es un aviso de que existe otra página de Militancia de HV, para que quede bien claro, destacado en azul, arriba de todo.

No vamos a poner que HV es un delincuente sólo porque algunos quieren 'sospecharlo'. Con ese criterio, habría que poner en todos los artículos de políticos 'sospechosos de corrupción'; y a todos los jefes de Estado que han participado en guerras como 'sospechosos de asesinatos'; y a los presidentes de EE.UU. como 'sospechosos de explotador a los pueblos del mundo'; y a todas las modelos o vedettes, 'sospechosas...'.

En fin; que no viene al caso. Esto es una enciclopedia. Se ponen datos confirmados. NO propagandas difamatorias. Y mucho menos calumnias o injurias, respetable señor anónimo.

Docentes de Periodismo de la Universidad de La Plata--UNLP (discusión) 04:27 25 mar 2011 (UTC)

Respuesta

En ningún momento sugerí cambiar el título sino anexarlo a biografía. Y no afirmar sino comentar que es posible que sean represalias por sus investigaciones.

Además en la bibliografía no hay pruebas de que hayan sido represalias, por lo que esta afirmación que hacen Uds tiene menos base que la mía. Bajo su critero debería ser removido ya que son, en sus propias palabras, 'sospechas'. Además, están difamando a Menem en base a dichas sospechas.

(Por cierto, "Participó activamente, inclusive disparando armas de fuego, en un grupo que cometió actos terroristas. Creo que es un dato relevante."; Eso no es sospecha. Los montoneros cometieron secuestros extorsivos y por otro lado Verbitsky afirmó haber estado en enfrentamientos armados, independientemente si hubo heridos o no.)

Tendremos en cuenta su punto de vista. Lo comentaré con el resto de los docentes de la Facultad. Gracias por participar señor anónimo.--UNLP (discusión) 13:29 25 mar 2011 (UTC)

Ataques

Señor anónimo:

Atento a su consideración, cambiamos el subtítulo y agregamos datos con bibliografía respecto de las campañas en las que HV fue víctima; no lo pusimos en el anexo (como Ud., señor anónimo, deslizó). Esperamos que ahora sí deje de tener "menos base" que la suya, señor anónimo.--UNLP (discusión) 15:05 25 mar 2011 (UTC)

Señores UNLP,

Agradezco hayan añadido la bibliografía respaldando lo afirmado. Pero en el caso del atentando de 1976 no pude encontrar información que respalde que los testigos fueron falsos, es decir que también fue una respuesta a sus investigaciones. Únicamente encontré que prescribió por extinción. Si se me pasó por alto algo por favor ilústrenme. Con esto me retiro de la discusión.(eliminados comentarios no alusivos. GMoyano (discusión) 04:15 28 mar 2011 (UTC))

Saludos

sr. anónimo— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.194.32.253 (disc. • contribs • bloq). GMoyano (discusión) 04:15 28 mar 2011 (UTC)

Exabrupto

Estimados: Me parece que es relevante mencionar el reciente exabrupto que tuvo con respecto a la toma del juramento a la Presidenta por parte de Cobos, que se puede comprobar en este video http://www.youtube.com/watch?v=v-F5YGmjjo8 Espero su respuesta. Saludos! --Sanbor (discusión) 13:14 6 dic 2011 (UTC)

Ponelo si querés. Después vemos dónde quedaría mejor ubicado. Tal vez en el Anexo:Militancia de Horacio Verbitsky--UNLP (discusión) 02:04 8 dic 2011 (UTC)

Acá lo pusimos [2] a ver qué te parece. Completalo si hace falta, pero parece un tema tan menor para una enciclopledia.--UNLP (discusión) 16:56 8 dic 2011 (UTC)

Artículo evidentemente Subjetivo y editado para favorecer a Verbitsky

Tan sólo les doy un ejemplo. Alguien eligió titular "DIATRIBAS" a una de sus secciones. Es demasiado claro que le colocan ese nombre para tratar de pasar por alto las verdaderas acusaciones que tiene el señor Horacio Verbitsky en su contra. Y desde esa sección, ya salen a defenderlo de una manera vergonzosamente evidente.

En todo caso habria que colocar un Título mas real y concreto, que deje bien claro cuando alguien lo lee. Pero "DIATRIBAS" ?... A quien se le ocurrió esa ambigüedad con dudosas intenciones?

Tan sólo me doy cuenta de lo poco serio de la sección, cuando leo: "sectores de derechas e izquierdas"... Agregan "ESES" de mas. Está mal redactado y mal editado. Claramente con turbias intenciones. Y esto es tan solo un ejemplo de las interminables inconsistencias que noto en este artículo.

Que clase de gente tiene acceso a editar este artículo? Yo por ejemplo no puedo. Si quisiera agregar algo con Fuentes Concretas y respaldado por información confiable, no puedo. Ahora bien, a alguien se le ocurre hacer abuso de sus privilegios y agregan una sección llamada "Diatribas" hablando de "sectores de derechaS e izquierdaS", y pueden hacerlo con total tranquilidad.

Modere el tono y ahórrese las acusaciones. Si desea pedir su desprotección puede hacerlo aquí. Saludos. Banfield - Reclamos aquí 00:53 19 mar 2013 (UTC)

Si el anónimo que escribió el largo texto precedente quiere suministrarnos las mentadas fuentes confiables, déjelas aquí y nosotros las incluiremos. Muy amable. Gracias por colaborar. PD: No olvide acentuar las palabras y abrir los signos de puntuación que luego cierra (pruebe con alt+168, por ejemplo).--Moya110 (discusión) 03:40 19 mar 2013 (UTC)

Carta de Martin Edwin "Mick" Andersen al encuestador John Zogby : Horacio Verbitsky --Cyrus Grisham (discusión) 19:28 21 mar 2013 (UTC)

Proteger esta página

Esta página había sido protegida pero otra vez fue vandalizada con insultos y expresiones soeces por un anónimo de IP 181.46.158.125, revertida gracias a la rápida acción de SuperBraulio13. Considero que debe ser protegida otra vez hasta tanto se aplaquen los ecos de la discusión en torno al nuevo jefe de una de las tantas religiones del mundo.--Moya110 (discusión) 18:04 23 mar 2013 (UTC)

Verbitsky y los Montoneros

• Zverko, Galimberti y Patané coincidieron por separado que Verbitsky había participado en distintas acciones criminales de los montoneros (página 214)
• El atentado al Edificio Libertador tuvo un responsable y ejecutor que fue Horacio Verbitsky (página 220)

Kelly, Guillermo Patricio (1996). «Verbitsky y los Montoneros». Olvido y Perdón. Arkel. ISBN 9879613503. 

¿Por qué esta información es retenida en el artículo? --85.237.212.125 (discusión) 20:49 23 mar 2013 (UTC)

Porque es tendenciosa y formó parte de una campaña de los servicios de inteligencia del menemismo, como ya fuera denunciado. Relea los artículos, por favor.--Moya110 (discusión) 22:47 23 mar 2013 (UTC)

¿Por qué es kirchnerismo más relevante que menemismo en los artículos? Todas las posiciones deben ser llamados. --Verdad en el centro (discusión) 23:58 23 mar 2013 (UTC)

Así como se han evitado las operaciones difamatorias pergeñadas durante el gobierno menemista, también se han evitado las surgidas durante el periodo kirchnerista. No se corresponden con las normas de Wikipedia. Sin embargo, si algunos lectores requieren más datos acerca de la vinculación del sujeto de estudio y el gobierno, pueden referirse al anexo en este subtítulo.--Erensto (discusión) 14:22 24 mar 2013 (UTC)

No sólo Kelly citado miembros de los Montoneros: En particular , Sverko declaró que a su regreso del Perú fue designado integrante del grupo que debía materializar el atentado contra el Comandante del Ejército , grupo cuya jefatura ejercía Verbitsky (fuente: Ámbito Financiero en sus ediciones del 7 y 8 de septiembre de 1992) --63.141.199.42 (discusión) 15:38 24 mar 2013 (UTC)

¿Quién es "Sverko"? Ninguna historia de la guerrilla lo registra. ¿Está preso por adjudicarse un crimen? Fue llevado a declarar eso por iniciativa de Galimberti, quien por entonces trabajaba para la SIDE del gobierno de Carlos Menem. La operación de desprestigio, relacionada con su libro "Robo para la corona", fue desestimada por todas las instancias judiciales, como fue expuesto en el artículo de esta Wikipedia. Gracias por participar.--Moya110 (discusión) 16:35 24 mar 2013 (UTC)

Las acusaciones de Juan Daniel Zverko, Rodolfo Galimberti y Carlos Alberto Patané no fueron probadas indudablemente, pero esto no prueba que definitivo no es la verdad. Acusaciones de Verbitsky que no son indudable son también parte de los artículos. --85.237.211.69 (discusión) 22:38 24 mar 2013 (UTC)

Y lo dice un anónimo, que parece no haber leído la parte del artículo que refiere a que la Justicia ya desestimó la difamación contra HV.--Moya110 (discusión) 23:47 24 mar 2013 (UTC)

¿Y lo dice un colega de Verbitsky? [3] --Buscando neutralidad (discusión) 23:59 24 mar 2013 (UTC)

¿Desde cuándo la justicia requiere la prueba de la inocencia? Es suficiente que la culpa no ha sido comprobado. Pero eso no prueba la inocencia. --85.237.211.235 (discusión) 00:20 25 mar 2013 (UTC)

Julio Nudler sobre Verbitsky

¿Por qué estas acusaciones no se mencionan en el artículo? --212.118.232.226 (discusión) 12:03 24 mar 2013 (UTC)

Disculpe, anónimo señor 212.118.232.226, si usted quisiera colaborar con la mejora de los artículos de Wikipedia, será bienvenido. Pero si su interés se limita al artículo de este periodista, por favor, tómese la molestia de escribir aquí un resumen con cita de fuentes acerca de lo que quiere agregar. Con gusto lo tomaremos en cuenta.--Erensto (discusión) 14:25 24 mar 2013 (UTC)

Un periodista es un autor principal del artículo sobre su colega

Alberto Moya: Lo sé bien porque esos artículos son de mi autoría [4], [5], pie de foto: El periodista ideal - ¿ Wikipedia:Punto de vista neutral ? ¿Eso es bueno para la reputación de Wikipedia? --Buscando neutralidad (discusión) 23:55 24 mar 2013 (UTC)

Neutralizando el artículo. De entrada borro las listas de enlaces sin sentido, que violan Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. Sigo con el resto.

 Neutralizado hasta donde he podido. No conozco de nada a este señor, así que sólo he borrado lo que es irrelevante de forma evidente o viola las políticas; no sé si lo demás lo es, pero puede serlo y está referenciado. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 02:37 25 mar 2013 (UTC)

No entiendo la razón de este hilo, si al fin y al cabo, todos creamos, editamos y corregimos artículos acá... no hay razón para verse tanto el ombligo en un espacio donde miles de usuarios colaboran, aunque es más vergonzoso que haga publicidad a un artículo que claramente incumple varias políticas y carece de un punto de vista eminentemente profesional al parecerse más a una hagiografía de un «amigo» ¿y el periodismo?. Me alegra que Albertojuanse haya tratado de eliminar irrelevancias, cosa que por cierto debió haber hecho el que abrió el hilo: es más fácil criticar que ponerse a trabajar.

Además, que alguien diga fuera de Wikipedia que creó algo o editó no es relevante, porque es lo que hace cualquier usuario todos los días... al revés... es más relevante que alguien diga fuera que utiliza texto de Wikipedia, cosa que muchos periodistas no realizan: copian y pegan a destajo atribuyéndose texto donde no han invertido ninguna neurona... Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:52 25 mar 2013 (UTC)

Es lógico que un periodista edite artículos de periodistas, del mismo modo que sería deseable que los artículos de medicina fueran obra de un médico. De lo contrario, deberíamos decir lo que Albertojuanse: "No conozco de nada a este señor". Pueden ver que me especializo en periodistas, es comprobable con buscar en la lista de mis Contribuciones. He editado las wikis de periodistas tanto oficialistas como opositores, argentinos y del exterior.

Por otro lado, coincido con Jmvgpartner respecto de que es más relevante dar entidad a Wikipedia en los medios donde siempre fingen que no nos respetan.--Moya110 (discusión) 05:11 25 mar 2013 (UTC)

Es cierto que el título del hilo es un poco desafortunado, ya que debería ser simple y llanamente Neutralizar, que era el principal problema del artículo. Si miramos el diff de cómo estaba antes a ahora observamos varios aspectos que he intentado arreglar; sobre todo había colecciones y listados sobre en qué revistas había salido su cara, en qué vídeos salia... Se presupone que un personaje de interés público tendrá apariciones en los medios de comunicación y no se puede justificar la relevancia en el hecho de que sea útil, aunque sí bien puede tener una aparición estelar digna de mención u otra en la que entrevista a Freddie Mercury que deben ser mencionadas en el texto, pero no todas. No intento justificar mis ediciones, no tengo porqué; sólo entiendo que el artículo sí tenía problemas desde el punto de vista de Wikipedia y que nada tenían que ver con quién lo ha escrito. Salidas. Albertojuanse (discusión) 08:47 25 mar 2013 (UTC)

Moya y Verbitsky tienen el mismo empleador. Un Conflicto de intereses es posible. --212.118.232.4 (discusión) 10:53 25 mar 2013 (UTC)

No basta sólo con citar la política, también hay que leerla. En WP:CDI no se regula de forma tal que se prohíba editar si hay conflicto de intereses, sólo se desaconseja hacerlo, se regula cómo hacerlo en caso de voluntaria y libremente no seguir ese consejo y se pide al editor que haga público su posible conflicto de intereses, cosa que Moya110 cumplió sobradamente. Ferbr1 (discusión) 12:00 25 mar 2013 (UTC)

Respeté las ediciones de Albertojuanse y, aunque lamenté haber trabajado tanto para nada, no insistí en reponer lo que borró. Una sola cosa aclaro: NO tengo el mismo empleador que el sujeto del artículo. Mi nota en Página/12 es una colaboración, equivalente a la del ex diputado Luis Zamora, en la misma sección. Salvo que quiera deslizar que Zamora también es empleado del diario, mi columna aclara que mi empleador es la Universidad de la Plata. Puedo exhibir los recibos salariales, de ser necesario.--Moya110 (discusión) 12:46 25 mar 2013 (UTC)

No será necesario, ni ahora ni nunca. En Wikipedia se presupone la buena fe. Ha dado la casualidad de que el artículo sólo tenía un autor principal, pero se habría borrado lo mismo de haber habido cientos. El problema no era quién lo había escrito, ni siquiera cómo; le indiqué en su discusión que era, lo menos, laborioso y entiendo que duela "perder" el trabajo, pero sigue siendo accesible en el historial si desea recuperarlo, aunque no estará en "primera plana". Casi no he neutralizado nada, diré en su defensa; he borrado listas de enlaces, eliminado un par de secciones integrándolas en otras, nada comparable a un artículo que hace un servicio de marketing de los que estamos hartos de ver.

Personalmente, me desinhibí de borrar más por lo que escribí arriba: no conozco de nada ni a Verbitsky ni a Moya ni a quienes sean ellos porque no estoy relacionado con el periodismo argentino (ya me cuesta saber quién es quién en España...). No borré los premios porque no sé cómo de importantes serán, no borré las publicaciones porque no sabía cuáles eran las "menores"... borré lo que violaba políticas que sobraba de una forma muy evidente, y creo que ahora está medianamente bien en ese sentido. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 15:33 25 mar 2013 (UTC)

Gracias por sus atenciones, Albertojuanse. Es usted muy amable. Valoro el tiempo que se ha tomado.--Moya110 (discusión) 15:39 25 mar 2013 (UTC)

Nuevas declaraciones de HV

En una entrevista para la TV alemana, HV formuló nuevas declaraciones. Aquí, la versión del crudo en castellano.

En otra entrevista con una FM, se refiere al Papa y CFK (además de hablar de los juicios por DDHH, los 30 años de democracia, con una mirada indulgente hacia Alfonsín, y hasta habla de la tarjeta Super Card).

Para quienes estén interesados en más detalles de su postura respecto a cómo el Gobierno de su país se para frente al nuevo Papa, aquí hay más declaraciones ante la radio de la Universidad de Córdoba.

Sólo a título ilustrativo.--Moya110 (discusión) 03:40 30 mar 2013 (UTC)

Punto de vista

Alguien ha colocado la plantilla de no neutralidad pero no ha iniciado un hilo en la discusión. Por mi parte no encuentro problemas de neutralidad, así que daremos algunos días por si alguien las encuentra. Luego creo que podemos retirarla, ya que la puso una ip anónima. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:39 3 abr 2013 (UTC)

En efecto, los wikipedistas de años no podemos dejar que cualquier anónimo determine los artículos de personas que protagonizan hechos de discusión en los medios y la sociedad.--Moya110 (discusión) 00:55 4 abr 2013 (UTC)

"En ese sentido, le han atribuido falacias contradictorias" Vos podés decir que se lo acusó de x x x, y que la justicia no econtró pruebas, o determino y y y. Pero términos como "falacias", o "difamaciones", son un claro juicio de valor, no son neutrales, no están basados en ninguna fuente objetiva. Son opiniones del editor sobre la justicia o no de dichas acusaciones, que no corresponden en un artículo enciclopédico. Lo mismo con las especulaciones que se realizan sobre a quien VH atribuyó dichos supuestas acusaciones. La wikipedia se nutre de aportes anónimos y registrados, siendoel conjunto lo que ayuda a mejorarla. No todo el mundo tiene el tiempo, ganas o interés (ménos interes particular, como algún Biogrrafo de Wikipedia) para ocupar su tiempo en este artículo en particular. Eso no lo quita mérito, a que cualquiera pueda objetar la objertividad y neutralidad de las ediciones, para así lograr mejorar el contenido.— El comentario anterior fue realizado desde la IP 190.247.137.134 (discusión • bloq) . Albertojuanse (discusión) 06:50 5 abr 2013 (UTC)

(Hay que firmar con 4x~) Entiendo. En este sentido, y aunque no conozco personalmente el caso, es el propio juez a través de su auto quien desautoriza las acusaciones convirtiendolas entonces en falacias. De todas formas entiendo que se debería usar una palabra más neutral. Lo cambio. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 06:50 5 abr 2013 (UTC)

He quitado la plantilla, pues parece no haber más propuestas en este sentido. Saludos. Albertojuanse (discusión) 16:53 13 abr 2013 (UTC)

La frase aludida en la introducción me parece fuente primaria: «En marzo de 2013, fue consultado como fuente experta por medios periodísticos de diversas partes del mundo acerca del nombramiento del nuevo pontífice, de coincidente nacionalidad argentina», creo que debe eliminarse, así como las dos «opiniones» de los periodistas que la preceden y que no tienen mayor relevancia —en mi opinión— en el cuerpo del artículo. Saludos cordiales. Jmvgpartner (discusión) 19:01 13 abr 2013 (UTC)

Umhh, si parece fuente primaria... Albertojuanse (discusión) 18:54 13 abr 2013 (UTC)

Y además, «Es autor de una muy citada definición de periodismo» también lo parece; ¿muy citada por quién?. Saludos cordiales. Jmvgpartner (discusión) 19:01 13 abr 2013 (UTC)

Sí, esa no la valoré porque tiene la petición de referencia. Me consta que sí que es citada, sólo es necesario mirar google para corroborarlo; pero si es cierto que necesita una referencia.

De todas formas lo que pretendía hacer notar es que todas estas mejoras se asocian con la plantilla {referencias} y no con {no neutral}; creo yo, vamos. Albertojuanse (discusión) 19:41 13 abr 2013 (UTC)

Pero concederás al menos la frase aludida «En marzo de 2013, fue consultado como fuente experta por medios periodísticos de diversas partes del mundo acerca del nombramiento del nuevo pontífice, de coincidente nacionalidad argentina» es a todas luces fuente primaria redactada por Moya110 (disc. · contr. · bloq.) en otro sitio usando el ojímetro, y posteriormente otro usuario lo colocó acá. Además, las dos «opiniones» de los periodistas que la siguen tampoco tiene mayor relevancia —en mi opinión— porque son apreciaciones respecto al texto entre un editor y otro personaje externo; lo digo porque se parte de una falacia o intercambio menor cuya réplica lleva a que moya110 se autodenomine creador del artículo cuando más de 100 usuarios han intervenido en su creación: ello no es relevante. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:57 13 abr 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Buff, yo ya me perdí. Si la frase no debería estar ahí la quitamos y punto; que desde luego es fuente primaria mientras no exista una referencia que la avale. Si se copió de otro sitio o no, pues ni me molesté en comprobarlo, la verdad; porque no tengo la menor idea de quién son ni Verbitsky ni Moya, y mucho menos leo Página12. Y lo de la autoría o no del artículo; ahí sí ya que sí me pierdo por completo. Supongo que te refieres a las palabras en Página12 que has aportado... no sé ni que decir, no sé de que va el cuento, lo siento. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 20:19 13 abr 2013 (UTC)

No hay problema, entiendo que no hayas podido verificar todo el texto y las referencias del artículo porque es largo, pero he procedido a su retiro. Es largo de explicar, pero en pocas palabras es fuente primaria proveniente de un editor de Wikipedia al estilo investigación original. Por otro lado, creo que hay todavía algunos párrafos poco neutrales o con afirmaciones sin sustento como por ejemplo en la sección Diatribas o en Primicias, pero ya has realizado un gran trabajo que se puede observar con la versión actual. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 04:04 14 abr 2013 (UTC)

Falta de neutralidad

Hay varias afirmaciones dudosas, no neutrales o no verificables:

• Ha sido considerado uno de los cinco más sobresalientes de su profesión en el país.

Promocional y falso. ¿Quien lo dice? La REFERENCIA DICE

Los periodistas argentinos fueron encuestados en varias oportunidades: en 1997, por la Fundación Konrad Adenauer y, terminada la década, por TEA (Taller Escuela Agencia). Fue elegido como el mejor o entre los mejores, en cada ocasión. Una fuente que certifica la elección de sus colegas es esta, información suministrada por Editorial Sudamericana, en las solapas de todos los libros de H. Verbitsky

Pero es falso. No hay fuentes que muestren una encuesta de Fundación Konrad Adenauer ni de Taller Escuela Agencia. La única fuente que dice eso es un articulo de un compañero de trabajo en Pagina 12 y dice que lo eligieron sus propios compañeros del diario donde trabaja. Generalizar eso es promocional.

• Ha sido convocado a los dos programas más populares de su país, como los conducidos por Mirtha Legrand (donde siempre se abstuvo de almorzar) y Susana Giménez.

Otra falsedad sin fuentes (o con una fuente falsa, lo que peor).

• El más valorado autor de libros.

Falso. Otra fuente falsa.

• Robo para la corona, de 1991 (el más exitoso y más vendido en la Argentina luego de Cien años de soledad de Gabriel García Márquez) y El vuelo, de 1995 (por el cual Hollywood quiso hacer un film, a lo que Verbitsky se negó).

Falso. Robo para la corona no fue ni el más exitoso y ni el más vendido en la Argentina (tenemos la biblia, Martin Fierro, y muchos mas). Es falso que quisieron hacer un film en H y el se negó. Otra fuente falseada.

• Propuesto como Ciudadano Ilustre

Tengo mis dudas,¿fuentes?

• Reconocimiento de Nuevo Encuentro en la Semana de la Memoria

¿Fuente? Una foto en flickr que no demuestra nada.

El articulo esta lleno de datos no comprobables, algunos falsos, otros promocionales. Pido que alguien que sepa del tema verifique las referencias y haga una revisación profunda. (Krujoski (discusión) 19:20 11 ene 2015 (UTC))

Según veo en la sección anterior, este artículo ya tuvo una plantilla de falta de neutralidad. Quizá se haya mejorado pero aún le falta como bien lo indicó Krujoski y por eso he vuelto a agregar dicha plantilla.--Fixertool (discusión) 19:41 11 ene 2015 (UTC)

No veo el problema

He leído el artículo y no veo "falta de neutralidad". Lo que si veo es carencia de información,y algún error (nunca trabajó en la "revista Noticias", sino en el "Diario Noticias", que no tenían (gracias a Dios) nada que ver ;-). Acabo de corregirlo. Sobre un periodista con la trayectoria de Horacio Verbitsky podría escribirse bastante más, así como también, si algún wikipedista lo considerara importante, sobre su pertenencia a Montoneros. Pero por supuesto me parece que lo que se agregue sobre esa pertenencia debería basarse en hechos probados, no en suposiciones ni en declaraciones tendenciosas de servicios o exmontoneros "arrepentidos". Con respecto a una pregunta que vi más arriba, Dany Sverko fue uno de los custodios de Mario Firmenich y una especie de "secretario privado". Posteriormente, en la época del Peronismo Revolucionario e Intransigencia y Movilización Peronista, vino el acuerdo de lo que quedaba de la orga con Vicente Saadi y se creó el diario "La Voz". Allí Sverko era una especie de "comisario político", puesto por la conducción de Montoneros para controlar la línea del periódico. (espero haber aclarado la duda). No considero que este artículo, tal como está ahora, tenga "falta de neutralidad". En todo caso, considero que debería cambiarse la plantilla por la de esbozo o este artículo debe ser completado con más info. Dejaré un par de días la de falta de neutralidad y, si nadie se opone con argumentos, la quitaré. Saludos cordiales --hendrix (discusión) 13:33 30 may 2015 (UTC)

Retiro plantilla

No habiéndose presentado argumentos en contra, retiro plantilla "no neutral". Saludos. --hendrix (discusión) 13:14 5 jun 2015 (UTC)

Revierto

Maailma: no retiré ninguna plantilla de mantenimiento. Retiré una plantilla de "no neutral", que es absolutamente diferente. Además, en la página de dicusión, pedí objeciones al retiro y esperé un tiempo prudencial antes de hacerlo. Procedo a revertir tu edición por considerarla, precisamente, no neutral. Por favor, no me dejes más notas amenazantes en mi página de discusión. Para debatir sobre el artículo está la página de discusión del artículo específico. Saludos cordiales --hendrix (discusión) 23:58 21 jun 2015 (UTC)

Yo no te deje ninguna nota amenazante, yo te puse la plantilla que se pone en wikipedia ante el retiro de plantillas arbitrariamente. El articulo es claramente NO NEUTRAL porque habla del señor verbitsky como si fuera un heroe nacional, esta escrito a modo promocional para reivindicar cada una de sus acciones, y vos no podes unilateralmente retirar una plantilla que no pusiste. Revertirme como si mi edicin fuera un vandalismo lo agrava mas, ya que muestra un abuso de la herramienta de reversion de tu parte. Ademas de abusar de la herramienta de reversion al revertir mi edicion, eliminaste la neutralizacion que hice de parte del articulo, en el que dice, de una manera claramente no neutral que ante la acusacion contra Verbistky, La respuesta inmediata consistió en mostrar un cuaderno con sus escritos de la misma época ―los años ochenta―, donde se corrobora que la letra de los manuscritos no coincide con la de Horacio Verbitsky., cuando eso no es cierto ya que pones como fuente un articulo del propio Verbitsky. Mi edicion era mucho mas neutral: La respuesta inmediata de Verbistky consistió en escribir un artículo en Página 12 en el que sostenía que un cuaderno con sus escritos de la misma época ―los años ochenta― supuestamente corroboraría que la letra de los manuscritos no coincidía con la suya.

Ademas volviste a poner la frase artículo infamante, publicado el 17 de mayo de 2015 en el sitio web «Plaza de Mayo» (nombre utilizado posiblemente para aprovechar el prestigio de las Madres de Plaza de Mayo) refutado un par de días después por el propio Verbitsky. para definir una acusacion conbtra verbistky, y eso es una opinion personal ya que dicho articulo ni es infamante ni tiene ese nombre para aprovecharse del prestigio de Verbistky sino que es el nombre de la plaza principal de Buenos Aires. Tampocop es cierto que fue refutado por Verbistky, ni que se corrobora que la letra de los manuscritos no coincide con la de Horacio Verbitsky, eso es falso, lo que pasa es que el mismo verbistky niega que sea su letra, nada mas. Y nada mas lejos de la neutralidad que esa forma de redaccion. O sea, haces todo lo posible por quitarle neutralidad al articulo ¿y encima quitas la plantilla? ¿Y encima me revertis? --Alma (discusión) 14:53 24 jun 2015 (UTC)

Neutralidad

El articulo es muy. muy no neutral. Esta escrito desde el punto devista de Verbistky, ensalzando a verbistky tod el tiempo y descalificando a quienes lo critican. Un articulo no puede tener adjetivos como “infamante” para hablar de una critica ni puede decir que Verbitzky “refuto” algo cuando lo unico que hizo fue negar. Por lo tanto corresponde una plantlla de No Neutral hasta que este bien neuatrlizado todo. --Alma (discusión) 15:03 24 jun 2015 (UTC)

Alma, Te he revertido porque tus ediciones convertían el artículo en no neutral para el otro lado. Estoy de acuerdo en que saques lo de "infamante" porque coincido es que es una opinión subjetiva, y que corrijas la frase si te parece poco neutral. Pero no estoy de acuerdo con la plantilla. Tu desprecio hacia Verbitsky como persona no puede trasladarse a su labor como periodista, porque es reconocido como uno de los periodistas más importantes de la Argentina. Eso es lo que se vuelca en el artículo y no tiene nada que ver con opiniones personales. Mal que te pese, Verbitsky es un periodista prestigioso y prestigiado. Que su posición política actual o anterior de moleste, es un tema aparte. Saludos --hendrix (discusión) 12:59 25 jun 2015 (UTC)

Reitero pedido

Alma, te he pedido que no utilices mi página de discusión para debatir sobre un artículo. Reitero ese pedido. Si quieres seguir debatiendo sobre la página de Horacio Verbitsky hazlo aquí, en la discusión del artículo correspondiente. Con respecto a tu denuncia, tienes todo el derecho a hacerla, aunque no creo que esté justificada, porque nunca te he agredido. Por el contrario creo haberte tratado con mucha más cortesía de la que demuestras hacia mi. Estás equivocada con respecto a las plantillas de "no neutralidad". No tiene porqué ser el usuario que la colocó el que la retire o consensúe hacerlo (si fuera así, y por ejemplo el usuario no participara más de la wiki, jamás podría retirarse una plantilla). En la página de discusión (aquí mismo)del artículo en cuestión planteé que no me parecía no neutral el artículo y di un tiempo prudencial (cinco días) para retirar la plantilla. Ni tú ni nadie ofreció elementos en contra hasta que la retiré. No convirtamos esto en una pelea personal. No es mi intención y presumo tu buena fe al insistir, como tú deberías presumir la mía. No he participado en la redacción de este artículo nada más que para corregir un dato equivocado, y puedes verlo en el historial. La palabra "infamante" que te molesta no está en el artículo, sino en una de las referencias y no sé porqué infieres que la puse yo, no es así. Por eso no la he quitado, aunque coincido contigo (y te lo dije) que también me parece que debería quitarse. Si esa es toda la diferencia por la que el artículo te parece no neutral, la quitas, y se termina el problema. Saludos --hendrix (discusión) 14:51 1 jul 2015 (UTC)

hendrix decis que me revertiste porque mis ediciones convertían el artículo en no neutral para el otro lado.<Mostrame donde porque yo no veo ninguna falta de neutralidad en mi edicion, al contrario, intente neutralizar algo obvio y me revertiste.

Hay otra frase: Hacia mayo de 2015, luego de publicar las irregularidades en la reelección del presidente de la Corte Suprema de Justicia, desde el Grupo Clarín se difundió un adelanto del libro de Gabriel Levinas, que es toda una presuncion de mala fe del que la redacto y su opinion personal. Decir que la acusacion de colaborador de la dictadura viene como consecuencia de que se publicaron las irregularidades en la reelección del presidente de la Corte Suprema de Justicia y culpar al Grupo Clarin del libro de Levinas es una opinion personal, y wikipedia no esta para opiniones personales, como lo de infanamante, no me importa si esta en la fuente porque la fuente es Verbiztky y wikipedia no esta para apoyar a verbitzky. Ademas la acusacion de colaborador con la dictadura no es consecuencia de lo que paso en la corte o con el grupo clarin, verbiztky hace años que viene ciendo acusado opr sus propios compañeros de armas de ser un colaborador y u n entregador, algo de lo que el articulo no dice nada, ni pienso agregar. Voy a neutralizar y espero que no vuelvan a convertirlo en una apologia del accionar de verbizky, la neutralidad es obligatoria para todos.

--Alma (discusión) 13:05 8 jul 2015 (UTC)

Alma, ahora me parece que está bien. Te recuerdo que no puse objeciones a editar el artículo, sino a la plantilla, que me pareció que no correspondía. Saludos.--hendrix (discusión) 19:20 8 jul 2015 (UTC)

Acuña

Revertí la difamación de Krujoski porque repite una difamación que, como lo prueba la referencia que usa, Carlos Manuel Acuña, es un agente de inteligencia, como él mismo admitiera en sus libros.--Moya110 (discusión) 20:22 31 jul 2015 (UTC)

De difamacion nada, de hecho fue sobreseido porque la causa prescribió, no porque fuera inocente, ver www.minutouno.com/notas/144529-firmenich-y-verbitsky-sobreseidos-atentado y http://tiempo.infonews.com/nota/92897 ¿Quien dice que es una difamacion? ¿Vos? ¿Desde cuando tu opinion vale mas que las fuentes?¿Que pruebas tenes de que se trata de una difamacion? --Krujoski (discusión) 19:08 2 ago 2015 (UTC)

Verbistky tiene numerosas acusaciones y yo solo puse una porque se trata de una fuente fiable. Además hay muchas otras que muestran que tenía un alto rango en Inteligencia, los que planeaban los ataques, ver Por quién mueve la cola el Perro, como que ex militantes montoneros dicen que escribía el reglamento en el cual les enseñaban a realizar explosivos y ejecutarlos, y también fue acusado de traidor por ex compañeros de militancia, ver Ex oficial montonero acusa a Verbistky de traición, El Ojo Digital. Muchas veces tuvo que responder a acusaciones según las cuales él era, junto con Walsh, el más peligroso miembro de la inteligencia montonera, ver este reportaje a Verbitsky, Revista Rolling Stone. El propio Firmenich dijo, en un reportaje a Llamas de Madariaga, que Verbistky era el Jefe de Inteligencia de los Montoneros. Las acusaciones provinientes de sus propios compañeros por negar su pasado con muchas, demasiadas, ver Carta Abierta a Horacio Verbitsky, 1987, sitio Rodolfo Walsh. Puedo seguir buscando ejemplos, pero creo que bastan para ver que no podes mostrar una imagen impoluta de un personaje tan cuestionado porque entonces si, estas faltando al punto de vista neutral. Y conste que solo agregue una breve frase al cuerpo del articulo, nada de esto que acabo de escribir. Wikipedia no puede omitir informacion trascendente solo porque a la persona no le sgusta que hablen de su pasado. Ademas tambien puse que fue sobreseido por prescripcin. --Krujoski (discusión) 20:28 2 ago 2015 (UTC)

Controversias

Bajo ese título dice que "el diario Clarín difundió un adelanto del libro La ley bajo los escombros, de Gabriel Levinas, donde afirma que probaría la colaboración de Verbitsky con la dictadura".

Pues "La ley bajo los escombros" no habla mal de Verbitsky, todo lo contrario: Acá está ese libro Basta con que hagan Ctrl+F y aparecerá la ventanita del Buscador para escribir Verbitsky y ver lo que dice. ¿Podrán corregirlo? Gracias--Bibamos (discusión) 22:05 8 ago 2015 (UTC)

NO fue “jefe de inteligencia”

¿De dónde sacaron que HV fue “jefe de inteligencia”? La referencia 4 puesta por Krujoski cita: Contra la prensa: antología de diatribas y apostillas, Esteban Rodriguez, Edicones Colihue, ISBN 950-581-198-5, pagina 259.

Pero, ¡si el mismo título del libro avisa que eso es una “diatriba”! La Reseña de la editorial lo dice: “Todo un bestiario conjurando la fábula periodística”.

Transcribo la mención de la página 259 que puede ser corroborada aquí

“Página/12 inaugura entonces en periodismo de investigación. Diferentes modelos de investigación. Que tampoco son originales. Vayamos al primer modelo: el Modelo Verbitsky. Heredero de la inteligencia montonera, Verbitsky sabe cómo compilar la información, sabe que la información, al menos en su origen no se dispone para su comprensión, permanece dispersa, caótica. No hay que apurarse. Uno nunca sabe cuándo se usarán los datos compilados. Verbitsky es, antes que nada, un archivista, un coleccionista de datos, de fallidos, de frases sueltas y de anécdotas aparentemente inútiles, que nada nos dicen hoy”

Krujoski, ¿Dónde dice que fue “Jefe de Inteligencia”?

Antur, ¿Eso es “bien referenciado”?

También menciona a Miguel Bonasso pero ese dato no fue incluido a su artículo en WP. ¿Por qué esa diferenciación?

Por corregir esa diatriba "bien referenciada" me bloquearon. Es de esperar que los mismos usuarios corrijan su error.--Moya110 (discusión) 21:19 11 ago 2015 (UTC)

Comentario. Nada de diatriba, me parece interesante como se es laxo para agregar o distorsionar información con cualquier fuente, mientras que con otras, se les busca hasta las comas o se intenta sacar información que otras fuentes mencionan por doquier. Independientemente de lo que dejó entrever Firmenich en una entrevista bien conocida, Sanchez-Reisse (2001), Austen (2015), Reymundo Roberts (2012) aluden que fue «jefe de inteligencia», y Wikipedia se atiene a las fuentes fiables, independientes y publicadas. Por cierto, Viotto (2005) acota que además fue Jefe de la base Lima, algo que Zunino (2012) deja entrever, aunque lo denomina «posta». Si tanto problema hay con Rodríguez (2001), pues se cambia por muchas otras que hay. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:56 13 ago 2015 (UTC)

Jmvgpartner, Ud cita a Leandro Sanchez Reisse ¿Sabía que está condenado en EE.UU. por secuestro extorsivo? Amén de que trabajaba para la SIDE y fue detenido en Suiza. Era más "servicio" que Manuel Acuña, otra fuente "citada" en este artículo por quienes -como Ud.- llaman "fuentes fiables, independientes y publicadas". Por favor, pásenos esas otras fuentes tan didácticas, así podemos agregarlas.--Moya110 (discusión) 22:29 13 ago 2015 (UTC)

Da exactamente lo mismo el hombre de paja que mencionas, porque si fuera por eso, no se podrían utilizar centenares de referencias de autores que durante nuestras dictaduras latinoamericanas fueron asesinados, estuvieron detenidos o fueron parte acusada en procesos judiciales; es más, tampoco se podrían usar como fuentes a autores que son perseguidos por doquier actualmente, incluyendo sentencias ejecutoriadas o en proceso.

Respecto a lo que tú consideres fuentes «tan didácticas» o no, pues es cosa tuya. La verdad es que con todo lo laxo, inadecuadamente referenciado y distorsionado que se ha escrito en Wikipedia aludiendo fuentes que no son sobre Verbitsky (ediciones que en muchos casos eran tu autoría y que debieron borrarse) y que varios usuarios hemos tratado de subsanar, pues nada puedo comentar respecto a las presunciones que hagas de las fuentes. Si hasta resulta algo pudoroso ver que incluso se había insertado algo cercano a un fake third-party website de tu autoría para citar una fuente primaria. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:16 14 ago 2015 (UTC)

Pregunta: ¿Cuál es ese falso sitio web de terceros que me atribuye?--Moya110 (discusión) 14:46 14 ago 2015 (UTC)

Lea bien y no se haga el desentendido, que puestos a buscar fuentes laxas, párrafos inadecuadamente referenciados e información distorsionada, simplemente hay que ver su historial de ediciones en este artículo; prácticamente todas por cierto borradas por varios usuarios. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:31 16 ago 2015 (UTC)

Comentario El propio Firmenich salió a decir en un reportaje que le hizo Llamas de Madariaga que Verbitsky era el segundo jefe de Inteligencia de Montoneros.

Algunas fuentes:

• El gran reformador, Ivereigh Austen, Ediciones B.S.A, Barcelona, ISBN 978-84-9069-095-6
• Juicio y castigo: El autoritarismo K, Alfredo Leuco, Editorial Sudamericana, ISBN 9789500752718
• Derechos humanos®: La Historia del CELS. De Mignone a Vertbitsky., Santiago O'Donnell y Mariano Melamed, Editorial Sudamericana.
• Firmenich, Felipe Celesia, Editorial Aguilar.

También Videla decía que Verbitsky era el Jefe de Inteligencia en base a los informes de la inteligencia del ejército:

• Disposición final: La confesión de Videla sobre los desaparecidos, Ceferino Reato, Editorial Sudamericana, ISBN 9789500738804.

También hay otros libros que lo afirman:

• Montoneros: Conexión Local de Los Atentados a la Embajada de Israel y la AMIA, George Chaya, Editorial Dunken, 2009.
• Silencio de Mudos: La Subversión en Argentina, 1959-2005, Leandro Viotto Romano, Editorial Dunken, ISBN 9789870213888, 2005.
• Ataque a Casa Rosada: La verdadera historia de los bombardeos del 16 de junio de 1955, Horacio Rivara, Editorial Sudamericana, ISBN 9789500752466.

También Galimberti dijo que el jefe de la inteligencia montonera era Verbitsky:

• Galimberti: de Perón a Susana, de Montoneros a la CIA, Marcelo Larraquy y Roberto Caballero, Buenos Aires, Grupo Editorial Norma, ISBN 9789879334935, 2000.
• Noticias de los montoneros: la historia del diario que no pudo anunciar la revolución, Gabriela Esquivada, Editorial Sudamericana, ISBN 9789500731539, 2009.

Que Verbistky haya salido a desmentirlo y siempre lo haya negado no significa que nosotros debemos creerle solamente a él y no a los demás. Cada uno que crea en quien prefiera, pero no podemos decidirlo nosotros y ocultar datos importantes.

Veo Moya110 que borraste fuentes porque a vos no te gustan. Que a vos no te gusten no es un argumento válido. Que Verbitsky diga, ahora, que él no estaba en la inteligencia montonera no es argumento válido. Y me parece que falta a la neutralidad poner muy chiquitita la acusación, más chiquito aún las fuentes que dicen que la causa prescribió, y bien grande un párrafo entero que dice que no fue declarado culpable. Por lo menos deberían aparecer todas las frases y todas las fuentes. Aclarar que fue sobreseido, pero sin necesidad de ese largo párrafo ¿para reivindicarlo? ¿Y la neutralidad?

Moya110, es sorprendente que en este artículo te preocupes tanto de que no exista la más mínima duda de la inocencia de Verbitsky y que no se publique nada sobre las denuncias, acusaciones y juicios que tuvo y que en otras biografías te parezca perfecto que se pongan acusaciones que ni siquiera llegaron a a ser denuncias judiciales porque son solo rumores y operaciones políticas.

Continuas deshaciendo mi edicion y eliminando referencias y editando el articulo borrando lo que yo puse a pesar de que ya hubo un fallo en el TAB que decia que debias respetar mi edicion y que fuiste bloqueado por no hacerlo. ¿Cual es tu problema? ¿Porque te cuestan tanto acatar lo que te dicen en el TAB? Vos ismo hiciste la denuncia, no fui yo, y te dijeron que no elimines lo que puse. Lo seguis haciendo sin consenso. Ademas aghregaste un largo parrafo (para convencernos de la inocencia de Verbitsky) que no es necesario, alcanza cxon citar lo que dice el fallo. Y lo redactas de una foirma no neutral diciendo que e sfalso que haya sido sobreseido cuando hay fuentes que lo confirman. Esa no es la manera de hacer un artioculo enciclopedico y neutral. Tiene que aparecer toda la informacion, como ya te lo hicieron ver dos administradores. Voy a volver a poner mi edicion y si seghuis insistiendo en borrarla esta vez voy a ir yo al TAB.

Voy a dejar los aportes posteriores que hicieorn otros uusarios. La forma en que redactaste ese parrafo tergiversa lo que dice el mismo fallo. El fallo dice que

ningún tribunal de justicia puede aceptar con visos de seriedad la imputación

refiriendose a la imputacion de "crimen de lesa humanidad", no a que no haya habido atentado ni a que Verbistky fuera inocente como vos pretendes.

El fallo dice que

se ha rechazado, en la aplicación del derecho doméstico, la retroactividad de disposiciones penales posteriores al hecho que impliquen un empeoramiento de las condiciones de los encausados (Fallos: 287:76), pero se ha declarado que "...la excepción a esta regla, está configurada para aquellos actos que constituyen crímenes contra la humanidad

y que este no constituia un crimen de lesa humanidad, que no se puede hacer un fallo retroactivo y los imputados no pueden ser condenados con las nuevas leyes.

El fallo dice muy claro:

Es improcedente calificar como delito de lesa humanidad a un atentado presuntamente ejecutado por una organización subversiva en el último gobierno de facto, puesto que no presenta el elemento “de contexto” necesario para su tipificación como tal

Toda vez que no se acreditó que la organización subversiva a la que presuntamente pertenecían los imputados hubiera tenido el control sobre parte sustancial del territorio argentino al momento en el que se produjo el atentado

Ese fue el motivo por el que no se lo considero crimen de lesa humanidad, porque no lo era, era un delito comun, no terrorista y como no existia la figura al momento del hecho no se puede juzgar a posteriori.

no puede calificarse el hecho como “terrorista” a los fines de apartarse de las normas internas en materia de prescripción de la acción penal, puesto que se trata de un figura típica inexistente, tanto en el ámbito nacional como internacional.

Tambien dice:

La imprescriptibilidad de los delitos de lesa humanidad, es aplicable solo a aquellos actos que, atacando la libertad personal, la vida, la integridad personal, la tutela judicial efectiva, o algún otro derecho fundamental, sean imputables directamente al Estado, ya sea por acción u omisión.

Ese fue el motivo por el que se considero prescripta la causa: porque solo los crimenes de lesa humanidad son imprescriptibles. Ademas dice que

es del caso recordar que la Convención Americana sobre Derechos Humanos al prescribir el derecho a recurrir el fallo no sólo lo ha hecho con relación al imputado sino respecto de "toda persona", disposición que parece reforzada aún más por el contenido y las conclusiones que derivan de la doctrina de la Corte Interamericana de Derechos Humanos

con lo cual confirma que el caso esta prescripto, que no se trataba de un crimen de lesa humanidad y por eso no los condena. En ningun lado del fallo los declara inocentes.

--Krujoski (discusión) 15:15 15 ago 2015 (UTC)

Parece que hay quien quiere dar credibilidad al genocida Videla o a Firmenich y Galimberti que -aunque Montoneros- parecerían más creíbles que Verbitsky; no sé por qué. Tal vez Krujoski -que había adelantado que se retiraba de este debate- pueda ilustrarnos acerca de este doble estándar que pretende a su regreso.--Moya110 (discusión) 03:11 16 ago 2015 (UTC)

Ante una denuncia tuya en el TAB, el administrador te revirtio porque estabas borrando lo que yo ponia. Despues tuvo que bloquearte porque insistias en una guerra de ediciones. ¿Que mas necesitas para frenarte?

--Krujoski (discusión) 15:11 16 ago 2015 (UTC)

Fallo por bomba a la Policía

Hallé el fallo en cuatro sitios. Puse tres en el artículo -donde reordené los párrafos en forma cronológica- y dejo aquí el sitio donde BAJA EL FALLO COMPLETO EN WORD

[DOC]///la Ciudad de Buenos Aires, Capital Federal de la ... www.perfil.com/docs/0323_Sentencia_Verbitsky_Firmenich.doc

Gracias a Jmvgpartner por la sugerencia.--Moya110 (discusión) 00:48 14 ago 2015 (UTC)

Pido que intervengan mas usuarios porque lo que hace Moya110 es decir que no hay que creerle ni a Videla, ni a Firmenich, ni a Galimberti ni a nadie, solo hay que creer en la palabra de verbistky porque, no se, porque hay que confiar en el. POne un parrafo delñ fallo fuera de contexto. Yo no quiero mas guerras de edciones con el porque no pienso terminar bloqueadeo por su culpa. Tergiversa las fuentes como puede para crear una imagen fantastica de verbistky, no es de extrañar que lanata y otros periodistas hayan dicho que este articulo lo escribe el propio verbistky. Espero que Jmvgpartner y cualquier otro interesado en la neutralidad colabore un poco.

--Krujoski (discusión) 15:23 16 ago 2015 (UTC)

PROPUESTA

Propongo: Ya que hay un par de usuarios que creen que hay que dar entidad a todo lo que se dice contra HV, compilen esas fuentes y pónganlas acá. Yo haré lo mismo con lo que evalúe que se acerca más a la política de biografías sobre personas vivas. Busquemos un consenso aquí y, cuando tengamos una redacción acordada, la pasamos al artículo. ¿Les parece?--Moya110 (discusión) 01:49 17 ago 2015 (UTC)

Lo siento pero no. Dado el historial recurrente de información sesgada, inadecuadamente referenciada, distorsionada e inventada para este artículo que hemos eliminado varios usuarios, simplemente se debe seguir el curso natural al que se ha llegado actualmente. Y por cierto, si vamos a comenzar a colocar trozos de fallos judiciales como este para justificar algo que ya se dice en un párrafo precedente con una cita contextual, pues es interesante, pero contraproducente.

Además, al parecer eres prácticamente el único que cree que el resto está equivocado y se niega a WP:ESCUCHAR, por lo que resulta complejo discutir con un fan de Verbitsky que presuntamente lo considera «el mejor periodista argentino» o que «es mucho más que lo que consta en este artículo». Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:37 17 ago 2015 (UTC)

No. --Krujoski (discusión) 18:20 25 ago 2015 (UTC)

Títeres

¿Vieron cuántos títeres se crearon sólo para difamar a HV?

Codytxt es lo único que editó

Buscando neutralidad sólo se metió a discutir.

A Verdad en el centro podríamos acoplarle un ídem.

¿Alguien conoce a Cyrus Grisham?

¿Porqué será que hay tanto empeño en violar la política sobre personas vivas en WP, con tanto empeño contra este periodista? ¿Cuál de los usuarios que discute mucho aquí estará detrás?--Moya110 (discusión) 04:13 17 ago 2015 (UTC)

Es cierto que es evidente que son titeres y que es molesto que se creen titeres para discutir y nada mas. Parecen CPPs. ¿Y que me decis de Bibamos, creado para poder defender el borrado de Wikipedia:Consultas de borrado/Alberto Moya (2ª consulta)? Aunque sigue editando ya sabemos que un usuario nuevo no sabe editar tan bien y sabemos que fue creado para esta contribucion interesantisima, y ahora aparece en Verbistky.

Lo que no e scierto es que viole ninguna politica de WP. Yo les pido a los usuarios que estan detras de estos titeres (de todos, del ultimo tambien, que sí violan politicas de WP), que editen con nombre de usuario de siempre y den la cara, sino, sus propuestas no las vamos a tomar en cuenta y seguiremos discutiendo los mismos de siempre.

--Krujoski (discusión) 00:45 23 ago 2015 (UTC)

Jefe de inteligencia

En la fuente citada pone "heredero de la inteligencia montonera" no "jefe de la inteligencia montonera", tal como está puesto se puede interpretar que fue "jefe de la inteligencia montonera" o "chico de los recados de la inteligencia montonera" o que simplemente se le atribuye que es de lo poco que queda hoy en día de la inteligencia montonera. No creo que se refiera en su sentido más literal a que la "ha heredado" y la posee hoy en día. Si es un dato conflictivo quizás convendría entrecomillarlo y poner quién lo dice y no dar cosas por sentado, puesto que esta es una biografía de persona viva WP:BPV, es decir:

Descrito por Esteban Rodríguez como un «heredero de la inteligencia montonera»...

¿Quién es Esteban Rodríguez, por cierto? Saludos, Strakhov (discusión) 15:07 17 ago 2015 (UTC)

Comentario Después de un tiempo prudencial sin que nadie dijera nada, he corregido la afirmación de la siguiente manera. Sigo preguntando a alguien puesto en estos menesteres si me puede informar de quién es este tal "Esteban Rodríguez", en el sentido de si es lo suficientemente importante/fiable/reputado como para que una especie de afirmación figurada y ambigua, bastante puntual, sobre el pasado de esta persona viva sea especialmente importante de incluir en el artículo. Saludos cordiales. Strakhov (discusión) 22:34 18 ago 2015 (UTC)

Yo no conozco a ese Rodríguez; tal vez pueda desasnarnos quien lo citó.--Moya110 (discusión) 23:06 18 ago 2015 (UTC)

PS: A propósito, el artículo de WP sobre aquel atentado difiere respecto de las víctimas: "Murieron 23 personas, incluyendo una civil que se encontraba de visita, y unas 60 resultaron heridas". ¿Querrás corregirlo Strakhov, por favor? Cada vez que yo lo hago tengo una semana de discusión. Muchas gracias--Moya110 (discusión) 23:11 18 ago 2015 (UTC)

He leído más arriba, después de escribir esto, que hay "otras" fuentes que sí afirman que fue jefe de Montoneros. No estaría mal que se incluyeran en el artículo, pero rogaría que de aquí en adelante se sea bastante más preciso con las afirmaciones vertidas, en uno u otro sentido, y cuando se trate de afirmaciones delicadas se redacten de la forma más indirecta y contextualizada posible, no dándolas por sentado en la redacción "porque Esteban Rodríguez lo dice" (cuando ni siquiera lo hace). En cuanto a lo del número de víctimas, ¿cuál está mal? ¿este o el otro? una de las fuentes citadas aquí sí verifica lo dicho (latinamericanstudies.org) —"le ordenó que colocara la bomba el 2 de julio de 1976 que provocó 30 muertos y 70 heridos y mutilados..."—, pero la verdad no la usaría para introducir datos como un número de víctimas, soy bastante exquisito en estos detalles y la fuente no me gusta mucho, es muy web, en Google Books hay varias que apuntan 18 muertos y 66 heridos, al parecer, pero no son muy accesibles. El caso es que ya que al parecer hay "debate historiográfico" con el numerito, prefiero no meterme en un fregao de número de muertos en atentando terrorista. Tengo suficiente con mi país, para otros me gusta moverme con cosas facilitas. Saludos cordiales, Strakhov (discusión) 23:23 18 ago 2015 (UTC)

No te equivocas con esa web. Este es el informe de Cancillería respecto de su identidad: "Registrante Ciudad: Utah Código Postal: 84606 LATINAMERICANSTUDIES.ORG Dominio ID: D94764096-LROR Fecha de creación: 2003-03-12T23: 39: 20Z actualización: 2015-05-01T12: 39: 52Z Registro Fecha de caducidad: 2024-03-12T23: 39: 20Z Paga un arancel extra para que no aparezcan los datos del registrante". Poco fiable.--Moya110 (discusión) 23:51 18 ago 2015 (UTC)

Si le creemos a su blog, Esteban Rodriguez parece un académico razonablemente serio. No obstante retiro la referencia porque está sacada de contexto: es una figura literaria para describir su metodología periodística. Si todo el artículo está escrito de esta manera, es una vergüenza. El propio enlace (ni me molesté en revisar el historial para ver quién lo puso) nos indica claramente cual es el objetivo del editor: la tergiversación descarada de fuentes; no hay ninguna relación con la difusión del conocimiento libre. Se limitó a tirar frases aisladas a partir de la búsqueda en google de "verbitsky+montonero+lanata". Una vergüenza. También retiro latinamericanstudies.org porque no es fuente fiable y menos para cuestiones controvertidas y el panfletito de Carlos Manuel Acuña, un "Nacionalista, católico y antiperonista" (sic) porque esa editorial no la conoce ni Dios, que para desgracia del finado Acuña, ahora tiene en la tierra a un CEO argento y peronista :) --· Favalli ⟡ 02:33 22 ago 2015 (UTC)

ProfesorFavalli, no sabe cuánto le agradezco su intervención. Me la pasé discutiendo lo mismo que Ud señala; hasta me comí una semana de bloqueo por revertir eso. Aún así, después, las discusiones continuaron, con la misma gente que hizo borrar los dos anexos de HV sobre sus publicaciones y su militancia. En fin, "presumir buena fe" dice WP. Le agradecería que mantenga en vigilancia esta página que recibe constantes intromisiones de esta índole.--Moya110 (discusión) 18:17 22 ago 2015 (UTC)

Moya110ː Los anexos fueron borrados por decisión de la comunidad y su bloqueo fue por guerra de ediciones, falta de civismo y comportamiento típico de WP:CPP. ¿Hasta cuando va a seguir abusando de esta página de discusión para realizar comentarios negativos hacia otros usuarios y violar WP:PBF? Ya es demasiado y de aquí mismo hasta se le borraron ataques personales que realizó. --Fixertool (discusión) 18:26 22 ago 2015 (UTC)

Yo no di nombres. Lo demás, está a la vista--Moya110 (discusión) 19:16 22 ago 2015 (UTC)

Pues debe darlos entonces, dado que acusar de presuntas violaciones de políticas a modo genérico precisamente va en contra de uno de nuestros principios fundamentales. Es claro quien tiene un interés particular en este artículo; de hecho, está a la vista de todos decenas de ediciones bien interesantes, como acá o acá o acá por ejemplo (entre varias otras ediciones más interesantes aún), o acá donde inclusive alguien se enlaza a sí mismo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:53 23 ago 2015 (UTC)

Favalli, lo que era "una verguenza" era este articulo antes, cuando estaba casi todo editado por Moya110. Antes deopinar lo invito a revisar el historial del articulo. Y deja de mentir,Moya110, la semana de bloqueo no te la comiste por eso. "La tergiversación descarada de fuentes; no hay ninguna relación con la difusión del conocimiento libre" era todo lo que Moya110 añadía propagandísticamente antes de que vinieran varios usuarios a salvar este articulo. Favalli, ¿porque no interveniste antes, cuando todas las fuentes eran inventadas o impresentabvles? ¿ahora venis a intervenir con acusaciones y presunciones de mala fe despues de todo lo que paso? Como dice Moya110, esta todo a la vista, en el historial y en las discusiones, tambien en las de los articulos que se borraron en consultas. ¿latinamericanstudies.org porque no es confiable? ¿solo son confiables las fuentes de HV y sus amigos alabandolo? --Krujoski (discusión) 00:49 23 ago 2015 (UTC)

Ya puse arriba qué pasa con latinamericanstudies.org y, ya que Krujoski se hace cargo de haber puesto la cita a Rodríguez, recordemos que pretendía sustentar lo contrario a lo que no decía. Basta leer la transcripción que hice o entrar a google libros.Le agradeceríamos que no se exprese con ese tono altisonante que falta a la etiqueta. Gracias.--Moya110 (discusión) 01:43 23 ago 2015 (UTC)

La participación de HV en Montoneros y, por consiguiente, su responsabilidad en los nefastos atentados terroristas que esta organización perpetró está perfectamente acreditada en numerosas fuentes fiables. Que siga vivo no impide a WP contar la verdad de los hechos. Por supuesto, quedan múltiples admiradores del personaje que insisten en realzar sus actividades legales y silenciar o minimizar su actividad terrorista, que tan nefastas consecuencias tuvo para Argentina (más allá de las terribles consecuencias humanas de los propios atentados). Pero debemos guiarnos por las fuentes fiables. En cuanto al número de muertos en el atentado, puesto que hay diferencias entre las fuentes y un requerimiento de cita, nada más sencillo que mencionar una franja ("entre x y xx muertos y entre x y xx heridos", o algo parecido) citando las fuentes. No es extraño que haya diferencias en estos casos. Personas que comienzan estando heridas fallecen posteriormente a causa de las heridas; a veces al cabo de meses o años.--Chamarasca (discusión) 12:34 23 ago 2015 (UTC)

El jefe de inteligencia era Campiglia

Varias fuentes de Montoneros lo habían expresado por distintos medios. Esta es la más reciente entrevista [6] en la que HV brinda detalles ante la periodista que consiguió la declaración del brigadier Graffigna.--Moya110 (discusión) 13:00 18 ago 2015 (UTC)

¿Tu fuente es un Blogspot en el que Verbitsky dice "Tuve escasa influencia en Montoneros"? Jalu

No es sólo un blog, es la traducción de la entrevista del Buenos Aires Herald. ¿Le parece fuente irrelevante el diario que leen en las embajadas?--Moya110 (discusión) 03:56 20 ago 2015 (UTC)

Bueno, en las embajadas utilizan ciertos tipos de papel higiénico y eso no los hace relevantes, porque la relevancia no se hereda. Luego, el meollo no es discutir aquello; lo interesante es que nuevamente se pretende dar asidero a una fuente relacionada a Verbitsky, WP:FF. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 06:04 20 ago 2015 (UTC)

El maximo jerarca de montoneros dijo que era HV. Para mi eso es suficiente. --Krujoski (discusión) 00:58 23 ago 2015 (UTC)

Qué curioso que se le dé credibilidad a algunos montoneros (Firmenich) y no a otros (Verbitsky).--Moya110 (discusión) 01:12 24 ago 2015 (UTC)

No se trata de darle credibilidad a nadie. Acá no importa lo que opine Moya110 ni lo que opine Krujoski, eso nos tiene sin cuidado, acá lo que importa son las fuentes, no nuestras opiniones personales.

Coincido con Jmvgpartner con lo que viene planteando en este artículo desde hace tiempo.

También le quiero recordar a Moya110 que esta página no recibe constantes intromisiones de nadie porque esta página no le pertenece a Moya110: todos los wikipedistas tienen derecho de editar.

Si latinamericanstudies.org no es fiable, se retira como fuente, pero no podemos decir que HV (y sus entrevistas) sean la única fuente creíble.

Hay algo que se llama fuentes independientes Moya110, eso significa fuentes independientes del biografiado en cuestión, quiere decir que no se escribe una biografía basándose únicamente en la palabra del biografiado o en artículos escritos por él o ella o su familia o sus amigos o su empresa. Si nos guiáramos exclusivamente por la palabra de los biografiados, Ted Bundy sería inocente. Por eso, acá no importa lo que nosotros creamos, no importa si le creemos a HV o a Acuña o a Lanata o a Levinas o a Firmenich o a Sanchez Reisse o a quien sea. Acá lo que hay que hacer es mostrar fuentes fiables, independientes y mostrar todos los puntos de vista y dejar que el lector decida a quien quiere creerle.

Yo no le creo ni dejo de creerle, lo que yo (o cualquiera de nosotros) crea no le tiene que importar al lector de WP. Si Krujoski o cualquiera malinterpreta lo que dice la fuente, hay que corregirlo. Acusar a otro de que su objetivo sea la tergiversación descarada de fuentes no solo es una presunción de mala fe sino una falta de civismo que no está permitida, así que le pido a Favalli que se controle. Exabruptos como este no colaboran a un clima de entendimiento. Sobre todo con la triste historia panfletaria que tuvo este artículo (y sus anexos).

Ni colabora que Moya110 siga victimizándose en esta discusión y en las de distintos usuarios o en el Café con que fue bloqueado por querer "neutralizar" este artículo ya que fue bloqueado por generar una guerra de ediciones. Todos fuimos testigos, como lo fuimos de sus ediciones tendenciosas que fueron justamente eliminadas. Está todo en el historial. O que hable despectivamente sobre "la gente que hizo borrar los dos anexos de HV sobre sus publicaciones y su militancia", porque "la gente" consensuó que debían borrarse porque eran pura propaganda y no artículos enciclopédicos con fuentes fiables.

En lo que estoy de acuerdo con Moya110 es en que la cita a Rodríguez pretendía decir algo que no decía, pero no me parece una redacción neutral que hoy agregue "y aunque se publicó que la causa había prescripto" como si esto no fuera así. Además el mismo fallo lo dice, que la causa estaba prescripta porque no se trataba de un crimen de lesa humanidad. Tampoco aporta nada la cita textual eligiendo un párrafo en especial para intentar "demostrar" la supuesta "inocencia" de HV. Estamos abriendo una puerta peligrosa, ahora cualquiera puede elegir la cita que más le guste y ponerla. Esa cita queda descontextualizada a mi modo de ver y es innecesaria.

También creo que Jmvgpartner lo ha mejorado bastante con sus últimas ediciones y creo que se puede seguir mejorando si logramos bajar los decibeles y generar un clima de mayor escucha y colaboración.

Por favor chicos.--JALU  ♀  02:57 24 ago 2015 (UTC)

Protección

Lamentable, acabo de ver que fue protegido porque continúa la guerra de ediciones. También vi que Moya110 eliminó fuentes como esta.

Me sorprende que haya sido él quien haya hecho nuevamente la denuncia al TAB. Decir que se insiste en insertar mentiras acerca de este periodista que es objeto de libros que pretenden desprestigiarlo es no solo tomar partido por la causa "Verbitsky" de una manera desproporcionada sino que es una clara presunción de mala fe.

Yo no creo que nadie intente desprestigiarlo ni esté mintiendo, en todo caso hay fuentes contrapuestas. WP no puede afirmar que HV dice la verdad y lo demás son mentiras, esa no es nuestra función. Recomiendo leer WP:PVN y WP:FF. Aclaro: en BPV también la Fundación ha dicho que WP no debe ocultar info porque al biografiado le moleste. Lo importante es que las referencias sean fiables y no blogs o revistas amarillistas (que no es el caso). --JALU  ♀  03:13 24 ago 2015 (UTC)

Es una pena que no se pueda llegar a un acuerdo. Intentemos llegar en esta discusión a un consenso antes de seguir editando. Por favor.

--JALU  ♀  03:02 24 ago 2015 (UTC)

Esa misma colaboración propuse hace tiempo aquí y mira cómo me contestó Jmvgpartner.--Moya110 (discusión) 03:11 24 ago 2015 (UTC)

Bueno, algo de razón tiene, es difícil "discutir con un fan de Verbitsky" que se niega a escuchar a los demás y presume mala fe de todo lo que no sea alabarlo. Tampoco tus contestaciones fueron muy diplomáticas.

Propongo hacer borrón y cuenta nueva para todos (y todas, aunque soy la única creo). Empecemos de nuevo. Con fuentes, no con opiniones personales. No importa lo que cada uno opine de HV, lo que importa es lo que opinamos de cómo mejorar el artículo. --JALU  ♀  03:21 24 ago 2015 (UTC)

Jaluj, no hay ninguna necesidad de hacer borrón y cuenta nueva cuando casi todos los usuarios que en los últimos tiempos han opinado aquí son, en el acierto o en el error, gente con experiencia y que intenta hacer las cosas bien, más allá de discrepancias. El problema es que mientras una CPP evidente y descontrolada siga generando ruido innecesario no hay más remedio que aguardar a que la situación se normalice. Que haya tenido que protegerse el artículo es lamentable pero a la vez es una medida lógica y bienvenida, dadas las circunstancias. --Fixertool (discusión) 03:26 24 ago 2015 (UTC)

No te confundas Alberto, que la respuesta es bien clara. Está a la vista quien tiene un interés particular en este artículo, o sea, eres un fan declarado: de hecho, da un poco de pudor decenas de ediciones bien interesantes como acá o acá o acá por ejemplo (entre varias otras ediciones más interesantes aún), o acá donde inclusive te enlazas a tí mismo. Si hablas de ponerse de acuerdo con eso, lo siento, pero serán borradas de inmediato.

Para qué hablar del uso de groserías, y las acusaciones espúreas. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:28 24 ago 2015 (UTC)

Y acabo de ver esta.

Por eso pido que bajemos los decibeles e intentemos dialogar como gente educada, aunque todos pensemos diferente. --JALU  ♀  03:33 24 ago 2015 (UTC)

Y también acá y acá, donde se viola una reciente resolución. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:47 24 ago 2015 (UTC)

Esto y esto es insostenible. ¿Cómo vas a acusar a compañeros, wikipedistas veteranos con los que tenés una guerra de edición de vandalismo? Calmate por favor, en serio. --JALU  ♀  03:48 24 ago 2015 (UTC)

Además de la resolución mencionada un mensaje más arriba, hay otra resolución posterior de Saloca que dice textualmente: «...es deber de un servidor informarle que, desista de participar en los artículos del mencionado so pena de que se tomen acciones una vez sentado el precedente». --Fixertool (discusión) 03:55 24 ago 2015 (UTC)

No es cierto. Pedí saber si no podía editar más este artículo y no se me prohibió, lo dice aquí.--Moya110 (discusión) 04:13 24 ago 2015 (UTC)

No pediste por eso, por lo que tampoco te respondieron lo que tú dices. Así que ambas resoluciones siguen en pie, salvo que dichas resoluciones sean retiradas expresamente por quienes resolvieron así. --Fixertool (discusión) 04:49 24 ago 2015 (UTC)

Pues leamos lo que escribió Saloca en negrita: si usted NO trabaja, NO es amigo y NO tiene relación, o como le quiera poner con el sujeto<-- en cuestión, usted -->NO está violando la política de conflicto de interés

Me parece muy claro, ¿O hace falta molestar otra vez al bibliotecario?--Moya110 (discusión) 04:57 24 ago 2015 (UTC)

Este comentario me hace suponer que no leíste nada de lo que escribí. ¿De donde sacas que WP miente? Por favor, tratá de escuchar a los demás, es lo único que te pido. Yo no creo que no debas editar, creo que tenés derecho a hacerlo, y a opinar, al igual que todos nosotros. Pero los derechos traen obligaciones y todos, no solo vos, tenemos la obligación de escuchar a los demás y tomar en cuenta sus opiniones. --JALU  ♀  04:16 24 ago 2015 (UTC)

Valoro tu buena fe, Jalu, pero no se trata de "opiniones" sino de delitos. Acusar de "asesino" es delito de calumnias e injurias. Es lo que hacen con HV. Propuse una opción superadora, colocar eso bajo el subtítulo de Controversias. Pero Jmvgpartner borró mi edición bien intencionada. ¿Por qué no le pedís a ella lo que me pedís a mí?--Moya110 (discusión) 04:21 24 ago 2015 (UTC)

Moya110: Lee esto atentamente, por favor. Y deja de presumir mala fe por parte del resto de usuarios y de autocalificar tus ediciones como bien rumbeadas, cuando han sido a la vista de todos y has generado este ruido. De lo contrario, se volverá a plantear esta insólita situación en el tablón.--Fixertool (discusión) 04:28 24 ago 2015 (UTC)

Fixertool: Yo no amenacé con acciones penales, pero ¿quién le asegura a WP que el difamado no lo hará?--Moya110 (discusión) 04:37 24 ago 2015 (UTC)

Alberto, le conmino de inmediato que señale el diff donde acuso de «asesino» al susodicho. Y por cierto, su edición fue borrada por insistir en instalar la opinión de un votante en un recurso de casación como si fuera la sentencia de prescripción, cosa que al parecer, confundes. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 04:31 24 ago 2015 (UTC)

Jmvgpartner: "Conminar" sí parece una amenaza (o falta de etiqueta). Propongo que dejemos pasar unas horas y luego de serenarnos, como propuso Jalu, planteemos cada tema punto por punto.--Moya110 (discusión) 04:37 24 ago 2015 (UTC)

No, debe aportar el diff donde acuso de «asesino» al susodicho. Y por cierto, yo no tengo que serenarme de nada, que en realidad es al revés. Si usted acusa gratuitamente y de manera pública, pues muestre las pruebas. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 05:08 24 ago 2015 (UTC)

No te preocupes Moya110, ya ha habido muchas acciones penales por biografías en WP que contaban situaciones que al biografiado no le gustaban y, hasta ahora, la Fundación ganó todos los juicios. --JALU  ♀  10:14 24 ago 2015 (UTC)

Tarea para el hogar

Propongo que dejemos de discutir sobre nosotros y pasemos a hacerlo sobre el artículo.

Primer párrafo: No "dirige el CELS". Lo preside. El director es Gastón Chillier [7]. HV es el presidente [8] Gracias por considerar el cambio.--Moya110 (discusión) 04:43 24 ago 2015 (UTC)

¿Nosotros? Quienes hemos denunciado en el tablón estos episodios de guerra de ediciones y propósito particular nunca discutimos sobre "nosotros" sino sobre el contenido del artículo y nada más. Si hay precisiones menores como la de arriba, no hay problema en listarlas todas ya pues se corregirán cuando se levante la protección. Pero ese no es el tema aquí.--Fixertool (discusión) 04:55 24 ago 2015 (UTC)

¿Y cuál es el tema aquí si no mejorar este artículo?--Moya110 (discusión) 05:01 24 ago 2015 (UTC)

Un hilo tras otro, tras otro, tras otro, tras otro. Y ahora, se pretende discutir nimiedades. El asunto trata sobre decenas de ediciones bien interesantes como acá o acá o acá por ejemplo (entre varias otras ediciones más interesantes aún), o acá donde inclusive te enlazas a tí mismo. Si hablas de ponerse de acuerdo con eso, lo siento, pero serán borradas de inmediato.

El resto de ediciones menores como la de Gastón Chillier, claramente no merecen discusión alguna, porque simplemente se debe editar y punto. Pero las informaciones falsas, tergiversadas, premios imaginarios, opiniones de amistades, y demases, para eso están los blogs. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 05:13 24 ago 2015 (UTC)

2º error

En Biografía, 2º párrafo, dice: “En los años setenta (…) Montoneros, del que habría sido el segundo al mando en la época de Walsh”. Debería cambiarse la redacción porque el segundo al mando de Montoneros, después de Mario Firmenich, fue Roberto Perdía; el tercero era Fernando Vaca Narvaja. Seguro, quisieron decir otra cosa.--Moya110 (discusión) 00:56 25 ago 2015 (UTC)

No, las referencias son bien explícitas al respecto, vuelves a la carga sobre lo mismo una y otra y otra y otra vez, que ya parece evidentemente disruptivo. De hecho la frase completa dice textual:

En los años setenta, se sumó a la militancia política revolucionaria al integrar las filas del grupo guerrillero Montoneros,³ del que habría sido el segundo al mando en la época de Walsh,⁴ jefe de Inteligencia (él lo ha negado)^{5 6} y jefe de la base Lima.⁷

En Wikipedia nos atenemos a las fuentes. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:20 25 ago 2015 (UTC)

¿Insistís en que HV era el subjefe de Montoneros? Lo que quisieron decir es que fue sindicado como "segundo de inteligencia". ¿No?--Moya110 (discusión) 01:31 25 ago 2015 (UTC)

No, no insisto yo, la fuente lo dice. Si no la lees, resulta improductivo que elucubres con algo que no has visto. Pero cualquiera sea el asunto, eso se puede cambiar sin más mirando la fuente bien, no se necesita discutir al respecto.

Por cierto, hay registros que aluden a que alguna vez has mantenido contacto vía correo electrónico con Horacio Verbitsky, eso me parece preocupante. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:32 25 ago 2015 (UTC)

¿Y este nuevo títere? Jalu

Sí, más que títere parece CPP, otra que no quiere a HV. Tuve que borrarle su inclusión de ""Diario Noticias" (Buenos Aires, 1973-1974);" que ya estaba en el párrafo de arriba; o sea que ni leyó. Casi le borro su otra inclusión, La Hipotenusa, pero supuse que Uds iban a acusarme de quitar información real. ¿Por qué la habrá incluido? Está en línea con el nuevo libro de Levinas donde plantean que haber trabajado en esa revista humorística de 1967, equivale a haber cobrado de la dictadura de Onganía. ¿Ven por qué les digo que hay una campaña contra HV y WP no puede estar desatenta a eso?--Moya110 (discusión) 15:57 25 ago 2015 (UTC)

Acá está el enlace que prueba lo que dice el libro sobre Verbitsky. --JALU  ♀  15:55 25 ago 2015 (UTC)

No, estimada Jalu. Ese libro solo repite lo que dicen otros pero no está referenciado , ni aporta pruebas, ni tiene a HV como objeto de estudio. Ni siquiera sabe cómo se llama Miguel Bonasso, a quien llama "Ernesto".--Moya110 (discusión) 16:01 25 ago 2015 (UTC)

Vos preguntaste por la fuente, la muestro porque supongo que es esta, no es invento de otros usuarios.

Yo no creo que haya ninguna campàña contra HV y los usuarios que veo editando son todos veteranos y buenos editores. Presume buena fe de tus compañeros, ya que hay varios que ni siquiera son argentinos y los que lo son ni siquiera son militantes políticos por lo que mal podrían tener algún interés en "desprestigiar" a HV.. --JALU  ♀ 

Encontré más bibliografía que habla de HV y quizás podría ayudar:

• Progresismo: El octavo pasajero, libro de Raffo & Noriega.
• Juicio y castigo: El autoritarismo K, libro de Alfredo Leuco.
• Disposición final: La confesión de Videla sobre los desaparecidos, libro de Ceferino Reato.
• Cristina Fernández: La verdadera historia, libro de Laura Di Marco.
• Bravas: Alicia Eguren de Cooke y Susana Pirí Lugones, libro de María Seoane.

--JALU  ♀  16:32 25 ago 2015 (UTC)

Algunas fuentes ya las habia citado yo, y estas:

• El gran reformador, Ivereigh Austen, Ediciones B.S.A, Barcelona, ISBN 978-84-9069-095-6
• Derechos humanos®: La Historia del CELS. De Mignone a Vertbitsky., Santiago O'Donnell y Mariano Melamed, Editorial Sudamericana.
• Firmenich, Felipe Celesia, Editorial Aguilar.
• Galimberti: de Perón a Susana, de Montoneros a la CIA, Marcelo Larraquy y Roberto Caballero, Buenos Aires, Grupo Editorial Norma, ISBN 9789879334935, 2000.
• Noticias de los montoneros: la historia del diario que no pudo anunciar la revolución, Gabriela Esquivada, Editorial Sudamericana, ISBN 9789500731539, 2009.

--Krujoski (discusión) 18:14 25 ago 2015 (UTC)

Otra vez Moya110 denuncia por vandalismo https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismo_en_curso&type=revision&diff=84659781&oldid=84659349 y nuevamente es bloqueado. ¿Esta vez tambien vas a seguir diciendo que te bloquearon por querer "neutralizar" este articulo y por combatir la supuesta campaña de desprestigio contra verbitsky? Estas actuando como una CPP, Fixertool tiene razon --Krujoski (discusión) 18:21 25 ago 2015 (UTC)

Cuando ayer vi en el portal de la comunidad que Horacio Verbitsky encabezaba la relación de discusiones más acaloradas traté de informarme de quién era el personaje -me sonaba vagamente haberle visto alguna vez por aquí siempre como figura polémica, pero poco más. Hoy no pretendo hacerle creer a nadie que ya sé mucho del personaje y por descontado no sé más de lo que sabéis de él quienes lleváis tiempo editando su artículo y debatiendo sobre su figura. Sí tengo bastante claro que es un personaje polémico, antiguo montonero y actual defensor de los derechos humanos, con detractores y defensores igual de vehementes. El artículo necesariamente tendrá que reflejar eso. Veo que esta mañana, con el articulo bloqueado, se ha eliminado -provisionalmente- una afirmación junto con su referencia: la que decía que fue "jefe de la base Lima". Por lo que veo, lo de la "base Lima" tiene relación con el envío a La Habana de una cantidad de dinero obtenida como rescate por el secuestro de los hermanos Born. El camino era Lima y allí estaba Verbistky. Lo leo en [Born, de María O'Donnell, recogiendo las sospechas de Born y el desmentido de Verbistky. En un libro dedicado a Galimberti, antiguo montonero, leemos también que Verbistky era el responsable de la base Lima y se le relaciona con ese dinero al parecer en boca del tal Galimberti [9]. En Derechos humanos: La historia del CELS. De Mignone a Verbitsky. De Videla a Cristina se lee «Verbitsky llegó a Lima [...] Nadie, excepto sus compañeros dentro de Montoneros, supo nunca si Horacio Verbitsky iba y venía de la Argentina a Perú, si entraba y salía clandestino. o si triangulo el dinero del secuestro de los hermanos Born, como acusó el mítico montonero Roberto Galimberti que realizó el secuestro. Verbitsky siempre negó tener algo que ver con eso». Hay algún otro libro donde se hablas de eso. No sé si borrar toda mención a ello es lo más neutral que se puede hacer. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 19:21 25 ago 2015 (UTC)

Decir que con el artículo bloqueado se borró «una afirmación junto con su referencia» (sic) es faltar a la verdad. Se eliminó una autopublicación y fue debidamente argumentado en el TAB. Es destacable la honestidad del compañero que admitió que eso era una autopublicación. Si alguien ignora a que se denomina autopublicación en wikipedia, puede consultar WP:FF, una política que es muy recomendable que todos los editores lean alguna vez en su vida. Saludos cordiales --· Favalli ⟡ 02:13 26 ago 2015 (UTC)

No sé si la referencia borrada correspondía a una autopublicación y si lo serán también todas las demás, de lo que estoy seguro es de que con afirmar que lo que dicen sus críticos o es autopublicado o no vale no se logrará eliminar toda la controversia en torno a Horacio Verbistsky. Lograrás, si acaso, que en Wikipedia tenga una biografía rosita y edulcorada. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 07:52 26 ago 2015 (UTC)

El asunto no se trata de honestidad ProfesorFavalli, no te confundas, que es bien sabida mi opinión respecto a esa editorial, aunque veo que la desconocías y que desconoces también las discusiones al respecto, so pena de andar recomendando leer WP:FF cuando lo primero que se debe hacer es WP:PBF que ahí sí es relevante pasarse de vez en cuando, o al menos, mirar y leer un poco más las discusiones antes de creer que los intercambios de opiniones parten con uno; sin embargo, tal y como indiqué, el criterio debe ser homogéneo, dado que no se puede andar cambiando el discurso mientras la fuente nos sirva o no, por lo que la razón de su uso es obvia y no zanjada: «al finalizar este caso se tratará esa edición por los editores interesados», por lo que no te confundas, la retirada fue «de forma momentánea».

Luego, independientemente de eso, me parece más interesante ver que en vez de solicitar {{cr}} pidas quitar el contenido que, como bien explicó Enrique, posee otras referencias sin más. Y lo que hace más interesante el asunto aún es que las discusiones se focalizan en contenido menos rosa, mientras que con el resto, pues la mutez abunda, de hecho, cuando dices «tendría que pedir que se elimine un tercio del artículo, pero me conformo con esto» pues WP:PVN es política hace años, por lo que luego de pasar a leerla, puedes comentarnos acá la mitad del contenido que quieres eliminar (siempre que se haga un esfuerzo en buscar alguna fuente claro, tal y como Enrique rápidamente hizo).

Por cierto, lo ideal es que no sean solicitudes espurias, toda vez que lo que se quitó, se volverá a restaurar, aunque con fuentes más lindas. Lo que si me causa extrañeza es que se haya ido rápidamente a solicitar borrar algo sin haber mirado a O'Donnell y Melamed que estaba al lado. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:17 26 ago 2015 (UTC)

Rebaja de protección

Sólo vengo a notificar que tras el bloqueo de Moya110, he bajado el nivel de la protección a usuarios autoconfirmados. Ya no hace falta pedir permiso, ya que la protección vence un poco antes de finalizar el bloqueo de Moya110. Taichi 〒 05:44 26 ago 2015 (UTC)

• Denuncia y resolución en el TAB

Denuncias en el TAB

Vi que Favalli dijo en el TAB que debería eliminarse un tercio de este artículo. Le pido por favor que explicite a qué tercio se refiere, cual es exactamente la info que habría que eliminar y el motivo (con argumentos y fuentes). Gracias. --JALU  ♀  00:32 29 ago 2015 (UTC)

Enlaces rotos

• http://wwwpagina12comar/diario/elpais/1-84254-2007-04-29html
• http://www.aptra.org.ar/a/buscador/Verbitsky/%252F?ordering=newest&searchphrase=all

Elvisor (discusión) 11:00 30 nov 2015 (UTC)

No está en la categoría Periodistas de Argentina

Varios lo han puesto pero se empeñan en borrarlo. Figuran Bernardo y Alejandro Verbitsky pero no Horacio. ¿Por qué?--Marcel1968 (discusión) 16:27 23 abr 2016 (UTC)

Hola, ahi lo agrego Agustin6 (discusión)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Horacio Verbitsky. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://wwwpagina12comar/diario/elpais/1-84254-2007-04-29html
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.aptra.org.ar/a/buscador/Verbitsky/%252F?ordering=newest&searchphrase=all
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130510202930/http://edant.larazon.com.ar/diario_lr/2001/10/17/2-311271.htm a http://edant.larazon.com.ar/diario_lr/2001/10/17/2-311271.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:40 22 nov 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Horacio Verbitsky. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150402174549/http://www.informedigital.com.ar/secciones/politicas/72274-referente-de-carta-abierta-dara-una-charla-en-parana.htm a http://www.informedigital.com.ar/secciones/politicas/72274-referente-de-carta-abierta-dara-una-charla-en-parana.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110413185124/http://edant.clarin.com/diario/especiales/sanmartin/t2_80.htm a http://edant.clarin.com/diario/especiales/sanmartin/t2_80.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140604162230/http://www.fundacionkonex.com.ar/premios2014-Letras a http://www.fundacionkonex.com.ar/premios2014-Letras

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:42 28 oct 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Horacio Verbitsky. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150402105857/http://www.lacapital.com.ar/politica/Carta-abierta-de-750-intelectuales-sobre-el-conflicto-con-el-campo-20080515-0031.html a http://www.lacapital.com.ar/politica/Carta-abierta-de-750-intelectuales-sobre-el-conflicto-con-el-campo-20080515-0031.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:01 20 dic 2019 (UTC)

Colaboración con la dictadura

En el libro "Doble Agente" ISBN 9789500751551, el periodista Gabriel Levinas prueba con detalle los vinculos de este sujeto con la dictadura. Para mi este señor es un hipocrita y no le creo nada.

https://www.infobae.com/politica/2017/08/30/gabriel-levinas-tengo-pruebas-de-los-pagos-que-le-hizo-la-dictadura-a-verbitsky/

— El comentario anterior sin firmar es obra de Lex.Alejandro (disc. • contribs • bloq). 17:37 23 feb 2021‎

@Lex.Alejandro: Buenas tardes. ¿Cuál es su propuesta para mejorar el artículo?--Malvinero10 (discusión) 21:39 23 feb 2021 (UTC)

Difamaciones

La usuaria anterior dice que "Levinas probó". No es cierto. La campaña de Levinas fue desmentida en cada punto. Puede leer las desmentidas en http://www.pagina12.com.ar/diario/autores/horacio_verbitsky/index-2015-08-16.html, casi contemporánea a la salida de aquel libro.--Moya110 (discusión) 03:54 26 feb 2021 (UTC)