Discusión:Historia de las instituciones en la antigüedad/Candidatura a destacado

Volver a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados#Historia de las instituciones en la antigüedad.

Historia de las instituciones en la antigüedad

—   Nuevo nominado   —

Artículo no seleccionado (19-1)

Propuesto por

Thor8 19:09 22 ene 2008 (CET)

Plazo de votación (14 días)

del 22 de enero al 4 de febrero

Segunda vuelta (7 días)

del 5 de febrero al 11 de febrero

Categoría

Sin categoría aún

Motivación

Todavía le faltan retoques y algunas referencias pero necesito ayuda para que me indiques que tipo de afirmaciones necesitan alguna referencia, para ver errores y mejorar el artículo, ahora no merece ser AD, pero en 14 días con vuestra ayuda será un artículo extraordinario, estoy pensando en poner las instituciones del Imperio Romano (para eso también necesito ayuda) no os corteis y comentar todo lo que podais y mejorar vosotros mismo lo que podais del artículo.

Redactor(es)

Thor8

 A favor

1. --Dilema 22:57 22 ene 2008 (UTC)
2. Ángel Luis Alfaro 12:21 24 ene 2008 (UTC) Cotilleos abajo
3. Tatehuari Archivo:Villa uniforme.JPG 16:40 27 ene 2008 (UTC)
4. —Mercenario97 ^{(ex-Кевин17)} 18:26 28 ene 2008 (UTC)
5. Gafotas 20:58 28 ene 2008 (UTC)
6. —Hrafnkell 02:09 29 ene 2008 (UTC)
7. Muro de Aguas 15:48 29 ene 2008 (UTC)
8. Rastrojo Siémbrame 17:10 29 ene 2008 (UTC) Destacable el trabajo de Thor8
9. ivanelterrible 20:01 30 ene 2008 (UTC)
10. Hasta cuando dejaran de existir las votaciones, wey 02:01 31 ene 2008 (UTC)
11. BL2593 (discusión). 16:28 1 feb 2008 (UTC)
12. --- 3 3 3 --- 17:39 1 feb 2008 (UTC)
13. -- Obelix83 (Están locos estos romanos!!!) 00:41 2 feb 2008 (UTC) Peaso de artículo!! Gran trabajo Thor ;)
14. Tamorlan 06:35 2 feb 2008 (UTC) . Un artículo bien detallado
15. Fidelmoquegua _¿? 01:35 3 feb 2008 (UTC) Hermoso y original, ¿Qué mas se puede pedir?
16. Elchsntre 14:54 6 feb 2008 (UTC)
17. Mr. Benq 11:53 10 feb 2008 (UTC) - Currazo.
18. gustavocarra Antibióticos aquí 19:33 10 feb 2008 (UTC) Es muy original. Ver comentarios.
19. Desmond Escríbeme 22:02 11 feb 2008 (UTC)

Tu voto a favor

 En contra

Xqno 00:23 26 ene 2008 (UTC) Retiro el voto por las mejoras del articulo

1. Filipo (Mensajes a la botella ) 20:10 3 feb 2008 (UTC) El contenido me parece muy bueno, pero la redacción actual destroza el artículo. Comento más abajo.

Tu voto en contra

Comentarios

• Pues para eso mejor que no aparezca como CAD, sino podría salir con la plantilla de que no fue elegido. Obviamente aún no he tenido tiempo de leerlo, pero dado el título tan amplio que tiene hecho en falta las instituciones del Imperio romano como ya has apuntado, pero también de otras culturas y civilizaciones, como Persia, Media, Hatti, Asiria, Fenicia y Cartago, otras polis griegas y sus colonias como la Magna Grecia, Tebas, Corinto, tal vez Israel, etc, etc, etc. aunque sea sólo de pasada, pero sino no podemos decir que es "completo". Por no decir de otras culturas como Mesoamérica, o culturas asiáticas o africanas. Otra cosa que observo es que hay algunos enlaces mal, como Época Clásica y Helenística, o que muchos párrafos son muy largos y asustan al lector nada más verlos. Pero tiene muy buena pinta en general. Millars 18:46 22 ene 2008 (UTC)

Buff, si hiciera un artículo así necesitaría 300000 bytes para el artículo por lo menos para mencionar las demás instituciones aunque solo sea de pasada, pero puede que tengas razón tal vez debiera cambiar el título por: Historia de las instituciones en al antigüedad en el mundo occidental o ... en Europa. Lo del Imperio romano es una continuación de las instituciones de la monarquía romana y la república romana, pero se podría mencionar alguna novedad sobre el senado y distintas evoluciones que hubo, además de otras instituciones como la figura del emperador pero tal vez no fuera necesario o tal vez si, por eso lo pongo para CAD para ver todos esos fallos. Thor8 (Discusión) 19:54 22 ene 2008 (CET)

Bueno las instituciones de la Romma Imperial ya están finiquitadas solo queda saber si cambiamos el nombre o lo dejamos así, suponiendo que la historia antigua en occidente abarca a Mesopotamia, Egipto, Grecia y Roma. Se podrían hacer otros artículos similares de Extremo oriente, Precolombinas en América, etc. Pero si quereis cambiar el nombre, casi habrá que votarlo. Thor8 (Discusión) 13:01 24 ene 2008 (CET)

Enhorabuena por el esfuerzo en mejorar el artículo. Siempre hay tiempo para añadir las civilizaciones orientales, las precolombinas y las que se quieran, pero eso no quita que tal como está sea destacable.Ángel Luis Alfaro 12:21 24 ene 2008 (UTC)

Buen artículo. No obstante, he encontrado ciertos problemas de redacción en la parte referente al Derecho mesopotámico. No lo he tocado porque no tengo mucha idea sobre el tema, y la información que contienen esos apartados es bastante ambigua y no soy capaz de averiguar exactamente a qué se refiere. Sería interesante que el autor los revisara y aclarara un poco. Gaeddal 14:23 24 ene 2008 (UTC)

Comentario Qué tal la Categoría:Historia antigua? Saludos Rastrojo Siémbrame 15:14 24 ene 2008 (UTC)

• Es un artículo muy ambicioso, un gran intento por hacer una síntesis de la historia de las instituciones, aunque me temo que le quedan muchas cosas por pulir. Para empezar, hay exceso de enlaces internos (tanto rojos como azules), otros no están bien escritos y ya existen, o con erratas, etc. Se echan en falta otros enlaces que sí hacen falta (no veo ninguno hacia monarquía romana por ejemplo), y necesita mucha bibliografía. Aún no me lo he leído, pero de un vistazo se puede ver que le queda bastante trabajo, no obstante, recalco que tiene un mérito tremendo. Mucho ánimo. Kordas (sínome!) 15:25 24 ene 2008 (UTC)

• Coincido con lo comentado anteriormente de que, siendo en esencia un buen artículo, debe mejorar aún bastante para convertirse en destacado, sobre todo en cuanto a referenciar su contenido. Por mi parte me gustaría saber cuáles han sido las fuentes de la sección relacionada con la Antigua Grecia, pues tengo algunas discrepancias con el contenido de las sub-secciones de las épocas más antiguas (minoica, micénica y edad oscura).--Dodecaedro 20:35 24 ene 2008 (UTC)

• Decidme concretamente que frases necesitan referencias realmente referencias, no pidais que ponga referencias a lo que sea. La fuente es el libro de J. Ellul que aparece en la bibliografía. Decidme también que es ambigüo en Mesopotomia y haré todo lo que pueda en la medida de lo posible. De momento intentaré, arreglar algunos enlaces. Thor8 (Discusión) 13:04 25 ene 2008 (CET)

• Primero de todo (aunque haya votado en contra) felicitarte, ya que se ve que has trabajado mucho en el articulo. El problema es que veo que le queda mucho trabajo para poder ser destacado(si te la haces antes del 4 de febrero cambio el voto y ya está). El problema principal es que hay apartados con una redacción muy confusa, supongo que fruto de querer resumir muchas cosas en un parrafo. Y si me han resultado confusas a mi, siendo licenciado en historia, supongo que a gente menos familiarizada con el periodo pues todavía mas. Por otro lado necesetiria wikificarse algunas cosas, por ejemplo he encontrado el enlace a sumeria 5 veces en un parrafo. Tambien sería conveniente repasar las intros de las secciones, ya que algunas deberían contextualizarse. Por ejemplo al leer el articulo la gente se preguntará ¿que diablos es el periodo protodinastico? veo que no has metido siquiera el link interno ya que el articulo habla sobre egipto y tu lo utilizas de forma generica pero poniendo ejemplo de ciudades de mesopotamia.Bueno aparte de estos problemas, digamos de estilo, hay muchas afirmaciones que, como minimo, habria que matizar: decir que es con la civilización cuando la sociedad necisitas organizarse (sobre todo al hablar antes de las instituciones sociales), que las primaras disputas internas aparecen el tercer milenio, calificar de "iniciativa privida" las luchas por ocupar la jefatura...Bueno si tengo tiempo desempolvo un par de libros e intento mejorar algunos apartados, suerte! Xqno 00:23 26 ene 2008 (UTC)

• Bueno he mejorado muchos aspectos de los que me habeis hablado pero todavía queda mucho por mejorar en cuanto algunos aspectos de la redacción que estarán a punto antes del 4 de febrero sin falta. Si alguien quiere que cambie algo en concreto que me lo diga o que lo haga él mismo. Gracias por los comentarios. Thor8 (Discusión) 18:13 29 ene 2008 (CET)

• El artículo me parece muy bueno considerando que es una compilación de conocimientos en distintas culturas ubicadas en planos diferentes tanto temporales (considerando que por ej. los romanos estan en la era del Hierro mientras otros mayoritariamente en la era del Bronce - Mesopotamia - y otros pasan de la era de piedra a la del bronce para finalmente terminar en la era del hierro como son los egipcios). como geográficamente. Como artículo compilado, es muy bueno, para mayor detalle y profundidad del conocimiento, estan los articulos especificos de cada tema. Asimismo, siendo los contenidos en forma general, las referencias especificas (al capitulo o página dentro del libro) pierden contexto. En el caso del egipto, cual seria la referencia Barry Kemp, El antiguo Egipto .... capitulo 1 a 22 pagina 1 a 542?. Las referencias hacen un puente hacia la fuente pero tambien a la profundización. Creo que con solo mencionar a los autores y la obra esta mas que sobrada la prueba.

El articulo en mi humilde opinión esta para ser considerado destacado.

—ivanelterrible 20:01 30 ene 2008 (UTC)

• He visto que has seguido trabajando en el articulo,, yo he intentado corregir las afirmaciones mas chocantes, que supongo erán un problema de redacción. Si ves que he cambiado el sentido de lo que querias decir modificalo. Lo que si te pediría es wikificarlo un poco: Has corregido los 5 enlaces internos de sumeria en el mismo parrafo, pero eso solo era un ejemplo. Sabes que los enlaces internos solo se hacen la primera vez que aparece la palabra, no creo que haya problema en que en articulos largos se pueda repetir algún enlaces en partes lejanas del articulo, pero es que en este hay palabras enlazadas decenas de veces (templo, palacio, faraón, atenas...), y hasta enlaces repetidos en la misma frase. Lo de los apartados con redacción confusa los podremos ir mejorando con el tiempo...ok tio felicidades estas haciendo un gran trabajo. Retiro mi voto en contra. XQNO 14:32 1 feb 2008 (UTC)

• XD ya... es que es mucho, me pierdo en mi propio artículo. Cuando empezé con esto yo tampoco era partidario de hacer muchos links pero de lo que había visto de otros artículos me dio por poner links a toda palabra relacionada con el tema aunque estuviera repetida, pero ahora se que es una regla del formato de artículos que haya solo un link de una palabra por párrafo. Pero no creo que eso sea lo más importante sino la información para que sea destacado. Un saludo. Thor8 (Discusión) 15:21 1 feb 2008 (UTC)

A pesar de que veo que ya hubo quejas anteriores y que, en principio, se solventaron algunos problemas, la redacción actual sigue siendo muy confusa, además de que hay verdaderos errores gramaticales y erratas. He intentado arreglar algunos párrafos, pero me encuentro que a veces no llego ni a entender el sentido mismo del párrafo. Pongo algunos ejemplos:

Fue el elemento sumerio el más importante en el desarrollo y este proceso condució a cambios decisivos en la formación de la sociedad. Las ciudades se amurallaron y dentro de la ciudad los templos se amurallan. Asociada a estos templos hubo una casta sacerdotal que los dirige y tienen gran poder que se fundamenta sobre un amplio control económico. En estos templos se redactaron los primeros textos. En el estrato 4A de Uruk hacia el 3100 adC aparecen más de 4000 textos que proceden del gran templo de Uruk y registraba las actividades económicas y comerciales del templo.

Me parece que hay demasiadas frases y redundancias

Según el código de Ur Namma en la herencia no hay gran diferencia con la actual porque estaba reconocida en beneficio de los hijos carnales o adoptados del matrimonio, hay diferencia entre hijos e hijas, las hijas solo heredaban si no había varones, si éste existe heredaba la totalidad de los bienes.

Faltan puntos. Es necesario reordenar el párrafo.

Son sólo dos ejemplos tomados directamente del texto, pero creo que el artículo necesita una relectura con calma del autor para reestructurar muchos párrafos. En cuanto a los errores gramaticales y erratas que he comentado antes, no cito ninguno porque lo que he visto lo he corregido. Filipo (Mensajes a la botella ) 20:10 3 feb 2008 (UTC)

Te hablo del apartado de Mesopotamia que es del que sé algo más. En una primera lectura he encontrado bastantes errores: el protodinástico no coincide con el neolítico; Desde la segunda mitad del III milenio este país del Golfo Pérsico se denominaba Sumer. Al sur de éste aparecerá el país de Acad. Realmente no son países que "aparecen"; esa fecha simplemente indica cuando aparecen los primeros registros (escritos fonéticos) que permiten identificar su lengua. Acad está al norte de Sumer, no al revés. No hay ninguna mención de cuando aparece la escritura y creo que es un hecho fundamental para el desarrollo de las instituciones. Después el tratamiento que se le da a la historia es bastante lioso y finalmente faltan los imperios asirio y neobabilónico. Sobre las otras secciones no sé decirte. De todas formas no voy a votar en contra porque creo que es un artículo que lleva mucho trabajo y que contiene mucha información valiosa. Luego le echaré un vistazo más a fondo a lo de Mesopotamia y cambio lo que te he comentado. --Phirosiberia (disc. · contr.) 03:23 4 feb 2008 (UTC) PD: Hay en párrafos en los que la redacción se hace ciertamente difícil.

• Trabajo muy original. Me he tomado mi tiempo para valorarlo. Por más que he buscado (incluso en griego, por si acaso) no encuentro equivalente en otras wikipedias. Aunque tiene presente (está claro por la bibliografía, por ejemplo) el institucionalismo histórico y los análisis antropológicos y sociológicos al respecto (Harris y Cía), tiene un enfoque deliciosamente descriptivo de las raíces antiguas de las instituciones occidentales. Enhorabuena. gustavocarra Antibióticos aquí 19:33 10 feb 2008 (UTC)