Discusión:Guillén de Castro/Candidatura a destacado

Volver a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados#Guillén de Castro.

Guillén de Castro

Elegido destacado (27-0) 100% Λ 27 Vdif

Propuesto por

Petronas 02:04 30 mar 2007 (CEST)

Plazo de votación (14 días)

del 30 de marzo al 12 de abril.

Categoría

Escritores de la Comunidad Valenciana | Escritores de España del siglo XVII | Escritores en español | Dramaturgos de España | Siglo de Oro

Motivación

El Siglo de Oro dio lo mejor de la literatura española. Son muchos y excelentes los autores. Guillén de Castro es poco conocido (Lope, Garcilaso, Calderón, Quevedo y el omnipresente Cervantes parecen haber apagado el brillo de otros) y, sin embargo, fue uno de los mejores y más prolíficos dramaturgos, dentro de la brillante creatividad levantina de la época de la que tanto queda por aprender. Escarlati ha realizado un excelente artículo, muy bien escrito y trabajado, perfectamente trabado con la época, bien ligado con los autores de los que bebió y a los que sirvió como referente. Gran precisión y de lectura cómoda no carente de toda la excelencia que debe tener un AD.

Redactor

Escarlati (disc. · contr. · bloq.)

 A favor

1. Netito_...^@_...¿¿¿Algo qué decir??? 06:39 30 mar 2007 (CEST) Destacable
2. Gizmo II ¿Eu? 19:16 30 mar 2007 (CEST)
3. Libertad y Saber 02:01 31 mar 2007 (CEST)
4. résped ¿sí? 19:15 31 mar 2007 (CEST)
5. Millars 22:01 31 mar 2007 (CEST) He disfrutado y aprendido mucho leyéndolo. Escritura impecable.
6. Durero 23:00 31 mar 2007 (CEST)
7. Sergio (Discusión) 00:16 1 abr 2007 (CEST)
8. --Manuel Trujillo Berges 12:33 1 abr 2007 (CEST)
9. Dorieo21 14:04 1 abr 2007 (CEST)
10. Rakela 03:50 2 abr 2007 (CEST)
11. GuS - приветствие 09:35 3 abr 2007 (CEST) Buen estilo, me ha gustado. No voto más por hoy :P
12. Tomás Terry 17:43 3 abr 2007 (CEST)
13. rupert de hentzau (discusión ) 20:24 3 abr 2007 (CEST)
14. Pálak de Vila 17:37 5 abr 2007 (CEST)
15. Cipión 23:04 5 abr 2007 (CEST)
16. C'est moi ^Parlez 03:46 8 abr 2007 (CEST)
17. --Baghera 23:11 8 abr 2007 (CEST)
18. --Niplos 23:44 8 abr 2007 (CEST) Artículo del máximo interés. Gracias
19. --Uruk (Mensajes), 21:27 9 abr 2007 (CEST)
20. Mercedes (mensajes) 23:48 9 abr 2007 (CEST)
21. Taichi - (*) 05:54 10 abr 2007 (CEST)
22. --Gonn 20:30 10 abr 2007 (CEST)
23. Morza (sono qui) 21:30 10 abr 2007 (CEST)
24. KoMuNeRo MaG ¿Qué te cuentas? 07:37 11 abr 2007 (CEST)
25. Ángel Luis Alfaro 10:11 12 abr 2007 (CEST)Difícilmente mejorable. Cotilleos abajo
26. Archimboldi 11:11 12 abr 2007 (CEST) ¡Enhorabuena!
27. Guanxito 12:08 12 abr 2007 (CEST) Aunque ya haya ganado, voto para felicitar al autor!

Tu voto a favor

 En contra

Tu voto en contra

Comentarios

• Personalmente, por aportar, pondría las notas al final de artículo, dejando más a mano las ediciones y los vínculos externos. Libertad y Saber 02:01 31 mar 2007 (CEST)

He trasladado las notas después de las ediciones. Escarlati - escríbeme 12:18 31 mar 2007 (CEST)

El artículo ha sido ampliado desde su postulación. Sobre todo en la sección que analiza El curioso impertinente y los personajes. Escarlati - escríbeme 17:58 2 abr 2007 (CEST)

• Una delicia leerlo. Lamentablemente, no hay por donde hablar de casuismo, de modo que me meteré con otra cosa: En la sección "Temas" me he sentido muy honrado de encontrarme con el enlace a "honra" (artículo que me vi obligado a iniciar pero es poco más que un esbozo que está esperando mayor tratamiento); pero no me queda claro la postura de Guillén, parece que no es la de Calderón, pero no veo qué más puede significar eso social o ideológicamente. Lo del tiranicidio y la rebelión, aunque es verdad que no es lo que más toca al Barroco, tampoco es tan insólito, y podría citarse a Fuenteovejuna y a el alcalde de Zalamea, que aunque vengan los reyes a poner orden, aparecen casi como pies forzados, siendo el motivo central la resistencia a la opresión (por mucho que no sea de un rey, pero sí de una figura de poder). Fuera de la literatura, ya habrás visto en Antiguo Régimen y en Edad Moderna lo del Padre Mariana (de rege et regendi...); la Monarquía Católica no era un absolutismo de derecho divino. No pasaría nada si se metiera un parrafito para incluir ese contexto intelectual. Lo demás, intocable. Ángel Luis Alfaro 10:11 12 abr 2007 (CEST)

• Agradezco todos estos últimos comentarios. Sigo los hilos:
• El tema de la honra en Guillén de Castro siempre es visto como unas leyes periclitadas que impiden el desarrollo de las virtudes personales. No sé si no queda claro en el artículo. En la sección temas se enuncia la idea, pero se desarrolla en las obras correspondientes, cuando viene al caso. Así, en El perfecto caballero se dice: «La reina ama a Ludovico (hermano de Diana) y es correspondida, pero esta, consciente de su deber conyugal y obligada por su sentido de la honra, se resiste a dejarse llevar por el amor.» (Acabo de pulir la redacción de esta frase, que para esto sirven los comentarios). Pues bien, aquí está el quid de la mayoría de los conflictos de honra. Si la reina no se viera forzada por su deber y la honra (la opinión, como se decía en la época), podría dar vía libre a sus deseos. La realidad y el deseo, que decía Cernuda. Lo mismo ocurre en Las mocedades del Cid (otra erratilla corregida gracias a esto) la postura crítica más tradicional sostiene que «el núcleo estructurador es la pasión amorosa entre Rodrigo y Jimena y el conflicto con el honor que impide que este amor se realice.» Para muestra bien valdrán dos botones. He preferido no ser prolijo en la enunciación de los temas, porque los ejemplos iban a ser sobrados más adelante.

Quedaría genial incluir tu frase: la honra en Guillén de Castro siempre es vista como unas leyes periclitadas que impiden el desarrollo de las virtudes personales; si es así, y no dudo que puedas afirmarlo, parece realmente una voz discrepante.Ángel Luis Alfaro 20:29 12 abr 2007 (CEST)

De acuerdo en este punto. Así aclaramos de qué modo Guillén de Castro critica el concepto de honra convencional. Incluso creo que será mejor La honra en Guillén de Castro siempre es vista como la permanencia de unas leyes periclitadas que impiden la realización de los deseos legitimados por la ley natural frente a los convencionalismos del código del honor. Sin embargo no era Guillén una voz discrepante. En todas las comedias que he leído del barroco se critica este concepto que estas elites intelectuales ven como una rémora a desechar. El primero Calderón, que en realidad se sirve de las convenciones de la honra para criticar sus excesos, como ocurre en El médico de su honra o El pintor de su deshonra, donde el seguir hasta sus últimas consecuencias estos presupuestos dejan al marido vengador como un violento sanguinario, con lo que se muestra la desolación de una sociedad que se rigiera por conceptos tan añejos. Escarlati - escríbeme 21:57 12 abr 2007 (CEST)

• El tiranicidio no se trata en el barroco, solo en el Humanismo renacentista y más adelante en el siglo XVIII (La Raquel, de Vicente García de la Huerta). Tanto en Fuenteovejuna como en El alcalde de Zalamea el pueblo o el villano virtuoso se rebela contra el Comendador o el Capitán, pero es el rey quien dictamina justicia, en comunión con el pueblo. En el teatro, sin duda alguna el rey es un delegado en la tierra del derecho divino. Y las alusiones a esto son constantes. La verdad es que estoy en desacuerdo con que la Monarquía Católica no era un absolutismo de derecho divino. Sí lo era en cuanto a las ideas políticas de la época. Solo en el siglo XVIII se cuestionará este concepto. Por eso precisamente se puede uno rebelar contra el poder injusto del hombre (la autoridad de un Comendador) pero no contra la emanada de Dios (representada solo por el rey). En esto incluso Guillén de Castro, se «amoldó» a las circunstancias, hasta el punto de que cuando muere Sancho II lo hace porque la mano de Vellido Dolfos es movida por la voluntad de Dios, que es quien insufla el vigor y el movimiento para castigar a un rey ensoberbecido y tirano, que desobedece los mandados de Fernando I en su lecho de muerte y comienza una guerra contra la decisión del rey (por tanto de Dios) frente a sus hermanos. Escarlati - escríbeme 19:45 12 abr 2007 (CEST)

Tú lo dices: es el rey quien dictamina justicia, en comunión con el pueblo. No es el sitio para empezar el debate, ni hay por qué poner nada en este artículo, pero sostengo que el absolutismo de derecho divino, que no se teoriza de forma acabada hasta Bossuet, no es el sistema político ni la ideología de los Habsburgo, ni siquiera de los más centralistas (Conde-Duque). Estoy desarrollando algo de esto en Monarquías Autoritarias, próximamente en sus pantallas.Ángel Luis Alfaro 20:28 12 abr 2007 (CEST)

Sin embargo la frase la sacas de contexto. Lo que digo es que es la autoridad rey (emanada de la de Dios) la que al final de la obra sanciona y ratifica y da como buena la actuación del pueblo, no que la autoridad del rey tenga en cuenta la del pueblo. Solo que coincide con ella. Es decir, la justicia divina que imparte el rey da la razón al pueblo (pero no por la voluntad popular, sino porque es justo para el rey, vale decir para Dios) y no al Comendador. Escarlati - escríbeme 21:57 12 abr 2007 (CEST)