Discusión:Grafología

Se ruega añadir aportes al final de la discusión y no al principio, de modo que se pueda comprender la marcha de la discusión misma. Gracias. (Alimar, hemos trasladado su aporte al final, en orden de fecha.)

---

hecho alguna leve modificación de estilo porque, aunque, por lo general, el contenido está descrito correctamente, hay matices claramente no neutrales: He cambiado:

• "permite conocer" la personalidad... por: "trata de describir" la personalidad...
• "pudiendo determinar"... por: "para intentar determinar".

He borrado:

• "de carácter integral". En relación con los rasgos que "permite analizar" la grafología. Porque ni es cierto ni es objetivo decir que se puede analizar la personalidad integralmente.

Javier Carro 16:14 31 mar, 2004 (CEST)

Sigue siendo No Neutral

La Grafología tiene 2 vertientes:

La CRIMINOLOGICA que trata de determinar si cierto individuo ha escrito o no cierto documento.

Y la PSEUDOCIENTIFICA que va más alla e intenta determinar la personalidad a partir de como escribe alguien.

El artículo es completamente Acientifico e incorrecto. Debe clasificarse como pseudociencia.

Es bastante escandalosa la asociación de cualidades negativas a la "vertiente materna" y positivas a la "vertiente paterna".

¿parte de la psicología?

Dado que la psicología sí que es una ciencia, no debería ser correcto decir que una pseudociencia "se considera" parte de la psicología.

He estado tentado de cambiarlo a "se considera a sí misma parte de la psicología", para dar a entender que son los grafólogos, no los psicólogos, quienes consideran tal cosa, pero prefiero que lo haga otro que sepa más del tema. -- Un contribuyente ocasional que prefiere permanecer anónimo

No entiendo mucho del tema. ¿Es correcto lo que dice el comentario anterior al tuyo? ¿Hay una parte científica, parte de la sicología, y otra pseudocientífica, o son las dos pseudociencia, y por tanto no tienen que ver con la psicología? Si pudieras corregirlo en el artículo, sería de agradecer. --[[Usuario:Comae|Comae (discusión)]] 00:09 9 dic, 2004 (CET)

La grafología no científica bajo ningún concepto forma parte de la psicología. Retiro, pues, tal aposición. --MaeseLeon 23:09 20 may, 2005 (CEST)

La grafología esta relacionada con la psicología pero no es PARTE de ella, digamos que ambas pueden complementarse en caso de que tanto el grafólogo como el psicólogo correspondiente lo acuerden --190.173.123.68 01:19 13 dic 2007 (CET)

¿La psicología no debería considerarse una pseudociencia? Parecen todavía subjetivas las afirmaciones que pueden ejercer los diferentes psicólogos sobre un individuo, y es grave que se de caracter científico a algo con este poder M.

La psicología no es una pseudociencia, sino una protociencia que utiliza el método científico. Uchutenshi (discusión) 02:50 29 ago 2017 (UTC)

hola

Hola. Vengo a colaborar un poco con este artículo.

me parece que decir en el primer párrafo que es una pseudociencia y no contar otras muchas cosas, es dar más importancia a una cosa y menos a otras.

pese a que yo SÉ que sirve, voy a ser lo más neutral posible en la edición del artículo, presentado las dos posturas Agustobulo 01:50 11 nov 2005 (CET)

¿Sabes que sirve? Eso suena a verdad revelada, no a una afirmación verificable. Precisamente lo mismo que se le achaca a la grafología (por eso es una pseudociencia). La evidencia anecdótica no es prueba... --Marcelo Huerta 16:03 15 dic 2005 (CET)

Juzgar la semántica de una afirmación acerca de un hecho que propone una ciencia (o pseudociencia decile como quieras) no hace a la intención de lo que se quiere comunicar necesariamente falsa. Si fueses tan "correcto" juzgarías solamente algo de lo cual tuvieses bastante conocimiento (observandolo tanto de un punto de vista como del opuesto) eso se llama PENSAMIENTO CRÍTICO Y OBJETIVO, te cuento. Eso es exáctamente lo que hacen los creyentes religiosos con las teorías científicas, les encuentran algún defecto en la estructura superficial de lo que quiere comunicar o en la teoría planteando alguna afirmación que tiene una lógica carente de sentido ya sea en ella misma o en las suposiciones que la llevaron a afirmar tal cosa (ni siquiera intentando probar por un momento lo que proponen) y luego juzgan en base a un "hecho" como "Dios existe" lo cual no está probado (de forma lógica o verosimil). Así que te propongo, Marcelo Huerta, que te hagas un análisis grafológico por un profesional (dije profesional y no esos manochantas que dicen ser grafologos y después terminan en el programa de chiche queriendo probar cualquier cosa menos grafología de verdad) y después juzges a esa diciplina, que tenderá a un 90% de exactitud en las descripciones

Habla Alimar

El artículo es flojo, su autor no posee conocimientos de grafología con un mínimo de solidez y realiza un sofrito con los datos que ha sacado de aquí y de allá. Es penoso. ¿Por qué nos ponemos a escribir sobre cosas que no conocemos? Nos ponemos a leer dos o tres cosillas y ya nos sentimos capaces de escribir artículos, provocar discusiones,... ¿Por qué las opiniones no se basan en la propia experiencia y se recogen estadísticas u otros criterios que en realidad no sabes qué fiabilidad tienen? ¿Por qué nos parece adecuado aquello que a priori es afín a nuestras ideas y no aceptamos lo que se les opone? Un buen ejemplo, son las opiniones gratuitas vertidas en las siguientes frases por seudocientíficos.

Alimar. Grafóloga Enero 2007

---

Los cambios realizados empeoran el artículo y Ud. consideraba los matices no neutrales. Evidentemente si considera a la grafología una seudociencia, el resto está servido. ¡Qué penosa es la ignorancia! De nuevo, una Alimar indignada.

No es tan seguro que sea seudociencia

He cambiado el orden de esta discusión de modo a poner arriba lo más viejo y abajo lo más nuevo. También he cambiado el orden de las materias en el artículo mismo para hacerlo más neutral. O sea:

Primero, una presentación neutral de lo que es: una técnica proyectiva, respecto de lo cual no hay controversia. Sin afirmar todavía si se trata de algo válido (científico) o no. Esto se hace más adelante.

Después, la historia.

Después, algo sobre la técnica. Esta parte puede mejorarse. Una alternativa es traducir una parte del artículo en francés.

Y solamente entonces discutir la validez, poniendo los argumentos en contra y a favor. El término "pseudociencia" figura aquí. No he borrado ninguno de los argumentos en contra, por supuesto; pero he quitado algunas exageraciones en el lenguaje. Por ejemplo, no hace falta decir que las asociaciones son infantiles (esto ya es juicio de valor), basta decir que se trata de falsa causalidad, como está al principio del párrafo.

He también añadido algunos argumentos a favor de la grafología y una referencia. Las referencias necesitan mejorarse.

Yo sí sé lo que es la grafología, porque la he estudiado y practicado. En el país donde vivo (Brasil) está prohibido su empleo por el Consejo Federal de Psicología. No los critico por eso. No tenían alternativa: aprobar un test o una técnica requiere rigurosa comprobación. La grafología seguramente tiene fundamento pero aparentemente no ha madurado lo suficiente como ciencia. No hay total concordancia en los métodos de interpretación. Y si hay estudios científicos que contrastan exitosamente sus resultados con los de tests psicológicos que se han aprobado, es necesario saber donde y cuando fueron publicados esos estudios.

Flavio Patricio Doro 22:01 24 mar 2007 (CET)

Atención: he encontrado el importante artículo de De Graves, que cita una cantidad impresionante de estudios científicos/estadísticos de validación de la grafología. He hecho la referencia en la página. Con estos datos en la mano una persona imparcial ya no puede afirmar, sin más ni más, que la grafología sea seudociencia (o que no lo sea, tampoco, pues hay muchos estudios que atestiguan la no-validez). Para poder afirmar tal cosa tiene que tener una información fiable de que los estudios citados por De Grave nunca existieron o no tienen ellos mismos validez.

Por ello he matizado el juicio sobre la grafología. No se puede afirmar tan fácilmente que la mayoría no la considera una disciplina seria. Es poco prudente decir eso. Entonces, sólo se dice que hay gente que la sostiene y gente que no le cree. Nada más.

Flavio doro 23:07 25 mar 2007 (CEST)

Para evitar la reiterada edición sobre el hecho de si es o no pseudociencia en la definición, he añadido un retoque "salomónico" en el primer párrafo que creo que se ajusta mucho más a la realidad.

Defcon1 29 feb 2008

defensa de la grafología

He añadido un par de direcciones web en esa sección. Una sobre el "software EGAL" y otra sobre el IGC (bibliografía académica en defensa de la grafología -en Inglés-). A la luz de esta nueva información creo que la discusión sobre la grafología debería centrarse sobre hasta que punto es válida, pero en ningún caso sobre si es una "pseudociencia", dado que es más que evidente que el debate académico aún existe y que está más que vivo.

Defcon1

He corregido, en el apartado de "críticas", la palabra "falsear" por "falsar", que entiendo que es la que el autor original intentaba usar (acepción 2ª del diccionario de la Real Académica, vigésima segunda edición).

Coincido con la usuaria Alimar sobre la flojedad del artículo, ya no por este error anecdótico, sino por la superficialidad del mismo. Sin ir más lejos, en el apartado de críticas faltaría documentar la mayoría de afirmaciones. De momento lo dejo como está, dada mi inexperiencia en esto de la Wiki, pero cuando haya leído con más detalle el manual de publicación haré una revisión con justificación bibliográfica más exhaustiva. Gracias por vuestra paciencia.

Defcon1 25 nov 2007

He modificado una intervención de un usuario anónimo, que critica uno de los puntos contrarios a la grafología por falta de justificación del mismo (ausencia de estandarización). Me parece que su intervención era bien intencionada, pero adolecía de los mismos defectos que intentaba subsanar (y por tanto debo quitar también el otro argumento). Así pues, he añadido algunas referencias académicas publicadas en revistas revisadas, que pueden comprobarse en la base de datos PSYCINFO de la [APA]

Defcon1 11 dic 2007

Mensaje al usuario con IP 190.173.123.68: ¿Porqué no creas una cuenta de usuario y firmas con ella? (aquí la tienes --Aporía 20:24 13 dic 2007 (CET)) No hay mucha gente dispuesta a arreglar este artículo ni a aportar cosas positivas. Hacer eso facilitaría el diálogo, y sin duda permitiría sumar esfuerzos. Aparte, firmando anónimamente te expones a que tus mensajes sean borrados como spam por algún colaborador con menos tolerancia que la mía.

Defcon1 13 dic 2007

"La única manera de poder distinguir lo que es producido por el efecto forer y lo que no es haciendo una evaluación objetiva de la persona antes de realizarle el análisis grafológico, es decir, es un test proyectivo el cual tiene (dependiendo del nivel de calidad y el profesionalismo del gráfologo) mayor o menor influencia del efecto forer. Que hay por lo menos un mínimo de influencia es indiscutible, pero no hay evidencia de que la totalidad del resultado de dicho test sea falso y provocado por el efecto forer. Ésto no indica ni que la argumentación del efecto forer es verdadera ni que es falsa, o mejor dicho, que porcentaje de influencia tiene en un análisis de éstas características, por tanto no se puede utilizar como herramienta de argumentación, solo se debe informar que puede o no tener una determinada influencia en un análisis grafológico" Defcon1: me registré como me lo has pedido. Lo que se encuentra entre comillas lo acabo de escribir. Mi objetivo no es ser un spam, sino eliminar prejuicios como lo son (entre otros) la incorrecta apreciación del efecto forer. Te contaré una anécdota. Hace 2 años comencé a estudiar esa ciencia/pseudociencia con el fin de erradicarla por imperfecta. Había recopilado una lista de argumentos de debate que eran indestructibles desde el marco teórico-práctico, correspondían todos a un argumento teórico, los escribí en un libro de más de 200 páginas y en el último capítulo me propuse realizarme un análisis grafológico para refutarlos con todas mis teorías formuladas con precisión. La grafóloga que me realizó el análisis coincidió en más de un 80% del análisis previo que yo había redactado como patrón de "aproximación a una descripción íntegra de personalidad" (realizado por casi media docena de profesionales) y en el otro 10% profundizó más aún en mis características, llendo desde conflictos emocionales (con todas sus causas y consecuencias) trastornos físicos, etc, el resto era poco preciso. Pude haber publicado el libro si me hubiese propuesto a encontrar una editorial que me apoyara en mi proyecto, no obstante desistí de hacerlo debido a lo boquiabierto que había quedado. Trataré de er menos ofensivo al escribir, siempre y cuando quien sea capaz de juzgar lo que escribo sea capaz de juzgar de manera objetiva los que intento comunicar sin ininuarme que soy una "persona que emite una opinión basura". --Aporía 20:23 13 dic 2007 (CET)

1) Gracias por registrarte :)

1bis) Aporía: tu argumentación sobre el efecto Forer me parece correcta en líneas generales, aunque me parece que tal vez excede en longitud a lo que realmente contestar al argumento crítico merece. Quien quiera saber más sobre el efecto Barnum o Forer puede acceder al enlace wiki. Si bien atribuir al grafólogo el hacer informes "Barnum" es una conclusión (o sugerencia) habitual en estudios académicos en los que la grafología no ha funcionado (según mis investigaciones bibliográficas, aproximadamente la mitad), los únicos estudios en que se ha acometido el tema de forma directa y seria están publicados en el libro de Beyerstein y Beyerstein -que paso a incluir en las referencias seguidamente-. Estos autores describen dos experimentos que acometen directamente ese efecto en los estudios grafológicos, aunque los mismos reconocen que por diversos motivos ninguno de los dos estudios resulta concluyente en si mismo. En otras palabras, el efecto Forer es un "chivo expiatorio" para explicar experimentos fallidos con la grafología, pero en mi opinión, al menos de momento, no deja de ser una opinión; creo -o al menos eso me ha parecido entender- que ése era el sentido de tu párrafo.

Ante esa tesitura, tal vez sería interesante reescribirlo de forma más breve y concisa. No te corregiré el texto en esta ocasión, dado que preferiría que tú mismo reflexionases sobre el mismo. A veces, cuanto menos se dice, mejor. Como decimos en España (ignoro de quien es la cita), "somos dueños de nuestro silencio y esclavos de nuestras palabras".

2) He hecho un par de pequeños cambios en el apartado de críticas, porque creo que restaban objetividad al texto en su redactado original, si bien a mi modo de ver respetan el sentido crítico original de sus autores. Dudo que pueda decirse que el efecto Barnum sea un "efecto insalvable", sino más bien un obstáculo que hay que corregir. Al pie de la letra, lo que decía el autor era que nunca se puede evaluar la personalidad de forma correcta, cosa que dudo que fuese su verdadera intención.

Asimismo, he cambiado el encabezamiento del apartado de críticas, dado que no todos los argumentos pueden catalogarse de "evidencia empírica", por el aséptico "Concretamente, podemos citar:..."

3) He añadido un par de libros en el apartado de referencias. No se agota el tema con ellas, por supuesto, pero al menos el listado es un poco menos patético.

Defcon1 14 dic 2007

Defcon1 (aunque como pequeña broma, por una vez, no esté mal, me parece que escatologizar mi nic no ayuda mucho a nuestra causa, ¿no te parece? ;-)

Lo he modificado, lo he leído y releido. Puede que se me haya pasado algo por alto, si lo encuentras y no te molesta hacerlo corrígelo y sino avísame (si soy esclavo de mis palabras no quiero que me azoten) A por cierto, lo que intentaba mostrar en el párrafo era que en efecto forer es aplicable a muchas otras cosas que no tienen nada concreto y lógico con que defenderse, pero en éste caso resulta más una herramienta para equipar a los prejuicios que aparecen al debatir sobre un tema y la postura que se tome((Aporía))

Me parece que ha quedado bastante claro y mejorado; en este momento, tal vez lo ideal sería separarlo de los otros argumentos -trabajos favorables- e incluirlo en un párrafo nuevo -prejuicios-. Voy a hacerlo, e incluiré también otra cita que creo que ayudará a justificar la existencia de esos prejuicios

Defcon1 15 dic 2007

Joya, muchas gracias (Aporía) Ah por cierto, si se lee el artículo de hipocresía hay muchas pequeñas frases que deberían ser quitadas, no obstante cuando voy a eliminarlas en la página de edición nunca aparecen. Sería una pena que un idiota arruine así las páginas. Si alguien puede hacer algo al respecto sería productivo para wikipedia.

Nota al usuario anónimo 82.159.104.92:

Por favor, date de alta como usuario registrado. Es evidente que conoces muy bien el tema, y nos gustaría contar contigo en la discusión. Gracias. (He revocado un cambio que te han hecho. No siempre estaré online para defenderte ;-)

Defcon1 21 dic 2007

Ante la acertada crítica de que la creación de un software no añade validez a algo que de por sí no la tiene, he añadido una cita a los estudios de validación originales del programa de la HRC. Hasta donde llega mi revisión bibliográfica, he encontrado una réplica de esos estudios donde los resultados fueron parcialmente favorables, pero que sugería la necesidad de ulteriores investigaciones. Recomendaría a los críticos promover tales estudios, cosa mucho más edificante que lanzar diatribas con argumentos sacados de la prensa no académica. Las críticas son bienvenidas, y mucho, ya que son uno de los pilares del método científico, pero antes de realizarlas a la ligera, sugeriría documentarlas y debatirlas en esta sección de discusión, lo que sin duda supondría una mejora de la Wiki, cosa que representa su propia razón de ser (la mejora a través de aportaciones libres).

Defcon1 26 feb 2008

Gracias, Prietoquilmes, por tu corrección del párrafo de fiabilidad. No sé en que estaría pensando.

Defcon1 18 mayo 2008

usuarios anónimos

Por favor, daos de alta como usuarios y utilizad esta página para discutir posibles mejoras. Ante una dirección IP anónima la única mejora que cabe es la opción deshacer (que como muy bien podéis ver, no soy el único que usa), y creedme que me parece una opción lamentable, cuando es evidente que vuestras aportaciones añaden matices interesantes (siempre que se sitúen en su contexto, sin destruir otras aportaciones anteriores igualmente interesantes)

Defcon1 25 feb 2008

Por favor, los usuarios con cuentas deben repasar la etiqueta de wikipedia y las normas de la comunidad. "Ante una dirección IP anónima la única mejora que cabe es la opción deshacer", muchacho mejor hacer wikipedia solo editable para quien se registre y (por tanto) deje de ser libre. Tenga en cuenta que no todos desean crearse cuentas y esa es su libertad.

spam

Como la mayoría de ediciones han sido cutres creo que lo mínimo que puede hacerse es dejar al lector que vaya a las webs de las asociaciones para enterarse de qué es la grafología, dado que desgraciadamente este artículo está siendo "trolleado". El artículo sobre críticas puede no ser muy bueno, pero creo que es útil para completar la visión del tema. Así pues, pido a los editores serios (es decir, los que como mínimo firman) que respeten esos enlaces. En cuanto a los de Julio Cavalli, haced lo que os plazca, pero conviene que sepáis que su foro es el mayor sobre el tema, y considero empobrecedor no dar la oportunidad de debatir sobre un tema tan polémico. He sacado los enlaces sospechosos de "oportunismo".

Defcon1 29 feb 2008

Pseudociencia

Hola a todos. Vengo de la versión en inglés del mismo artículo y es bien diferente de éste: no hay ninguna mención acerca del estatus científico de la grafología, no dice que sea una pseudociencia, ni se la incluye en esa categoría al final de la entrada. Yo no tengo una opinión formada al respecto (podría serlo tranquilamente, no soy partidario de la grafología, ni siquiera sé bien de qué se trata), pero sinceramente creo que el artículo hace demasiado énfasis en las críticas y el supuesto carácter de pseudociencia que tiene la grafología. Tal vez sea una protociencia, tal vez, como la sociología, sea una ciencia humana, tal vez sea proclive a controversias, como el psicoanálisis. Digo todo esto estando convencido de que en cualquier caso, la grafología debería presentar pruebas sólidas que la respalden, pero aún así no me parece del todo equilibrado ocupar 25% del artículo discutiendo si la grafología es o no una ciencia. Quizás podría crearse una entrada aparte para las críticas. Saludos. --el señor de las manzanas (discusión) 20:58 4 mar 2008 (UTC)

Tienes más razón que un santo. Lo que pasa es que hasta ahora el nivel medio de las aportaciones ha sido bastante mediocre (por decirlo suavemente). Recuerdo que la usuaria Alimar aportó una historia bastante completa sobre los orígenes de la grafología, detallando escuelas y demás (no quiero ni imaginar las horas que le llevó), pero algún gracioso, en vez de intentar optimizarlo, lo borró todo aduciendo defectos de forma. Mientras esto siga así es difícil que alguien se anime a escribir algo tan completo como la versión inglesa a la que aludes. A las malas, con la presente versión cada cual puede hacerse un juicio sobre la calidad de las citas a favor y en contra, y a través de los enlaces externos, consultar las webs de las asociaciones de grafólogos. Mientras tanto, este artículo seguirá siendo trolleado hasta la saciedad por usuarios cuya exquisita erudición ni tan sólo les permite, al parecer, saber darse de alta como usuarios.

Defcon1 5 mar 2008

Ah! por cierto, seguiré luchando para que este artículo sea objetivo. Al parecer hay quien quisiera que fuese un panfleto a favor o en contra de la grafología. Por mi parte, no cejaré en el intento de que sea *objetivo*, con sus pros y contras. Si alguno quiere insultarme o ridiculizarme, para eso está mi página de discusión.

Los continuos "estira y afloja" sobre pseudociencia sería deseable que se discutiesen aquí, ya que de lo contrario veremos convertido el artículo en un puro foro de opinión. Insisto: creo que con la información disponible el lector de Wikipedia es suficientemente inteligente para hacerse su propio juicio sobre el tema, sin necesidad de "empujoncitos" que, en definitiva, no dejan de ser opiniones.

Donde el artículo es pobre de solemnidad es en contenido sobre cómo es la grafología actual, y es en ese sentido donde creo que falta más trabajo. Incluir la grafología entre las pseudociencias es, a mi juicio, tan prematuro como considerarla parte de la psicología. A quien crea que es pseudociencia, le recomiendo visitar la web del igc y leer los artículos y trabajos referenciados (ver defensa); igualmente, a quien se sienta demasiado tranquilo pensando que las críticas son triviales, le recomiendo leer el demoledor libro de Beyerstein (ver bibliografía).

Defcon1 22 mar 2008

---

A mí me gustaría hacerle una pregunta a aquellas personas que están en contra de la grafología porque consideran que "no es una ciencia": ¿ustedes creen que la psiquiatría sí lo es? http://www.youtube.com/watch?v=_yBi8VK97nA http://psiquiatriahistorica.blogspot.com/2006/10/la-antipsiquiatra-me-llamaron-loco-y.html

---

A mí, desde el respeto, sinceramente me indigna. Hay muchas otras ramas que tienen menos base científica y son consideradas Ciencias, para empezar si le damos tanta relevancia al Peritaje Caligráfico porque no a la Grafología si al final para hacer esas periciales en los Juzgados y Tribunales se hace uso de ella. Además, toda su historia (precursores, diferentes escuelas, etc. ¿No valen para nada? Creo que la gente se está equivocando porque a lo largo de muchos años se ha demostrado esa similitud en los rasgos gráficos y se han identificado a diferentes tipos de personalidad, trastornos...

No, el peritaje caligráfico no tiene nada que ver con la grafología. Entre otras cosas, porque no se ha demostrado que la personalidad tenga ninguna correlación con la manera de escribir.Javi (discusión) 08:16 18 oct 2014 (UTC)

Guerra de ediciones

Suplico a los usuarios Defcon1 (disc. · contr. · bloq.) y Defcon2 (disc. · contr. · bloq.) expongan sus puntos de vista y cómo podemos parar su guerra de ediciones. --Cobalttempest, →mensajes← 21:36 22 mar 2008 (UTC)

Gracias por tu mediación. Es triste haber llegado a esto, cuando al menos mi intención es mejorar el artículo sin sectarizarlo. Mi punto de vista es que no puede incluirse en pseudociencia (de momento), por la misma razón que no puede incluirse en psicología: es una técnica cuestionada y polémica, pero la evidencia académica es inconcluyente. La prudencia, posiblemente, debería obligar a ser cautos antes de usarla en selección de personal, por ejemplo, dado que aunque he hallado algunos trabajos científicos favorables, existen muchos desfavorables. Pero esto es lo normal del método científico: no es más que el ejercicio de la construcción de teoría y falsación.

Ante esta situación, creo que lo suyo es advertir -en voz alta y clara, eso sí- que la grafología está muy discutida. De eso a incluirla en la categoría de pseudociencia hay un trecho, dado que su inclusión predispone al lector a pensar que Wikipedia se ha pronunciado al respecto (recordemos que somos muy pocos los que editamos comparado con los visitantes)

Todas estas guerras lo único que consiguen es dificultar la correcta edición. Varias de las citas en las críticas, por ejemplo, incluyen simples referencias a artículos periodísticos. Con mucho gusto añadiría citas de artículos científicos, pero creo que eso debería hacerse borrando las citas mediocres, y ya ves lo que pasa al tocar puntos sensibles.

Por ello te pediría, Cobalttempest, que mantengas el artículo bloqueado hasta que lleguemos a algún tipo de acuerdo positivo, ya que no se puede discutir con una IP (lamento que se tomara mi reto como un insulto. Si te sirve de algo, 2, te pido disculpas)

Defcon1

Las guerras de ediciones se detienen así. Cuando venga el diálogo y se llegue al acuerdo, retiraré la protección. --Cobalttempest, →mensajes← 22:00 22 mar 2008 (UTC)

Creo que la categoría de pseudociencia debe mantenerse, ya que no es una ciencia. Si algún día se llegase a conseguir que sirva para conocer la personalidad, dejaría de serlo. del mismo modo que si una persona logra doblar cucharas con el poder de la mente la parapsicología dejaría de serlo. — El comentario anterior es obra de Defcon2 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. —Defcon2 (discusión) 22:12 22 mar 2008 (UTC)

Pienso que el primer problema lo hubiésemos resuelto si hubieses acudido aquí tras mi primera petición de diálogo, hará cosa de un mes. Verás, probablemente pienses que estoy en tu contra o algo así. En absoluto. Gracias a ti se mejoró el encabezamiento del artículo, por ejemplo, y fuimos capaces de llegar a un consenso. Es mejor advertir que la grafología está discutida que no decir nada. Pero de eso a que sea pseudociencia...

Las críticas son bienvenidas, especialmente en un campo como este, donde muchas de las investigaciones adolecen de defectos metodológicos; de hecho, gran parte de las investigaciones en psicología adolecen de tales defectos. De no ser así, las facultades de psicología no tendrían departamentos completos dedicados a metodología, o no se harían tesis doctorales versando exclusivamente en metolología. La psicología se cuestiona a si misma, cosa que no deja de ser algo esencial en la ciencia. Lo que posiblemente desconoces es que tal autocrítica también existe en la grafología, pero eso es algo que dejo a futuros editores que vengan de dentro de la práctica profesional, ya que son quienes deberían estar más interesados en corregir el artículo.

Me gustaría disponer de más tiempo para desarrollar el tema y documentarlo como es debido, pero como ya dije anteriormente, mi tiempo es limitado. En la medida de lo posible intentaré enriquecer el artículo con citas académicas, pero me llevará cierto tiempo y necesito paz, mucha paz. No sé si te das cuenta de que con tus intervenciones más bien das soporte a los argumentos de la defensa. Eso es justo lo que me gustaría evitar: conviene defender los puntos de vista con valentía, pero sobretodo con datos sólidos. En este sentido, la web que enlazaste *[1] tiene gravísimos errores que harán reír hasta al más flemático de los psicólogos ¿has leído que tilda a la psicometría, una de las más sólidas especialidades de la psicología, de pseudociencia? Cita a Adrian Furnham como "en el aire", sin referencias a sus publicaciones (de hecho he leído tres artículos de ese prestigioso autor inglés, el último de ellos de 2003, donde halló resultados curiosísimos -incluso hizo un análisis factorial de los signos gráficos entre sí-). La descripción de cómo trabaja el grafólogo es cuanto menos atrasada medio siglo; casi toda la grafología europea se basa, en más o en menos, en el modelo epistemológico de Müller y Enskat, académicos alemanes que sistematizaron el estudio del contexto gráfico hacia los años 60.

Con todo esto no intento decir que la grafología no deba ser criticada: ésa sería precisamente la actitud pseudocientífica. Ésa fue, precisamente la actitud de la IGAS, la sociedad que comercializó en USA el grafoanálisis de Bunker, sistema de signo fijo al que probablemente la grafología deba su mala fama -y mala praxis- en ese país. Pero lo que no es correcto es criticarla por criticarla.

Me permito recordarte también que sacar la categoría de "pseudociencia" no fue obra mía: revisa el histórico. Lo único que hice fue defender esa decisión de un compañero editor, dado que me pareció buena idea. Si revisas mis primeras ediciones verás que siempre he intentado ser constructivo y respetuoso con lo ya hecho. No te extrañe, pues, que pida lo mismo. Con todo, comparar la grafología con doblar cucharas, ejem, ejem ;-)

Una vez más, pido diálogo. Intenta no contestarme con una sola línea. Sé constructivo. Créeme cuando te digo que nadie tiene más ganas que yo en apoyar tus buenas ideas. Eso sí, te agradecería que las documentases bien. Deja que los defensores de la grafología hagan su trabajo, no los ayudes más de lo que ya los ayuda la baja calidad de muchas de las críticas vertidas en el artículo.

Con mis mejores deseos, Defcon1 23 mar 2008

http://www.randi.org/encyclopedia/graphology.html http://forensic.to/webhome/qdman/ —Defcon2 (discusión) 15:25 23 mar 2008 (UTC)

Me permito recordarte también que incluir la categoría de "pseudociencia" no fue obra mía: revisa el histórico.Lo único que hice fue defender esa decisión de un compañero editor, dado que me pareció buena idea. Si revisas mis ediciones verás que siempre he intentado ser constructivo y respetuoso con lo ya hecho. No te extrañe, pues, que pida lo mismo.—Defcon2 (discusión) 15:30 23 mar 2008 (UTC)

Disculpe ¿esta declarando que no se puede doblar cucharas con la mente?. ¿sabe cuanta investigación academica hay?.—Defcon2 (discusión) 15:32 23 mar 2008 (UTC)

No tengo ni idea, oiga. No es el artículo en el que intento colaborar, ni un tema del que sepa o haya investigado nada. Por lo mismo, como no tengo ni idea, callo, que es lo suyo. Defcon1 23 mar 2008

la web que enlazaste *http://www.asociaciongrafopsicologica.com/flacaracter.swf tiene gravísimos errores que harán reír hasta al más flemático de los psicólogos — Con mis mejores deseos, Defcon2 (discusión) 15:51 23 mar 2008 (UTC)

Porqué no revisas el histórico y miras quien puso la asociación allí. Desde luego tampoco fui yo (revisa también el histórico). Sólo defendí la edición de un compañero. Y ciertamente, sería interesante que quien incluyó el link saliese en su defensa. Defcon1 23 mar 2008

Ante esta situación, creo que lo suyo es advertir -en voz alta y clara, eso sí- que la grafología es una pseudociencia Defcon2 (discusión) 16:38 23 mar 2008 (UTC)

Lo que sí incluí en su día fue la web de referencias favorables a la grafología, pero me parece bastante inútil seguir discutiendo contigo, dado que ya has dado suficientes muestras de las pocas ganas de dialogar que tienes. Tan pocas, que ni siquiera te molestas en usar tus propias palabras. Y es una lástima, porqué sin duda nos hemos ofendido por algún error de registro intercultural, ya que dudo que en persona no hubiésemos sido capaces de entendernos. Ten presente que *nunca* he dicho que la grafología no merezca ser cuestionada, sólo he dicho que me pareció buena la idea de un compañero de sacarla de la categoría de pseudociencia. Eso sin duda aumentaría la proporción de psicólogos que visitarían la página, y entre ellos, el de editores críticos que documentasen el artículo, muchos de ellos con bastante más oficio que nosotros. Como mínimo, si hubiesen acabado riendo -los psicólogos- sin duda hubiésemos contribuido a aumentar la felicidad del mundo, de la que tanto va faltado. No deja de ser meramente mi opinión, por supuesto.

Defcon1 23 mar 2008

De todas formas, si mantener las cosas como estaban (sin retocar la categoría de pseudociencia) sirve para desbloquear la situación, que así sea. No voy a adherirme a una cruzada que en realidad inició otro. Ni tú ni yo somos dueños de esta página: eso es evidente y está claro al menos para mi. Está claro también que nunca nos vamos a entender -es un diálogo entre sordos-, y esta actitud va a obligar a un bibliotecario a vigilar futuras intervenciones muy de cerca, lo cual tengo claro que empobrece más que enriquecer (quiero creer que también lo tienes claro). Pero si procuramos cada uno de nosotros sólo añadir y no borrar, y dejar a otros que pulan nuestras futuras intervenciones y diferencias, por lo menos podemos aprender a coexistir ¿te resulta una propuesta razonable? Defcon1 23 mar 2008

Bien, quedamos de acuerdo en dejar la categoría de pseudociencia. Le aviso de que cuando quiera retire la protección. Defcon2 (discusión) 11:25 24 mar 2008 (UTC)

De acuerdo, ya que han resuelto esta situación, ¿hay algo más que deseen discutir antes de que levante la protección? --Cobalttempest → escríbeme 23:16 24 mar 2008 (UTC)

El enlace externo "12" que aportó defcon2 ha quedado sin título. Para mantener el estilo de la sección me gustaría dejarlo con el siguiente formato:

• Grafología, otra pseudociencia Evaluación real de la grafología

Siempre que defcon2 no tenga inconveniente (en el fondo no es más que el título del artículo al que enlaza, y creo que clarifica aquello que se va a encontrar). A partir de ahí, espero que podamos hacer aportaciones positivas que vayan dando forma y cuerpo al artículo. Por mi parte, nada más que comentar, ya que hemos llegado a un acuerdo.

Defcon1 25 mar 2008

Creo q con *Grafología, otra pseudociencia ya es suficiente.—Defcon2 (discusión) 03:23 25 mar 2008 (UTC)

Escuelas de grafología: una revisión histórica

Inicio este apartado en "discusión" dado que corresponde a una aportación antigua de la usuaria Alimar que fue rechazada en su día, al parecer, por defectos de forma. Así, mientras se retoque el texto, el artículo permanecerá inalterado. El curro que se pegó la editora y la calidad de su contenido (da una visión bastante correcta de cómo ha evolucionado la grafología. Dejando aparte su posible validez o invalidez científica, creo que el contenido puede ser muy útil al lector) me ha movido a crear este apartado para intentar salvar el texto editándolo aquí, fuera del artículo, hasta que consigamos un acuerdo sobre su contenido definitivo. Para respetar al máximo la intención de la autora, intentaré corregir los defectos de forma primero. Defcon1 25 mar 2008

>>>INICIO DEL TEXTO A MEJORAR:

HISTORIA: AUTORES Y ESCUELAS A lo largo de toda la historia, el hombre ha mostrado su curiosidad e inquietud hacia la escritura como posible reveladora de nuestra personalidad. Citas y referencias históricas acerca de tal interés lo corroboran.

LOS PIONEROS O PRECURSORES Los precursores de la grafología comenzaron a analizar la escritura utilizando básicamente la intuición (siglos XVI-XVIII).

-HUARTE DE SAN JUAN (1529-1591) Médico y filósofo español En su obra Examen de ingenios para las ciencias (1575), donde se muestra “la diferencia de habilidades en los hombres, y el género de letras que a cada uno le corresponde en particular”, relaciona algunos tipos de escritura con determinadas disposiciones o capacidades. Se trata de un estudio precursor de la futura “psicología diferencial”. - PROSPER ALDORISIUS Filósofo Publica en 1611 su obra Idengraphicus Nuntius en la que hace acopio de la información que puede extraerse del análisis de una grafía. En ella expone una serie de axiomas relativos a la “Idengrafía”, termino con el que acuñó su disciplina. - CAMILO BALDI (1547-1634) Italiano, Profesor de Filosofía en la universidad de Bolonia Edita en 1622, Tratado de cómo a través de una carta misiva se conoce la naturaleza y las cualidades del escritor. Esta obra en torno a la interpretación de la escritura ha sido considerada hasta hace relativamente poco tiempo el primer tratado sobre la materia, dado el desconocimiento que se tenía de los estudios de “Aldorisius”. - J. K. LAVATER (1711-1801) Y E. HOCQUARD (1787-1826) Filósofos suizo y belga, respectivamente. Estudian la fisionomía y los gestos como fuentes de información de las actitudes y sentimientos. Tienen el acierto de relacionar el gesto con la escritura. Hocquard nos dice “El habla es un acto voluntario (se puede controlar), en cambio el tono es algo involuntario y por eso se convierte en algo verdadero. Así, todas las expresiones del gesto – entre ellas la forma de escribir – al ser involuntarias llevan la huella de la verdad, el sello del individuo”. Sus ideas constituyen el punto de partida de la escuela francesa o mímica.

El mérito e importancia de estos precursores de la grafología radica básicamente en su curiosidad e interés por el análisis e interpretación de la escritura y en su deseo de dar a conocer sus observaciones a través de sus obras, a pesar de tratarse de valoraciones intuitivas insuficientemente fundamentadas.

LOS MAESTROS Y ESCUELAS Poco a poco se hizo unánime -entre los estudiosos- la preocupación por otorgar a la disciplina una base científica, lo cual condujo a la creación de un método y de unos postulados que garantizasen el rigor y la fiabilidad de sus resultados. Han sido muchas las investigaciones que los diferentes grafológos, desde distintos países, han ido realizando; algunas de ellas no han conseguido superar el paso del tiempo, que ha ido seleccionando aquéllas que han sido adecuadamente contrastadas y comprobadas. Una serie de escuelas o corrientes contribuyeron al establecimiento de los principios fundamentales o pilares de la grafología. A ellas nos referimos a continuación.

LA ESCUELA FRANCESA: MICHON Y CREPIEUX-JAMIN

J. HIPÓLITO MICHON (1806-1881) Abate francés de extensa cultura e inquietudes intelectuales, considerado el padre de la grafología, da el nombre a la disciplina. Concretamente queda acuñado el término “grafología” en su obra Sistema de grafología. Escribe también El arte de conocer a los hombres según sus autógrafos, Los misterios de la escritura y Método práctico de grafología. Funda la Sociedad Francesa de Grafología (1871) y su revista La Graphologie, que perduran en la actualidad y gozan de gran prestigio y renombre. Emprende el arduo trabajo de establecer los principios y leyes sobre los que asentar la doctrina analizando miles de escrituras, comparando sus caracteres y estableciendo un catálogo de signos gráficos con sus significados psicológicos correspondientes. Su mérito estriba en su afán de rigor. Su error consistió en atribuir un valor fijo o absoluto a cada signo sin considerar la influencia del resto de las variables.

JULIO CRÉPIEUX-JAMIN (1859-1940) Discípulo de Michon, también francés, continua los trabajos de su maestro y los supera. Niega el valor fijo de los signos que postulaba Michon, entendiendo que la escritura es un todo, por lo que no se pueden interpretar las características del grafismo de forma aislada sin atender al conjunto. Las variables gráficas han de interpretarse interrelacionándose entre sí, en su juego de reforzantes o atenuantes, de manera que es el ambiente gráfico el que termina de precisar y matizar el significado de cada una de ellas. Introduce además el concepto de ”armonía” relativo al equilibrio de los rasgos gráficos y, por tanto, de la personalidad. Con mente analítica y observación minuciosa clasifica las características gráficas en géneros, especies y modos y establece un corpus sólido de leyes y principios que lejos de quedar obsoleto sigue vigente en la actualidad, consolidando así la grafología. Su labor queda recopilada en sus tres obras fundamentales, Tratado práctico de grafología, La escritura y el carácter y El ABC de la grafología.

. SOLLANGE-PELLAT fue un relevante colaborador de su investigación.

Michon y Crépieux-Jamin con sus aportaciones contribuyen a la creación de la ESCUELA FRANCESA, también llamada ESCUELA MÍMICA. Esta escuela desarrolla la idea de que la escritura tiene un componente gestual, esto es, en la escritura se reproducen los gestos faciales y corporales y nos transmiten el mismo tipo de información. Las diferentes actitudes psicológicas se plasman en la mímica corporal y la mímica gráfica, producto, ambas, de los movimientos musculares, estando estrechamente enlazadas. Por ejemplo, cuando por efecto de la cólera, el cuerpo se tensa, la mano agarrotada da lugar a una onda gráfica crispada. Por lo contrario, en momentos de relax, la mano distendida ocasiona un movimiento gráfico elástico y suelto.

Cuando no coincide la comunicación verbal con la no verbal, hacemos caso de esta última, porque al ser involuntaria, inconsciente, nos transmite la verdad. En grafología ocurre lo mismo: no nos fijamos en el “contenido” del escrito – excepto en delirios, en los que es importante seguir el discurso del pensamiento (grafopatología) -, sino en la "mímica" de la escritura. Estudiar los gestos escriturales tiene una ventaja sobre los corporales, y es que estos últimos a veces son tan fugaces que pueden pasar inadvertidos al observador más sagaz, mientras que el gesto gráfico al permanecer fijo sobre el papel nos permite analizarlo con tiempo y detalle.

Cuando nos sentimos excitados, contentos o ilusionados, nuestro cuerpo en general tiende a erguirse: la cabeza, los hombros, las cejas, los labios (en una sonrisa) se elevan. Nuestra escritura también asciende. Si, por lo contrario, estamos abatidos o nos sentimos derrotados, nuestros hombros caen, la cabeza queda gacha, las cejas bajan y los labios adoptan igualmente un mohín de descenso. Este gesto de caída general que adopta nuestro cuerpo se repite también en la escritura denotando el mismo tipo de información.

Cuando nos encontramos seguros, confiados, importantes, dominando la situación, nuestro cuerpo se expande ocupando más espacio. Del mismo modo, la escritura se extiende y amplifica. En la medida, sin embargo, que nos sobrecoge el temor, la inseguridad, la vergüenza o la culpa, físicamente nos achicamos y comprimimos. Nuestros movimientos se contraen. También la grafía se aprieta.

 A partir de aquí, la grafología se va ampliando y fortaleciendo con las distintas contribuciones que tienen lugar desde otros países. Klages, Pulver, Shermann, Moretti y otros, sumaron a los postulados enunciados por los maestros franceses nuevos principios y normas complementarias creando otras corrientes y escuelas. Contemporáneos de Crepieux-Jamin, el alemán Klages y el suizo Pulver, cabezas emblemáticas de las escuelas alemana y suiza respectivamente, realizaron desde diferentes posiciones filosóficas e intelectuales, originales y novedosas aportaciones a la línea clásica francesa, que de ese modo resultó enriquecida, al ser aquellas en gran medida complementarias. A continuación desarrollamos el pensamiento de estos dos autores. 

LA ESCUELA ALEMANA: KLAGES

LUDWIG KLAGES (1872-1956) Filósofo y caracterólogo que crea “la Ciencia de la expresión” Fundó a primeros del siglo XX, la Sociedad Alemana de Grafología. Su obra fundamental es Escritura y carácter. Al igual que Crépieux-Jamin, entiende la escritura como una unidad. Si aquél habla de la armonía en el grafismo, Klages habla del ritmo, más dependiente de los avatares de la vida. Curiosamente ambos utilizan términos musicales. Entiende que entre todos los gestos expresivos, como la mímica, la marcha… la escritura es el único movimiento que permite un trazo duradero siendo su variedad infinita, pues no hay dos personas que escriban de la misma forma. Su principal aportación es el concepto de “Nivel de forma” (Formniveau), que abarca el conjunto de la escritura y estaría integrada por la intensidad de vida, profundidad de los estados de conciencia, riqueza interior y capacidad creadora. El "Ritmo" es otro crucial aspecto, como traductor de vida y reflejo del alma en la escritura. Da una gran importancia a lo que él llama Espíritu término que entiende como un fenómeno perturbador que no permite que el Alma fluya libremente, sino que le pone trabas introduciendo las normas. Habla de pulsiones y resistencias y, en gran medida, el criterio positivo-negativo que da a la interpretación de las variables gráficas se basa en ello. Si hay plenitud de vida tanto las pulsiones como las resistencias son intensas y variadas. Por el contrario, habría pobreza de vida si las pulsiones son monótonas y débiles y las resistencias frágiles. Concretamente, él entiende que cada signo es bipolar y que para saber si la interpretación es positiva o negativa hay que basarse en el Nivel de Forma y también en su combinación con otros signos. La dificultad de este autor radica en reconocer en la escritura conceptos como “superioridad, calidad, ritmo” cuyo discernimiento depende en gran parte de la experiencia del grafólogo, además de ser criterios de difícil aplicación práctica.

Rudolf Pophal (1893-1966) Médico especializado en neurología, fue alumno de Klages, pero sus divergencias de opinión les fueron separando, posiblemente porque Klages no respondía a las exigencias científicas de Pophal en su enfoque psicosomático de la escritura. Profesor de grafología durante más de diez años en la Universidad de Hamburgo, su deseo de dar a la grafología una base científica le llevó a la búsqueda de localizaciones cerebrales del movimiento gráfico y a hipótesis sobre estructuras cerebrales que descubrimientos posteriores han descartado. En cualquier caso sus estudios y conclusiones resultan de gran valor. Su aportación básica son “Los grados de tensión-dureza” que abarcan seis posibilidades, I, II, III, IVa, IVb y V, entendiendo que el III es el más equilibrado, aunando firmeza de presión y control del movimiento.

Los grados de tensión dureza que se clasifican según el grado de tensión motora, se interpretan psicológicamente ofreciendo rica información sobre la actitud vital del escritor. Defiende que la fisiología del movimiento nos enseña que la acción de la energía limita la rapidez de los movimientos por ello entiende que las formas de tensión (presión y rigidez) reducen la extensión de los movimientos; así, una débil tensión estimula la motricidad gráfica, una tensión media la acelera, fuerte la reduce, el grado máximo la perturba o inhibe. Por otro lado, la presión sería el apoyo o fuerza que se ejerce sobre la superficie gráfica, frenando la velocidad. Una tensión y una rapidez medianas constituyen pues la condición motriz óptima.

Robert Heiss (1903 -1971)

Profesor de filosofía y psicología en Colonia y Friburgo. Introduce la enseñanza de la grafología en la universidad. Científico serio y escrupuloso, afirma que todo método que pretenda ser científico debe aclarar esencialmente dos cosas: el objeto del estudio y el principio operativo del que se vale. Observa la escritura desde tres aspectos: el movimiento que utiliza el espacio para conseguir finalmente la forma que está presente desde el comienzo del proyecto. Los tres están estrechamente enlazados pues la escritura no es un mosaico de rasgos sino un conjunto dinámico donde cada detalle tiene sentido en el conjunto. Aconseja tres etapas para el estudio de la escritura: primero una mirada, libre y disponible sobre el conjunto que nos hace percibir la fuerza o debilidad del grafismo, su pobreza o riqueza (la totalidad de la personalidad). Después, observar la escritura desde los tres ángulos y luego la interdependencia entre todos ellos.

Wilhelm Müller y Alice Enskat

Su obra más conocida Grafología Diagnóstica, cumple esencialmente dos funciones: recoger lo esencial de los métodos de Klages, Crépieux-Jamin, Pophal, Heiss, Pulver, etc. con comentarios y críticas personales, de forma clara y completa. Por otra, expone el sistema elaborado por ellos mismos. Su enfoque de la escritura comprende clasificar las variables: las analíticas valoradas en siete posibles grados y las de conjunto: relación forma/movimiento, grados de tensión, ritmo, grado de originalidad y homogeneidad. La interpretación de estas variables globales es la llave del sistema de Müller y Enskat y la parte de su trabajo que sitúa lo mejor de sus concepciones de la escritura y de la grafología. Si escribir, dicen, es primero la realización de una tarea, la escritura es de hecho, mucho más. Representa al hombre pasando de la dependencia material al universo inmaterial del pensamiento, de la imaginación, de la voluntad, de las ideas y de los deseos, universo con leyes diferentes de las de la materia. Por esto, escribir es una actividad específicamente humana y extraordinariamente reveladora.

ESCUELA SUIZA: MAX PULVER MAX PULVER (1889-1952) Psicólogo suizo, colega de H. Rorschach y C.G. Jung, se centra en los cuatro vectores fundamentales del espacio (superior, inferior, izquierda y derecha) y en su significado simbólico, partiendo del hecho de que los símbolos son universales e inconscientes. El resultado es su obra El simbolismo de la escritura. El eje vertical ¿Qué simbolizan las zonas superior - inferior? LA ZONA SUPERIOR Desde los pueblos primitivos hasta la actualidad, los rezos se han expresado con las manos alejándose del cuerpo y dirigiéndose hacia la zona superior. Cuando expresamos nuestras ambiciones, ideales o sueños nuestros ojos se levantan hacia lo alto, apuntando a un “nivel” aún no alcanzado. Con frecuencia contraponemos los intereses “elevados“ a las “bajas” pasiones. Al referirnos al “poder” señalamos de nuevo con el dedo hacia la zona superior, utilizando expresiones del tipo: “ha llegado muy arriba”, “está en un alto escalafón”. En nuestro propio organismo, la zona superior – la cabeza – es la zona del pensamiento.

Simboliza  Los intereses espirituales y místicos.  El mundo del ideal, de las ilusiones y expectativas.  El orgullo, y la ambición de poder o superioridad.  El pensamiento y la actividad intelectual, en concreto la imaginación, creatividad y fantasía. Lo inmaterial, sublime, intangible, etéreo

LA ZONA INFERIOR Abajo está la tierra, lo que nos mantiene ligado a ella y lo que nos une con el resto de las especies. Es la zona de los instintos que, a modo de raíces, nos conectan con la vida y nos permiten subsistir y disfrutar de lo terrenal.

Simboliza:

 Las inclinaciones biológicas y corporales, es decir, los instintos, impulsos y apetencias primarias (nutrición, motricidad, sexualidad, entre otras). La fuerza de las necesidades terrenales, el enraizamiento al mundo físico, la necesidad de afianzarse y tomar raíces.  Los intereses materiales y económicos. La búsqueda de resultados concretos, técnicos o prácticos. La utilidad y la aplicación. Lo físico, orgánico, tangible, material, práctico. Los impulsos del inconsciente.

LA ZONA MEDIA Representa la vida cotidiana, el mundo concreto y real en que se mueve el sujeto. El área afectiva-emocional. La zona del yo, de la identidad personal.

(aquí iba una imagen) Véase la evolución de la firma de San Ignacio de Loyola (Azpeitia 1491 – Roma 1556)

Entre ambas median doce años.

Las necesidades instintivas se subliman dando paso al desarrollo del mundo espiritual (Obsérvese el acortamiento que sufre la zona inferior al tiempo que crece la superior)

El eje horizontal ¿Qué simbolizan las zonas izquierda – derecha ? El camino de la izquierda a la derecha representa nuestro recorrido:  Del pasado al futuro.  De la infancia a la madurez.  De la familia al mundo.  Del “yo” a los demás.

Dirigirse hacia la derecha es signo de PROGRESIÓN, hacia la izquierda, de REGRESIÓN.

El mayor desarrollo de la zona izquierda se relaciona con los siguientes significados:  Cautela, defensa, desconfianza.  Apego al pasado, inclinación a vivir en los recuerdos, nostalgia.  Tendencias conservadoras. Miedo al cambio.  Búsqueda de protección materna y de seguridad.  El repliegue sobre uno mismo, introversión.  Temor al futuro; resistencia a marchar hacia delante y enfrentarse a la vida.  Falta de iniciativa y de capacidad de lucha. Pasividad y dependencia.  El sujeto al no salir de sí mismo con más facilidad desarrollará actitudes narcisistas y egocéntricas.

El grado de los movimientos hacia la izquierda, indicará el nivel de defensa ante la vida. En grado leve señalaría una actitud de prevención y acusada necesidad de seguridad. En su extremo, significaría inmadurez, miedo a la vida y renuncia. Si se desarrolla más la zona derecha, destacan los siguientes rasgos:  Disposición para avanzar con coraje, decisión, empuje.  Sentido de la acción y autonomía.  Búsqueda de innovación y progreso.  Necesidad de comunicación y contacto con los demás. Signo de extraversión. Menor atención al yo, a lo seguro y estable.  Capacidad para olvidarse uno de sí mismo y entregarse a los demás. Altruismo y generosidad.

El grado de los movimientos hacia la derecha, indicará el grado de valentía e independencia del sujeto. En su extremo, si los movimientos son lanzados o precipitados, hablaremos ya, en sentido negativo, de impulsividad e imprudencia. Tal vez, miedo al silencio y “huida hacia adelante”.

LA ESCUELA DEL CONSCIENTE-INCONSCIENTE Esta corriente descubre que los inicios de la escritura son conscientes (impera más el control) y nos revelan cómo el sujeto quiere ser o cómo quiere mostrarse ante los demás. Los finales, sin embargo son inconscientes (escapan más a nuestra voluntad) expresando las tendencias o sentimientos más profundos del individuo. Las discrepancias entre inicios y finales indicarán las diferenicas, luchas o conflictos internos. Los inicios y finales pueden ser de letra, palabra, línea o página.

LA ESCUELA EMOCIONAL Las ideas de su iniciador, Rafael Sherman, no fueron aceptadas en su momento, y fue su discípulo Curt Honroth quien consiguió el reconocimiento que a su maestro habían negado. Sherman descubrió que la repercusión emocional que nos generan ciertas palabras o términos (por el significado especial que adquieren en nuestra experiencia personal) afecta al modo de escribirlas. El tipo de alteración gráfica nos informa del tipo de emoción. Se ha aplicado esta forma de análisis como “detector de mentiras

FIN DEL TEXTO A MEJORAR<<<

He incluido ya, por no ofrecer dificultades de organización y considerar que no es polémico al ser información bien documentada, los nombres de Huarte de San Juan (que aunque sólo hace una cita breve en su libro al tema de conocer personas por la escritura, es un precedente importante) y de Aldorisius, cuyo libro, menos conocido que el de Baldi, es indiscutiblemente anterior al de aquél. Defcon1 25 mar 2008

He incluido un nuevo apartado sobre grafología alemana, retocando algunos apuntes de Alimar que no he podido confirmar (no significa que no fuesen correctos sino tan sólo que no tenía datos a mano), pero dejando un enlace a una posible nueva página sobre los autores citados por si alguno se anima a hacerlo. La grafología alemana ha tenido una gran influencia en la del resto de Europa, especialmente tras Müller y Enskat. Soy consciente, en cualquier caso, que el texto tal vez necesite algún retoque, y os animo a releerlo, especialmente para asegurar su objetividad.

Defcon1 28 mar 2008

Ausencia de sustento empírico

Una prueba o método que intente medir a las personas y ubicarlas en una escala, de la variable que sea, debiera estar basada en la observación de la realidad. Por ejemplo, si yo sostengo que una persona es alta, lo haré a partir de la observacíón de la media de la población. Si sostengo que alguien es obeso, me basaré o en la medida del peso de la población, o bien en la estimación de un peso óptimo a partir del promedio que permite predecir una mayor esperanza de vida.

La grafología, no me parece que haya hecho jamás tal ejercicio ¿Qué porcentaje de la población se ubica en que cuadrante? Esa es la única manera de verficar que algunos arquetipos o categorías teóricos no son meras fantasías. Así, por ejemplo, las clasificaciones de gobierno en politología han debido eliminar a lo largo de los años categorías como "fascismo", en ausencia de sistemas de gobierno que correspondan a ella en los análisis estadísticos.

Más aún, la presencia de múltiples variables causales no parecen ser explicadas por la grafología: los zurdos deben rasgar el papel al escribir con la punta contra el papel, mientras los diestros no. Además, los zurdos y diestros naturales y no naturales debieran mostrar alguna diferencia en la medida que las predisposición a usar una mano posee un sentido neurobiológico, mientras que forzarse a usar otra implica un conjunto de cambios en los mecanismos neuronales. — El comentario anterior es obra de 200.120.55.169 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 03:16 3 mayo 2008 (UTC)

Este punto es muy interesante, aunque en realidad sí ha sido tratado abundantemente dentro de la grafología. En lengua española, los estudios publicados más conocidos son los de A. Vels en su obra sobre selección de personal. En Francés, los estudios cuantitativos más conocidos son los de Salce y Prénat. No debe olvidarse, sin embargo, que en psicología está también plenamente aceptada la metodología cualitativa.

En referencia al tema de los zurdos, aparte de las numerosas aportaciones sobre el tema a revistas como "La Graphologie", de la SFDG, están publicados los estudios de Ajuriaguerra por una parte y los de Perron/Gobineau por otra, donde se destacan diferencias en jóvenes, pero también la *total* imposibilidad de distinguir las escrituras de los zurdos de las de los diestros en adultos. También estudiaron en esa muestra, de unas 5000 personas, la influencia de diferentes niveles de formación, edad y sexo en la presencia de los elementos evolutivos EF, EM, A1 y A2 estudiados por los autores, lo que permite al grafólogo tener en cuenta esos factores para evitar posibles sesgos o errores sistemáticos en el estudio por esa causa. A veces, como se puede ver, la intuición es mala consejera. Y esos estudios de cuya falta se acusa a los grafólogos desde tiempos inmemoriales hace eones que se han hecho.

Información sobre todo esto puede consultarse, entre otras fuentes -y por citar tan sólo las académicas-, en las citas bibliográficas del igc, con el link indicado en la sección defensa.

Defcon1 5 mayo 2008

La técnica grafológica

Quiero seguir contribuyendo con aportaciones esta página y me faltan recursos para la edición en wikipedia. He incorporado "la técnica grafológica" como primer paso y no sé si lo realizado correctamente. Pido disculpas si no es así solicitando la editen adecuadamente. Saludos cordiales, Alimar

A mi parecer, hace falta pulirlo un poco para que encaje con el espíritu neutral del artículo (pongo sugerencias entre paréntesis). Copio y pego el citado texto para intentar consensuarlo aquí

>>inico de texto:

La técnica grafológica (en negrita, como apartado, pero no en mayúsculas)

Para la realización de un estudio el grafólogo precisa un escrito espontáneo, con un mínimo de 15 a 20 líneas, realizado en papel en blanco y constando la firma oficial. (el texto debe ser neutro, ni bendiciendo ni maldiciendo a la grafología, que para eso ya hay un apartado, a mi juicio demasiado largo, pero que se le va a hacer)

El trabajo de un grafólogo comprende dos pasos:

1. Clasificación de la escritura e interpretación parcial de las variables observadas: Éstas hacen referencia esencialmente al orden y cuidado general de la grafía, márgenes, espacios entre letras, palabras y líneas, tamaño de la escritura, forma, ritmo, dirección, inclinación, presión, velocidad y cohesión. Se compara el texto con la firma. Se tiene también en cuenta la estructura de las letras.

2. Interpretación psicológica que resulta del estudio global de la escritura entendida como un todo. Esto significa que cada signo gráfico tiene una interpretación polivalente (cada rasgo ofrece hipótesis que hay que confirmar con el conjunto, nunca respuestas fijas). Los signos se interrelacionan entre sí, intensificando, suavizando, tal vez incluso anulando o modificando parcial o totalmente lo que una característica aislada significa. (Este párrafo necesita mejorarse. Tal como está da la impresión de que esto sea arbitrario y subjetivo. Hay que recordar que el lector no sabe grafología)

>>fin del texto

Defcon1

primera corrección: Creo que no debe usarse como inicio del artículo: ha sido muy difícil llegar a un acuerdo sobre su contenido y debe respetarse el trabajo de las ediciones anteriores. Bajo esta óptica, lo colocaría como un apartado más, para que el lector se haga una idea (por ejemplo, después de la escuela alemana)

segunda corrección: es habitual para un grafólogo comprender que significa situar un signo en su contexto, pero para el lector de a pie (y ya no hablemos del escéptico) eso es como lo del ascendente para los astrólogos, algo así como un comodín para todo lo que no va. Sugeriría dividir el apartado 1 en análisis descriptivo (especies) y análisis de conjunto (síntesis de orientación), y explicar brevemente en el apartado dos como funciona ese susodicho contexto (por ejemplo, cómo afectará la armonía o el formniveau a la interpretación de la escritura grande.

Gracias por tu interés y colaboración. No te tomes a mal que te hayan borrado la aportación. Creo que es sólo una cuestión de etiqueta de la wiki.

Defcon1

Ediciones de usuario:Grafe

Considero que las ediciones de dicho usuario, podrían considerarse un ejemplo de Wikipedia:Cuenta de propósito particular (CCP) y deben ser vigiladas. Y la validez de dichas ediciones es discutible, al no existir ni referencias ni las debidas garantías de que en efecto no se trata de una CCP, Davius (discusión) 22:12 31 ago 2008 (UTC)

Quisiera que me explicara el motivo objetivo que le ha conducido a este acto de gamberrismo o vandalismo que supone borrar una información argumentada por unas referencias auténticas; no me valen las suposiciones meramente intuitivas que le sirven de comodín; Debe justificar punto por punto y el Sr. Bibliotecario debe volver a incluir lo que se ha borrado mientras no se demuestre que no es verdad pues no creo que hayan aquí extraños intereses, aunque lo parece, pero lo que si es seguro es que el pueblo tiene derecho a toda la verdad, no solo a una visión limitada.--Grafe (discusión) 23:15 6 sep 2008 (UTC)He firmado unos dias más tarde pues todavía no estoy muy habituado a etos protocolos.

He vuelto a tener la paciencia de introducir nuevamente los datos borrados y espero que el Sr. Bibliotecario sea un juez justo y no permita ahora que se elimine por "Real Decreto" de una persona que no parece haber profundizado en la temática. Hay muchísimas cosas que podía haber borrado por no ajustarse a la verdad; solo ver dicha página me horroricé de la falta de conocimientos que hay sobre la materia y del tendencionismo que resalta de forma exagerada únicamente los aspectos negativos (solo que se definiera la Grafología como Técnica ya no haría ni siquiera falta decir si es una ciencia, aunque sí que lo es, pero lo en lo que no se corresponde es con el concepto de pseudociencia, eso está más claro que el agua, de otra forma nos tendríemos que empezar a plantear si la estadística es o no una ciencia pues los desaciertos son "históricos" como la predicción del tiempo). De momento he sido respetuoso y solo he añadido, pero créanme, hay cientos de argumentos como para borrar toda la página tal como estaba y hacerla totalmente de nuevo. Si no se permitiera que alguien sin escrúpulos borrara lo que le diera la gana, me prestaría junto con otros estudiosos a colaborar para dar muchos más datos con las referencias que dan garantía de la veracidad, tal como he hecho ahora. Solo espero que mi esfuerzo sirva para que la gente tenga más información sobre la realidad de la Grafología, creo que es un derecho fundamental que no puede ser violado impunemente. Saludos, Grafe.--Grafe (discusión) 23:15 6 sep 2008 (UTC) Igualmente he firmado unos dias más tarde por no estar habituado al protocolo, pero ya me estoy adaptando al sistema.

Quiero agradecer públicamente el esfuerzo realizado por el usuario Grafe por dignificar el artículo. Hay cosas que pulir y algún gazapo (Grafe: te he dejado una nota en tu página de discusión), pero los avances siempre se hacen editando con valentía, aunque después se tengan que hacer ajustes y/o correcciones. Davius ¿de verdad consideras que hace falta ser tan radical y borrar toda la intervención? Creo que se tiene que retocar alguna cosa, eso sí, pero hay aportaciones bastante interesantes que creo que merecen ser respetadas. Defcon1

Debe aclarse que mi acción es perfectamente reversible, y por tanto, no existirá problema en recuperar el trabajo hecho si se considera pertinente. Lo que sí puedo decir es que la cuenta de usuario:Grafe y la cuenta usuario:Defcon1 podrían ser consideradas claramente Wikipedia:Cuenta de propósito particular (CCPs) ya que todas las ediciones de ambas tratan sobre grafología. Cosa que no me parece mal, excepto por el hecho de que en ambos caso se han eliminado criticismos hacia la disciplina, y muchas de las ediciones de CCPs parecen más encaminadas a "enprestigiar" la disciplina que a explicar lo que dicen sus adherentes y sus críticos. Tal vez sería una buena idea consultar a alguien del WP:CRC para que tutele que tipo de ediciones se están haciendo, y mantener la neutralidad de Wikipedia, por mi no existiría inconveniente. Un saludo, Davius (discusión) 15:48 1 sep 2008 (UTC)

He pasado parte de los enlaces a referencias y he eliminado algunos adjetivos epitéticos, y que no aportan información estrictamente. Espero que entre todos podamos dejar un artículo simplemente expositivo que no sea torcidamente favorable a los pro-grafología anti-grafología. Un saludo, Davius (discusión) 16:14 1 sep 2008 (UTC)

Sigo sin estar de acuerdo con Davius, pero no me importan los controles y vigilancias objetivos, pues como hasta ahora en esta página el peso específico ha sido descompensado a favor de los críticos de la Grafología, lo único que puede ocurrir si realmente hay objetividad es que se compense la balanza. Nunca tenía que haberse permitido un ataque tan brutal, lamento llegar tarde pues como ya comenté, esta página está llena de errores, y no de los que yo cometo, que también reconozco que me equivoco en algunos detalles pero creo que no en el sentido esencial, y sino para eso tenemos a Defcon1 que ya se encarga de indicármelo y se lo agradezco. Personalmente creo firmemente que una enciclopedia la tienen que hacer personas que entiendan de la materia, de cada materia específica, no todo vale para todo; cuando una enciclopedia se pone en marcha, llama a los mejores de cada especialidad. Esta enciclopedia es muy democrática en este sentido y me alegro en la parte que me toca pues no me considero ninguna autoridad en la materia, pero al menos creo que conozco un poco la historia y la cultura grafológica como para poder opinar sobre todo con quienes no han demostrado ser estudiosos de dicha materia y hablan de oidas o recurriendo a diarios sensacionalistas o publicaciones que no son consideradas revistas científicas. Un saludo. Grafe--Grafe (discusión) 23:39 6 sep 2008 (UTC)

Ya he denunciado en numerosas ocasiones el sesgo con el que este artículo ha sido tratado durante mucho tiempo. No me ha parecido de recibo incluir citas sobre la abrumadora percepción negativa de los candidatos a procesos de selección sobre la grafología (sobre lo cual se está haciendo un trabajo académico a nivel europeo): en nada apoya o condena a la grafología. Son sólo actitudes, rumores y leyendas urbanas. Una actitud que proviene de la ignorancia (o tal vez de leer versiones mal hechas de otras wikis, todo hay que decirlo) nunca prueba nada. Eso sí, explica porqué algunos exponen casi "de oídas" argumentos negativos sin darles la justificación en referencias serias, como es de recibo en una enciclopedia. Sin embargo, existen abundantes citas académicas, tanto a favor como en contra de la grafología. Ésas son las que deben estar aquí. Como dice Grafe, las citas críticas son endebles (¿acaso "The Guardian" es una revista científica revisada?). Debo añadir "pero existen". Tal vez sea muy fácil decir que mi opinión es sesgada; a quien piense eso le recomiendo que lea el libro de Beyerstein que incluí en su día en la bibliografía. Ése sí que es un tratado científico sobre la investigación académica crítica con la grafología. Aún así, Beyerstein tuvo suficiente talla humana como para pedir a los grafólogos que aportasen sus pruebas y de publicarlas inalteradas en su libro. Pocos acudieron a su llamada -no me extraña, acostumbrados a experiencias degradantes de feria, como las que alguna vez he vivido aquí mismo-, pero fue totalmente honesto con aquellos que sí lo hicieron: publicó su material sin cambiar ni una tilde (¡olé!). Más aún, hace autocrítica de hasta que punto sus propios argumentos tienen limitaciones. No soy contrario a las críticas; el principio de falsación es la base de cualquier disciplina que pretenda ser científica. Soy contrario a las chapuzas, y quiero creer que hay mucha más gente así en la wiki.

Grafe ha equilibrado la balanza (supongo que en un momento que los críticos destructivos estaban de vacaciones). No voy a estar por la labor de hacer el trabajo de los críticos cuando lo más probable es que me permitan escribir cualquier cosa negativa y levanten una guerra de ediciones contra las positivas, entrando en inútiles y tristes luchas menores de poder. Lo que pediría es que los críticos constructivos, aquellos armados con bagaje científico y no con lenguas viperinas reediten el apartado de críticas incluyendo citas académicas de categoría (por ejemplo, todas las de Furnham y de Ben-shahkar) en vez de refritos (en los cuales se llega a decir tonterías como que la psicometría -especialidad académica de la psicología- es pseudociencia. Palabra ésa, pseudociencia, que me permito recordar que ni tan sólo está en el diccionario de la RAE.

Por todo ello pediría al usuario Grafe, cuyo conocimiento sobre el tema resulta más que evidente y cuya dedicación abnegada agradezco enormemente, que nos amplíe todo lo referente a escuelas modernas de grafología, a fin de que el lector pueda hacerse su propia idea sobre como funciona la grafología, tal como lo haría en cualquier enciclopedia que se precie, y que los críticos, si lo desean, amplíen (o simplemente mejoren) su apartado en "juicio a la grafología", pero siempre respetando la información aportada por los demás usuarios. Creo, sinceramente, que no es mucho pedir.--Defcon1 (discusión) 08:33 8 sep 2008 (UTC)

---

Uno de los usuarios opinó que aquellos que no conocieran de grafología se abstuvieran de opinar de ella; yo le diría que aquellos que no conocen nada de ciencia ni de sus métodos, no pretendan llamar a la grafología como "científica"; por ejemplo, que la grafología no pase una prueba de "doble ciego" es algo bastante grave, indica que la teoría es deficiente y no acierta en modo alguno, su predictibilidad es nula; si alguna droga o medicamento no pasara esta prueba, sería rechazada de inmediato. Si fuera tan válida como sus defensores opinan, superaría estas pruebas sin dificultad. Conocimientos sólidos en ciencia, en sus métodos y epistemología, así como en pruebas matemáticas y estadísticas permiten determinar no sólo su carácter pseudocientífico, sino también disparatado, tan cercano a las "mancias" como el tarot y la astrología. Y en lo personal, me parece una idea ridícula. Si en la propia psicología, no existe una teoría predeterminante de lo que es la "personalidad" ¿qué "personalidad" (o la de cual teoría) es la que determina la grafología? Revisando textos de grafólogos que circulan por internet, es obvio que utilizan la muy vieja teoría de los 4 temperamentos (flemático, bilioso, colérico, etc.) la cual es totalmente protocientífica y arcáica. El aumento de creyentes en esta pseudodiciplina es profundamente grave, así como que haya ganado adeptos, ya que sólo demuestra el cómo las tendencias "newage" postmodernas están invalidadndo la racionalidad humana, debido a la búsqueda de respuestas rápidas y mágicas con carácter "revelatorio".

Un usuario comentó que la palabra pseudociencia no se encuentra en el diccionario de la RAE ¿por eso no debe utilizarse? Mi observación no es trivial, la RAE se ha negado a integrar en su diccionario nomenclatura técnica especializada utilizada en ciancias, humanidades, disciplinas, etc. Quizá la razón sea de "economía", ya que la adopción de estos items a su base de datos inflaría increíblemente el diccionario -además, nunca se ha presupuesto que la RAE controle diccionarios expecializados de ninguna disciplina-, pero no por esto los especialistas renuncian a su nomenclatura. Como comentario aparte, es curioso el respeto desmesurado -casi religioso-que se le tiene en España a la RAE, ya que por lo menos en América, ya no se le toma tan en serio por sus omisiones y su desfase con la realidad linguística a nivel internacional del Español, y sus relaciones interlinguísticas y translinguísticas con otras lenguas.

Otro usuario comentó lo siguiente: "Mientras tanto, este artículo seguirá siendo trolleado hasta la saciedad por usuarios cuya exquisita erudición ni tan sólo les permite, al parecer, saber darse de alta como usuarios.". Amigo, no me interesa trabajar para WIKI, no necesito de WIKI para reconocer una pseudociencia. no necesito de WIKI para "iluminarme", pero definitivamente, muchos usuarios de WIKI les es urgente saber lo que es ciencia y comprender la ciencia, porque simplemente, ante sus confusiones e ignorancia, le están haciendo muchos de ellos un daño gravísimo a la sociedad con pseudoinformación. Después de leer este artículo, me da la apariencia de que la grafología es algo parecido a una secta de fanáticos visionarios que luchan por adquirir con su charlatanería puestos de desición importantes en la sociedad -incluso invadir WIKI-, lo cual es muy preocupante -¿más irracionales que quieren sumarse al negocio del Poder, cuando ya cargamos con la Iglesia y los políticos que toman desiciones vía su astrólogo de cabecera, o con los típicos profetas mediaticos del fin del mundo?-. Una educación científica permite reconocer lo que es ciencia de lo que no es ciencia, y una enciclopedia real, que se respete, con un critero de demarcación perfectamente definido por un comité editorial real, concreto y no ficticio, virtual e infantil, comenzaría la redacción de un artículo sobre grafología con "Supuesta disciplina que...." o "Teoría que supuestamente...". Pero no. Al fin y al cabo, este espacio es simplemente "El mundo según WIKI", no podría esperarse mucho más que eso.

---

En primer lugar, permítame agradecerle su interés por el artículo. Me gustaría, sin embargo, comentar algunas de sus afirmaciones.

El hecho de que la grafología haya sido sometida a algún ensayo de doble ciego y no lo haya superado -lo cual es cierto (y puede consultarlo en el libro de Beyerstein de la bibliografía, si no mal recuerdo)- sólo significa eso, que uno de los ensayos que no funcionó. La necesidad del doble ciego (o incluso triple ciego) no es algo universal. En la medicina resulta necesario *exclusivamente* debido a la posibilidad del efecto placebo. Por contra, la grafología utiliza metodologías que, si bien son diversas, son totalmente sistemáticas en muchas escuelas, y los estudios de fiabilidad comparando técnicas han sido establecidos casi en la totalidad de los estudios académicos. Por lo tanto, la relevancia del doble ciego en la grafología es un aspecto muy discutible metodológicamente, aunque su conveniencia sea también fácil de justificar. Si examina todo el capítulo del juicio a la grafología, verá que hay suficiente material a favor y en contra para que el lector se haga su propio juicio. Quien lo lea verá que es un tema polémico -y lo es-, pero definirla como ciencia o como pseudociencia sin más sería sacarlo de su realidad académica y psicosocial.

Es cierto que la presencia o no de la palabra "pseudociencia" en el RAE es un tema discutible. Con ello quería hacer énfasis en la vacuidad del término, que equipara cosas tan diversas como creacionismo (lo cual es sin duda contrario a cualquier análisis desde la epistemología de la ciencia) con la cienciología, que no es otra cosa que el discurso de una secta, o la astrología, cuyas revisiones académicas ni tan sólo le conceden fiabilidad (lo que sorprende, porque los astros están siempre en el mismo sitio en un momento dado, al menos en un paradigma no relativista). Según "estiremos" la definición, la grafología podría encajar o no, dado que está en fuerte discusión. Pero porque haya grafólogos que casi parecen echadores de cartas no se pueden tampoco ignorar los postgrados que existen con créditos académicos oficiales. Por el tono de su intervención da la impresión -que evidentemente puede ser errónea, no me malinterprete- que no se ha documentado debidamente sobre el tema, que es uno de los primeros pasos necesarios en el método científico (no es un capricho que en una tesis doctoral haya hasta miles de referencias: hay que documentar el punto de partida y discutirlo a la luz de los resultados). Por supuesto que la ciencia y la investigación no requieren ningún conocimiento previo de una disciplina, pero hacer un juicio crítico de la misma requiere estudiar los argumentos de ambas partes. Aquí es donde entra el tema del conocimiento. En el artículo hay suficientes fuentes y referencias para poder llegar a formarse una opinión informada.

Que Vd no se de de alta como enciclopedista empobrece el diálogo. En este momento, por ejemplo, no podría acudir a su página de discusión, cosa que Vd si podría hacer en la mía. La Wiki, además, está sometida a cierta dosis de vandalismo. Muchos conflictos podrían ser resueltos por los bibliotecarios con simple diálogo, cosa que una mera IP no permite. Si revisa la discusión, verá que tal circunstancia llevó incluso a una guerra de ediciones, por suerte superada.

Por último, la wiki es algo vivo, que crece y evoluciona. Es muy posible que el artículo pueda redactarse de forma más aséptica, y a mi personalmente me gustaría que así fuese. Por desgracia, conseguir que esté como está ha sido ya una gran batalla (literalmente), y a veces lo más inteligente es simplemente reconocer que ni el mundo ni la wiki son perfectas y, sí, admitir que tal vez lo óptimo sea, por decirlo irónicamente, enemigo de lo bueno. --Defcon1 (discusión) 14:47 13 jul 2009 (UTC)--Defcon1 (discusión)

última edición de Davius

Davius ¿Porqué reviertes mi último cambio (reposición del enlace al portal de Julio Cavalli)?

El portal vuelve a funcionar normalmente -probablemente sólo estuvo down el servidor- y el site hace aportaciones interesantes (El Sr Cavalli es un grafólogo muy conocido y de gran relevancia internacional, especialmente en iberoamérica)

En un tema que ha generado tanta polémica en el pasado y que, finalmente, parecía que reinaba la paz, no me parece lógico consolidar una edición anónima justificada con un argumento que no corresponde a la realidad. SI hay alguna otra razón relacionada con las normas de la wikipedia, te agradecería que me la indicases para evitar errores en el futuro. Gracias. --Defcon1 (discusión) 12:36 11 oct 2009 (UTC)

ediciones de fjsalguero y neutralidad

1) comentas que la entrada:

• Evidencia académica respecto a su fiabilidad: Galbraith y Wilson, 1964; Hofsommer, Holdsworth y Seifert, 1965; Vine, 1974; Rafaeli y Klimoski, 1983; Kraus, 1995 son evidencias favorables. Incluso en uno de los estudios más críticos respecto a la validez de la grafología (Neter y Ben-Shakhar, 1989), se reconoce la grafología, en mayor o menor medida, como fiable.

está mal referenciada, cosa en la que tienes razón. Voy a revisar my bibliografía para corregirlo.

También voy a revisar otras de tus interesantes aportaciones, pero cada cosa a su tiempo

--Defcon1 (discusión) 11:52 4 mar 2010 (UTC)

Ya está corregido.

2) He reincorporado el enlace de la AGC, dado que es una asociación muy conocida en el mundo de la grafología, tal como prueba su inclusión en el grupo internacional ADEG -un grupo internacional de asociaciones de grafólogos que incluye la sociedad francesa de grafología, por ejemplo-. Por ello creo que no puede considerársela autopromoción. --Defcon1 (discusión) 13:18 4 mar 2010 (UTC)

Elimino una crítica por la no correlación grafología/test Myers-Briggs. Ese test está también cuestionado y la referencia mal citada (no dispongo de la original para sustituirla). Por contra, he arreglado la cita de Furnham, A. & Gunter, B. (1988) --Defcon1 (discusión) 15:07 4 mar 2010 (UTC)

Muchas de las ediciones sometidas a juicio son del usuario "grafe". He dejado nota en su página de discusión para que las revise y documente debidamente. En especial sería interesante que citase las sentencias en las que se ha usado la grafología psicológica como técnica pericial, dado que no soy jurista y sin duda haría un mal servicio haciéndolo yo mismo. --Defcon1 (discusión) 15:20 4 mar 2010 (UTC)

He arreglado algunos enlaces y he puesto en cuarentena otros (tanto en críticas como en defensa). El enlace de Rafaeli, A. & Klimoski me sale 2 veces (2 referencias distintas) ¿alguien lo podría corregir por mi? (no sé donde está el error)

Aún falta bastante trabajo, pero va tomando forma. --Defcon1 (discusión) 15:49 4 mar 2010 (UTC)

Gracias por el trabajo. Siento no haber dejado en la página de discusión una explicación de lo que hice, pero no tuve tiempo. Volveré a revisar las referencias, porque, la verdad es que hay bastantes que no se sostienen. Un saludoFjsalguero (discusión) 22:53 4 mar 2010 (UTC)

He hecho algún cambio más. De todas formas, el formato "A favor"-"En contra" no me parece que sea el adecuado para una enciclopedia. Más bien parece que hay dos tíos discutiendo. Yo creo que habría que hacer una síntesis de las dos secciones, de forma que no sea una lista de puntos a favor y otra en contra, sino una exposición más amena. ¿Qué os parece?Fjsalguero (discusión) 00:39 5 mar 2010 (UTC)

Me alegro de haberme encontrado, por fin, con un editor con quien se pueda discutir con un mínimo de rigor académico. Es evidente que dominas el tema y, además, que has leído alguno o todos los artículos citados (en particular recuerdo la frase 'Aunque la grafología gozó de cierto apoyo en la comunidad científica antes de mediados del siglo XX, los estudios más recientes han dado como resultado una nula capacidad de la grafología de describir la personalidad o predecir el rendimiento laboral', que leí literalmente -en inglés- en uno de los artículos, aunque no recuerdo en cual. Imagino que en uno de los que incluyes de referencia).

No obstante, si quieres abordar el tema de modificar el apartado 'juicio a la grafología', cuyo actual formato se debe a un acuerdo tácito inestable entre partidarios y detractores para no borrarse mutuamente las intervenciones, deberíamos ser igualmente rigurosos con las citas de ambas posturas. Por ejemplo, no me parece de recibo cargarse una cita de la base de datos de tesis (legítima, aunque reconozco que no es como citar la tesis misma, que como bien dices sería lo suyo; a veces el abstract puede ser aceptado académicamente, y en publicaciones su aceptación depende de la revista y del editor, pero no está explícitamente prohibido ni desaconsejado por las normas APA, al menos las últimas que leí, la 5ª edición), y al mismo tiempo tolerar una cita a 'The Guardian", conocido por sus alta calificación en el ISI, cuando los autores, King y Koehler, están citados -y por lo tanto, debería citarse el articulo original.

Todos tenemos nuestros sesgos, ya que somos humanos, pero con un poco de buena voluntad creo que podemos llegar a ponernos de acuerdo en lo fundamental, y llegar a dignificar el artículo en rigor académico. Admitiendo lo más importante, y que debe quedar muy claro, y es que hay un acuerdo académico unánime en cuestionar la grafología, también es verdad que algunos estamos realizando investigaciones favorables en ese ámbito (tesis doctorales, al menos que me conste un par en España), y creo que sería injusto y falto a la realidad dar por zanjado el debate. Ten en cuenta que los que investigamos en ese campo somos generalmente seniors poco o nada interesados en una futura carrera académica, motivo por el cual muchos trabajos no acaban publicándose, dado que ese trabajo no nos repercute en modo alguno profesionalmente -simplemente nos gusta la investigación por amor al arte, pero tenemos que ganarnos la vida- y conlleva un trabajo muy importante. Al menos actualmente todas las tesis quedan accesibles en formato informatizado, con lo que serán accesibles fácilmente por cualquier investigador que quiera contestar el trabajo, facilitando reabrir el debate en el futuro si hay nuevas aportaciones interesantes. Para serte franco, si no realicé mi tesis al acabar mi primera carrera fue por no pasarme un montón de horas encerrado en una biblioteca y otro pidiendo trabajos académicos que no llegaron a publicarse y que te enviaban -o no-. Al menos ahora casi todo puedes buscarlo en las bases de datos por internet.

Para no estar todo el día modificando el texto principal propongo irlo modificando aquí, en el apartado de discusión, hasta que hayamos llegado a un consenso definitivo. --Defcon1 (discusión) 10:27 6 mar 2010 (UTC)

Una de las citas no aparece bien aquí, pero sí en el texto del artículo. Habrá que ir con cuidado con el tema al hacer la revisión, ya que es una cita importante (el artículo original reconoce un estudio favorable a la grafología) --Defcon1 (discusión) 11:09 6 mar 2010 (UTC)

Hola, bueno, para empezar, dominar lo que se dice dominar, no es mi tema de especialización (soy físico), pero por mi vinculación con la universidad tengo acceso a bases de datos académicas y a bastantes revistas de revisión por pares, por lo que tengo la posibilidad de conseguir parte de las citas que aparecen en el artículo y comprobar si dicen lo que realmente se afirma que dicen. Por supuesto todas las modificaciones son discutibles y susceptibles de rectificación. Si cada uno expone sus argumentos no creo que haya problemas. Ya sé que es un artículo algo polémico y que la gente no siempre se toma a bien que cuestionen sus creencias. Pero, por mi parte, estoy dispuesto a aceptar los consensos y que se critique cualquier cosa que haga. Lo de modificar el apartado de juicio a la grafología lo digo porque es una sección, a mi juicio, difícil de leer y poco enciclopédica. Por supuesto, hay que mantener la neutralidad, y si se hay llegado a un acuerdo de poner esos puntos, dejarlos. Para empezar, yo suprimiría las negritas. Es un poco confuso que estén por puntos, y algunos tengan negritas y otros no. Si se dejan la enumeración y se quitan las negritas creo que sería un avance en la legibilidad.

Tienes razón en lo de la tesis. Sin embargo, tal como está la cita me ha resultado imposible encontrarlo. Al menos habría que poner la cita de forma que fuera más fácil localizarlo.

Otra cosa que me gustaría comentar es que, los argumentos a favor de la grafología descansan, en buena medida, en trabajos de Vels y Viñals. Como habrás podido ver, encontré dos serias falsedades en sus supuestos currículos. Se decía que Vels era diplomado en Psicología Profunda, una carrera que ni existe ni ha existido, y que Viñals era profesor de la UAB. Simplemente buscando en el directorio de la UAB aparecen cuatro personas con segundo apellido Viñals, pero no este señor. Esto me hace albergar serias dudas sobre su uso como fuente fiable (WP:FF). No he conseguido encontrar nada fiable sobre ellos, más allá de la repetición de lo mismo que se decía en el artículo. Si alguien pudiera verificar las supuestas acreditaciones de estas dos personas podríamos tomar una decisión.

Me parece una buena idea tener aquí el texto para que cada uno proponga sus cambios. Díme qué te parecen estos cambios. Fjsalguero (discusión) 15:25 6 mar 2010 (UTC)

• EDICION DE "JUICIO DE LA GRAFOLOGÍA"

• INICIO DEL TEXTO

Aunque la grafología gozó de cierto apoyo en la comunidad científica antes de mediados del siglo XX, los estudios más recientes han dado como resultado una nula capacidad de la grafología de describir la personalidad o predecir el rendimiento laboral.​​​​ Por ello, es generalmente englobada dentro de la categoría de pseudociencias.​​​

Dado el amplio cuestionamiento académico de la grafología resulta un tanto sorprendente su uso relativamente extendido en selección de personal, al menos en ciertos países. En efecto, según un estudio de Shackleton & Newell (1994) la grafología es ampliamente usada en los paises francófonos en selección de directivos, especialmente en Francia, donde tan sólo un 22,4 de las empresas manifiestan no usarla nunca, y un 17% manifiesta usarla siempre; en ese mismo estudio se constata que en los paises europeos no francófonos su uso es mucho más reducido, y tan sólo entre un 3 y un 10% la han usado alguna vez ​. Aunque un estudio reciente del ICG sugiere un amplio uso de la misma en los gabinetes de RR.HH en España ​, un estudio reciente de Bangerter et al. contradice esa apreciación ​

Críticas

• Es cierto que la escritura de cada persona acostumbrada a escribir es característica y estable. De hecho, no es difícil reconocer la escritura de una persona conocida cuya escritura se ha visto antes, teniendo incluso la firma de una persona valor legal. Aunque uno se lo proponga, resulta difícil cambiar ciertas características de la propia escritura. Sin embargo, a pesar de esos hechos no existe ninguna demostración de la afirmación de que exista una correlación estable y constante entre los rasgos de la escritura de una persona y sus rasgos de personalidad. Los críticos del uso de la grafología argumentan que la falta de evidencia empírica es una razón suficiente para no atribuirle validez fáctica alguna a la grafología. Entre las críticas concretas se pueden mencionar:

• No sigue los postulados del método científico. La evidencia en la que se basa es exigua, informal, poco sólida y completamente desproporcionada en relación con el pretendido alcance de sus conclusiones. Sus resultados son difíciles de falsar, o incluso imposibles, en el sentido popperiano. Dean (1992),​ al estudiar la visión de la ciencia verdadera sobre esta cuestionada disciplina, demuestra que cuanto más compleja y exhaustiva es la revisión por pares de la que han sido objeto, cuanto más elevada es la reputación del medio publicante y cuanto más sólida la formación y antecedentes de los autores y revisores intervinientes, tanto más categórico es el rechazo a los fundamentos que basan a la grafología.
• Particularmente susceptible al Efecto Barnum, el cual supone una dificultad añadida en todos los métodos que buscan la determinación objetiva de la personalidad. Véase, por ejemplo Tallent (1958)​ sobre las deficiencias de base de tales estudios y cuán fácilmente estos pueden perder la capacidad individualizadora que pretenden garantizar.
• La mayoría de los estudios estadísticos de los grafólogos no son Doble ciego, esta crítica está relacionada con la crítica que incluye el Efecto Barnum en ella. Los estudios que sí son doble ciego demuestran la ineficacia de la grafología.​
• En la mayoría de los trabajos, la muestra utilizada es demasiado pequeña como para ser estadíticamente significativa. Lo significativo de un estudio es altamente dependiente del tamaño de la muestra. Cuanto menor es una muestra, más probable es que los resultados sean debidos únicamente al azar. Sobre este particular, véase el artículo de Dean (1992)​ El autor enumera y describe los errores de diseño experimental, metodología y determinación de las premisas base cometidos por los grafólogos en los que basó su investigación.
• La grafología emplea principios de pensamiento alegórico. Esta forma de falsa causalidad establece, por ejemplo, que un espaciado extenso entre dos letras cualesquiera muestra un carácter "retraído y aislacionista". De una mujer que escribe su apellido de soltera en letras ligeramente mayores que el de casada se deduce que "está siendo infiel a su marido". Alguien que escribe en letras grandes debe, desde luego, "pensar en grande". Quien varía el tamaño de su letra en mitad del párrafo tiene una "personalidad impredecible". Estas relaciones de causalidad no son exclusivas de la grafología, sino que caracterizan a buena parte de los métodos de determinación de la personalidad.​
• Existe una carencia absoluta de estandarización. Es común que cada practicante forme su propio esquema analítico. Mientras que algunos conceptos son de uso común, existen disputas muy marcadas sobre el supuesto significado de la mayoría de los signos. Por ejemplo, un determinado rasgo interpretado por un analista como revelador de un comportamiento sádico es por el contrario visto por otro grafólogo como propio de un individuo bromista.​
• Los diagnósticos son extremadamente vagos. Uno de los puntos más débiles de esta disciplina es la facilidad con la que el grafólogo puede alterar las reglas de inferencia a fin de llegar al diagnóstico que considera más probable de coincidir con la realidad esperable. Formnivieau, por ejemplo, interpreta un determinado signo como positivo o negativo dependiendo del status del individuo.^{{{Cita requerida}}}
• No existe un cuerpo de datos de suficiente volumen que permita justificar las aseveraciones de causalidad entre la ocurrencia de los signos y sus manifestaciones en la psiquis. Debido a su evolución histórica fragmentaria, a su nulidad metodológica y a su resistencia a desarrollar una sistematización propia de las ciencias verdaderas, la grafología ha renunciado a acumular un volumen de información empírica que siquiera permitiera insinuar que tales relaciones causa-efecto pudieran en efecto existir.
• Más de 200 estudios científicos han demostrado la inexistencia de asociación alguna entre la personalidad de un individuo y sus rasgos de escritura. Se ha sugerido que cualquier aparente capacidad de la grafología para adivinar el carácter se basa en la difusa información de género y posición social naturalmente implícitas en la forma y trazado de las letras.​
• En varios estudios científicos sobre el uso de la grafología en ámbitos empresariales, se ha demostrado la completa inutilidad de esta técnica para predecir el rendimiento laboral de los candidatos.​
• No se encuentra ninguna evidencia de validez en la grafología para predecir el éxito en vendedores.​
• La Sociedad de Psicólogos Industriales de Holanda consideró 2250 diagnósticos grafológicos y concluyó que «la grafología como método es altamente cuestionable y con mínima probabilidad de valor práctico»​
• En un experimento, King y Koehler reunieron a un grupo de voluntarios sin conocimiento alguno sobre grafología, y les pidieron que intentaran determinar la personalidad de determinados redactores (a quienes no conocían) en base a sus escritos. Sus diagnósticos coincidieron de forma acusada con los realizados por grafólogos, no sólo en los resultados concretos sino en la metodología empleada: intuitivamente asignaban cualidades de personalidad en base a los signos que metafóricamente la escritura parecía indicar; por ejemplo un trazo ascendente era asociado con una mentalidad optimista. Los investigadores, entonces, seleccionaron a redactores cuyas personalidades eran diametralmente opuestas a lo que su escritura parecía indicar, por ejemplo individuos de carácter pesimista pero que escribían con trazo ascendente. Los voluntarios continuaron diagnosticando cualidades de optimismo en este caso. Estos hallazgos confirman una de las principales objeciones hechas a esta disciplina: dada la habilidad intuitiva que tienen la mayoría de los legos para llegar a las mismas conclusiones que los profesionales, resulta sencillo para cualquiera el alterar la forma de su escritura de manera de dirigir al practicante al diagnóstico deseado, lo cual invalida de raíz la presunta capacidad predictiva de la grafología.​
• La grafología es incapaz de predecir la puntuación en el test de Eysenk en base a muestras de escritura del mismo grupo relevado ​
• El desarrollo de software para la realización de análisis grafológico no es una prueba de que las bases de la grafología sean ciertas. Si el análisis grafológico es erróneo, un programa informático de análisis grafológico proporcionará resultados erróneos.

Defensa

• Los defensores argumentan, sobre todo, que la escritura es una expresión de la personalidad y no algo arbitrario y sin significado. Entre los que practican la grafología es común apoyarse en la evidencia anecdótica, es decir, de aquella que «ve» una concordancia entre lo diagnosticado y lo observado por uno mismo. Empero, esta evidencia no sirve para comprobar la validez científica de una técnica. Con todo, la grafología también ha sido objeto de no pocas investigaciones, con tratamiento estadístico.
• Augusto Vels en su obra Escritura y Personalidad (1961), sistematiza y ordena el conjunto de signos gráficos y su significado. Su discípulo Mauricio Xandró, en el libro Grafología superior (1973) relata haber hecho, durante años, contrastes de sus diagnósticos grafológicos con entrevistas y tests psicológicos como el Rorschach, Machover y TAT. Es muy importante la contribución del psiquiatra y psicólogo franco-canadiense Jean-Charles Gille-Maisani a la grafología actual.
• Lester (1983), examinando los resultados de numerosos estudios, concluyó que «la mayoría de los estudios atestigua la validez y la fiabilidad de los grafólogos. Y a partir del momento en que haya suficientes estudios que demuestren la corrección de los juicios grafológicos de las personas analizadas, y parece que los hay suficientes, hay que aceptar que los resultados grafológicos pueden ser válidos.»​
• En los Estados Unidos, la compañía HRC (Handwriting Research Corporation) desarrolló durante veinte años, desde 1979, un sistema de análisis grafológico con ayuda de computadoras.​​. En España, la empresa RecursosHumanos.com desarrolló un programa basado en la grafología llamado EGAL.​
• El IGC publica una lista de trabajos académicos y no académicos en apoyo de la grafología (en Inglés).​
• Kiyo Fujiku (2003)<ha analizado los elementos comunes de las escrituras japonesas cursivas y la escritura romana, encontrando una alta correspondencia.ref>[Fujiki, Kiyo (2003): Graphology across cultures, Ed. Dafna Yalon – Published by The Britith Institute of Graphologista]</ref> J. Salce (1990)< realizó un estudio con 100 adultos (universitarios y profesionales) y comparó su expresión escrita con la ayuda de cuatro grafólogos reconocidos profesionalmente y contrastados los resultados con una batería de test.ref>[Salce, J. (1990) The graphometric Test-part.1 The Graphologist, 8/2), 1-27]</ref>
• Gertraud Klomser en 1971 hizo una validación de las investigaciones de la Grafología Clásica tal como expone Jean-Charles Gille Maisani, profesor de Ingeniería Eléctrica en la Universidad Laval. ​
• Los Masters y Diplomaturas de Postgrado de Grafoanálisis, Grafopsicología, Grafopatología y Grafología Forense se imparten en las universidades públicas.
• Los grafoanalistas europeos suscribieron un manifiesto contra las pseudografologías, mancias, esoterismo, grafología racional o curanderismo.- La ADEG (Association Déontologique Européene de Graphologues) constituida por las principales entidades europeas, suscribió además del propio código deontológico europeo un manifiesto contra las pseudografologías.
• Augusto Vels basó el grafoanálisis en estudios de correlación pues al ser director de personal de la Banca Mas Sardá realizó personalmente miles de comparativas entre el grafoanálisis por la escritura y los resultados de diversas baterías de test y su sistema fue validado por la tesis de psicopedagogía de Mercedes Almela (1962) en la Universidad de Barcelona.​ Josep Sadurní realizó también cientos de comparativas en RRHH como consultor del Gabinete CIATE dedicado al reclutamiento y selección (1989).​ Jaime Tutusaus también realizó algunos estudios correlativos de la grafología con el 16-PF y publicó en el Boletín 3 de la AGC de España un artículo sobre “Validación estadística de la grafología”(1987)​
• Algunas autoridades de la psicología y psiquiatría defienden la grafología.- José Luís Pinillos (1988), una de las principales autoridades en psicología, afirma: “la pruebas expresivas, a las que pertenece la grafología, constituyen otra fuente de indicadores interesantes, sobre todo por lo que se refiere a la emotividad y a los problemas motivacionales”.​ Según Vallejo-Nágera (1985) "Los tests de personalidad pretenden medir no únicamente la inteligencia, sino la personalidad total del sujeto, sus cargas afectivas y conflictos interiores que se "proyectan" en la elaboración que el individuo hace de un material determinado. El más antiguo y simple de estos tests es la grafología, un test que se registra por sí mismo, pues en la página manuscrita se refleja la agresividad, estado de ánimo, valoración del Yo (..). Todos estos tests (los proyectivos) son muy sencillos de realizar, pero difíciles de valorar... por lo que no puede realizarlos el médico general o pediatra si no tiene una verdadera especialización en ellos".​

• Existen algunos trabajos que avalan su fiabilidad ​​​​.

• FIN DEL TEXTO

• referencias

zona de discusión sobre los cambios en el apartado "juicio de la grafología"

Para hacer más legible la discusión he creado esta nueva sección. Al fin y al cabo, solucionar el tema de la objetividad de este artículo bien merece un poco más de espacio en el servidor ;)

Es probable que los problemas de encontrar al Dr Viñals en el fichero de profesores de la UAB sea porque sólo hace postgrados, pero los cursos son legítimos (yo mismo participé en algunos como profesor invitado en el pasado, y el certificado de asistencia llevaba el membrete y sello de la Universidad). Los cursos de postgrado, además, aparecen en la web oficial de la UAB postgrado en peritaje grafopsicológico. Considero, pues, que las publicaciones del Dr Viñals son una fuente fiable.

Intentaré revisar tus cambios esta tarde. Sigo buscando las citas originales para sustituir las de "The Guardian" (ya he encontrado una), y he encontrado en un boletin de la AGC algunas de las sentencias que han usado la grafología psicológica como técnica perical aceptada. Intentaré preparar las citas también para esta tarde. Por otra parte, en la p 16 del manual del EGAL (citado en "defensa") aparece una posible explicación de los problemas en encontrar correlaciones grafología/tests (razonada con datos empíricos). Siendo físico creo que no te costará seguir la justificación matemática del razonamiento. Tal vez debería citarse tal argumento en la sección de defensa. Dime (decidme) que te (os) parece. --Defcon1 (discusión) 08:48 8 mar 2010 (UTC)

Por cierto, la ref errónea no lo es: simplemente, la referencia citada fuera del texto está en el artículo pero no en la discusión. Una vez el texto corregido vuelva al artículo, el problema desaparecerá automáticamente. --Defcon1 (discusión) 09:05 8 mar 2010 (UTC)

Ok, es un poco extraño que alguno de los profesores del máster estén en el directorio y otros no, pero bueno. Cosas de la organización. Totalmente de acuerdo en que Viñasl es adecuado.

La objeción que le puse al manual del EGAL es que no era una publicación académica, como se decía, sino el manual de un programa, que funcionará como funcione, y no demuestra nada más que el funcionamiento de ese programa. Sin haberme detenido a mirar en profundidad mucho el manual, da la impresión de ser una chapuza diseñada para que el vendedor pueda colar el programa como algo muy técnico. La descripción estadística es bastante vaga. Se intenta hallar correlación entre lo que dice el programa y el cuestionario 16PF, y cuando no sale se recurre a que las definiciones son diferentes para justificarlo. ¿Entonces, por qué usan ese cuestionario, o por qué no programan las definiciones del cuestionario? Y lo fundamental, es que no explica como se realizó el muestreo, ni el tratamiento que se le dieron a los cuestionarios, etc. y el trabajo que se cita como fuente de sus datos es una investigación no publicada, por lo tanto, ni es accesible, ni ha sido examinado por expertos.

Si consigues la identificación del proceso, podremos comprobarlo aqui [[2]].

No te preocupes por la referencia que aparece mal. No tiene mayor importancia. Un saludo.Fjsalguero (discusión) 01:34 9 mar 2010 (UTC)

El EGAL se basa en un trabajo académico, aunque no esté publicado. Fue presentado y defendido en el tribunal de los DEA (suficiencia investigadora, 1ª parte del doctorado en España, previo a la realización de la tesis) del programa de doctorado de "psicología del trabajo y de las organizaciones" de la Universidad de Barcelona en 2004 por M Bosom, y fue dirigido por el Dr R. Blasco (el Dr Blasco es muy conocido en España por sus trabajos en seguridad vial, pero también por su línea de selección de directivos). Supongo que no habrá inconveniente, si tienes interés en ello, en que pidas una copia a la Universidad (se presentó en formato de artículo según las normas APA de publicación en psicología), aunque al no estar publicado y ser susceptible de posterior publicación no sé si en ese caso será posible sin permiso del autor (no soy yo el experto en el mundo académico; en ese campo no paso de ser un novato que aún hace la tesis). El trabajo no es accesible directamente por internet (como en el caso de las tesis recientes), por lo que tampoco me pareció lógico citar el trabajo académico en el artículo, aunque supongo que sería legítimo -y hasta conveniente- hacerlo. La presentación de datos en el manual aparece en formato similar a los manuales de otras pruebas psicológicas, y su objetivo es más ayudar a comprender el instrumento que "demostrar" nada, de ahí el uso de un registro semántico algo distinto al de un artículo (va dirigido a licenciados en psicología trabajando en RR.HH., no a académicos); en este caso, entiendo, se intentó buscar una prueba que discriminase evaluaciones de personal favorables o desfavorables basados en la grafología. El uso del 16PF es para intentar dar una explicación a nivel de personalidad a los resultados hallados, y es una prueba muy común el España que dispone de un gran bagaje en publicaciones, cosa que facilita su uso como prueba de referencia. En cualquier caso, pienso que son resultados legítimos, como cualquier otro trabajo presentado y aceptado, y que lógicamente podrá ser contestado y cuestionado como cualquier otro trabajo académico si llega a publicarse en su día (espero que sea el caso). En base a todo esto creo que puede considerarse un trabajo suficientemente sólido como para que despierte el interés de futuros investigadores, ya que al menos -discutible todo lo que se quiera- fue realizado originariamente en la Universidad. En cualquier caso, dada la escasez de trabajos académicos favorables a la grafología, creo que es incuestionable que de una forma u otra deba incluirse en una discusión de este tipo entre los argumentos de "defensa". Tal vez lo correcto sería citar la existencia de esa presentación en ámbito académico, pero aclarando que es un trabajo no publicado, con todas las reservas que eso conlleva. Como curiosidad, te citaré que ese mismo año se presentó otro trabajo sobre técnicas usadas en selección de directivos en España, y que confirmó que el uso de la grafología es bastante marginal, aunque el tamaño de la muestra fue bastante pequeño (por falta de colaboración de las empresas; esto es algo que cuesta entender fuera del mundo de la psicología: estudias lo que puedes, no lo que quieres. De ahí que muchas veces las muestras no son las ideales, desgraciadamente. después, quien queda como un perfecto idiota es el psicólogo que hizo el trabajo). Dime alguna cosa al respecto--Defcon1 (discusión) 07:58 9 mar 2010 (UTC)

Esta tarde intentaré mirar lo de las sentencias (ayer fue imposible debido a intensas nevadas aquí, en Barcelona). Ignoraba la existencia de esa base de datos jurídica. Es todo un privilegio que te hayas dejado caer por aquí. Yo me siento como un perfecto idiota cuando salgo de mis campos de especialización. Me pregunto si sería posible que pudiésemos mantener correspondencia en privado Si te interesa déjame un email en mi página de discusión y te devolveré el mío. Apreciaría mucho tu rigor en la revisión de mis trabajos (una opinión desde fuera de la psicología es un valor añadido poco común), y podrías contar con mi modesta visión desde otra ciencia para los temas que pudieren llegar a interesarte. Ya me dirás algo. Gracias de todas formas. --Defcon1 (discusión) 07:58 9 mar 2010 (UTC)

He añadido una cita importante sobre el uso de la grafología; asimismo he unificado la entrada al inicio del apartado. Creo que es importante contrastar el uso relativamente amplio de la grafología -al menos en zonas francófonas- con la evidencia académica en contra de su uso. Me temo, de todas formas que mi redacción de la entrada no es demasiado afortunada ¿Os importaría releerla para comprobar que transmito esa idea? --Defcon1 (discusión) 21:48 9 mar 2010 (UTC)

¿Está nevando en Barcelona? Vaya, sí que está revuelto el tiempo por España. Me ha gustado el cambio que has hecho. Le quita un poco la sensación de discusión que tiene el apartado. En lo del EGAL, como dije antes no he tenido tiempo de mirarlo más que de forma superficial, por lo que comenté era sólo una primera impresión. Además, la psicología no es mi campo, por lo que cuando empieza con formularios, tipos de personalidad, etc., no sé si está hablando de términos bien establecidos o propios ni si lo hace con propiedad. No me entiendas mal, no dudo del trabajo ni del director de la tesina, simplemente, el proceso de revisión de una tesis es diferente de la de una publicación científica (hablo por la parte de ciencias, en la de letras no sé). De hecho, en algunos sitios, la tesis doctoral es simplemente una colección de cuatro o cinco artículos publicados. La diferencia es que, al estar publicada, primero tiene que pasar el filtro de unos revisores totalmente desconocidos, y luego, cualquiera puede intentar reproducir tu trabajo y confirmar o desmentir lo que se dice en él. Citar el manual aquí no me parece mal, al fín y al cabo esto es una enciclopedia, no una publicación académica y tenemos más flexibilidad. Si el trabajo es difícil de conseguir, el manual lo podrá conseguir cualquiera que quiera mirarlo.

Te dejo mi correo en tu página. Bórralo cuando lo veas. Un saludo.Fjsalguero (discusión) 23:37 9 mar 2010 (UTC)

Usada en RR.HH

Hoy cambié la frase "A pesar del mito que repiten sus defensores de que la caligrafía es ampliamente usada por los gabinetes de RR.HH. para la selección de personal, dicha afirmación ha demostrado ser falsa." por "Sus defensores dicen que es ampliamente usada por los gabinetes de RR.HH. para la selección de personal (ver abajo las críticas a favor), pero hay quienes afirman que eso es falso."

Las dos razones por las cuales hice ese cambio son:

1. La afirmación que estaba, muy categórica, solo se basaba en una sola cita.
2. En la sección de la defensa se dan referencias de que sí se usa en RR.HH. Entonces no podemos ser tan categóricos diciendo que está demostrado que es falsa. En todo caso hay un estudio que demuestra su falsedad, y otro que demuestra que es cierta.

Sin embargo Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.) me revirtió sin argumento. Lo he vuelto a revertir, escribiendo acá mi justificación.

--Rúper (discusión) 23:59 6 nov 2010 (UTC)

La frase está correctamente referenciada con una cita en una publicación especializada que hace un estudio exhaustivo sobre el uso de la grafología en RRHH. La frase es categórica porque las conclusiones del estudio son categóricas. El cambio realizado no cumple con WP:PVN y diluye los resultados de unas conclusiones rigurosas. La frase que has cambiado ha sido el resultado de bastantes discusiones que puedes seguir en esta página de discusión. Lo revierto de nuevo y por favor, no entremos en una guerra de ediciones.--Fjsalguero (discusión) 04:34 7 nov 2010 (UTC)

Ok, igual seguiré opinando que seguramente será muy contradictorio para quien usa la enciclopedia leer que hay un estudio categórico sobre algo y al mismo tiempo leer que hay estudios que prueban lo contrario. Como yo lo ponía no eliminaba ningún estudio. Salvo en matemáticas, no creo que pueda haber algo categórico sobre nada.

Te lo digo categóricamente. --Rúper (discusión) 18:22 7 nov 2010 (UTC)

modificaciones realizadas durante 2011

Sería conveniente que, antes de destruir la labor de muchos meses borrando secciones enteras del artículo, se discutiese aquí su contenido y redacción. Entiendo que es un tema polémico y que por eso mismo los cambios deberían seguir consensuandose. No se trata de decidir si es pseudociencia o no, sinó de hacer un buen artículo y reflejar el estado de la cuestión fidedignamente. Asimismo es importante que el lector pueda acceder a que piensan -sea cierto o no- quienes la practican. Creo que eso se estaba logrando en 2010, pero desde que dejé de colaborar activamente en el mismo tengo la desagradable sensación que que sólo se ha restado, y lo que conviene, creo yo, es sumar positivamente. Estoy abierto a volver a colaborar durante cierto tiempo, aceptando las criticas como hice en el pasado, siempre que vengan desde el rigor científico/académico y no del fanatismo, ya sea escéptico (que no es lo mismo que académico) o pseudocientífico. --Defcon1 (discusión) 08:30 18 ago 2011 (UTC)

Defcon1, deberías empezar por aplicar tu propio consejo y discutir los cambios que pretendes hacer aquí antes de entrar como un elefante en una cacharrería. Aquí no se decide lo que es o lo que es, se expone lo que está aceptado, y la opinión científica es que es una pseudociencia, y así hay que ponerlo. Por otro lado, comentarios como "El inútil que puso a Crépieux Jamin como alemán (fue francés) debería aprender a respetar la erudición de los anteriores editores antes de destrozar artículos" están fuera de lugar y son una violación de la etiqueta.Javi (discusión) 22:29 18 ago 2011 (UTC)

¿No tuvimos esta discusión hace un año y llegamos a consensuar aquella versión (pendiente de mejorar la redacción y presentación, que estábamos de acuerdo que no era neutral? ¿Pedir que se respete esto es entrar como un elefante en una cacharrería? ¿Y me lo dices tú, precisamente? De verdad, de verdad que no te entiendo. La verdad, pareces otro.. En cuanto a los insultos, tienes razón y pido públicas disculpas. En cuanto al artículo, os lo dejo todo todito. Está claro que es una pérdida de tiempo pura y dura. Te he dejado un mensaje en tu página de discusión--Defcon1 (discusión) 18:34 19 ago 2011 (UTC)

cita: "Te agradecería que cualquier comentario que tengas que hacer sobre las ediciones de un artículo las hagas en la página de discusión correspondiente. Ahí es donde se debe discutir qué cambios son o no procedentes. Un saludo"

Pues ahí voy: No voy a perder más mi tiempo. Ya tuvimos en su día esta discusión, y está unas líneas más arriba. Me parece que de una simple lectura se verá que llegamos a acuerdos ¡Incluso llegaste a decir que entre los dos podíamos dejar un buen artículo! (sic). Tú sabrás el porqué dejaste editar esa barbaridad (suprimir medio artículo y estropear el resto) cuando es evidente que estabas al loro de la página. Creí que eras un interlocutor válido y objetivo, y por eso trabajé contigo el año pasado. Nunca llegamos a incluir a Viñals en la lista de fuentes fiables pese a haber estado de acuerdo en que lo era -tenía otras prioridades, tal como te conté- (No lo haré yo ahora ¿para qué? Alguien lo borrará impunemente en unas horas, mientras que se pueden escribir tonterías como lo del software en críticas (nadie usa ese argumento y no está referenciado), y nadie las borra y pobre de mi que lo haga. No voy a añadir más palabras, pues todo lector inteligente ya las añadirá entre líneas él mismo. En última instancia quien sufrirá más es el propio prestigio de la wiki, de la que sabrás que tiene fama de ser muy buena con tal de que el artículo no sea polémico. Ahora el artículo que nos ocupa es una auténtica porquería -y lo sabes-. No sé que te habrá pasado en este año, pero me da la impresión de que has caído en lo que tanto predicas aborrecer: CREES en el escepticismo, no en las pruebas. Y discutir contigo en estas circunstancias sería perder el tiempo, máxime si tenemos que discutir desde el principio, olvidanto todo lo consensuado. En otras palabras, ¡Que parén el artículo, que me bajo! Y no deberías alegrarte de tal decisión -aunque siento en el alma que lo harás-

Al menos me queda un consuelo: como crees (de fe) que la grafología no tiene remedio y que todo lo que emana de ella está pervertido, mi trabajo -sí, ese que tanto valoraste- está a salvo de ser difundido antes de que lo publique. No por tu honestidad (que no pongo en duda, no te equivoques), sinó porque debe haber ido a la papelera de reciclaje hace siglos, algo tan ponzoñoso procedente de tan nefasto cerebro (el mio). Que te (os) vaya bonito. Ciao.

No sé a qué vienen esos exabruptos. Wikipedia es un proyecto comunitario y como se puede comprobar, el artículo lo ha editado mucha gente. Y yo no soy el guardián de nada. Si tienes algún interés real en hacer algo, estoy seguro que todo el mundo estará encantado de discutir los cambios a realizar, pero parece que no. Que lo único que te interesa es un una página de propaganda de la grafología. En ese caso, que te vaya bonito.Javi (discusión) 22:01 21 ago 2011 (UTC)

De veras?? Todos los cambios los realizó un único editor, "analiza". Y tales cambios fueron los que revertí, pues además de cargarse todo el artículo SIN DISCUTIR NADA, lo dejó parcial al eliminar indiscriminadamente argumentos de defensa y desordenando material dejándolo falto de veracidad para el lector ¿te parece mal revertir eso sin discutir? ¿Propaganda de la grafología? ¿Mentar correctamente elementos clave de su historia -buena o mala-?¿Mentar trabajos serios y referenciados que cuestionan el paradigma vigente? ¿Donde queda la objetividad? ¿Es esto lo que quisiste editar al revertir mis cambios a otros cambios? ¿Fue todo ello por no haberlo hecho en el momento o simplemente porque deslizase una incorrección al comentar el cambio? Por eso, me aparto del proyecto. Por esto no voy a discutir nada. Disculparme ya lo hice. Y si a ti te parece bien la edición, que es con quien consensué los cambios en su día ¿Para que repetir la discusión, si ya está en discusión? ¿Debo discutir con un editor como "analiza", a quien le parece bien que Crépieux Jamin pase por alemán siendo francés? ¿Me tienes que revertir incluso ese cambio por una cuestión de protocolo? ¿debo discutir la eliminación de Klages, que fue el fundador de la escuela alemana? ¿Debo ceder ante que Müller y Enskat se diluyan en un párrafo en vez de tener párrafo propio, cuando la metodología gestáltica de la Sociedad Francesa se basa en esos autores?

Aparte del escaso prestigio académico de la grafología, lo cual es un hecho -y por ello me parece acertado que se mente que por eso GENERALMENTE se la engloba como pseudociencia, hay una actitud en contra de la misma que va más allá de los hechos. Es un hecho psicosocial que ha sido estudiado académicamente (el artículo se llamaba algo así como "actitudes frente a las diferentes técnicas de selección", editado si no mal recuerdo en el "International Journal of Selection and Assesment ". No lo tengo a mano en este momento -está con el material de la mudanza, y aún estoy en ello-. En este contexto es evidente de que aparte de los hechos, este artículo será repetidamente atacado. Por eso no estoy por la labor si cada vez que se realiza un acto vandálico (sin discusión y que claramente contradice el espíritu del trabajo comunitario) debo ser yo, y no el vándalo, quien responda de respetar el trabajo ya hecho. Insisto, esto sólo ocurre en artículos en los que hay emociones de por medio, y por ellas mismas se falta a la verdad.

¿justificas duplicar trabajos? Eso sabes perfectamente que es perder el tiempo; Me parece mentira que lo defiendas. Tal vez solicitar que un tercer editor arbitre los cambios de "analiza" y decida él si son pertinentes o no a la luz de lo ya discutido. Me parece excesivamente formal, pero en vista de que no nos ponemos de acuerdo en lo que ya estuvimos de acuerdo... No sé si la wiki tiene prevista tal posibilidad (me parece que sí, aunque no tengo ni idea de como). En fin, no seré yo quien lo haga. Pese a lo que dices y/o piensas, esto no me lo tomo como "mi" artículo Tan sólo me parece que es normal, en cualquier enciclopedia, que sean los especialistas los que aporten la información que conocen. Aún tengo que ver a un psicólogo que intervenga como crítico, que sería lo suyo. La psicología es una ciencia compleja -y lo digo con conocimiento, ya que provengo de las mal llamadas "ciencias duras", aunque por motivos que no vienen al caso al final mi tesis verse sobre psicología del trabajo-, ya que a veces requiere de protocolos menos positivistas que otras ciencias y, sin embargo también tienen su rigor metodológico que hay que respetar. Mientras falte esto, que el crítico también sea experto, esto no progresará adecuadamente. Lo dicho, que os vaya bonito--Defcon1 (discusión) 08:03 22 ago 2011 (UTC)

¿Aportar cosas? Para el próximo que tome el relevo, le sugiero que intente (¡¡¡Suerte!!!) incluir el último libro de Viñals (A quien respeto mucho profesionalemtne pese a que no compartiría mesa con él por razones personales), "Grafología y Ciencia", ya que incluye abstracts de 150 tesis doctorales en las que se obtuvieron resultados que apoyan las hipótesis de los grafólogos, así como las referencias de las sentencias en que se aceptó la grafología (que no la pericia caligráfica judicial) como base de las resoluciones. Que sustituya las referencias críticas a "the Guardian" y que las sustituya por citas a los trabajos originales. Y sobretodo, que se deje el apartado de descripción histórica como estaba. La historia es historia -otra cosa es como se interprete-, y el lector espera conocerla. Castrar ese apartado (como hizo "analiza") es como pretender hablar de astrología sin mentar las casas: una cosa es que algo sea válido, y otra es que con la excusa de que no es científico, ni mentarlo. Y para finalizar, que re-redacte de forma colegiada el apartado "juicio a la grafología ", de forma que al hablar de un mismo tema (por ejemplo, del uso de la grafología), aparezcan juntos los argumentos en su apoyo y en su contra, ya que en los dos apartados actuales da la impresión de ser un diálogo entre sordos. Como dicen en el mundo del teatro, "¡Mucha mierda!"--Defcon1 (discusión) 08:54 22 ago 2011 (UTC)

Se supone que esto es una enciclopedia

Cuando busqué el artículo en la Wikipedia pensaba encontrarme una extensa explicación de lo que es la grafología, no mil razones para considerar que no es una ciencia, que es mentira y mil cosas más.

No te esfuerces: Hay más gente interesada en que este artículo sea malo que no en que sea informativo. Tiene su lógica: ¿Qué se podía esperar de una enciclopedia libre?

- Coincido que es necesario ponerle más énfasis en el punto de vista neutral, pues denostando el término "grafologia" no se logra nada. Despues de todo la RAE la define como "Arte que pretende averiguar, por las particularidades de la letra, cualidades psicológicas de quien la escribe".--Jorel (¿Charlemos?) 01:54 13 sep 2011 (UTC)

Si es cierto que es un "arte" según la RAE... entonces por qué esperar recibir un trato distinto de una seudociencia... Sólo encuentran malo el artículos quienes sin razones claras "creen" en la grafología a pesar que no tienen estudios en doble ciego que la respalden. Si alguien encuentra algún estudio que demuestre que funciona favor agregarlo en vez de decir que artículo esta malo. De todos depende mejorarlo.--190.96.93.82 (discusión) 17:37 7 jun 2012 (UTC)

Había un montón de referencias, pero un tal "analiza" las echó a saco, estropeando el apartado de "defensa". Si lees un poco más arriba verás que ha habido un montón de personas bienintencionadas que intentaron mejorar el articulo, referenciarlo académicamente, etc. Nada que hacer. No me extraña que nadie pierda ya el tiempo.

Por que borre la redacciòn

Esta definicioon borrò lo referenciado... eso esta mal ya que las referencias borran lo que no està referenciado... a cualquiera se le pueden ocurrir cosas pero lo que tiene pruebas referenciadas valen. Esta redacciòn no està demostrada cientificamente.

"La grafología es una técnica usada en principalmente en la psicología (eso es falso... ) que consiste en el estudio de los rasgos de la caligrafía humana y su relación con las características de la personalidad. Procura establecer relaciones directas entre ciertos trazos o características de la escritura y el estado de ánimo o la personalidad de quien lo escribió. Por ejemplo, un sujeto que escribe hasta el borde del papel sin respetar los márgenes, PUEDE estar percibiendo en su vida carencia de espacio, razón por la cual tiende a ahorrar el papel; o PUEDE tener una tendencia expansiva y hasta megalomaníaca, razón por la cual tiende a 'abarcar todo el espacio posible'. El profesional frente a este caso, podrá apuntar la más probable entre estas dos posibilidades apoyándose en otros rasgos e indicios que observe en la misma hoja. Sumando indicios y pistas, el grafólogo puede llegar a conclusiones que describen la psique del sujeto.

La grafología o parte de ella se usa en varias otras profesiones, los historiadores la usan para verificar documentos antiguos y para desarrollar bibliografías con contenido emocional más preciso según las etapas de la vida del autor de los documentos. También en la criminalística forense para casar un escrito con su autor.

La definición contradice todo lo que realmente se ha demostrado cientificamente... son conclusiones antojadizas... si van a colaborar escriban algo que estè demostrado. Tambien confunde con peritaje caligràfico... soy historiador y no uso esta seudociencia que no predice ni demuestra nada. Los historiadores peritan la escritura sin imaginarle caracterìsticas... Entonces si quieren arreglar esto no pongan sus creencias que por muy respetables crean que son no es lo que a una enciclopedia interesa.Ciberprofe_cl (discusión) 22:26 11 dic 2012 (UTC)

Artículo con demasiado sesgo

Ahora sí que es no neutral, determinando por que sí que es una pseudociencia e ignorando de entrada que hay una rama de la grafología que se usa en los juzgados, el peritaje grafológico que sirve para determinar si una letra pertenece a un individuo.

La redacción actual apesta a sesgo cientificista, y la wikipedia no debe alinearse ante una u otra ideología sino que en temas donde hay controversia debe mostrar todos los puntos de vista, que aquí brillan por su asuencia.

Empezar un artículo aseverando con contundencia algo sobre lo que hay controversia y de paso ignorando las vertientes ceintíficas de la grafología (como en el mencionado peritaje grafológico) lo único que logra es dar una impresión muy pobre de esta enciclopedia. El punto de vista neutral debería ser consensuado, pero parece que aquñi se imponen unos sobre otros, una lástima. --Chen hu (discusión) 18:17 31 ene 2013 (UTC)

No hay "peritaje grafológico" en criminalística ni en cuestiones civiles, sino que se denomina "pericial caligráfica" que es otra cosa bien distinta de la grafología.--Aldana (hable con ella) 18:27 31 ene 2013 (UTC)

¿Alguien podría borrar la edición del usuario "Mayanayeli"? (a mi me dice que no se puede deshacer porque ya ha sido parcialmente editado) Parece mentira con que facilidad se aceptan textos críticos com la grafología sin justificar (no hay citas ni aporta nada nuevo que no esté ya dicho; es una mera opinión personal). Por contra, es casi imposible añadir nada favorable, por más citas que se aporten. Es una auténtica vergüenza de artículo :( — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.12.96.160 (disc. • contribs • bloq).

Hecho... este artículo es demasiado sensible como para agregar redacciones sin referencias. Pongámosno serios.-- Ciberprofe.cl | Escríbeme 18:13 7 may 2013 (UTC)

Hay algunas ediciones de evidente firma pseudoescéptica, usando fuentes no fiables, etc. El pseudoescepticismo organizado ha sido considerado de comportamiento sectario por diversos especialistas. En esta página tengo información de interés al respecto para comprender mejor el orígen y los móviles de estas organizaciones: http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Sorimi/Pseudoescepticismo

--Sorimi (discusión) 08:04 8 may 2013 (UTC)

No ataques al mensajero porque no te gusta su mensaje. Sólo muestra tus fuentes "fiables". Acá se debe discutir sólo sobre el artículo y no hacer foreo. Si un seudoescéptico de pacotilla dice que "la grafología es absurda", no interesa analizar a la persona sinó si su mensaje es verdadero aportando tu las pruebas en caso de discrepancia. -- Ciberprofe.cl | Escríbeme 15:44 9 may 2013 (UTC)

Dudas neutralidad

Esta discusión es la prueba empírica de que no hay acuerdo sobre la neutralidad del mismo. El lector debe ser informado de ello y por eso he puesto el cartel, si somos empíricos, por favor, respetemos la evidencia y no lo retiremos. --Chen hu (discusión) 20:14 3 ene 2014 (UTC)

En Wikipedia no se tiene que conseguir unanimidad. En artículos donde entra en juego la demostración científica lo veo claro, si se puede demostrar es válido. Si etiquetamos el artículo como no neutral, también tendría que estarlo cualquier pseudociencia, restando valor al artículo y siendo cómplices del fraude. Retiraría el anuncio de neutralidad.--javierchiclana (discusión) 21:13 3 ene 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo con Javier. Si los que piensan que no es neutral no aportan argumentos validos y dejan de discutir, no se puede etiquetar como no neutral un articulo ad eternam.--Javi (discusión) 21:50 3 ene 2014 (UTC)

Ya está bien de quitar el cartelito de no neutralidad, ¿no? ¿Estamos en un patio de colegio? Hay dudas sobre la neutralidad del artículo, aquí nadie tiene que demostrar nada más que eso. Hay una extensa discusión sobre la no neutralidad y el lector debe ser conocedor de ello. Wikipedia no puede tomar partido. La Wikipedia no es un tratado ni estudio científico sino una enciclopedia que recoge los distintos saberes, incluídos los que están fuera del ámbito de la ciencia misma. Aquí solo hay un hecho empírico, y es que no hay acuerdo sobre la neutralidad de este artículo y es lo que refleja el cartel. Así que lo vuelvo a poner. este no es un lugar para hacer proselitismo, ni que sea del cientificismo ni del escepticismo, que con puntos de vista parciales. "En Wikipedia no se tiene que conseguir unanimidad", vaya pues mucho menos decidir unilateralmente que el artículo es correcto. Si no hay acuerdo sobre su neutralidad, esto se tiene que reflejar. --Chen hu (discusión) 18:29 24 ene 2014 (UTC)

Chen hu (disc. · contr. · bloq.) ya te expliqué más arriba que confundes pericial caligráfica con grafología y ese es el único fundamento de que quieras mantener la plantilla no neutral. Que "en Wikipedia no se tiene que conseguir unanimidad" no significa que de buenas a primeras y argumentando con un ostencible error conceptual quieras imponer el mantenimiento de la plantilla de no neutralidad. Si no hay acuerdo sobre neutralidad primero debes manifestar correctamente cual es el desacuerdo o al menos responder a lo que te escribí como respuesta a tu argumentación. Saludos --Aldana (hable con ella) 19:06 24 ene 2014 (UTC)

El desacuerdo es una extensa página de discusión que todo el mundo puede leer. Si eres empirista, este es el único hecho contrastable: no hay acuerdo sobre la neutralidad. No importa cuales sean los argumentos mientras no haya acuerdo el lector debe ser informado de ello para que visite la página de discusión y se forme su propia opinión. La Wikipedia no es un lugar para el adoctrinamiento, por favor, deja el cartel que no hace más que reflejar lo que hay. No se puede tener razón porque sí y quitar el cartel significa manipular la opinión de los lectores. --Chen hu (discusión) 17:53 28 ene 2014 (UTC)

Chen hu, el que haya habido una discusión no significa que la haya ahora. Hasta que llegaste tú con la manía del cartelito, la última intervención en la página de discusión había sido Mayo de 2013. Desde entonces, nada.Javi (discusión) 18:10 28 ene 2014 (UTC)

La discusión sigue ahí, el artículo no tiene consenso en cuanto a la neutralidad, no sé por qué le dais tantas vueltas. ¿Tan malo es que el lector sepa de esto? ¿Queremos una Wikipedia neutral o un nido de facciones luchando por imponer su punto de vista? El cartel añade información relevante y veraz, quitarlo es engañar a los usuarios de Wikipedia con una artículo que muchoas consideran sesgado. --Chen hu (discusión) 21:00 28 ene 2014 (UTC)

No es ni bueno ni malo porque no es engañar a nadie quitar una plantilla que pone un solo usuario porque está en desacuerdo con lo que plantea el artículo. En verdad no imagino que un negacionista del holocausto, por ejemplo, ponga la plantilla no neutral al artículo Adolfo Hitler. Lo que intentas es imponer tu visión minoritaria sobre un artículo que si tiene consenso y respeta el punto de vista neutral, ya lo intentaste antes con un grosero error de concepto. --Aldana (hable con ella) 21:09 28 ene 2014 (UTC)

No se trata de mi, esta página de discusión tiene un montón de usuarios que argumentan que el artículo es no neutral. Solo hay que leer la página de discusión, ignorar esto no es de recibo. Por otro lado, apelar a Hitler y los nazis te hace perder la discusión según la Ley de Godwin.

Y quizás deberías repasarte el artículo que tu mismo enlazas sobre el punto de vista neutral:

Esta política se malinterpreta con facilidad. No supone que sea posible escribir un artículo desde un único punto de vista objetivo no sesgado. Dice que debemos representar adecuadamente los diferentes puntos de vista y sin que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto. La neutralidad es mostrar todos los puntos de vista relevantes posibles tal y como son, para que cada lector adopte la opinión que prefiera.

Estas condiciones no se dan en este artículo, solo refleja un punto de vista.

--Chen hu (discusión) 22:47 28 ene 2014 (UTC)

Claro que se trata de ti, ¿o no fuiste tu quien confundió pericial caligráfica con pericia grafológica y ese fue tu fundamento incial para incluir la plantilla? Debes proponer un debate serio para argüir que el artículo carece de neutralidad y no así como así agregar una plantilla porque a ti no te gusta lo que está escrito. Si haces una recorrida por las contribuciones de los usuarios que critican el artículo verás que todas o la inmensa mayoría de sus ediciones están en el artícuo sobre grafología ¿por qué crees que ocurre eso? ¿será quizás que hay algún conflicto de intereses? Ocurre lo mismo en todos los artículos que tratan de pseudociencias, sus cultores pretenden que los demás estemos de acuerdo con ellos o al menos dudemos de la veracidad de los artículos sobre el tema. La grafología es una pseudociencia porque no aplica el método científico, porque sus resultados no son falsables y si hilamos fino todos o casi todos los artículos de Wikipedia podrían llevar la plantilla NO NEUTRAL porque siempre hay alguien que tiene otro punto de vista. Plantea la no neutralidad seriamente y debatamos sobre algo tangible, y no sobre dimes y diretes. --Aldana (hable con ella) 23:38 28 ene 2014 (UTC)

¿Es necesario seguir esto?. El artículo esta correcto. Cualquier discusión de neutralidad no se basa en que alguien està en desacuerdo sino en algo que no està correctamente definido o es interpretable. Chen hu no ofrece esa discusión y se va en el dime-direte. ¿Existe algún punto que no estè zanjado?... entonces favor no poner el cartelito ni intentar provocar guerra de ediciones.-- Ciberprofe.cl | Escríbeme 02:20 29 ene 2014 (UTC)

Hay una larga lista de motivos por los que este artículo no es neutral que ofrecen otros usuarios, no los voy a repetir. No veo qué problema hay en ofrecer al lector un aviso de que existe esta discusión, que no hay consenso sobre la neutralidad del artículo y que la pueda leer para formarse su propia opinión... a menos que desde la Wikipedia se quiera adoctrinar. algo que no está en sus funciones. Dejad de quitar el cartelito, no sé por qué os meolesta tanto cuando no hace otra cosa que reflejar la realidad. --Chen hu (discusión) 14:59 30 ene 2014 (UTC)

Por favor detalla esa lista de motivos y la debatimos. El artículo actual me parece neutral.--javierchiclana (discusión) 17:11 30 ene 2014 (UTC)

El artículo debería mejorarse en muchos aspectos, pero básicamente lo que creo que los compañeros quieren decir es que cualquier edición que suponga añadir pro's a la grafología es inmediatamente editado o borrado (aunque haya referencias académicas que lo justifiquen), mientras que cualquier comentario que suponga su denigración es respetado, incluso aunque se justifique con argumentos o citas sin ningún peso académico. El paradigma de la destrucción del artículo fue el borrado del 90% de argumentos a favor por un tal "analiza" hace ya bastante tiempo. Personalemnte creo que no vale la pena perder el tiempo, y muchos piensan lo mismo que yo. Pero de eso a quitar lo único que aún recuerda que hay que discutir el artículo (la etiqueta) me parece del todo prematuro. Tal vez eso anime a alguien a rehacer el artículo. Pero es sólo una opinión. Yo ya dejé de trabajar por la wiki hace años...— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.43.179.235 (disc. • contribs • bloq). --Aldana (hable con ella) 15:52 2 feb 2014 (UTC)

Claro que la "Evidencia a la veracidad" fue eliminada, por mucho que paguen por estudios nunca van a esta charlatanería junto con numerologia y astrologia son algo científico

Comentarios como el tuyo, de gran "erudición", hacen un flaco favor a la objetividad y al avance del artículo. Si tienes una cita de una crítica académica, proponla. Recuerda que este no es un foro para trollear. Los estudios que fueron borrados eran ACADEMICOS. No se trata de si estaban publicados en revistas de más o menos impacto en el ISI. Se trata de que simplemente hay un sesgo. Por cierto, es de buena educación wiki firmar, incluso aunque participes anónimamente, como es mi caso 88.19.148.81 (discusión) 20:09 28 jun 2014 (UTC)

Es más que obvio que éste artículo debe tener al frente la etiqueta de "No neutralidad" dada la larga sección de discusión que posee el artículo. Si alguien cobardemente la borra es porque pretende imponer su punto de vista y sesgar la información, cosa que en Wikipedia es despreciable.--Flopezmarcos (discusión) 02:39 21 jul 2015 (UTC)

No es tan obvio:

1. No se archiva nada del apartado discusión desde que se creó 2004. Es realmente un artículo con un apartado de Discusión "breve".

2. Las etiquetas no creo que deban ponerse por un aspecto que puede ser fácilmente inducible de forma artificial... engordar el apartado discusión. Si fuera así los artículos serían muy manipulables. Estamos hablando de discusión sobre elementos científicos donde existe un proceso sistemático que demuestra la veracidad.