Discusión:Fractal

Este artículo no está escrito para el público general, no se entiende

Sobre el Copyright en el apartado "Más fractales según el método de Mandelbrot"

En este apartado hay imágenes con "Copyright JMB 2013". Me gustaría que se aclarase si se refiere a la imagen, a la fórmula, etc.

Posibles errores en fórmulas

En este apartado las siguientes imágenes no se obtienen con las fórmulas indicadas, o faltan datos:

Más fractales según el método de Mandelbrot.

• 
  Z = Cos(Z)+ 1/C
  Zo = (0,0i)
• 
  Z = Exp[(Z²+Z)/Sqr(C³)]
  Zo = (1,1i)
• 
  Z = Cos(C/Z)
  Zo = (0,0i)

Quien haya generado las imágenes, por favor que ponga la fórmula correcta o, si lo es, que explique si se emplea de forma diferente a la habitual para el método Mandelbrot (diferentes condiciones de escape, coordenadas de exploración, etc.).

Saludos - 09:57 23 jul 2013 (UTC) Las imágenes están generadas con un programa propio en VisualBasic, AHORA (Z = Cos(C/Z)) las fórmulas son correctas. Sls.

Correcciones

De tal manera se reconocen las propiedades del circulo. Mas ahora en una determinada distancia convertida en recta. de acuerdo a la circunferencia del circulo. Se cumple la cuestion de los fractales solamente en ciertos rangos minimos de punto a punto.

Algunos comentarios del artículo:

• La primera sección me parece buena en general. Cambié similitud por similaridad, que es como yo lo he visto en textos en español y me parece más ajustado como traducción de self similarity. No sé bien qué querés decir con ´exacta´ o ´estadística´, pero no digo nada porque puede ser por mi ignorancia. Entiendo que los ítems se repiten porque mencionas:
  • tiene detalles a escalas arbitrariamente pequeños.
  • tiene autosimilaridad
  • puede ser definido recursivamente.

Estas tres cosas refieren a lo mismo.

• En relación a las aplicaciones, yo mencionaría que si bien los fractales fueron usados durante años para compresión de imágenes, hoy por hoy se usan sobre todos las ondeletas o wavelets. Queremos a los fractales, pero lo justo es justo y la verdad es la verdad.

• Todo lo que está en la sección "fractalismo y ciencias sociales", me parece objetable. Al menos, no se ajusta a las políticas de wikipedia que dicen ser:

Los artículos deben ser escritos desde un punto de vista neutral. Intentamos presentar hechos y teorías competidoras de forma que tanto los seguidores como los oponentes puedan sentar un acuerdo que sea justo y benévolo.

Me parece que el concepto de mercancía se repite, en el sentido hegeliano de que se despliega, pero la idea de fractalidad allí, al menos habría que trabajarla un poco más.--Leoz 01:23 30 dic 2006 (CET)

mas claro

la verdad no entendi lo que era fracatal.... creo que deberia ser un poco mas claro porque para una chica de 15 años como yo que tiene que hacer un trabajo de plastica para el colegio no le sirve esta inforcion... en ningun lugar del articulo dice que es un fractal... o tampoco hay imagenes de un fracatl... hay varias pero no entiendo que es un fractal... creo que el articulo deberia ser mas claro para que gente como yo que no sabe nada del tema tambien pueda entender... no solo los que trabajan con fractales... aunque no se si se trabaja porque no se lo que es... jej! un beso! bye!

No se de cuando es este artículo, pero se lo remito a la niña esta de 15 años que tenía que hacer un trabajo para plástica. www.fractal-recursions.com A ver si te aclara algo más

En este caso, desde un punto de vista cartesiano, sí. Hoy en día, el diseño de cualquier ámbito es un elemento crucial para guiar a la persona. El humano definitivamente se guía del arte más atractivo según sus gustos. El diseño fractal es un tipo de arte complicado de explicar, pero precioso, y más aún sabiendo de matemáticas.

Estoy hablando de los fractales. Se define un fractal como figura plana o espacial, compuesta de infinitos elementos, que tiene la propiedad de que su aspecto y distribución estadística no cambian cualquiera que sea la escala con que se observe.

A partir de una función matemática y conocimientos fractales (y actualmente se pueden prescindir de los mismos números gracias al avance de la informática, como no) la perfección artística, según muchas fuentes, existe. Con la forma perfecta o deseada, colores perfectos o deseados, en un fractal está lo deseado.

La principal característica a diferenciar como diseño entre otros es que es demasiado irregular para ser descrito en términos geométricos tradicionales. Aún los matemáticos están estudiándola más a fondo por ser ésta un gran quebradero de cabeza. Dicen que la realidad parte de lo fractal; de que las ramas de los árboles o una caracola provienen de ecuaciones fractales e incluso de que el universo en sí es fractal.

Una imagen fractal impresiona; un vídeo también. Pero… ¿sabéis que muchas canciones chillout están basadas en ritmo fractal? Según el nivel de color de la imagen se crea una melodía regular y por tanto con ritmo.

Como es un tema muy amplio y muy interesante (al menos así lo veo), opto por seguir debatiendo en los comentarios. Para que le echéis mejor vistazo aquí os dejo unos enlaces: Algunos videos y estas imágenes Primera, Segunda, Tercera

objetable??

si cuestionarse las ideas base de una TESIS DOCTORAL, por lo que parece ser ese apartado, no se adiere a las normas de Wikipedia, entonces: o wikipedia no va más allá de un supuesto sentido común de centro derecha, la voz del poder, o tu no interpretas bien esas normas y, por supuesto, no tienes ni remota idea de lo que es una tesis doctoral, la ciencia y el método científico.

Yo tambien propongo eliminar la seccion "fractalismo y ciencias sociales". No me parece escrita desde un punto de vista neutral, lo que no tiene por qué ser un defecto, pero al menos no debería aparecer contenida en el articulo "Fractal", sino, en todo caso, en un articulo "Fractalismo" separado. El argumento de que se trata de un concepto basado en una tesis doctoral no me parece suficiente para justificar su aparición en el articulo.

Observación: El comentario de "un supuesto sentido común de centro derecha, la voz del poder" es un prejuicio ideológico impropio y estéril desde la ciencia y el método científico.

Sobre el apartado "Teoría del Caos y Ciencias Sociales"

En primer lugar, y para que no se equivoquen los términos de mi crítica, he de decir que me ha parecido sumamente interesante toda la exposición relativa al apartado "Teoría del Caos y Ciencias Sociales". Soy comunista declarado, y la idea de que en Marx puedan vislumbrarse ideas que corresponderían a avances científicos (¡matemáticos!) de finales del s. XX me parece fascinante. Precisamente, además, estoy estudiando las carreras de física (donde los fractales juegan un papel cada vez más importante) y filosofía (donde Marx es clave, al menos para mí). Cuando tenga más base (ahora estoy empezando), me gustaría sinceramente informarme mejor sobre la idea que el apartado que he mencionado apunta (aprovecho para decirle al autor que, si puede, me indique alguna referencia por la que empezar).

No obstante, he de manifestar mi desacuerdo con su inclusión en una enciclopedia. El argumento defendido por el que, supongo, será el autor del apartado, es que se trata del contenido de una tesis doctoral. No creo que eso sea suficiente para que se incluya una determinada exposición en un artículo enciclopédico. Pondré un ejemplo del propio Marx para ilustrar porqué pienso así (aunque hay millones como éste):

En la 11ª tesis sobre Feuerbach, Marx escribe la que para mí es su mejor frase:

"A lo largo de la historia, los filósofos se han dedicado a explicar la realidad.
 Lo que hay que hacer es transformarla."

Sin embargo, no podemos dar esta frase como información tal cual en una enciclopedia. No es una verdad objetiva, ni tampoco ampliamente admitida y demostrada (¡ojalá!). Lo más que cabe poner en una enciclopedia es "Marx dijo...". Por tanto, o bien las ideas que se exponen en el apartado son ya comúnmente admitidas por la comunidad científica (en cuyo caso lo que faltan son referencias a fuentes externas que lo corroboren -pues, en cualquier caso, lo que no son es de cultura general, ni siquiera dentro de una rama del conocimiento específica-) o, a lo sumo, cabe mencionarlas como investigaciones o ideas que apuntan o sostienen determinadas personas, grupos de investigación, etc. Algo así como: "Se ha propuesto que...".

En cualquier caso, considero su extensión excesiva para un artículo tan corto como se encuentra ahora. Hay muchos temas sobre fractales, cuyo contenido ya nadie discute (sobre todo temas de matemáticas o de ciencias experimentales puras), que no se encuentran siquiera mencionados en el artículo, y otros que están muy poco desarrollados. Yo personalmente espero escribir algo en breve, y animo a los que tengan algún conocimiento de fractales a hacer lo mismo para tener una buena página en español sobre un tema tan bonito e interesante.

En conclusión, creo que sería mucho más modesto e indicado que todo el apartado que nos ocupa (en particular todo lo referente a Marx) se redujera a una sencilla referencia (como ideas propuestas por ciertos investigadores), tal vez con una breve explicación y algún enlace externo a alguna página donde se profundice sobre el tema. Siempre, a no ser que en realidad se trate de contenidos ampliamente consensuados y de suma importancia en el mundo de los fractales.

Espero que más wikipedistas se sumen a esta iniciativa, y que si alguna idea que expongo no es del agrado de alguien, me lo haga saber para que podamos discutirla abiertamente.

Saludos--Luis 01:31 11 ago 2007 (CEST)

Revisión

Creo que el artículo debería ser revisado profundamente, y ser reescrito por algún experto en la materia (no es mi caso). Planteo, en cualquier caso, un par de cambios que tras una primera lectura, me ha parecido urgente corregir, si bien sería preciso realizar bastantes más.

Dimensión de Hausdorff-Besicovitch

Una de las características de los objetos fractales es que su dimensión de Hausdorff-Besicovitch es estrictamente mayor que su dimensión topológica. En el artículo se decía que la dimensión de Hausdorff-Besicovitch no es entera, lo cual no es correcto, ya que existen fractales con dimensión de Hausdorff-Besicovitch entera. Vease, a modo de ejemplo (o contra-ejemplo), la curva de Peano que ocupa el plano con δ = 2. Esto es debido a una característica propia de los fractales, figuras que nos alejan de la concepción tradicional de la dimensión de la materia que no se distribuye en el espacio de una forma lineal, si no que puede ocupar parte (o la totalidad) de sus dimensiones superiores. Este es, en resumen, el significado de esa característica y de ahí su propósito y la correspondiente corrección.

Auto-similaridad Vs auto-similitud (o auto-semejanza)

Planteo el uso del término auto-similitud y en general similitud respecto al de similaridad por las siguientes razones. La traducción en español del término inglés similarity es similitud o semejanza pero no similaridad. La palabra similaridad no existe en el idioma español y na la recoge el diccionario de la RAE. El equívoco puede deberse a la tendencia a usar similaridad como propiedad de similar, termino que si existe. Por eso puede existir documentación en dicho idioma que haga uso de la palabra similaridad pero es más abundante la que utiliza los términos correctos similitud o semejanza. Uno puede hacerse una idea si se compara el número de resultados en Google de ambos términos acompañados de la palabra fractal si no desea revisar la abúndate documentación que existe sobre esta materia. De ahí que plantee el cambio (además era éste el término utilizado en la versión original del artículo).

Más cambios

He añadido el origen latino al término acuñado por Mandelbrot, corregido algunos detalles de la definición y reordenado las propiedades de los objetos fractales. He eliminado la contradicción post definición en la que se decia que hay fractales que no satisfacen ninguna de las propiedades (cuando en la enumeración se decia que debía satisfacer alguna de ellas). En cualquier caso, crei conveniente presentar las propiedades como generales y omitir lo complejo de la definición deun fractal. Además cualquier objeto fractal satisface al menos una de ellas, aunque sólo sea la de no poder se descrito en términos geometricos tradicionales. Por ello, los ejemplos presentados no eran válidos, más aún cuando se decia que no cumplían ninguna de las propiedades fractales. Si me pareció adecuado distinguir entre los fractales naturales y los objetos geométricos con los que se representan esas formas de la naturaleza, y comentar, tal y como se hacia en la versión original las diferencias entre la idealización matemática y los límites de la realidad natural.

Sobre el apartado "Teoría del Caos y Ciencias Sociales"

Sin ánimo de nada, esta sección no debería estar aquí, independientemente de la ideologia, forma, veracidad de la información que se está planteado, se trata de un árticulo en el que se deben presentar de una manera general los fractales. Una aplicación tan específica como la que auna fractales, caos y ciencias sociales, merece un artículo a parte. Como apunte comentar que ya existe una sección que trata sobre Caos y fractales, pero creo que incluso debía quedar fuera de ésta. Los enlaces juegan un papel muy importante en la wikipedia para una adecuada distribución de la información y debe hacerse uso de estos para no saturar los artículos.

Saludos .:Factotum

a mi me parece intesesante como la misma naturaleza se asemeja con los descubrimientos ya que los fractales son verdaderamente algo asombroso

Nota

Agrego una definición lógica, y me gustaria que las definiciones se puedan clasificar también por edades, no solo por la definición más rigurosa o histórica que hay en los escritos. Seria importante para que los jóvenes entendiesen las cosas sin tanto bombardeo de lexico matematico y obsurdidades de descuciones sobre como se traduce un tema que está en pañales

Los materiales han de ser lo más didacticos posibles como la animación que hay.

Saludos, Marianov. Creo que la mayoría coincidimos en la necesidad de emplear un tono didáctico, aunque a veces sea imposible si el nivel técnico de los artículos es elevado. Eso lo solventan en la wikipedia inglesa separando la parte más académica de un artículo largo (p.ej. Mecánica Cuántica) de su parte didáctica llamada siempre introduccion a... (en este caso, introducción a la Mecánica Cuántica). En el caso de fractal hay que destacar que es un concepto algo difuso, similar al de vida (como reconoce el propio Falconer en la bibliografía). Tu aportación puede ser didáctica, pero solo abarca dos de los cinco aspectos que contempla la definición de fractal: la autosimilitud y el detalle en todas las escalas. Tal vez esa contribución parcial podría ilustrar a la perfección un artículo sobre autosimilitud, que todavía no está escrito. --Gato ocioso (discusión) 22:18 14 jun 2008 (UTC) "Un fractal es un objeto semi geométrico cuya estructura básica, fragmentada o irregular, se repite a diferentes escalas" Te aseguro que "objeto" es algo que ya esperabamos que sea, pero agregarle "semi geométrico" es cachondearse en la cara de quien lo lee, que el dichoso Falconer se curre un libro, no quiere decir que su definición sea rigurosamente estática y no pueda transcender a una segunda definición popular más asequible para la gente menor de 18 años, por ejemplo, lo de "fragmentado o irregular" es tremendamente vago e indeterminista e incluso nos arrastra al error de pensar que si hay un fragmento de "algo" este sea finito en algún momento, yo lo puedo evitar pero muchos no, lo de "repetirse a diferente escala" tambien lo hace: cuando uno utiliza "escala" espera que que dicho objeto sea proporcionalemte identico, pero solo hay que ver una ampliación de los fractales hechos mediante procesos iterativos hechos sobre números complejos para ver que "no solo repite" si no que se "desforma" chocando con el concepto de escal. -nombre o adjetivo(es lo que espero que quede como seguro y fijo) -subraya(es que lo que nos hemos de fijar y que por tanto le da más relevancia al dibujito en cuestión) -ciertas repeticiones(es del hecho de que las repeticiones no suelen ser las que nos esperamos que sean, es decir que incluso uno puede ver un vacio repitiendose indefinidamente y no contiene ninguna cosa geometrica que yo sepa(ver fractales del tipo -^- y observar bien). consecuencia de las repeticiones aparecen "formas" quebradas y todo lo que quieras) -lo de perceptibles e inacabables(es lo mímimo que espero para estas entidades).

lo que tu quieras

¿Qué se investiga en la teoría de los fractales?

No me queda claro, pues creo que de hecho no se menciona, qué se investiga en esta rama, pues solo se enuncian propiedades recopiladas desde la función de weierstrass, hasta las curvas fractales de hoy, casi como si fuera una rama muerta, pero tengo entendido que no es así, o un área matemática donde quien tiene un arrebato de creatividad propone una curva fractal con su nombre, creo que cada una de esas curvas con nombres surgió para algo en específico y no se menciona. El artíclo parece una exposición de arte.

Fractal, en matemáticas, figura geométrica con una estructura compleja y pormenorizada a cualquier escala. Normalmente los fractales son autosemejantes, es decir, tienen la propiedad de que una pequeña sección de un fractal puede ser vista como una réplica a menor escala de todo el fractal. Un ejemplo de fractal es el “copo de nieve”, curva que se obtiene tomando un triángulo equilátero y colocando sucesivos triángulos, cada vez de menor tamaño, en el tercio medio de los lados cada vez más pequeños. En teoría, el resultado es una figura de superficie finita pero con un perímetro de longitud infinita, y con un número infinito de vértices. En el lenguaje matemático del cálculo, dicha curva no se puede diferenciar. Se pueden construir muchas de estas figuras repetitivas aunque desde su aparición en el siglo XIX se habían considerado como un concepto extravagante. Microsoft ® Encarta ® 2007. © 1993-2006 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.

Fuera de lugar

Algunas cosas sobre el apartado de ciencias sociales contiene demasiadas opiniones y juicios de valor. Debería bastar con mencionar la Dependencia Sensitiva a las Condiciones Iniciales, colocar una referencia más clara a los Sistemas Dinámicos en matemáticas y su interpretación en fenómenos económicos críticos en lugar de decir arbitrariamente por qué se puede o no se puede predecir el comportamiento humano de forma matemática.

Nassim Haramein y los fractales

Creo que valdría la pena mencionar las teorías de Nassim Haramein sobre los fractales. Sus vídeos están en youtube y su teoría parace mucho más creíble y razonable que las que se inventan los físicos cuánticos. --Xeremias (discusión) 03:37 15 abr 2010 (UTC)

Enlaces rotos

• http://illusions.hu/index.php?task=16&lang=3&sort=3

Elvisor (discusión) 22:19 23 nov 2015 (UTC)

Un fractal NO es un objeto geométrico cuya estructura básica, fragmentada o aparentemente irregular, se repite a diferentes escalas.

La definición apropiada de un fractal, al menos como lo escribió Mandelbrot, es una forma cuya "dimensión Hausdorff" es mayor que su "dimensión topológica". Un ejemplo clásico de fractal son las costas, Mandelbrot usó la de gran bretaña como ejemplo, pero según la definición del artículo no estaría incluido, dado que la costa no se repite a diferentes escalas Creo que la definición al inicio del artículo puede inducir a error. --Danielsan90 (discusión) 18:30 11 mar 2017 (UTC)

No se ha entendido el ejemplo de Gran Bretaña.--Marianov (discusión) 09:38 23 mar 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Fractal. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110602094112/http://www.fractfinder.es/explorador/index.php a http://www.fractfinder.es/explorador/index.php

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:02 13 nov 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Fractal. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160420024856/https://www.softanep.com/ a https://www.softanep.com/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:50 26 abr 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Fractal. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20061205200301/http://www.sdboyd56.com/xfractint/index.html a http://www.sdboyd56.com/xfractint/index.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:34 23 mar 2020 (UTC)