Discusión:Feminazi

Sin título

Le doy fuerza al artículo, respetando el espíritu original, para conseguir su publicación definitiva en la Wikipedia. A ver si entre todos acabamos de pulirlo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 84.79.81.210 (disc. • contribs • bloq). 21:05 15 feb 2014 (UTC)

¿El feminismo radical es malo?

Hola. He leído tu proyecto de artículo pero creo que en su introducción o texto inicial hay un error que se deberían de subsanar.

¿Tiene sentido decir que el "feminismo radical" es malo? Creo que es un error muy extendido decir que el feminazismo es feminismo radical porque el feminismo en sí no es malo. Es como si criticáramos a un movimiento que lucha por la "paz radical", la "justicia radical" o la "defensa radical de los derechos humanos". Feminismo, al igual que la paz o los derechos humanos, es un concepto bueno de por sí y, por tanto, no tiene sentido decir que es malo su radicalidad. Yo creo que, en realidad, feminazi es un término peyorativo del hembrismo y no del feminismo, por muy radical que sea este. Es más, me he dado cuenta que las hembristas (feminazis peyorativamente) utilizan al movimiento feminista para maquillar y justificar sus ideales, porque este movimiento es, de por sí, bueno. En el fondo, las hembristas o feminazis son seudofeministas y eso habría que dejarlo claro.

Ya me comentas, saludos --Sedn (discusión) 15:27 3 ago 2014 (UTC).

Creo que es evidente que cualquier ideologia, forzada a sus puntos de vista más radicales, es mala. -- Usuario:Souhiro 18:26 16 feb 2016

La radicalidad del feminismo está en la idea de atacar el problema "de raíz" (el patriarcado), esto se puede corroborar en cualquier libro sobre feminismo, tal como el Diccionario de la Transgresión Feminista. El "creo" es una mera opinión, no un hecho. Saludos--

Añado que, para mí, lo correcto sería poner lo siguiente en la introducción:

"Feminazi es un término peyorativo, tanto adjetivo como sustantivo, con el que se designa a aquellas personas que enarbolan los postulados hembristas derivados del feminismo. El término se forma a partir de una combinación de las palabras Feminista y Nazi."

--Sedn (discusión) 16:22 3 ago 2014 (UTC).

Considero que no sería adecuado, porque las contrucciones sintagmáticas hembrismo y feminazi a pesar que coinciden semánticamente no tienen el mismo origen y no derivan una de otra ni se enlazan históricamente una con la otra. Es un caso de convergencia. --Sageo ] W - 00:35 24 ago 2014 (UTC)

[Estoy totalmente de acuerdo con que la palabra feminazi es un término peyorativo del hembrismo y me parece desfasado decir que es un término antifeminista --Mijok ] W - 10:18 13 enero 2015 (UTC)

El artículo está bastante bien pero, tratándose de un artículo polémico que ya fue borrado en una consulta de borrado creo que hay que ser muy, muy cuidadosos con las opiniones, con las fuentes y con las conclusiones falaces por "asociación de contiguidad". Hay un párrafo que sobra:

Algunos autores han comparado el feminismo militante con diferentes ideologías totalitarias: en 1994, Camille Paglia describió a algunos grupos feministas como "estalinistas" por practicar la censura y la represión de la disidencia y, en 1983 y un año antes de que Limbaugh debutara como presentador de tertulias políticas, Bob Black escribió un ensayo llamado "El feminismo como fascismo".

Se podría poner como una nota a pie de página si se quiere explicar algo, pero es tendencioso traerlo a colación ya que en ninguna de estas fuentes se utiliza el neologismo "feminazi" o "feminazismo". Se intenta sacar de los pelos una conclusión que es propia del editor pero que no aparece en las fuentes. Wikipedia no es fuente primaria, decir que nazismo es lo mismo que stalinismo es una opinión personal y nada más. El artículo debe remitirse a fuentes que específicamente hablen de "feminazi". --Alma (discusión) 16:16 23 ago 2014 (UTC)

La asociación con nazismo es por su componente totalitario, no porque el feminismo sea una ideología del nazismo. Hay que ponerse en el contexto. El párrafo va acorde al significado de lo que se trata de explicar con el término. Sin embargo ya que pudiera ser polémico por la tendencia del comunismo a autodefinirse como algo lejano al fascismo a pesar que fuera del mismo se los engloba como totalitarismos y esto pudiera provocar discusiones políticas que no vienen al caso al artículo, estoy de acuerdo a pasarlo a un pie de página, con excepción de la primera línea que voy a reformular en su redacción. --Sageo ] W - 00:32 24 ago 2014 (UTC)

Analicé más la estructura del párrafo, tienes toda la razón. --Sageo ] W - 03:57 24 ago 2014 (UTC)

Al usar el término radical en ésta situación si que estaría , ya que la radicalidad de cualquier ideología es mala .El ejemplo que has usado de la paz o la justicia , en realidad también sería algo negativo tratar estos temas de una forma radical . Por ejemplo tratando el tema de la paz , la justicia y la seguridad de cualquier ser humano , podríamos poner un toque de queda supuestamente por nuestra seguridad pero no sería del todo positivo ya que violarla uno de los derechos del ser humano (la libertad ). Espero haber aportado algo a este debate si he dicho algo incorrecto corregidme , gracias. Heyzam (discusión) 03:57 9 jul 2016 (UTC)

Anexo sin referencias

Un usuario hizo el siguiente anexo, el cual me parece no tiene cabida en el artículo:

Los defensores de este término niegan la actual validez del feminismo como sinónimo de igualdad, dada la radicalización misándrica de un gran número de sus integrantes que se definen como feministas. Nótese que es a éste colectivo concreto, y no a las personas partidarias de la igualdad, a quien designa de forma despectiva el término feminazismo. Sus partidarios proponen el nuevo feminismo como equivalente al hembrismo o feminazismo, y por tanto homólogo al machismo, pero de sentido opuesto, y prefiriendo emplear para la verdadera igualdad de sexos otros términos, como igualitarismo.

A dicho anexo le coloqué la ficha cita requerida pues se trata de categorías aparentemente bien construidas y con lógica, pero no tienen ninguna referencia. Decir, por ejemplo, "los defensores de este término... ", hace que me pregunte ¿quiénes son esos defensores? Conceptos como 'radicalización misándria', o frases como "nótese que es a éste colectivo concreto, y no a las personas partidarias de la igualdad" requieren que se pueda identificar la procedencia de este texto. Bueno, aparte que le falta muchísima neutralidad a ese anexo, sin fuentes fiables que lo respalden, no tiene ningún sentido que permanezca en el artículo. Sin embargo, me gustaría tratarlo antes con el 'autor'. Saludos. --Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 14:28 14 mar 2015 (UTC)

hay una falta de referencias en la parte de criticas y no se puede saber si realmente se hizo esta critica o alguien esta "poniendo palabras en la boca" de Gloria Steinem acá esta el párrafo respectivo.

En una entrevista de 1996, Gloria Steinem criticó el uso que Limbaugh hace de la palabra feminazi. con base en que Hitler accedió al poder posicionándose en contra del poderoso movimiento feminista alemán, cerró las clínicas de planificación familiar y declaró al aborto un crimen contra el Estado, por lo que se asemejaría más a la actuación de Rush Limbaugh. En su libro Outrageous Acts and Everyday Rebellions, Steinem calificó el término como "cruel y anti histórico" y señaló la represión del feminismo bajo Hitler, subrayando que muchas prominentes feministas como Helen Stocker, Trude Weiss-Rosmariny, Clara Zetkin, fueron obligadas a huir de Alemania mientras otras fueron asesinadas en campos de concentración. John K. Wilson, en su libro The Most Dangerous Man in America: Rush Limbaugh's Assault on Reason, cita la definición de Limbagh como "feminista radical cuyo objetivo es que haya la mayor cantidad de abortos posible" y dice que "bajo esta definición no existe, literalmente, ninguna `feminazi´".

considerando que el deber de Wikipedia es ser una enciclopedia global debería tener las repectivas citaciones y bibliografías en el articulo. (Comentario realizado por la IP 190.100.89.104)

Fusión con Hembrismo

Pienso que las palabras feminazi y hembrista se refieren al mismo concepto. En tal caso ambos artículos deberían fusionarse. ¿Opiniones? --Savig (discusión) 13:24 17 dic 2015 (UTC)

Considero que en todo caso, es "Hembrista" el término que deberia de fusionarse a Feminazi, ya que el segundo está muchisimo más extendido: Una búsqueda rápida en Google da mucho más de medio millón de resultados con "Feminazi" y apenas cien mil con "Hembrista". ([Usuario:Souhiro])

Ojo con sacar conclusiones de ese tipo. "Feminazi" es una palabra usada también en otros idiomas con lo cual es normal que Google arroje muchos más resultados que para la palabra española "hembrista". --Savig (discusión) 23:48 16 feb 2016 (UTC)

Desacuerdo en la introducción

@Savig: y @Señoritaleona: ‎creo que sería más productivo intentar consensuar la redacción de la entradilla aquí que en el artículo, para evitar caer en una guerra de ediciones.--Xana (discusión) 23:17 27 mar 2016 (UTC)

No está habiendo una guerra de ediciones, al menos no por mi parte. He estado trabajando en mejorar la neutralidad y las referencias de este artículo. Varios de los cambios que hice luego tuvieron modificaciones de otros wikipedistas, las cuales respeté y, retomándolas, agregué nuevas modificaciones y referencias para tratar de llegar a una introducción consensuada. Seguiré trabajando con @Savig: y otros colaboradores, pero les pido que utilicen correctamente las referencias. ¡Saludos! --Señoritaleona (discusión) 18:02 28 mar 2016 (UTC)

Lo primero, hay que reconocer que sí, se ha convertido en lo que comúnmente se llama una guerra de ediciones. Por ello, siguiendo las recomendaciones al efecto (WP:GDE), he revertido el artículo a su estado original mientras no se consensúe otra cosa. Respecto al tema en sí, no me parece adecuado que se ponga en cuestión la existencia de feministas radicales (peyorativamente llamadas "feminazis"), con palabras como "supuestamente", "supuesto grupo"..., pues existen, igual que existen los machistas radicales. Y por otra parte, tampoco se puede afirmar que quienes usan la palabra "feminazi" o "feminazismo" pretenden desprestigiar el feminismo en general, ya que son dos cosas diferentes. --Savig (discusión) 22:13 28 mar 2016 (UTC)

Savig, en tu exposición creo que caes en varios errores de concepto, amén de varias interpretaciones o pensamientos más personales que otra cosa que parece que intentas plasmar en el artículo (sin que lo que esto diciendo signifique que apoye el texto de Señoritaleona).

Primer error: equiparar el feminismo con el machismo (te cito: «la existencia de feministas radicales (...) igual que existen los machistas radicales.»), a pesar de que el feminismo es «el movimiento que exige para las mujeres iguales derechos que para los hombres» (RAE.2.) y el machismo «actitud de prepotencia de los varones respecto de las mujeres» (RAE). Ya me contaras como a partir de la existencia de machistas (o como dices, «machistas radicales») se deduce la existencia de feministas radicales (no sabemos que diferencia hay entre una feminista normal y otra radical), a pesar de que ambos grupos no son contrarios uno del otro como parece que erróneamente piensas. Al margen de todo lo anterior tendrías que traer alguna buena referencia que señale X grupos u organizaciones como feminazis, o incluso alguna (si existe) que se defina como tal. Al final de tu intervención (Y por otra parte, tampoco se puede afirmar que quienes usan la palabra "feminazi" o "feminazismo" pretenden desprestigiar el feminismo en general, ya que son dos cosas diferentes) aciertas al señalar que son dos cosas distintas, pero el que digas que tampoco se puede afirmar que quienes usan la palabra "feminazi" o "feminazismo" pretenden desprestigiar el feminismo en general contradice el sentido peyorativo que la RAE (referencias puestas ya en el artículo) le da a la palabra en cuestión, sin mencionar que el término lo popularizó un conservador antiabortista. --El Ayudante-Discusión 22:58 28 mar 2016 (UTC)

(conflicto de edición con El Ayudante)

Hola Savig...el caso es que hay fuentes que dicen que no existe un feminismo que defienda una supremacía totalitaria de la mujer sobre el hombre. Por ejemplo, la que se usa en la versión repuesta, paradójicamente, para afirmar lo contrario. No es obligatorio usar "supuestamente", pero sí es necesario dejar claro que se trata de una creencia u opinión y no un hecho universalmente aceptado, espero que podamos llegar a una redacción consensuada.

Respecto a la segunda parte del segundo párrafo que has repuesto, me temo que está llena de interpretaciones totalmente erróneas de las fuentes citadas, como esta para demostrar que las feministas recurr(en) para [tratar a los hombres como los nazis trataban a los judíos] incluso a sus tácticas publicitarias, como la creación de nuevos términos -heteropatriarcado, falocentrismo...aparte de la mención de las dos últimas palabras, la fuente no dice nada por el estilo. El segundo enlace usado como referencia tampoco dice que las feministas quieran aplastar a los hombres y quitarles sus derechos civiles, simplemente es un texto que ridiculiza el feminismo en cualquiera de sus manifestaciones. Tampoco es apropiado usar esto para referenciar que [Los partidarios del uso de "feminazismo"] proponen que esas nuevas facetas del feminismo son equivalente al hembrismo o feminazismo, y por tanto homólogo al machismo pero de sentido opuesto, por lo que prefieren emplear para la verdadera igualdad de sexos otros términos, como igualitarismo...de nuevo , la referencia viene a decir exactamente lo contrario (es una feminista que defiende el uso de reemplazar "feminismo" por "igualitarismo" para evitar el error de equipararlo a un movimiento por la supremacía femenina). Por esos motivos, es totalmente apropiado retirar el texto. --Xana (discusión) 23:38 28 mar 2016 (UTC)

Veo que debo hacer algunas aclaraciones. El hecho de que haya restituido la versión anterior por favor no lo interpreten como que apoyo todo lo que dice dicha versión, sino como que no veo apropiados los cambios introducidos (al menos, mientras no estén consensuados). Los casos en que la referencia no sea apropiada, pienso que lo que debería retirarse (o mejor aún, sustituirse) es la referencia, no el texto, salvo que el texto también sea erróneo. También debo aclarar que efectivamente, feminismo no es lo contrario de machismo; lo contrario de machismo es feminazismo (o hembrismo). Y ambas cosas existen. En cualquier caso, si ustedes ponen en duda que existan feministas radicales (aquellas que promueven actitudes discriminatorias con respecto a los hombres), adelante, pónganlo. Y si llamar a alguien feminazi es desprestigiar a todo el feminismo, adelante, pónganlo también. --Savig (discusión) 13:18 29 mar 2016 (UTC)

Hola, por supuesto que se entiende que al reponer la versión anterior estabas "siguiendo un protocolo", no tenía realmente intención de criticarte, sino razonar algunos de los cambios que, a mi ver, son defendibles con base en varias de nuestra políticas. Lo que dices sobre sustituir la referencia donde esta no sea "apropiada" puede ser problemático si la referencia sí que es apropiada, pero representa un punto de vista diferente al del texto. Eso es precisamente lo ocurre con afirmación de que feminazi se usa para referirse a "mujeres que creen en la superioridad de su sexo frente a los hombres y que quieren imponerse a estos utilizando prácticas totalitarias". Ese enunciado da por hecho que existen tales mujeres y actitudes, mientras que la referencia que lo sigue, que es una fuente fiable a mi ver lo pone directamente en duda... no podemos deshacernos e ignorar la referencia, porque violaríamos la política de punto de vista neutral; lo único que se puede hacer es matizar el texto para aclarar que no es un hecho universalmente reconocido. Tampoco es a mi modo de ver correcto dejar un texto donde la veracidad se pone en duda para esperar que se agreguen referencias que apoyen ese texto (la política WP:VER recomienda trasladar el texto a la página de discusión en ese caso). Ese sería el caso de afirmaciones de que el feminazismo usa neologismos como propaganda o que los partidarios del uso de este término prefieren usar "igualitarismo" para referirse a la igualdad entre sexos. Yo propondría esta versión para la entradilla (acompañada de las referencias pertinentes):

Feminazi es un término, tanto adjetivo como sustantivo, que es usado con sentido peyorativo para referirse a feministas que son percibidas como radicales o como que promueven la vulneración de derechos de los varones. El término es un acrónimo que se forma a partir de una combinación de las palabras feminista y nazi y según los partidarios de su uso alude a una actitud o ideología que refleja una faceta radical del feminismo homóloga al machismo pero de sentido opuesto; otros autores consideran el término se basa en una visión estereotipada del feminismo y se usa para atacar el ideal de igualdad entre los sexos. --Xana (discusión) 00:40 30 mar 2016 (UTC)

No puedo estar en desacuerdo con nada de lo que dices, pues está bien razonado, y además me parece bien la entradilla que propones. Realista, informativa y neutral. --Savig (discusión) 22:52 30 mar 2016 (UTC)

No entiendo qué pasó acá pero lo que dice la intro ahora es incorrecto:

Feminazi es un término, tanto adjetivo como sustantivo, que es usado con sentido peyorativo desde la década de 1990 para referirse a mujeres que creen en la superioridad de su sexo frente a los hombres y que quieren imponerse a estos utilizando prácticas totalitarias.

No es así, Anita Sarkeesian es acusada en todas las redes sociales por defender los derechos de las mujeres y tener una posición feminista, nada que ver con creen en la superioridad de su sexo frente a los hombres y que quieren imponerse a estos utilizando prácticas totalitarias. Esa definición es falsa. Se acusa de feminazi a cualquier mujer que defiende los derechos de las mujeres. ¿Dónde están esas mujeres que creen en la superioridad de su sexo frente a los hombres y que quieren imponerse a estos utilizando prácticas totalitarias? ¿Fuentes?

Según la misma fuente que referencia dicha frase no existen y «Es una invención periodística que responde a una campaña de desprestigio dirigida contra el feminismo desde posiciones políticas conservadoras.»

Usarla así es una tergiversación muy clara, porque la fuente dice exactamente lo contrario de lo que Wikipedia está diciendo.

Este diff demuestra que el editor no entendió nada de lo que dice el artículo. O no lo leyó. Si se deja no puede estar tergiversado. --JALU  ♀  02:27 31 mar 2016 (UTC)

@Jaluj:, creo que hay acuerdo bastante general en en que la versión anterior del artículo no representaba apropiadamente las fuentes, ¿qué te parece la redacción que propongo para la introducción? --Xana (discusión) 04:13 31 mar 2016 (UTC)

No me hiciste bien el ping. :D.- Me parece estupendo. Creo que se puede dejar esa introducción que propones y pasar lo que hay actualmente al cuerpo del artículo para no perder la info y las referencias. --JALU  ♀  13:40 31 mar 2016 (UTC)

@Savig:, @Señoritaleona:, creo que @XanaG: ya puede agregar la introducción propuesta y consensuada. --JALU  ♀  13:48 31 mar 2016 (UTC)

 A favor del texto de Xana. --El Ayudante-Discusión 13:54 31 mar 2016 (UTC)

revisar concepto

Creo que aún el concepto de introducción al artículo es muy susceptible de ser mejorado. Dado que mi anterior propuesta de edición fue revertida, agregó estas líneas con el fin de procurar consenso y evitar una GDE. De no hallar respuesta en tres días, procederé a realizar otra edición, esta vez un poco más concienzuda.

Ruego a ustedes colegas mantengamos esto con altura de miras; hasta el momento, lo hemos hecho quizás incluso mejor que en la versión anglo de la Wiki adonde los artículos referentes a temas de género, pueden ser un campo de batalla adonde, especialmente los puntos de vista más conservadores o alejados de la izquierda suelen arriesgar estar sujetos a una fuerte censura; algo que, más allá de nuestras propias concepciones particulares, atenta contra el NPOV y la reputación de Wikipedia en el manejo de estos temas sujetos a gran polémica. Lo peor que podría suceder, creo, sería llegar a permitir que un "punto de vista alterno" de un sitio de extrema derecha tenga un concepto más apegado a la realidad que el que debe estar aquí, por lo que, comedidamente ruego, hay que mantenerse muy afecto a todos los puntos de vista posibles, en tanto puedan ser verificables y respeten el NPOV.

Considero vehementemente que debería agregarse en la definición principal de Feminazi que el término es usado de manera popular y/o coloquial para referirse a conductas asociadas al hembrismo y la misandria. No solamente el término en cuestión es más popular en un motor de búsqueda que los anteriores dos, sino también porque, tal como por razones de consenso e históricas hablamos de feminismo como un concepto que promueve la igualdad siendo vinculante únicamente al sexo femenino en cuanto a su etimología, el término feminazi ha adquirido un uso y entendimiento transversal en el lenguaje coloquial, indistintamente del hecho de que dicho término haya sido acuñado por un conservador. --Gatoparlante (discusión) 21:34 4 may 2018 (UTC)

Encabezado inadecuado

Sé que ya hubo una discusión previa con respecto al encabezado, pero lo vuelvo a traer a colación, porque tiene dos problemas esenciales. Posee dos referencias, una de ellas aunque parece adecuada, la de este sitio, no presenta la información más relevante, que el término feminazi surge desde el periodismo y una campaña de desprestigio al feminismo, lo cual es fundamental para entender el término; y en cambio presenta la fuente diciendo que...

...es un término, tanto adjetivo como sustantivo, que es usado con sentido peyorativo para referirse a feministas que son percibidas como radicales y promotoras de la vulneración de derechos de los varones.

La otra fuente que presenta el encabezado es de un blog de wordpress que enlaza a un post que ya fue borrado, lo cual invalidaría esta sección:

El término es un acrónimo que se forma a partir de una combinación de las palabras feminista y nazi y según los partidarios de su uso alude a una actitud o ideología que refleja una faceta radical y revanchista del feminismo, homóloga al machismo pero de sentido opuesto.

Por otro lado, la fuente misma procede de una opinión personal de alguien que no es especialista y habla del término desde una ideología religiosa, y al ser ésta una enciclopedia no debería tener cabida para ese tipo de fuentes. Creo que, incluso, dicho sitio debería estar en la lista negra.

Holapollo revirtió las ediciones vandálicas de las IP, pero también revirtió los cambios que había hecho, tomando en cuenta los problemas que menciono antes. Asimismo he pedido una semiprotección al artículo, pues en cuanto se hacen los cambios, hay usuarios anónimos que los revierten. --Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 22:04 20 mar 2017 (UTC)

Por partes, Luis Alvaz:

El primer blog que propones como fuente, lo siento, pero no me parece una referencia válida para algo de tanto peso. Es un señor con título que dice que, y nada más. No hay citas, ni hay referencias que sustenten sus afirmaciones. Además, decir "surgió del periodismo" sin especificar mejor, me parece señalar a granel.

Holapollo Yo no propuse ese blog, fue realizado en ediciones previas (tendrías que objetárselo a quien lo haya hecho). Lo único que estoy haciendo es citarlo adecuadamente sin colocar interpretaciones personales o sesgos ideológicos, tal cual como está ahora con tu reversión.--Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 07:22 21 mar 2017 (UTC)

La segunda objeción, bien, si la fuente está caída se puede buscar en alguna caché y reponerla si es correcta, se puede buscar una fuente alternativa... para mí la afirmación no tiene nada de cuestionable, pero sí, hay que referenciarla.

Sobre la semiprotección del artículo no tengo nada que oponer, si siguen las ediciones contradictorias por parte de IP's con pocas ediciones me parece lo mejor, aparte de las correspondientes advertencias en sus páginas.

Holapollo: Míralo por ti mismo: La insoportable forma de ser de las feminazis. ¿Realmente te parece esto algo que pueda y deba ser citado dentro de un artículo enciclopédico en lugar de un artículo en Jstor que acabas de revertir? Creo que esto debe ser mediado por varios wikipedistas, y no ser decidido a punta de reversiones. --Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 07:17 21 mar 2017 (UTC)

Luisalvaz: con todo respeto te voy a pedir que me escribas de forma clara, atendiendo a la sintaxis, porque si no me lo tengo que imaginar. No entiendo esto:

¿Realmente te parece esto algo que pueda y deba ser citado dentro de un artículo enciclopédico sobre un artículo en Jstor que acabas de revertir? 

Si se trata de la "fuente" sobre la etimología de la palabra, no me quedan dudas sobre la invalidez -dicho sea con todo sarcasmo- del autor de ese blog que has rescatado de la caché, aunque yo no lo pondría en lista negra, porque pienso que la basura que no se puede eliminar adecuadamente debe estar localizable; pero sí me parece que la etimología es correcta y que quienes usan el término lo hacen, más o menos

con sentido peyorativo(,) para referirse a feministas que son percibidas como radicales y promotoras de la vulneración de derechos de los varones

Cock Sparrow (discusión) 07:55 21 mar 2017 (UTC)

---

Hacía tiempo que no pasaba por aquí y no sé quién cambió la entradilla que había antes, pero la que está actualmente me parece algo confusa:

Feminazi es un término, tanto adjetivo como sustantivo, que es usado con sentido peyorativo y como figura retorica para referirse a feministas que son percibidas como radicales bajo el argumento de que el feminismo no busca la igualdad entre hombres y mujeres.

Parece querer decir que quien usa el término feminazi es alguien que piensa que "el feminismo no busca la igualdad entre hombres y mujeres", lo cual no tiene mucho sentido, pues feminazi se usa para referirse a un subconjunto dentro del gran movimiento feminista. O quizá lo que quiere decir es (y quedaría más claro ponerlo así):

..., que es usado con sentido peyorativo y como figura retorica para referirse a feministas que son percibidas como radicales bajo el argumento de que no buscan la igualdad entre hombres y mujeres.

Aunque personalmente la que me parece mejor y más descriptiva es la entradilla que alguien menciona más arriba, que simplemente dice:

..., que es usado con sentido peyorativo para referirse a feministas que son percibidas como radicales y promotoras de la vulneración de derechos de los varones.

--Savig (discusión) 08:40 9 jun 2018 (UTC)

A mí la redacción actual también me parece confusamente retorcida, para mí estaba mejor antes. --Xana (discusión) 15:42 9 jun 2018 (UTC)

Pequeños cambios y propuestas de mejora

He hecho dos dos pequeñas ediciones. No tengo tiempo de continuar ahora, pero encuentro más cosas mejorables. Hay una referencia a un libro, https://es.wikipedia.org/wiki/Feminazi#cite_ref-4 en un párrafo importante el la definición. Quien la aportó debió de considerar de menor importancia referenciar la página, -aparece en la refª el parámetro de redirección "false" pero no sé si es algo que añada por defecto la plantilla- y en la versión web accesible aparecen 241 páginas en el índice. Quizá no sería mala idea concretar más. Habla de conceptos como igualitarismo, mediocracia... reconozco que ignoro a qué aluden concretamente, pero tal como está redactado parece una disgresión innecesaria. Y en general, casi todo en el artículo parecen aportes no del todo conexos, relatos acerca de opiniones, con referencias, también, a opiniones, más que un artículo -conciso- sobre el término en sí. Así es como yo lo veo. Cock Sparrow (discusión) 10:41 21 mar 2017 (UTC)

termino peyorativo?

Según entiendo, el termino feminazi, designa a una rama radical del feminismo. No se busca socavar la lucha del feminismo ni nada de eso usando este termino. Solo señalar el fanatismo de este grupo, cuyas acciones y afirmaciones muchas veces nada tienen que ver con los reclamos justos. E incluso logra influir negativamente en la opinion publica, manchando el justo reclamo del feminismo. |Foxtrot Alpha| 22:56 1 feb 2018 (UTC)

Hola, la cuestión es que lo que opines tú o lo que opine yo no tiene ningún valor en Wikipedia, sino lo que digan las fuentes fiables. Si encuentras alguna que argumente que el sufijo -'nazi' es una forma neutral y proporcionada de describir a cualquier rama del feminismo, tráela aquí. Luego contamos las que dicen lo contrario, y decidimos.--Xana (discusión) 00:05 2 feb 2018 (UTC)

La cuestión no es lo que opinen revistas panfletarias como "Revista Anfibia" (QUE NADA TIENE DE FIABLE para ser citadas como "fuentes"), sino lo que medios serios (así no les agrade a los bibliotecarios de acá) digan. Otro mal uso del poder de los editores, es que dicen: "Luego contamos las que dicen lo contrario, y decidimos", es decir, ¿siempre sacarán de "un bolsillo mágico" artículos que defiendan una ideología para contrastar, pero no aceptarán los que la refuten? Acá se debe ser neutral, no beligerante.

Nadie ha dicho que 'nazi' sea neutral, así como tampoco que todo feminismo sea de feminazis; lo que se debe confrontar es la fiabilidad de las fuentes utilizadas en el artículo, ¿dónde hay una fuente FIABLE (y no beligerante), que diga que todo feminismo es tratado de "feminazi"? Porque muchos y muchas sí queremos leerlo. Sallender (discusión) 16:13 9 ene 2021 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Feminazi. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101015065108/http://www.rushlimbaugh.com/home/daily/site_070708/content/01125116.guest.html a http://www.rushlimbaugh.com/home/daily/site_070708/content/01125116.guest.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:58 13 mar 2018 (UTC)

Felicitaciones

Es un honor ver que, aún a pesar de las deficiencias por subsanar, aquellos en la redacción de este artículo están fielmente comprometidos con mantener el NPOV y la sana discusión, aventajando incluso a la WP en inglés, adonde tratar estos temas de género es súper complicado y tortuoso. He hecho una pequeña revisión del mismo, toda crítica u observación, es bienvenida. ¡Bien hecho!

--Gatoparlante (discusión) 05:44 4 may 2018 (UTC)

Neutralidad del articulo

Buenas. El problema de este articulo es que usa fuentes no fiables para hablar cayendo en un punto de vista no neutral y profundamente antifeminista, citando por ejemplo:

1) Esta pagina llamada Puerarchy, una pagina de la Manosphere donde hay links al subreddit de The Red Pill por ejemplo.

2) Este blog de ateismo con una actitud antifeminista.

3) Este libro de una autora antifeminista como Christina Hoff Sommers, una referente de la Manosphere

Todo esto lleva a ver que el articulo es no neutral ni usa fuentes fiables. Es mejor usar una traduicción de la wiki en inglés antes que caer en algo que usa fuentes de la Manosphere. Saludos. Verent (discusión) 23:32 5 nov 2018 (UTC)

@Verent: Está perfecto neutralizar los artículos e ir modificando las fuentes si estas no son aptas dentro de Wikipedia; pero probablemente no estés al tanto del historial del artículo, el cual era mucho peor antes. Creo que lo correcto es ir modificando las fuentes y el contenido, sin necesidad de hacer un artículo basado en otra Wikipedia. Esto es así porque el mismo concepto puede tener diversas connotaciones, acepciones y usos, y creo que en el español ha tenido una discusión diferente a la de su contraparte anglosajona, a pesar de que en principio es un aglicismo.

He restaurado el encabezado a como estaba antes, porque creo que le ofrece más información al lector y conserva el sentido crítico del concepto, haciendo énfasis su uso peyorativo. --Luis Alvaz (discusión) 04:40 6 nov 2018 (UTC)

Buenas @Luisalvaz:, gracias por responder. No estoy al tanto del historial del artículo, me puse a leer esta página de discusión y la verdad me apena mucho saber que antes era peor porque ya en el estado donde lo encontré era lamentable en algunas partes. Sencillamente tenía un uso de fuentes que no era para nada digno de la enciclopedia, citando blogs extremistas y con oraciones pésimas como que la de "neolengua feminista". Comprendo totalmente que un concepto/palabra puede tener diversas connotaciones, acepciones y usos al tratarse de otro idioma, aunque no creo que en este caso su uso se separe mucho del inglés al español, o por lo menos llegue a esa conclusión al leer varias paginas de la manosfera en ambos idiomas. La introducción actual me parece correcta, solo creo que lo mejor sería sacar la oración de "con el argumento de que el feminismo no busca la igualdad entre hombres y mujeres" ya que "feminazi" se usa por varios motivos, como por ejemplo su uso como insulto a cualquier activista feminista (algo que se ve bastante en las redes sociales). Saludos. Verent (discusión) 05:27 6 nov 2018 (UTC)

@Verent, buen día. Si hablamos de fuentes fiables, tendríamos que prescindir de "Revista Anfibia", que es una revista misándrica y activista en el feminismo radical, por lo tanto sus citas tienen un sesgo de género que desacredita todo argumento como "persecución".

Otra cosa relativa a la neutralidad del artículo, y que agradecería enormemente a @Luis Alvaz que revisara, sería lo de "peyorativo" a cualquier feminista, porque claramente hay otro sesgo ahí; decir: "(..) "feminazi" se usa por varios motivos, como por ejemplo su uso como insulto a cualquier activista feminista (algo que se ve bastante en las redes sociales)", NO ES UNA FUENTE para sostener el argumento en la redacción del artículo, porque claramente es la percepción de una personal, no un artículo neutral (escrito por alguien no militante del RadFem), así que se caería precisamente en lo que que se busca eliminar del escrito: el sesgo. Ah, por cierto, argumentar que las fuentes son "antifeministas" pero "citar" fuentes feministas radicales para desacreditar el argumento y utilización del concepto, tampoco es neutral. Saludos. Sallender (discusión) 16:32 9 ene 2021 (UTC)

Explicación plausible

Este vocablo despectivo se está usando a peor y cada vez más en muchos contextos. El más plausible es el de las personas que están a favor del igualitarismo (porque supuso un cambio de valores y de derechos gracias al feminismo) pero en contra de desigualdades que anulen cualquier libertad a los hombres. Sobre feminismo y antifeminismo (no son dos neologismos) hay que decir lamentablemente que se ha producido muchísima literatura desde siglos atrás, pero la verdadera razón de que una activista contemporánea, de manera individual o colectiva, sea referida de forma insultante en el título de un artículo (y no así una feminista o inconformista de otro tiempo) se debe a la repulsión que como réplica a la ideología de algunos movimientos de mujeres ha despertado en la sociedad ya que genera una represión deliberada e injusta contra los hombres instalada en un radicalismo unilateral que desatiende y/o ignora el significado (incluso la existencia) de derechos y leyes que en sus propios países actualmente recoge el ordenamiento jurídico. El artículo debería tener una explicación plausible (aparte del diccionario de la RAE) o ser eliminado. --84.236.162.169 (discusión) 05:16 6 mar 2019 (UTC)

Los especialistas "anónimos" y el blog publicitario

Buen día a todos. A continuación transcribo el mensaje que envié a Fjsalguero dando la explicación de por qué esta edición es correcta.

Buen día. En esta edición, usted deshace mis ediciones explicando que el diario citado habla de "especialistas", sin embargo, a la hora de hablar en nombre de especialistas es menester decir cuales especialistas dicen qué cosa, es decir, usted no podría citar cualquier diario hablando en nombre de científicos sin nombre o gente que aparentemente es especializada en su tema pero que ni siquiera conocemos su identidad. ¿Cuáles especialistas usted cree que hace referencia esa nota de prensa? ¿Podemos saber quién dice qué cosa?

Dentro de la edición enlazada en el primer párrafo, usted añade una referencia a un sitio web llamado psicologíaymente (sic), el cual no es una fuente fidedigna, dado que es un blog de opiniones / publicidad y notas humorísticas. Recuerde usted que no es posible utilizar como fuente cualquier tipo de información, sino las mencionadas en las fuentes fiables.

Un saludo a todos.

--Deuscruz (discusión) 03:15 13 nov 2019 (UTC)

Saludos. Coincido en que Psicología y Mente no es una buena fuente, ya que aunque se trata de una opinión de un profesional, no deja de ser una fuente prmaria. Lo mejor sería buscar otra.

Sobre el artículo de La Vanguardia, allí claramente dice: «los especialistas rechazan de plano su uso. Mantienen que esta palabra se usa para socavar la influencia del feminismo, atacando una de sus reivindicaciones básicas que es la igualdad» y, más adelante, «numerosos académicos han criticado su uso» (las negritas son mías). Si bien, luego menciona a dos ejemplos: Pilar Fernández y Gloria Steinem. Por esto, propongo que el texto en cuestión sea algo similar a: «Los especialistas, incluyendo a Pilar Fernández Pardo y Gloria Steinem, concideran que el término “se usa para socavar la influencia del feminismo, atacando una de sus reivindicaciones básicas, que es la igualdad” entre los sexos» (nótese las comillas, deben añadirse, ya que se trata de una cita). ¿Qué les parece? -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 04:28 13 nov 2019 (UTC)

Por cierto, nota aparte, se deben agregar comillas o parafrasear texto en el siguiente párrafo, pues hay otra copia y pega (resaltado en negritas por mí):

En una entrevista de 1996, la periodista y activista feminista Gloria Steinem criticó el uso que Limbaugh hace de la palabra feminazi con base en que Adolf Hitler accedió al poder posicionándose en contra del poderoso movimiento feminista alemán, cerró las clínicas de planificación familiar y declaró que el aborto era un crimen contra el Estado, por lo que se asemejaría más a la actuación de Rush Limbaugh.

Otras, críticas, como la de la periodista y escritora Gloria Steinem, se basan en que Adolf Hitler accedió al poder posicionándose en contra del poderoso movimiento feminista alemán, cerró las clínicas de planificación familiar y declaró que el aborto era una crimen contra el Estado.

A la izq. el texto en Wikipedia y a la der. el de La Vanguardia.

Hasta luego. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 04:49 13 nov 2019 (UTC)

Me parece redundante mencionar los nombres de dos expertas específicas si ya se mencionan genéricamente "los expertos", resultada innecesario. --Dereck Camacho (discusión) 05:56 13 nov 2019 (UTC)

Agradezco mucho tu respuesta y encuentro sumamente interesante tu propuesta del segundo párrafo, sin embargo, tengo algún inconveniente. La RAE tiene una cuenta de Twitter (oficial, manejado directamente por trabajadores de ellos y no por subordinados de fuera) donde se resuelven dudas lingüísticas de todo tipo (como esta) y ellos resolvieron que feminazi era un término utilizado para designar a las feministas radicalizadas. Por lo tanto, existen especialistas que consideran que ese término se utiliza de una determinada forma diferente. El eje central del problema es pretender poseer el monopolio de los "especialistas", "científicos", "académicos", en un tema social en el que no existe ni prevalece un consenso como tal, como si lo pudiera existir en otros temas en otros ámbitos. Es decir, querer definir términos en aspecto social y subjetivo como si estuviéramos explicando el 2 + 2 o el proceso de la fotosíntesis. Ese es mi inconveniente planteado. Desde ya, muchas gracias. --Deuscruz (discusión) 06:00 13 nov 2019 (UTC)

Deuscruz, siempre se puede delimitar el grupo, se puede usar «algunos especialistas».

Dereck Camacho, el problema es que cuando se anota «especialistas», «expertos», «científicos» o «académicos» se vuelve ambiguo. Es como para poner la plantilla {{Quién}}, son palabras que se deberían evitar. Es mejor detallar y ejemplificar conforme a lo que la fuente señala. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 06:49 13 nov 2019 (UTC)

Gracias, Dereck Camacho y Gusama Romero, por vuestras opiniones, que comparto en gran medida. Como dice Gausama, el articulo de La Vanguardia habla de la posicion de los especialistas, dando a entender un consenso entre ellos. Luego, el mencionar a dos de ellas es por el simple hecho de que son con las que han contactado para obtener declaraciones concretas. Dado que son simplemente dos ejemplos de "los especialistas", no veo necesidad de mencionarlas por nombre, a menos que se de algun motivo que haga sus opiniones especialmente relevantes o diferentes con respecto al conjunto de especialistas.

En cuanto a usar algo del estilo "algunos especialistas", eso implica una discrepancia notable entre ellos. Si alguien aporta alguna referencia que acredite esa discrepancia, no me opondria, pero con las fuentes actuales, no lo veo suficientemente referenciado.

Por ultimo, estoy de acuerdo con que Psicologia y Mente no sea la mejor referencia y se pueda reemplazar por otra mas adecuada, pero tampoco lo veo tan mal como para simplemente eliminarla sin mas.Javi (discusión) 09:43 13 nov 2019 (UTC)

Psicologíaymente (sic) no puede ser utilizada como fuente porque ese sitio web encuadra en el supuesto de autopublicaciones, no se trata de defender una idea solo por defenderla, ahora sí, categóricamente los hechos no admiten otra interpretación, Psicologíaymente (sic) es un blog que a su vez se utiliza como medio de comunicación no formal. Fjsalguero: usted menciona textualmente "tampoco lo veo tan mal como para simplemente eliminarla sin mas", sin embargo, usted no presenta ningún argumento como tal en defensa de su postura y se limita a decir que "no lo ve tan mal". Ahí no hay ningún argumento. sería grato explicar la razón del por qué de sus dichos para así poder argumentar y no simplemente opinar por opinar.

En cuanto a las opiniones de los especialistas, tampoco se puede dejar al aire quién opina qué cosa. Usted menciona que el diario habla de especialistas, pero si no sabemos de qué especialistas, ¿cómo es posible referenciar a un diario que habla de "especialistas anónimos"? Es decir, individuos que no aparecen ni siquiera mencionados en la nota periodística y que aparte la misma estructura de la oración implicada, como ya se dijo, encuadra en las palabras y frases de las que uno debe abstenerse a la hora de redactar. --Deuscruz (discusión) 22:48 13 nov 2019 (UTC)

No veo problema en que se retire la fuente de "psicología y mente", pero sigo pensando que es innecesario mencionar a los especialistas por nombre, en especial porque la fuente en cuestión no dice en ningún momento que esas dos sean las únicas especialistas. Saludos. --Dereck Camacho (discusión) 07:41 14 nov 2019 (UTC)

La propuesta que puse arriba no indica que se trate de las únicas especialistas. Lo cierto es que hay muchas maneras de escribirlo respetando lo que dice la fuente, la neutralidad y evitando ambigüedades. Por ejemplo, ¿qué tal si anotamos «Pilar Fernández Pardo, Gloria Steinem y otros especialistas concideran que el término […]»? Buenas noches. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 08:29 14 nov 2019 (UTC)

El principal problema que veo con el tema de los especialistas es que, hasta ahora, las unicas fuentes hablan de que los especialistas (todos, por lo que pone el articulo) consideran eso. Si se presenta alguna fuente que avale que hay una parte que opina lo contrario, no veo problema en aceptar cualquiera de las dos propuestas de Gusama. Pero hoy por hoy, las fuentes que tenemos no nos permiten decir que es una postura de solo una parte.Javi (discusión) 10:30 14 nov 2019 (UTC)

Producto de los argumentos planteados anteriormente, podemos acordar descartar el uso de psicologíaymente (sic) como una fuente a añadir en el artículo. En cuanto a la estructura de la oración inicial de la sección Crítica, he de proponer que diga «Especialistas como Pilar Fernández Pardo, consideran que el término[…]». Lo anterior en virtud de que es precisamente eso lo que plasma la nota periodística. Menciona especialistas y da dos ejemplos. Aquí sería de la misma forma, se mencionaría especialistas "en general" y se daría el ejemplo a continuación. Con el único detalle que no se mencionaría Gloria Steinem debido a que su opinión detallada respecto al tema es precisamente el que sigue a continuación. De esta manera queda armonizado el contenido escrito de la nota de prensa y la de la redacción de la oración inicial de la sección Crítica y a su vez se evita caer en la insinuación de que existe una opinión unánime entre especialistas. --Deuscruz (discusión) 00:04 15 nov 2019 (UTC)

No veo necesario mencionar nombres, me opongo a esa propuesta. --Dereck Camacho (discusión) 08:33 15 nov 2019 (UTC)

No das ningun motivo para mencionar nombres. La referencia habla de "especialistas" en general y menciona dos, porque obviamente no puede entrevistar a todos los especialistas del mundo.Javi (discusión) 09:49 15 nov 2019 (UTC)

Buen día Fjsalguero, lo invito a volver a leer con atención la discusión que se está llevando a cabo. Usted dice que no doy ningún motivo para mencionar nombres, el motivo (ya mencionado) es que encuadra en la sección de términos que se deben evitar, específicamente donde "información que no es específica". Decir "especialistas" como tal no es información específica.

Dereck Camacho, le informo a usted que esta no es una votación, sino una discusión, en virtud de ello es menester argumentar y no solamente opinar que le parece bien y qué no, sin una razón basada en la propia lógica. Su mensaje textual (completo) es «No veo necesario mencionar nombres, me opongo a esa propuesta», no obstante, no identifico cual es el argumento que intenta usted presentar o bien, que no presentó pero tiene intención de hacerlo. Si nos lo proporciona me encontraría sumamente agradecido. --Deuscruz (discusión) 17:50 15 nov 2019 (UTC)

Sí se debería mencionar a los "especialistas", ya que referirse a esas dos mujeres solamente como "los especialistas" es ambiguo. --Gindomarlo (discusión) 19:49 15 nov 2019 (UTC)

No, Deuscruz, decir "los especialistas" no entra dentro de los términos a evitar. Y ya de paso, podrías refutar los argumentos que se te dan, en lugar de ignorarlos.Javi (discusión) 19:57 15 nov 2019 (UTC)

Está usted incurriendo en un evidente error. Los argumentos se están debatiendo, ahora le pregunto ¿qué argumentos no se están refutando hasta ahora? Por mi parte, enlistaré mis argumentos para evitar que esto se convierta en un chat o en un sondeo y que sean respondidos punto por punto.

Punto #1. "Los especialistas" si entra en los términos a evitar, a causa de que, en líneas generales, una palabra o expresión debe evitarse si es ambigua. La Real Academia Española define "ambigüedad" como un comportamiento, palabra o cosa que puede entenderse o interpretarse de diversas maneras. Por su parte, si el artículo menciona que los especialistas dicen X cosa, la autoría de la opinión de dichos especialistas queda en el aire, es decir, queda abierta a diversas interpretaciones, debido a que no sabemos quién emite la opinión, por lo cual, encaja perfectamente en el supuesto planteado.

Punto #2. Gindomarlo: Usted habla acerca de que referirse a esas dos mujeres como "especialistas" es ambiguo, sin embargo, si eso le parece de esa manera, entonces es más ambiguo todavía poner "especialistas" sin ni siquiera mencionar el nombre de nadie; hemos de armonizar el contenido de la nota de prensa (es decir, la referencia) con la del artículo

Punto #3. Fjsalguero: Usted menciona acerca de que estoy evadiendo argumentos o evitando refutarlos, lo cual, a mi consideración no es así, por lo tanto, me gustaría conocer de forma exacta qué argumento evité refutar para poderlo analizar. Recuerde que la referencia del blog autor de notas humorísticas (Psicologíaymente) que usted añadió con anterioridad ya ha quedado acordada su remoción (por si se refería a ello), en vista de ser autopublicación. De antemano, gracias.

--Deuscruz (discusión) 21:06 15 nov 2019 (UTC)

Yo ya di las razones de por qué estoy en desacuerdo, no las voy a repetir cada vez que intervenga, di mi punto, y no es una votación pero requiere también consenso y al menos de momento no se tiene el mío (y no veo que se tenga el de nadie más, de hecho claramente solo hay un usuario a favor del cambio). --Dereck Camacho (discusión) 21:19 15 nov 2019 (UTC)

Dereck Camacho: Falso. No existe la posibilidad de avanzar en un debate si solamente se está reafirmando la opinión propia sin aportar nuevos elementos que alimenten la discusión (como usted lo hace), en cuanto a lo último que menciona, le digo que usted tiene una concepción errónea de esto, en virtud de que Wikipedia no es una democracia, la discusión va por encima del consenso. --Deuscruz (discusión) 21:31 15 nov 2019 (UTC)

Puede que no sea una democracia pero igualmente se requiere consenso y no se ha demostrado la necesidad de mencionar nombres específicos, que pareciera quererse hacer por algún motivo distinto. Por otro lado debe recordarse que Wikipedia:Palabras_a_evitar es una propuesta de estilo, no forma parte del Wikipedia:Manual de estilo y por tanto no es de acatamiento obligatorio, asumiendo que sea válido el argumento de que usar "los especialistas" sin definirlos es efectivamente parte de las palabras por evitar pues en todo el artículo no vi donde dice tal cosa. --Dereck Camacho (discusión) 22:42 15 nov 2019 (UTC)

No, no es que "puede que no sea una democracia", sino que definitivamente no es una democracia. Que Wikipedia:Palabras_a_evitar sea una propuesta de estilo resta su obligatoriedad, más no su valor como pauta a seguir para llegar a redactar artículos correctamente, recuerde usted que aquí no se pretende emular un sistema jurídico. En cuanto a que en las palabras a evitar no venga explícitamente la palabra "especialistas" lo remito al punto #1. Verse directamente sus argumentos sobre lo planteado en ese punto, no es adecuado irse por la tangente. --Deuscruz (discusión) 23:52 15 nov 2019 (UTC)

Una propuesta sigue sin ser obligatoria y por tanto ud requiere el consenso del resto, y al menos el mío no lo tiene, y aunque fuera obligatoria es cuestionable que le aplique a "los especialistas", en cualquier caso yo ya di mi punto y me opongo al cambio que ud propone. No sé que va a hacer entonces. --Dereck Camacho (discusión) 12:01 16 nov 2019 (UTC)

No, Deuscruz, no respondes a los argumentos y tu argumentación es falaz. "Los especialistas" no es ambiguo (aparte del argumento de Dereck Camacho) y no respondes a mi argumentación, que repetiré una vez y no más: la fuente habla de los especialistas, y pone como ejemplo a las dos especialistas que ha entrevistado porque, obviamente, no puede entrevistar a todos los especialistas del mundo. Así que, a menos que des algún motivo muy bueno para mencionar nombres, no hay consenso alguno.Javi (discusión) 20:34 16 nov 2019 (UTC)

Falso. La discusión va siempre por encima del consenso; y aquí Dereck Camacho no ha presentado ningún argumento convincente, sino que ha argumentado reiteradamente con falacias (argumento ad populum). Y todos los argumentos se están respondiendo. Efectivamente, no se pueden entrevistar a todos los especialistas del mundo, es por ello que lo correcto es que el artículo mencione «Especialistas como Pilar Fernandez Pardo...». Y le aviso que aquí no se viene a buscar consenso en primera instancia sino a argumentar. --Deuscruz (discusión) 22:28 16 nov 2019 (UTC)

No, eres tú el que no ha presentado ningún argumento convincente. Así que, mientras eso no pase, no hay consenso. Y sin consenso, no hay cambio. Si quieres que haya consenso, deberás argumentarlo de forma convincente.Javi (discusión) 00:35 17 nov 2019 (UTC)

O cuando menos buscar una alternativa que pueda satisfacer a todas las partes. --Dereck Camacho (discusión) 01:55 17 nov 2019 (UTC)