Discusión:Elecciones generales de España de 2015

Fotos de candidatos y posibles candidatos

No quitar las fotos de los posibles candidatos, sólo se ponen para mejorar el artículo, y se deja bien claro en la descripción de la imagen que por ahora son sólo candidatos a las primarias de sus formaciones.--Altorrijos (discusión) 11:50 29 ene 2015 (UTC)

Yo ya discutí con Asqueladd (disc. · contr. · bloq.) sobre la validez de las fotos y acabamos concordando en que incumple WP:BOLA, porque la convocatoria a las primarias de los partidos (PSOE/UPyD) todavía no se ha dado y por lo tanto decir que es el "único candidato" es especulación, ya que que sea el único que así ha mostrado su opinión no implica necesariamente que sea la única persona que lo considere o que pueda ser candidato/a . Además, no estaría de más un poco de manterner la etiqueta, dar órdenes de qué hacer o no hacer es un poco violento... --Con afecto y camaradería, Blacki4 16:17 29 ene 2015 (UTC)

No se han convocado oficialmente, pero se sabe que se van a celebrar y ellos han declarado públicamente que se van a presentar. No es ninguna invención, de hecho en la página de las elecciones a las Cortes Valencianas funcionó de esta forma, y nadie dijo nada.--Altorrijos (discusión) 09:15 1 feb 2015 (UTC)

Ponerlos al mismo nivel que el resto es innecesario y peligroso (sin ser siquiera fan de poner las de Rajoy y Garzón, ojo). La veracidad de construir sobre la base de suposiciones cada vez más gordas simplemente por hacer crecer un artículo que hoy por hoy no tendría por qué ser muy extenso compromete la enciclopedicidad del contenido de un artículo del que se puede decir que sus bases por ahora son un par de hechos más o menos claros y el resto un curro interesante y loable pero muy especulativo (ojo, aunque las especulaciones las hagan fuentes consideradas válidas por wikipedia, no acuso a ningún editor).--Asqueladd _(discusión) 10:19 1 feb 2015 (UTC)

Nota oculta

Hola: Con el fin de evitar una eventual guerra de ediciones acabo de incluir la siguiente nota oculta en la ficha: <!-- NOTA: Esta ficha solo debe incluir a los partidos políticos con representación en las Cortes Generales]] para la X Legislatura de España.-->. No creo que requiere consenso previo, y confío en que no molestará a nadie, pero si alguién quiere discutirlo, este es el lugar. Por cierto, parece que no están todos los que están. Un saludo, --Technopat (discusión) 11:04 19 jun 2015 (UTC)

Personalmente, no me parece mal la medida, aunque tampoco vería mal la contraría, ya que se podría argumentar los sondeos electorales para las posiciones de cada partido (incluyendo Podemos y Ciudadanos) en la Ficha, cosa que yo a veces he hecho en algunos artículos previos a la votación, como el último que hice sobre las de Polonia.

Aunque como digo, tampoco importaría mucho, ya que después de la votación tanto la posición como los partidos que aparezcan estarás más que claros. Ahora, otro tema que yo argumentaría sería: ¿Cuántos partidos deberían aparecer? Yo no pondría más de 6, pero por poder se pueden poner hasta 10, y luego hay otras ideas como la de "con representación en Cortes", los cuales por cierto son 14 partidos y contando a UPN, PAR, EU y CCN dentro de PP. Lo que deja 4 partidos fuera sí o sí por el máximo de 10 que tiene la plantilla.

Un saludo. - Lector d Wiki Zer? 15:59 19 jun 2015 (UTC)

Podemos y Ciudadanos tienen representación en el Senado en la X legislatura, ya que han obtenido representación autonómica. Altorrijos (discusión)

Los partidos nacionalistas o regionalistas no presentan candidato a la presidencia, y se presentan en las provincias de su entorno, por lo que he puesto en sus apartados los candidatos que presentan en cada provincia. Altorrijos (discusión)

Yo soy partidario del criterio actual: poner solo en el infobox los partidos que se presentaron a los anteriores comicios y han obtenido representación en las Cortes Generales para la X legislatura. Y destaco el matiz de los que se presentaron a las elecciones de 2011, pues Podemos y Ciudadanos ya tienen senadores designados por los órganos legislativos autonómicos para esta legislatura, pero el orden de colocación actual —por diputados obtenidos, y no por número de votos ni por número de senadores— no creo que permita poner a ambos partidos emergente, cuando sí hay partidos que obtuvieron diputados en las anteriores elecciones y no están en la ficha (por ejemplo: Foro Asturias o Coalición Canaria). —MrCharro (discusión) 12:00 22 jul 2015 (UTC)

Yo no hablo en el infobox, yo hablo en el cuerpo del artículo. Que deben estar en el apartado de partidos con representación en las Cortes Generales previamente, puesto que ya tienen representación. No deben estar en el apartado de representación en otros parlamentos.--77.229.161.239 (discusión) 10:57 24 jul 2015 (UTC)

Comentario Me vais a permitir una pequeña disgresión general sobre el tema de los artículos de las elecciones antes de las elecciones (todos, es algo general, no de este artículo), porque me genera muchas dudas el enfoque en Wikipedia sobre cómo editarlos:

• Si bien después de las elecciones es natural colocar en la ficha las candidaturas que hayan obtenido representación parlamentaria, es relativamente arbitrario aplicar ese criterio (ni siquiera es así, sino que unas candidaturas "heredan" de otras aunque sean distintas) cogiendo los resultados de las elecciones anteriores. La "herencia" es de hecho una cuantificación bastante arbitraria en sí misma, puesto que las candidaturas se basan muy frecuentemente en coaliciones temporales de partidos por los que los simbolitos y porcentajes de crecimiento y decrecimiento en las tablas tienen una componente relativa y arbitrario en muchos casos (y cuando ocurre en alguno, se puede trasladar el análisis de arbitrariedad a todos, porque el conjunto se puede tachar de arbitrario si uno de sus elementos es arbitrario)
• El formato de la sección de candidaturas es también arbitrario. Volviendo a lo mismo, si el proceso electoral no tiene "memoria", ¿por qué lo tiene que tener wikipedia a la hora de elegir un set arbitrario de criterios para las candidaturas que son relevantes y las que no? El listado de candidaturas es por tanto arbitrario y está ordenado arbitrariamente.
• Para más inri, el formato arbitrario del listado de las candidaturas tiende en muchos casos a perpetuarse después de las elecciones.

En mi mundo ideal estas noticias, "Alberto Garzón liderará a IU en las elecciones", "Albert Rivera se convierte en el candidato de C's", "Mariano Rajoy quiere repetir como presi", etc, etc... antes de la proclamación de candidaturas tendrían sólo lugar en forma de texto redactado con un contexto histórico que no habría que corregir si cambiasen las circunstancias (sino simplemente continuar añadiendo información). Por supuesto la lista de candidaturas en sí misma sólo debería figurar en el artículo después de que se hayan proclamado oficialmente las candidaturas (y en mi opinión, por lo menos si se incluye antes de las elecciones debería incluir a todas las candidaturas no a las que nosotros establezcamos por consenso sobre la base de un criterio de memoria electoral). Y como la elección de partidos en la ficha también es arbitraria porque también recurre a la "memoria electoral", no pondría ficha (o por lo menos partidos en la ficha) hasta después de las elecciones. Los sondeos tampoco tendrían tanta visibilidad, porque en sí mismos los sondeos crean tendencia en los lectores (figurarían seguramente como tablas colapsadas). Esto por supuesto chocará frontalmente con una costumbre arraigada de entender la edición de artículos de actualidad radicalmente opuesta. Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 12:11 24 jul 2015 (UTC)

En la mayoría de artículos de elecciones futuras siempre se han ordenado a las candidaturas por número de votos en las elecciones previas. Entiendo que debería ser PP, PSOE, IU, UPyD, CiU... Sé que es difícil en ciertos casos decir quién es la heredera de anteriores candidaturas, pero eso pasa con muchas candidaturas en estas elecciones, de modo que habría que consensuar algo... Yo entiendo que C's y Podemos serán 3ª y 4ª fuerza política (o al revés), pero en todo caso el orden cambiaría con el resultado de las elecciones y no antes...--Argoban (discusión) 14:57 7 nov 2015 (UTC)

Ciudadanos (C's)

Añadido apartado para este partido, pues también concurrirá a las elecciones. — El comentario anterior sin firmar es obra de Asancfisac (disc. • contribs • bloq). —MrCharro (discusión) 11:52 22 jul 2015 (UTC)

Se llegó a un acuerdo por el que solo se deben poner los partidos y coaliciones que se presentaron a los anteriores comicios y obtuvieron representación en las Cortes Generales para la X legislatura. —MrCharro (discusión) 11:52 22 jul 2015 (UTC)

Resulta un poco absurdo no poner en la columna lateral de Resultados partidos que salen constantemente en encuestas en los puestos 3º y 4º, a veces incluso en 2º, simplemente porque "no se presentaron a los anteriores comicios" (sobre todo cuando no se indica esta justificación en el listado). Ahora mismo cualquiera que venga a esta página y vea que faltan Ciudadanos y Podemos pensará que la página está incompleta, desactualizada... no se justifica la ausencia. Si poner a los candidatos está mal por ser algo en continuo movimiento, poner una lista de Resultados más. Y ya puestos a ponerla, qué menos qué tener en cuenta la enorme cantidad de encuestas que los pone a todos por encima de varios partidos de los que ponéis. Para poner eso vale más no poner nada... (no soy el usuario que escribió lo de antes, entré aquí sólo para ver la fecha y me sorprendió la lista de "Resultados")

PARTIDO ANIMALISTA - PACMA

La entrada debería recoger todas las formaciones que se presentan en las elecciones de 2015, incluso recoge formaciones que no han obtenido representación en ningún momento. En este sentido, sería correcto añadir al Partido Animalista PACMA que, por ejemplo, en las europeas, obtuvo 177.000 votos. El PACMA presenta candidatura al al Parlamento Nacional y lleva como cabeza de lista a Silvia Barquero, presidenta del partido. Espero que solventéis este error cuanto antes para ser justos y equitativos con todas las formaciones.— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.102.40.89 (disc. • contribs • bloq). --Con afecto y camaradería, Blacki4 14:45 21 sep 2015 (UTC)

Las candidaturas extraparlamentarias, al ser tantas e indefinidas, únicamente se añaden cuando formalizan un candidato. --Con afecto y camaradería, Blacki4 14:45 21 sep 2015 (UTC)

PACMA Partido Animalista se presenta a las Elecciones en TODO EL ESTADO, siendo una de las seis únicas formaciones políticas que van a hacerlo, y todavía nadie ha registrado una entrada sobre PACMA. PACMA obtuvo 184.000 votos en las Elecciones Europeas.

Acabo de registrarme como usuaria de Wikipedia y no puedo editar este artículo. Por favor, que alguien incluya la entrada correspondiente.

Desprotección total del artículo

Ante la proximidad de las elecciones generales, sería deseable y aconsejable para una mayor contribución de los wikipedistas anónimos que se procediera a la desprotección del artículo.83.60.1.60 (discusión) 16:28 7 oct 2015 (UTC)

Las protecciones y desprotecciones se solicitan aquí: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Protección de artículos/Actual.--Asqueladd _(discusión) 18:42 10 oct 2015 (UTC)

Eliminación de candidaturas

Hola. Quería consultar las candidaturas para un trabajo de análisis político y me parece sorprendente que las hayáis eliminado, sobre todo cuando se estaba siguiendo la normativa habitual para su publicación.--83.59.101.154 (discusión) 14:18 9 oct 2015 (UTC)

Extraño trabajo quieres presentar el de unas candidaturas que todavía no han sido proclamadas.--Asqueladd _(discusión) 14:23 9 oct 2015 (UTC)

Siempre en todas las páginas de la Wikipedia, para elecciones en España o en el extranjero en su propia idioma, se pueden leer las candidaturas provisionales a varios meses antes de los comicios. Parece que las decisiones las toman de forma unilateral unos pocos. ¿Por qué no se han eliminado las candidaturas de la barra lateral? Ah, claro, es que ahí no están Ciudadanos ni Podemos.--79.152.178.212 (discusión) 18:04 10 oct 2015 (UTC)

Por mí puedes quitar también esa información hasta después de los comicios (es más, yo quitaría la ficha hasta después de los comicios). Y suerte con tu trabajo. Sobre estos mimbres debe tener chicha.--Asqueladd _(discusión) 18:24 10 oct 2015 (UTC)

PS: Y si quieres contribuir además de mostrar tu desaprobación, tienes una sección "Antecedentes" (Elecciones generales de España de 2015#Antecedentes) donde puedes ir contando de forma cronológica los acontecimientos que vayan pasando, en vez de introducir listas coyunturales basadas en la extrapolación al futuro que se tienen que ir cambiando continuamente. Yo desde luego no te pondré pegas si añades contenido basado en hechos concretos, con formato de redacción y referenciado con fuentes fiables.--Asqueladd _(discusión) 18:35 10 oct 2015 (UTC)

Siempre imponiendo la opinión de uno! En todas las páginas se va poniendo la evolución de las candidaturas, así se puede ir documentando paso a paso el proceso de elección de candidatos. Así lo hice yo, junto a más wikièdistas, en el artículo de elecciones a las Cortes Valencianas de 2015, y así está de completo. Por favor, dejad poner en que proceso se encuentran actualmente cada candidatura--Altorrijos (discusión) 08:34 12 oct 2015 (UTC)

Yo no he impuesto nada. He manifestado mi opinión fundamentada por cierto en WP:BOLA. A otro perro con ese hueso.--Asqueladd _(discusión) 08:37 12 oct 2015 (UTC)

Que manía con el bola. El explicar en que proceso se encuentran las candidaturas no es una bola. De todas formas, he puesto la información oculta. No la he borrado.--Altorrijos (discusión) 08:52 12 oct 2015 (UTC)

Proyectar lo que es sólo válido el día de hoy (y ni eso) y que seguramente cambie en el futuro, es una suerte de extrapolación futura al dar como sólidos y "listables" o "tabulables" datos coyunturales, aparte de presentar un abyecto recentismo. Por otra parte yo no te he dicho que no se debiera hablar del "avance" de las candidaturas. Si no me has leído con atención no es mi problema.--Asqueladd _(discusión) 09:16 12 oct 2015 (UTC)

C's y Podemos

En el cuadro no sale ni Ciudadanos ni Podemos, que suman entre ambos casi el 30% de la intención de voto (último CIS). Es lamentable que se siga una política tan poco rigurosa como la de incluir solamente las candidaturas de partidos con presencia en las Cortes en la legislatura pasada. Hay partidos que ya no existen, como CiU, otros que van a ir con otro nombre, como Ahora en Común. Además, se estaría incluso inclumpliendo la norma vigente, ya que en la legislatura anterior tuvieron 6 representantes (4 de Podemos y 2 de Ciudadanos) en las Cortes Generales, concretamente en la Cámara Alta. --Callogher (discusión) 18:39 23 oct 2015 (UTC)

Hola, @Callogher:. Intenta comentar en la parte inferior de la página de modo que la última sección de discusión por fecha figure apilada en el límite inferior de la página, por favor. En mi opinión el artículo debería prescindir de la ficha hasta que tomen lugar los comicios porque la entrada que nos atañe no es la entrada de las elecciones de 2011. Tampoco tenemos ninguna responsabilidad de dar más visibilidad a los candidatos que "heredan" de grupos parlamentarios anteriores, ni hacemos ningún bien al cumplimiento de la política WP:NOES presuponiendo nada sobre el futuro (ni que las candidaturas con representación anterior tienen la seguridad de tener representación... ni por supuesto tampoco que lo que diga una encuesta del CIS otorga "derecho" a figurar en la ficha "porque las encuestas se cumplen"). Pero es una costumbre muy común en la Wikipedia en español actuar así (insertar material "contingente" y basado en proyecciones y extrapolaciones al futuro antes de los comicios). Un saludo cordial.--Asqueladd _(discusión) 16:00 22 oct 2015 (UTC)

@Asqueladd: Con toda cordialidad, entonces quitad la ficha entera. --Callogher (discusión) 18:39 23 oct 2015 (UTC)

Bueno, Callagher, intuyo que necesitamos un cuórum superior a dos personas o un silencio prolongado del resto para poder hablar de consenso... Saludos.--Asqueladd _(discusión) 18:46 23 oct 2015 (UTC)

Por mí que se quite. Sólo aporta confusión al visitante ocasional de Wikipedia. O que se añadan los partidos que las encuestas dan probables. --Kokoo !! 19:08 23 oct 2015 (UTC)

[1] Lo he dejado así. He ocultado también el reparto de diputados por circunscripción. Hasta que no quede fijado con la disolución de las Cortes es material innecesario. Me parece un error hacer las cosas por lo que digan las encuestas.--Asqueladd _(discusión) 19:25 23 oct 2015 (UTC)

Me parece correcto dejar la ficha así. En cuanto a las encuestas, el CIS es un organismo serio, oficial, del estado que se dedica a su elaboración profesionalmente. Si se tuviera en cuenta eal CIS como se tiene en cuenta a la RAE o al INE para otros aspectos de la Wikipedia, yo no lo vería mal. --Kokoo !! 19:44 23 oct 2015 (UTC)

Las encuestas electorales (por muy "serio" que sea el que las monte) tienen utilidad principalmente para, junto al resto de encuestas, comprobar tendencias del ensemble a lo largo de un periodo de tiempo, más que para otorgar un valor intrínseco a la foto fija de uno en una fecha determinada. En un listado de partidos no se reflejan "tendencias", así que el argumento me parece por esa razón inatinente.--Asqueladd _(discusión) 20:12 23 oct 2015 (UTC)

Entiendo tu punto de vista, aunque no lo comparto. A pesar de ello, creo que ambos coincidimos en dejar la ficha vacía mientras no pasen las elecciones. Este tema bien daría para un debate profundo; quizás éste no sea el momento ni el lugar. Un abrazo cordial. --Kokoo !! 09:04 24 oct 2015 (UTC)

Escaños de provincias

Escaños de las provincias, menuda tonteria queitar los escaños que se reparten en cada provincia. Menudo iluminado, quedaba muy bien resaltar las 4 provincias que cambian de diputados, era un cuadro interesante y ademas son datos fiables.— El comentario anterior sin firmar es obra de Braisgg (disc. • contribs • bloq).

Cuando se disuelvan las Cortes y se convoquen elecciones (creo que es mañana), quedarán fijados los escaños a repartir. Ahora, no hay "fijado" nada. De hecho la tabla no era de estas elecciones.--Asqueladd _(discusión) 00:16 26 oct 2015 (UTC)

Falta de neutralidad

Compruebo que la sección de candidaturas fue restablecida con información contingente, a cachos, y con una rampante falta de neutralidad debido a unos criterios que no hay por dónde cogerlos Esto es un estropicio. Por lo visto de la candidatura correspondiente al PP sólo merece ser mencionado el cabeza de lista por Madrid, pero por contra wikipedia tiene que prestar espacio para dar visibilidad a los cabezas de lista (todavía por elegir) de la candidatura "Ara, País Valencià" por nada más y nada menos que tres provincias. Que dirán cuando se enteren de que el PP presenta cabezas de lista por 52 circunscripciones para el Congreso. Poca broma con lo de la ecuanimidad... Me parece complicado una fórmula para presentar candidaturas de manera realmente ecuánime de manera previa a las elecciones (se me ocurre la que emplean aquí), pero para plantearlo primero se tendrán que proclamar las listas de las candidaturas...--Asqueladd _(discusión) 23:56 7 nov 2015 (UTC)

Curioso que antes de poner la candidatura "Ara, País Valencià" o "Nós-Candidatura Galega" en tus mismas contribuciones anteriores te parecia perfecta la redacción de dicha sección. Estoy de acuerdo en hacerlas públicas cuando esten legalmente constituidas y me parece bien no poner a todos los candidatos, pero por eso mismo las candidaturas que son coaliciones ya estan legalmente constituidas y por tanto ya se podrian poner.--77.208.228.14 (discusión) 19:13 10 nov 2015 (UTC)

Si antes de acusarme de lo que me gusta y me deja de gustar como argumento ad-hominem no va a leerse toda esta discusión y comprobar lo que sí he dejado claro que pienso de las ordenaciones de listas antes de las elecciones, hágame un favor y déjeme en paz. En cualquier caso, le recuerdo que a pesar de que "la cosita" que quiere colocar en la "parrilla de salida" no tenga ahora ni la "pole" ni la visibilidad que usted estima oportuna, esto es una enciclopedia y no una guía de voto previa a unas elecciones.--Asqueladd _(discusión) 19:19 10 nov 2015 (UTC)

Yo no le acuso de nada, solo miro el historial y veo cual es su actuación. Y la discusión que leo es la de este apartado que hace referencia a ello, yo no estoy todo el dia enganchado como usted por aquí. Las "cositas" o no, no se miden por su tamaño sinó por la objetividad y a dia de hoy ya hay varias coaliciones "cositas" y no tan "cositas" que estan legalmente constituidas. Una enciclopedia está para informar no para hacer un cortijo a su gusto.--85.62.125.175 (discusión) 22:19 10 nov 2015 (UTC)

Habemus candidaturas

Aunque provisionales. Las definitivas, el martes. De colocarlas, abogo por crear un anexo y que vayan allí. No tiene sentido dificultar la lectura del artículo con un millón de nombres, ni siquiera con los cabezas de lista. Saludos. --Kokoo !! 12:36 18 nov 2015 (UTC)

He creado un anexo temporal en una página de usuario para el caso concreto de la circunscripción de Madrid, @Kokoo:, pero, en mi opinión, no creo que sea conveniente plantearse nada en el espacio principal hasta que se proclamen definitivamente (y se caigan las candidaturas defectuosas).--Asqueladd _(discusión) 12:46 18 nov 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo. En cuanto al anexo temporal por Madrid, está muy chulo. ¡Buen trabajo! --Kokoo !! 12:58 18 nov 2015 (UTC)

Como la gente corriente no puede editar os indico errores en las candidaturas: 1) En Unidad Popular, Córdoba Sí Se Puede ha anunciado públicamente que abandona la coalición [[2]]. 2) En PSOE, SIEX no participa como partido aunque hay una persona de este partido que va como independiente, tal y como se lee en el BOE de candidaturas definitivas (BOE de 24 de noviembre). 3) En Común Podem, Equo participa como partido, tal y como se recoge en la web de esta coalición. 4) Junto a Coalición Canaria va en coalición el Partido Nacionalista Canario (PNC). 5) En Podemos, Equo no participa como partido aunque hay personas de este partido que van como independientes. 6) Coalición Caballas no se presenta. 7) PRC no se presenta. 8) Unión del Pueblo Leonés no se presenta, aunque sí el Partido Regionalista del País Leonés (PREPAL). 9) Hace unos meses en "Resto de candidaturas" aparecía PUM+J, que sí se presenta al haber obtenido los avales.--88.3.14.25 (discusión) 11:25 25 nov 2015 (UTC)

También falta la coalición "En Marea", formada por ANOVA, Podemos e IU.--88.3.14.25 (discusión) 11:28 25 nov 2015 (UTC)

Página web oficial elecciones

Veo bastante lógica la inclusión del portal de Interior de las elecciones generales como enlace externo: http://generales2015.interior.es/

Debates electorales

Creo que ocultar los debates que aún no se han celebrado es llevar WP:BOLA al extremo. Cito: "los acontecimientos futuros previstos o programados deben incluirse si el evento es relevante y tiene una alta probabilidad de ocurrir". Los debates programados están bien referenciados, son relevantes y es seguro, salvo catástrofe, que van a ocurrir. Desde mi punto de vista, no está bien ocultarlos. --Kokoo !! 11:25 5 dic 2015 (UTC)

Sobre todo si los acontecimientos futuros están escritos en pasado. Anda ya...--Asqueladd _(discusión) 11:42 5 dic 2015 (UTC)

Ahorra reescribir los tiempos verbales dentro de tres días. --Kokoo !! 11:46 5 dic 2015 (UTC)

Creo que es información relevante, e incluso me atrevo a decir que ocultarlo sería saltarnos el primer punto de WP:BOLA. Pero también suscribo la opinión de Asqueladd, y aunque no sea lo más cómodo venir dentro de tres días y cambiar las formas verbal, lo más serio es poner los tiempos verbales de una forma correcta (por ejemplo, «Mariano Rajoy (PP) ha sido invitado pero ha rechazado asistir»). Kokoo, Asqueladd: ¿qué opináis? MrCharro (discusión) 15:44 5 dic 2015 (UTC)

Si el problema son los tiempos verbales, cambiémoslos. Por mí bien. --Kokoo !! 15:52 5 dic 2015 (UTC)

Programas electorales

A continuación se incluyen los programas electorales de los partidos políticos disponibles en sus webs oficiales, el orden seguido es el existente en el apartado Lemas de campaña.

• Partido Popular.
• Partido Socialista Obrero Español
• Ciudadanos
• Podemos
• Unidad Popular
• Unión Progreso y Democracia
• Democracia y Libertad
• Esquerra Republicana de Catalunya
• Unión Democrática de Cataluña
• Partido Nacionalista Vasco
• Euskal Herria Bildu (Programa no disponible en su Web a día de hoy)
• Geroa Bai

--Olorinj (discusión) 07:44 10 dic 2015 (UTC)

Seguir esquemas anteriores

Sería posible que se siguiera un esquema similar al de las elecciones del 2011?, más que nada porque aquel artículo lo veo bastante compleo y claro, mientras que este tienes que ir accediendo a otras páginas para poder tener toda la información. Además me parece necesario seguir unos esquemas similares para artículos que tratan el mismo tema.--Altorrijos (discusión) 09:18 17 dic 2015 (UTC)

¿Se curó el SIDA con el esquema de 2011 o algo? No es más que una manera de sesgar hacia resultados pasados provisionalmente. Por otra parte, contar eventos que no han ocurrido de la misma forma que eventos pasados es de nuevo un argumento falaz: no se debe, ya-tú-sabes por qué.--Asqueladd _(discusión) 09:53 17 dic 2015 (UTC)

Como siempre destacas por tu educación, por tu interés por el consenso y por mantener esquemas que han dado buen resultado. Lo del SIDA sobra!

Por cierto en Wikipedia se siguen esquemas idénticos para temas que artículos que tratan sobre mismos temas, como países, ciudades, etc... Por lo que tu argumento sí que me parece falaz. Por cierto, estos aires de superioridad me parecen que te los podías guardar.--Altorrijos (discusión) 11:29 17 dic 2015 (UTC)

Hombre, no podía falta la denuncia de falta de ánimo consensuador. En la página de discusión del anexo de las candidatuas me he extendido bastante, detallando problemas y posibilidades. No te ví por allí. Y en otros lados. Bastante más que tú, creo. Sin entrar en consideraciones sobre lo "inmejorable" de la estructuración de la entrada para 2011, que habría que hacerlas, está la cuestión de que la ficha y otros puntos de la entrada de ese artículo reflejan (y se construyen sobre) unos resultados. Esto no se puede hacer aquí, hasta que no se celebren las elecciones. Es bastante insalvable y meridiano: es imposible (aparte de no deseable) que un artículo de unas elecciones que se han celebrado se parezca al de unas elecciones que no se han celebrado.--Asqueladd _(discusión) 22:17 17 dic 2015 (UTC)

pues yo redacté el artículo de las elecciones valencianas del 2015, y creo que está bastante más completo que este.--Altorrijos (discusión) 14:15 20 dic 2015 (UTC)

Pequeño error

En el cuerpo del artículo se lee: "... fueron desestimadas, la mayoría de ellas por no presentar el número mínimo de avales por circunscripción que les obligaba la ley electoral...", y debería poner "... fueron desestimadas, la mayoría de ellas por no presentar el número mínimo de avales por circunscripción A que les obligaba la ley electoral..." Se OBLIGA A algo, A alguien... En este caso ese "algo" es una oración subordinada con valor de sustantivo: "la ley electoral OBLIGA A presentar..."--Sannicolasdeugarte (discusión) 17:39 20 dic 2015 (UTC)

Podemos

Hola, no creo que se deba poner que Podemos tiene 69 diputados, ya que eso sería contando como diputados suyos los de En Común Podemos o En Marea, y está claro que no es así, porque son coaliciones con otros partidos y tendrán grupo parlamentario propio en el Congreso. Podemos ha sacado 42 diputados, tal y como aparece recogido en la web oficial del ministerio del Interior. Saludos.--Tuareg50 (discusión) 00:07 21 dic 2015 (UTC)

Que alguén añada en el infobox en comú, compromís y en marea, y luego uno de otros, como en la de las elecciones del 2011. Yo me voy a dormir. Buenas noches!!--Altorrijos (discusión) 01:25 21 dic 2015 (UTC)

PEro a ver, Podemos debe contar con todas las coaliciones, son 69 diputados, sean serios señores.

¿Por qué tenemos que contarlos como Podemos? Son coaliciones de varios partidos, y tendrán grupo propio en el Congreso.--Tuareg50 (discusión) 02:00 21 dic 2015 (UTC)

Coincido con Tuareg50, no son Podemos. Por cierto, que ahora mismo sumando los diputados sale que tenemos 376...alguien ha repetido pordos los diputados "aliados" de Podemos, bien con Podemos, bien en la sección "otros partidos".--Manuchansu (discusión) 03:11 21 dic 2015 (UTC)

Opino que se haga como en la mayoría de las referencias consultadasː poner sólo Podemos con un asterisco al lado, y aclarar con el asterisco que se refiere a Podemos-En Marea-En Comú-Es el moment.--Kokoo !! 07:58 21 dic 2015 (UTC)

Si son coaliciones con personalidad jurídica propia, entiendo que deberían mostrarse por separado. En las mareas hay candidatos de IU, y no veo que se sumen estos resultados a Unidad Popular. De todas formas, en algunos casos como Compromís-Podemos, la mesa del congreso debería interpretar si constituye una candidatura diferenciada a la de Podemos, para obtener o no grupo parlamentario propio. Opino que deberíamos esperar a ver qué dice la mesa, que sería un crtierio añadido. De momento, el ministerio de interior, que es quien recoge las candidaturas, las clasifica como diferenciadas de la candidatura "central" de Podemos.--Coentor (discusión) 10:49 21 dic 2015 (UTC)

Voto por que en el cuadro inicial se mantengan los 69 diputados como están, póngase un asterisco si se quiere, pero ya aparece para desplegar la lista de partidos/organizaciones que integran la coalición. Si empezamos a desglosar en el mismo cuadro inicial los escaños de podemos/mareas/Equo/en común, etc, deberíamos hacer lo mismo con el PP (algunos de sus 123 diputados son de sus coaligados: UPN, FAC, etc) o con el PSOE (que también veo que se coaligó con algunos, aunque desconozco si les correspondería alguno de sus 90 escaños). En los cuadros y textos de abajo, por supuesto (como ya se ha hecho) desglosar el reparto de escaños lo máximo posible. Saludos. --El Ayudante-Discusión 15:13 21 dic 2015 (UTC)

Pues yo creo que habrá que dejar las candidaturas por separado, porque es como se han publicado los resultados provisionales y como previsiblemente se publicarán los definitivos. Por otra parte, creo que deberían figurar en la ficha todos las candidaturas con representación parlamentaria, ordenadas por número de escaños, aun aunque haya que editar la plantilla del infobox de partido político para que permita 10-15 partidos/candidaturas. También opino que el mapa de la ficha procede que quede fuera de ésta, pues una síntesis en la cabecera de los resultados de unas elecciones con distritos plurinominales (y no un sistema mayoritario) en todo caso creo que debe ser de este estilo, sin perjuicio de que pueda figurar en algún lugar secundario de la entrada.--Asqueladd _(discusión) 15:27 21 dic 2015 (UTC)

Yo opino, que una infobox sirve de introducción, por lo que poniendo los 4 o 5 partidos mayoritarios basta. El mapa tal y como está lo veo útil al inicio, ya que sirve de situación inicial. No veo porque hay que quitarlo, ya sé que solo sirve para conocer el partido más votado, pero eso es lo que se hace siempre, tanto aquí, como en los medios de comunicación, como en los mapas resúmenes de cualquier organismo. Las cosas ya están inventadas, no hay que innovar con las cosas que funcionan, otorgan claridad al artículo y son utilizadas mayoritariamente, no solo en la wikipedia. En relación con lo de podemos, en el infobox, me parece bien que se ponga una sola candidatura de podemos, que al abrir la ficha deja claro que son varias coaliciones.--Altorrijos (discusión) 20:13 21 dic 2015 (UTC)

¿Pero cómo vas a ponerlo todo dentro de Podemos si en esas coaliciones hay gente de IU y de Compromís (que son partidos completamente independientes)? Es una coalición de varios partidos, y Podemos es solo uno de ellos, por lo que poner que Podemos tiene 69 diputados es falso. Ejemplo de ello es Joan Baldoví, no es de Podemos y sin embargo lo contarías como diputado de Podemos...--Tuareg50 (discusión) 21:08 21 dic 2015 (UTC)

A ver, tu comentario no me parece correcto al 100% ya que al PP se le cuentan todos los diputados, y eso que dentro de sus diputados hay algunos de FAC, PAR o UPN, o en el PSOE hay de NC o SIEX.--Altorrijos (discusión) 10:04 22 dic 2015 (UTC)

No es lo mismo presentarse dos partidos en coalición que ser un partido una coalición de diversos partidos. ¿Por qué no ponemos también Unidad Popular y coaliciones? Al fin y al cabo muchos de los diputados que estamos contando a Podemos son de IU... Saludos.--Tuareg50 (discusión) 11:28 22 dic 2015 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Tuareg50. Cuando el Ministerio del Interior considera a las candidaturas independientes de la unitaria de Podemos, por algo será... Incluso algunas ya han manifestado que se constituirán en grupo parlamentario propio. MrCharro (discusión) 11:55 22 dic 2015 (UTC)

Pues yo creo que "no basta". Hay que tender a reflejar (también en la ficha) el proceso de manera integral y sin sesgos, y a evitar tanto los criterios arbitrarios de consumo interno, como los atajos (tipo "aquí" cortamos el listar candidaturas con representación, porque lo hicimos en 2011 y con esto decimos que basta y...", o "como siempre hemos puesto caretos a las candidaturas, hemos de suponer que es la manera más coherente con el proceso de representar los comicios en el encabezado", o "vamos a sumar los escaños de estas candidaturas, que la Junta Electoral considera diferentes, para equipararlas a este otro caso que la Junta Electoral considera una situación de candidaturas comunes, porque es una inyustisia total."). En efecto, el mapa es una figura tradicional que se suele ofrecer como producto, pero discrepo que ayude a dar una visión clara en la ficha. Su lugar es contextualizado en el cuerpo del artículo, porque no sintetiza de manera integral los resultados electorales. Caso contrario al de, por ejemplo, el colegio de electores en unas elecciones presidenciales americanas (donde el mapa sí resumiría en la ficha adecuadamente la realidad efectiva electoral porque el resultado es todo o nada).--Asqueladd _(discusión) 11:58 22 dic 2015 (UTC)

Hola Asqueladd, estoy de acuerdo con lo que dices del mapa por provincias, y el mapa que has elaborado con los escaños por cada provincia me parece una pasada. Saludos.--Tuareg50 (discusión) 20:48 22 dic 2015 (UTC)

Gran imagen Asqueladd, es genial. Venía a proponer que de forma adicional se intentaran colocar en el cuerpo del artículo cuatro mapas presentes en el artículo en inglés que dejan muy claro el tema de las coaliciones (por comunidades) de los cuatro principales partidos que han hecho. Se encuentran en «Regional coalitions» de Spanish general election, 2015. ¿Qué os parecen? --El Ayudante-Discusión 21:26 22 dic 2015 (UTC)

Lo de porque no se cuentan las coaliciones de Podemos con miembros de IU a la candidatura de Unidad Popular es porque han aceptado que su candidato a presidente del Gobierno es Pablo Iglesias, y han hecho campaña con él, y no con el de IU.--Altorrijos (discusión) 07:30 23 dic 2015 (UTC)

Otra cosa, porque en los nombres de las coaliciones en la de Compromís, solo se pone Compromís-Podemos, si el nombre oficial es Compromís-Podemos-Es el moment, y lo mismo ocurre en la catalana, que solo pone En comú, si el nombre oficial es En comú podem, mientras que en la candidatura gallega se pone el nombre completo.... Son cosas que no comprendo.--Altorrijos (discusión) 07:33 23 dic 2015 (UTC)

Hola, lo de poner En Comú es porque sus siglas son así. Entiendo que en los otros casos se hace por lo mismo. Saludos.--Tuareg50 (discusión) 14:20 23 dic 2015 (UTC)

Ahora que en los gráficos y en el escrutinio aparecen las candidaturas en las que concurre Podemos separadas, ¿alguien se opone a hacer lo mismo en el infobox? MrCharro (discusión) 16:10 23 dic 2015 (UTC)

Si se mantiene el criterio de sólo 4 candidaturas porque yo lo valgo no se está mejorando gran cosa. Sugiero añadir "más" candidaturas a la ficha en vez de 4 (habría que caminar hacia incluir las 13 con representación).--Asqueladd _(discusión) 16:19 23 dic 2015 (UTC)

Yo en el infobox, pondría el mapa que está ahora, pero con una base en las provincias pintadas con el color del partido que ha ganado, en una gradación de color. Como en estos mapas empleados en las elecciones autonómicas.— El comentario anterior sin firmar es obra de Altorrijos (disc. • contribs • bloq).

Varias cosas. La primera, veo bien lo propuesto por Altorrijos sobre el mapa, aunque como dice Asqueladd, igual habría que innovar un poco y ponerlo en el cuerpo central del artículo, ampliado y siguiendo el patrón de artículos anteriores. No creo que en la ficha sea más útil que en el cuerpo del artículo. Con respecto a la ficha, yo creo que deberían aparecer más candidaturas; están presentes las de más 1 millón de votos (que, en comparación con anteriores artículos, cierto es que constituye toda una novedad) y hombre, yo en anteriores artículos de la serie histórica de elecciones (desde 1977) para reordenar el maremagnum que había, puse un baremo de 750.000 votos, y el criterio del número de escaños, no de representantes. En este caso, según mi entender, debería aparecer En Comú-Podem e Izquierda Unida, que ambas tienen más de 750.000 votos y de hecho, rondan casi un millón de votos. Dicho esto, yo apoyo que Podemos aparezca separado de las otras candidaturas (en línea con lo que plantea MrCharro, porque el mismo día de las elecciones pensé que era la ocurrencia de los medios de comunicación, pero esas candidaturas no son orgánicamente Podemos, por mucha asociación o alianza que exista entre ellas. De hecho, creo que en Comú-Podem ha sido elegido solamente un miembro de Podemos, y el resto son gente externa. Ya me diréis que pensáis vosotros.--Manuchansu (discusión) 22:04 23 dic 2015 (UTC)

De acuerdo contigo, pero el respecto al mapa, este puede aparecer en el infobox y en el cuerpo del artículo. En muchos artículos salen imagenes similares o iguales tanto en su infobox como en el cuerpo del artículo. Y cada vez veo más claro que deben aparecer en distintos grupos las coaliciones de podemos. Aunque como está ahora también me parece bien, pero como Pablo Iglesias era el candidato presidencial de todas, sería necesario que apareciera su imagen como estaba antes.--Altorrijos (discusión) 22:06 23 dic 2015 (UTC)

En lo de la imagen del líder no entro, pero sí que es cierto que coincido con los planteamientos de Asqueladd. En cuanto al mapa, Altorrijos, no creo que haya que eliminarlo de la ficha. Creo que el mapa tan currado y bien documentado de Asqueladd debería en el cuerpo central del artículo, y que uno más sencillo debería quedar en la ficha del artículo. Tan solo eso. Discrepo, eso sí, en lo de que tengan que aparecer todas las candidaturas. Entiendo yo en este caso que una ficha cumple la función de resumen de información, y que no creo que sea necesario repetir la información que poco después aparecerá otra vez en el cuerpo central del artículo. Como ya he explicado anteriormente, creo que no son comparables los 81.750 votos de Coalición Canaria y con los 3.181.952 (y 42 diputados) de Podemos o los 7.215.530 (y 123 escaños) del PP. Aparte que si ponemos todos, entonces por qué no aparecen UPyD y PACMA, que no tienen representación pero han sido más votados? Por eso el por qué de mi propuesta.--Manuchansu (discusión) 22:13 23 dic 2015 (UTC)

Ah, y sí, creo que si se separan las candidaturas de Podemos, debe ir una nota aclaratoria explicando todo lo que haga falta, para evitar historias.--Manuchansu (discusión) 22:19 23 dic 2015 (UTC)

Todas las de podemos, no todas las que han obtenido diputados!!!, jeje.--Altorrijos (discusión) 22:15 23 dic 2015 (UTC)

No, todas las de Podemos no, por lo que ya ha explicado. Entonces por qué no poner a IU, que tiene casi un millón de votos, más que Compromís+P's o las Mareas+P's. Y qué pasa con el resto? Pues....sso, para evitar discusiones de este tipo. Establecer un baremo de X votos, dije 750.000 porque me pareció una cifra adecuada.--Manuchansu (discusión) 22:19 23 dic 2015 (UTC)

No hay prima ni dan una medallita por tener el mayor porcentaje en una provincia. No define el proceso en sí, y sigue siendo un producto gráfico, si bien frecuente, accesorio. Sin perjuicio ya digo de que fuera de la ficha se le dé un contexto y se puedan poner muchas cosas (una batería de mapas individuales de cada partido graduados por porcentaje por circunscripción podría ser incluso más interesante que el binario de quién "ganó" [sic] y quién no). Por tanto me parece compatible con esto sacar de la ficha el mapa actual o colocar uno distinto en el cuerpo del artículo. Y repito, si en la ficha nos limitáramos a colocar todas las candidaturas con representación y sus resultados globales (yo pienso que ordenados por representación es más coherente, pero se puede plantear por voto), con los logos de las candidaturas prescindiendo de caretos de presidenciables (que se pueden incorporar de otra manera también en el cuerpo del artículo), de si este es galgo o podenco, de aritméticas creativas, no habría sesgo y discusión posible sobre este sesgo. Eso sí, creo que habría que modificar la plantilla. Por otra parte, creo que sería más útil desarrollar de manera principal el culebrón que se avecina para la investidura del presidente del gobierno (y el del Congreso si me apuráis) fundamentalmente en el artículo de la XI Legislatura, así como todo el culebrón de los múltiples grupos parlamentarios, y dejar aquí una pincelada y el enlace a la ampliación. Evidentemente, tal como está el percal, la agrupación de las 4 candidaturas de Podemos en 1 parece inapropiada, y un parche que parece responder más a cómo desearía Podemos que funcionara el parlamento cuando se constituya, que al proceso de la celebración de los comicios.--Asqueladd _(discusión) 22:31 23 dic 2015 (UTC)

Sólo quería recordarte que las tres candidaturas autonómicas son coaliciones integradas por Podemos, no partidos que aparecieron por allí de repente. Que estas coaliciones se listen en la ficha no lo considero ni un parche ni un deseo del partido, simplemente me parece correcto y adecuado. --Kokoo !! 22:46 23 dic 2015 (UTC)

Qué no habría discusión? Yo creo que sí, ya la hubo en su día con algún nacionalista/independentista de turno, que se sentía afligido por las candidaturas "españolistas" que tenían menos representantes que "sus partidos", y que de hecho, ponía delante su partido (con menos votos y representantes) de otros que tenían más. En cualquier caso, ya he dejado manifiesta mi opinión al respecto de este punto.--Manuchansu (discusión) 22:51 23 dic 2015 (UTC)

Manuchansu. Ya sabes que discrepo de esto, por eso he dejado abierta la cuestión de si ordenar por escaños o votos. @Kokoo:. Claro que es un parche. Está: 1) la realidad electoral por listas cerradas en lo que importa es la candidatura y los electos por cada candidatura, 2) después está lo que vaya a pasar con los grupos parlamentarios (en principio irrelevante aquí, no en la entrada de la nueva legislatura, y más ahora, pues no somos una bola de cristal) y 3) por último está la membresía privada de cada diputado (irrelevante aquí y allí, relevante en el artículo de cada parlamentario), y que lamentablemente arrastramos como coletilla en los artículos de los partidos.--Asqueladd _(discusión) 22:53 23 dic 2015 (UTC)

Solo es una ficha. No da para toda esa disquisición que planteas. Partido y coaliciones, como se ha hecho siempre. --Kokoo !! 23:00 23 dic 2015 (UTC)

Partido y coaliciones "como siempre" era con candidaturas que no tuviesen forma jurídica diferente ni que el ministerio recogiese como candidaturas separadas... un saludo.--Coentor (discusión) 23:03 23 dic 2015 (UTC)

Bueno, pero la candidatura de En Comú Podem es diferente según el ministerio a la de Podemos (son a efectos legales candidaturas diferentes). Por ejemplo, tampoco Raimundo Viejo ha formado a título personal una "coalición" con el partido del que las fuentes dicen que es miembro. La realidad es que los partidos decidieron crear una candidatura original y negociaron unos puestos para sus variopintos candidatos (secundario de cara a explicar el proceso). Defiendo precisamente que se saque también de la ficha esta información que no hace más que liar y que tiene un trasfondo autojustificativo y que se trate en el cuerpo del artículo. Yo defiendo que la ficha sea completa para explicar los números de lo que ha votado la gente pero a la vez no arbitraria y más neutra que neutrex. La ficha tiene que aspirar a explicar las elecciones, no tiene que aspirar a explicar la formación de las candidaturas y las negociaciones entre formaciones previas a la proclamación de candidaturas ni tampoco la constitución posterior de grupos parlamentarios.--Asqueladd _(discusión) 23:11 23 dic 2015 (UTC)

La única diferencia radica en que son coaliciones que integran a otros partidos a nivel autonómico. Es algo que el partido estableció mediante un referéndum interno. El hecho de que esas candidaturas tengan una forma jurídica diferente o estén integradas por "variopintos candidatos" no cambia lo que son: coaliciones, es decir, uniones de grupos políticos. --Kokoo !! 23:49 23 dic 2015 (UTC)

Son candidaturas diferentes. Que es lo que se vota. Candidaturas en una circunscripción. Que una fuente pertinente (convendrá esperar a que se publiquen en el BOE, pero los indicios de la web del ministerio son los que son) dirá cuáles se pueden juntar con otras y cuáles no. No es muy interesante lo que estableciera cada partido a "nivel autonómico" (que tampoco sé qué quiere decir) para qué sitio, teniendo en cuenta que las "autonomías" pintan en realidad entre poco y nada en el proceso legal de la renovación del congreso de los diputados.--Asqueladd _(discusión) 09:02 24 dic 2015 (UTC)

Hola buenas, no me he leído todos los comentarios de la discusión así que no se si está resuelto, pero viendo que en la edición no está, pues os dejo mi opinión. Creo que deberían salir en cajas distintas Podemos, En Comú... etc, son candidaturas independientes, ellos mismos lo afirman en su web (En Comú Podem, por ejemplo). Wikipedia es una enciclopedia y como tal no podemos poner las cosas como "las dice el pueblo". Debemos estar atentos a las fuentes oficiales. El ministerio daba en el escrutinio oficial estas candidaturas como independientes y así creo que debe plasmarse. No se si ha sido publicado en el BOE, sería la mejor fuente para dejar esto zanjado. Saludos. -- Donperfectodewiki (discusión) 23:44 23 dic 2015 (UTC)

Es divertido, porque podría darse el caso de que (1) Podemos se presentase en coalición a nivel autonómico en TODAS las autonomías, (2) llegase a tener una representación relevante en todas ellas de tal forma que la suma le diera como primer o segundo partido, y (3) no hubiera una caja en la ficha que tuviera en cuenta eso por tratarse de 17 partidos "diferentes". Insisto: son partidos diferentes, pero no dejan de ser coaliciones integradas por Podemos a nivel autonómico. De hecho, los medios de comunicación lo reconocen así (no "el pueblo") y no por ello dejan de ser fuentes menos fiables que el BOE. --Kokoo !! 00:11 24 dic 2015 (UTC)

Una información completa para el lector de Wikipedia debe incluir a) lo que diga el Ministerio del Interior y b) la suma que resulta de una coalición bien conocida de todo el mundo. Visto desde fuera, poner sólo 40 en vez de los 69 reales, que han aparecido EN TODA LA PRENSA NACIONAL E INTERNACIONAL y con los que ha jugado y juega cada día la prensa para las posibles coaliciones o pactos posteriores, parece sólo un intento de disimular o disminuir los resultados de Podemos. Así que le he añadido la suma, sin tocar los resultados parciales. ¿O va a haber que desglosar para PP y PSOE sus allegados, como UPN en Navarra? No seamos absurdos. ¿Por qué va a poder constar en Wikipedia lo que sabe todo el mundo, que Podemos tiene en total 69 diputados? Saludos. --Alicia M. Canto (discusión) 12:15 27 dic 2015 (UTC)

Véase cómo lo puso El País, entre cientos de medios de prensa, de aquí y de fuera, que se podrían citar: "Podemos 69 diputados", con su asterisco, indicando que "PODEMOS es resultado de la suma de PODEMOS, PODEMOS-COMPROMÍS, PODEMOS-En Marea-ANOVA-EU y EN COMÚ": Elecciones generales 2015 - Resultados Congreso. El PP y todo dios los contabiliza igual, y eso es también lo que Wikipedia debe reflejar. No se debe ser "más papistas que el Papa". Saludos. --Alicia M. Canto (discusión) 12:31 27 dic 2015 (UTC)

(CdE) No. Podemos tiene 49 diputados en el Congreso, 42 de ellos obtenidos por la candidatura «Podemos (PODEMOS)» y el resto: uno por la lista «En Comú Podem (EN COMÚ)», cuatro por «Compromís-Podemos-És el moment (Podemos-Compromís)» y dos por «En Marea (PODEMOS-En Marea-ANOVA-EU)». Lo que diga la prensa, sirve de más bien poco, pues esto es el artículo de unas elecciones, no de los posteriores pactos, y por tanto nos debemos ceñir a las candidaturas proclamadas de manera oficial. Unir los diputados de estas cuatro listas, cosa que los periodistas hacen con el único fin de conjeturar acerca de los pactos o si votarán lo mismo en el nuevo Parlamento lo dejamos mejor para el sensacionalismo de esa profesión. Ni siquiera sabemos si se constituirán en un mismo grupo parlamentario —pero vamos, que todo esto tendría cabida en XI legislatura de España, y no en este artículo, que debe contemplar simplemente lo acaecido el 20 de diciembre—.

No podemos equipararlo al caso de UPN, el Foro Asturias o el Partido Aragonesista con el PP porque estos sí confluyeron en una candidatura unitaria, e incluso la Junta Electoral Central acepto la constitución de la coalición. Lo mismo para el PSOE.

Acusas al resto de querer disimular los resultados de Podemos. Ahí no voy a entrar. Solamente decir que deberías presumir buena fe, al igual que yo hago contigo. No me muevo por intereses partidistas. Volviendo al meollo de la cuestión, el argumento «Como todo el mundo piensa que Podemos tiene 69 diputados, Podemos tiene 69 diputados» no lo veo consistente y es fácilmente desmontable.

¿El resto qué opina? MrCharro (discusión) 12:41 27 dic 2015 (UTC)

El New York Times, el 20-12-2015: "The emerging parties Podemos and Citizens will enter Parliament for the first time after winning 69 and 40 seats". Pero, sobre todo, Podemos en la Wikipedia en inglés: "At the elections for the national parliament on December 20, 2015, Podemos received 21% of the vote and became the third largest party in the parliament, with 69 out of 350 seats". O en la italiana: Podemos (Spagna): "Alle elezioni politiche del 2015, il partito ha ottenuto il 21% dei voti, diventando il terzo partito al Congresso, con 69 seggi su 350", o en la alemana: Podemos: "Bei den nachfolgenden Parlamentswahlen erreichte Podemos 20,5 % der Stimmen und 69 Mandate und stellt damit die drittstärkste Fraktion im Parlament", etc. De modo que resulta que la Wikipedia en español va a ser al final la única que no dé la suma real de las coaliciones de Podemos... Pero, bueno, "Spain is different", eliminad la suma aunque sea algo tan obvio y objetivo, y aunque aparezcan también al lado las cifras oficiales de la fuente oficiales, que yo lo dejo porque ya me cansan estas guerritas. Sólo me disculpo si pensaste que te acusaba de parcialidad, no era mi intención, sino reflejar lo que le parecería a quien leyera que "Podemos tiene 42 diputados". Saludos, --Alicia M. Canto (discusión) 13:45 27 dic 2015 (UTC)

Por mi parte, coincido con el criterio de MrCharro. Es incierto que Podemos tenga 69 diputados. Afirmar esto supondría ignorar a fuerzas políticas importantes que tienen personalidad propia, por muy aliadas de Podemos que puedan ser. Varias de ellas con mayor antigüedad que Podemos, y con planteamientos políticos significativamente distintos en materias muy importantes (el mantenimiento o no de la unidad de España, por ejemplo). Alguno de los diputados es de Izquierda Unida, que ha sido socio y rival de Podemos según las circunscripciones. De hecho, parece ser que suman entre todos 20 diputados, según el enlace situado por MrCharro. No es una cantidad menor. Si fuese cierto que Podemos tiene 69 diputados no podría crear cuatro grupos parlamentarios distintos. Algo parecido hizo el PSOE hace años y se cambió el Reglamento del Congreso para impedirlo.--Chamarasca (discusión) 17:28 27 dic 2015 (UTC)

Sólo por completar la información. Precisamente en El País se trató ayer de la cuestión de los grupos parlamentarios independientes (cuyo objetivo principal suele ser alcanzar mejor financiación y otros): Los cuatro grupos de Podemos en el Congreso, pendientes de los acuerdos: "Podemos aspira a tener hasta cuatro grupos parlamentarios, en función de los acuerdos que firmó con otras formaciones en Galicia, Cataluña y Valencia. Esa pretensión, no obstante, presenta problemas legales con la aplicación estricta del Reglamento del Congreso... El Reglamento es ambiguo y, según fuentes parlamentarias, sería perfectamente posible que la Mesa del Congreso dijera que no es aceptable legalmente que En Marea, En Comú Podem y Compromis/Podemos/És el moment, las marcas con las que Podemos fue en Galicia, Cataluña y Valencia, respectivamente, {no} puedan formar esos grupos... “En ningún caso pueden constituir Grupo Parlamentario separado Diputados que pertenezcan a un mismo partido”. Esa cláusula fue invocada durante años para impedir que el PSC se planteara formar grupo propio y ahora podría entenderse que candidatos de esas listas son militantes de Podemos y, por tanto, no pueden tener grupo al margen del matriz de este partido". Así que eso tampoco está tan claro. Saludos,--Alicia M. Canto (discusión) 18:49 27 dic 2015 (UTC)

No veo porque lo que diga la prensa o el hecho de que finalmente haya o no grupos propios sea aplicable a este caso. Si el reglamento dice que, por ejemplo, En Marea o Compromís-Podemos no pueden tener grupo separado, eso no implica que las candidaturas sean diferentes (y como tal fueran registradas). Simplemente, implica que dos candidaturas con miembros de un único partido no pueden tener dos grupos separados. Pero no por ello serían la misma candidatura.--Coentor (discusión) 22:17 27 dic 2015 (UTC)

El artículo 23 del Reglamento del Congreso no solo impidió que el PSC tuviera grupo propio (como lo tuvo en 1977), sino que también impidió que lo tuviera el Partido Socialista de Euskadi (que también tuvo grupo propio en 1977). El texto se modificó para impedir esto: que un partido tuviera varios grupos parlamentarios. A ello, los socialistas respondían que PSC y PSE tenían más diputados que CiU y PNV, respectivamente, quienes sí tenían grupo parlamentario propio.

El Reglamento dice también que una candidatura necesita tener un mínimo de quince diputados para formar grupo parlamentario o, en su defecto, cinco diputados y bien un 5% de votos a nivel nacional bien un 15% en el ámbito en que se han presentado. Es indudable que si Podemos no hubiera obtenido quince escaños allí donde se ha presentado con tal nombre no se le hubiera permitido sumar los parlamentarios obtenidos donde se ha presentado dentro de coaliciones. Es lo que le ha ocurrido a Izquierda Unida; el diputado que tiene por Galicia, donde iba en la misma candidatura que Podemos, no se suma a los dos que ha obtenido. Y eso es porque se presentó por una candidatura diferente y sin competir con Izquierda Unida (o Unidad Popular, como parece ser su marca electoral ahora). Lo que vale para uno vale para otro. No cabe discriminar.--Chamarasca (discusión) 09:04 29 dic 2015 (UTC)

Nombres de las "confluencias"

Si el nombre de la candidatura es Compromís-Podemos-És el moment, ¿porqué se me revierte cuando pongo "Compromís-Podemos"? No se ha dado justificación alguna en el resumen de edicion, @Kokoo:.--Coentor (discusión) 22:10 23 dic 2015 (UTC)

Porque si bien el nombre de la coalición es Compromís-Podemos-És el moment, el nombre oficial de la sigla es "Podemos-Compromís" y no "Compromís-Podemos".--Kokoo !! 22:21 23 dic 2015 (UTC)

El nombre oficial es el de la candidatura, no el de la sigla. Y en cualquier caso, si se elegiese ése criterio, debería armonizarse con el de resto de candidaturas, que para la coalición gallega no se ha utilizado el nombre de la sigla.--Coentor (discusión) 22:42 23 dic 2015 (UTC)

El nombre que el ministerio da a dichas coaliciones son: "En comú Podem", "Compromís-Podemos-És el moment" y "En Marea". Ninguno de los tres son los usados actualmente.--Coentor (discusión) 22:45 23 dic 2015 (UTC)

(Edito: "En comú Podem" ahora sí tiene el nombre correcto, anteriormente se usaba el de la sigla, que era sólo "En comú").--Coentor (discusión) 22:46 23 dic 2015 (UTC)

Llamar a eso sigla es como dirían los anglos un overstatement xD. Sorprende porque no lo parece pero creo que está "armonizado" a los nombres entre paréntesis de las candidaturas: efectivamente ese nombre largo de "la gallega" es el nombre secundario entre paréntesis, normalmente reservado a unas siglas, sigloides, o abreviaturas y que aquí por el contrario parecen emplear para dejar al votante claro claro quién forma la candidatura.--Asqueladd _(discusión) 22:47 23 dic 2015 (UTC)

Yo sólo pido que se fije y armonice un criterio único, o la sigla/sigloide/paréntesis o la que da en ministerio en el recuento. Saludos cordiales.--Coentor (discusión) 22:49 23 dic 2015 (UTC)

Agresión a Rajoy

¿No hubo intención política? ¿Habéis visto sus afirmaciones en Internet? Voy a volar la sede del PP. ¿Eso no es político?. Increíble.--87.216.163.180 (discusión) 15:55 22 dic 2015 (UTC)

.... sin comentarios.--Altorrijos (discusión) 07:30 23 dic 2015 (UTC)

Senado Ceuta y Melilla

En Sistema electoral al Senado falta de poner las circunscripciones de Ceuta y Melilla, donde se eligen a 2 senadores en cada una. --85.87.164.120 (discusión) 19:00 23 dic 2015 (UTC)

Incendios en el Norte de España

Creo conveniente añadir en este artículo los brutales incendios que se produjeron el día de la votación, con una intención por ahora desconocida. Los medios han silenciado la información, cuando ha sido el mayor ataque en democracia a los bosques. ¿Tuvo algo que ver para influir en la campaña electoral? Si nadie se opone, lo haré en los próximos días. Gracias --Maximo88 (discusión) 05:27 29 dic 2015 (UTC)

Información meramente especulativa. ¿Hay algo fehaciente que diga que los incendios influyeron de alguna forma en el desarrollo y/o resultados de la elección? Me opongo rotundamente a la inclusión de una noticia que no tiene relación alguna con las elecciones y cuya inclusión se basa en supuestos y teorías no probadas. Saludos. --Sfs90 (discusión) 05:30 29 dic 2015 (UTC)

PP

Todo parece indicar que ni Unión del Pueblo Navarro ni Foro Asturias se van a integrar en el grupo del Partido Popular (1) (2). Si termina por confirmarse, habría que sacar a estos partidos de la ficha de coaliciones con el PP. Además, habría que computarle 120 escaños al PP en lugar de los 123 que tiene ahora. O al menos, hacer con el PP las mismas disquisiciones que se han hecho con otras coaliciones de partidos en cuanto a cómputo de votos y escaños. --Kokoo !! 14:12 30 dic 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo.--Tuareg50 (discusión) 20:59 30 dic 2015 (UTC)

Al PP habría que quitarle cuatro: dos de UPN, uno de Foro Asturias y el otro Gómez de la Serna, que lo han expulsado por lo de las comisiones indebidas (podría ponerse como "independiente"). Al PSOE uno, de Nueva Canarias.--Baprow (discusión) 21:33 1 ene 2016 (UTC)

Con lo de Gómez de la Serna ya no estoy de acuerdo, por mucho que luego pase al Grupo Mixto, sigue siendo del PP y un diputado electo en las listas del PP. Si siguieramos el sistema de ir cambiando los resultados de las elecciones según las bajas en el grupo, deberíamos poner que en las europeas de 2014 UPyD sacó solo 2 diputados en vez de 4, y no se hace. Saludos.--Tuareg50 (discusión) 21:41 1 ene 2016 (UTC)

Pues lamento disentir de la fundamentación de estos ajustes. ¿Qué tiene que ver esto con las elecciones? Es un asunto de composición de la cámara (tratar aquí: Anexo:Diputados de la XI Legislatura de España), no de los comicios. Las elecciones no son un proceso etéreo que se estira a lo largo del tiempo hasta dónde les llegue el ánimo a los editores para hacer síntesis novedosas, se tratan de unos candidatos ligados a unas candidaturas, unos resultados, y por ende, unos candidatos electos por unas candidaturas.--Asqueladd _(discusión) 21:59 1 ene 2016 (UTC)

UPN y Foro Asturias se contaban como integrantes del PP y al final resulta que no es así. Pues sí, tiene que ver directamente con las elecciones, porque estamos contabilizando erróneamente 123 escaños cuando deben ser 120. Por otro lado, estoy de acuerdo con @Tuareg50: en que lo de Gómez de la Serna no es el mismo caso. Quería decir también que en esta referencia también hablan de que Nueva Canarias tampoco se debe contabilizar como del PSOE, por lo que habrá que bajarles a 89 escaños.--Kokoo !! 22:22 1 ene 2016 (UTC)

Pues no, no hay error: UPN y Foro Asturias se contaban como integrantes del PP para las elecciones y al final resulta que no es así cuando se constituyan las Cortes se adscribirán al grupo mixto. ¿Dónde está el error? El baile de escaños de los grupos parlamentarios no tiene que ver con las elecciones directamente. Son asuntos diferentes.--Asqueladd _(discusión) 00:56 2 ene 2016 (UTC)

De acuerdo con Asqueladd. Que haya diputados que se vayan a otros grupos es un asunto de la legislatura, y no del artículo de las elecciones, que debe tratar simplemente lo ocurrido hasta el 20 de diciembre. MrCharro (discusión) 14:24 2 ene 2016 (UTC)

No veo la diferencia entre Foro Asturias, UPN y Nueva Canarias y En Comú, En Marea y Compromís. Es la misma situación: partidos autonómicos que concurren a las elecciones en coalición con otro de nivel nacional y luego forman grupo propio (o no se integran en el principal y van al grupo mixto). Que unos tuvieran más publicidad que los otros en su decisión de ir por libre cuando se constituyera el congreso no cambia la situación. El gráfico de las elecciones debería actualizarse para reflejar el nuevo reparto.--Baprow (discusión) 18:14 2 ene 2016 (UTC)

¿Qué tiene que ver el grupo parlamentario con las elecciones, Baprow, para querer explicar las elecciones a partir de este, en vez de (qué sé yo), los resultados de las elecciones tal como se publican?--Asqueladd _(discusión) 19:01 2 ene 2016 (UTC)

Hombre, Asqueladd, digo yo que si el título de la gráfica es Distribución de escaños en el Congreso de los Diputados lo lógico sería que apareciera cómo están distribuidos los escaños y si Foro Asturias, UPN, Nueva Canarias y el tal Gómez de la Serna no van a ser diputados del Partido Popular y del PSOE, ponerlos como tales no es exacto. Que aparezcan unidos al partido nacional con el que concurrían en la tabla, de acuerdo, pero en la imagen de abajo deberían aparecer por separado, con una nota explicativa.--Baprow (discusión) 19:14 2 ene 2016 (UTC)

Pues si no queda claro que el hemi-rosco es el hemi-rosco electoral se puede dejar más explícito (a mí me parece obvio pero no a todos nos debe resultar obvio). Lo que no deber ser esta entrada es donde se actualice el hemi-rosco durante la legislatura a cada cambio que haya en la composición del parlamento, porque las elecciones no rigen eso. Las elecciones son un evento bien definido con unas reglas bien definidas (elegir candidatos en candidatura por circunscripción, después el ministerio se encarga de unir las candidaturas de las circunscripciones que se correspondan con una circunscripción común, normalmente algo trivial, parece que este año la gente tiene opiniones encontradas y de que el ministerio y la Junta Electoral Central "no lo hacen bien"). Lo otro es información sin duda enciclopédica, pero repito, no tenemos que aspirar a explicar 4 años de actividad y composición parlamentaria en el infobox de unos comicios electorales. Hay otras entradas donde centrarse en eso (donde se pueden poner otros hemi-roscos distintos, por otra parte).--Asqueladd _(discusión) 19:26 2 ene 2016 (UTC)

Por esa misma regla de tres, ¿no deberíamos haber dejado el hermi-rosco como estaba antes, con los 69 escaños atribuidos a Podemos? Después de todo, En Comú y En Marea y Compromís se presentaron a las elecciones en coalición con Podemos e hicieron campaña con él y la conformación de sus grupos parlamentarios propios es, estrictamente hablando, un asunto posterior a los comicios.--Baprow (discusión) 19:36 2 ene 2016 (UTC)

Pues no precisamente... Por esa misma regla de tres (o por como suena esa música) en la ficha debería ir cada candidatura independiente con representación ordenadas según el BOE de resultados, mientras no esté publicado según esto). Esas organizaciones se presentaron en candidaturas con Podemos distintas a la candidatura principal en algunas circunscripciones, en circunstancias en las que por A o po B la Junta Electoral Central no considera comunes a la principal (y esta diferenciación con otros casos mencionados, no la hago yo, la hace el ministerio y la JEC).--Asqueladd _(discusión) 19:47 2 ene 2016 (UTC)

Es decir, que como los datos del Ministerio del Interior los dan como partidos distintos, son partidos distintos y no se rompe con los precedentes al ponerlos por separado en el rosco. El hecho de que no estuviera claro si podrían conseguir grupo propio a pesar de cumplir con los requisitos que todo partido requiere (en el caso de Compromís y Podemos, se dijo que en caso de que les denegaran la petición se repartirían los 9 escaños, unos para Podemos y otros al Mixto) indica que no es tan sencillo, pero aunque para no liarla dejáramos el artículo como está, sigue siendo necesario que alguien modifique el rosco que hay en el artículo sobre la actual legislatura o cree uno nuevo reflejando la disminución de 4 escaños del PP y 1 del PSOE y, como yo no sé hacerlo sin que se borre el número 350 que hay en medio, invito a que quien sepa a hacerlo lo haga y así se actualice la información.--Baprow (discusión) 20:07 2 ene 2016 (UTC)

@Asqueladd: ¿Pero cómo va a ser éste un asunto de la legislatura si ni siquiera ha empezado? ¡Estamos hablando de un tema que se ha anunciado antes incluso de que se hayan formado los grupos parlamentarios! Creo que nadie está hablando de modificar el rosco a medida que avance la legislatura. Esto es claramente un asunto de las elecciones y debería recogerse en este artículo. Sinceramente, creo que sería un error que, por el hecho de que a Foro Asturias, UPN y Nueva Canarias no se les haya dado tanta publicidad, el asunto no se recoja en este artículo. De otra forma, el artículo sería parcial. ¿O es que esto, esto o esto no es también oficial? --Kokoo !! 20:15 2 ene 2016 (UTC)

Efectivamente. Es que todavía no hay grupos. Porque estos no anteceden a la legislatura. Las "noticias" informan, pero ahora mismo, efectivamente no hay ningún grupo. Hasta donde yo sé lo único sustancial que ha pasado (no mucho) es que los diputados van poco a poco recogiendo su acta (no tomando posesión) y haciéndose la fotito de "carné" para la web del Congreso. Pero hey! los que tienen prisa son otros, no yo. PS: Efectivamente, lo que vaya pasando entre el 20D y el 13E (salvo la publicación de resultados) no es muy relevante, es quizás más un exceso de ímpetu por parte de los editores de tener todo sobreactualizado y de ganas de anticiparse a los acontecimientos.--Asqueladd _(discusión) 20:22 2 ene 2016 (UTC)

Yo no estoy de acuerdo en cambiar los colorines del rosco, pues son los oficiales que aparecen en el BOE la página del Ministerio. Yo pido que el texto de la introducción recoja tanto los resultados por separado para Foro Asturias, UPN y Nueva Canarias como los agregados del PP y PSOE, como se hace ahora mismo con Podemos. No creo que sea mucho pedir. --Kokoo !! 20:35 2 ene 2016 (UTC)

Algo así:

El vencedor de las elecciones fue el Partido Popular, presidido y liderado por el presidente Mariano Rajoy, que obtuvo en el Congreso de los Diputados 120 escaños, que sumados a los conseguidos por Unión del Pueblo Navarro (2) y Foro Asturias (1), le dieron una mayoría simple de 123 escaños (63 menos que en 2011) y un 28,72 % de los sufragios. El Partido Socialista Obrero Español de Pedro Sánchez obtuvo 89 diputados, que junto al escaño de Nueva Canarias, se tradujo en 90 diputados (20 menos que en los anteriores comicios, su peor resultado en la actual democracia) y el 22,01 % de los votos.

--Kokoo !! 20:44 2 ene 2016 (UTC)

No estoy seguro de que la entradilla sea el mejor lugar para comentarlo (si bien es mucho mejor lugar que el infobox), pero si añades la coletilla "que sumados a los conseguidos en coalición con" Unión del Pueblo Navarro (2) y Foro Asturias (1) (en vez de "por", o quizás mejor, "por las coaliciones del partido con"), me parece una solución de compromiso.--Asqueladd _(discusión) 15:54 3 ene 2016 (UTC)

Foro Asturias y UPN se presentaron a las elecciones en la candidatura del PP. Es la misma, y como tal lo recoge el ministerio. Las mareas, Compromís, etc, se presentan en coaliciones sepradas y creadas ad-hoc. Querer asimilarlas a la candidatura de Podemos que se presentó en las otras CCAA podría caer en la Síntesis.--Coentor (discusión) 21:13 3 ene 2016 (UTC)

Informe de error

El ministerio del interior falseó los datos de participación en las elecciones España 2015 y todos ustedes se lo han creído. Si sabe usted dividir no tiene más que hacerlo con los números que su propio artículo muestra. Divida el número de sufragios entre el censo y observará que la participación es del 69,4%. La noticia es que toda España se cree lo que le dice el ministerio aunque sea falso. Aún así si usted duda visite la página http://www.ine.es/prensa/np938.pdf y haga usted la división. Puede usted escribir que el ministerio da datos falsos sobre la participación, los periódicos lo copian y pegan y los españoles, que suspenden matemáticas, se lo creen. Pero la participación no es las mentiras que un ministro quiera sino lo que son realmente: un 69,4%. 25 349 824:36 510 952 =0,694 = 69,4% ¿En qué consiste la falacia del ministro? Usó de denominador solo los censados que residen en España, pero si usted cuenta en el numerador el voto de los no residentes también lo debe de usar en el denominador, a no ser que quiera vender internacionalmente una mayor legitimidad de la que realmente el pueblo español otorga a este sistema electoral. El ministro del interior les llama imbéciles a todos ustedes y le ríen la gracia. El ministro del interior miente con los datos electorales. - --81.34.11.81 (discusión) 18:46 6 ene 2016 (UTC) Diego Félix Armesto Ramón, Profesor de matemáticas. Un saludo.  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 21:13 8 ene 2016 (UTC)

ERC

ERC se presentó como Ara País Valencià, pero como el logo que aparece es el simple de ERC sirve también para la Comunidad Valenciana.--Altorrijos (discusión) 18:40 9 ene 2016 (UTC)

Sabe perfectamente que no es la misma candidatura "Esquerra Republicana de Catalunya-Catalunya Sí" (coalición de Esquerra Republicana de Catalunya y Catalunya Sí) que "Ara, País Valencià" (coalición de Esquerra Republicana del País Valencià, Esquerra Nacionalista Valenciana y Els Verds del País Valencià). Esperaba que no empleara los iconos de la tabla que, le recuerdo insertó usted dónde antes había siglas, como argumento para justificar semejante síntesis, porque es una maniobra que se acerca al sabotaje (insertar imágenes para supeditar posteriormente la realidad de las candidaturas y su organización en tabla a un dato accesorio como los gráficos de símbolos).--Asqueladd _(discusión) 18:50 9 ene 2016 (UTC)

No veo el problema en utilizar la misma columna para ambos. Saludos.--Coentor (discusión) 23:10 9 ene 2016 (UTC)

Pues yo sí: A efectos de la tabla de candidaturas con representación, Ara, Pais Valencià es I-R-R-E-L-E-V-A-N-T-E. Saludos.--Asqueladd _(discusión) 23:14 9 ene 2016 (UTC)

Coentor dejalo, aquí si el rey de wikipedia no da su consentimiento no se puede hacer nada. Ya ves encima la educación.— El comentario anterior sin firmar es obra de Altorrijos (disc. • contribs • bloq).

¿Me puedes contar la lógica de cómo se defiende que en una tabla de candidaturas con representación en el congreso aparece la mancha de una candidatura sin representación en el congreso? Saludos cordiales, Altorrijos.--Asqueladd _(discusión) 22:40 10 ene 2016 (UTC)

No aparecía mancha alguna, el compañero utilizaba la columna de Esquerra Republicana.--Coentor (discusión) 22:24 17 ene 2016 (UTC)

Son candidaturas distintas. Una con representación parlamentaria ERC-Cat Sí, justificada y otra sin representación parlamentaria (Ara País Valencià) añadida arbitrariamente a la tabla de repito, candidaturas con representación.--Asqueladd _(discusión) 00:11 18 ene 2016 (UTC)

Nuevos sondeos

Se estaban poniendo los sondeos realizados desde las elecciones en la tabla de encuestas para las elecciones de 2015. Aunque no se sabe si se realizarán en 2019 o antes, he creado el anexo con la tabla de las encuestas nuevas poniendo la fecha de 2019, ya que por ahora las elecciones generales se realizan cada 4 años. Ruego que no se elimine ni se vuelvan a poner en la tabla de las elecciones de 2015.--Altorrijos (discusión) 10:25 17 ene 2016 (UTC)

Pues precisamente, como no se sabe si serán en 2019 y Wikipedia no es una bola de cristal (WP:BOLA), le he cambiando el nombre a Anexo:Sondeos de intención de voto para las próximas elecciones generales de España. Buen trabajo, saludos. --Kokoo !! 12:59 17 ene 2016 (UTC)

Distribución de los escaños del congreso y senado

Entiendo que algunos partidos se han presentado en coalición, pero la distribución de los escaños que se ha indicado es errónea porque hay diputados que no pertenecen a los partidos a los que se han asignado (me refiero a los gráficos de distribución de los escaños). Que dos partidos hayan ido en coalición no hace que los de uno sean absorbidos por los de otro. Por ejemplo, Nueva Canarias y Foro Asturias tiene cada uno un representante de su partido en el congreso y, sin embargo, no se señala su presencia en el mismo, sino que se indica que son del PSOE y el PP, respectivamente, y eso no es así. De hecho, el Rey Felipe se ha reunído con esos dos congresistas hoy, a modo de representantes de sus partidos verdaderos y el de Nueva Canarias ha declarado que se va al grupo mixto.

¿Qué criterio se usa para decir que el candidato de Nueva Canarias forma parte del PSOE y no al reves, que los del PSOE forman parte de Nueva Canarias? Suponer esa "absorción" por el número de candidatos de cada partido es subjetivo y absurdo. También pasa lo mismo con aquellos candidatos de Compromís, que son de ese partido y no de Podemos.

También hay un error al indicar que el diputado Pedro Gómez de la Serna es del PP porque ha sido expulsado del partido y debería de aparecer como un diputado independiente (o expulsado de ese partido).

Una cosa es que una coalición haya obtenido X escaños, que es correcto, y otra cosa es suponer en la distribución de los parlamentarios que todos los elegidos de una coalición son de un determiando partido, como así reflejan los gráficos y los vínculos de cada nuno de los nombres de los "partidos representados". Creo que no cuesta nada que se le de al Cesar lo que es del Cesar y se reflejen los escaños verdaderos de cada partido en base a quiénes son los representantes de los mismos que han conseguido un escaño --Sedn (discusión) 00:33 20 ene 2016 (UTC).

Mire, este es un artículo de las elecciones y tendrá que reflejar lo que eligió la gente ese día (candidatos en candidaturas), no siendo por contra un artículo de la configuración de las Cortes (¿Qué tiene que ver la expulsión de de la Serna con el 20-D? ¿Cambió acaso retroactivamente su expulsión cómo fue elegido?).--Asqueladd _(discusión) 00:57 20 ene 2016 (UTC)

Vale, en lo de de la Serna tiene razón porque se presentó por el Partido Popular, pero en el resto de casos es evidente que los candidatos de Nueva Canarias o Foro Asturias se presentaron por sus partidos y no por los partidos con los que confluyeron en coalición (PSOE y PP respectivamente), por lo que estos parlamentarios no tiene que estar representados en la gráfica como lo que no son (no son ni del PP ni del PSOE). Hay otros casos como UPN (tiene 2 parlamentarios) y, repito, Compromís que, de los 9 diputados que obtuvo su coalición, sólo 4 son los de Compromís. De todos los resultados hay que indicar cuántos escaños tiene cada partido político que se presentó, lo haya hecho o no en coalición. O si no, donde dice PSOE se podría poner NCa porque ¿qué criterio se usa para que se diga, en el gráfico de la distribución de los escaños, que de los 90 diputados de la coalición PSOE-NCa-SIEX son todos del PSOE? ¿Por qué se discrimina en dicho gráfico a las fuerzas políticas que también obtuvieron parlametarios? Es por coherencia y respeto hacia esos partidos que se les reconozca sus logros. --Sedn (discusión) 06:52 20 ene 2016 (UTC).

¿Este?--Asqueladd _(discusión) 09:48 20 ene 2016 (UTC)

No, si yo no pongo en duda que ese enlace diga eso, pero te podría poner también los enlaces oficiales de las circunscripciones donde dice PSOE-NCa o UPN-PP ¿y? Que para simplificar los resultados el Gobierno generalice o no incluya en el nombre de las candidaturas a todas las que confluyen, no significa que sea real que aquellos que se presentaron por el UPN, CNa y Foro Asturias no representen a sus partidos sino a los "mayoritarios" con los que fueron en coalición. Lo de tomar una referencia e interpretarla de forma radicalmente literal se puede admitir pero, en casos como este, es discriminatorio, parcial y ridículo. --Sedn (discusión) 17:41 20 ene 2016 (UTC).

Mira, esta discusión, si es planteada en términos de discriminatorio y "hacer justicia" no va a ningún sitio. Lo cierto es que esta página de discusión es vivo ejemplo de que los resultados se pueden ordenar por dónde a uno le dé. Por cierto, no es el "malvado Gobierno". Es la "insensible Junta Electoral Central". Escríbeles una carta quejándote de los discriminatorio que es, y que hagan una síntesis de resultados como las haría Sedn, que seguro que es más justo. No se puede coger por ningún sitio que plantees a la hora de presentar las elecciones no ya separar los resultados en candidaturas por circunscripción (que bueno... en un anexo extenso tiene lógica y donde puedes llamar a cada candidatura como se llama en cada circunscripción) sino "partir" las candidaturas de cada circunscripción para el Congreso cuando el propio sistema electoral reparte escaños entre listas de candidaturas cerradas por el reparto D'Hont. Estudia eso, por favor.--Asqueladd _(discusión) 18:55 20 ene 2016 (UTC)

¿"Malvado Gobierno"? ¿"Insensible Junta Electoral Central"? ¿"Hacer justicia"? ¿De qué estás hablando? Mira, que te defiendas enfocando el dabate en "lo justo" o cualquier otra cosa no te va a servir para que te de la razón. No es cuestión de justicia sino de la norma del punto de vista neutral, y yo te podría poner décenas de referencias donde se habla de los partidos que ahora tienen representación en el congreso y que no están representados en las gráficas. ¿Por qué Felipe VI recibe a estos parlamentarios por separado si, según tú y la gráfica, esos partidos no tienen representación? Lo de la ley D'Hont y las candidaturas cerradas no tiene nada que ver con la interpretación radical que se hace de la refencia que me has puesto. Los partidos de los que te hablo son partidos legales, registrados y reconocidos por el Gobierno de España y con absoluto derecho a presentarse a las elecciones, como así hicieron en estas últimas y, por tanto, sus representantes pertenecen a estos y no a los otros con quienes fueron en coalición. Mejor estudia un poco tú y ten un poquito de respeto con los demás a la hora de manadar a estudiar. Y ya puedes responder lo que te venga en gana que yo no voy a seguir en este debate contigo y no te voy a contestar más. --Sedn (discusión) 22:26 20 ene 2016 (UTC).

No sé cómo explicártelo. Tú votas a una "candidatura" que es una lista cerrada llamada X con nombrecitos ordenados en una circunscripción (no votas a los nombres individuales, que en ocasiones vienen etiquetados por partido, votas el "pack"). Como te disgusta que, la fuente fiable por excelencia no incluya en la sigla común a Nueva Canarias (por poner un ejemplo, cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia) y te parece una inyustisia!, puedes llevar tu argumentación al absurdo y pretender representar en una gráfica de infobox un hemiciclo con 200 colorines (de X candidaturas por cada una de las 60 circunscripciones un hemiciclo (insostenible y un aplausito para ti: -||- , claro que sí). O puedes usar la síntesis (lo único viable, en realidad, te quieres hacer trampas al solitario) que hace la Junta Electoral Central, la fuente por excelencia, y que para ti es poco neutral, porque no dice lo que quieres, comentando las precisiones que tengas que comentar y matizaciones en el cuerpo del artículo en forma de texto redactado (que aquí parece abandonao por cierto).

• El sometimiento de los resultados en votos de esa candidatura (lista cerrada) a una regla de recuento específica en relación a los del resto de listas cerradas, es la que  Sí asigna diputados electos por circunscripción.

• El reparto de escaños  No lo hace por contra la pertenencia de Pepito al partido 'A',  No la de Pablito a las juventudes de 'B',  tampoco la expulsión del partido 'C' de Juanito después de las elecciones,  tampoco el carné de Susanita del partido "X", "muy legal, registrado y reconocido",  ni siquiera la recepción del Preparao a "Charines", representante de "D" en el congreso de las nuevas Cortes Generales,  ni tampoco el juego de pactismo entre los partidos "E" y "F" para ordenar en la candidatura que van a presentar en coalición a "Rociíto" y "Miguelito" antes de la fecha límite de presentación de candidaturas.
• Todo lo anterior sirve para muchas cosas pero de cara a presentar el resultado electoral es irrelevante de cara a la presentación de resultados por candidatura brutos.

¡Con Dios!--Asqueladd _(discusión) 23:20 20 ene 2016 (UTC)

Fotos en el infobox

Le he estado dando varias vueltas y veo un problema con que aparezcan las fotos de los candidatos a la presidencia del Gobierno en el infobox.

En España, en las elecciones generales se eligen a 350 diputados por circunscripciones en listas cerradas en cada una de ellas. Esto hace que sea muy discutible que aparezcan las imágenes de Rajoy, Sánchez, Rivera o Iglesias como cabezas de lista en las elecciones cuando, por ejemplo, un señor de Cuenca ni siquiera ha podido elegir la papeleta en la que estaban incluidos; simplemente encabezaban la candidatura por Madrid. De acuerdo en que son los que se postulan como candidatos a la presidencia del Gobierno por su respectivo partido, pero la elección del presidente la hacen los diputados en el proceso de investidura, no los electores en los comicios. Por eso creo que lo mejor sería eliminar las imágenes y los cabezas de lista de la ficha para dejar solamente el logotipo empleado en la papeleta electoral. ¿Opiniones? Un saludo. MrCharro (discusión) 21:18 21 ene 2016 (UTC)

Absolutamente de acuerdo.--Asqueladd _(discusión) 21:29 21 ene 2016 (UTC)

Absolutamente en desacuerdo. La mención que hay es más que suficiente y no está justificado el cambio global.--Baprow (discusión) 21:43 21 ene 2016 (UTC)

¿Podrías explicar mejor lo que quieres decir, Baprow? (explicar al resto, creo que a mí no me hace falta, guiño-guiño codazo-codazo xD).--Asqueladd _(discusión) 21:48 21 ene 2016 (UTC)

Naturalmente, majo. Si consideras que, a pesar de aparecer Cargos a elegir: 208 senadores y 350 diputados / Candidatos: 1543 a senadores y 4353 a diputados en todo lo alto de la tabla y con una mención a pie de página que dice que luego ellos eligen al presidente del gobierno, la gente no va a entender que no se trata de un sistema presidencialista simplemente porque hay fotos en el infobox, entonces crees que la gente no lee los artículos y eso quitar bastante valor al contenido wikipédico.--Baprow (discusión) 21:55 21 ene 2016 (UTC)

Es que simplemente es ser riguroso. En estas elecciones no hay un cabeza de lista; hay cincuenta y dos cabezas de lista al Congreso, uno por cada circunscripción; alguno más al Senado —que por cierto, el Senado sigue existiendo y en estas fichas se suele obviar—. MrCharro (discusión) 22:02 21 ene 2016 (UTC)

Baprow: Aquí el asunto no se trata de lo que alguien entienda o no entienda. Hay que ser estrictos al señalar que en las elecciones no se está votando por un candidato específico, sino que en realidad estás votando a un partido/coalición en específico (por algo también son listas cerradas, sobre todo en el caso de los diputados). Poner retratos de Pepito o Pepita (independiente de que sean el presidente/secretario del partido, cabeza de lista por Madrid, Cuenca, Tenerife o qué sé yo) es un sesgo, puesto que los votantes no lo están eligiendo a él (aun cuando el partido por el que vote la persona esté imponiendo a su candidato a la presidencia del Gobierno). Y ojo, que en las elecciones se están eligiendo los diputados antes que el Presidente; considero que el eje y el foco debe estar puesto en ello, y dado que sería ridículo colocar fotos de cada uno de los candidatos de cada partido/lista, lo lógico es eliminar cualquier imagen, y en su defecto solamente colocar los logotipos/emblemas/banderas/algo de los partidos, con tal de entregar neutralidad y objetividad al hecho de lo que realmente está votando cada persona. Saludos. --Sfs90 (discusión) 22:03 21 ene 2016 (UTC)

No es cuestión de tomar por tontos, es cuestión de presentar la ficha de la forma menos arbitraria y más coherente y apegada al cogollo del ítem "elecciones" (input de votos a listas cerradas, output de escaños repartidos a listas cerradas según D'Hondt). Te sales de ahí y aparecen las "injusticias" precisamente porque empieza a aparecer el ruido de cada narrativa electoral. PD: offtopic: Por cierto, ya he dicho arriba que lo ordenaría por escaños y no por votos. PD2: Al senado a lo mejor habría que tratarlo en una infobox aparte para ordenar mejor los datos.--Asqueladd _(discusión) 22:05 21 ene 2016 (UTC)

Lo de colocarlo en orden de escaños sería lo más normal, pero he seguido el criterio que había en el resto de artículos. Lo mejor sería debatir y consensuar un mismo criterio a seguir en todos los artículos para poder tipificarlos todos desde las del 77. MrCharro (discusión) 22:14 21 ene 2016 (UTC)

Si tan arbitrario y tan incoherente es poner fotos, me sorprende que nadie se haya dado cuenta hasta ahora (no sólo aquí sino en prácticamente toda la enciclopedia). En fin, yo mantengo mi postura: con las aclaraciones es más que suficiente para informar sobre el tipo de elecciones que estamos hablando y las fotografías (que visibilizan a la cabeza visible de los partidos, como un elemento más de resumen) no suponen en absoluto una merma de calidad del artículo. Dado que la situación se reduce criterio personal contra criterio personal, no tengo más que decir en ese aspecto.--Baprow (discusión) 22:24 21 ene 2016 (UTC)

La equidistancia que planteas es falaz, compañero. Saludos cordiales y a divertirse.--Asqueladd _(discusión) 00:13 22 ene 2016 (UTC)

Retornemos por dónde lo dejamos:

Dado que la situación se reduce criterio personal contra criterio personal

No, hombre. Criterio de atenerse a la información presente como es sintetizada por las fuentes esenciales (como por otra parte es normal al tratarse de elecciones de renovación de una cámara parlamentaria) frente al criterio de colocar adornos no recogidos por la síntesis tradicional de las fuentes, que no caracterizan la naturaleza del proceso, y que se pueden considerar ambiguos/arbitrarios, contra criterio de se ha solido hacer así, y no suponen una merma de calidad del artículo (de lo cual esto último discrepo).--Asqueladd _(discusión) 18:41 23 ene 2016 (UTC) Comentario Han publicado en el BOE el resumen definitivo de resultados aquí. Sobre la base de dicho documento, observo y sugiero:

1. Me parece que procede claramente emplear dicha separación/síntesis de candidaturas (no arbitraria) en la ficha.
2. Se debe notar que aparecen ordenadas las candidaturas (con representación) por orden de votos. No me convence, lo más lógico es ordenar por el output de escaños, pero debido a cómo lo presenta la fuente por excelencia, me muestro débilmente a favor de que se mantenga el criterio actual de ordenación por votos.
3. Me parece importante no establecer un límite máximo arbitrario de candidaturas para la ficha, sino incluir "las que tengan representación" (edito: o por lo menos, "las que quepan").
4. No hay que ser ningún lince para ver que en este resumen no se incluye ningún "candidato" ni "cabeza de lista en circunscripción X" en el Congreso o similar, por lo que propongo de nuevo sacarlos de la ficha.
5. Habría que pensar en no mezclar datos del Congreso y del Senado en la misma ficha. No parece necesario y puede darse la sensación de que se atribuyen datos de "votos de candidaturas" al Senado. Una ficha resumen de resultados del Senado, si procediera una por "candidaturas", debería incluir sólo escaños de senador.

Saludos cordiales.--Asqueladd _(discusión) 12:39 29 ene 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo con Asqueladd. Debemos seguir el BOE a pies juntillas pues es una referencia absoluta de información sin sesgo. De hecho, creo que debemos dar otra vuelta de tuerca y disgregar todavía más los votos de Podemos, como hace el Boletín Oficial del Estado, no se vaya a creer la gente que han sacado 69 escaños. Por ello, sugiero restarle un escaño más, quitarles esos 42 escaños que aparecen ahora en la ficha, y dejarles en 41, pues está clarísimo que la coalición "Podemos-Ahora Alto Aragón en Común" no tiene nada que ver con la formación chavista-castrista-leninista-bolivariana-marxista-leninista-bolchevique-antisistema-mugremita. Es otra cosa, y como tal, debemos diferenciar muy bien el escaño conseguido por el partido maño. --Kokoo !! 12:52 29 ene 2016 (UTC)

Como nota de color y curiosidad, "alguien" subió esto a Commons el 7 de diciembre. ¿Será un títere del "BOEJ"?

No estamos en forocoches, Kokoo. Hay más cambios sustanciales en el BOE en cuanto a la estructuración. por otra parte, no sólo ese escaño de esa formación, no sé a qué viene ese revuelo. Saludos cordiales.--Asqueladd _(discusión) 13:00 29 ene 2016 (UTC)

El revuelo viene a que existe una falta de coherencia manifiesta entre diferentes fuentes gubernamentales, las cuales parece que se están esforzando en distorsionar realidades. La página de las elecciones no dice lo mismo que esta página del BOE, ¿por qué antes la primera era una referencia válida y ahora parece que ya no tanto? ¿Por qué debemos ordenar los resultados de nuestra ficha por votos en lugar de escaños, cuando los votos (con nuestro sistema electoral) no son tan relevantes como los escaños? ¿Porque lo dice este BOE? --Kokoo !! 13:07 29 ene 2016 (UTC)

Ay, no sé hijo mío. No sé si la pregunta es retórica o con mala fe. Yo sé lo que dije en su momento, por si me quisieras acusar de no sé qué: :::::Son candidaturas diferentes. Que es lo que se vota. Candidaturas en una circunscripción. Que una fuente pertinente (convendrá esperar a que se publiquen en el BOE, pero los indicios de la web del ministerio son los que son). (Un servidor, el 24 de diciembre de 2015).--Asqueladd _(discusión) 13:12 29 ene 2016 (UTC)

De acuerdo. Pero separemos también al PSC del PSOE, y a UPN del PP, que es lo que hace la página del BOE. O todos o ninguno. --Kokoo !! 13:16 29 ene 2016 (UTC)

¿Y quién ha dicho que no a esa separación? O_O--Asqueladd _(discusión) 13:17 29 ene 2016 (UTC)

Entonces, ¿es o no es una falta de coherencia entre fuentes? Yo creo que no se ajusta a la realidad de la noche electoral. Todo el mundo te dirá que el resultado fue 123-90-69-40. No sé por que ahora habría que cambiar eso y poner 112-78-41-40. Nadie entendería eso.--Kokoo !! 13:19 29 ene 2016 (UTC)

¿El qué? Es que no te sigo a dónde quieres llegar. Empiezo diciendo que convendría seguir el BOE tal cual, me vienes con que si el malvado BOE le arranca un diputado a Podemos, cuando al PP y al PSOE les quitan ¿12 a cada uno? Después me recriminas que supuestamente estoy defendiendo que se quite un escaño podemita y se dejen los pperos y sociatas ¿?. Es que así presumiendo de esa manera es difícil el diálogo.--Asqueladd _(discusión) 13:26 29 ene 2016 (UTC)

Digo, como siempre he mantenido, que el BOE no tiene por qué ser necesariamente la referencia central sobre la que gire el artículo. Yo a ti no te he recriminado nada; solo he hecho una llamada de atención vistosa para incidir en un hecho particular sin pérdida de generalidad. Sinceramente, me dan igual los "podemitas", los "sociatas" y los "pperos". Lo que no me da igual es que se desvirtúe la información. --Kokoo !! 13:34 29 ene 2016 (UTC)

Empieza contando cuál es el "sesgo del BOE", I guess. ¿Quizás pro-ciudadanos, a lo que no le ha bajado ninguno? ``El partido del IBEX y del BOE, cuánta gloria.``.--Asqueladd _(discusión) 13:41 29 ene 2016 (UTC)

Sesgo ninguno. Formaba parte de la llamada de atención a la que me refería. Pero establezcamos criterios. Yo estoy  En contra de usar esa página del BOE como referencia central para establecer datos. Estoy más a favor de usar el criterio de la mesa del Congreso, que considera el mismo partido a partidos que no compiten entre sí. Por otro lado, ya que hemos usado el argumento de que "la elección del presidente la hacen los diputados en el proceso de investidura, no los electores en los comicios" para suprimir las caras de los líderes, debería usarse también para ordenar los partidos en la ficha por escaños y no por votos. --Kokoo !! 13:55 29 ene 2016 (UTC)

Estás mezclando churras con merinas con lo de la investidura. No es el mismo nivel. La investidura es un proceso que no debería estar en la ficha. El input son votos y el ouput son escaños repartidos por un recuento, no la "interpretación de la mesa (partisana, esta sí, yo no me oculto cuando suelto el adjetivo) del Congreso para crear grupos". Y ojo, que yo vería normal (hasta ahora lo he defendido claramente, ahora por coherencia con la fuente, me aguanto) ordenar por escaños (el output), pero tu contribución no hace más que enturbiar la cuestión con base en plantear esto como "concesiones". --Asqueladd _(discusión) 14:05 29 ene 2016 (UTC)

No he hablado de "investiduras" en ningún momento. He hablado del criterio que se ha usado para sustituir caras por logos. En cuanto a lo de que mis contribuciones "enturbian" argumentos con los que dices estar a favor, no puede ser una falacia más ad hóminem. --Kokoo !! 14:21 29 ene 2016 (UTC)

No es ninguna falacia ad-hominem. Simplemente estás contribuyendo a mezclar unas cosas con otras impidiendo presentar la cuestión de forma clara. No sé qué conexión hay de lo que decida la Mesa del Congreso con que mi exposición de que la mecánica electoral se resume con candidaturas y no con caretos (y, aún así, yo te doy toda la razón conque habría que ordenarlo por escaños). Falacia de asociación pura y dura. Convirtiendo todos los diversos puntos en uno sólo añadiendo ruido inatinente. Sí deliberadamente o no, tú sabrás y en tu conciencia quedará. Ya me dirás como de este punto a este punto has contribuido a centrar las diversas cuestiones que se planteaban.--Asqueladd _(discusión) 14:32 29 ene 2016 (UTC)

El que ha traído a una discusión sobre "logos o fotos" un BOE que propone criterios diferentes a los ya establecidos para ordenar los partidos has sido tú. No veo por qué te sorprende que se discutan tus argumentos. --Kokoo !! 15:03 29 ene 2016 (UTC)

Basta de falacias non-sequitur. Por favor. Yo no te estoy diciendo que no discutas mis argumentos. Ni mucho menos. Por enésima vez: te estoy pidiendo por favor que no mezcles unos argumentos con otros creando un engrudo confuso, porque no se te puede responder a algo concreto tal cómo lo has enredado progresivamente ya desde tu primera intervención (con una apariencia de presunción de mala fe muy potente esta primera, por cierto, sea una pose vistosa o no).--Asqueladd _(discusión) 16:28 29 ene 2016 (UTC)

Lo que corresponde es utilizar las imagenes de los candidatos a la presidencia del gobierno y no los logos electorales. Tampoco es prudente dividir la lista "Podemos"-"En Marea" "En comú" "Compromis-Podemos" si no dividen también la del PP con la de PP/UPN, PP/PAR, PSOE/NC, PSC, PSOE/EU. Suena lógico hacerlo con las listas de Podemos y no las de PSOE y PP, y que legalidad electoral justificaría esto?. lo más conveniente es adjuntar los datos de cada marca electoral del PP, del PSOE, las lista de Podemos y las de la UP en la tabla de abajo, agregando así contenido al artículo. También es necesario respetar el umbral de 3% que fue convenido en el articulo de las generales de 2011 y 2008, esa discución es ya bastante antigua y les invito a revisar esas discuciones. --GuarénDeBiblioteca (discusión) 18:58 12 feb 2016 (UTC)

Parece que alguien no se leyó la discusión completa y/o aun no entiende que ningún ciudadano votó por el candidato a presidente en sí, sino que solamente votaron al partido (algo que se conoce como "sistema de listas cerradas", ¿lo conoces?). Me parece increíble que GuarénDeBiblioteca insista con aquella postura, e incluso ha sido bloqueado por intentar imponer su punto de vista sin ningún argumento claro a su favor. --Sfs90 (discusión) 19:13 12 feb 2016 (UTC)

Legalidad no sé. Tampoco veo la "legalidad" [sic] de lo que usted propone. Aquí tiene una "legalidad" [sic] y aquí otra.--Asqueladd _(discusión) 20:47 12 feb 2016 (UTC)

Logo de la papeleta de En comú podem

Pues a ver, el logo de la papeleta de En Comú Podem, ponía el logo de En comú, el típico de varios cículos no completos concéntricos, y escrito a continuación En comú, y en la línea de abajo ponía Podemos escrito con las letras del logo de Podemos. No salía el icono de la candidatura, al igual que en compromís podemos no salía el icono de la candidatura de És el moment.--Altorrijos (discusión) 10:41 30 ene 2016 (UTC)

Es algo en lo que se puede trabajar. 2 cuestiones, Altorrijos: 1) ¿Podemos o Podem? 2) ¿La primera "O" de Podem/Podemos a la virulé sustituida por circulitos o como el resto?--Asqueladd _(discusión) 10:46 30 ene 2016 (UTC)

@Asqueladd: Aquí puedes verla. —MrCharro (discusión) 11:03 30 ene 2016 (UTC)

Oído cocina.--Asqueladd _(discusión) 12:18 30 ene 2016 (UTC)

Pero de todas formas, yo defiendo el usar el logo de las candidaturas, ya que el logo empleado en las papeletas se hace debido a facilitar a la gente el que reconozca la marca, en este caso identificar a podemos y a compromís, aunque el logo de la candidatura en sí es el de És el moment. En toda la propaganda electoral y en todo el programa y tal aparecía el logo de És el moment.--Altorrijos (discusión) 15:35 30 ene 2016 (UTC)

Yo no te digo que no de manera tajante, pero "percibo" que los logos individuales de Podemos y Compromís "sumados" han estado igual de presentes en la campaña [3]. Que desde la buena fe se puede tratar porque en ningún sitio dice que haya que poner no sé cuál imagen (al final, por otra parte, los logos de las papeletas son en blanco y negro o negro y sepia, no en color, al fin y al cabo). Lo que no procede en cualquier caso es que los logos fuercen el contenido o la estructura de este (el contenido no debería estar al servicio de las imágenes que haya disponibles en Commons).--Asqueladd _(discusión) 17:07 30 ene 2016 (UTC)

Justamente en este caso ambas imágenes están en commons, pero en el cartel de la imagen que tu has puesto, ves el tamaño del logo de És el moment, y el de los partidos políticos?, yo voy a poner el de És el moment, ya que En marea se ha puesto el de la coalición y en Cataluña también. Así, que se sigue un mismo criterio para todos y ya está.--Altorrijos (discusión) 11:11 31 ene 2016 (UTC)

No he entendido este último comentario, ¿puedes volver a explicarlo? (por lo menos a mí). No sé qué has querido decir (con lo de "el tamaño que tengo que ver en un sitio", y con "lo que pasa con En Marea"), Altorrijos.--Asqueladd _(discusión) 11:14 31 ene 2016 (UTC)

Pues a ver, que el logo al que se le daba prioridad era el de És el moment, en la imagen que has adjuntado el cartel grande pone És el moment, y luego en un lateral en pequeño aparece Compromís y Podemos. Luego quería decir, que en el caso de las coaliciones de Galicia y Cataluña se han puesto los logos de la coalición y no los de la papeleta, solo digo que sigamos el mismo criterio para todos los casos.--Altorrijos (discusión) 11:24 31 ene 2016 (UTC)

En el caso de En Marea, se ha puesto el logo de la papeleta. El único que no seguía el criterio era En Comú, pero porque no se dispone de la imagen. —MrCharro (discusión) 11:37 31 ene 2016 (UTC)

Contenido

Por cambiar un poco de tema y hablar del cuerpo del artículo y no de la ficha, lo que le falta a la entrada es una tabla básica: Resultados de votos por circunscripción.--Asqueladd _(discusión) 12:18 30 ene 2016 (UTC)

Encuesta entre usuarios sobre los cambios en la Infobox

En vista de la situación de bloqueo, solicito a todos los usuarios que deseen expresar si están a favor o en contra de los últimos cambios introducidos en el infobox.--Baprow (discusión) 18:07 16 feb 2016 (UTC)

Cambiar las fotos de los candidatos por los logos de partido

 En contra La presencia de las fotos de los nº 1 de las listas en la infobox no confunde, en ningún momento, el carácter parlamentario y no presidencialista de las elecciones. La tabla misma lo aclara mencionando que no se está eligiendo a un presidente sino a los diputados y senadores que formarán las dos cámaras y, luego, elegirán a un presidente. Así pues, el cambio no me parece necesario y, estéticamente, crea una discrepancia con el resto de artículos y no me parece adecuado.--Baprow (discusión) 11:31 16 feb 2016 (UTC)

A favor de la argumentación del cambio. Esto no es una votación. Y desde luego el plantear una votación (negando la interlocución y limitándose al intercambio de pelotitas) sobre una versión recién impuesta por la vía de los hechos tiene unos tintes peligrosillos (aviso para navegantes). Por las razones expuestas más arriba en el hilo de discusión titulado Discusión:Elecciones_generales_de_España_de_2015#Fotos_en_el_infobox y que Baprow dejó colgado en términos de "si es así me sorprende que todavía..." o no sé qué falacias y que recupera aquí de nuevo como si nada hubiera pasado. Y que no termina de responder del todo, porque además evita tratar lo inconsistente del concepto "candidato a presidente del gobierno", ajeno además al core del proceso. Le animo por otra parte a colaborar más en la ampliación de contenido, que le veo un poco enquistado con los monotemas y con la reticencia al cambio en una wiki por el mero hecho "de que habría que cambiarlo en más sitios" (¡DRAMAH!) o algo así. xD--Asqueladd _(discusión) 12:26 16 feb 2016 (UTC)

No veo por qué no ha de serlo, de hecho lo es. Está claro que no vas a cambiar de argumento y, aunque te creas en posesión de una lógica irrebatible que no hace necesaria más discusión, yo no coincido con tu punto de vista por lo que he explicado arriba, el cambio no me parece adecuado y no le veo justificación. La única manera de desatascar la situación es ver si una mayoría clara apoya tu propuesta. En cuanto a lo que dices del concepto de "candidato a presidente", yo no veo inconsistencias, simplemente no veo por qué hay que eliminar el nombre y el retrato del cabeza de lista de la infobox, dejando sólo al partido, si su presencia no pone en duda el carácter parlamentario de la elección (al existir una mención bien visible de qué va el asunto).--Baprow (discusión) 13:15 16 feb 2016 (UTC)

No es que la lógica interna del proceso tenga bastante de irrebatible, que tiene mucho de eso, para qué nos vamos a engañar. Es que, además, a las fuentes me remito, "shur". La abrumadora mayoría de los resúmenes de las elecciones son tratados en las fuentes en términos de distribuciones de diputados y votos (las "ufisiales" que no mezclan tanto las candidaturas [4], diputados y votos, [5], como las periodísticas que sí mezclan más las candidaturas podemitas: diputados y votos[6], diputados y votos [7], diputados y votos [8]. ¿sigo?), no en nombres de personas y caretos de campaña vinculados a votos por todo el país.--Asqueladd _(discusión) 13:31 16 feb 2016 (UTC)

Aunque afirmes que no vas de irrebatible, el hecho de que emplees palabras mal escritas ("shur", "ufifisiales", etc.) demuestra que el respeto que tienes hacia mi postura y a mí mismo es el justo para que no te llamen maleducado. De todos modos, por muchas fuentes que pongas éstas no constituyen una norma estilística de obligado cumplimiento. La finalidad de la infobox es resumir el contenido del artículo y el nombre y el retrato del cabeza de lista de cada partido no me parecen un dato excluíble, dado que, como ya te he dicho, el carácter parlamentario de la elección ya se deja lo suficientemente explícito en la declaración.--Baprow (discusión) 14:23 16 feb 2016 (UTC)

Not bad. 1) "Cabezas de lista" hay 1 por "circunscripción". 2) Las fuentes que te he aportado resumen las elecciones a nivel nacional y no lo hace ninguna como tú quieres ¿por qué será? ¿Quizás no muy bueno tu "resumen"? Veo una síntesis que no hacen las fuentes, que no responde bien al proceso electoral, y que, para más inri, lo tratas en término de "resumen" del artículo cuando versa de algo no tratado en el cuerpo del artículo (esto último ya es para mirárselo... xD).--Asqueladd _(discusión) 14:39 16 feb 2016 (UTC)

Pues qué tonto ha sido todo el mundo que no se ha dado cuenta hasta ahora que has llegado tú a descubrirlo. Mira, cabezas de lista los habrá en cualquier circunscripción, pero quien opta a ser el presidente sólo es uno, al menos hasta que la dinámica de pactos posterior los deje fuera de juego. Y en base a ello es un dato que merece estar en la infobox, por muy tecnicista que te pongas. Su presencia aporta información al lector y no supone un perjuicio porque ya está claro que se trata de una elección parlamentaria.--Baprow (discusión) 14:47 16 feb 2016 (UTC)

¿Sólo es uno? O ninguno. Pues qué tonto ha sido todo el mundo que no se ha dado cuenta hasta ahora que has llegado tú a descubrirlo. Yo no he descubierto nada, yo he subido multitud de caretos de políticos a Commons para emplearlos en las fichas de elecciones, otro usuario me advirtió de la incongruencia de la práctica, y, al contrario que tú, no tengo reparos en rectificar. Sigo esperando ese análisis de qué fuentes efectúan el tratamiento de los resúmenes de resultados a nivel nacional con nombres de persona y caretos (y en qué proporción).--Asqueladd _(discusión) 14:54 16 feb 2016 (UTC)

El punto está en que yo no lo considero incongruente y, por tanto, no veo que tenga que rectificar nada. El hecho de que las elecciones sean parlamentarias está fuera de duda pues la propia tabla así lo explica. Partiendo de ahí, la presencia de los rostros y los nombres de los nº1 de cada partido me parece un dato a tener en cuenta, como información básica que hay que conocer sin que suponga ningún lastre o perjuicio para nadie. Y dado que queda bien, aporta información y no perjudica, no apoyo la idea de quitarlo en base a criterios estilísticos de otras fuentes.--Baprow (discusión) 15:06 16 feb 2016 (UTC)

Pues a ti te parecerá un dato imprescindible y a tener en cuenta, no a las fuentes a la hora de resumir el proceso y tampoco al consenso aproximado de usuarios (que no soy sólo yo) que participaron con argumentos en el anterior hilo que hábilmente despachaste con tus ya recurrentes pues qué tonto ha sido todo el mundo y esto está bloqueado porque entonces habría que cambiar otros artículos (¿que nos hemos creído que es esto? ¿una wiki editable?). Por otra parte, de forma adicional, cuando pones el careto no sólo añades información que no añaden las fuentes, sino que retiras otra información.--Asqueladd _(discusión) 15:28 16 feb 2016 (UTC)

En primer lugar las fuentes no son aplicables en el sentido que tú estás diciendo. Que en ellas no aparezcan fotografías no quita para que en wikipedia las haya. Por esa misma regla de tres, en las enciclopedias tradicionales en papel sólo aparecía una foto y ahora se ponen muchas. Segundo, por lo que he tenido oportunidad de leer, cuatro usuarios (contandote a tí) apoyaron el cambio frente a tres (incluyéndome a mí) que se opusieron. Si a eso le llamas un gran consenso, pues no tenemos la misma idea de lo que es un consenso. En cuanto a lo de que retiro información, ¿de qué hablas? ¿Acaso se el nombre del partido no está visible? Estás empecinado en que las imágenes deben desaparecer, cuando no hay ninguna razón práctica ni teórica para ello.--Baprow (discusión) 16:42 16 feb 2016 (UTC)

 En contra de utilizar los logos. La base del sistema parlamentario es que los líderes de los partidos son el equivalente a los candidatos presidenciales en los sistemas presidenciales. Ahora bien, por supuesto que los españoles, al igual que británicos, alemanes, canadienses, etc, no votan por líderes de partido sino por listas o candidatos distritales según como sea el caso particular. Sin embargo, no porque el nombre de David Cameron solo aparesca en el distrito de Witney y el resto 99,8% de los Británicos no le hayan podido votar directamente no significa que un londinense no haya votado por el Partido Conservador en su distrito sin antes revisar que si los conservadores ganaban las generales ese Cameron sería el gobernante de todo el país. Incluso podría ir más allá y advertir, que desde la perspectiva del Derecho constitucional, el parlamentarismo electoral provoca que la "decisión general (elección del primer ministro)" sea en extremo más relevante que la "decisión local (elección del diputado), asumiendo que la gran mayoría de los votantes votan pensando en el líder de partido, e incluso en algunos casos sin recordar o siquiera conocer el candidato distrital, o en este caso, el cabeza de lista. Además de lo anterior, en el gobierno de Adolfo Suárez se implantó en españa el tema de listas cerradas justamente para que electoral dejara en menos la decisión local y centrara el debate en los candidatos a la presidencia del gobierno, y a pesar de todo ello se sigue discutiendo si deberían aparecer. Post Tenebras Lux--GuarénDeBiblioteca (discusión) 21:54 16 feb 2016 (UTC)

 A favor Por lo que planteé anteriormente (no entiendo por qué Baprow insiste en retomar la discusión haciendo una sección nueva, en vez de continuar la discusión que ya se hizo días atrás). La gente no vota específicamente por el candidato a gobierno, sino que solamente a listas de candidatos a diputados y senadores, por ende, para los efectos prácticos, están votando al partido (o dicho de otra forma, dándole su confianza/preferencia/algo), independiente de que alguien pueda pensar "ay, yo voto por el Partido X porque quiero que su líder sea el presidente". Situación hipotética: ¿Y si al final el supuesto candidato al final no es, y se nomina a alguien más de ese partido? ¿Vamos a cambiarlo por un mero capricho de alguien que quiere colocarlo? ¿O dejarlo igual? Que conste que esta no es una elección presidencial, sino que solamente una elección parlamentaria. Aun cuando el propósito final de esta sea que las Cortes realicen la elección presidencial, ésta es indirecta y no precisamente el motivo real por el que la gente esté votando, que estrictamente se refiere a los congresistas. --Sfs90 (discusión) 21:09 17 feb 2016 (UTC)

Sobre lo de que es una elección parlamentaria y no presidencial, eso ya queda claro en la propia tabla, que dice que lo que se elijen son diputados que, luego elegirán al presidente. No veo por qué, entonces, no hay que darle al lector la información de quién es el líder del partido, la persona en quien se centra la campaña y quien salvo imponderables será el presidente si gana con mayoría suficiente o consigue acuerdos, como muy bien dijo abajo GuarénDeBiblioteca. Es omitir un dato simplemente por apego a unas fuentes de las que se tiene que respetar la información numérica que aportan, pero no necesariamente el criterio estético a la hora de mostrarlas.--Baprow (discusión) 22:52 17 feb 2016 (UTC)

No aunar en la tabla a Podemos y sus confluencias

 En contra Aunque en el BOE aparezcan como candidaturas separadas, la relación entre Podemos y sus confluencias es innegable y que aparezcan relacionados en la tabla no me parece ninguna aberración. Se le da al lector la información de que ha habido una concurrencia común y luego ya el artículo profundiza en cuántos votos y escaños pertenecen a cada cual. Unirlos como si fueran lo mismo al 100% sería faltar a la verdad, como también lo sería separarlos como si no tuvieran nada que ver negando las relaciones entre ellos.--Baprow (discusión) 11:31 16 feb 2016 (UTC)

Comentario Yo también percibo, por ejemplo, una relación "innegable" [sic] entre Unidad Popular y En Marea y no veo que se les endiñe como un parche los segundos a los primeros, seguramente porque ese no sea el enfoque argumentativo apropiado. Por otra parte, no entiendo muy bien los "complejines" estos de quedarnos a medio camino. Quicir, mira que sería fácil argumentar la síntesis en una sola candidatura sobre la base "de que existen fuentes periodísticas que hicieron la síntesis" (y-"lalalalalala"-qué-más-da-que-sean-candidaturas-diferentes), pero curiosamente nadie lo ha planteado así aportando el análisis de las fuentes (y sí mucho sobre la base de la "inyustisia", la falta a la verdad, los grupos parlamentarios y noséqué).--Asqueladd _(discusión) 13:13 16 feb 2016 (UTC) PD: La terminología de lengua de madera tipo «ha habido una concurrencia común» [sic] haríamos bien en dejarla aparcada en casa a la hora plantear una discusión (o por lo menos entrecomillar sin piedad).

 A favor Asignar esos votos y escaños a Podemos es tan cierto o falso como asignarlos a Izquierda Unida, que también forma parte de dichas coaliciones. Asignarlos a los dos a la vez daría como resultado que los votos sumarían más del 100%, lo que parece una tontería. Así que solo la separación de datos (opción elegida por los integrantes de las coaliciones al formarlas, Podemos incluido) es la correcta.--Chamarasca (discusión) 08:54 17 feb 2016 (UTC)

Respecto a lo que dice Chamarasca es cierto que algunas filiales de IU están junto con Podemos en dichas marcas electorales, sin embargo existe un común fundamental, que los de IU que están con Podemos en En Marea y En Comú Podem tienen de candidato presidencial a Pablo Iglesias y no a Alberto Garzón. --GuarénDeBiblioteca (discusión) 16:22 17 feb 2016 (UTC)

Estimado GuarénDeBiblioteca. No sé si algunas filiales de IU están con Podemos, algunas filiales de Podemos están con IU, o si hay secciones territoriales de Podemos e IU juntas en determinadas coaliciones de ámbito regional. Lo que sí se es que en España se celebran elecciones legislativas a diputados y senadores, y son los diputados quienes eligen al presidente del gobierno. No existe la figura de "candidato presidencial". Lo que sí hay es un candidato propuesto por el rey, que no es Pablo Iglesias. El criterio que propones, por tanto, no es muy útil para resolver la cuestión.--Chamarasca (discusión) 18:11 17 feb 2016 (UTC)

Si utilizaras ese razonamiento te digo que tampoco existen los "candidatos a primer ministro" o los "candidatos a canciller" en Reino Unido, Australia, Nueva Zelanda, Canadá, Alemania, Portugal, Suecia, Dinamarca, etc. Pero es de público conocimiento que los líderes de los partidos, sea presidente sea secretario general son quienes lideran las campañas electorales, encabezando la propaganda. En En Comú, por ejemplo, es Pablo Iglesias del que se presupone como líder. Al igual que en otros aspectos del sistema parlamentario, existen convenciones constitucionales de carácter electoral. --GuarénDeBiblioteca (discusión) 20:07 17 feb 2016 (UTC)

Mezclar situaciones de otros países (cada uno con su sistema e interpretaciones particulares) es un argumento que siempre intenta utilizar GuarénDeBiblioteca, y en ocasiones anteriores ya me ha tocado tener que rebatirle y echar por tierra sus suposiciones/aseveraciones. A GuarénDeBiblioteca le propongo una situación hipotética: si al final Rajoy no se presenta como candidato a la votación de investidura, después de una ronda de negociaciones, y por ejemplo se nominara a otra persona del PP, ¿Rajoy seguiría estando en la ficha como líder/cabeza-de-lista/lo-que-sea, aun cuando él no terminaría llegar a ser el presidente?. Es ilógico colocar a alguien solamente porque sea el que lidera el partido/coalición, si al final no hay nada legalmente escrito que nos diga que ÉL es el candidato (y único candidato). No podemos tampoco nosotros dar por asumido ello, por mucho que en la prensa se dé por asumido también. La exactitud de una enciclopedia creo que es lo más importante, y colocar a una persona X como si por él es que votó cada uno de los españoles que le dio la preferencia, es interpretar erróneamente el concepto que acá se quiere imponer por parte de algunos. Por mi parte considero que lo mejor es dejar las tablas tal como están: con solamente los logos de los partidos, que es a lo que realmente votaron los españoles (si votaron "pensando en que Pepito o Juanita sería su candidato a la presidencia" no es más que su intepretación personal, no lo que dice la legislación electoral). --Sfs90 (discusión) 21:03 17 feb 2016 (UTC)

La respuesta a tu pregunta es SI, de igual modo que Presidentes del Consejo de Ministros Españoles que representando a su partido no hayan durado más de seis meses sin ser investidos. No entiendo ¿que aseveración personal hay?. Son solo hechos, como las decenas de articulos de generales españolas con sus líderes en la plantilla, pero claro, las de 2015 no. Tambien te digo que existe el "Estudio Comparado" entre paises y en nada me averguezo de ejemplificar con otros países ya que lo encuentra aunque no impresindible muy util para solucionar conflictos editoriales. Lo que me impresiona de Sfs90 es que dice que es ilógico colocar a alguien solo porque sea el lider del partido, pues es que el centro de las elecciones van en torno a ellos: Los debates, las propuestas, las negociaciones de investidura, etc, etc. Es ilógico que no aparezca Rajoy, Sánchez, Rivera e Iglesias, simplemente no tiene sentido, o al menos no coincide con el enfoque del sistema español y la logica electoral parlamentarista. --GuarénDeBiblioteca (discusión) 21:23 17 feb 2016 (UTC)

Entonces bajo tu lógica de "el candidato presidencial lo es todo", entonces ¿por qué en los debates, por ejemplo, no necesariamente aparecían ellos, y mandaban a otro personaje del partido, también candidatos potenciales a la presidencia ante situaciones hipotéticas? Lo de tu supuesto "Estudio Comparado" no tiene sentido en el hecho de que se explican sistemas totalmente distintos (como el inglés, que usa distritos uninominales, para nada similar al modelo español), y por ende incompatibles. Además, me sorprende que todos los que están en contra de, usan el argumento de "ay, si desde antes se usaba ese formato, ¿por qué lo quieren cambiar ahora?", que me parece un absurdo tremendo (si así fuera, entonces cerremos la enciclopedia y dejémosla así como está, sin ningún cambio porque cuando ante alguien que haga notar los errores y proponga soluciones, salga alguien defendiendo todo como está, y defendiéndolo a muerte). Sugerencia: lean "¿Quién se ha llevado mi queso", podría serles muy útil para entender su postura. Saludos. --Sfs90 (discusión) 23:11 17 feb 2016 (UTC)

Por esa misma regla de tres, podríamos decir que tu lógica es "el candidato presidencial no es nada". España no ha visto muchos debates pero haberlos los hubo y esa circunstancia sólo se produjo en uno y fue tremendamente criticada por entenderse como dejación de responsabilidades. Si el cambio que proponéis tuviera algún efecto práctico, alguna mejora, yo lo apoyaría o me haría a un lado, pero lo único que veo es que se trastoca el formato eliminándose un dato importante y que quedaba bien para potenciar otro que ya estaba suficientemente claro antes.--Baprow (discusión) 23:20 17 feb 2016 (UTC)

Adicionalmente a lo ya dicho, creo que la práctica de algunos partidos de decir que tienen un candidato a la presidencia del gobierno no es unánime. No sé si EH Bildu tenía un candidato así, por ejemplo. O ERC, PNV y CDC. Por no hablar de candidaturas extraparlamentarias como Votos en blanco (o como se llame). Por consiguiente, parece una práctica que unos partidos tienen y otros no.--Chamarasca (discusión) 11:47 18 feb 2016 (UTC)

Efectivamente, y es por eso que algunas candidaturas deberían tener logo y otras no. --GuarénDeBiblioteca (discusión) 14:39 19 feb 2016 (UTC)

Ya, entonces ¿cuál sería tu criterio para decidir a quiénes les ponemos el logo y a otros la foto de Pepito, Juanita o quien sea? Explícanos con razones claras por qué algunas deberían tener logo y otras no, ya que solamente dijiste "es por eso", pero no leo ninguna explicación de puño y letra por parte tuya para aclarar tu postura. --Sfs90 (discusión) 23:35 19 feb 2016 (UTC)

El criterio es el siguiente: Los partidos que han designado o elegido a un cabeza de lista u otro candidato a diputado con el título expreso de "candidato a la presidencia del gobierno". Es decir, no se cuentan cabezas de lista de partidos que no tienen dicha designación, por ejemplo, Democracia i Liberta con el Sr. Homs, o EH Bildú. Como corroborar eso? Con fuentes que citen documentos oficiales del respectivo partido que afirmen la figura ya aludida, reforzadas con prensa que eliminen dudas --GuarénDeBiblioteca (discusión)

Yo tengo otro. Aportar documentos oficiales de las elecciones (no de los partidos) que se hagan eco de la (no)importancia de cara meramente al proceso electoral de lo que los partidos afirmen sobre dichas figuras (no vinculantes, por otra parte). No los vas a encontrar porque 1) no es algo determinable de manera consistente, 2) no son lo que se elige en las elecciones, que es 1) composición de la Cámara alta y composición de la cámara baja.--Asqueladd _(discusión) 16:28 20 feb 2016 (UTC)

Simplemente no estoy de acuerdo con tu criterio. ¿Que debería hacer? ¿Ocultar mi cabeza como un avestruz?. Cuantas veces te debo recordar que en ningun sistema parlamentario las candidaturas a jefe de gobierno tienen carácter vinculante. Por lo que las generales no son la mera elección de los diputados y senadores, la elección indirecta del gobierno es evidentemente más relevante.--GuarénDeBiblioteca (discusión) 21:45 22 feb 2016 (UTC)

No, claro. Puedes hacer un análisis de fuentes que respalden tu criterio de presentar así un resumen de los resultados de las elecciones (que es de lo que va la tabla) y de las que no respaldan dicho criterio. Tendrás que retorcer mucho la búsqueda mucho y demostrar mucho google fu para que esta te dé la razón, ya te aviso. La formación del ejecutivo mediante investidura (tú lo llamas elección indirecta) de 1 candidato (uno, no varios) propuesto por el rey es un tema que no compete al proceso electoral acontecido el 20 de diciembre. Es algo que tiene sitio en el artículo más bien como un addendum y que no tiene que ver nada mucho con las postulaciones a candidato de algunos miembros de algunas listas.--Asqueladd _(discusión) 21:55 22 feb 2016 (UTC)

Quienes van en la ficha

Esta discución es referente a que candidaturas van a aparecer en la plantilla de elección. Como es un asunto cotidiano en estos artículos es mejor resolver ello pacíficamente, se podría

• Primero, utilizar un umbral de votos del 3%, que es el promedio de umbrales usado en Europa y que es util de modo de excluir aquellas candidaturas de escaso voto a nivel nacional. El principal defecto de esto sería que no habría un respaldo lícito en el umbral, por lo que es una opción hasta cierto punto arbitraria de la que sin embargo se ha optado en Elecciones generales de España de 2008 y Elecciones generales de España de 2011. En dichas discuciones se deliveró tambien acerca de un umbral cuantitativo de 750.000 votos, el cual produce muy similares resultados que el umbral porcentual.

• Segundo, utilizar el máximo posible de parámetros en la plantilla, que al incluir el puesto 10 de "Otros partidos" resultaría en las nueve candidaturas con más escaños (o sino las nueve más votadas según como se convenga). Esta opción fue asumida en EG2011 hasta hace poco, cuando varios usuarios advertimos el exceso de longitud que alcanzaba la plantilla, lo que al adherir los senadores generaría un exceso estético, aún así el hecho que en el sistema electoral español se permita la obtención de escaños por parte de partidos regionalista suma adhesión al argumento de que el culpable de esa extensa longitud de candidatos escenificados no sería culpa de los editores, sino de los mismos votantes o del sistema al repartir los diputados. En algunos casos se ha eliminado el puesto de "otros partidos" para escenificar una décima candidatura, sin embargo no es una alternativa muy recomendable, aunque de todos modos quien la postule en nada debe temer.

Yo me adhiero a incluir un umbral porcentual del 3% de los votos válidos, de este modo solo aparecerían PP, PSOE, C'S, Podemos (junto o con sus marcas mayoritarias) y IU-UP rozando el umbral con 3,68%. --GuarénDeBiblioteca (discusión) 21:35 16 feb 2016 (UTC)

El límite más natural y menos arbitrario es el de la representación (obtener representación o no obtenerla). No sé hasta qué punto esto genera problemas internos en Wikipedia y hasta qué punto son verdaderos problemas. Existen otras posibilidades que pueden partir por organizar por número de escaños, no de votos (nada raro). Por otra parte entre otras medidas que no se han contemplado pueden estar la de emplear dos fichas (Congreso y Senado) para no tenerlo todo mezclado (en ese sentido me agradaría leer argumentos de usuarios "técnicos" sobre por qué podría ser inconveniente), o editar la propia plantilla de {{Ficha de elección}} para ampliar el límite de 10 candidaturas a, por ejemplo, 15. También si preocupa la dimensión vertical de la ficha (a mí me suele preocupar en artículos cortos, pero no demasiado en este caso), se puede pensar, antes de extirpar candidaturas, mover el mapa de la ficha al cuerpo del artículo o retirar otros detalles accesorios, como las coaliciones, que se pueden tratar en el cuerpo del artículo como se hace por ejemplo en el de las parlamentarias de Chile de 2013.--Asqueladd _(discusión) 09:37 17 feb 2016 (UTC)

Tu sugieres eliminar los parámetros de votos y la barra de porcentajes si es que no se construyen 2 fichas? Suena lógico. --GuarénDeBiblioteca (discusión) 16:18 17 feb 2016 (UTC)

Más o menos. Estoy sugiriendo que la división en 2 fichas/tablas/lo que sea es una más de las medidas que se deberían estudiar si no ofreciera demasiados problemas técnicos, porque el resultado sería una organización de la información más clara que la actual (además de coherente con el tratamiento de las fuentes al proceso), máxime cuando los datos de votos y porcentajes actualmente presentes en la ficha son para el Congreso y en ningún sitio lo dice explícitamente, si bien es "menos" eficiente en espacio. La otra opción que dices tú (eliminar porcentajes y votos) también es viable y en el fondo más "coherente" que la actual (además de "más" eficiente en espacio), si bien hay que decir en su contra que la inclusión de datos de votos y porcentajes de candidaturas es de lo más normal en el tratamiento de las fuentes al proceso (en el cas del Congreso). Por otra parte, cabe señalar que mientras que una ficha exclusiva del Congreso podría incorporar porcentajes y votos, una ficha exclusiva sobre las elecciones al Senado creo que sólo incorporaría escaños, porque creo que ninguna fuente recopila el sumatorio de los candidatos individuales de una filiación o candidatura específica.--Asqueladd _(discusión) 16:46 17 feb 2016 (UTC)

Vaya, que a lo mejor, si retiramos de la ficha el mapa, redundancias de fechas y cargos a elegir, datos crudos de demografía electoral (que más allá del porcentaje de participación no dicen gran cosa en la ficha), comprimimos en notas a las coaliciones en vez de usar un parámetro extra y separamos en dos, a lo mejor queda más claro y todo:--Asqueladd _(discusión) 17:33 17 feb 2016 (UTC)

Demasiado espacio a ocupar cuando lo mismo queda claro en una sola tabla.--Baprow (discusión) 22:26 17 feb 2016 (UTC)

La propuesta ocupa menos. Compruébalo, Baprow.--Asqueladd _(discusión) 22:38 17 feb 2016 (UTC)

Tampoco es tanta la diferencia y, si añades el apartado sobre el presidente saliente y el entrante, se queda en menos todavía. Además, aunque no lo sea, lo parece.--Baprow (discusión) 22:42 17 feb 2016 (UTC)

Maravilloso. El conceto es el conceto, lo mismo que le digo una cosa, le digo la otra.--Asqueladd _(discusión) 22:52 17 feb 2016 (UTC)

No tergiverses. Si parecen más extensas a ojos del lector, aunque no lo sean, y no mejoran necesariamente lo que hay, ¿por qué cambiarlo? Además, la diferencia, como te he dicho, no es muy grande y con un par de ajustes una única tabla puede ofrecer la misma información sin abrumar visualmente.--Baprow (discusión) 22:55 17 feb 2016 (UTC)

A mí la propuesta no me parece más extensa a ojos del lector. A ti sí, muy bien (valla, no me lo experaba). El caso es que no lo es (por cierto, tampoco nadie ha dicho que ambas fichas debieran ir consecutivas). ¿Por qué podría convenir cambiarlo? Para organizar mejor la información: estableciendo las diferencias del tipo de escrutinio entre los dos comicios, retirando información accesoria/complementaria y redundante, abriendo la puerta a organizar candidaturas por diputados y también por senadores (en vez de dejar la ordenación por senadores fuera dejándola dependiente de los diputados), acercándose más al tratamiento que hacen las fuentes de los resúmenes electorales (que tratan mayormente estas cosas por separado), organizándose de forma que se pueda leer sin necesidad de manuel de instrucciones. ¿Por qué podría convenir no cambiarlo? Se me ocurre que por cuestiones técnicas, de interacción con wikidata, aunque dudo horrores de una interacción eficaz con wikidata de este tipo de fichas de elecciones siquiera a medio-largo plazo.--Asqueladd _(discusión) 23:14 17 feb 2016 (UTC)

Cito textual a Baprow: "Si parecen más extensas a ojos del lector, aunque no lo sean, y no mejoran necesariamente lo que hay, ¿por qué cambiarlo?". Tú mismo lo estás diciendo: "si parecen más extensas", cosa que en realidad no es; y además lo dices "a ojos del lector", bueno, caes en la falacia de generalización (¿acaso sabes lo que el resto de lectores piensa? ¿o estás hablando por ti solo como si tu voz fuera la de la inmensa mayoría de lectores?); y peor aún, la falacia de "si algo ya está así, ¿para qué cambiarlo? (tal como lo dije en otro mensaje anterior respondiéndole a GuarénDeBiblioteca: en ese caso, entonces cerremos por fuera la enciclopedia y dejemos todo tal cual porque algunos no están dispuestos a realizar mejoras en el artículo, y que prácticamente a lo único que se han decdidido es a oponerse tenazmente a cualquier cambio [muy al estilo del libro "¿Quién se ha llevado mi queso?"]). Hasta el momento, sigo apoyando tenazmente la propuesta de Asqueladd. Saludos! :) --Sfs90 (discusión) 23:20 17 feb 2016 (UTC)

Yo te recomiendo Gran Hermano, de George Orwell, una fantástica lectura distópica. En cuanto a la posición que tan tenazmente defiendes, me parece simplemente una dictadura visual donde las fuentes marcan indisolublemente el camino a seguir no ya en la información sino también en la estética. Que otros no usan los nombres de los candidatos al ofrecer los datos, aquí tampoco. Que se ofrecen Senado y Congreso separados, aunque puedan resumirse por el bien de la síntesis, pues aquí también. Ya he dicho que no veo ventaja en arañar unos centímetros a costa de apabullar y, eso sí que no lo rebates, si es tan vital rebajar esos centímetros se puede hacer sin necesidad de multiplicar las infobox.--Baprow (discusión) 23:29 17 feb 2016 (UTC)

Volvemos a lo mismo: lo que dices es tu apreciación personal, y ante eso dudo que se pueda cambiar algo, viendo tu actitud. Pero bueh... ¿alguno de los usuarios ante los cuales hiciste proselitismo pidiendo opiniones se ha pronunciado acá?. Saludos! :) --Sfs90 (discusión) 23:34 17 feb 2016 (UTC)

Pues sí y la cifra que debería bastarte y sobrarte, ya que para tí sienta precedente y cátedra cuando te conviene.--Baprow (discusión) 23:37 17 feb 2016 (UTC)

Primero que todo, no realices ataques personales; y segundo, pues no es suficiente (viendo la cantidad de usuarios a los que les dejaste mensajes proselitistas, y ante lo cual se te denunció en el Tablón). Si para ti 3 usuarios es una cifra suficiente (comparado a los 7 que discutieron anteriormente), entonces hay un error de conceptualización de parte tuya respecto a las mayorías. O mejor dicho, estás dando vuelta el tablero a favor tuyo ("cuando el resultado me favorezca a mí, aunque sean menos opiniones/usuarios, por mí está bien y me apoyan más" = falacia). Aun no veo en esta discusión las opiniones suficientes. Saludos! :) --Sfs90 (discusión) 23:43 17 feb 2016 (UTC)

Ante todo Presume buena fe. No te he atacado en ningún momento, simplemento constanto que para tí esa cifra era prueba irrefutable de una tendencia mayor a pesar de no serlo. En todo caso, ni había antes consenso suficiente para cambiar nada con 4 a 3 que ahora con 3 a 2 y por tanto, hasta que hubieran más opiniones que decantaran la balanza de manera clara, simplemente debería quedar el artículo como estaba antes del 7 de febrero.--Baprow (discusión) 23:48 17 feb 2016 (UTC)

Te pediría que dejaras de dar vueltas a la tortilla filibusteramente. El que ha replanteando esto como una votación, saboteando el hilo anterior que trataba lo mismo y convocando votantes de manera proselitista (por ahora con éxito limitado), eres principalmente tú. Si quisieras leer con detenimiento lo que he escrito, verías que yo no he planteado esto como una medida "para arañar centímetros a la infobox", el objetivo que busca la propuesta es organizar de forma más clara la información y filtrar lo indispensable (el arañado de centímetros es simplemente un efecto colateral positivo que tú te has empeñado en negar). Quicir, por ejemplo, ¿por qué es más importante señalar que Compromís-Podemos obtuvo un senador o que Ciudadanos obtuvo ninguno que señalar que el PNV obtuvo 6? And last but not least, gracias por la recomendación pero no conozco ninguna novela distópica de Orwell denominada "Gran Hermano". Yo te puedo recomendar de forma general 1984, aunque no sé demasiado a qué cuento viene en este hilo, pero bueno, el experto en Orwell eres tú...--Asqueladd _(discusión) 10:56 18 feb 2016 (UTC)

Te recomiendo que no uses esa combinación de latinajos y palabras de jerga de pueblo para hablar conmigo. Cualquiera podría pensar que me estás insultando veladamente desde una hipotética posición de superioridad intelectual y quedarías como un maleducado prepotente, cosa que no creo que seas. En cuanto a lo que dices, me da la sensación de que practicas todo aquello de lo que me acusas. ¿Quién te dice que es más claro poner dos infoboxes? Tú, sin más criterio que tu propia palabra y percepción. Presupones que la gente se va a liar leyendo la infobox y que por eso hacen falta dos, del mismo modo que presupones que poner la fotografía del cabeza de lista del partido lleva a confundir parlamentarismo con presidencialismo. En cuanto al "efecto colateral positivo", pues qué quieres que te diga. A la infobox única le quitas la cifra de población, la de habitantes inscritos, la de gente que votó al Congreso, la de gente votó al Senado, la de los votos válidos y nulos, las menciones a las respectivas coaliciones, el Mapa de Escaños por circunscripción del Congreso, las notas a pie de página y la mención al presidente saliente y entrante (y no estoy podando a lo loco, estoy quitando las mismas cosas que tú has quitado para hacer las infoboxes separadas) y la tabla única queda hasta más corta que las otras dos. De hecho, voy a modificarlas para que se vea, y sin quitar tanto.--Baprow (discusión) 15:15 19 feb 2016 (UTC)

Siga recomendando libros inexistentes. Que el que se retrata es usted. Latinajo es palabra en latín. No encuentro latinajos en mi mensaje. Le recomiendo investigar el significado de las palabras. No sólo es claridad (usted por bloquear la cuestión dirá que ahora está clarisímo). Es que una única tabla impide la organización de los resultados del Senado, subordinando una elección (el Senado) a otra (el Congreso). ¿Por qué debemos subordinar los resultados del Senado a los del Congreso? ¿Por qué es más interesante decir que Ciudadanos tiene 0 senadores que decir que el PNV tiene 6? Por otra parte su encabezado miente, el Senado no tiene un escrutinio proporcional.--Asqueladd _(discusión) 15:41 19 feb 2016 (UTC)

Veo que no acepta mi sugerencia. En fin, allá usted, pero le aseguro que hay cosas que retratan mucho más que confundirse con el título de un libro que, por cierto, tuve el gusto de leer. ¿Y qué más se puede decir? Usted ve sometimiento, yo veo simplemente un resumen, hecho en base a criterios razonables, que de una manera lógica y ordenada muestra unos datos sin tener que multiplicar infoboxes, ocupando con ello más espacio.--Baprow (discusión) 16:01 19 feb 2016 (UTC)

Bueno, procuremos mantener la calma. Voy a dar mi opinión. Veo acertado por parte de Asqueladd haber planteado la cuestión de las fotos y de los cabezas de lista que, copiados de la wiki inglesa, se ha adaptado mal. En ese sentido, sí,  A favor de que aparezcan los logos de los partidos o, en su defecto (por carencia de imágenes), banderas de color y que solo aparezca el partido en sí, sin cabezas de listas ni nada parecido. Estoy  A favor de que Podemos aparezca separado, por los motivos que ya se han planteado (y que no voy a repetir por milésima vez). Ahora bien, estoy en  En contra de cómo aparecen representados los partidos actualmente; yo soy más partidario de que aparezcan los partidos con más de 750.000 votos (lo del 3% no era una mala idea, pero sencillamente no termino de verlo). 750.000 es un criterio, pero se puede hablar el número. En realidad, es un baremo para que aparezcan los partidos principales. Por ejemplo, IU (Unidad Popular o como queráis xDD) sacó 2 escaños, sí, pero más de 923.000 votos, y sin embargo aparecen por delante de ella partidos con bastantes menos votos. No es representativo, ni me parece realista. En mi humilde opinión, un partido se debe a los votos que ha sacado; que luego este o aquel sistema electoral los traduzca de una u otra manera, eso es otra cuestión. Pero creo que los datos "crudos" deben aparecer en orden al número de votos, y no de escaños. Y ahí es donde entraría la necesidad de poner un baremo para la ficha de encabezamiento. Da igual que no aparezcan los otros, dado que la ficha no deja de ser una resumen y los datos completos aparecerán a lo largo del artículo y en la ficha principal. Esto se podría plantear a debate. En fin, estoy  A favor de que aparezcan los partidos representados en orden del número de votos, y muy  En contra de que aparezcan en orden al número de escaños. Y por último, no veo necesidad de separar las fichas en dos, considero que es suficiente con una solamente. Incido otra vez en que la ficha de encabezamiento debe ser un resumen somero; por tanto, no veo lugar a cuestiones "de espacio". Con una ficha creo que es suficiente, y lo más simple posible. La información principal, en el cuerpo del artículo. Ah, y muy  A favor de que los escaños del Senado aparezcan 208 (los electos) y no incluyan los nombrados a dedo por parlamentos regionales, etc, etc.--Manuchansu (discusión) 13:33 18 feb 2016 (UTC)

Manuchansu: Respecto a lo de la bifurcación en dos, además de para simplificar el encabezamiento (con mucha sobreinformación e incluso con algo de morralla), es coherente con el principio de no dejar subordinada la elección del Senado a la del Congreso. La estructuración, ordenación y filtrado del resumen de datos de escaños del Senado no debería depender de los resultados de las elecciones al Congreso, pues son independientes, y en una única ficha esto es incompatible con la idea de una única ordenación para ambos datos.--Asqueladd _(discusión) 14:01 18 feb 2016 (UTC)

En eso tienes razón, no lo había contado en mi anterior argumentario pero en el pasado ya había pensado el problema que supone unificar Senado y Congreso con el tema de los votos y otros datos, que en realidad son del Congreso. Por eso no me he mostrado claramente en contra, ni tampoco a favor. Pero porque tampoco termino de ver lo del Senado, aunque remarco que estoy plenamente de acuerdo con los argumentos que has aportado.--Manuchansu (discusión) 14:10 18 feb 2016 (UTC)

A Manuchansu le plantéo una hipotesis. Si en unas generales la abstención superase el 70% y hay un partido con el 8% de los votos pero con menos de 750.000 votos, debería o no aparecer? --GuarénDeBiblioteca (discusión) 14:48 19 feb 2016 (UTC)

Es una hipótesis bastante descabellada y no tiene ni pies ni cabeza, por eso defiendo 750.000 votos como baremo mínimo (al menos, para el caso español) y no porcentajes que pueden variar según cada elección.--Manuchansu (discusión) 14:51 19 feb 2016 (UTC)

Asqueladd, el encabezamiento se puede "aligerar" sin necesidad de crear dos infoboxes, como ya he demostrado con la modificación que he hecho. Y la verdad es que no entiendo el argumento de que los datos del Senado se sometan al Congreso. No se trata de sometimiento, sino de resumen. El Congreso es más importante que el Senado, es el órgano legislativo y el que elige al presidente, con lo que poner primero a los partidos que tienen más representación en él no es extraño y no supone ningún demérito para la información, dado que los datos del senado están bien visibles, con su mapa de distribución y todo, y no hace falta crear otra infobox, aumentando el espacio, sólo para que los partidos aparezcan en estricto orden. Por esa misma regla de tres, las elecciones presidenciales con segunda vuelta en las que el candidato que ganó la primera pero perdió en la segunda deberían tener dos infoboxes, pues se estaría sometiendo el orden del ganador de la primera al resultado de la segunda, que es un elección diferente aunque dentro del mismo proceso.--Baprow (discusión) 15:28 19 feb 2016 (UTC)

Claro que se puede aligerar en otros aspectos aparte de una bifurcación, es precisamente lo que he hecho.
No se trata de "resumen". Se trata de una incoherencia inherente introducida al tratar de sintetizar en una única tabla datos que cómo se entienden en realidad es por separado (de nuevo, date una vuelta por las fuentes). 2) Pobre ejemplo aportado. Existe una relación entre una primera y segunda vuelta de unas elecciones, la segunda vuelta (el output) se vale de los resultados de la primera. No veo que se cree ninguna subordinación parásita como este caso (en cualquier caso no tendría ningún problema serio con dos tablas en este caso tampoco...). No existe ninguna relación entre las elecciones al Senado y al Congreso. Son eventos independientes (elecciones a la Cámara Baja y Elecciones a la Cámara Alta) y uno no depende del otro. El "congreso es más importante que el senado" parece un argumento válido para colocar antes los datos del Congreso que los del Senado, no para explicar, exponer y ordenar los resultados de las elecciones del Senado en función de cómo ha salido el Congreso, negándose a que cada elección cuente con su propia ordenación.--Asqueladd _(discusión) 16:06 19 feb 2016 (UTC)

Las Infobox son como hojas de datos, o barras laterales en artículos de revistas, diseñadas para presentar un resumen del tema de la página. Presentan puntos importantes en un formato organizado y fácil de leer..
Tener que defender que la función de la infobox es resumir me parece francamente sorprendente. ¿Acaso los datos que una infobox da en cualquier otro artículo diferente no son un resumen del cuerpo principal? El dónde nació o murió una persona, qué cargos tuvo, que rostro tenía, con quién se casó, cuántos hijos tuvo, cuánta gente votó en una elección y cómo, quién compitió por un cargo electivo... todos esos son datos que ya aparecen en el artículo. Si la función de la infobox no fuese resumir, entonces su existencia carecería de sentido porque todo lo que cuenta ya está contado. Viendo eso, ¿qué mejor manera de resumir que aunar todos los datos esenciales en una sola tabla si es posible hacerlo? Si la tabla informa de cuántos senadores obtuvo cada partido y aporta un mapa con la distribución de los mismos en el hemiciclo, ¿qué más da que sigan el orden fijado por los resultados del Congreso -indudablemente, la cámara más importante de las dos por funciones y estatus-? ¿Merece la pena abrir dos infoboxes, contradecir la función de resumen y ocupar más espacio sólo por un simple "es que tienen que seguir el orden de los dos rankings"? ¿Por qué cada cámara tiene que tener su ranking si, al mismo tiempo, propones suprimir el rostro y el nombre del cabeza de lista, el número de personas que votaron en general y para cada órgano, y el hecho de que el Congreso elige al presidente como consecuencia final de los comicios (todos ellos datos muy dignos de salir en un resumen por su importancia?).--Baprow (discusión) 16:16 19 feb 2016 (UTC)

Estoy a favor de hacer 2 infoboxes. Sobre todo sabiendo que el Senado no participa en la formación del Gobierno. Mi cuestión es que tipo de resumen puede ser bueno ignorando a los lideres electorales?? --201.220.243.144 (discusión) 17:06 19 feb 2016 (UTC)

← 2011 •               Elecciones al Congreso de los Diputados Fecha Domingo 20 de diciembre de 2015 Tipo Escrutinio proporcional plurinominal, sistema d'Hondt, listas cerradas Cargos a elegir 350 diputados en 52 circunscripciones para la xi legislatura Participación    73.20 %  1.5 % Resultados PP​ Votos 7,236,965  33.4 % Diputados obtenidos 123  63    28.71 % PSOE​ Votos 5,545,315  20.8 % Diputados obtenidos 90  20    22.00 % Podemos​ Votos 3,198,584   Diputados obtenidos 42      12.69 % C’s Votos 3,514,528   Diputados obtenidos 40      13.94 % En Comú​ Votos 929,880   Diputados obtenidos 12      3.69 % Archivo:És el moment.png Podemos-Compromís​ Votos 673,549   Diputados obtenidos 9  8    2.67 % ERC-CATSÍ​ Votos 601,782  134.2 % Diputados obtenidos 9  6    2.39 % DL​ Votos 567,253   Diputados obtenidos 8      2.25 % Podemos-En Marea-Anova-EU​ Votos 410,698   Diputados obtenidos 6      1.63 % Otras candidaturas Votos 2,344,627   Diputados obtenidos 11      9.30 % Escaños de diputados   123   PP   90   PSOE  42   Podemos  40   C’s  12   En Comú  9   Podemos-Compromís  9   ERC-CATSÍ  8   DL  6   Podemos-En Marea-Anova-EU  6   EAJ-PNV  2   IU-UPeC  2   EH Bildu  1   CCa-PNC ← 2011 •               Elecciones al Senado Fecha Domingo 20 de diciembre de 2015 Tipo Escrutinio mayoritario plurinominal parcial, listas abiertas Cargos a elegir 208 senadores (sobre un total de 266) en 60 circunscripciones para la xi legislatura Resultados PP Senadores obtenidos 124  12 PSOE Senadores obtenidos 47  1 Podemos Senadores obtenidos 9   ERC-CATSÍ Senadores obtenidos 6   DL Senadores obtenidos 6   Archivo:EAJ-PNV.png EAJ-PNV Senadores obtenidos 6   En Comú Senadores obtenidos 4   Podemos-En Marea-Anova-EU Senadores obtenidos 2   Otras candidaturas Senadores obtenidos 4   Escaños de senadores   124   PP  47   PSOE  9   Podemos  6   ERC-CATSÍ  6   DL  6   EAJ-PNV  4   En Comú  2   Podemos-En Marea-Anova-EU  1   Podemos-Compromís  1   Cambio-Aldaketa  1   CCa-PNC  1   ASG

← 2011 •               Elecciones generales de 2015 Cortes Generales para la xi legislatura Fecha Domingo 20 de diciembre de 2015 Tipo Escrutinio proporcional plurinominal, sistema d'Hondt Cargos a elegir 208 senadores​ 350 diputados​ Candidatos 1543 a senadores 4353 a diputados​ Demografía electoral Población &&&&&&&046 439 864,&&&&&046 439 864 Hab. registrados &&&&&&&036 510 952,&&&&&036 510 952​​​ Votantes Senadores: &&&&&&&024 869 217,&&&&&024 869 217 Diputados: &&&&&&&025 438 532,&&&&&025 438 532 Participación    73.20 %  1.5 % Votos válidos Senadores: &&&&&&&024 068 320,&&&&&024 068 320 Diputados: &&&&&&&025 211 313,&&&&&025 211 313 Votos en blanco Senadores: &&&&&&&&&0 978 380,&&&&&0978 380 Diputados: &&&&&&&&&0 188 132,&&&&&0188 132 Votos nulos Senadores: &&&&&&&&&0 800 897,&&&&&0800 897 Diputados: &&&&&&&&&0 227 219,&&&&&0227 219 Resultados PP Coalición PP UPN​ PAR​ FAC​ AMF​ Votos 7,236,965  33.4 % Senadores obtenidos 124  12 Diputados obtenidos 123  63    28.71 % PSOE​ Coalición PSOE NCa​ SIEX​ Votos 5,545,315  20.8 % Senadores obtenidos 47  1 Diputados obtenidos 90  20    22.00 % Podemos​ Coalición Podemos Equo Votos 3,198,584   Senadores obtenidos 9   Diputados obtenidos 42      12.69 % C’s Votos 3,514,528   Senadores obtenidos 0   Diputados obtenidos 40      13.94 % En Comú​ Coalición Podemos ICV Equo Barcelona en Comú EUiA Votos 929,880   Senadores obtenidos 4   Diputados obtenidos 12      3.69 % Archivo:És el moment.png Podemos-Compromís​ Coalición Compromís Podemos Votos 673,549   Senadores obtenidos 1   Diputados obtenidos 9  8    2.67 % ERC-CATSÍ​ Coalición ERC Cat SÍ Votos 601,782  134.2 % Senadores obtenidos 6   Diputados obtenidos 9  6    2.39 % DL​ Coalición CDC DC RI Votos 567,253   Senadores obtenidos 6   Diputados obtenidos 8      2.25 % Podemos-En Marea-Anova-EU​ Coalición Podemos Anova EU Marea Atlántica Compostela Aberta Ferrol en Común Marea de Vigo Ourense en Común Encontro por unha Marea Galega Votos 410,698   Senadores obtenidos 2   Diputados obtenidos 6      1.63 % Otras candidaturas Votos 2,344,627   Senadores obtenidos 9   Diputados obtenidos 11      9.30 % Distribución de escaños en el Congreso de los Diputados   123   PP   90   PSOE  42   Podemos  40   C’s  12   En Comú  9   Podemos-Compromís  9   ERC-CATSÍ  8   DL  6   Podemos-En Marea-Anova-EU  6   EAJ-PNV  2   IU-UPeC  2   EH Bildu  1   CCa-PNC Distribución de escaños en el Senado   124   PP  47   PSOE  9   Podemos  6   ERC-CATSÍ  6   DL  6   EAJ-PNV  4   En Comú  2   Podemos-En Marea-Anova-EU  1   Podemos-Compromís  1   Cambio-Aldaketa  1   CCa-PNC  1   ASG

Constitución española de 1978.​

En Navarra, el PP y la UPN concurrieron en coalición.​

En Zaragoza, Huesca y Teruel el PP y el PAR concurrieron en la coalición Partido Popular en coalición con el Partido Aragonés.​

En Asturias, el PP y el FAC concurrieron en coalición.​

En Canarias, el PP y la Asamblea Municipal de Fuerteventura concurrieron en coalición.​

En Canarias, el PSOE y NCa concurrieron en la coalición Partido Socialista Obrero Español - Nueva Canarias.​

En Extremadura, el PSOE y SIEX alcanzaron un acuerdo electoral.​

En Comú Podem presentó candidaturas únicamente en las cuatro circunscripciones catalanas.

Compromís-Podemos-És el moment presentó candidaturas únicamente en las tres circunscripciones de la Comunidad Valenciana.

Esquerra Republicana de Catalunya-Catalunya Sí presentó candidaturas únicamente en las cuatro circunscripciones catalanas.

Democràcia i Llibertat presentó candidaturas únicamente en las cuatro circunscripciones catalanas.

En Marea presentó candidaturas únicamente en las cuatro circunscripciones gallegas.

Sondeos publicados el día de las elecciones

El día de las elecciones, tras el cierre de las urnas, a las 20:00 horas, TNS publicó en RTVE y FORTA una encuesta a pie de urna.

Por su parte, a esa misma hora, GAD3 publicó en Antena 3 los resultados de las 7.000 encuestas telefónicas que había realizado entre el 14 y el 18 de diciembre.

Las estimaciones de ambos sondeos fueron:

Instituto	Medio de publicación	Fecha	Hora	Tipo	-							Archivo:EAJ-PNV.png				Archivo:Geroa Bai logo.jpg	Otros	Blanco
TNS	RTVE y FORTA	20/12/2015	20:00	Sondeo a pie de urna	Escaños	114-118	81-85	76-80	47-50	9-11	6-7	4-5	3-4	3-4	0-1	0-1	0-1	-
					Porcentaje	26,8%	20,5%	21,8%	15,2%	2,5%	1,7%	1,1%	4,1%	1,0%	0,3%	0,2%	4,8%	-
GAD3	Antena 3	20/12/2015	20:00	7.000 encuestas	Escaños	121-124	79-83	70-74	46-50	8-9	5-7	5-6	2-4	2-4	0-1	0-1	-	-
					Porcentaje	28,1%	20,4%	21,1%	14,9%	2,7%	1,8%	1,3%	4,3%	0,9%	0,3%	0,1%	3,0%	1,1%
Resultados	-	20/12/2015	-	-	Escaños	123	90	69	40	9	8	6	2	2	1	0
					Porcentaje	28,7%	22,0%	20,7%	13,9%	2,4%	2,3%	1,2%	3,7%	0,9%	0,3%	0,1%	3,0%	0,8%

Nota: Podemos aparece expresado como la suma de Podemos, En Comú Podem, Compromís-Podemos y En Marea — El comentario anterior sin firmar es obra de Dip1985 (disc. • contribs • bloq).

Hola, Dip1985. ¿Qué le parece incluir esa información aquí: Anexo:Sondeos de intención de voto para las elecciones generales de España de 2015? Saludos cordiales.--Asqueladd _(discusión) 14:30 23 feb 2016 (UTC)

Hola, Asqueladd. Gracias por la referencia al anexo. Me parece perfecto; incluiré ahí la información. En cualquier caso, al ser las últimas encuestas, publicadas ya una vez cerradas las urnas, creo que aportan valor también a este post. ¿Qué opinan? Saludos cordiales. — El comentario anterior sin firmar es obra de Dip1985 (disc. • contribs • bloq). 16:34 23 feb 2016‎

Opino que si bien son algo diferentes, no aportan "más" que el resto de sondeos acontecidos.--Asqueladd _(discusión) 16:59 23 feb 2016 (UTC)

Tabla de investidura

--Kokoo !! 09:31 3 mar 2016 (UTC)

Sobre el primer párrafo

Dice lo siguiente:

"Los 36 510 952 ciudadanos con derecho al voto,4 34 635 680 residentes en el país y 1 875 272 en el extranjero,3 decidieron la renovación de 558 de los 616 escaños que conforman las Cortes Generales"

Yo quitaría eso de "decidieron", ya que realmente sólo decidieron la renovación de representantes los que ejercieron el voto. Los que se abstuvieron o no pudieron votar (con el caso especial y delicado de los residentes en el extranjero), no decidieron nada.

Eso sí, no sé muy bien cómo lo redactaría.

--Gdtronik 17:48 8 mar 2016 (UTC)

Logo de compromís podemos

Alguién puede modificarlo, y utilizar el logo que se usa en el artículo de compromís? el de logo de podemos-compromís sale en un naranja más rojizo además se nota como pixelado... No se... si alguién sabe y puede que lo cambie, porfavor.--Altorrijos (discusión) 17:14 12 mar 2016 (UTC)

¿POR QUÉ ELIMINAN MI APORTACION?

Me sorprende muy poco gratamente que se haya revertido mi edición en esta página, en la que, en la ficha de resultados, pongo el candidato de cada partido y añado un mapa con el resultado por provincias. El Usuario:Asqueladd me ha eliminado esta aportación, y me gustaría saber por qué, sorprendiéndome esto aún más cuando en el resto de las fichas de elecciones todo se organiza como lo había hecho yo. Muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Majariego2001 (disc. • contribs • bloq). 16:36 11 abr 2016 —MrCharro (discusión) 15:01 11 abr 2016 (UTC)‎

@Majariego2001: Simplemente, porque se ha debatido en la discusión cómo organizar el artículo. —MrCharro (discusión) 15:01 11 abr 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 1 en Elecciones generales de España de 2015. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151220210605/http://resultadosgenerales2015.interior.es/congreso/ a http://resultadosgenerales2015.interior.es/congreso/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:55 5 oct 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 5 enlaces externos en Elecciones generales de España de 2015. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151223104657/http://www.antena3.com/especiales/noticias/elecciones-generales/2015/noticias/psoe-firma-peor-resultado-historia-queda-debajo-100-diputados_2015122000171.html a http://www.antena3.com/especiales/noticias/elecciones-generales/2015/noticias/psoe-firma-peor-resultado-historia-queda-debajo-100-diputados_2015122000171.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151205214957/http://www.eltelevisero.com/2015/11/tve-emitira-un-debate-ocho-el-miercoles.html a http://www.eltelevisero.com/2015/11/tve-emitira-un-debate-ocho-el-miercoles.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151205062313/http://generales2015.interior.es/ a http://generales2015.interior.es/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150518065937/http://www.interior.gob.es/web/interior/informacion-electoral a http://www.interior.gob.es/web/interior/informacion-electoral
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150506201200/http://www.exteriores.gob.es/portal/es/serviciosalciudadano/siestasenelextranjero/paginas/participaenlaselecciones.aspx a http://www.exteriores.gob.es/portal/es/serviciosalciudadano/siestasenelextranjero/paginas/participaenlaselecciones.aspx

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:48 18 abr 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Elecciones generales de España de 2015. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151220173622/http://resultadosgenerales2015.interior.es/avances/ a http://resultadosgenerales2015.interior.es/avances/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:11 7 sep 2019 (UTC)

Candidatos o logotipos en la ficha

Buenos días. He abierto un tema en el café para que debatamos y tomemos una decisión sobre si deberían constar los candidatos o los logotipos de los partidos en la ficha de los procesos electorales de España y otros países en los que el sistema electoral, como en nuestro caso, establece que no es en las elecciones legislativas o generales sino en un proceso posterior de investidura donde se elige al Presidente del Gobierno o al Primer Ministro, y que así sigamos un criterio único en todos los artículos (porque ahora mismo hay de todo). --Metalpotato - ✉ 07:03 17 may 2022 (UTC)