Discusión:Creacionismo

El creacionismo y la ciencia

Los creacionistas no tienen por qué creer que la Tierra tiene menos de 10.000 años. En en:Creationism#Types_of_creationist_beliefs explican que también los hay que creen que la Tierra tiene miles de millones de años. Sabbut 20:53 12 sep, 2004 (CEST)

Creo que en este tipo de teoría hay que hacer la diferencia entre lo que es una "teoría" a secas y lo que es una "teoría científica". Lo digo para que no se confunda lo que es en realidad una idea/teoría religiosa (el creacionismo), con lo que es una teoría científica con todas sus letras (la teoría de la evolución). Hago la diferencia pues mientras la evolución hace proposiciones falseables exclusivamente, el creacionismo hace varias que no lo son, y por lo tanto no es ciencia, ni está en la misma categoría de teorías que la evolución. No caigamos en el jueguito semántico de los creacionistas que equiparan su creencia con una teoría científica, solamente porque le agregan el retruécano de "teoría" a lo que en realidad es religión. --Ivan.Romero 01:20 30 abr, 2005 (CEST)

Bueno, los últimos signos de puntuación sobran un poquillo.

He quitado este artículo de la categoría Paleoantropología por que en realidad no tiene nada que ver con ella. El Creacionismo se basa simplemente en la aceptación sin discusión de los hechos relatados en el Génesis. No cabe, por tanto, en una disciplina que estudia el origen biológico del hombre. --Hossmann 23:14 10 sep, 2005 (CEST)

La version creacionista, llamada Diseño Inteligente, no tiene por qué ser menos científica que la tradicional teoria de la evolucion. Ambas admiten que unas especies han surgido tomando como punto de partida las especies preexistentes. Difieren simplemente en el motor del cambio: el Diseño Inteligente atribuye esos cambios a un Ser Inteligente, a un Ingeniero Genetico que fue produciendo los cambios genéticos y por tanto de especies; la Teoria de la Evolucion los atribuye al efecto del Azar (y la supervivencia del mas fuerte). Ambas teorias son falsables (Popper) pues si por experimentacion se logra producir esos cambios geneticos ,en un contexto de azar, triunfaria la teoria de la Evolucion. Si por el contrario lo que se logra no admite el azar (teoria de probabilidades) habria ganado la teoria del Diseño Inteligente. Por el momento ninguna de ellas puede pretender pasar de meras Teorias. Ninguna esta confirmada por la ciencia. Enrique Sanchez Motos esm@adlc.es

Pero estimado Enrique: pruebas de laboratorio YA empezaron a falsar el Diseño Inteligente. No te enteraste?

Damifb 16:12 11 mar 2006 (CET)Damifb

Contrario a lo que plantea Enrique, el Creacionismo no se puede comparar con la teoría científica de la evolución. La teoría científica de la evolución, y todas las demás teorías científicas, se discuten abiertamente. Los postulados y predicciones de la teoría se pueden probar y la gente puede tratar de probar que son falsos, hasta ahora nadie lo ha logrado. Sin embargo el Creacionismo está basado en creer por fé, o sea, sin prueba alguna y sin lugar alguno a prueba o cuestionamiento. --Ljvillanueva

A Enrique Sanchez. No es "la supervivencia del más fuerte" sino "las ventajas emergentes ante un medio y tiempo dado". La noción "más fuerte" es de Malthus y no se corresponde con las teorías evolucionistas.--Zalaron (discusión) 18:43 17 may 2011 (UTC)

Versión más neutral

Antes de generar una guerra de ediciones, comparemos las dos

Una dice:

El creacionismo es la creencia, inspirada en dogmas religiosos, de que la Tierra y cada ser vivo que existe actualmente proviene de un acto de creación por un ser supernatural. De la misma manera, el diseño inteligente es considerado también una forma de creacionismo.

La otra:

El creacionismo es una corriente de pensamiento que afirma, inspirada en dogmas religiosos, que la Tierra y cada ser vivo que existe actualmente provienen de un acto de creación por parte de un ser supernatural.

¿Creencia o corriente de pensamiento? Una corriente de pensamiento es aplicable a numerosas doctrinas, pero el Creacionismo se limita a intentar explicar la creación y nada más.

No entiendo lo que quieres decir con eso de que "una corriente de pensamiento es aplicable a numerosas doctrinas". En cualquier caso, mi edición va encaminada a subsanar una redacción terriblemente inconcreta: definir el creacionismo como una creencia es ponerlo a la misma altura que cuando decimos que tal o cual persona tiene la creencia de que frotarse la cabeza con aceite le va a hacer crecer el pelo. Podremos estar de acuerdo o no con el creacionismo, pero su base bibliográfica y sus distintas interpretaciones son lo suficientemente amplias como para que lo de llamarle creencia se le quede bastante pequeño. En mi opinión lo ideal sería hablar de teoría (tampoco entiendo tu corrección posterior a este término), pero dado que luego hube de usarlo para una de las tendencias dentro del creacionismo, lo evité en el comienzo. --Camima 21:51 23 sep 2006 (CEST)

Otra dice:

De la misma manera, el diseño inteligente es considerado también una forma de creacionismo.

Editada en:

La teoría más conocida dentro del creacionismo es la del diseño inteligente.

El que el diseño inteligente sea o no una teoría es un punto en discusión, por lo cual no se puede decir de forma categórica que "es" una teoría

Tampoco entiendo esto. Una teoría no es más que una hipótesis o una especulación sobre algo, independientemente de su demostración. No sé qué hay que discutir por el hecho de definir al creacionismo o al diseño inteligente como teorías. La palabra en sí misma no le confiere ningún estatuto respetable ni nada parecido. Es puramente descriptiva y para cualquier lector meridianamente clara y precisa, desde luego mucho más que eso de una forma de. --Camima 21:51 23 sep 2006 (CEST)

Finalmente, una parte dice:

El Creacionismo no logra reunir las características de una teoría científica, y por ello, se considera una proposición pseudocientífica.

Editada en:

El creacionismo es considerada una proposición pseudocientífica por sus críticos, pues entienden que no logra reunir las características de una teoría científica.

No son "sus críticos" quienes lo dicen, son criterios científicos oficialmente aceptados. Si los creacionistas desean el status de teoría científica a pesar de no cumplirlos, entonces son ellos los críticos de una situación establecida.

No existen criterios científicos oficialmente aceptados. Eso, no existe. Ni existe nadie ni nada que confiera estatus de ciencia a nada. El creacionismo es una teoría lo suficientemente respaldada y extendida como para que esta enciclopedia se mantenga neutral y evite aseveracione de ese tipo. Lo neutral es apostillar, y se hace bien en hacerlo, que la principal crítica que se le hace es que puede que no sea científica; pero en tercera persona. La enciclopedia no es quien para decir qué es científico o no. --Camima 21:51 23 sep 2006 (CEST)

No es tan así, la Epistemología es la disciplina (también llamada Filosofía de las Ciencias) que estudia los fundamentos del hacer científico; así ha identificado las características esenciales de lo científico. Un conocido epistemólogo llamado Sommerville escribió un artículo sobre una falsa ciencia y demostró porque la disciplina y sus postulados ficticios no eran científicos; con argumentos semejantes se puede desacreditar la cientificidad del Creacionismo. Lo que es cierto es que realizar esa demostración es materia de un ensayo, no de un artículo enciclopédico.

Por favor, no volver a revertir hasta no debatir qué versión es la más neutral --Thanos 01:58 23 sep 2006 (CEST)

Podés encontrar las definiciones y criterios en Teoría#Características y Pseudociencia. Una "teoría" es mucho más que simplemente una palabra asignada porque sí a cualquier intento de explicación. --Thanos 22:13 23 sep 2006 (CEST)

No recuerdo haber dicho que "Una "teoría" es mucho más que simplemente una palabra asignada porque sí a cualquier intento de explicación". El enlace no me dice nada: de la misma forma que el creacionismo no pertenece solo al ámbito de la ciencia, la palabra teoría no solo es aplicable a hipótesis científicas. Que en ciencia solo pueda ser aplicada a determinadas cosas es irrelevante para este caso, pues no estamos solo dentro del campo científico.--Camima 23:39 23 sep 2006 (CEST)

¿Que el creacionismo no pertenece sólo al ámbito de las ciencias? ¿Pero, qué es, a fin de cuentas, el creacionismo? Es, si nos abstenemos de realizar segundas lecturas, un intento de adquirir y ordenar conocimiento sobre un fenómeno existente en la naturaleza (la existencia de la creación). Ese propósito es científico. Aunque para seguirlo se omite el método científico (que sí, existe, y es lo que da o no el status de ciencia a una explicación), el propósito básico es el mismo de la ciencia, por eso se lo llama pseudociencia. ¿Qué propósitos no científicos se supone que persiga el creacionismo? --Thanos 05:36 24 sep 2006 (CEST)

No discuto que el creacionismo sea o no sea una ciencia. Discuto que no se le pueda aplicar el calificativo de teoría solo por el hecho de que no se adecue completamente a lo que se supone que debe ser una ciencia. Cuando digo que no pertenece solo al ámbito de la ciencia, lo que digo es exactamente eso: que incorpora, además, aproximaciones a la realidad que no son científicas. Y, en mi opinión, eso no debería impedir que se le pueda colgar el cartel de teoría. --Camima 20:22 24 sep 2006 (CEST)

Entonces la cuestión pasa porque vos usas la palabra "teoría" en un sentido amplio, mientras que yo prefiero que se use en sentido estricto. Esto es una enciclopedia, un sitio en donde recolectar y ordenar conocimiento, y como tal se deben omitir las posibles amigüedades: si el sentido amplio de una palabra acepta abarcar a cierta situación, pero el sentido estricto no, entonces es preferible omitir esa palabra y utilizar una más exacta. --Thanos 18:45 25 sep 2006 (CEST)

Y entonces la palabra exacta es creencia...(!!) --Camima 21:12 25 sep 2006 (CEST)

¿Y por qué no?

Una creencia es un modelo creado por la mente para satisfacer un deseo, pues se desconoce una alternativa racional para hacerlo. Por lo que todos aquellos individuos que compartan dicho deseo darán por buena una proposición y actuarán como si fuese verdadera (aunque no lo sea). Puede creerse cualquier cosa, y cuando se cree en algo, tendemos a actuar como si dicha creencia fuese verdadera. Una creencia puede tener o no base empírica. Las creencias religiosas, basadas en dogmas, no tienen base empírica, lo que las hace opuestas al conocimiento científico, que se construye a partir de datos obtenidos mediante el método experimental o a través de cálculos precisos.

--Thanos 21:42 25 sep 2006 (CEST)

Derivando de esa extraña definición que has transcrito: porque el creacionismo no intenta satisfacer ningún deseo y porque es plenamente racional (en cualquier caso, espero que una definición tan disparatada de creencia no esté en esta enciclopedia). --Camima 22:45 25 sep 2006 (CEST).

El creacionismo no es una creencia racional puesto que la Realidad otorga infinitamente más verosimilitud al modelo científico. Lo racional es creer que no me ha tocado la lotería siete veces seguidas. Lo irracional es creer que sí porque no es imposible que suceda. Una explicación tan extraordinaria de la evolución biológica y cósmica como que es causada en cada uno de sus infinitos momentos por una voluntad que dirige el proceso hacia un destino preconcebido requeriría pruebas extraordinarias a su favor. Para que alguien creyera en mi suerte yo debería tener los siete credenciales de los respectivos premios. Pero el creacionismo no tiene ningún credencial o prueba. Además, sostener tal "teoría" en el contexto actual de un modelo explicativo tan extraordinario como el que hoy se tiene, tan contrastado, tan verificado, tan interrelacionado con todas las disciplinas científicas, es un acto solo atribuible a la ignorancia, inadvertida o voluntaria, de aquella mente que no busca la verdad sino que desea acomodar la realidad a su preconcepción o a aquella otra concepción que le han ensañado personas a las que quiere y en las que confía. Por cierto, uno de los motores de la evolución es el azar, sí, pero el azar no es otra cosa que el resultado de las leyes físicas cuando éste resultado es impredecible para la capacidad cognitiva y de cálculo del observador.

En este contexto de comprensión por parte de la ciencia del proceso de evolución no solo de la biosfera de nuestro planeta (zoológica mente y geológicamente) sino del Universo mismo, la teoría de la mano invisible todopoderosa que mueve cada una de las partículas del universo no solo es inverosímil e injustificada sino prescindible. Si esa mano es la del mito del dios hecho hombre, no tienen ningún sentido los errores muertes y dolor creados átomo a átomo, millones de instantes a millones de instantes de la historia de la humanidad. Mucho más amable sería la imagen de un dios que decidió crear un universo en un instante y lo dejó en libertad a merced de sus propias leyes internas. Y también dejó margen para la aparición de la consciencia y de la inteligencia. Al otro lado del Big-Bang, en el espacio-tiempo, pudo haber un dios amable que nos calculó a su imagen y semejanza. Que hizo un universo, no para nosotros sino que, para crear a seres como nosotros, se necesita antes crear un universo como el nuestro. No es cosa nuestra poder entenderlo. Yo hubiera preferido crear consciencia e inteligencia directamente, sin muerte, sin dolor, sin luchas. Suponer una teología sin la inmanente bondad divina es aún más prescindible que la otra. En cuanto a como prescindir de cierta rama de la primera, es muy sencillo: nunca existió el pecado original, ni el infierno ni la gloria. Jesús de Nazaret fue un hombre extraordinario para su tiempo y la Trinidad no es más que un problema inexistente y por eso no se puede solucionar. Si admitiéramos esto quienes no lo admitimos, la humanidad tendría más posibilidades de lograr algo parecido al paraíso y a la eternidad. Y lo más curioso es que la realidad es más consistente con esta propuesta que con lo que nos empecinamos en creer. gemues@hotmail.com --81.202.112.111 11:50 24 jun 2007 (CEST)junio/2007

De hecho, prefiero la segunda, es menos agresiva con quienes creemos que el azar no es la respuesta absoluta, ademas, no desecha para nada la teoría evolucionista—190.82.183.203 (discusión) 03:34 17 abr 2008 (UTC)

Interpretación minoritaria

He quitado la plantilla de interpretación minoritaria. Para el caso de este articulo: Qué es una idea minoritaria? El creacionismo? O el concepto que se da de creacionismo en el articulo? ….se presta a confusión!! Independiente del número de personas que adhieran o no, el creacionismo no es una idea científica, no soporta el rigor de la ciencia, ni es capaz de aportar nada nuevo al conocimiento científico. Desde el punto de vista científico es una idea falsa. El concepto de creacionismo que se da en el articulo es correcto y acertado: el creacionismo (una creencia), lo que no es (sin fundamento científico). Incluso deja ver, aunque no explícitamente, la falsa pretensión de “alternativa” al fenómeno evolutivo. --Squalo 02:14 4 dic 2006 (CET)

La idea de la plantilla es indicar claramente que el creacionismo no está avalado por los expertos (léase científicos). Esta es una nueva plantilla creada para compensar la gran cantidad de artículos sobre pseudociencia y sobre teorías de conspiraciones políticas que se crean en wikipedia. La cantidad de estos artículos es muy alta y en ocasiones son de gran extensión, lo que provoca que en ocasiones no sea posible neutralizarlos y explicar claramente que son teorías sin avales fiables. Se trata de evitar que el lector se haga la falsa idea de que el tema en cuestión está aceptado comúnmente cuando en realidad no es así. Todo surgió del hecho de que un usuario está creando 38 artículos sobre las Flores de Bach, aunque se consiga neutralizarlos es inevitable que la gran cantidad de información se vea como si hubiera un gran respaldo hacia las flores de Bach. Además, particularmente en temas de pseudociencia, se necesitan en ocasiones unos grandes conocimientos de ciencia o medicina para "desenmascarar" la teoría en cuestión (Léase Científicos disidentes sobre la hipótesis que correlaciona VIH con SIDA), con esta plantilla se pretende simplificar un poco el proceso. La creación y el uso de esta plantilla se ha discutido aquí: [1] y la idea de crearla surgió aquí: [2]. Hasta el momento eres la primera persona que se muestra contraria a su uso. ¿Tienes alguna sugerencia de mejora, o alguna queja concreta sobre la plantilla? ¿o solo discutes su inclusión en este artículo? Si la queja es sobre el uso general de la plantilla mejor deja un mensaje en el café, si es sobre este artículo responde aquí. --icvav (discusión) 01:11 5 dic 2006 (CET)

---

Amigo Icvav, creo que malinterpretaste la acción de Squalo, lo que sucede es que la plantilla claramente decía:

{{idea minoritaria}}

Es decir que el contenido o información del artículo no es aceptado por los especialistas, y no el tema en sí mismo. Yo sugeriría que se colocara otra diciendo que se trata sobre un tema cuyas ideas o postulados no están reconocidos por la Ciencia ya que este artículo ofrece la interpretación oficial de los que se supone son especialistas. Y que se dejara esta plantilla obviamente para los casos en que los artículos contengan una interpretación minoritaria. Eosphoros 03:06 5 dic 2006 (CET)

Se está discutiendo el tema en: [3] --icvav (discusión) 13:43 8 dic 2006 (CET)

¿Para incorporar?

He mirado el servidor del Vaticano qué resultados da de la búsqueda de "por creacionismo". Salen dos: 1) "Actualmente, en Alemania, pero también en Estados Unidos, se está asistiendo a un debate bastante encendido entre el así llamado "creacionismo" y el evolucionismo, presentados como si fueran alternativas que se excluyen: quien cree en el Creador no podría admitir la evolución y, por el contrario, quien afirma la evolución debería excluir a Dios. Esta contraposición es absurda, porque, por una parte, existen muchas pruebas científicas en favor de la evolución, que se presenta como una realidad que debemos ver y que enriquece nuestro conocimiento de la vida y del ser como tal. Pero la doctrina de la evolución no responde a todos los interrogantes y sobre todo no responde al gran interrogante filosófico: ¿de dónde viene todo esto y cómo todo toma un camino que desemboca finalmente en el hombre?" (Cita de Benedicto XVI, ENCUENTRO DEL SANTO PADRE BENEDICTO XVI CON LOS PÁRROCOS Y SACERDOTES DE LAS DIÓCESIS DE BELLUNO-FELTRE Y TREVISO, Iglesia de Santa Justina mártir, Auronzo di Cadore, Martes 24 de julio de 2007; http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2007/july/documents/hf_ben-xvi_spe_20070724_clero-cadore_sp.html) 2)"El Santo Padre subraya que el cristiano, al someter a crítica las diversas teorías propuestas sobre la evolución, ha de guiarse utilizando las reglas para interpretar los textos bíblicos, y que se encuentran explicitadas en el documento de la Pontificia Comisión Bíblica sobre "La interpretación de la Biblia en la Iglesia", del 23 de abril de 1993. Este documento pone de relieve, entre otras cosas, que no se puede interpretar literalmente el relato bíblico de la creación. Por lo tanto, hay que rechazar las formas de interpretación que propugnan el llamado creacionismo científico o las diversas versiones del fundamentalismo." (EL DIÁLOGO CIENCIA-FE EN EL CONTEXTO DE LAS CUESTIONES FILOSÓFICAS DE LA FÍSICA ACTUAL. Conferencia pronunciada en el Simposio La cultura y la esperanza cristiana, en la Universidad de Sevilla, España, el 14 de marzo de 1998. Mons. Józef Mirosław ŻYCIŃSKI. Arzobispo de Lublin, Polonia. http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/cultr/documents/rc_pc_cultr_15121999_doc_iii-1998-sym_en.html) Con "Santo padre" se refiere a Juan Pablo II. Por tanto, dos Papas que rechazan el creacionismo. Esto relativiza el concepto amplio de "creacionismo" que yo estaba defendiendo. Pero me parece que habría que tenerlo en cuenta y citarlo por alguna parte.--Irus 18:51 16 sep 2007 (CEST)

Opinión de la Iglesia católica

No creo que la opinión de la Iglesia Católica haya cambiado sustancialmente entre Juan Pablo II y Benedicto XVI. Quizá es que se han recopilado algunas citas aisladas que parecen contradictorias. --Hermann 11:37 20 nov 2007 (CET)

Me parece que ya lo hemos hablado alguna vez, pero habría que poner citas o referencias de documentos oficiales. Los periódicos no suelen ser muy precisos como para utilizarlos como fuente enciclopédica. Además, esas referencias duran poco en la web.

En el caso actual, como indiqué arriba hace más de dos meses, no ha cambiado nada la postura de la Iglesia con el cambio de Papa. Un saludo. --Hermann 18:19 26 ene 2008 (UTC)

No es sobre lo que uno crea, (por ello lo que e reescrito, no había sido cambiado anteriormente por ningún otro wikipedista). Además tu dices que la religión católica no es creacionista, pero das los argumentos del creacionismo pro-evolución teísta (que no quiere decir que esta en contra de la evolución como los otros creacionismos); por ello revierto hasta antes de tu último cambio, para que otro wikipedista de su opinón. --Nuen 18:41 26 ene 2008 (UTC)

Nuen:

1. La cita número 10 no es nada fiable. Entre otras cosas, porque anuncia un nuevo libro que no existe: “Creación y Evolución”.
2. Si la Iglesia ha dicho en algún sitio que es partidaria del creacionismo pro-evolución teísta (suponiendo que alguien haya definido este concepto), tienes que poner dónde lo ha dicho.
3. Si dos papas se contradicen en algo, tienes también que demostrarlo. Pero esta tesis no la ha apoyado nadie, ni tú, en dos meses.

Creo que quedaba más simple y clara mi explicación. Pero bueno, esperaremos. Un saludo. --Hermann 19:01 26 ene 2008 (UTC)

Paso por aquí porque lo veo en cambios recientes y debo decir que la versión actual me parece confuso y parcialmente incomprensible; lo comento:

"Referente a la opinión de la Iglesia católica, esta de acuerdo en un creacionismo de tipo pro-evolución teísta (1), ya que no considera la literalidad de la Biblia referente al génesis (2), y no ve contradicción entre la doctrina filosófica y religiosa de la Creación, que explica el origen del universo a partir de la nada, con la teoría de la evolución biológica. En este sentido, Benedicto XVI también aclara que las ciencias naturales en general y la evolución en particular no pueden explicarlo todo; pero también a diferencia de la aceptación sin ambages de Juan Pablo II (3), contradictoriamente (4) también ha indicado que "también es cierto que la teoría de la evolución no está demostrada fehacientemente" .

(1) El término pro-evolución teísta, ¿es un término generalmente aceptado?, ¿utilizado en algún documento de la Iglesia?

(2) supongo que convendría poner Génesis

(3) a diferencia de la aceptación sin ambages de Juan Pablo II: aceptación de qué? falta el complemento directo de la frase. ¿Dónde dice Juan Pablo II que acepta sin ambages lo que quiera que sea eso que acepta?

(4) contradictoriamente: la cita que sigue no es contradictoria a la otra de Benedicto XVI que se ha puesto antes; es más: van en la misma línea.

El párrafo no me resulta convincente. Revierto, por tanto, a la edición anterior, que es más clara. Queda pendiente estudiar si hay diferencias entre Juan pablo II y Benedicto XVI en cuanto a la apreciación de la teoría de la evolución.--Irus 19:11 26 ene 2008 (UTC)

Bien claro dice esta de acuerdo, o acaso ¿la iglesia Católica no esta deacuerdo en la existencia de un creador y un propósito, pero si acepta que los seres vivos se han formado a través de un proceso de evolución natural?. O al igual que la evolución teísta, si acepta la casi totalidad o incluso toda la ciencia moderna actual, pero invoca Dios para algunos hechos que se considerar que estan fuera del ámbito de la ciencia, como sería la creación del alma humana. En wikipedia en inglés en el artículo "Evolution and the Roman Catholic Churchse" se entregan dos referencias sobre este punto.

Sobre las diferencias de Benedicto XVI y Juan Pablo II, las indica la referencia.--Nuen 19:34 26 ene 2008 (UTC)

A ver. He investigado un poco la supuesta frase del supuesto libro de Benedicto XVI. Entre el 1 y 2 de septiembre de 2006, el Papa reunió a un grupo de antiguos estudiantes y colegas para un seminario «Creación y evolución» cuyas actas se publicaron en Alemania en abril (Schöpfung und Evolution. Eine Tagung mit Papst Benedikt XVI in Castel Gandolfo. Préface du cardinal Christoph Schönborn. Sankt Ulrich Verlag, 2007, 161 p.). A ver si lo traduce Irus, que creo que sabe alemán. Aquí hay algunas referencias sobre el tema:

• Encuentro de Benedicto XVI con antiguos alumnos sobre «Evolución y creación»
• «Creación y evolución se integran, no se excluyen»
• El cardenal Schönborn propone un debate más libre sobre la teoría de la evolución

Un saludo. --Hermann 20:06 26 ene 2008 (UTC)

Esperaré la traducción; aunque al leer la opinión del cardenal sobre que equivocadamente cree que «no hay evidencia en los estratos geológicos de las especies intermedias que deberían existir, según la teoría de Darwin», no descartaría que equivocadamente Benedicto XVI crea que "también es cierto que la teoría de la evolución no está demostrada fehacientemente" . Sobre lo de la evolución teísta agregue las referencias--Nuen 22:11 26 ene 2008 (UTC)

Revisando internet, el libro que hacen referencia sería la publicación del acta, y referente a que Benedicto XVI comete el error de mencionar que la teoría de la evolución no está demostrada fehacientemente, lo haría al indicar que la teoría darwinista de la evolución no es completamente demostrable porque las mutaciones de centenares de miles de años no pueden reproducirse en un laboratorio. Aunque hay que mencionar que este hecho en ciencias no es un verdadero argumento para desacreditar la teoría de la evolución, ya que la comprobación científica de la evolución se realizó a través de otras pruebas científicas, como la génética, embriología, etc y con la comparación de fósiles. --190.95.3.161 22:58 26 ene 2008 (UTC)

¿Por qué borran mi edición?

Yo edité este artículo en la parte de Tierra joven, puse las pruebas que la apoyan y luego alguien lo borra, quienquiera que lo haya echo, dígame porque lo hizo--Cristhian U. (discusión) 22:47 9 mar 2008 (UTC)

Como te ha explicado quien lo hizo en tu página de discusión se te ha borrado por infracción del copyright. Por otra parte, ese tipo de contenidos anticientíficos no tienen cabida en una enciclopedia como esta que intenta mantener una visión científica de la realidad. résped ¿sí? 09:27 10 mar 2008 (UTC)

No era un contenido anticientífico, sino que demostraba que la teoría de la evolución es un conjunto de mentiras y fraudes, y esto es mostrar la realidad, aunque no les guste.--190.128.152.45 (discusión) 21:12 21 mar 2008 (UTC)

Para mostrar la realidad, como dices, está el artículo entero sobre creacionismo, al que puedes hacer todos los aportes que desees. Sin embargo, debes considerar cumplir con Wikipedia:Punto de vista neutral. También considera, por favor, que Wikipedia no es una fuente primaria. Esto implica que no se trata de determinar aquí verdad ninguna, sino recoger información disponible sobre los temas. Saludos, Tano ¿comentarios? 21:30 21 mar 2008 (UTC)

Exactamente, para que Wikipedia sea neutral, no debería apoyar a la mentira, perdón, teoría de la evolución ni tampoco al creacionismo, pero aquí, apoya al evolucionismo y niega la veracidad del creacionismo, al final hay páginas creacionistas, deberían ver eso, y si siguien creyendo que es verdad la evolución, significa que tienen mucha fe en ella, lo que hace que sea una religión sin dioses, además, ¿cómo se atreven a decir que no se basa en evidencia científica el creacionismo, y peor, decir que hay pruebas de la evolución? les recomiendo la primera página creacionista de la lista en este artículo, el segundo de la lista y el libro Evidencias de la Creación. Examinando el origen del planeta Tierra.Cristhian Usuario Discusión:Cristhian U.

Antes de llamarle mentira a la evolucion debes refutarla con evidencias cientificas , ademas que esta teoria sea refutada no indica que el creacionismo sea real. A rezar a la iglesia esta enciclopedia busca la veracidad en sus contenidos y lo siento pero el creacionismo es un dogma religioso que solo algunas personas creen como tu y nada mas. --189.203.252.80 (discusión) 04:31 2 abr 2014 (UTC)

???

¿por qué escribieron: "describe un hecho sobre el que no existen pruebas o evidencias científicas que lo refuten", que es ridículo que una célula le ordene a la de la siguiente generación mutar/evolucionar y otras pruebas que la refutan? --Cristhian U. (discusión) 13:21 19 abr 2008 (UTC)

El comentario es obra de Cristhian U. (disc. · contr. · bloq.) que edita este artículo y participa en esta discusión con varias IP. Varano (discusión) 10:19 24 mar 2008 (UTC)

Antes de tratar de decir que ese párrafo sobre la evolución es falso ¿Puedes nombrar en que artículo publicado en una revista científica de prestigio (medio de información válido en ciencias) (ej. nature o Science), indican que existe pruebas o evidencias científicas que lo refuten?--Nuen (discusión) 16:46 29 mar 2008 (UTC)

Los creacionismos son movimientos, no "creencias" ni "doctrinas"

Yo ya me he cansado de intentar corregir el artículo, así que lo digo aquí: la descripción del creacionismo como creencia es ingenua y está fuera de la realidad. Lo que existen son movimientos creacionistas, organizaciones con mucho dinerito, que casi siempre agrupan creyentes de varias y distintas religiones, y que tienen unos objetivos muy concretos contra la ciencia y su enseñanza. Una persona no es creacionista por creer que la Tierra fue creada como dice la Biblia (muchas de nuestras abuelas serían creacionistas entonces) sino por su militancia anticientífica, por su postura contraria a que se enseñe exclusivamente ciencia en las clases de ciencia. --PaleoFreak (discusión) 22:21 20 sep 2008 (UTC)

Esa es una apreciación que debe restringirse a una minoría, con respecto al componente social que se le da al creacionismo, este componente no es inexistente ni mucho menos entre los defensores del evolucionismo. --Mel ^Parlez 19:40 25 jul 2009 (UTC)

Falsable

He cambiado falseable por falsable porque en España se usa esa traducción, pero tal vez en América se utilice falseable. Si es así, pues cámbienlo. Amadís (discusión) 23:19 4 may 2009 (UTC)

Translado

Por creacionismo se ha entendido desde tiempos inmemoriales una doctrina teológica, o filosófica, hoy bajo el (pobre y mejorable) artículo creacionismo (teología). A principios del siglo XX una corriente literaria se llamó con tal denominación, y hoy tiene en wikipedia también su propio artículo: creacionismo (poesía). De lo que aquí se habla es del creacionismo científico, y algunas de las discusiones anteriores confunden ambos significados (por motivos claros, no pasa lo mismo con la poesía creacionista). Estimo probable, pero no lo sé, que el creacionismo científico sea el último significado, cronológicamente hablando. De hecho, en el DRAE de 1970 sólo se hallaba el significado literario. Dado que de los tres significados el de creacionismo científico es el único con un adjetivo, propongo transladar este artículo a creacionismo científico, dejando el espacio de creacionismo para la postura literaria o la doctrina teológica. O, en todo caso, para que desambigue el término. Si no hubiere comentarios o respuestas, en un tiempo prudencial haré el translado. Comentarios, son bienvenidos. Siger (discusión) 02:45 30 jul 2009 (UTC)

El creacionismo "cientifico" es una impostura. Los movimientos creacionistas no se basan en ciencia bien fundada, sino en truculentos y parciales argumentos disfrazados de cientificos. Se trata, como bien lo define la RAE, de doctrinas que en el mejor de los casos pueden definirse como ingenuas o poco informadas con respecto a lo que presenta la ciencia y el conocimiento cientifico. Estimo valioso que se desarrolle mejor el concepto de creacionismo en los aspectos que has enunciado (poesia y teologia). Sin embargo pienso que un articulo llamado "creacionismo cientifico" no tiene cabida, ya que tan solo el titulo seria un enga#o llano.Squalo (discusión) 13:06 30 jul 2009 (UTC)

Estimado Squalo: esto no es un foro, lamento tener que recordártelo. Además, no entiendo de quién es la impostura, ¿o te refieres al término? No propongo que un nombre (el de creacionismo científico) sea apropiado o no, no me ocupo de ese asunto; sino de proponer mover este artículo a donde corresponde. Todo este artículo discurre sobre la evolución, el diseño inteligente, las especies y los planes de estudio: todas cosas que corresponden al creacionismo científico, que es un tema menor (aunque políticamente punto de choque de diversas cosmovisiones) que los dos signifiados anteriores y más importantes del término creacionismo: el creacionismo según la teología o el creacionismo literario. Siger (discusión) 23:30 30 jul 2009 (UTC)

Me refiero al termino "creacionismo cientifico". Su propuesta es sensata y no objeto al respecto, pero si el contenido del presente articulo es transladado, el titulo de "creacionismo cientifico" no corresponde. Simplemente propongo que si se hace el traslado, los puntos que Ud menciona queden bajo un titulo que no se preste a confusion. En vez de "creacionismo cientifico", propongo movimiento creacionista o creacionismo pseudocientifico. Squalo (discusión) 00:48 31 jul 2009 (UTC)

Ahora sí entendí. :-) Mhmm... me temo que eso llevará más tiempo, porque habría que encontrar consenso sobre cuál nombre ponerle. Por de pronto, movimiento creacionista es una expresión más usada que creacionismo científico, y ésta más que creacionismo pseudocientífico. Ver esto frente a esto y esto. Aunque en realidad, las objeciones podrán estar en las connotaciones que estos otros nombres conllevan. Considero que movimiento creacionista es el más apropiado. Demoraré aún más el traslado, dado el caso. Siger (discusión) 01:27 31 jul 2009 (UTC)

Dos pequeños cambios, a modo de refinación

La sección en donde decía "El rápido éxito social de la teoría de Charles Darwin promovió la reacción no sólo de [las iglesias cristianas]..." lo he cambiado por "El rápido éxito social de la teoría de Charles Darwin promovió la reacción solo de [algunos importantes teólogos]". Esto, porque se puede prestar la falsa sensación, de que las iglesias cristianas (católica, protestantes e incluso hasta ortodoxas) condenaron de forma generalizada la teoría de la evolución. De hecho, el mismo Darwin fue un científico respetado en su tiempo, lo que le valió el gran honor de ser enterrado en el principal centro protestante de Inglaterra, la Abadía de Westminster. Las reacciones a favor y en contra de la evolución, fueron mas que nada opiniones particulares, y que obviamente no eran compartidas por todos. Por mencionar un ejemplo, en el ámbito religioso, los teólogos más importantes de Princeton, Charles Hodge y Benjamín B. Warfield tomaron posturas diferentes en relación a la evolución (en contra, y a favor respectivamente). Saludos.--ManuelRelativista (discusión) 20:00 21 ago 2009 (UTC)

Reversión

Para no entrar en una guerra de ediciones, pido a Andeaenperú, que explique por qué quiere borrar lo que se ha añadido. --88.31.34.83 (discusión) 17:13 5 mar 2010 (UTC)

Parece ser que la señora Andrea ha juzgado la web de los testigos de Jehová como fuente no fiable. ¡Imagínense que acusación tan tremenda!. Pienso que afirma esto por ignorancia, por lo que le animo a que presente las pruebas que tenga. --88.31.34.83 (discusión) 18:20 5 mar 2010 (UTC)

La revista ¡Despertad! es un mero instrumento del proselitismo de los testigos de Jehová, no una revista científica. Por cierto, modere su tono, no acuse a nadie de ignorancia y no venga con exigencias. Escarlati - escríbeme 19:05 5 mar 2010 (UTC)

Esta revista no promueve creencias particulares, sino la verdad de la Biblia junto con temas científicos, sociales, culturales, históricos y está especializada en ellos. Cuando se consideran temas bíblicos, lógicamente se presentan cuestiones religiosas, pero para otros muchos temas no se muestran opiniones religiosas, o no se da pie a consideraciones bíblicas. Por ejemplo, en el artículo Libro, se ha introducido un apartado que es: El libro como indicador de celebridad, este apartado ha sido obtenido de la publicación ¡Despertad!, tal como en Telefonía móvil, el apartado La creación de un nuevo lenguaje, ha sido obtenido de la publicación ¡Despertad!, ¿se muestra en estos apartados algún tipo de proselitismo?. En absoluto, de todas formas, los testigos de Jehová no son proselitistas. Sucede que en wikipedia hay usuarios prejuiciosos y sin entendimiento que no conocen en absoluto esta publicación. --88.31.34.83 (discusión) 20:22 5 mar 2010 (UTC)

La Biblia es una creencia particular, amigo. résped ¿sí? 20:37 5 mar 2010 (UTC)

¿Si esa creencia o enseñanza es compartida y admirada por millones de personas, judíos y cristianos y otros muchos a lo largo de la historia, también es particular?

¿Deberíamos afirmar en base a que el socialismo o el liberalismo, que son creencias o ideologías particulares, que las webs de medios de comunicación como por ejemplo las de los periódicos El país o El mundo no son válidas en el proyecto por ser de izquierdas o derechas, creencias particulares? --88.31.34.83 (discusión) 20:51 5 mar 2010 (UTC)

¿Deberíamos dar por probada una afirmación porque provenga de un biólogo molecular que dice: "Según el uso que recibe esta palabra en la Biblia, un día es un espacio de tiempo determinado, que puede ser de mil o de muchos miles de años. Los días creativos a los que se refieren las Escrituras quizá duraron miles de años cada uno"? Yo lo dudo, un día es un día y tiene 24 horas. --Aldana Hable con ella 22:31 5 mar 2010 (UTC)

No es necesario ser relativistas para defender un punto de vista. Todos los textos, revistas, diarios, tienen puntos de vistas e ideologías (en el amplio sentido de la palabra) de base, lo cual no consituye ninguna novedad. Pero una cosa es un medio informativo o otra un medio de proselitismo religioso. El cual puede ser completamente legítimo, pero no es una fuente válida, pues esto es una enciclopedia no un tratado de teología. Además tal publicación no promueve "la verdad" de la Biblia, sino una interpretación particular de ella. --Jcestepario (discusión) 01:09 6 mar 2010 (UTC)

Informe de error

Estimados Sr Wales y equipo de Wikipedia. Al toparme con el artículo bajo el tema "CREACIONISMO", noté que el editor original VIOLÓ VIOLENTAMENTE LA "NEUTRALIDAD" de un artículo enciclopédico al HACER "JUICIO DE VALOR" de este movimiento y TERGIVERSANDO LA VERDAD al decribirlo como un movimiento "basado solo en creencias religiosas", lo que empíricamente es Falso, pues (como lo he probado en la corrección que hice para "neutralizar" el artículo), muchos anti-evolucionistas fueron darwinista en tiempo anterior y sus críticas a la evolución parten de incongruencias notadas por ellos acerca de el valor de la selección natural para "crear algo nuevo", el que "la lucha por sobrevivir sea el motor de la seleccion natural, que las mutaciones sean el mecanismo idóneo para la aparición de vidas 'superiores',etc. Para ello CITÉ DE FUENTES VERIFICABLES como New Scientist Magazine(1981)|25 de junio|página 828 (informa de la disensión dentro de los mismos círculos científicos darwinistas), la confesión de sus motivaciones en las palabras del destacado evolucionista Richard C. Lewontin en "Billions And Billions of Demons", The New Yorker Review Of Books, January 9 1997, pp 28-32; corregí "toda la comunidad científica" (lo que revela un "absolutismo" y un juicio "parcial") por "buena parte de la comunidad científica", debido al hecho confirmable por el link http//www.quantum-rd.com/2010/09/hawking-dios-no-ha-creado-el-universo.html|"Hawking: Dios no ha creado el Universo..pero un 40% de los científicos cree en Dios", la duda de algunos aspectos fundamentales como la que hizo H.E.L. Mellersh en 1958 en su obra "The Story Of Life", y así. Estas citas NO ESTÁN COLOCADAS A MODO DE PROBAR CIERTO EL CREACIONISMO Y FALSO EL EVOLUCIONISMO= Se trataba de DAR A CONOCER LAS JUSTIFICACIONES DEL CREACIONISMO A LA VEZ QUE MANTUVE TODAS LAS CITAS EXPLÍCITAMENTE EVOLUCIONISTAS Y ANTI-CREACIONISTAS QUE (no anoté su nombre) REDACTÓ. Con ello, Equipo de Wikipedia, YO HE RESPETADO PROFUNDAMENTE EL "CARÁCTER ENCICLOPÉDICO (y No de Juicio valórico) de este magnífico regalo a la humanidad que es su portal Wikipedia. LEAN LA REDACCIÓN y se darán cuenta que NO RIDICULIZA AHORA UNA POSICIÓN cualquiera de las 2..por lo tanto, EVITEN QUE EL EDITOR ORIGINAL MANTENGA UN "ARTÍCULO PARCIALIZADO" y que tergiversa ciertos datos muy corroborables. Imaginándome que uds HARÁN RESPETAR "LA NEUTRALIDAD", se despide gratamente. Bertpress ;) - --Bertpress (discusión) 23:09 10 nov 2014 (UTC)

Mi experiencia me dice que tus últimos aportes en el artículo serán borrados como fueron borrados los anteriores [4], como mínimo, por 1-el punto de vista que defiendes, 2.-el modo como lo defiendes, 3-el agregado de pasajes irrelevantes, 4-el agregado de notas en medio del artículo y 5-el uso de fuentes que no consideramos fiables, como youtube. Mi consejo es que discutas lo que quieras agregar, retirar o modificar en la Discusión:Creacionismo, discutiendo y argumentando punto por punto.
Por ejemplo, si logras demostrar que algunos de los creacionistas no sostienen esas posiciones por razones religiosas, sería perfectamente admisible que retires la frase ... inspiradas en doctrinas religiosas... de la primera frase del artículo, y que en el cuerpo del artículo se hagan observaciones sobre la importancia de las doctrinas religiosas en el desarrollo de las ideas creacionistas.
Traslado tu mensaje a la página de discusión, con los diff de los cambios que has introducido hasta ahora. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Libro de quejas) 23:32 10 nov 2014 (UTC)

Dicho y hecho. --Marcelo (Libro de quejas) 23:34 10 nov 2014 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 00:13 13 nov 2014 (UTC)

Enlaces rotos

• https://biblio.ugent.be/input/download?func=downloadFile&recordOId=952482&fileOId=1088809

Elvisor (discusión) 20:09 29 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 5 en Creacionismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060927160040/http://www.nabt.org/sub/position_statements/evolution.asp a http://www.nabt.org/sub/position_statements/evolution.asp
• Se añadió el archivo https://archive.is/20150713091506/https://biblio.ugent.be/input/download?func=downloadFile&recordOId=952482&fileOId=1088809 a https://biblio.ugent.be/input/download?func=downloadFile&recordOId=952482&fileOId=1088809
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.catholic.com/library/adam_eve_and_evolution.asp
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.answersingenesis.org/docs2006/0131colleges.asp
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.genesispark.com/genpark/sitemap/sitemap.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:53 27 sep 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Creacionismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070303021651/http://bible.org.nz/content/view/28/44/ a http://bible.org.nz/content/view/28/44/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060716040243/http://www.investigacionescreacionistas.com/ a http://www.investigacionescreacionistas.com/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100307210632/http://www.universitaties.net/creacionvsorigendeluniverso_velasco a http://universitaties.net/creacionvsorigendeluniverso_velasco

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:51 21 jul 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Creacionismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120224050902/http://www.answersincreation.org/theistic_evolution.htm a http://www.answersincreation.org/theistic_evolution.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:59 3 sep 2019 (UTC)

MAGISTERIO DE LA IGLESIA

La información expuesta sobre el magisterio eclesial está referenciada. Antes de editarla, consulte por favor la página de discusión y tratamos algún problema que pudiere surgir. Gracias. Bellator Domini (discusión) 18:08 7 oct 2019 (UTC)

Revertir a una edicion tuya de hace meses que fue inmediatamente revertida por no estar consensuada viola las politicas de wikipedia. Si quieres realizar cambios de esa magnitud, proponlos antes aqui.Javi (discusión) 09:11 8 oct 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Creacionismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110717190031/http://www.interacademies.net/10878/13901.aspx a http://www.interacademies.net/10878/13901.aspx

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:58 4 jun 2020 (UTC)

Fusionar aquí el artículo «Historia del creacionismo»

Me parece que el «artículo» (muy pequeño, por cierto) «Historia del creacionismo» debería fusionarse en este. ¡Saludos! —AVIADOR • ¡Dime! (−5h) 08:58 31 mar 2022 (UTC)

Entre más info se acumule en un mismo lugar, se considera el texto largo y arduo. En Wikipedia se aconseja (tanto como presentación, como para el lector) crear otro art mas complejo y que se tenga una evaluación mas profunda sobre una parte de un tema en especifico.

Este art Creacionismo es bastante complejo , sus adherentes NO siguen una misma linea y por lo tanto se hace confuso. En lugar de hacer este art rió revuelto la opción a seguir es; simplificarlo (más atendible) y mejorando sus partes que enlazan otros art (como la historia). EEIM (discusión) 14:34 21 may 2023 (UTC)