Discusión:Conflicto del Falso Paquisha

Neutralidad en el nombre del artículo

Falso Paquisha para los peruanos, para el resto Paquisha, como que es poco neutral poner la posición peruana desde el título.
— El comentario anterior sin firmar es obra de 181.113.48.163 (disc. • contribs • bloq).

Desconocía que fuese únicamente para los peruanos. Como solo encontré cosas con ese título o el de "Alto Comaina", lo puse así. Si me informas de que es poco neutral, procederé a preguntar a contribuidores peruanos y ecuatorianos para ver si es correcto llamarlo solo «Conflicto de Paquisha», ¿de acuerdo? (en uno o dos días debería estar solucionado). Gracias por el aviso. - Lector d Wiki ¿Comentarios? (discusión) 18:16 5 feb 2014 (UTC)

Título del artículo

Un título amplio y objetivo para este tema es "El Conflicto del Alto Comaina" que comprende todas las acciones de armas que se llevaron a cabo en esta parte del territorio peruano. Lo del Falso Paquisha es una de las acciones de armas que ocurrieron allí en el Alto Comaina.— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.60.115.114 (disc. • contribs • bloq).

Hola contribuidor anónimo, verás, yo puse ese artículo porque en Wikipedia se pone el título que esté más acorde a las fuentes que se encuentran, y como la mayoría que encontré ponían "Falso Paquisha" lo puse así, si bien es cierto que en algunas también salía "Alto Comaina" (como puse ya en la entrada del artículo), no era tan mayoritaria. Que sepas que viene de eso. Aunque con tu contribución tal vez cambié el incio del artículo poniendo "se refiere a todas las acciones que tuvieron lugar enel Alto Comaina...". Un saludo. - Lector d Wiki ¿Comentarios? (discusión) 22:16 18 mar 2014 (UTC)

---

Es Conflicto del Alto Comaina porque engloba todas las acciones militares que sucedieron entre el 26 de enero y el 21 de febrero de 1981 en la zona del Alto Comaina, en territorio peruano.

http://militarwiki.org/wiki/Conflicto_del_Alto_Comaina

— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.121.3.228 (disc. • contribs • bloq).

Hola IP anónima, te remito a la respuesta al comentario anterior de esta sección a la que he movido tu comentario.

Un saludo. — Lector d Wiki Zer? 14:00 18 abr 2014 (UTC)

Conflicto o incidente del Falso Paquisha es para el periodismo peruano, guerra de Paquisha es para los ecuatorianos.

Propuesta de cambio de nombre del artículo

Saludos. Soy un wikipedista del Ecuador interesado en contribuir con la construcción de este artículo. Quiero plantear aquí el cambio del nombre.

"Conflicto del Falso Paquisha", como ya otros han señalado anteriormente en esta página, es la denominación que se le suele dar en el Perú a este conflicto militar. Ese no es el nombre con el que se lo conoce en el Ecuador, en donde se lo denomina alternativamente como “guerra de Paquisha” o, ráramente, “guerra del Cóndor”. Tampoco parecen existir fuentes académicas independientes que usen esta denominación de "Falso Paquisha" fuera del Perú.

El nombre "Falso Paquisha" tiene su orígen en declaraciones del presidente peruano Belaúnde Terry y de su canciller Arias Stella durante los días del conflicto, y el término se popularizó en el Perú. Un nombre alternativo, también utilizado en el Perú es de "Conflicto del Alto Comaina", término que es también desconocido en Ecuador pero que es más objetivo y no tiene carga política. En cualquier caso, el nombre oficial que entiendo que el Perú utiliza para este incidente es "Conflicto de la Cordillera del Cóndor", como se puede apreciar por ejemplo en esta cita, pero también aquíy aquí. Hay autores extranjeros (no peruanos, no ecuatorianos) que adoptan este nombre por considerarlo más apropiado y explican la razón, como en esta obra.

Por otro lado hay publicaciones extranjeras -más específicamente norteamericanas- que, aunque lejos de seguir puntos de vista proecuatorianos, aluden al conflicto simplemente como "Paquisha Incident", entre los que se destaca la publicación Ecuadorean-Peruvian Rivalry in the Upper Amazon, de William L. Krieg, pero también trabajos como este, y este.

Yo planteo que, en búsqueda de un punto de vista neutral y objetivo, el título de esta página deje de lado el nombre de Paquisha (con o sin el calificativo de "falso") y se utilice una referencia geográfica, como puede ser el valle del Alto Comaina o la cordillera del Cóndor. Adicionalmente está el hecho concreto de que los enfrentamientos no se dieron exclusivamente en el punto destacamento Paquisha (Ecuador)/falso Paquisha (Perú). Voy a proponer en este momento "Conflicto del Cóndor", que hace referencia a denominaciones que como muestro más arriba han sido utilizadas de una u otra forma por ambos países.

Las referencias al destacamento ecuatoriano Paquisha y las razones por las que el Perú lo denominó "falso Paquisha" deben ser explicadas en el cuerpo del artículo.

Atte. --Andres C. (discusión) 09:01 20 feb 2016 (UTC)

Buenas Andres C., como ya he comentado en esta misma discusión, estoy en contra del cambio de nombre del artículo a priori por la razón principal de que en Wikipedia se nombran los artículos por como se le conozca mayoritariamente en las referencias (en este caso "Falso Paquisha").

En cuanto a las denominaciones que propones te voy a listar las posturas en contra que se me ocurren de buenas a primeras;

• Cambiar "Falso Paquisha" por "Paquisha", no soluciona el problema, ya que como tú mismo expones cambiarías la denominación peruana por la ecuatoriana, y vendrían editores peruanos a pedir el cambio de nombre nuevamente.
• Cambiar "Conflicto" por "Guerra"/"Incidente", totalmente indiferente en cuanto al problema del nombre.
• "Conflicto de la Cordillera del Cóndor", nuevamente te remito al primer punto de cambiar una visión por otra.
• Referencias anglosajonas: Realmente lo conocen por "Incidente de Paquisha", pero es porque en sus artículos ni si quiera llegan a distinguir donde se dio el conflicto, importandoles poco si el territorio pertenecía a uno u otro.
• Las referencias al nombre están explicadas en el segundo párrafo de la sección "El conflicto".

Como ya comenté en esta misma discusión y en alguna de determinados usuarios: Los artículos sobre conflictos latinoamericanos, especialmente los peruano-ecuatorianos son los que he visto más susceptibles de recibir guerras de ediciones y eventos de ese tipo motivados por la más mínima nimiedad.

Dado que el nombre que actualmente tiene es el que más se encuentra en las referencias (y contrariamente a lo que dices, te aseguro que no solo en las peruanas), siguiendo la norma de nombres de Wikipedia lo dejaría. En caso de cambio, como mucho, propondría el del Alto Comaina, pues sí se le llega a reconocer así en las referencias, aunque no tan ampliamente como "Falso Paquisha".

Un saludo. Lector d Wiki Zer? 18:30 21 feb 2016 (UTC)

Estimado Lector d Wiki, gracias por tu respuesta. Totalmente de acuerdo en que para cambiar el nombre de un artículo cualquiera sobre el diferendo ecuatoriano-peruano no hay que actuar unilateralmente. Por eso mi iniciativa de no hacerlo sin primero poner el asunto a discusión.

• Cambiar "Falso Paquisha" por "Paquisha": concuerdo contigo, no lleva a nada. Ya lo dejo advertido en el primer comentario.
• Cambiar "conflicto" por "guerra" o "incidente": concuerdo contigo. No es relevante.
• "Conflicto de la Cordillera del Cóndor": ahí no se están cambiando visiones. Como explico más arriba, "Falso Paquisha" y "Conflicto de la Cordillera del Cóndor son, ambas, denominaciones dadas por el Perú. La primera es política y emocional, la segunda es más neutral y objetiva, y es una denominación oficial.
• Referencias anglosajonas: Conozco algo de este tema. Algunos de los más importantes trabajos menos parcializados sobre el conflicto limítrofe ecuatoriano-peruano post-1942 fueron escritos por académicos norteamericanos. De todas maneras, eso no viene al caso. No se trata de renombrar el artículo a "Incidente de Paquisha".

Eres de la opinión de que "Falso Paquisha" es el nombre más conocido para el conflicto en referencias peruanas y no peruanas. En ese punto estamos en desacuerdo. Honestamente yo no he logrado encontrar fuentes no peruanas que denominen al conflicto de esa manera. Las que hay, lo hacen en un contexto explicativo.

El adjetivo falso tiene una connotación peyorativa. Las razones por las cuales el conflicto es denominado así en el Perú tienen que ser explicadas en el cuerpo del artículo. Pero por lo peyorativo no es la elección más adecuada para el nombre. Yo me inclino por la sugerencia anterior, ampliándola ahora a "Conflicto de la Cordillera del Cóndor", por ser más preciso, encontrárselo así en referencias peruanas (oficiales y no oficiales) y extranjeras, y e incluso ser más familiar. "Alto Comaina" es una posibilidad, aunque las referencias son más escasas aquí y el nombre es menos conocido. Sea como fuere, "Alto Comaina" es más adecuado que "Falso Paquisha".

Por favor tu opinión. Espero que podamos llegar a un consenso.

Un saludo. --Andres C. (discusión) 01:58 22 feb 2016 (UTC)

Saludos. Además de mis razones para no considerar «Conflicto de la Cordillera del Cóndor» debido a una tenue confusión con el enfrentamiento de 1995, el hecho de ser denominación “oficial” (no estoy completamente de acuerdo) no implica necesariamente cambiarlo a ese nombre. Por ejemplo, las FFAA peruanas denominan a la guerra de 1941 como «Campaña Militar del Norte y del Nororiente de 1941»; sin embargo, se acepta otra denominación por estar mucho más difundida y, por ende, ser más conocida. La misma línea aplica para el Falso Paquisha; aunque quizá Alto Comaina pudiera ser una opción, si bien no completamente “eficiente” (en el sentido de difusión). Atte. Luisedwin2105 (discusión) 20:05 22 feb 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
De acuerdo, no necesariamente. Pero aquí estamos (estoy) en el plano de buscar soluciones en el campo de lo alcanzable. Como ecuatoriano, lo que puedo solicitar y solicito es el cambio de nombre de una denominación peruana a otra denominación peruana. Cuento tres. Pido se descarte una (la actual) y se consideren las otras dos. Yo favorezco el nombre oficial o no oficial que le da el autor español De la Pedraja, citando al Coronel EP y escritor Teodoro Hidalgo Morey, una fuente que tu aportaste al debate, en otra página. La guerra del 95 es conocida como Cenepa o Alto Cenepa en todos lados. El tema es: si a mí se me ponen por delante fuentes serias e informadas que le llamen a este conflicto como Falso Paquisha fuera del Perú, yo debo reconocer que no tengo nada que discutir. Pero ¿las hay? Y si las hay ¿dónde están? --Andres C. (discusión) 20:39 22 feb 2016 (UTC)

Yo pienso que el nombre debe reflejar lo que indican las referencias, obviando el hecho que sea la denominación oficial de uno u otro país, mientras tanto hay que mantenerlo así —suponiendo que ese sea el nombre que usan—. Otro sugerencia sería un nombre como Conflicto Perú-Ecuador (1981) y dejar todas las otras denominaciones como redirecciones, por que me parece que siempre la otra parte criticará si se opta por un nombre peruano o ecuatoriano. Saliéndome del tema y respecto a las referencias, me parece sesgado que las notas al pie de página se limiten a fuentes peruanas. --Jarz (discusión) 02:06 23 feb 2016 (UTC)

Buenas, lamento tardar tanto entre cada respuesta. Como ya se ha ido comentando más arriba, casi todas las denominaciones en las que se pueden pensar a priori para cambiar el nombre del artículo caen de su propio peso por ser falacias semejantes al nombre que ya tiene puesto y se supone se está discutiendo. Ahora bien, las únicas opciones plausibles al cambio que se ven son en todo caso las de "Alto Comaina" o "Perú-Ecuador (1981)". Reuso cualquiera de las dos por el simple argumento que he expresado siempre en esta zona de discusión de la política de Wikipedia sobre el nombre de los artículos, segun la cual el nombre que tiene dado es el más correcto. En esa línea, desecharía el nombre de "Alto Comaina", ya que si bien como escribí en su día en la entrada del artículo es un nombre más correcto (de hecho es el más correcto que he visto para referirse), ese no tiene tanto calado referencial como el de Falso Paquisha.

Antes de responder a Jarz, me gustaría zanjar la discusión con Andres C,: «si a mí se me ponen por delante fuentes serias e informadas que le llamen a este conflicto como Falso Paquisha fuera del Perú, yo debo reconocer que no tengo nada que discutir.». Te dejo este par de referencias: La Haine. Luis Arce Borjas (España), el libro "Qué Pasa?" (ISBN: 9782091754680) de Thrift Books (Estados Unidos), "Seguridad y defensa en Sudamerica" (ISBN:978-950-23-2179-0) de Vitor Stuart Gabriel de Pieri (Brasil) o los números entre 1239 y el 1246 de la revista Que pasa (Chile). También te dejo dicho que puedes encontrar más en medios estadounidenses, españoles, mexicanos y chilenos.

En cuanto a lo que comentó Jarz, cuando escribí el artículo original, lo hice a partir de dos referencias formales (cada una de un país) y habiendo leído sobre el conflicto en especial en webs ecuatorianas (me harte hasta la saciedad de escuchar testimonios ecuatorianos de lo bien que lucharon allá y lo desatendidos que se sintieron por su gobierno...). De hecho, al comienzo del artículo, la mayoría de problemas de edición fueron con usuarios peruanos que se quejaban de que en las fuente que yo aporté salía como ellos habían perdido a un hombre más, un helicóptero y no había datos del total de heridos (acabo de ver que aquella versión se nos pasó a los revisores). En cuanto al número de referencias de cada país que pueda haber ahora, solo diré que contribuir para mejorar el artículo lo puede hacer cualquier usuario, y se enriquecería más el artículo buscando fuentes fidedignas ecuatorianas con el que ampliarlo que discutir sobre el nombre del artículo, ya que si hay gente dispuesta a sentirse ofendida lo van a hacer incluso si ponemos "Perú-Ecuador" diciendo cosas como ¿Y por qué Ecuador sale segundo, sería mejor Ecuador-Perú...?.

En resumen, el nombre (bajo mi punto de vista) está bien como está. En lo que hay que centrarse es en mejorar los artículos de Wikipedia y no en nimiedades ambiguas, ya que el resto de nombres también pueden verse como parcializados, y la única formula que se libraría de ello es un nombre por el cual no conoce nadie el conflicto. Un saludo. - Lector d Wiki Zer? 10:04 23 feb 2016 (UTC)

Estimado Lector d Wiki, con todo respeto: yo también quisiera colaborar mejorando este artículo, con lo poco que pueda aportar a partir de las fuentes que tengo a mi alcance. Por eso estoy pidiendo el cambio de nombre, en consenso. No es una nimiedad ambigua, y no es necesario que califiques el asunto de esa manera. Con el nombre Falso Paquisha lo único que logras es alejar a los ecuatorianos que quieren colaborar de buena fe. Estoy pidiendo el uso de una denominación geográfica neutral. Si tantas veces se ha pedido el cambio de nombre, algún motivo tiene que haber.

Estoy viendo la historia de la página. Cuando escribiste el artículo original lo hiciste a partir de dos referencias de la web procedentes del Perú: una reseña de la página web de Ministerio de Defensa del Perú (hay oraciones trasladadas al pie de la letra) y una corta descripción de uno de los libros del Gral EP Edgardo Mercado Jarrín. En la versión actual ya no aparecen. En la tercera revisión aparece el libro de Mena, uno de los lamentablemente pocos trabajos ecuatorianos específicamente dedicados a este incidente desde un punto de vista crítico. Puedo enriquecer el artículo aportando, por ejemplo, más de la obra de Mena. Lo único que pido es -en consenso- el uso de un título acorde con las normas dos y cuatro de los Cinco Pilares de Wikipedia.

Cuando declaraste "zanjada" la discusión conmigo, me citaste pidiendo fuentes serias e informadas y diste por cerrado el tema con lo que leo es un artículo furioso escrito por un señor que por alguna razón parece no tener en mucha estima a las FF.AA. o al Estado peruanos, un libro "Qué pasa?" sobre el cual no encuentro la más mínima información acerca de su contenido o autores, un libro "Seguridad y Defensa en Sudamérica" escrito por un autor argentino (no brasileño, como tu dices) que le dedica, por lo que entiendo, una línea al conflicto (más arriba habla de que en 1941 hubo "declaración de guerra" entre Perú y Ecuador) y unas revistas también llamadas "Qué pasa?" que no sé que dirán, al tiempo que reiteras que "puedo encontrar más". Simplemente te recuerdo que yo abrí este debate trayendo fuentes fiables y verificables.

En fin, lo que veo es que esto está entrampado y que no va para ningún lado. Si soy valiente y le doy a la página los nombres "Conflicto de la cordillera del Cóndor" o "Conflicto del Alto Comaina" sin pedir tanto permiso, lo más probable es que me reviertan el cambio y quizás me acusen de crear una guerra de ediciones o alguna otra cosa de esa naturaleza. Voy a averiguar cómo se pide mediación.

--Andres C. (discusión) 15:44 23 feb 2016 (UTC)

PD- Entiendo que tu argumento central es que las denominaciones de "Cordillera del Cóndor" o "Alto Comaina" son falacias semejantes al nombre que ya tiene puesto. ¿Porqué mantendrías las posición de que en el título de una página conste una falacia (tus palabras) en contra de denominaciones que estoy demostrando que son geográficamente correctas? No entiendo que tienen de falaz la cordillera ni el valle del Comaina. --Andres C. (discusión) 19:58 23 feb 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Si bien no quiero interrumpir la discusión última, debo decir al usuario Andres C. que ya respondí a su alegato contra mi comentario (anterior a esta discusión actual) en la propia página que él menciona. Aparte de ello, y sobre la discusión en esta página, le recuerdo que todos buscamos analizar el asunto, e inclusive en la nota final menciono un posible título. Sin embargo, como ya se ha visto en la política de los artículos, se prefiere el nombre más utilizado. Inclusive, el supuesto nombre oficial de Andres C. es prácticamente siempre omitido (si se quiere decir, olvidado y ni siquiera conocido) en favor de «Falso Paquisha», en los estudios de historia contemporánea del Perú. Atte. Luisedwin2105 (discusión) 03:00 24 feb 2016 (UTC)

Si las referencias actuales dice Falso Paquisha, pienso que debe mantenerse así. Conozco la política de títulos, aún así propuse el título de Perú-Ecuador por el precedente de Guerra de Sucesión Castellana, donde en el 6° párrafo se indica la ambigüedad del título dependiendo de la fuente. Respecto a las fuentes externas, usando worldcat puedes verificar la existencia del libro ¿Qué pasa?, aunque no el contenido, así que no pongo mis manos al fuego por este. Tampoco veo el problema si en el otro libro se le dedica una línea al asunto porque no estamos discutiendo el contenido sino el título. Y en neutralidad, si las fuentes son externas a Perú y Ecuador, no veo como se este violando este principio; y no entiendo lo relación de etiqueta. --Jarz (discusión) 03:40 24 feb 2016 (UTC)

Luisedwin2105: tratemos de que sea un artículo de historia contemporánea universal.

Jarz: busqué el libro por el ISBN, por eso el comentario. Existe el libro, no se sabe qué dice. En tu primera intervención acotaste con razón que hay un sesgo en las referencias actuales.

Juan Miguel Bákula en su Perú-Ecuador: Tiempos y Testimonios de una Vecindad escribe "falso Paquisha". Félix Denegri, en su Perú y Ecuador: Apuntes para la Historia de Una Frontera, escribe "Paquisha", así como suena. Evita el adjetivo falso en toda la obra. Dos de los más respetables académicos peruanos de la época moderna que han tratado la temática Ecuador-Perú a profundidad no coinciden en un nombre.

Hago a un lado la denominación "oficial" del Perú, por olvidada y ni siquiera conocida. ¿Se acepta por consenso "Conflicto del Alto Comaina"? --Andres C. (discusión) 06:33 24 feb 2016 (UTC)

De ningún modo pretendí defender el título basándome únicamente en fuentes peruanas, solo quería mostrar lo débiles que eran sus razones (principalmente eso de «denominación oficial»). En todo caso, ya dejó «a un lado» esa línea argumentativa. Aún así, como ya explicó Lector d Wiki, se prefiere esa denominación principalmente por una convención de títulos. En todo caso, es una sola opinión; es necesario que los demás también escriban en la discusión. Si se llega a un acuerdo mayoritario contra mi postura, me someteré a él. Atte. Luisedwin2105 (discusión) 00:46 26 feb 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Llevo días diciendo que, tomando el principio del "nombre más conocido", Falso Paquisha está mal. En el Ecuador (¡uno de los participantes en el conflicto!) no se lo conoce con ese nombre; he demostrado que no es ni remotamente cierto que ese sea el nombre más conocido en fuentes de autoridad en relación con el tema en cuestión; en el Perú no hay consenso en su denominación. El hecho de que sea el nombre más conocido en el Perú (que no es lo mismo que decir el nombre más utilizado por fuentes independientes o fuentes de autoridad peruanas) no lo convierte en "el nombre más conocido". No hay "los demás", el tema no le interesa a nadie más. --Andres C. (discusión) 14:45 26 feb 2016 (UTC)

Es falso que en el Perú no haya consenso. Ya le he dicho varias veces como se le conoce al conflicto, de manera prácticamente unánime (salvo ciertos casos), en este lado de la frontera (y también, por lo visto en las referencias proporcionadas por Lector d Wiki y una anterior manifestación mía, no solamente aquí, sino también en otros lugares; en eso consiste lo de la difusión). Por último, no soy el único usuario en esta discusión Andres C. Le recuerdo que Lector d Wiki (disc. · contr. · bloq.) y Jr JL (disc. · contr. · bloq.) (también conocido como Jarz, por si acaso) también han emitido (y emitirán) sus opiniones sobre su(s) propuesta(s) cambiantes de nombre. Atte. Luisedwin2105 (discusión) 02:18 27 feb 2016 (UTC)

Hola, he mirado algunas de las fuentes citadas en el artículo y en la Web y quisiera preguntar cuál es el problema con la denominación "Conflicto de la Cordillera del Cóndor" ¿No es aceptable para todas las partes?. Me da la impresión de que "Conflicto del Alto Comaina" no se usa tanto, pero sí he visto varias menciones al conflicto de la Cordillera del Cóndor, alguna en fuentes peruanas donde también se usa el nombre "Falso Paquisha". Un saludo, --Xana (discusión) 02:33 27 feb 2016 (UTC)

Para agregar, al equipo chileno de Francisca Alessandri (aquí su trabajo) llama guerra del Cóndor al conflicto de 1998 (en wiki, Guerra del Cenepa) y aunque solo es mencionado, llama a este conflicto «Incidente del Falso Paquisha». Ronald Bruce St. John llama «Conflict in the Cordillera del Cóndor» también al de 1998 aquí pero al estar en otro idioma no es fiable (me refiero a la denominación que usa, no siempre es una traducción literal en nombres). Respecto al problema en cuestión, D. S. Palmer lo llama «Paquisha conflict» (aquí, si no se tiene acceso, se ve en los resultados de Google Academic aquí) y es llamado así por el departamento de estado de USA (aquí, pero creo que ya fue mencionado antes) y por Herz / Pontes Nogueira (aquí). Sin embargo, no me parece conveniente utilizar fuentes inglesas o en otro idioma para referenciar el título por el hecho que muchas veces se cambia de nombre al pasar de un idioma a otro. Así, en español parece citarse indiferentemente tanto Paquisha como Falso Paquisha: falso Paquisha, aunque este parece ser fuente peruana; descargable-ambos. En cuanto a Perú, hay consenso en ser llamado falso Paquisha (1 2 por citar algunos). --Jarz (discusión) 04:31 27 feb 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Muy importante contribución. Gracias. Tan solo agregar que Ronald Bruce Saint John lo llama "Paquisha", al igual que lo hacen Palmer, Herz y los ya mencionados al inicio Krieg, Marcella y Simmons. En mi opinión, cualquier potencial problema de utilizar fuentes anglosajonas, sean estas autores independientes, el Departamento de Estado, el Strategic Studies Institute del Ejército de los Estados Unidos, el USIP o cualquier otra institución se daría en el caso de que se presenten traducidas al español y no sepamos que decía el original, que no es el caso aquí.
El problema no pasa por falta de referencias reconocidas que usen el nombre "Paquisha", porque yo no estoy pidiendo que este artículo se llame "la guerra de Paquisha". Lo que pido es que pongamos a esta página un nombre que deje a un lado "Paquisha" y "Falso Paquisha" y que se opte por alguna de las dos denominaciones geográficas que se han puesto a consideración, aún si no son las denominaciones de consenso en el Perú. Mis propuestas cambiantes de nombre, que parece que le causan risa al señor Luis Edwin, son justamente para ver cuál de estas dos denominaciones es más aceptable. --Andres C. (discusión) 07:28 27 feb 2016 (UTC)

Luisedwin2105 mencionó esta fuente en inglés que me pareció muy interesante. Parece que no quiere mucho a los ecuatorianos (está en su derecho) y por ahí sale hasta diciendo que los Jaguar de la FAE entraron en acción (!) y por poco matan al Arq. Belaúnde Terry (!!??... pag. 301). En fin, más allá de lo anecdótico, lo interesante es la lógica que utiliza para darle nombre al conflicto. Una nota a pie de página, pag. 348:

I have followed this author [se refiere al Crnel EP Teodoro Hidalgo Morey] in calling the war by the name of Cordillera del Cóndor because the struggle was over the entire mountain range and hostilities took place all along its eastern slope.

--Andres C. (discusión) 08:09 27 feb 2016 (UTC)

-PD @Jarz: En las dos fuentes peruanas que citaste en apoyo del argumento de que en el Perú hay consenso por Falso Paquisha, leo esto:

• 1: Asimismo, un nuevo enfrentamiento armado tuvo lugar en enero de 1981, en la denominada "Guerra del Paquisha" o del "Falso Paquisha".
• 2
  • Percy Cayo: "...nos referimos al conflicto que ha quedado con la denominación de Paquisha".
  • Efraín Goldenberg: "...cuando el incidente de Falso Paquisha".
  • Jorge Colunge: "...conocido como el incidente del Falso Paquisha".
  • Jorge Morelli: "...que el referido conflicto de 1981, en Paquisha".

--Andres C. (discusión) 15:22 27 feb 2016 (UTC)

Me temo que las veces que se llame al conflicto por el nombre de "Paquisha" o "falso Paquisha" es algo irrelevante a efectos de esta discusión... La cuestión es si existe otro nombre, que no esté asociado a una de las partes del conflicto y que goce de un amplio reconocimiento en todas partes.--Xana (discusión) 18:24 27 feb 2016 (UTC)

En efecto Xana, hay dos nombres que prescinden del nombre Paquisha/Falso Paquisha:

• • Conflicto de la cordillera del Cóndor
  • Conflicto del Alto Comaina

Yo personalmente opino que la primera de las opciones es la más viable por ser conocida tanto en Perú como en Ecuador, aún cuando es claro que no es la denominación principal en ninguno de los dos países. El principal reparo presentado es que se ha señalado que algunas fuentes usan por alguna razón dicho nombre para el conflicto del Cenepa o Alto Cenepa de 1995. En Wikipediapor lo menos,, ese no es el caso. La opción "conflicto del Alto Comaina" es una segunda posibilidad. Tiene la desventaja de ser prácticamente desconocida en Ecuador, tiene la ventaja de no estar asociada con sólo una de las partes del conflicto, como sucede con "Falso Paquisha". --Andres C. (discusión) 18:46 27 feb 2016 (UTC)

La denominación "conflicto del Alto Comaina" parece ser minoritaria, por lo que no parece ser la mejor opción para reemplazar al nombre actual que, aunque no resulte muy aceptable para una de las partes, tiene bastante reconocimiento. El otro nombre es mejor en ese respecto, aunque como se ha apuntado, habría que mencionar el año en el título para dejar claro que no se refiere al conflicto posterior de 1995. --Xana (discusión) 19:06 27 feb 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Xana: Gracias. Tu sugerencia sobre el año en el título está en una propuesta mía anterior: Conflicto de la cordillera del Cóndor (1981), como puedes comprobar en el historial, edición del 22 de febrero pasado (no sé cómo enlazar a ediciones pasadas). Revisé convenciones de artículos con problemas parecidos y ví que es un procedimiento común, por ejemplo aquí: Guerra peruano-ecuatoriana (1858-1860), que entiendo fue creado por el mismo Luisedwin2105. El nombre "Falso Paquisha" no resulta muy aceptable para una de las partes por el hecho de que lleva implícita una adjetivación peyorativa, una acusación de falsedad contra el Ecuador que se originó en los días del conflicto. Por eso se pide algo más enciclopédico, si es que se permite. --Andres C. (discusión) 21:05 27 feb 2016 (UTC)

Mi denominación del artículo Guerra peruano-ecuatoriana (1858-1860) se debía a un caso excepcional, ya que es un conflicto tan poco conocido que yo no encontraba ningún título. De hecho, ese encabezado fue pensado como provisional, pero dadas las circunstancias, se mantuvo.

Por otra parte, dejando de lado que Andres C. supone que me causan «risa» sus propuestas cambiantes (en el sentido de un cambio de título, no sé que habrá entendido), «Conflicto de la cordillera del Cóndor» no es asociada con los sucesos de 1981. El posible agregado de la fecha («Conflicto de la cordillera del Cóndor (1981)») parece conveniente, pero creo que trata de forzar el sentido (de cierta manera) original y mayor de la frase. Por ello, principalmente, no la considero muy adecuada. Atte. Luisedwin2105 (discusión) 21:36 27 feb 2016 (UTC)

Respecto a la inviabilidad de usar fuentes anglosajonas me refería a que el título que usamos para algo, no siempre es una traducción literal al pasar del idioma original a otro. Por citar, el conflicto inglés «War of the Roses» es llamado en nuestro idioma como la guerra de las Dos Rosas que, aunque son parecidas, no es traducción completamente literal. Y respecto a llamarla Conflicto de la cordillera del Cóndor (1981), existe en la convención de títulos en caso de artículos con nombres iguales, un principio de preferirse al título más natural y solo usar los paréntesis si no existe otra opción o es llamada así comúnmente. --Jarz (discusión) 05:04 28 feb 2016 (UTC)

• Aquí sí hay otras opciones.
• ¿Qué hace de Falso Paquisha el título más natural?
• Si este sitio se llamara pe.wikipedia.org, se entendería lo de "llamada comúnmente". El sitio no se llama así. Ya hemos visto todos bastantes fuentes y tenemos claro (corrijo: tengo claro) que fuera del Perú esa denominación es casi completamente desconocida.

Pregunto: ¿aceptan todos que pase esto a Mediación? Hemos conversado con altura, hemos cotejado fuentes, hay por lo menos un acuerdo (que no se reemplace "Falso Paquisha" por "Paquisha"), no sé que más se puede hacer. Yo no conozco ningún mediador ni coordinador así que si todos aceptan (agradecería por supuesto que Xana también participe), solicitaría mediación a través de la página indicada para ello. Lo único que creo que debemos pedir es que los mediadores no sean peruanos o ecuatorianos, si acaso los hay. --Andres C. (discusión) 07:39 28 feb 2016 (UTC)

¿en que momento dije que Falso Paquisha es el más natural?¿o que era llamada así internacionalmente? Lo que dije era evitemos usar un paréntesis en lo posible. Y tú lo has dicho, tenemos otras opciones, no veo necesario usar paréntesis o al menos que sea nuestro último recurso. En lo otro, discrepo en el hecho que es casi desconocida, veo que se usa tanto como Paquisha, y ninguna me parece una buena opción al reflejar el punto de vista de una sola de las partes.--Jarz (discusión) 11:31 28 feb 2016 (UTC)

PD: Respeto a la mediación, al menos por mí me parece bien. Siento que así no vamos a llegar a ningún lado. No estoy muy al tanto de lo que es una mediación, pero solo pido que el mediador no sea ni peruano ni ecuatoriano. No dudo de la imparcialidad de un mediador pero si esto pasa, el otro lado se va a sentir burlado y esto empezará de nuevo. --Jarz (discusión) 11:35 28 feb 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Listo, intentamos entonces ver si con mediador podemos resolver este debate. Estaba dejando fuera de la discusión sobre referencias una fuente importante (creo que una de las más importantes) proveniente del Perú. Es el libro El Protocolo de Rio de Janeiro de 1942 y la Demarcación del Sector Oriental de la Frontera (1985), del Vicealmirante Mario Castro de Mendoza, y que se refiere a este conflicto como "El Conflicto de la Cordillera del Cóndor". Es el relato más preciso e informado que yo he encontrado, desde el lado peruano, sobre la ubicación de todos los puestos ecuatorianos que motivaron el incidente. Google Books solo tiene vistas parciales, pero quienes no tengan el libro al alcance pueden referirse a la página 159. --Andres C. (discusión) 20:09 28 feb 2016 (UTC)

Desgraciadamente, ese libro es anterior a los conflictos ocurridos en la década siguiente. Creo que es innecesario explicar lo que implica ello, pero aún así lo escribo: quizá (en mi opinión, algo muy poco probable) se usaba esa denominación “mayoritariamente” (nótese las comillas) para referirse (supuestamente) al conflicto de 1981, pero todo ello cambio en 1995. No estoy seguro si esta objeción aplica a todas (o, al manos, la mayoría) de fuentes citadas por Andres C.

Se ha mostrado que varias referencias, foráneas al Perú, hacen uso del término «Falso Paquisha». No sé a que viene eso de «pe.wikipedia.org». Agradecería ver la opinión de los demás implicados en la discusión (si este asunto se continúa extendiendo) sobre considerar la mediación de, como bien se ha dicho, un usuario que no sea ni peruano ni ecuatoriano. Atte. Luisedwin2105 (discusión) 01:32 29 feb 2016 (UTC)

Ok señor Luisedwin2105. Pero considero que ya no podemos seguir dándole vueltas a este jueguito de calificar o descalificar fuentes con paréntesis y comillitas de acuerdo a si me convienen o no me convienen. Jarz está de acuerdo en la mediación y ahora quisiera preguntale si usted también está de acuerdo. Anteriormente me dijo que sí, pero confirmo por si acaso. --Andres C. (discusión) 18:27 29 feb 2016 (UTC)

Desde el punto de vista de las políticas no hay ningún problema con titular el artículo Conflicto de la Cordillera del Cóndor de 1981, si no se puede demostrar que el título del artículo tal y como está ahora se usa en Ecuador. --Xana (discusión) 19:14 29 feb 2016 (UTC)

Considero que por mis últimos comentarios se puede deducir que estoy de acuerdo con la mediación. Prefiero ignorar sus “comentarios” sobre mis razones. En fin, espero que en la mediación las dos partes logremos alcanzar un verdadero acuerdo. Atte. Luisedwin2105 (discusión) 20:24 29 feb 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Bueno, me demoré un poco en conocer bien el proceso y dar formato correcto a la solicitud, pero aquí está el enlace. --Andres C. (discusión) 02:54 1 mar 2016 (UTC)

Hasta ahora, veo que el único interesado en cambiar el nombre de este artículo es Andres C. Además, como está redactado este artículo, veo un fuerte sesgo pro ecuatoriano (como en: «zona no demarcada de la frontera común» ¿no demarcada?), por tal motivo merece además la plantilla de no neutralidad. Marco M Mensajes 15:00 10 mar 2016 (UTC)

Usuario:Marcomogollon: Cuantos interesados necesitas? Estamos buscando todas las formas posibles de mediación para cambiar el nombre. Por favor no deshagas todo lo que se ha avanzado. Ya no voy a responder lo del sesgo, la verdad me estoy cansando de discutir tanto. --Andres C. (discusión) 15:12 10 mar 2016 (UTC)

Primero, cuando alguien propone una fusión pero no tiene consenso, es correcto colocar la modificación en la plantilla tal como lo hice. Segundo, el artículo es claramente pro ecuatoriano al colocar falacias como lo de la frontera no delimitada y borrar párrafos y enlaces incómodos. Esto es una enciclopedia, no un libro amañado de historia ecuatoriano. Y dejo constancia que además de las plantillas, no he colocado ni una palabra de más (por ahora). Vuélveme a revertir y te denuncio. Marco M Mensajes 15:17 10 mar 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo la verdad ya me cansé de tanta discutidera en Wkipedia. Y contigo definitivamente NO me voy a poner a discutir. Eso si que no me pidas. Con la que me acabas de mandar...Denúnciame. --Andres C. (discusión) 15:46 10 mar 2016 (UTC)

@Andres C.: @Marcomogollon:. Marcomogollon tiene razón: el artículo como lo estabas redactando tiene un claro sesgo ecuatoriano y principal, pero no únicamente, por lo de zona no demarcada. Pensé que la naturaleza del conflicto no estaba en discusión. Para ser sincero, había visto tus ediciones pero (error mío) no me detuve a revisarlas porque al redactar tus argumentos te mostraste neutral y supuse que lo harías en la redacción del artículo. Respecto a lo que dijo Marcomogollon de no haber nadie más de acuerdo con el cambio de nombre, discrepo y es que en parte lo estoy: en la solicitud de mediación explico el porqué (aquí) pero básicamente no es por estar convencido del cambio sino por optar una solución salomónica ante este problema. Como comentario final, no apoyo pero tampoco estoy en contra de una denuncia. --Jarz (discusión) 05:29 11 mar 2016 (UTC)

@Jr JL: Yo ya borré toda la información con la que contribuí, pero con sorpresa leo ahora que tu también me acusas de que había aplicado un claro sesgo ecuatoriano, de faltar a la neutralidad. Porqué no me comentaste nada? Si algo de lo que estaba aportando lo veías sesgado, podíamos haberlo conversado y aplicar una fórmula que no imponga puntos de vista, si acaso eso se estaba dando. Conoces que la versión actual sí tiene puntos de vista, comenzando con el título. Mencionas que mi uso de la frase "zona no demarcada" es un sesgo a favor del Ecuador. No entiendo. Esa era precisamente la posición peruana: zona no demarcada, pendiente de la colocación de los hitos. El Ecuador sostenía que los 78 km eran una zona no delimitada. La fórmula que puse, "zona no demarcada", es exactamente la interpretación peruana. Mencionas que había otros sesgos: no puedo argumentar nada si no me dices cuales eran. Conoces que la versión tal como estaba (y como vuelve a estar) no mencionaba para nada las interpretaciones que el Ecuador daba al diferendo. Ninguna referencia del Ecuador, ninguna explicación de como veía el Ecuador el conflicto. Si te parecía que estaba cometiendo errores, podíamos haberlos conversado. Para eso hablamos abierto un canal de comunicación. Lo de Marcomogollon y su cambio de la plantilla y sus acusaciones no fueron sino la gota que derramó el vaso. Justamente ayer había escrito al bibliotecario @Taichi: en su página de discusión, preguntándole si podía ayudarnos como mediador en el cambio de nombre. El se excusó y hoy pensaba hacer lo que me recomendó: poner un aviso en el tablón de anuncios. Esa era la situación cuando Marcomogollon entra en escena decidiendo que la propuesta no iba más y que la plantilla se cambiaba porque se cambiaba. --Andres C. (discusión) 07:10 11 mar 2016 (UTC)

@Andres C.:No comenté nada porque como ya dije, no revisé tus cambios. Lo de zona no demarcada da a entender la inexistencia o ambigüedad de la frontera lo que es falso: había una frontera delimitada por un tratado del que posteriormente Ecuador se retiró. Lo mencioné como algo importatne por que está en la ficha e introducción y eso es lo primero que salta. Y es cierto, actualmente como está el artículo, solo muestra la posición peruana y «tu versión» aunque era más completa y en gran medida mostraba ambos puntos de vista, hay puntos en los que discrepo, como en la denominación que usas para los puestos de vigilancia: «Paquisha» (...El conflicto comenzó el 22 de enero de 1981 con un incidente sobre el destacamento Paquisha durante el cual...; ... el hallazgo del destacamento ecuatoriano de Paquisha... ) y el retiro de la información (la referencia se conserva aunque usada en otros lugares, donde mencionas que se el gobierno peruanos encontró destacamentos militares sin profundizar más) que certifica que el puesto en cuestión estaba en territorio peruano y el nombre de «Falso Paquisha» solo lo atribuyes a una confusión y guerra mediática (cuya existencia no pongo en duda). Respecto a lo anterior, el párrafo al que me refiero en concreto es

La posición ecuatoriana señalaba que esos destacamentos correspondían a la base de "Paquisha" establecida en territorio ecuatoriano. Pero, tras la medición de las coordenadas, se comprobó que no correspondían a la mencionada Paquisha aceptada en el Protocolo de Río de Janeiro sino, como lo calificó el presidente peruano Belaúnde, a un "Falso Paquisha", nombre que le dio para poder distinguirlo fácilmente de la primera Paquisha que sí era legal según el protocolo.^ref

Para terminar, la versión más completa me parece esta (aunque no se encuentre el párrafo) y me pareció algo infantil que retiraras todo sin mas cuando ya habías aceptado las «correcciones» en el contenido. Me mencionaste cuando recurriste a Taichi, así que me enteré aunque no intervine (tengo una mala costumbre de revisar notificaciones, revisar los cambios de las páginas que sigo y atender las notificaciones —en ese orden— y suelo olvidarme de hacer lo último) y antes de contestar en la mediación y aquí me informé de lo que pasó en el artículo y entre ustedes. Lo de la plantilla, discrepo con Marcomogollon, primeramente no era una fusión sino traslado y principalmente, teníamos un consenso que aunque no era en el nombre, estábamos de acuerdo en recurrir a otras instancias, incluso lo hicimos y solo esperábamos una respuesta. --Jarz (discusión) 09:06 11 mar 2016 (UTC)

Tal como dije en la solicitud de mediación, el Conflicto del Falso Paquisha debe esta denominación precisamente a un curioso ardid del Ejército del Ecuador de entonces: crear puestos de vigilancia (PV) con nombres homónimos en ambos lados de la frontera, como fue el caso del puesto «Paquisha» en territorio indudablemente ecuatoriano y otro puesto «Paquisha» en pleno espacio geográfico peruano, que luego el presidente Belaúnde llamaría «Falso Paquisha» (ver mapa [1]). Esto se realizó con el fin de sorprender a los medios de comunicación internacionales diciéndoles que dicho PV se encontraba situado en suelo ecuatoriano y que más bien eran los peruanos los invasores.

Fue esta duplicidad o "clonación" de los nombres en los puestos militares ecuatorianos lo que motivó la intervención de las armas peruanas. Saludos, Marco M Mensajes 17:04 11 mar 2016 (UTC)

Mi posición al respecto es que se mantenga el título actual, ya que se ajusta a los sucesos fácticos: que hubo una creación de puestos falsos ecuatorianos en territorio peruano es algo que está comprobado; uno de ellos fue el llamado Falso Paquisha, nombre que fue acuñado por el presidente Belaúnde. Así se le conoce mayoritariamente en el Perú y también lo mencionan muchos autores foráneos. El calificativo de “conflicto” es también el adecuado, ya que no se trató de una guerra declarada. Según el usuario Andrés, en Ecuador se usa mayormente “Guerra de Paquisha”, pero queda evidente por lo que he dicho que es una definición incorrecta (la Paquisha verdadera está en suelo ecuatoriano, mientras que la Falsa fue creada en suelo peruano y esta fue el escenario del principal hecho bélico, que dio el nombre al conflicto). La propuesta de cambiarlo a la Cordillera del Cóndor o del Alto Comaina, no es viable pues no son nombres de uso masivo; lo del Cóndor acarrearía mayores problemas pues había que precisar que se trata del conflicto de 1981 y no del 1995 (habría entonces que definir a la Guerra del Cenepa como Conflicto del Cóndor de 1995 y eso a más de uno no le gustaría). En la práctica wikipedista (que es lo que prima y no lo que digan los manuales de estilo que a fin de cuentas son solo consejos y no dogmas de fe), el título se ajusta al uso más común (por ejemplo Guerra del Pacífico, aunque no fuera una guerra exclusivamente marítima, sino mayormente terrestre, el nombre más extendido se impone), o refleja una mayor rigurosidad histórica (hay consenso por preferir Guerra contra la Confederación Perú-Boliviana en vez de Primera guerra del Pacífico); o se prefiere una definición más concreta y menos difusa (Combate del Callao en vez de Combate del Dos de Mayo). Pero, en caso de que estas solas razones se consideren insuficientes menciono una más: en la discusión no existe un reclamo masivo de parte de usuarios para cambiar el título. Si existiera un reclamo de esa envergadura, mi propuesta sería que en un mismo título vayan los dos rótulos en cuestión: Conflicto del Falso Paquisha o Guerra de Paquisha; si alguno objetara que por qué la posición peruana va primero pues muy sencillo: se ajusta al orden alfabético. Tal vez pudiera parecer a muchos muy singular esta salida, pero he visto que hay ejemplos en la WP: por ejemplo, la Campaña de la Breña o Sierra o la Batalla de San Francisco o Dolores, en ambos caso se juntan en un solo título las distintas denominaciones que esos hechos bélicos tienen en el Perú y en Chile, respectivamente. En todo caso se trataría de una salida extraordinaria, para evitar más cuestionamientos, reversiones y dolores de cabeza para los bibliotecarios. Pero como no hay un reclamo masivo de cambio de parte de usuarios ecuatorianos o de otra nacionalidad, mi posición es, reitero, mantener el nombre actual.--Alvaro Arditi (discusión) 17:30 12 mar 2016 (UTC)

Neutralización del contenido del artículo

Aclaro que inicialmente me limité a colocar la plantilla de no neutralidad, pues como se ha comprobado en el hilo anterior si hubo un sesgo pro ecuatoriano, pero Andres C. insistía en quitarla revertiendo (más de 3 veces en un día), contraviniendo las políticas de WP:3RR y la de no retirar plantillas de mantenimiento. Peor aún, cualquier intento de neutralización de mi parte se veía revertido por el citado usuario.

Hago una comparación entre el texto de Jr JL del 9 de diciembre de 2015 y el de Andres C. del 29 de febrero de 2016, para que juzguen ustedes la falta de neutralidad en sus ediciones:

Jr JL (17:37 del 9 de diciembre de 2015)	Andres C. (03:11 del 9 de febrero de 2016)
Existencia de 3 destacamentos militares ecuatorianos en territorio peruano	Existencia de 3 destacamentos militares ecuatorianos en una zona no demarcada de la frontera común
la decisión de Ecuador de pagar a sus acreedores ingleses con territorios peruanos en la Amazonía, originó una reacción del Perú en defensa de su soberanía.	la decisión de Ecuador de pagar a sus acreedores ingleses con territorios amazónicos, originó una reacción del Perú en defensa de su soberanía
estando a punto de dar este monarca su sentencia (laudo), Ecuador se reveló contra ella, pues creyó que le sería adverso	estando a punto de dar este monarca su sentencia (laudo), Ecuador lo desconoció, pues creyó que le sería adverso
El conflicto comenzó el 22 de enero de 1981, día en el que el gobierno del Perú denunció el ataque a una de sus aeronaves que estaba realizando una misión de abastecimiento destinada a puestos de vigilancia fronterizos en el río Comaina. El presidente peruano Beláunde, ordenó la inspección del río hasta su nacimiento situado en el lado oriental de la Cordillera del Cóndor. En esta inspección se encontraron tres destacamentos ecuatorianos con sendas instalaciones en territorio considerado del Perú por parte del gobierno peruano según los tratados anteriores. Estos destacamentos habían capturado los antiguos puestos de observación Nros 22, 3 y 4.ref ref La posición ecuatoriana señalaba que esos destacamentos correspondían a la base de "Paquisha" establecida en territorio ecuatoriano. Pero, tras la medición de las coordenadas, se comprobó que no correspondían a la mencionada Paquisha aceptada en el Protocolo de Río de Janeiro sino, como lo calificó el presidente peruano Belaúnde, a un "Falso Paquisha", nombre que le dio para poder distinguirlo fácilmente de la primera Paquisha que sí era legal según el protocolo.ref	Los párrafos originales fueron borrados para colocar en su lugar la versión ecuatoriana que no menciona que los puestos se encontraban en territorio peruano: El conflicto comenzó el 22 de enero de 1981 con un incidente sobre el destacamento Paquisha durante el cual resultó seriamente herido un oficial de la Aviación del Ejército ecuatoriano. La Cancilleria ecuatoriana envió una nota de protesta a la Embajada del Perú en Quito, publicada en los diarios ecuatorianos en su edición del día siguiente... El Ecuador reforzó el destacamento de Paquisha con alrededor de 60 efectivos y una ametralladora antiaérea cuádruple M45 (en) al mando de un capitán de infantería, mientras que el Perú iniciaba los preparativos para destruir y tomar por la fuerza los puestos ecuatorianos. Las versiones del Perú indican que el hallazgo del destacamento ecuatoriano de Paquisha llevó al Gobierno del Perú, dirigido por el presidente Fernando Belaúnde Terry, a ordenar a la Fuerza Aérea Peruana la inspección aerofotogramétrica total del río Comaina hasta sus nacientes, sobre el lado oriental de la Cordillera del Cóndor. Dichos reconocimientos habrían revelado para el Perú la existencia de los tres destacamentos ecuatorianos.ref ref ref
Perú preparó un contingente para recuperar el puesto	Perú preparó un contingente para recuperar los puestos ecuatorianos
No se encuentra en la versión anterior.	Sección «La guerra mediática: "Paquisha" y "Falso Paquisha"» que es una clara defensa de la posición ecuatoriana negacionista. En dicha sección incluso se señala: Luego del inicio de los ataques peruanos contra los puestos ecuatorianos el 28 de enero, la Cancillería ecuatoriana, protestando por los nuevos ataques... Desconociéndose el despliegue de puestos de vigilancia PV en territorio peruano. Además, convenientemente afirmó: ...el presidente peruano Fernando Belaúnde Terry viajó al destacamento Paquisha, capturado el día anterior. En lugar de mencionar Falso Paquisha como el mismo presidente lo rebautizó para diferenciarlo de su homónimo situado en tierras ecuatorianas.

Como podrá apreciarse, los cambios hechos por Andres C. distan de ser neutrales. Por este hecho coloqué la plantilla de {{no neutral}} que tanto le molestaba, al punto de revertirme reiteradamente mientras burlonamente escribía «Cuantas reversiones llevo?». Marco M Mensajes 16:46 11 mar 2016 (UTC)

Por favor ¿alguien puede crear un mapa basado en esta imagen de la revista Caretas [2] en donde se puede apreciar la doble toponimia de los PV: dos Paquishas, una en el lado occidental de la Cordillera del Cóndor (Ecuador) y otra en el lado oriental de la misma (Perú), así como dos Mayaycos en ambos lados de la Cordillera del Cóndor. Gracias, Marco M Mensajes 16:55 11 mar 2016 (UTC)

Yo mismo acabo de colocar un mapa basado en una publicación del Ministerio de Relaciones Exteriores del Ecuador [3] que muestra la doble toponimia: Pueden verse dos Paquishas (uno indicado como "falso") en cada lado de la Cordillera del Cóndor, así como dos Machinazas y dos Mayaycos. Pido a los usuarios ecuatorianos ya basta de negar lo evidente. A continuación añado las palabras del escritor ecuatoriano Claudio Mena publicadas en el diario Hoy:[4]

La guerra de Paquisha se presentó como victoria de nuestro ejército cuando fue una derrota completa, pues tanto ese destacamento como Mayaycu y Machinaza que empezaron a levantarse por el Ecuador en la vertiente oriental de la cordillera del Cóndor fueron totalmente destruidos por el ejército peruano. En el Perú siempre se habló del "falso Paquisha", pues al existir una población con este nombre en territorio reconocido como ecuatoriano y al designar con el mismo nombre a un nuevo destacamento en el lado oriental del Cóndor se dijo que el Ecuador pretendía confundir a la opinión internacional al hablar de un ataque peruano al "verdadero" Paquisha. Toda esta historia la he contado en mi libro "Paquisha, toda la verdad", historia que la escribí con dolor de ecuatoriano e indagando información por donde podía, pues en el país varias puertas de acceso a la información se me cerraron al anunciárseme que eran datos o informaciones secretas.

Saludos, Marco M (mensajes) 16:22 16 feb 2021 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Conflicto del Falso Paquisha. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160306200426/https://www.mindef.gob.pe/vercontenido.php?archivo=menu%2Fhistoricos%2Fefem-nacional%2Fefeme-enero3.htm&retorno=si a http://www.mindef.gob.pe/vercontenido.php?archivo=menu%2Fhistoricos%2Fefem-nacional%2Fefeme-enero3.htm&retorno=si

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:25 18 jul 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Conflicto del Falso Paquisha. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160305051251/http://www.ejercito.mil.pe/index.php/organizacion/organos-de-linea/aviacion-ep a http://www.ejercito.mil.pe/index.php/organizacion/organos-de-linea/aviacion-ep

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:41 2 sep 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Conflicto del Falso Paquisha. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130711140525/http://www.caretas.com.pe/1998/1530/heroes/heroes.htm a http://www.caretas.com.pe/1998/1530/heroes/heroes.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130623103457/http://www.caretas.com.pe/1357/pirata/pirata.html a http://www.caretas.com.pe/1357/pirata/pirata.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:08 10 dic 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Conflicto del Falso Paquisha. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140201164625/http://educacionvirtual.uta.edu.ec/pmb/opac_css/index.php?lvl=author_see&id=20120 a http://educacionvirtual.uta.edu.ec/pmb/opac_css/index.php?lvl=author_see&id=20120

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:27 3 jun 2020 (UTC)

Neutralidad en el PV (27/02/2024)

Sección nueva para invitar a David C. S. a indicar los puntos más relevantes del sesgo en el artículo que no ha podido editar para cambiar (aunque en éste artículo no cuenta con ninguna edición) y buscar mejorar tanto este artículo como los demás en los que ha añadido la plantilla: Guerra peruano-ecuatoriana (1858-1860)‎ y Guerra peruano-ecuatoriana‎. Lector d Wiki Zer? 07:50 27 feb 2024 (UTC)

encontrar un articulo de una guerra, con información 100% vista desde un solo punto de vista, crea vacío de información e incluso errores históricos. El mayor ejemplo en este articulo, estaba en la primara linea: "El conflicto del Falso Paquisha –también llamado conflicto del Alto Comaina en Ecuador" cuando en Ecuador nunca se lo ha llamado de esa forma, demostrado en referencias se llego a corregir esa información.

una información de dudosa referencia ha ocasionado una guerra de edición, ...Versiones conocidas después del desalojo de las tropas ecuatorianas, entre el 28 de enero y 1.º de febrero de 1981, confirman que esta frustrada ocupación se planificó desde 1977... esta información si bien tiene una referencia, esta no indica, quien dio esa versión?, o cuales son las otras versiones? de donde sale la información sobre la planificación? quien segura que fue desde 1977? solo son conjeturas que salió publicada en la prensa peruana, sin ninguna fuente adicional.

aun con las explicaciones dadas en el resumen de edición, un usuario insiste en volver a colocar esas líneas. Ceibos (discusión) 03:41 17 mar 2024 (UTC)

Artículo Parcializado

En general, el artículo es redactado desde la óptica peruana, desde el título 181.45.222.150 (discusión) 03:35 31 mar 2024 (UTC)