Discusión:Colonización europea de América

Error en referencias

La referencia 5 está mal, el autor de "1491" es Charles Mann, no Thomas Mann. Un saludo.

 Hecho Gracias por el aviso. Danieland | ¡Dejame un mensaje! 02:12 29 may 2013 (UTC)

No fusionar

El que está editando la colonización junto conmigo, agregue una parte sobre la colonizacion de los portugueses e ingleses si considera importante esa información. Pido esto pues yo considero importante mucha información que sé que existe pero de la cual carezco. Aprovecho para dar una opinión negativa al respecto de fusionar el artículo con el de conquista de américa, pues considero que la conquista fue un proceso diferente a la colonización y que se merecen páginas aparte. En todo caso debería crearse una página de título "descubrimiento, conquista y colonizacion europea de américa" fusionando los tres artículos. --dalmiant 00:39 11 mar 2006 (CET)

Este "en cambio" no tiene sentido ya que es la misma frase.

Los españoles y portugueses exterminaron casi completamente a los indígenas de las zonas en las que se asentaron mediante la fuerza de las armas ... En cambio los ingleses y franceses exterminaron casi completamente a los indígenas de las zonas en las que se asentaron mediante la fuerza de las armas.

Por otra parte no es cierto que por parte de los españoles y portugueses se exterminase por completo a la población nativa, aunque sí se la forzase a hacer trabajar. No hay más que ver los grupos étnicos que forman la población de las antiguas colonias ibéricas, en gran parte indígenas, y los que forman las antiguas colonias inglesas o francesas, donde la población nativa es un porcentaje minúsculo.

Creo que deberías rectificarlo.

--Crates 09:10 10 jun 2006 (CEST)

URUGUAY

Hola, soy un usuario esporadico del wiki, veo que no esta URUGUAY listado en los territorios que el reino de España colonizo en Suramerica. Quizas se deberia agregar. mi correo: capelan (en) gmail (punto) com

hola soy de colombia layana no fue un trabajo obligatario para los indigenas porq el yana es budista y los españoles catalicos

Imperfecciones

El mapa que aparece al inicio no me parece fiable ya que no tiene referencias y no muestra las colonias de potencias más pequeñas. También se ha omitido el impacto de los vikingos a un enlace, cuando ellos son los primeros en explorar estas tierras. Tampoco se mencionan las colonias establecidas por Escocia, Gales y Curlandia en el continente. 利用者:Taichi - (会話) 21:35 13 sep 2006 (CEST)

Taichi. El mapa lo hice yo:

• Las posesiones españolas están tomadas de los virreinatos que crearon, menos las zonas que no pudieron opcupar;
• Las posesiones portuguesas están tomadas de las zonas que ocuparon: toda la franja costera más la zona de las misiones.
• Las posesiones francesas son Luisiana y Quebec, en Norte América, y La Guayana Fr., Haití y otras islas en el Caribe y Sud América.
• Las posesiones británicas son las treces colonias más las posesiones en lo que luego sería Canadá, más algunas islas en el Caribe y la Guayana británica.
• Las posesiones holandesas son la Guayana holandesa y algunas islas en el Caribe.

Los vikingos no están incluídos porque no tuvieron colonias entre los siglos XVI y XVIII. No solo los escoceses y galeses establecieron zonas autónomas. También Los Kuna en Panamá y otras culturas de centroamérica, los afrobrasileños en Los Palmares, las Misiones jesuíticas fueron en realidad una organización autónoma, hay varias islas del Caribe que no fueron colonizadas o que estuvieron en poder de piratas, hay territorios argentinos que se mantuvieron autónomos durante más de un siglo. Pero creo mque son presencias menores y con un detalle imposible de alcanzar en un mapa como este. En todo caso podría relativizarse el título y poner: las presencias europeas más importantes. Nada impide que agregues al mapa otras colonias o culturas originales. Saludos -- Pepe 00:06 14 sep 2006 (CEST)

Error

han cometido un grave error donde dicen que los puertos autorizados eran veracruz,portobelo,cartagena la habana,se olvidan del puerto peruano del callao porque que era el mas importante del pacifico sur en la epoca colonial

Me parece sorprendente, e incorrecto, que se diga: "Los españoles y portugueses exterminaron casi completamente a los indígenas de las zonas en las que se asentaron." ¿Cuántos millones de índígenas sobrevivieron a la Conquista? ¿Cuántos millones de sus descendientes forman en la actualidad parte de las sociedades iberoamericanas?

"La exploración y colonización española de América fue con diferencia la más importante de entre todas las europeas. En poco más de un siglo..."

En ese período habían varios reinos basados ​​en Iberia, el concepto de España aún no existía. Los ejércitos que derrotaron a los aztecas estaban compuestos principalmente por enemigos indígenas locales. La falta de inmunidad a las enfermedades del Viejo Mundo acabó con una mayor parte de la población nativa, incluyendo a los aliados, que la guerra.

Estas circunstancias permitieron a los mestizos occidentalizados, que tenían mejor inmunidad y superaron en número a los de ascendencia europea a principios del período colonial, que prosperaran a expensas de la población nativa y asimilaron gradualmente, voluntariamente o por la fuerza, la población indígena diseminada por América Latina.

Este fue un proceso largo ya que después de la caída de los aztecas muchas poblaciones indígenas no estaban bajo el dominio europeo y se mantuvieron autónomas durante siglos y en esa etapa los mestizos y los de ascendencia indígena habrían constituido la mayoría de la población en las colonias europeas. Entonces, aunque las colonias estaban bajo el dominio de una nación extranjera, fue un esfuerzo de colaboración que involucró a muchas etnias que las administraron y expandieron.

"no procuraron evangelizar ni civilizar en el sentido positivo a los indígenas"

Ese no es un punto de vista neutral, ya que insinúa que los pueblos indígenas no eran "civilizados" y, por lo tanto, primitivos, lo que es una perspectiva inherentemente racista. Además, no se puede suponer que las razones detrás de la difusión de la religión a través de conversiones forzadas fueran bien intencionadas, ya que se podría argumentar que era una forma de controlar a la población indígena para que no disiente y potencialmente se rebele.

Aunque las conversiones forzadas habrían sido comunes solo en las primeras décadas de la colonización y principalmente solo en las poblaciones indígenas que estaban dentro o cerca de las colonias europeas establecidas. La religión habría sido diseminada por la mayoría de la población mestiza a través de la asimilación durante la mayor parte del período colonial.

"ni construyendo infraestructura: villas, pueblos, ciudades, caminos, conventos e iglesias, sino que los demás europeos se enfocaron a comerciar con los indígenas..."

Estos edificios fueron construidos principalmente por indígenas y mestizos para el beneficio de los de ascendencia europea. Sólo muchos años después de la construcción de estas universidades, los pueblos indígenas tuvieron la oportunidad de asistir a estas instituciones. Se podría argumentar que la colonización europea por otros países europeos era preferible ya que respetó las costumbres y culturas ya presentes en las Américas.

"Igualmente enfermedades de América llegaron a Europa, como la en su día temida sífilis que diezmó la población europea desde las posesiones españolas de Italia en 1494."

No hay prueba concluyente que confirme que se originó en las Américas, es mera conjetura. Y era una enfermedad de transmisión sexual, por lo que el número de víctimas que resultó de ella no fue de la misma magnitud que de las enfermedades que se transmiten a través del simple contacto corporal o el aire como la viruela. Además, la enfermedad tardó meses, si no años, en incapacitar físicamente a los infectados, a diferencia de las pandemias introducidas en las Américas que causaron graves síntomas debilitantes en unos pocos días y la muerte poco después.

No Fusión

Creo que no se debería fusionar los artículos Conquista de América y Colonización europea de América, los motivos:

• No establece un marco más homogéneo,
• Por que son procesos muy distintos,
• Un mejor artículo más referenciado.

¿Acuerdo? Si no se está de acuerdo, coloquen la plantilla correspondiente: {{Plantilla:Posiblefusionar|Colonización europea de América}}. Rodriguín (Discusión) 18:35 6 nov 2007 (CET)Rodriguín (Discusión) 14:08 10 nov 2007 (CET)

Vandalismo

Nº 9, 2006]</ref>. El propio fray Bartolomé de las Casas, defensor de los derechos de los indígenas, llegó a apoyar la esclavitud de africanos[1] . eso es lo que pusieron al principio asi que solicito la semi proteccion de esta pagina.

Errores

Se dice que la sifilis fue una de las causantes de la muerte de indigenas cuando en realidad el origen de la misma es precisamente americano.

No se habla de la incidencia de la peste porcina ni de la gripe.

El exterminio del 90 95% es impensable, ni siquiera en el terreno que hoy corresponde a los USA se llegó a cifras semejantes y piensen que actualmente la población india de los paises hispano americanos es muy superior a la que había hace 500 años, simplemente hubiera sido imposible.

La razón por la que se importaron esclavos fue por por el convencimiento de que el africano era más resistente y posteriormente por la prohibición real de usar indigenas como tales.

Los europeos no "secuestraban" esclavos si no que los compraban a los esclavistas mayoritariamente arabes.

Falta profundizar en las Leyes de Indias que supusieron un avance de más de 100 años con respecto a legislaciones equivalentes en otros paises europeos.

Por favor más rigor y menos juicios de valor

Joaquin

No Fusión

Yo Nicolás Alvarez,no voto por la fusión de la página, pues es una clase de derivado del tema "colonización de America"

No Fusionar

La Colonizacion y La Conquista son 2 periodos diferentes que claramente no deberian ser fusionados or la genmte jjjajaajja khd xvhdsnm hsg nbvvnvbh jev v}}čĐÉéĄęĜĝĢ.

Y el tema Conquista y colonización de América deberia ser borrado ya que divide a 2 temas haciendo a éste poco informativo ya que no los abarca profundamente, mejor ver cada uno por su lado más ampliamente.

--Sotcr 01:22 10 dic 2007 (CET)

 hola.
 Acabo de borrar unas oraciones de este articulo, porque alguien se decidio hacer el gracioso y puso cosas como que la frase siempre recordada seria "los pajabrabas se hicieron los piolas", etc.
 Y me acabo de dar cuenta de que despues de que yo las borrase alguien las puso de la forma correcta, no se quien fue pero gracias!!!!!!!! :)

chau. Yo te acobo de ayudar;) — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.178.113.107 (disc. • contribs • bloq). 15:30 14 may 2019 (UTC)

No Olvidar

Recuerden también que muchas potencias, ocultas, se ligaron para así hacer su colonización más fuerte, pero, claro, haciéndose los locos, haciendo las colonizaciones divididas. Creo que muchos acá no sabían eso.

Aaron Cornielle, Santo Domingo, República Dominicana. 15 años de edad, Liceo Unión Panamericana, Santo Domingo, Distrito Nacional.

Falta de informacion

Es totalmente irrisorio llamar colonizacion europea de america, sin darnos referencias de que historiadores apòyan este nombre. de este modo, el titulo podria ser culaquiera como gencocidio america ( y q se ajustaria mejor.) creo q es algo que no tiene mucho sentido.

Estaria muy bien que aclaren que por España a america fueron enviados presos, asesinos y delincuentes en general, y no nobles como cree la mayoria de los españoles actualmente, si bien luego del desembarco fueron nobles,en la expedicion inicial solo fueron presos ademas de Colon y un par mas tal vez.

Errores

El viaje Giovanni Caboto en 1497 no se lo cree nadie: Ni trajo evidencias de que había estado en otro continente, como hizo Colón en su primer viaje (plantas, minerales, animales, indígenas...), ni el mapa que trazó se corresponde con nada: puede ser de cualquier parte de la costa de Islandia... o de cualquier otro sitio. Con un pequeño barco velero y 18 hombres por el Atlántico norte, con vientos oeste permanentes, fuerte oleaje y borrascas frecuentes, ese viaje no es creíble en aquella época. Por si fuera poco, después, cuando intentó repetir el supuesto viaje, ya con cuatro barcos grandes y mucha tripulación, se perdió, y nunca más se supo. Hoy, ningún historiador riguroso se toma ese viaje en serio. Por cierto, la colonización inglesa en América, comenzó en 1607. Antes, sólo hubo incursiones. Tardaban más o menos, pero terminaban siendo expulsados. El siglo XVI en América es un siglo español, salvo un pequeño trozo del actual Brasil, en poder de Portugal. Lo demás, piratas y corsarios. Saludos. Salvador'

También deben colocar más sobre la historia que tuvieron en la guerra de ellos y también acomodar errores no hay evidencias del otro estado y del otro continente que hizo Colón.

Proceso de fusion con "Conquista y colonización de América"

Me encontraba realizando el proceso de fusion entre este articulo y Colonización europea de América en el otro articulo, como ya esta sugerido en ambos archivos, y cuando empiezo el proceso , deshacen los cambios que hice y dicen que debo volver a sugerir la fusion cuando ya esta sugerida hace mucho tiempo. Por ese motivo, desisto con seguir la fusion solicitada.

--YColipan (discusión) 19:25 8 ago 2014 (UTC)

Texto de encabezado

el amor es uma magia una simple fantacia es como un sueño que alfin lo encontre es como una luz que recorre como el agua hasta que llega a el corazon... y va cresiendo y cresiendo como nueves en Texto en negritaEn este artículo se usa la expresión "las Américas" para referirse a América (el continente americano). Esto debería ajustarse.

Además, creo que sería mejor usar la expresión "Conquista y colonización", para poder agregar aquí información [[Media:]]sobre el propio proceso de la conquista (como las expediciones y los diversos enfrentamientos con los pueblos originarios).

El nombre del artículo debería ser, entonces, "Conquista y colonización de América". Por supuesto, hay que aclarar que nos referimos a la conquista y colonización por parte de Europa, para distinguir esto de la colonización precolombina del continente.

¿Alguien piensa de otra forma? Saludos, --Zack BsAs _discusion 06:45 19 mar, 2005 (CET)

Hola ZackBsAs (que difícil tu nombre ;)), yo inicié este artículo traduciéndolo de la wiki inglesa. Respecto a tus preguntas estoy de acuerdo si lo quieres cambiar, adelante. Desconozco la diferencia entre decir América y "las Américas" por otro lado tu puntualización sobre conquista y colonización no me parece mal. --Javier Carro Mi buzón 09:35 4 may, 2005 (CEST)

Mapa erróneo

Estimados colegas: El mapa incluido en el artículo es erróneo, porque considera "territorio" de diversas potencias europeas, territorios que nunca fueron conquistados y que permanecieron en poder de las culturas indígenas hasta luego de la independencia de las colonias, como sucedió con la Patagonia, el Gran Chaco, el Matto Grosso, el Beni, la Amazonia, el Darién, las grandes planicies norteamericanas, Alaska y Groenlandia.

Si nadie se opone, lo saco. Saludos, -- Pepe /UTC-2; 11:17 23 ene 2008 (UTC)

---

El hecho de que no fueran colonizados no significa que no pertenecieran a España o Portugal. Eran parte de su territorio, a tenor de la decisión papal que desembocó en el Tratado de Tordesillas. Decir lo contrario sería apoyar que la Pampa, el Sáhara o Groenlandia -pongo por ejemplo- no son en la actualidad argentinas, marroquíes -entre otros- o danesas, ya que la mayor parte de su territorio sigue careciendo de presencia humana o de grandes urbes. Sudamérica -máxime tras la Unidad Ibérica en 1580- fue enteramente -o casi enteramente- española, independientemente de que hubiera lugares sin colonizar. Y Solo eran Colonias :P

error de tipeo

cambie la palabra constantimpla por constantinopla

Fusion con "Colonización europea de América"

Existe un artículo que se llama Conquista de América y otro que se llama Colonización europea de América. Este artículo no debería de existir. Debería de tomarse la información de aquí que no se encontrase en los artículos nombrados y colocarla ahí.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 18:17 9 jul 2014 (UTC)

Me encontraba realizando el proceso de fusion entre este articulo y Colonización europea de América, como ya esta sugerido en ambos archivos, y cuando empiezo el proceso , deshacen los cambios que hice y dicen que debo volver a sugerir la fusion cuando ya esta sugerida hace mucho tiempo. Por ese motivo, desisto con seguir la fusion solicitada.

--YColipan (discusión) 19:24 8 ago 2014

CarlosVdeHabsburgo. Yo aún diría más. Si no se enfoca de una forma diferente, el de conquista de América tampoco tiene muy justificada una existencia independiente al de Colonización europea de América.--Asqueladd _(discusión) 19:15 21 mar 2016 (UTC)

Concuerdo con Asqueladd (disc. · contr. · bloq.). Habría que fusionar la información de Conquista de América, Colonización europea de América y Conquista y colonización de América y suprimir dos. Que haya tres es un desperdicio inútil de esfuerzo.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 19:58 21 mar 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo con la fusión. En la wikipedia en inglés existe un sólo artículo (colonización europea de América) y me parece que así debería manejarse en español. La conquista de america fue una etapa puntual a los inicios del proceso de colonización, que por ser el proceso más amplio, es el que debe absorber a los demás.--Elelch (discusión) 17:52 6 oct 2021 (UTC)

No estoy de acuerdo con la fusión. El proceso de "conquista de América" se refiere puntualmente a los acontecimientos ocurridos posterior a 1492, a partir del descubrimiento de América. En ese sentido, se encuentra directamente asociado, tal como dice en los artículos, a los conflictos bélicos y políticos surgidos con el fin de establecer los imperios coloniales en América, principalmente el español y portugués, como luego también los territorios americanos del británico, francés y neerlandés, por ejemplo. Esto se encuentra asociado más bien al establecimiento de fortificaciones y de movimientos de soldados, más que una colonización en sí. El artículo hace referencia a procesos de poblamiento y urbanización del continente. En algunos casos va de la mano con la etapa de conquista, pero en otros no, como es el caso de Klein-Venedig, parte de la colonización alemana de América, vinculada más a razones económicas que militares propiamente tal, así como la colonización de territorios en el continente posterior a la conquista. Esto desde el punto de vista historiográfico se puede entender como en muchas historias de países de América Latina se habla de "la conquista" y "la colonia" de manera separada. Igallards7 (discusión) 23:41 19 nov 2021 (UTC)

Una cita

Con respecto al tema de la catástrofe demográfica sufrida por los pueblos originarios de América, me tome la libertad de agregar una cita procedente del libro Maya "Chilam Balam", que muestra dicha hecatombe desde el punto de vista nativo. Si no te agrada el cambio , por favor , siéntete en la libertad de borrarlo. Muchas gracias --El-piterpan71 (discusión) 13:37 7 dic 2014 (UTC)

Conquista Española versus Colonización Inglesa, Francesa, etc...

Es muy llamativo, en todos los textos en el cual se hace referencia a cualquier intervención de España en América es denominada como CONQUISTA ESPAÑOLA DE AMERICA, en cambio los Ingleses, franceses, holandeses, portugueses etc, ellos COLONIZARON, es decir ¿los únicos que entraron en esos territorios a sangre y fuego fueron los Españoles? sería conveniente modificar el término, ello no implica que yo no sea crítico con muchas de las intervenciones de España en América. 85.136.99.108 (discusión) 10:52 21 may 2023 (UTC)

Solicitud de fusión de historiales en el tablón

Se ha realizado una fusión de contenido (muy meticulosa, he de admitir) basada en la propuesta de fusión de artículos de hace dos años comentaba más arriba, por lo que se ha solicitando la fusión de historiales. Antes de proceder, agradecería vuestras opiniones al respecto. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  16:56 5 ene 2024 (UTC)

En mi opinión ahora se encuentra toda esa información recogida y ordenada en un mismo artículo, facilitando la búsqueda y la lectura. No se ha perdido nada, ya que tal y como comenta Virum Mundi, se ha hecho de forma meticulosa y todo lo que antes estaba en dos artículos ahora está en uno. Asimismo, también será más sencillo continuar con la mejora, que pienso continuar cuando se hayan fusionado, añadiendo referencias y tratar de corregir el problema de la plantilla de no neutralidad. Y también, quitar esas plantillas de ambos artículos en sus encabezados, que empañan la imagen del proyecto, porque aparenta desorden y falta de coordinación. Creo que se han eliminado tres pájaros de un mismo disparo. También se han hecho pequeñas correcciones y se ha añadido algo de información extra con referencia. Espero, luego del trabajo que ha costado, y de las mejoras que expongo, que no haya impedimentos para hacer la fusión. Hoppedup (discusión) 18:02 5 ene 2024 (UTC)

Considero que más allá de la fusión de artículos el mejor nombre para el resultado es el de "Colonización europea de América". Opino eso porque creo representa mejor los temas tratados, que es la colonización del continente por parte de los países europeos en esencia. Saludos.--Verent (discusión) 22:46 5 ene 2024 (UTC)

Esto ya es otro tema que ya se ha tratado varias veces; se acordó en su día que en la eswiki, al menos de momento, se seguirá con el término de uso más común. Ya después de la fusión —si es que se lleva a cabo— se podrá poner de nuevo con este tema, si tú u otra perosna lo desea. Y si no se fusiona, no tiene sentido debatirlo. ¿Qué opinas con respecto a la fusión?  Virum Mundi  LOG  23:07 5 ene 2024 (UTC)

Añado: De hecho, el argumento que se dio en contra de la fusión era precisamente este: la diferencia que puede haber entre un concepto y otro. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  23:09 5 ene 2024 (UTC)

Hola, Verent. Yo creo que el título correcto, por orden histórico cronológico, es conquista de América, y luego viene la colonización, tal y como se presenta en el artículo. De todos modos, creo que quedará una redirección del último al primero. Hoppedup (discusión) 01:37 6 ene 2024 (UTC)

@Verent: Además, me gustaría pedirte por favor que esperases a ver si se consigue la fusión para seguir editando el artículo, ya que si los contenidos de ambos no son iguales no se podrán fusionar. Una vez se haya hecho la fusión, podremos dedicarnos a continuar con su mejora. Gracias por tu compresión. Hoppedup (discusión) 01:54 6 ene 2024 (UTC)

Hago llamamiento al resto de los que participaron en la discusión de fusión, ya que a uno de ellos ya se le ha invocado en la página de solicitud: @CarlosVdeHabsburgo: @Asqueladd: @Elelch: Hoppedup (discusión) 02:55 6 ene 2024 (UTC)

Gracias por el llamado y entiendo la necesidad de no editar en este tiempo entonces, por supuesto. De mi parte después de leer y reflexionar no estoy tan de acuerdo con la fusión la verdad. Para mí lo que pasa es que en esencia el tema de la conquista tiene el suficiente peso propio como para tener su artículo especifico y no opacar lo que sería el proceso de colonización del continente por parte de los europeos en general. Creo que por ese lado lo mejor es que estén en dos artículos separados pero obviamente si el consenso apunta a la fusión es lo que dice el consenso. Agrego también que el artículo necesita resultante necesita cierto pulido en lo que respecta a que hay párrafos sin referencias asociadas. El editor @Igallards7 : había dicho algo más sobre diferencias desde el punto de vista historiográfico que me pareció interesante volver a ver también. Saludos a todos.--Verent (discusión) 04:37 6 ene 2024 (UTC)

 En contra de la fusión de historiales. Así como ya dijiste, la Conquista de América tiene su propia naturaleza, contexto histórico y sociopolítico, como también sus propias repercusiones. Esto se encuentra asociado a campañas militares de los europeos, quienes posterior a dicha "conquista", iniciaron la colonización. Sumado a lo anterior, la colonización por parte de europeos en el continente americano no ocurrió en todos los casos necesariamente como parte de la Conquista. Hay otros conceptos también involucrados, la conquista implica soberanía, en la colonización no aplicó en todos los casos, por lo que también hay diferencias en el ámbito jurídico-legal. Las fuentes son elocuentes, sería un error fusionar. Igallards7 (discusión) 04:46 6 ene 2024 (UTC)

Lo que comentas se encuentra en el artículo de forma cronológica. Yo no veo problema en que se elabore dentro de un mismo artículo, con las fuentes que necesite. Qué diferencia hay entre tratar la soberanía en un artículo, en el apartado o en los lugares correspondientes, a hacerlo en otro. Fíjate como en la wikipedia en inglés lo tienen todo en uno, y no tienen problema. Hoppedup (discusión) 10:34 6 ene 2024 (UTC)

 En contra Creo que esta fusión es errónea por varios motivos. El principal es que como se ha dicho anteriormente son conceptos distintos con contenidos distintos y hacer un batiburrillo con ellos no tiene ninguna ventaja pero si varios inconvenientes:

1. Definiciones diferentes. "Colonización europea de América" es un título autoexplicativo que se refiere a los varios siglos en los que ocurrió el proceso de colonización que es el asentamiento de ciudadanos de un territorio (colonos) a otro para dominarlo. Por el contrario, "Conquista de América" es un término específico de la históriografía española y portuguesa que se refiere tanto a las guerras como a las alianzas que se dieron en las décadas posteriores al Descubrimiento de América.
2. Contenidos diferentes. "Colonización europea de América" estaba bastante bien estructurado detallando las instituciones y administración territorial de cada potencia colonizadora, pero se puede ampliar mucho más con otros componentes de la colonización: cambios religiosos, idioma, cambios en la economía, alimentación, cambios culturales, difusión ideológica, etc. En mi opinión, "Conquista de América" estaba peor estructurado porque el grueso del contenido, la conquista en sí misma está concentrada en un solo apartado (https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Conquista_de_América&oldid=156203819#Conquista_y_colonización) y debería al menos separarse en las conquistas de los principales imperios y las conquistas tardías en territorios más periféricos. Además la mayoría del final (Consecuencias, Debate, Opiniones) se refiere a las consecuencias de los siglos de colonización, no solo de las guerras de conquista así que probablemente deberían moverse al primer artículo.

En resumen, creo que el objetivo debería ser estructurar ambos artículos de forma que puedan crecer de forma ordenada, pues aún les falta contenido y también que actúen de puente a otros artículos más específicos sobre las conquistas de las distintas civilizaciones y las instituciones y procesos coloniales. Al hacer un totum revolutum con la fusión, creo que se empeora la calidad global, los errores siguen estando allí pero la confusión que resulta de mezclar temas dificulta la labor de entenderlo y extenderlo. --Serg!o (discusión) 23:47 7 ene 2024 (UTC)

Y otro aspecto relevante a considerar, es que en muchos países no fueron las "potencias colonizadoras", entendidas como los conquistadores, quienes realizaron las acciones colonizadoras. Colono europeo no es lo mismo que conquistador europeo, llámese español, portugués, británico, etc. Incluso para los aspectos historiográficos se entienden las colonizaciones europeas incluso durante la época de las republicas independientes, sin tener ninguna relación con los imperios coloniales. Igallards7 (discusión) 05:11 8 ene 2024 (UTC)

Por lo que comentáis infiero que el libro Descubrimiento, Conquista Y Colonizacion De America A Quinientos Años de la antropóloga Carmen Bernand es un error, ya que decís que no es posible unir en un mismo trabajo las distintas facetas de un periodo histórico. Hoppedup (discusión) 08:58 8 ene 2024 (UTC)

No. Tú puedes combinar en tu libro lo que quieras, por ejemplo la conquista, la colonización y la controversia del pisco. No así en los artículos de una enciclopedia de los que se espera cohesión.
PD: Como nota, la propia reseña que enlazas reconoce que son diferentes tópicos con las expresiones "se reúnen aquí temas" y "esta compilación". Saludos. --Serg!o (discusión) 13:05 8 ene 2024 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo. En lo que no estoy de acuerdo es que los errores que tenían o que supuestamente tenían los artículos, no deben entrar en el debate, puesto que la fusión lo que ha hecho es unir ambos artículos. Lo digo porque estáis sacando errores a colación que ya existían, y que deben corregirse de todos modos, tanto si se fusionan como si no. Parece que planteáis que la fusión haya provocado errores o hecho que todo lo que falta por hacer ya se da por concluido, cuando no es así. Gracias por participar. Hoppedup (discusión) 14:03 8 ene 2024 (UTC)

 En contra Si este artículo tratase de un solo estado o imperio ya sería muy complejo. Si tratando de un solo estado, digamos el español, se pretendiese juntar la conquista y la colonización ya sería muy complejo. Pero este artículo pretende reunir la "conquista y colonización europea". ¿De qué Europa se habla aquí? ¿solo de algunas monarquías? ¿eran una alianza o enemigas?. En realidad se toman procesos de estados muy distintos, como son el español, el británico, el francés, etc. Y es que realmente ni tan solo la introducción de ambos artículos aclara sobre los contenidos, no solo porque cada país europeo fue muy diferente en los sucesos de la conquista o en su forma de colonización, sino que estos artículos van a saltos, sin orden, y lo que es peor, hay muchos, pero muchos países europeos, que jamás han participado de la conquista o la colonización de América. ¿Qué Europa se define aquí me pregunto?. En fin, este artículo, y el otro, pretenden desarrollar sobre todo lo sucedido, todo el tiempo, en toda América, por toda Europa, ¿no?. Opino que primero cada uno de los dos artículos debe alcanzar una mínima claridad y calidad para poder fusionarse. No se trata de fusionar para crear algo todavía peor, aunque sea más grande. --Vicentemovil (discusión) 22:50 8 ene 2024 (UTC)

 A favor Yo estoy a favor de la fusión de los artículos Colonización europea de América y Conquista de América y, con ello, de la fusión de sus historiales. Me parece que el propio artículo que quede podría diferenciar los conceptos de conquista y colonización, siendo el segundo consecuencia el primero, pero los dos hechos están relacionados, de modo que pueden compartir un mismo artículo, donde se concentren los esfuerzos.CarlosVdeHabsburgo (discusión)

Comentario que estén relacionados no quiere decir que tengan que pertenecer a un mismo artículo. La colonización es un concepto más amplio con otros sucesos y hechos que van más allá de la conquista, como acción militar o conflicto bélico. Se diferencian claramente los roles de conquistador y colono. Asimismo, bajo el punto de vista historiográfico se tratan de manera diferente. Igallards7 (discusión) 05:57 14 ene 2024 (UTC)

Y para eso están los artículos principales, para tratar el tema debidamente y extenderse lo necesario. Mientras que en el artículo principal se daría una visión muy resumida de la situación, y aun así sería un artículo largo. Parece que intentas decir que no se pueden explicar las acciones militares y los conflictos bélicos en otros artículos que se centren explícitamente en eso. Hoppedup (discusión) 14:32 14 ene 2024 (UTC)

Es que es falaz asociar toda acción colonizadora con un tema de conquista, algo que ni los historiadores se atreven a tanto y la gran mayoría de los textos que tratan del tema lo hacen de forma separada, intrínsecamente vinculada sí, eso es evidente, pero no se entiende como lo mismo. Estaríamos siendo nosotros una fuente primaria que lo está planteando como una nueva teoría y no estamos para eso. Incluso de manera cronológica se entiende en muchas historias de países como la conquista a un periodo diferente a "la colonia". Peor aún si estamos tratando a toda América y no podemos ponernos tampoco con un enfoque sesgado hispanocéntrico. Igallards7 (discusión) 16:21 14 ene 2024 (UTC)

No, no es falaz, porque nadie ha dicho que se tenga que asociar nada, lo estás diciendo tú. Se cambiaría el título de ser necesario, y nadie está diciendo que tenga que juntarse todo sin ton ni son. Si se expone de forma cronológica y con artículos principales sería lo mismo. A mí personalmente me parece más cómodo hacer scroll un poco hacia abajo para ir a la sección de colonización, que vendría después de la conquista, y ahí tener una breve introducción y un enlace al artículo principal de la colonización. Al final es lo mismo. Tú lo que estás exponiendo es que todo se va a mezclar, pero la fusión no pretende hacer nada de eso, sino tener un artículo principal que acoja a todos los otros. En mi opinión una forma más sencilla de tener la información a mano. En realidad no hay diferencia entre lo que expongo y lo que expones, sólo el tener un artículo perchero desde el cual acceder a todos los demás. Yo creo que estás tergiversando los hechos. Hoppedup (discusión) 17:51 14 ene 2024 (UTC)

Además, tenemos la wikipedia llena de ejemplos de lo que comento: Historia de España, Historia de Irlanda, Historia de Francia, Historia de la música, Segunda Guerra Mundial, etc, etc, desde donde comienza el lector y luego va eligiendo los artículos principales que dependen de ese. De este modo nadie tiene que ir por ahí buscando la información de los distintos periodos de la historia por separado, sino que van a un artículo principal y desde ahí pueden acceder a todo. Hoppedup (discusión) 18:19 14 ene 2024 (UTC)

Puede ser que existan artículos que desarrollen de esa manera los temas, pero entiendo que sí tratan del mismo asunto. La conquista debe ir separada a la colonización porque son conceptos distintos y sucesos históricos diferentes. Hubo colonización sin conquista y hubo conquista sin colonización (por ejemplo, la Conquista de 1760). Intentar fusionar ambos artículos es confuso y un error. Igallards7 (discusión) 19:14 15 ene 2024 (UTC)

Es que esos artículos no se van a fusionar, no sé de qué manera decirlo. Todo estará en sus artículos principales. Así es como ha estado desarrollando esta enciclopedia sus artículos desde el principio. Insistes en tergiversar los hechos, porque todo se desarrollará de forma cronológica y ordenada. En la Historia de España, es imposible que todo trate el mismo asunto o en la de cualquier país hay mil eventos distintos, invasiones extranjeras, como la de Francia, Atentados terroristas en el siglo XX, y nada tiene que ver una cosa con la otra, y se parte de un artículo central, aunque nada tenga que ver lo que sucedía en el siglo XVI con el XIX o el XXI. Aquí no nos estamos inventando nada, ni mezclando nada, eso lo estás diciendo tú desde que llegaste a esta discusión, pero no es así. Hoppedup (discusión) 20:14 15 ene 2024 (UTC)

Le voy a dejar un par de días más (hasta cumplir las dos semanas), y luego se alcanzará una decisión. Virum Mundi 8:42 14 ene 2024 (UTC)

Han pasado dos semanas desde la última intervención, y parece que no existe un consenso para la fusión de los artículos; por lo que de momento se debería revertir a las versiones anteriores a la unificación del contenido. Lo que pasa es que ha habido mucho trabajo realizado por Hoppedup, veo información añadida, no sé si solo se trata de texto copiado del otro artículo o también incluye algunas adiciones propias que sería interesante mantener. @Hoppedup: Espero tu comentario antes de proceder; otros comentarios también son bienvenidos. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  14:08 29 ene 2024 (UTC)

Hola, Virum Mundi. Hay un poco añadido, con referencias, pero no te preocupes, lo recuperaré cuando hayas hecho la reversión al estado anterior. Gracias por todo. Hoppedup (discusión) 17:06 29 ene 2024 (UTC)

@Virum Mundi: Ya se han hecho las reversiones en ambos artículos y se ha recuperado la información con referencia que añadí yo y Verent. Sólo quedan un par de cosillas menores, como un par de afirmaciones que las referencié usando un desglose de la referencia principal, que volveré a recuperar un día de estos, que hoy ya estoy cansado. Si quieres ya puedes cerrar la petición en el tablón. Gracias a todos por participar. Saludos. Hoppedup (discusión) 20:35 30 ene 2024 (UTC)

Perfecto @Hoppedup, muchas gracias por la gestión y por el esfuerzo. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  12:52 2 feb 2024 (UTC)