Discusión:Club América

Esta mal esta información

Entonces América tiene 17 Título y Chivas 24 según sus argumentos, que estupidez, por eso wikipedia es tomada como una mentira, por este tipo de acciones, arreglen ya esto, América sólo tiene 13 títulos, no 17

SON 12 TITULOS DE LIGA, NO 16.

Esta mal la información que dan, pues ya que el club america tiene 13 títulos de liga y no 16. Jesusinter (discusión) 03:49 26 may 2017 (UTC)

MENTIRA! tiene 17. Chivas no puede tener 24 por qué jugaban en ligas estatales. América jugaba en la liga nacional o mayor. Hugogz82 (discusión) 20:37 3 jun 2023 (UTC)

Tienes razón, alguien protegió la página para que no se pudiera editar Coco jr12345 (discusión) 02:11 29 may 2017 (UTC)

En el artículo están las correspondientes fuentes que avalan los 16 títulos, la información es correcta. Y la página esta protegida debido al excesivo vandalismo que sufre. Maucg (discusión) 03:35 29 may 2017 (UTC)

No sean ridículos, 4 de esos títulos son de la era amateur, solamente los ponen para tener más títulos que las Chivas, todo el mundo sabe que el América tiene 12 títulos. J4im31000 (discusión) 20:56 29 may 2017 (UTC)

Maucg, puedo ver que el mencionar que el America tiene 16 campeonatos te estas basando en una solo y exclusiva fuente, Ricardo Salazar de Televisa, personalmente creo que colocar en el articulo dicha cantidad de títulos es algo que solo haría un aficionado de America y lo que se busca Wikipedia es total neutralidad, si esas vamos el Club Necaxa debería ser reconocido con siete títulos de liga y no tres, pero no es así, por dicho y a falta de mas fuentes oficiales (directas del club o de la liga), es preferible colocar solo los 12 títulos de la época profesional que siempre se han manejado en los medios, si deseas poner los 16, separarlos como es debido seria lo mejor, 4 amateur y 12 profesionales, saludos. --Mike ale11 (discusión) 21:03 29 may 2017 (UTC)

J4im31000 Este tema ya se ha tratado demasiado, resumiendo, la liga existe desde la creación de la FMF en 1922, en 1943 el ser futbolista se registró como una "profesión", sin embargo, el estatús de la liga jamás cambio porque siempre fue profesional. No es cuestión de que el América tenga más títulos ya que el Nexaca también fue campeón, el Real España, el Club Asturias y un largo etcétera. El artículo del América lleva bastante tiempo de esta forma, nada tiene que ver el campeonato del Guadalajara.

Mike ale11 Mencióname alguna fuente de la época donde se diga que apartir de 1943, el fútbol dejó de ser amateur y se convirtió en profesional. La historia que maneja la FMF está plagada de errores, aunque lo que dicen ellos se considere "oficial" no quiere decir que sea la verdad absoluta y creo que Wikipedia es el medio perfecto para empezar a corregir nuestra historia futbolera. Totalmente de acuerdo en que se le agreguen esos títulos al Necaxa, así como al Atlante y a todos los demás equipos campeones. Si tu inconveniente es que la fuente sea Ricardo Salazar, ahora mismo agrego mas fuentes como el Libro de Oro del Futbol Mexicano. Revertiré los cambios porque el artículo ya se encontraba así desde tiempo atrás y nada tiene que ver el título del Guadalajara, si se llega a un consenso y se decide modificar el artículo, que así sea. Un saludo. Maucg (discusión) 21:30 29 may 2017 (UTC)

Maucg Si vas al sitio web oficial del América, muy bien puedes apreciar los 12 títulos que el club ha obtenido y los años en los que los obtuvieron. Además, si es así, ¿por qué en el artículo de la Primera División de México, y en cualquiera de los demás artículos de la Wikipedia, se señala al América con 12 títulos? Si solo se señala con 16 títulos en el artículo del mismo equipo, es considerado fanatismo, y debe de señalarse con la plantilla {{PVfan}.J4im31000 (discusión) 23:10 29 may 2017 (UTC)

Antes que nada, me gustaría comenzar este mensaje, con un recordatorio de lo que es Wikipedia y cualquier enciclopedia. Es en efecto, una fuente de conocimiento, pero también es una posibilidad de ampliarlo y clarificarlo. No existen absolutos límites para la investigación histórica, ya que el avance de los conceptos y del análisis de pruebas y nuevos documentos nos permiten, con todo lo que conlleva la frase, “cambiar la historia”. Es decir el que tengamos como conocimiento general una serie de estándares o paradigmas aparentemente sólidos, no significa que sean los únicos o que no hay posibilidad de modificarlos y aún más, cambiarlos.

Menciono lo anterior, porque si, como tú lo mencionas, esos datos y todos los de la historia del futbol mexicano, son en apariencia los oficiales, o mejor dicho los establecidos. Sin embargo no quiere decir con ello que sean los “absolutos y correctos”. Al igual que la historia universal (descubrimiento de América, “causas bellis” de las guerras, orígenes y actuaciones de personajes polémicos, etc.), la historia del futbol mexicano está llena de huecos, vacíos e inexactitudes, que han quedado plasmadas como verdad única.

En gran medida los errores encontraron sustento en dos acontecimientos:

Primero la ineficaz y deficiente oficina de archivos de la Federación Mexicana de Fútbol, que nunca ha tenido la capacidad de llevar un acervo documental de hechos y cifras de la muy rica historia de nuestro balompié. Ejemplos de este punto hay muchos; su libro conmemorativo de 2007 es una colección de errores estadísticos que pierden credibilidad cuando revisas registros de la hemeroteca nacional (quizá el mejor archivo hemerografico). Su “registro estadístico” de la selección es un desastre, contabilizando juegos no reconocidos por FIFA, inventando goleadores, alineaciones y estadios; muy poco recomendable como fuente. Y el anterior diseño de su web limitaba sus datos históricos a la era de los torneos cortos, lo que demuestra sus carencias en periodos anteriores. Por ello, la que debiera ser la fuente oficial, está lejos de ser creíble, confiable y mucho menos correcta.

El segundo acontecimiento es el responsable de dicha confusión, pero a consecuencia del primero. El Maestro Isaac Wolfson (Q.E.P.D.), con quien tuve el gusto de tratar, fue el primer historiador del fútbol mexicano que se dedicó a la recopilación de datos sobre la historia de todos los clubes y de la liga; su arduo trabajo produjo tres libros. Uno de ellos “Historia estadística del fútbol profesional en México” que ha servido como principal fuente histórica para el registro estadístico.

Sin embargo, el propio maestro Wolfson reconoció años después de publicar su obra, que encontró muchas limitantes: La inoperante FMF que nunca le apoyo con cedulas arbitrales o registros estadísticos (porque quizá los perdió), los clubes que irónicamente no tenían datos de su propia historia y la limitada hemeroteca de su localidad (Puebla) que no poseía suficiente información sobre el pasado del balompié en México. Ante ello se vio en la necesidad de delimitar con un hecho administrativo el antes y el después de esas aparentes eras separadas amateur y profesional.

¿Cuál fue el hecho?, el registro ante las secretarias de Hacienda y del Trabajo de la profesión “jugador profesional de fútbol”; esto por irónico que te parezca, precisamente porque el fútbol mexicano ya era profesional, y se pagaban sueldos que no acreditaban como ingresos ante Hacienda, y contrataban jugadores que no generaban derechos y obligaciones laborales.

El registro de la profesión fue el acontecimiento que de manera unilateral (aclaro, legítimo derecho de todo historiador) escogió el maestro para denominar como inicio de la “era profesional”. Sin embargo, el propio libro de Wolfson, nunca esclarece el cómo, cuándo y por qué del inicio de una liga que ya estaba funcionando desde 1922. Y es precisamente porque el propio Wolfson reconoce que no tenía suficientes datos para proclamar eso como el inicio. Las consecuencias de dicha decisión profesional del señor Wolfson sería el reconocimiento (muy merecido) de su obra como el primer gran trabajo de recopilación historia; pero también trajo como consecuencia (en especial en la era del internet) que todos los clubes, investigadores, historiadores, periodistas y aficionados, que nunca habían tenido acceso a datos históricos, asumieran el trabajo de Wolfson como la fuente inicial y a veces primordial y peor, en ocasiones como la única. Es decir, gracias al primer libro del maestro Wolfosn (publicado en 1992), todo mundo asumió 1943 como el del comienzo del fútbol mexicano.

Aclaro, el trabajo del maestro es muy importante y una gran fuente. Pero en el dato de la fundación de la liga, el mismo autor y diversos hechos, confirman que no es claro y cien por ciento seguro.

Ahora invito a repasar estos puntos para que comprendamos lo que estoy diciendo.

• 1.- No existe la separación amateur-profesional, en ningún estatuto de la FIFA dice que una liga sea profesional o amateur. La FIFA considera a una liga en su capacidad de organizarse y en los miembros que la fundaron. Si existiera dicha separación solo 80 asociaciones (realmente profesionales) de las 208 podrían participar en las eliminatorias para la Copa del mundo, incluida la mayor parte de Concacaf. El futbol asociación como tal tiene dos principios organización y participación, es decir ¿Quién funda la liga? Y ¿Quién participa? La condición contractual o salarial de un jugador no influye en el estatus de un torneo.

• 2.-La actual liga se fundó en 1922 cuando se fusionaron la Liga Nacional (fundada por el España en 1920) y la Liga Mexicana (fundada en 1902). Este hecho histórico está documentado en las siguientes fuentes
  • -“Historia general del fútbol mexicano” de Jesús Galindo Zárate publicado en 2008. Libro de la federación que aun con errores estadísticos, el acontecimiento histórico lo marca como el inicio del futbol organizado en México, incluso habla ya de profesionalismo en el aspecto contractual.
  • -“Libro de Oro del fútbol mexicano” de Juan Cid y Mulet publicado en 1962. Quizá la primera obra de recopilación histórica.
  • -“Cronología del fútbol mexicano” de Antonio Ortega Masot
  • -Balón a tierra” de Javier Bañuelos, primer volumen de la serie “Cronica del fútbol mexicano” publicada por Clío en 1998.
  • -“11 décadas de fútbol mexicano” de Carlos F. Ramírez

Todos estos libros establecen el punto inicial del futbol organizado en México a la fundación de la Federación en agosto de 1922 y la fusión de las ligas que dio comienzo al campeonato de primera fuerza en el 22 de octubre de 1922.

• 3.-No existe ninguna evidencia hemerografica que situé al 17 de octubre de 1943 (supuesta fecha de inicio de la liga) como el inicio del campeonato de liga, o de una época o un sistema de competencia. En ninguna hemeroteca vas a encontrar tú que esa fecha sea referenciada como la del inicio de la liga.

• 4.- Puedes ir a cualquier hemeroteca y revisar que las crónicas de los títulos de América en 65-66, 70-71 y 75-76; Todas las fuentes hablan de su quinto, sexto y séptimo título. Lo que quiere decir que asumen y reconocen los 4 títulos de los años 20. Lo mismo pasa con el título del Atlante de 1946-47, hoy se dice que es el primero, pero las hemerotecas lo nombran como el tercero (31-32 y 40-41).

• 5.-En 1931 se creó un trofeo que sería entregado al primer equipo que lograra cinco títulos, partiendo de esa fecha. Y el España al recibir en “propiedad definitiva” el trofeo de 1944-45, se asumen las conquistas de 1933-34, 1935-36, 1939-40 y 1941-42.

• 6.-La oficialidad y reconocimiento de esta liga fundada en 1922, haya respaldo institucional en el hecho de que este campeonato fue el que organizó las selecciones nacionales que acudieron a Ámsterdam 1928, Uruguay 1930 y los Juegos Centroamericanos de 1935 y 1938.

--Malachy (discusión) 23:37 29 may 2017 (UTC)

En ese caso chivas tendría 24 agregándole las ligas amateur Jesús Estrada (discusión) 22:50 17 jun 2017 (UTC)

Una vez más hago un llamado a la sensatez y a respetar la veracidad, dejemos atrás aficiones, camisetas y gustos personales, la versión oficial sigue manejando que el Club América cuenta únicamente con 12 títulos en la era profesional, la cual a su vez comenzó en el año de 1943. Repetir una mentira no la convierte en verdad, no podemos seguir mostrando información que es falsa, es falsa por el simple hecho de que no es oficial, si dejamos que esto ocurra estamos dando pie a que aficionados de otros equipos hagan lo mismo, y no necesariamente estoy hablando de los artículos de los equipos del fútbol mexicano.

Durante un tiempo me mantuve alejado de este debate porque resulta bastante difícil argumentar con alguien que pone la afición primero que cualquier otra cosa, pero he llegado a la conclusión de que es injusto que estemos exponiendo información que no es correcta en un portal que busca la seriedad.

Fuera del fanatismo, nuestro deber es respetar lo que siempre se ha manejado como oficial, los 4 títulos amateur del América son válidos y son parte fundamental de su historia, pero merecen ser reconocidos como tal, como títulos amateur. Ningún medio serio considera que el América tiene 16 títulos profesionales, no hay una razón lo suficientemente fuerte como para seguir mostrando información que es falsa.

He dejado mensajes similares en las páginas de discusión de los usuarios Malachy y Maucg con el fin de finalizar con esto y seguir mostrando lo que es la versión oficial, nos guste o no es así, el América solamente tiene 12 títulos profesionales y 4 amateur. Saludos --Weezeroso (discusión) 21:17 23 jun 2017 (UTC)

El mismo Club América menciona en su página oficial que tiene 12 títulos. Esto es un artículo de Wikipedia, no un artículo de aficionados, se debe de poner lo oficial. Atte. Candomas (discusión) 21:26 23 jun 2017 (UTC).

Esto menciona la página del club (Al final de la sección del periodo 2011 – 2017):

Campeonatos del Club América

• 12 de Liga profesional
• 7 de Campeones de CONCACAF
• 5 Campeonatos de Copa (profesional)
• 5 de Campeón de Campeones
• 2 de Copa Interamericana
• 1 de Copa de Gigantes de CONCACAF

Así que si el mismo club reconoce solamente 12 títulos así se debe de quedar el artículo.
Atte. Candomas (discusión) 21:48 23 jun 2017 (UTC).

Ya sabemos que de manera oficial se manejan esos datos y no hace falta que lo repitan una y otra vez, lo que se está diciendo es que, aunque se maneje así, no quiere decir que esto sea la verdad absoluta; los argumentos de Malachy son bastante solidos y no he visto a nadie que los contraargumente. Como fanáticos del fútbol estamos en un deber de corregir y enriquecer nuestra historia futbolera (atestada, plagada, repleta de errores).

Hay que recalcar que de esta forma pierden títulos también equipos históricos como el Atlante y Necaxa, entre muchos otros; y siguiendo su linea, deberiamos agregar que entonces la Selección Mexicana que fue al Mundial y Juegos Olímpicos antes de la supuesta "profesionalización", fue una selección amateur y por lo tanto, tendríamos que empezar a contar sus estadísticas a partir de 1943, la cosa es que aquí la FMF no lo maneja así, ¡vaya contradicción!.

Como último, me gustaría citar a Weezeroso: "dejemos atrás aficiones, camisetas y gustos personales". Maucg (discusión) 22:26 23 jun 2017 (UTC)

Maucg Wikipedia no es el lugar para corregir ni enmendar la historia, todos tenemos opiniones personales sobre acontecimientos que han ocurrido a lo largo de la historia, mucho más importantes que esto, sin embargo no dejan de ser opiniones y no hechos, los títulos no son oficiales, el mismo club lo toma de esa manera ¿Por qué tomar la palabra de un aficionado como verdad si la historia oficial lo maneja de otra forma? Recalco una vez más, Wikipedia no es fuente primaria y no existen factores lo suficientemente fuertes como para considerar que el América tiene 16 títulos profesionales.

Tanto el equipo Atlante como el Necaxa, reconocen solamente tres de sus títulos como oficiales, tan así que en sus escudos se puede apreciar únicamente tres estrellas, representando cada uno de ellos. La Selección Mexicana no es tema en debate en esta ocasión, y no tiene porque mezclarse con la profesionalización del fútbol en México. --Weezeroso (discusión) 22:37 23 jun 2017 (UTC)

Por el momento, en el afán de no seguir alargando más esto y viendo que van a quedarse con esa idea, modificaré el artículo agregando que de los 16 títulos de liga, 4 son amateur (como ustedes lo manejan). Claramente lo siguiente: "Es el único club que ha participado en todas las temporadas de Liga, desde 1922-23." se mantiene ya que la liga es la misma a pesar de la "profesionalización" en 1943 por lo que es un dato totalmente verídico. En la ficha también se mantienen los 16 títulos ya que la Primera División engloba "Campeonato de Primera Fuerza", "Liga Mayor" y "Primera División" (no se menciona que se tengan que contabilizar solo los títulos apartir de que se dejó de llamar Liga Mayor en 1950). Maucg (discusión) 22:53 23 jun 2017 (UTC)

Maucg si quieres abarcar todo lo ganado en la era amateur y profesional en el mismo párrafo, se debe hacer distinción de la diferencia en cada uno de los aspectos mencionados en él, de 1922 a 1943 el equipo disputó un torneo amateur, en 1943 empezó a disputar uno profesional, una vez más, como lo maneja la versión oficial. Se sabe muy bien que cuando se habla de campeonatos de primera división se interpreta como títulos oficiales del profesionalismo ¿Por qué buscar la confusión? No tengo ningún problema con que se mencione todos los títulos, simplemente se debe hacer hincapié en la diferencia, porque no se puede englobar algo que no es igual, lo mismo aplica para la Copa México obtenida durante la era amateur. --Weezeroso (discusión) 23:11 23 jun 2017 (UTC)

Weezeroso No se está aderezando nada, lo que tú mencionaste arriba: "Los 4 títulos amateur del América son válidos y son parte fundamental de su historia, pero merecen ser reconocidos como tal, como títulos "amateur". Ningún medio serio considera que el América tiene 16 títulos profesionales." es lo que estoy haciendo, se está aclarando que de los 16 títulos, 4 son "amateur". Como te mencioné, en la ficha aparecen títulos de "Primera División" y la Primera División inició en 1922 (fuera de cambio de nombres [la liga se llamó Liga Mayor hasta 1950, todavía después de la "profesionalización"] y "amateurisimo" o "profesionalismo") por lo que no estoy incumpliendo ni mintiendo al agregar los 16 títulos, en otro caso, entonces deberíamos poner solamente los títulos de Liga MX ya que es el último nombre oficial del torneo. Y aquí nada tiene que ver la cuestión de interpretaciones que se le hagan a los campeonatos como mencionas, estoy editando el artículo en base a la versión oficial, que es lo que querías, y se está aclarando cuales son "amateurs" y cuales no. Lo de la Copa se me pasó, para también aclararé que una es supuestamente "amateur". Maucg (discusión) 23:25 23 jun 2017 (UTC)

Weezeroso El párrafo debe quedar así:

Es el único club que ha participado en todas las temporadas de Liga, desde 1922-23. El América tiene el primer lugar en campeonatos de liga de Primera División con 16 títulos ganados —4 en la época amateur y 12 en la profesional—. Es, al mismo tiempo, el club con más títulos nacionales en México con veintisiete (dieciséis de Liga, seis de Copa México —una de estas, en la época amateur— y cinco de Campeón de Campeones).

Como repito, en cuanto a: "Es el único club que ha participado en todas las temporadas de Liga, desde 1922-23.", no se está mintiendo ni aderezando nada, la Liga existe desde ese año (fuera de amateurismo o profesionalización, o cambio de nombres) por lo que se está diciendo la verdad. En la siguiente frase, ya claramente se está haciendo la división de títulos. Y por último, tampoco se está mintiendo en que es el club con más títulos ya que todos estos están avalados por la FMF y ya se aclaró cuales son amateurs, quizás podría haber una mejor redacción en lo de la Copa pero pasa a segundo término ahorita. Por cierto, habría que aclarar en el artículo del Guadalajara, que no es el más ganador en cuanto a lo nacional de México ya que se está buscando la uniformidad y veracidad de artículos, o en su defecto, que lo es, pero solo de 1943 a la fecha, ni que es tampoco el equipo con más participaciones en la Liga. Te pido de favor que ya no reviertas las ediciones, ya que se está cumpliendo todo y se están agragando datos "oficiales". Saludos. Maucg (discusión) 23:41 23 jun 2017 (UTC)

De verdad que es muy cansado y difícil debatir sobre un tema cuando interfiere el fanatismo. Mostrar datos de esa manera no beneficia a nadie, los lectores seguirán obteniendo información modificada a conveniencia, el artículo pierde seriedad y nosotros como wikipedistas quedamos mal por no mostrar información veraz, a nadie engañamos mostrando esta información, los medios oficiales seguirán manejando que el América tiene 12 títulos, pero por caprichos y opiniones personales este artículo seguirá mostrando información errónea. Candomas y Maucg no hemos llegado a un consenso y de verdad me fastidia tener que dejar las cosas así, pero no cuento con el tiempo ni la autoridad necesaria para llevar a cabo una resolución que beneficie a la enciclopedia, un bibliotecario tendría que hacerse cargo del asunto. Insisto, repetir una mentira no la convierte en verdad, pero eso ya queda en la conciencia de cada quien. Saludos y que estén bien --Weezeroso (discusión) 23:45 23 jun 2017 (UTC)

No es "información modificada a conveniencia" ya que se está aclarando la división de títulos, otra cosa es que tu quieras mantener el artículo a tu conveniencia para enaltecer al Guadalajara, y niégalo si quieres. Los medios oficiales manejan 12 títulos PROFESIONALES (según ellos) lo cual se aclará en el artículo, y 4 títulos amateurs, lo cual también queda muy claro, a menos que no se tenga la capacidad de razonar lo suficiente no veo la mayor confusión. Ustedes querían que se resaltara esto y he cedido así que no se porque mencionas lo del conceso. Si lo quieres llevar con un bibliotecarío no tengo el menor problema. Y por último, jamás he estado mintiendo, así que no se a que viene tu frase del final. Igual un saludo. Maucg (discusión) 23:58 23 jun 2017 (UTC)

En Wikipedia somos wikipedistas, no porristas, y estamos para citar hechos oficiales, no para hacer interpretaciones personales, por lo tanto, mientras este asunto no llegue a un consenso, debe de quedar con los hechos oficiales. Atte. Candomas (discusión) 00:26 24 jun 2017 (UTC).

Candomas ¿Es tan dificil entender que están los HECHOS OFICIALES? Nadie se está inventando títulos, los 16 campeonatos del América son OFICIALES y la misma FMF y FIFA lo aclaran en sus páginas web, que 4 sean "amateurs" como ustedes lo dicen es otra cosa y se está haciendo la correcta separación, pero esto jamás quiere decir que dejen de ser OFICIALES. Maucg (discusión) 00:53 24 jun 2017 (UTC)

Candomas Que haga de mediador un bibliotecario y listo. PD: busca la definición de OFICIAL. Saludos. Maucg (discusión) 00:55 24 jun 2017 (UTC)

Fin de la discusión, si piensas que Wikipedia es un lugar para porristas te equivocaste de foro, acá no estamos para inventar, sino para citar los hechos oficiales. Fin del comunicado y doy por terminada mi intervención. Candomas (discusión) 00:57 24 jun 2017 (UTC).

Candomas No entiendo la terquedad en seguir diciendo que no son hechos oficiales y son inventos. Aquí se menciona la obtención de los 4 títulos en la época "amateur" completamente OFICIALES:

• Libro de Oro del Fútbol México, tomo 2, capítulo VIII, página: 283.
• Cronología del Fútbol Mexicano, tomo 6, página 30.
• Página del Club América: [1]
• Página de la FIFA: [2]

Lo que pidió en un principio Weezeroso fue que se hiciera la separación de los títulos en amateur y profesional (que no tiene absolutamente nada que ver con su oficialidad) y ¡es lo que he hecho!. Si no están de acuerdo, mínimo propagan como puede quedar el parrafo ya que el único que lo ha hecho soy yo, y a la vez m están reviritiendo las ediciones arbitrariamente. Maucg (discusión) 01:23 24 jun 2017 (UTC)

RonnyEC Ya son 13 titulos de liga

Maucg no hay problema con reconocer la oficialidad de los títulos amateur, nadie esta argumentando que el América no ganó dichos títulos o que son un invento de la sociedad, pero tienes que comprender que son sólo eso, títulos amateur, no son profesionales, no se lograron después de 1943 y por lo tanto no pueden ser contabilizados junto con el resto, por eso nadie lo hace, sólo quienes buscan imponer esa idea lo hacen y una vez más te recuerdo Wikipedia no es el lugar adecuado para tratar de arreglar la historia.

Te pongo un ejemplo las dos páginas que pasaste hacen mención a los 4 títulos amateur, pero al momento de contabilizarlos ninguna de las 2 los mezcla con los títulos profesionales, la página oficial del América solo muestra 12 títulos en el encabezado, mientras que la página de la FIFA, al ser un archivo, sólo muestra 11 títulos en la sección de "Perfil del club". Si estás usando estas dos páginas de fuente ¿Por qué no respetar el formato con el que ellos muestran los títulos? ¿Por qué el artículo de Wikipedia tiene que ir en contra de la visión oficial de las cosas?

Dices que no se ha propuesto cómo debe quedar el párrafo, cuando claramente esta nueva discusión comenzó por el cambio que se le hizo, la versión con cambios que se publicó es la correcta, nos guste o no son los hechos reales, y muestra la información oficial.

Es, junto al Club Deportivo Guadalajara, uno de los dos equipos que ha participado en todas las temporadas de Liga, desde 1943-44. También comparte con el Guadalajara, el primer lugar en campeonatos de liga de Primera División con 12 títulos ganados. Ocupa, al mismo tiempo, el segundo lugar en la lista de clubs con más títulos nacionales en México con veintidos (doce de Liga, cinco de Copa México y cinco de Campeón de Campeones).

Maucg no puedes mantener secuestrado un artículo de Wikipedia por el simple hecho de que no se respetan tus opiniones personales, como menciona Candomas aquí no somos porristas, y en ningún momento debemos permitir que nos gane el fanatismo, yo he cometido ese mismo error en el pasado, pero debes entender que Wikipedia no es nuestra página personal, y si quieres exponer tus puntos de vista y opiniones personales existen otros foros para hacerlo. --Weezeroso (discusión) 17:16 24 jun 2017 (UTC)

Ahora sí parece un verdadero artículo de Wikipedia con información oficial, misma información que manejan los medios y la prensa en general, 12 títulos de liga y 5 de copa--Riot of the blood (discusión) 18:24 21 oct 2017 (UTC)

Mal información

No son 16 títulos son 12 Y si fuera el caso chivas tendría 24 Jesús Estrada (discusión) 22:48 17 jun 2017 (UTC)

Los títulos del América se dieron en el Campeonato de Primera Fuerza, que era la principal liga del país y además tenía el aval de la FMF, los de Chivas se dieron en una liga regional. Maucg (discusión) 02:18 18 jun 2017 (UTC)

Antes de que iniciará la liga profesional que fue en 1943 2806:267:2481:864F:9CB:B7BB:F47A:24F7 (discusión) 18:45 7 ene 2024 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Club América. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130812155911/http://c/ a https://c/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150412222248/http://futbol.univision.com/concacaf-campeones/article/2015-04-08/america-destroza-al-herediano-y-va-a-la-final-de-la-liga-de-campeones-de-la-concacaf a http://futbol.univision.com/concacaf-campeones/article/2015-04-08/america-destroza-al-herediano-y-va-a-la-final-de-la-liga-de-campeones-de-la-concacaf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140223083032/http://www.clubamerica.com.mx/club-america/el-nido a http://www.clubamerica.com.mx/club-america/el-nido

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:47 21 feb 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Club América. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161127123713/http://es.fifa.com/clubworldcup/clubs/club=1903518/index.html a http://es.fifa.com/clubworldcup/clubs/club=1903518/index.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140922054025/http://www.mediotiempo.com/equipo/america%26id_liga%3D1 a http://www.mediotiempo.com/equipo/america%26id_liga%3D1

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:12 16 jul 2018 (UTC)

Liga de campeones

Revisen donde aparece que el.america gano la liga de campeones de la concacaf 2013-14 esta equivocado esa la gano el.cruz azul el america gano la 14-15 y la 15-16.— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.215.158.210 (disc. • contribs • bloq).

¿En que parte del artículo está eso? Ya que no lo encuentro, por favor indícalo para corregirlo. Saludos. --Mauricio C. (discusión) 19:19 8 nov 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Club América. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150502190045/http://www.concacaf.com/es/article/club-america-wins-sccl-title-2 a http://www.concacaf.com/es/article/club-america-wins-sccl-title-2
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160624214526/http://www.concacaf.com/es/article/club-america-repeats-as-sccl-champion a http://www.concacaf.com/es/article/club-america-repeats-as-sccl-champion

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:37 8 abr 2019 (UTC)

Escudo incorrecto

EL escudo que esta en el articulo es INCORRECTO. No solo es incorrecto, ha generado un sin fin de confusión en las personas que no son seguidores del América. Es mas, incluso parece una parodia. He visto varios medios de comunicación, y otros clubes de futbol, usando el escudo que esta en este articulo de Wikipedia, pero el problema es que este escudo es increíblemente incorrecto, incluso parece que fue hecho por alguien que no respeta a la institución. Por la veracidad que debería haber en esta prestigiosa pagina, que informa a millones de personas, creo que deberían cambiar de este escudo: https://es.wikipedia.org/wiki/Club_América#/media/Archivo:Club_América.png

A este otro, que es el correcto: https://www.clubamerica.com.mx/portal/wp-content/themes/cfamerica/img/header/ClubAmericaLogo.png

La diferencia para alguien despistado es minima, pero es un error garrafal.

La cronologia del escudo del Club América: https://logos.fandom.com/wiki/Club_América

El problema con los escudos, es que si no hay una licencia Commons para derechos de autor, no se pueden subir. --Luicheto (discusión) 22:53 19 feb 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Club América. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20081208131618/http://mensual.prensa.com/mensual/contenido/2005/05/31/hoy/deportes/235424.html a http://mensual.prensa.com/mensual/contenido/2005/05/31/hoy/deportes/235424.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:24 31 ene 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Club América. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190728171433/http://www.consulta.mx/index.php/estudios-e-investigaciones/mexico-opina/item/1004-la-aficion-al-futbol-soccer-en-mexico-2018 a http://consulta.mx/index.php/estudios-e-investigaciones/mexico-opina/item/1004-la-aficion-al-futbol-soccer-en-mexico-2018
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190728171433/http://www.consulta.mx/index.php/estudios-e-investigaciones/mexico-opina/item/1004-la-aficion-al-futbol-soccer-en-mexico-2018 a http://consulta.mx/index.php/estudios-e-investigaciones/mexico-opina/item/1004-la-aficion-al-futbol-soccer-en-mexico-2018

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:59 26 abr 2020 (UTC)

Algunas faltas de ortografía en el artículo

Hola, he notado que en algunos párrafos del artículo hay varias faltas de ortografía y redacción, lo iba a corregir yo mismo, pero el artículo no se puede editar, por favor revísenlo. — El comentario anterior sin firmar es obra de BRAULIOTB15 (disc. • contribs • bloq). 20:51 24 mar 2021

Que tal, ¿podrías especificar los errores que haz encontrado para corregirlos?. Saludos. --Mauricio C. (discusión) 23:22 26 abr 2021 (UTC)

Se están añadiendo títulos sin sustento

De nueva manera se están añadiendo títulos de más al Club, lo cual es incorrecto pues carece de sentido por la era amateur, además que discrepa con el artículo de Primera División Mexicana el cual está correcto. 148.204.78.225 (discusión) 19:09 29 jun 2023 (UTC)

Ya quedó corregido. Saludos. Mauricio C. (discusión) 23:22 29 jun 2023 (UTC)

Tamaño del artículo

Que tal compañeros, creo que es momento de empezar a reducir el tamaño del artículo ya que es uno de los mas largos de toda Wikipedia y es aproximadamente ocho veces más grande que el tamaño recomendado. Principalmente se debería trasladar la información de la sección Historia y dejar solo un resumen; de igual forma, resumir la sección Uniforme y trasladar las representaciones de los uniformes a un anexo. Partiendo de esto, se puede ver que otras secciones se pueden trasladar y resumir. --Mauricio C. (discusión) 04:06 12 ago 2024 (UTC)

No.

• El artículo es el número 142 en tamaño de Wikipedia, no es ni de cerca de los más grandes.
• Lo superan incluso varios artículos de equipos de fútbol, donde por cierto no existe debate en torno a un "tamaño incorrecto".
• El artículo ya tiene 12 anexos complementarios para evitar la saturación de tablas o datos, como sí ocurre en artículos que lo superan en tamaño.
• ¿En dónde se recomienda el tamaño?
• ¿Para excederlo 8 veces, tendría que ser "lo permitido" 49 500 bytes, es decir, tirar a la basura 346 500 bytes, con toda la investigación, fuentes y trabajo acumulado en años?
• Normalmente los artículos que exceden un "tamaño recomendable" es por los problemas de carga que genera en los equipos. Hasta ahora, ni a título personal, ni otros autores han reportado algo así.
• Solo la sección de uniformes califica para un anexo que aun no existe, el resto de la información tiene sus detalles particulares en los anexos.

Luicheto (discusión) 05:43 12 ago 2024 (UTC)

Es un consejo más que nada por comodidad de lectura, los problemas de carga me imagino que ya no son un inconveniente. La recomendación es un artículo de entre 6000 a 10 000 palabras que vendrían siendo unos 50 kb, en eso me basé para decir que el artículo es ocho veces más grande, pero no quiere decir que tiene que quedar forzosamente de 50 kb, y desde luego que no se desecharía información, solo se trasladaría.

Entonces, si se está de acuerdo con la sección Uniforme, creo que podrían quedar tres uniformes solamente (como el artículo del Real Madrid por ejemplo) y mandar todos los demás a un anexo. --Mauricio C. (discusión) 21:02 12 ago 2024 (UTC)