Discusión:Chile/Archivo 2022

Datos imprecisos y tendenciosos, y omisiones.

Se omite corrupción de Michelle Bachelet en el bullado caso de uso de influencias para otorgar un millonario crédito hipotecario a su hijo (por un monto al que nadie puede acceder en Chile, ni siquiera los empresarios), el cuál a través de una empresa familiar compra un terreno a bajo precio con información privilegiada de que su valor subiría radicalmente debido a las modificaciones en un plan regulador comunal. La justicia falló en contra de la familia Bachelet, fallo que por supuesto salpicó a la presidenta en curso, debido a que es imposible que a una persona le den un crédito así, a no ser que la misma presidenta haya sido un aval tácito de la operación. También se omite que la reforma tributaria impulsada por Bachelet hizo caer a Chile a niveles históricos de desaceleración económica, que el dinero recaudado a través de ésta para la gratuidad no alcanzó, convirtiéndose en un nuevo "Transantiago" y en una vergüenza nacional al no ser capaces como equipo económico de hacer cálculos correctos y de entender situaciones de economía básica, lo que provocó una de las mayores crisis económicas desde el retorno de la democracia. Impulsó una agenda de reformas sociales que terminó polarizando al país, las cuales estancaron a Chile en los niveles de desarrollo humano. Por otro lado, se da como un echo una supuesta manipulación de datos por parte de uno de los gobierno de Piñera, algo que ningún tribunal falló en contra del presidente o alguna persona de su gobierno. Tampoco hubo fallos en contra de Piñera respecto de corrupción en su primer gobierno, por lo que la información es absolutamente falsa y sesgada. Finalmente, se omite la grotesca destrucción que provocaron los ataques terroristas desde 18 de Octubre de 2019 en adelante: ataques contra la vida de las personas, bombardeo a decenas de estaciones de metro, graves vulneraciones a los derechos de las personas, destrucción de propiedad privada y estatal, saqueos e incendios infraestructura orquestados en todo Chile, quiebra de miles de emprendedores y niveles de desempleo históricos. Todo avalado de manera literal o por omisión de cada una de las coaliciones de izquierda. La organización de estos hechos ha sido autoatribuida por constituyentes y dirigentes de izquierda, los cuales han admitido que fueron ellos los que planearon el estallido vándalico del 18 de octubre. Tampoco se incluye en el capítulo de la convención constituyente los problemas graves de comportamiento y probidad de los constituyentes de izquierda, los cuales han llamado directamente a excluir a sectores que no piensan como ellos del borrador de nueva constitución, consistiendo esto graves atentados políticos a la democracia del país. Se omite el caso de Rojas Vade, un estafador de una lista de izquierda radical que fue desvinculado por ganar un cupo en la convención esgrimiendo un supuesto cáncer. Salió en toda su campaña con catéteres y realizó rifas a su beneficio, posteriormente descrubriéndose que no tenía cáncer y que su calvicie y aspecto era una disfraz para hacer creer su mentira. Bueno, hay muchos más datos falsos, sesgados, imprecisiones y omisiones, pero los anteriores son algunos son algunos de los más importantes. 2800:150:150:30E4:E042:CEB7:D931:8AF6 (discusión) 11:34 22 jun 2022 (UTC)

Pleno empleo - 1er Gobierno de Sebastián Piñera

Quiero informar que se omite información importante en párrafo de primer gobierno de Sebastián Piñera: la gestión económica durante su primer mandato fue de las mejores desde el retorno de la democracia, logrando cifras en PIB per cápita y avances en el índice de desarrollo humano como ningún otro gobierno democrático en Chile. Incluso, se produjo la situación de "pleno empleo", la cual hace referencia a que todos quienes desearan tener un empleo, lo podían tener. También, durante su período, Chile fue reconocido por una importante caída en el índice de pobreza, la cual lamentablemente aumentó durante el siguiente gobierno de Michelle Bachelet. 2800:150:150:30E4:E042:CEB7:D931:8AF6 (discusión) 12:15 22 jun 2022 (UTC)

Renombrar el apartado "tensiones políticas"

El nombre del apartado pareciera que hiciera referencia a ciertas desavenencias políticas, cuando se incluye un golpe de Estado, represión, etc, de origen diverso (no sólo político). Tensiones políticas se suele referir a discusiones, coyunturas, etc que no incluyen dictaduras, etc, por ejemplo ver https://www.bbvaresearch.com/tag/tensiones-politicas/ Sugiero proponer aquí diversos nombres, a saber:

• Política del siglo XX: Golpe de Estado y dictadura
• Golpe de Estado y dictadura de Pinochet
• La represión de Pinochet — El comentario anterior sin firmar es obra de Koke0 0 (disc. • contribs • bloq). 14:58 6 sep 2022 (UTC)

añadir apartado en estado: Regiones Chilenas

que añadan un apartado llamado regiones chilenas en estado y que digan:

En Que Consisten,, Cuales son, Geografia, Nombres de las 16 regiones y Provincias de las regiones. CarlosB de chile (discusión) 02:17 10 sep 2022 (UTC)

«Antártida» o «Antártica/continente antártico»

En Chile la denominación oficial que recibe el continente usualmente señalado como Antártida es el de Antártica. El término Antártida tiene connotaciones políticas al ser la denominación que usa Argentina en su reclamación territorial superpuesta a la chilena.

El diccionario panhispánico de dudas señala: «Antártida. 1. Para denominar el conjunto de tierras situado en el polo sur terrestre son válidas las denominaciones Antártida y Antártica. La forma etimológica Antártica, derivada del adjetivo latino antarcticus (‘opuesto al Ártico’), es de uso mayoritario en Chile, donde también forma parte del nombre de una de sus regiones (XII Región de Magallanes y de la Antártica Chilena).»

Todas las referencias a las reclamaciones chilenas en dicho continente, así como su individualización administrativa usa el vocablo «Antártica».

El uso de un vocablo u otro es importante en cuanto Chile siempre que ha reclamado su soberanía sobre la Antártica, lo ha hecho bajo dicha denominación. Una solución para tratar en el ámbito enciclopédico dicha situación, sin darle un enfoque centrado únicamente en la visión chilena, es el de usar el término «continente antártico», aceptado por el DLE, el cual no tiene la carga política negativa que en Chile tiene el vocablo «Antártida».

En resumen, los puntos que planteo son estos:

1. El término «Antártida» no es usado en Chile. Este se asocia políticamente a la reclamación argentina sobre dicho territorio.
2. El término «Antártica» es el de uso mayoritario y recomendado en Chile, pero tiene la desventaja de poder ser visto como un localismo.
3. Recomiendo usar el término «continente antártico», de caracter neutro, pero que no tiene la connotación que el término «Antártida» tiene en Chile (pese a que sea neutro para el resto de los hispanohablantes).

Agradecería que no se use el término «Antártida» o «Antártica» en el artículo hasta que se hayan expuesto más opiniones, aún así creo que «continente antártico» es la forma más adecuada de individualizar a dicho continente para estos efectos. Loft-ind (discusión) 04:07 21 sep 2022 (UTC)

Causas de la inflación

En mi opinión, omitir información es tan pernicioso como proporcionar información errónea. En el apartado Tensiones políticas se menciona que el gobierno de Chile tuvo una política económica "errática" adjetivo calificativo que propongo eliminar, ya que es subjetivo. Además se menciona una hiperinflación del 600%. Ahí se termina el párrafo. Es obvio que, dejado así, se da por hecho que el Gobierno de Allende es responsable de esa inflación. La historia ha demostrado que dicho Gobierno fue saboteado (creo que esto está fuera de discusión, pero aporto referencias

:https://www.dw.com/es/nsa-australia-ayud%C3%B3-a-cia-en-intervenci%C3%B3n-contra-salvador-allende/a-59149460

https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB8/nsaebb8i.htm

Basta con visitar el proyecto FUBELT. Por tanto, omitir cualquier referencia a esta situación da al lector una información errónea. Koke (discusión) 14:03 28 sep 2022 (UTC) --Koke (discusión) 14:10 28 sep 2022 (UTC)

Comentario. Este es un artículo generalista sobre Chile, la discusión que pretendes instalar ya se dio en otros espacios de esta enciclopedia, y si desear reabrirlos con argumentos nuevos que no se hayan discutido antes, puedes dirigirte allá. Si deseas eliminar el adjetivo «errática», pues no tengo inconveniente en que se cambie por el adjetivo «desastrosa», «mediocre», «erróneo», u otro similar.

Sin perjuicio de lo anterior, el párrafo que agregaste es improcedente, no solamente por la fuente que usaste —incluyendo indirectamente el no neutral artículo de Punto Final que sepa Moya qué referencias usó—, sino porque decir sueltamente que la hiperinflación se debió a un complot es, a lo menos, inexacto, pero no es tarea acá discutir los efectos macroecoonómicos que tuvo el fuerte aumento de la base monetaria vía emisión de moneda, el control de precios, la abrupta caída de las reservas internacionales, el descalabro en la balanza de pagos, los efectos de la Enmienda González y su génesis, la dinámica del denominado «consumismo socialista» de esa época, el enorme déficit fiscal que en pocos meses creció a niveles raramente vistos en búsqueda de levantar un sector estatal como fuerza económica dirigente, entre otros.

En fin. Actualmente hay muchos ejemplos contemporáneos de los efectos que tienen los factores globales y locales sobre la inflación. En este sentido, sobre los factores locales, basta solamente mirar lo que ha venido pasando con la alta inflación en Argentina (un enorme déficit fiscal financiado con emisión monetaria sin algún respaldo con reservas internacionales por el suelo) o el aumento de la inflación sin volátiles en Chile (que se explicaría por la depreciación del peso chileno y el fuerte aumento temporal del circulante por los retiros y transferencias estatales en época de pandemia). ¿O ahí también hay un complot? porque los factores locales se repiten, aunque guardando las proporciones. La teoría macroeconómica sigue siendo la misma. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 05:31 1 oct 2022 (UTC)

Respecto a lo de discutir "otras cosas en otros sitios" no procede, estamos hablando de una frase concreta en un artículo concreto. Podría decirle lo mismo sobre todo su comentario. Literalmente lo mismo sobre la "hiperinflación".

Respecto a lo de no-neutral, será porque no coincide con sus prejuicios (que ya aclara abajo).

Respecto al resto de argumentos que aporta ¿referencias? ¿relevancia?

Le aporto algunas:

https://www.lemondediplomatique.cl/chile-1970-1973-cosas-que-no-debemos-olvidar-por-juan-angel-torti.html

https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB8/ch05-01.htm

https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB110/

"Es significativo el corte de las líneas de crédito que EE UU había comprometido con el país andino, así como la presión que hizo sobre la banca para que dejase de invertir como represalia a la nacionalización del cobre, que había supuesto arrebatar su control a la compañía minera norteamericana ITT Corporation. Como resultado de esas presiones, los 270 millones de dólares que teóricamente se tenían que invertir en el país en 1972 quedaron en poco más de 30." https://www.muyhistoria.es/contemporanea/articulo/el-derrocamiento-de-salvador-allende-811445419636 Koke (discusión) 13:08 17 oct 2022 (UTC)

Comentario. Ninguna de tus fuentes aporta algo a la discusión. La columna de Le monde, sin comentarios; los de The National Security Archive mucho menos; y los de Muy historia ¿en serio?. Luego, espero no pretendas que te replique con Icarito o algún otro símil para igualar la cancha.

En este orden de ideas, no sé qué pretendes con retirar contenido que está perfectamente referenciado con Economía chilena 1810-1995: estadísticas históricas, un texto extensamente citado en la literatura académica especializada ¿quieres que te entregue fuentes a mi comentario cuando acabas de borrar uno de los tantos que avalan mis dichos?. Puedes leerlo aquí y de paso, documentarte con sus apenas 203 referencias, ninguna de quermés claro está. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 04:14 18 oct 2022 (UTC)

Para borrar esa parte, me basé en un párrafo de esta misma discusión: " Este es un artículo generalista sobre Chile". Puedes buscarlo leyendo un poco más arriba. Respecto a lo que usted considera referencias válidas o no, no voy a entrar a discutir con usted. Pero si es válido el artículo de FUBELT es innegable el complot. Negar la influencia de ese complot sobre la economía es simplemente no tener sentido común, aparte de obviar las fuentes que he citado. Si no le parece que hay que entrar en esa discusión, de acuerdo, quitemos el párrafo. Pero, insisto, dejar media verdad, es mentir. Koke (discusión) 15:33 18 oct 2022 (UTC)

Buenas tardes. Koke, la primera referencia que menciona corresponde a una columna de opinión del Sr. Juan Ángel Torti (un cineasta) en el diario Le Monde diplomatique. Nótese que en el sitio, antes del título dice «columnas». La segunda y tercera referencias corresponden a WP:FP. Las referencias no pueden ser FP ni provenir de blogs ni de columnas de opinión. Las referencias deben ser FF y en lo posible provenir de revistas indexadas, ya que se trata de un AD. Asimismo, es recomendable conversar con los principales editores del artículo antes de realizar cambios importantes. Espero haber aclarado sus dudas. Reciba mi más cordial y atento saludo. Churrasco italiano - Mensajes 01:52 19 oct 2022 (UTC).