Discusión:Bartolomé Mitre

Sobre eliminación de documentos

El párrafo citado a continuación contrasta con el estilo enciclopédico del resto del artículo, y narra la misteriosa desaparición de un baúl, sin dar ninguna referencia (al menos cuándo se habría producido el episodio). Creo que es perfectamente posible una crítica a la labor historiográfica de Mitre sin caer en un tono tan anecdótico:

Sin embargo, sus trabajos como historiador son muy cuestionables. Mitre solia ignorar documentos claves en sus trabajos, de tal manera que la historiografía oficial fuera de su agrado. En una oportunidad, Mitre hizo desaparecer un baul entero con documentos que habian pertenecido a Jose de San Martin, ya que estaba en desacuerdo con su contenido.

--Filius Rosadis 23:11 26 dic 2005 (CET)

En mi opinión, el párrafo pinta de cuerpo entero la actitud de Mitre como historiador, y por lo que sé, es verdadero. Merecería ser repuesto en el artículo, pero citando la fuente (que yo ignoro, porque lo leí hace ya demasiado tiempo). Por otro lado, el artículo es particularmente incompleto, tratándose de un personaje tan importante, para bien o para mal, según la opinión de cada uno.

Lamentablemente no tengo nada escrito sobre Mitre. Si alguien tiene algo para aportar, queda extraoficialmente invitado.--Marcelo 04:07 4 jul 2007 (CEST)

Destacado

El párrafo siguiente contrasta con las derrotas militares mencionadas más abajo y con el párrafo donde se comenta que sus trabajos de historiador eran cuestionables.

"fue un destacado político, militar, historiador, hombre de letras, estadista y periodista"

Por ende ¿no sería conveniente modificar el mismo?

--**JDP** 20:13 22 ago 2007 (CEST)

Tal vez lo mejor sea quitar el "destacado", que cada quien juzgue por su biografía en que se destacó y en que no.Ruper (R.Fiadone) 20:32 22 ago 2007 (CEST)

De acuerdo se debería quitar el "destacado", pero hablando en serio, no vayamos a caer que fue destacado tal como lo dice la historia oficial que él mismo escribió (y no es que quiera hacer una discusión al tema, solo me acato un poco al rigor histórico, ya que sus derrotas militares y su falta de objetividad científica a la hora de hacer historia aclaran el tema). Prometo pasar unos datos del historiador José María Rosa al respecto.---**JDP** 23:32 27 ago 2007 (CEST)

Está bien citar a José María Rosa, con la debida atribución de sus dichos. Pero si se busca objetividad no es allí donde se la encontrará. Se trata de un historiador militante, feroz antimitrista, revisionista. Mitre es defendido por la historiografía liberal, de la que fue uno de los primeros representantes, y es la encarnación de Satanás para la historiografía llamada revisionista. Este es un concepto que debe estar presente en el artículo, porque este enfrentamiento es importante en la evolución de la historiografía. Filius Rosadis (✍) 00:11 28 ago 2007 (CEST)

Ok. Pero objetivamente analicemos las derrotas que como militar acarrea(y veamos que en Pavón fue militarmente derrotado y cuando se retiraba sorpresivamente hereda la victaria de la que Urquiza se despoja a sí mismo, y que anteriormente también había sido derrotado en Cepeda) y por más que la historiografía liberal lo "respete" recurramos a las fuentes que cita Rosas para ver que allí se encuentra objetividad más allá de sus dichos. Recurramos a las fuentes y veremos que no quedan muchas objeciones al caso. Rigos histórico, con fuentes citadas, no opinión como lo escrito por Mitre. Y sí voy a tratar de buscar tiempo para poder tratar el tema del revisionismo que sería bueno agregarlo, pero mientras sería bueno corregir lo existente. Y gracias Filius por seguir la discusión ya que soy nuevo y sólo quiero aportar al enriquecimiento de la Wiki.--**JDP** 19:21 28 ago 2007 (CEST)

Muchachos le saqué el término "destacado" ya que todos sabemos que es muy discutido y al parecer el adjetivo le queda grande, a la luz de sus derrotas militares, y de lo polémico de sus escritos. Espero no lo tomen a mal pero creo que aporta al rigor histórico.---**JDP** 20:39 3 sep 2007 (CEST)

No hay razón para tomarlo a mal, los calificativos los pone el lector; en este caso no hace falta la palabra destacado. Filius Rosadis (✍) 21:12 3 sep 2007 (CEST)

En el párrafo que decía que "sus obras [...] forman una cabal historia de la Argentina", borré la palabra "cabal", obedeciendo a las mismas razones por las que se quitó la palabra "destacado". Sólo agrego que la historia de Mitre generó ya demasiada controversia para ser considerada "cabal". Germán R-Merlo: Sres.: Veo con algo de pesadumbre intelectual que no escriben con "rigor" cuando discuten las cualidades militares del General Mitre. Quisiera, como ya escribí en otra ocasión, saber si realmente quienes escriben han leído algo acerca de la carrera militar del mencionado. Su servicio en Uruguay, sus estudios en la escuela de artillería. La formación de una escuela de esa arma en la hermana república de Bolivia (en la cual por cierto es reconocido como un héroe), su servicio en el ejército boliviano, su participación en las batallas de La Lava y Vitiche.(En el parte de las batallas de La Lava y de Vitiche se lee: «el coronel Mitre ha subido con sus cañones hasta donde sólo llegan las águilas»). En la batalla de Cagancha, y otras que nombraré oportunamente. Pienso, y me hago cargo de esta opinión, que transitamos una etapa de decadencia intelectual. Incluso como adherente a las ideas justicialistas veo con desagrado que quienes adhieren a dichas ideas sienten la necesidad de reinvidicar a José María Rosa en contraposición a Mitre. Con todo el respeto que el historiador nombrado me puede merecer, la altura intelectual alcanzada por el prócer lo ubica en un sitial de privilegio como artífice, constructor y redactor de la historia, que José María Rosa jamás alcanzó. Pero lo que más me desagrada es que noto por las escrituras que quienes escriben no se han tomado la molestia de tan siquiera leer la bibliografía que habla de esos temas. Como ejemplo diré que aquellos que en ignorancia (y siendo justicialistas según puedo ver) critican a Mitre como militar están apuntando al aspecto menos criticado por los entendidos. Para ello diré que, por ejemplo, el General Perón tenía gran aprecio intelectual por el coronel del estado mayor Enrique rottjer, con quien escribe “Las operaciones en 1870”(año 1939), y ¡Oh! casualidad es el mismo Enrique Rottjer que había escrito antes "Mitre Militar" (Biblioteca del Oficial) en el año 1937. Si Perón tenía aprehensión de las cualidades de Mitre como militar, no hubiera elegido como compañero intelectual a quien lo reconoce como "destacado" militar en otro libro. Todo esto me conduce a la necesidad de exponer otros hechos, documentos e ideas que veo que están faltando las cuales desarrollaré en una nueva página de wikipedia dedicada a Bartolomé Mitre. R-Merlo

Solo elogios y nada de critica???

No te parece que falta tambien hablar de la guerra de la triple alianza y de como uso los movimientos opositores para intentar volver al poder? Por que solo ver lo bueno? Mitre a hecho muchas cosas despreciables y no se enuncian. Acaso no hay sobradas pruebas de su conivencia con el embajador ingles para comenzar la guerra de la triple alianza? No hay pruebas de que fue un pesimo militar que solo ascendio por permanencia y por capacidad? La guerra desencadenada por el dividio al pais, de eso no se hace referencia. El Chacho Peñaloza desobedecio por que si? --baskito7 (discusión) 16:03 14 ene 2010 (UTC)

Si no me equivoco, esta es una de las biografías más cortas de un presidente argentino en wikipedia, y - junto a la de Nicolás Avellaneda - son las dos más cortas de las biografías de presidentes que terminaron su mandato (la de Victorino de la Plaza es más corta, pero sólo gobernó dos años). Teniendo en cuenta la importancia histórica de su presidencia, que fue también gobernador, historiador, líder revolucionario y personaje influyente durante tantos años, es la biografía proporcionalmente más corta de un presidente argentino.

Puede que tengas razón en todas tus críticas, pero las faltantes se explican justamente por el muy escaso desarrollo de este artículo. ¿Querés que aparezcan las críticas? Hay centenares de historiadores a los cuales consultar sobre los errores y los actos negativos de Mitre; sólo hay que ponerse a editarlo. Te invito a que lo hagas.

Puede que tengas razón en todas tus críticas, pero por favor tené en cuenta que este no es lugar para editar un panfleto antimitrista. Hay que editar un artículo desde el punto de vista neutral (no que sea neutral, sino que muestre las opiniones de los dos bandos), no un alegato. Esa es también la razón por la que te invito a que lo hagas y no lo hago yo: tengo algunas cosas escritas sobre Mitre, pero no consigo escribir otra cosa que panfletos contra don Bartolo. Ivito entonces a quien pueda hacerlo a extender, equilibrar y mejorar el artículo.

Saludos, --Marcelo (discusión) 01:02 15 ene 2010 (UTC)

Marcelo no discuto tus argumentos y tenes razon pero convengamos que antes de todas las correcciones que hiciste parecia escrito por un pariente de Mitre. Quiza tengas razon en que no se trata de escribir algo antimitrista, hago una aporte seguramente muy estupido y si pones sus errores y aciertos en el gobierno como un cuadro comparativo y que la gente vea con cual de los dos mitre se queda?

Agradezco tus lineas

baskito7

Sugerencia

Apoyo lo que dice baskito7 y como ejemplo sería bueno abordar de alguna manera su responsabilidad en el exterminio de los negros argentinos mandándolos al frente en la guerra de la Triple Alianza. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.45.119.130 (disc. • contribs • bloq). Rúper (tu comentario aquí) 16:53 29 jul 2010 (UTC)

Todos los militares hicieron eso (incluido San Martín) y no fue Mitre quien por eso los haya exterminado. pero si conocés alguna fuente seria que lo diga, agregalo. Rúper (tu comentario aquí) 16:53 29 jul 2010 (UTC)

Partido político

Quité lo de liberal de la ficha, ya que se habla de partido, no de ideología, y ya figuran dos partidos más. Coloqué en su lugar su pertenencia al partido unitario, ya que estuvo exiliado por sus posturas unitarias y adhirió al Partido Colorado (Uruguay), que tal vez también deba figurar en la ficha en la época en que estos dos partidos estuvieron aliados, colocar liberal está demás, porque como figura en dicho artículo, dicho partido adhiere al liberalismo.--Jorge c2010 (discusión) 12:00 17 oct 2010 (UTC)

Igualmente, viendo la versión inglesa y el propio artículo, dejo lo de liberal, pero enlazando la ideología, y coloco lo del partido colorado, que figura en este artículo y lo del PAN que figura en la versión en inglés.--Jorge c2010 (discusión) 12:17 17 oct 2010 (UTC)

Por favor, revisá si alguna vez formó parte del PAN, hasta donde yo sabía nunca fue del PAN. A cambio, incluiría el Partido Unitario, del cual indudablemente formó parte.--Marcelo (Libro de quejas) 12:59 17 oct 2010 (UTC)

Coloqué lo del partido unitario. Lo del PAN, habría que ver de qué fuentes sacaron los de la wikipedia inglesa dicha afirmación.--Jorge c2010 (discusión) 13:08 17 oct 2010 (UTC)

Esto es lo que figura en la versión inglesa:

Following the 1890 Revolution of the Park, he broke with the conservative National Autonomist Party PAN) and co-founded the Civic Union with reformist Leandro Alem. Mitre's desire to maintain an understanding with the ruling PAN led to the Civic Union's schism in 1891, upon which Mitre founded the National Civic Union, and Alem, the Radical Civic Union (the oldest existing party in Argentina).

Si dice que rompió queda implícito que alguna vez fue parte, al menos es lo más lógico, aunque también podría haber conversado con dirigentes de dicho partido para romperlo o que lo apoyó como dice aquí, pero sin haber sido parte, pero lo mejor es buscar referencias al respecto.--Jorge c2010 (discusión) 13:13 17 oct 2010 (UTC)

COMENTARIO SOBRE LAS DISCUSIONES PRECEDENTES: Me resultan lamentables estas discusiones que conllevan una carga ideológica insana. Bartolomé Mitre fue un destacado hombre de estado argentino, como lo fueron Rivadavia, Rosas, Urquiza, Sarmiento,Roca,Yrigoyen y Perón. La Argentina actual es el resultado de la acción de todos estos hombres que sobresalieron sobre otros (excluyo a los próceres fundadores de la República). Es correcto el término de "político liberal". A diferencia de otros países hispanoamericanos, en Argentina los conservadores fueron federales y los liberales fueron unitarios, pero estas luchas ideológicas entre conservadores y liberales se dio en todos los países de Occidente en el siglo XIX, como consecuencia de la Revolución Francesa. Ningún francés de hoy rechazaría lo hecho por Richelieu, Luis XIV o Napoleón pese a sus defectos. Ellos hicieron gran parte de la Francia de hoy. Los argentinos debemos aceptar a nuestros hombres de estado y reconocerles los aciertos y errores sin odios carentes de sentido. ROBC — El comentario anterior sin firmar es obra de Robc (disc. • contribs • bloq). Rúper 0_0 (discusión) 21:11 8 ene 2012 (UTC)

Por favor, en la páginas de discusión debe discutirse solo sobre cuetiones del artículo en sí. Esto no es un foro de discusión sobre la personalidad de Mitre. Es un foro sobre si hay que hacer algún cambio o mejora al artículo. Rúper 0_0 (discusión) 21:11 8 ene 2012 (UTC)

Estimo varias cuestiones importantes acerca de errores en cómo se han expresado algunos participantes de la discusión. En primer lugar se incurre en un error de apreciación con respecto a la figura de Mitre como historiador y es el analizar su labor a la luz de autores más recientes e incluso contemporáneos. La actividad de Mitre como historiador es fecunda en varios aspectos que van más allá de lo literario. Ya que un historiador debe ser una persona que participe en distintas áreas del conocimiento. Me refiero a que la actividad mentada debe abarcar el acopio bibliográfico, la actividad de archivo, el estudio de documentos, la compulsa entre estos y otros que deben dejarse de lado, etc. Por la participación de Mitre en cada una de las áreas de marras, es indiscutiblemente uno de los historiadores más importantes y prolíficos, a la vez que referentes de la historiografía americana del SXIX.

Por qué establezco esto. Por varias cuestiones que puedo mencionar: En cuanto a su actividad como comentador y bibliófilo: su biblioteca con miles de volúmenes a la cual recurrió en cada uno de los escritos que produjo enorgulleció (y es motivo de orgullo de nuestro país) por su variedad, diversidad y alcance. Manuscritos, copias de archivo, volúmenes incunables, miniaturas; todos ellos han sido fuentes para cientos de historiadores serios a lo largo de tres siglos de existencia. Debo preguntar con sinceridad, ¿cuántos detractores han tan siquiera consultado su catálogo?.

Asimismo su hemeroteca se vió enriquecida con mapas, viñetas, apuntes, etc. los cuales han sido consultados incluso por gobiernos para resolver disputas territorales.

La mención de un baúl extraviado de documentos de San Martín, debo decirlo con el respeto que me merece quien la haga, habla con desconocimiento. Quien dude de esto puede consultar las cartas de Mitre al historiador chileno Diego Barros Arana, o a Amunategui, tratando de conseguir los originales de la correspondencia entre San Martín y Zenteno, en procura del máximo rigor biográfico. El autor revisionista mencionado jamás se tomó la molestia de consultar la correspondencia epistolar de Mitre con aquellos historiadores americanos con quienes compartía información. Lo cual si alguien desea puedo ampliar.

También una tarea importante de historiador la compone su pasión numismática, a través de la cual sus conocimientos americanistas se vieron fuertemente ampliados.

Puedo profundizar cada uno de estos aspectos que he mencionado. He dado esta breve noticia por cuanto se ha criticado a Mitre como historiador, en tanto y en cuanto quizás hubiese sido más prolífica una crítica como escritor.

No obstante deseo mencionar un aspecto más que quienes escriben no han tomado en cuenta.

Esto es, cuál es la posición de Mitre como científico de la historia. En primer lugar la heurística utilizada en la adquisición de fuentes para sus escritos es por demás prolija. Cuanto que por ejemplo para su obra Historia de San Martín compulsó miles (sí miles) de documentos adquiridos por sí y enviados por otros historiadores. Luego la crítica de estos lo condujo a eliminar sobreabundantes y repetitivos. En esta síntesis me pregunto con respeto, y busco la sinceridad que al menos interiormente debe tener alguien que se toma la molestia de escribir en wikipedia lo cual será leído quizás por millones, ¿Cuántos que critican a Mitre se han tomado el trabajo de leer su "Historia de San Martín" o "...de Belgrano"? Pido por el rigor que el trabajo científico exige, se tomen la molestia de dedicar algunas horas a la lectura y reflexión de estos libros.

Para finalizar deseo observar que no es correcto comparar la actividad de Bartolomé Mitre con el sr. José María Rosa por cuanto los alcances de los trabajos son distintos. El método utilizado es distinto (lo cual si alguien desea puedo profundizar). El tiempo (histórico y social) es distinto. Cualquier intento de comparación no tendrá como mira el horizonte de la ciencia sino la búsqueda de la intencionalidad ideológica. La cual es claro que debe existir pero no alcanza para discernir una figura que por cuestiones temporales no puede defenderse.

—R-merlo (discusión) 15:24 25 dic 2011 (UTC)

de q murio

bastante incompleto el texto ni siquiera dice de q murio.--190.31.136.191 (discusión) 00:06 16 may 2012 (UTC)

Su pregunta Sr. es muy interesante. para responderla me he acercado a mi biblioteca y tengo en mis manos un ejemplar del libro llamado "Mitre" escrito por el periodista (entre otras cosas) José M. Niño en Bs.AS. en el año 1906, a poco de la muerte del prócer. En la página 197 del citado puede leerse: "La enfermedad del general", en el segundo párrafo de este acápite el escritor nos dice "...El testimonio irrecusable que hemos recogido de labios de sus abnegados médicos, atestigua que la enfermedad que hizo desaparecer esa gloriosa vida fue derivada de la colitis que lo puso en cama y reagravada con la resistencia de su organismo a asimilar los alimentos." Su salud mellada por otros padecimientos evidentemente no resistió la deshidratación y debilidad de la última dolencia. Ricardo merlo

Ricardo, ya que tenés el dato sería bueno que lo agregues, con la referencia. Si no sabés como hacerlo decime y te digo o lo hago yo.

Y recordá que la manera correcta de firmar los comentarios es mediante el uso de estos símbolos colocados en el modo edición (los podés colocar usando el cudradito con la firma) ~~~~.

Rúper 0_0 (discusión) 22:31 19 ene 2014 (U

Te pido disculpas Roberto por no entender bien cómo se agregan los comentarios. El dato bibliográfico es de: "Mitre", José M. Niño, Bs.As., 1906, Imprenta y Casa Editora de Ad. Grau, 960 Moreno.; pags. 195 a 204

— El comentario anterior sin firmar es obra de R-merlo (disc. • contribs • bloq). Rúper 0_0 (discusión) 13:51 20 ene 2014 (UTC)

Gran aumento del material editado

He reeditado nuevamente todo el artículo, en su enorme mayoría con material trasladado desde Organización Nacional (Argentina), un artículo que he terminado hace poco; casi he triplicado el largo del artículo.

La idea no es que quede así, sino que sirva de base a nuevas ediciones, que mejoren lo que he subido. Sin duda que también debo haber subido material que no debería estar dentro del artículo, de modo que no tendré inconveniente en discutir la eliminación de parte del material.

Saludos a todos, Marcelo (Libro de quejas) 01:34 3 mar 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.cpel.uba.ar/ebooks/eam/ebook_view.php?ebooks_books_id=112/

Elvisor (discusión) 23:11 27 jul 2013 (UTC)

Como cara del billete de 2 pesos....

Hola, no sería apropiado mencionar en la primera descripción del articulo (la primera sección, que esta antes del indice), que desde la creación del peso convertible del curso legal, el es la imagen del billete de 2 pesos argentino? --190.137.0.135 (discusión) 17:46 6 may 2014 (UTC)

No sé qué pensarán los demás, pero mi opinión es un rotundo no. Allí debe ir lo más importante de la biografía del personaje. Mitre fue militar, escritor, historiador, gobernador, presidente, diplomático, periodista, jefe de partido, comandante de la Guerra del Paraguay, comandante en tres guerras civiles... Todas y cada una de esas cuestiones son mucho más importantes que "Mitre es la cara del billete de dos pesos".

En este momento, la introducción tiene cuatro renglones; a mí se me ocurren unos cuarenta renglones de información básica, mucho más importante que el hecho de que esté en los billetes de dos pesos. Esta última información, por otro lado, pronto quedará obsoleta: con la inflación que llevamos este año, calculo que en un año más esos billetes no se usarán más; ¿qué utilidad tendrá entonces esa información?

Como digo yo siempre: no todo debe ir en la introducción.

Igualmente: gracias por intentar colaborar. Te animás a mejorar el resto del artículo? Necesita mucha más información.

Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 18:38 6 may 2014 (UTC)

Por un lado coincido con Marcelo en que en la introducción no debe mencionarse, pues no es relevante frente a todo lo demás. Sin embargo creo que sí debe mencionarse en el desarrollo del artículo en donde se habla de los homenajes que se le han hecho. Ahí simplemente se podría mencionar que el estado lo ha homenajeado colocando su imagen en billetes de $2 (amén de otras cosas).

En cuanto a la introducción, la veo muy pobre, creo que deberíamos extenderla un poco. ¿no?

Rúper (discusión) 20:37 6 may 2014 (UTC)

Si se va a incluir la referencia a la aparición de Mitre en el billete de dos pesos, también debería haber una referencia a que estaba en el billete de 50 Australes en la década de 1980 y en el billete de 20 centavos a fines del siglo XIX. Luis M. — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.18.160.247 (disc. • contribs • bloq). --Marcelo (Libro de quejas) 02:27 9 mar 2015 (UTC)

No necesariamente: por ahora, los billetes de dos pesos siguen siendo de curso legal; la información de que hoy mismo tenemos la cara de Mitre metida en algún bolsillo me parece un poco más importante que la de que antes estuvo en algunos billetes. De todos modos, no hay problema... si te animás, metele nomás. Pero siempre con referencias a fuentes fiables. --Marcelo (Libro de quejas) 02:27 9 mar 2015 (UTC)

Enlaces rotos

• http://elhistoriador.com.ar.elserver.com/biografias/m/mitre.php

Elvisor (discusión) 03:48 29 nov 2015 (UTC)

Presidente de la Nación Argentina y Presidente de la Confederación Argentina

Quería proponer un cambio en la ficha de autoridad de B. Mitre. Según me explicaron, los cargos Presidente de la Nación Argentina y Presidente de la Confederación Argentina son distintos. Entonces donde dice "predecesor" podríamos cambiarlo, en vez de Juan Esteban Pedernera, a "cargo creado" (o similar), ya que éste no era Presidente de la Nación, sino de la Confederación. Esto mismo sucede con el cargo "Presidente de las Provincias Unidas del Río de la Plata", que solamente tuvo 2 (dos) titulares.

Saludos, LauJor -

La provincia de Buenos Aires se declaró parte de la Confederación en noviembre de 1859, con la firma del Pacto de San José de Flores, bajo la presidencia de Urquiza, por lo cual a partir de ese momento ya se puede considerar la unión territorial, al menos en los papeles. En 1860 se reforma la Constitución, bajo la primera magistratura de Derqui, con lo que sería el primer presidente bajo el cual se utiliza el término de Nación en lugar de Confederación, más allá de que ambos, aún al día de hoy, siguen siendo denominaciones oficiales (art. 35 CN). Después de Pavón, renuncia primero Derqui y un mes después Pedernera (vicepresidente en ejercicio de la presidencia), dándose la primer acefalía de la Nación. Es decir que Urquiza fue presidente del país ya unido y Derqui y Pedernera fueron electos bajo una constitución que utilizaba el término de Confederación pero luego continuaron ejerciendo el cargo con la constitución reformada que utilizaba la denominación de Nación. Habría que ver los papeles por ellos suscriptos en sus funciones si cambiaron la denominación que utilizaron luego de la entrada en vigencia de 1860.--Nicosss (discusión) 21:37 18 oct 2021 (UTC)

No, estimado Laujor (disc. · contr. · bloq.): presidente de la Nación Argentina y presidente de la Confederación Argentina, son el mismo cargo. El cargo fue creado y regimentado por la Constitución de 1853. Es el mismo cargo que actualmente ocupa Alberto Fernández. Desde 1853, sólo durante las dictaduras de 1930, 1943, 1955, 1966 y 1976, instalaron en el gobierno a un funcionario con el mismo título de «presidente», pero con facultades diferentes a las establecidas por la Constitución de 1853 con sus reformas. Te mando un saludo-- Pepe ^Mexips 22:59 18 oct 2021 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Bartolomé Mitre. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130621221731/http://elhistoriador.com.ar.elserver.com/biografias/m/mitre.php a http://elhistoriador.com.ar.elserver.com/biografias/m/mitre.php

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:21 5 ene 2018 (UTC)