Discusión:Abducción (ufología)

Explicaciones incompletas:

Si leemos e investigamos las escrituras antiguas de TODAS las religiones, podremos encontrar INFINIDAD de posibles abducciones y contactos con seres extraterrestres. Por eso, es totalmente falso eso de que las historias de abducciones aparecieron en esta época.

Saludos --Lancha 8795 03:43 23 oct 2006 (CEST)

No es totalmente falso lo de las abducciones en la antiguedad. Debido a la remota época de la que hablamos, no hay forma de comprobar ni refutar éstos hechos, por lo que no se puede llegar a una única conclusión.

Además, hay que tener en cuenta que la gente de ésa época interpretaba como mágico o religioso prácticamente cualquier hecho de naturaleza superior a su conocimiento.

• Los griegos, al ver los rayos y relámpagos de una tormenta eléctrica, creían que éstos eran los poderes mágicos de Zeus, ya que no comprendían como se generaban.
• Los egipcios creían que el sol era en realidad un Dios, Atón, que viajaba por el aire durante el día, y se escondía en el Inframundo durante la noche.
• Los aztecas, al ver las carabelas de Hernán Cortés, creyeron que éstas naves eran vehículos sagrados, y que el propio Cortés era el Dios Kukulkán. Si al ver un barco y a sus tripulantes creían que se trataba de Dioses, mucho mas obvio es que crean ésto si ven un vehículo que desciende del cielo manejado también por personas diferentes a ellos.

Es por eso que no se puede descartar ésta teoría, ya que las religiones han interpretado practicamente todo como algo divino, aunque no haya sido así.

--Mr. X (mensajes aquí) 17:35 25 oct 2006 (CEST)

Párrafo especulativo

He borrado el párrafo especulativo en el que se sugería que las nubes de fuego y demás podrían ser naves y los relatos de elevación de profetas, santos y demás, abducciones. Es altamente especulativo y no es enciclopédico. Si el usuario que lo escribió no está de acuerdo, podemos plantear el tema en la sección de ayuda del Café.

Xosema 18:26 24 oct 2006 (CEST)

Ese párrafo no era especulativo en lo absoluto, ya que no afirmaba que las abducciones a los profetas hayan sido reales, ni tampoco las descartaba, sólo las presentaba como una de las tantas teorías del fenómeno. Es por ésto que el párrafo si es enciclopédico, ya que es informativo. Si alguna frase o contenido te pareció especulativo, entonces hagamos un debate y estaré dispuesto a modificarlo, pero no debes borrar párrafos completos sin mas, ya que toma mucho trabajo redactarlos y no es justo que destruyas el trabajo de alguien solo porque no piensas lo mismo.

En cuanto al caso Hill, eso que dices de que "se ha demostrado que los acontecimientos de abducción fueron inventados por la pareja bajo hipnosis" es mentira. No se ha podido demostrar nada aún, y probablemente, tampoco se podrá, y es precisamente por eso que el tema sigue dando que hablar; si el caso estuviera resuelto ya nadie se ocuparía de él, pero sin embargo no es así.

Tambien mientes cuando dices que una parálisis del sueño trauma hasta el punto de que se cree real para toda la vida. Eso es falso, a lo sumo se tardan algunas horas en re-entender que lo acontecido fué producto de la parálisis, y éso es solo en los casos mas extremos.

Espero que hayas preparado el tema en el café para debatirlo, y si no, hagámoslo aquí mismo, pero no afirmes cosas de las cuales desconoces información. Primero investiga.

Saludos--Mr. X (mensajes aquí) 17:35 25 oct 2006 (CEST)

El párrafo era totalmente especulativo: especular precisamente consiste no en afirmar, sino en sugerir sin una base adecuada. Los detalles bíblicos son totalmente circunstanciales. Que un párrafo cueste más o menos esfuerzo tampoco es un argumento para no eliminarlo si no se ajusta a las reglas. No es cuestión de no pensar lo mismo, te aseguro que me atengo a las reglas de la Wikipedia, simplemente.

Hay suficientes pruebas sobre el caso Hill (incluidas las declaraciones de su psiquiatra junto con otras evidencias, lee las referencias) para asegurar de que se trató de un episodio de falsos recuerdos, como mínimo. Después, lo que quiera creer cada cual, es cosa suya, como si se quiere afirmar que tal vez no se podrá demostrar nunca, lo cual no es cierto examinando las pruebas.

No miento (lo cual implica que hago afirmaciones falsas conscientemente, y eso es una acusación, y no sé a qué viene esa actitud) cuando aseguro que los episodios de parálisis de sueño pueden ser traumáticos y crear falsos recuerdos, sobre todo cuando hay implicadas alucinaciones hipnagógicas de por medio: es lo que ocurre precisamente con las abducciones. La comprensión de que han sufrido un episodio de parálisis de sueño o una alucinación hipnagógica no es algo que ocurra espontaneamente, mucho menos si el individuo ni siquiera sabe en qué consisten esas cosas o está altamente sugestionado sobre ciertos temas por cualquier razón.

Yo también te invito a que investigues y te documentes antes de hacer afirmaciones que requieren referencias.

No hay mucho que debatir sobre el tema, y este no es el lugar para debatirlo. Por un lado están las evidencias y por el otro las creencias y las especulaciones. Supongo que es aceptable indicar que algunos ufólogos creen que los relatos bíblicos relatan abducciones (lo cual estrictamente es especulación), por el hecho de ser neutrales y dar cancha a todos los puntos de vista. Pero también hay que acatar las reglas del juego e indicar que la ufología es una pseudociencia, como en la misma Wikipedia viene definida, lo cual te empeñas en eliminar del artículo.

Xosema 00:31 26 oct 2006 (CEST)

Quitando párrafo falaz

Voy a eliminar el siguiente párrafo de la sección Abducción en la Historia:

Hay que decir que TAMPOCO hay seguridad científica de que aquellas descripciones NO SEAN referidas a naves extraterrestes, ya que TAMPOCO hay formas empíricas ni científicas de saber si así fueron o no, por lo que el tema queda abierto a distintas cojeturas.

porque es falaz, como se explica en el párrafo anterior a ese. Si el usuario que lo ha puesto no está de acuerdo, creo que podríamos acudir al café para consultarlo.

Un saludo.

Xosema 00:28 30 oct 2006 (CET)

• Con todo respeto, pero si es falaz eso, creo que es tan falaz como querer "explicarlo" todo, cuando la ciencia no tiene explicaciones contundentes para muchísmas cosas referidas a la abducción. No todo puede explicarse.

El hecho de que las figuras de amplísimas escrituras y mitos de la antiguedad sean catalogados como metáforas es también falaz, ya que nadie puede demostrarme lo contrario. Es imposible, por eso no se puede descartar esa hipótesis.

Solo atando cabos, nos damos cuanta que distintos pueblos distantes del globo y que convivieron con miles de años de diferencia, en un mundo donde (en teoría) no existían ni los medios de comunicación ni el avance tecnológico de nuestros "supuestos" días de "gloria científica" de la actualidad, describen acontecimientos muy similares a cerca de carros de fuego, perlas que surcaban los cielos, discos solares, hijos de Dios, vimanas, nubes, hasta estrellas que guiaban a gente y se detenía en diversos lugares, como la de Belén. ¿Todos estos relatos son mentiras? Hay que abrir la cabeza.

Refútenme que es explicable todo esto. Saludos --Lancha 8795 23:53 31 oct 2006 (CET)

Referencias

He visto que has agregado algunas afirmaciones sorprendentes y que sólo das enlaces a páginas de misterio en las que comentan esas afirmaciones más bien de pasada y sin más referencias. He puesto la etiqueta {{sinreferencias}} en esos lugares. Creo que si no puedes dar referencias serias que confirmen esas afirmaciones, habría que eliminarlas.

Un saludo.

Xosema 15:36 6 nov 2006 (CET)

• A qué te referís por serias? Están los títulos de varios libros libros. Habría que buscar en la internet, a ver si están. Yo en mi casa tengo infinidad de recortes periodísticos, como revistas de ciencia ("Conocer más", "Muy interesante") que citan todo esto. El tema es que si pongo esa referencia ¿Cómo lo comprobás vos??? ¿Se entiende?

Creo, con mucho respeto te lo digo, que no todo en el mundo lo puede explicar la ciencia. Interiormente, lo sabe hasta el mayor de los escépticos. Acá algo está pasando (y no es de ahora) desde tiempos remotos. Sé que para vos esto es falacia, pero si atás cabos no puede ser que culturas tan antiguas todas coincidan con tantas "visiones" de objetos o cosas extrañas, a las que "explicaban" como podían, de acuerdo a lo que los rodeaba... La ciencia actual actúa de la misma manera. Lo que no sabe, lo trata de explicar con los pocos medios que tiene. Se desconocen infinidad de cosas, y eso lo sabés. Con solo decirte que esta comprobado que usamos (en el mejor de los casos) solo el 12 o 13% de nuestro cerebro...

Te mando saludos, Xosema, y pensa lo de las citas. Si querés, busco cosas de las revistas, el tema es cómo lo comprobás vos... Bye --Lancha 8795 01:11 7 nov 2006 (CET)

• Otra cosa, creo que las páginas citadas efectivamente dan referencias a informes y a libros los cuales pueden tratar de verse. Yo en mi casa no los tengo. Es cuestión de buscar. Creo que no deben borrarse esos párrafos. No son subjetivos, simplemente describen un hecho y se dan fechas y nombres de libros y revistas. Lamentablemente, no tengo una biblioteca pública en casa, aunque me gustaría.

No sé que opinarán otros usuarios. Saludos--Lancha 8795 01:22 7 nov 2006 (CET)

Saludos

Cuando digo "serias" me refiero a publicaciones y estudios originales en su campo, preferentemente exponiendo estudios y hechos con una metodología científica o al menos una metodología contrastable, si quieres que el artículo sea un poco serio. Desde luego se puede referenciar material no científico, pero posiblemente no ayude a que los hechos sean tomados en serio. Citas páginas web donde se habla a su vez de estudios y hechos sin dar referencias. No hace falta que las referencias sean "de internet", puedes referenciar libros y revistas tranquilamente, a quien le interese el tema le será útil y podrá buscarlos si quiere.

P.S.: la cuestión no es si la ciencia puede o no explicarlo todo, que no es el tema a tratar, sino el crear un artículo que ofrezca los diferentes puntos de vista para que el lector pueda opinar por sí mismo y a la vez ofrecer información veraz, sin ocultarla ni distorsionarla.

Xosema 01:37 7 nov 2006 (CET)

• Por eso te digo: en el artículo hay citas de libros y de informes de la Universidad de Oxford, que hablan sobre el tema. Además, noto cierto escepticismo en vos, Xosema. Está bien, lo respeto, ya que esto debe ser enciclopédico. El tema es que en estos asuntos, la explicación científica muchas veces no es satisfactoria o es incompleta, y allí entra a jugar mucho la creencia o no de las cosas. Al no poder explicar del todo esta serie de temas, la ciencia muchas veces queda "de lado". Por eso, noto un cierto "querer explicar todo" en tus párrafos, como así yo trato de crear un poco de misterio y reflejar algunas cosas que son inexplicables para la ciencia. Es muy difícil encontrar muchos informes "serios" que hablen de que el tema existe o que es inexplicable ya que todo lo que hay, proviene de testigos. Además, la ciencia niega enfáticamente el tema OVNI y extraterrestre (tema para otra discusión, ya que la evidencia es incontrastable). Y está en la veracidad o no de sus dichos y -en el caso de la abducción-, las marcas, cicatrices y/o implantes que se les extraen. Repito, en la página he puesto un informe de la universidad de Oxford que data de 1986 en el cual se nos dice que aún es un misterio ese pedazo de cristal que se le encontró a un supuesto abducido.

Saludos --Lancha 8795 03:08 7 nov 2006 (CET)

Si realmente hay libros e informes de las fuentes, búscalas y cítalas. Ser escéptico no es malo, es la postura correcta si quieres encontrar la explicación al tema. Basarse en creencias convierte al tema en un rumor, una superstición, una religión... pero no lo valida en absoluto.

No es que quiera "explicar todo", sólo busco el punto de vista neutral, esto es, exponer información veraz, contrastada y contrastable para que el lector pueda opinar sobre una base firme y sólida. Me disgusta leer que pretendes "crear misterio". Eso va totalmente contra la wikipedia, "crear misterio" es equivalente a ofuscar información, ocultarla, distorsionarla... y eso en una enciclopedia no es admisible. Sospecho que intentas emular las webs que referencias, que no son en absoluto imparciales y no parecen pretender estudiar el fenómeno de una manera racional (ya no digo científica).

Tú mismo afirmas que no existen muchos informes "serios", ¿no te hace reflexionar? Las afirmaciones extraordinarias que haces (objetos artificiales dentro de personas, por ejemplo) serían algo revolucionario de ser verdad, pero curiosamente no salen de los círculos ufológicos, no hay una evidencia en absoluto real de ello (y sería fácil analizar esos objetos y determinar si realmente son algo desconocido), y eso da que pensar.

En fin, de nuevo te invito a que referencies solidamente tus afirmaciones.

Un saludo

Xosema 09:42 7 nov 2006 (CET)

Saludos de nuevo.

He quitado la referencia que has puesto a la revista Nature porque en el texto que querías referenciar (el del hallazgo de un supuesto objeto de apariencia artificial durante un análisis cromosómico) no se dice nada de lo que tú afirmas que sí se dice: en ningún lugar se menciona nada de ninguna supuesta abducción (por lo que se dice en la carta, el análisis corresponde a las células de un feto, realizado como parte de un diagnóstico prenatal rutinario) ni se establece la artificialidad del objeto encontrado, antes bien, la carta (lo que querías referenciar es una carta publicada en Nature) pide opiniones sobre de qué puede tratarse. En resumen: la referencia no es correcta. Puedes leer el texto original de la carta en http://www.skepticfiles.org/ufo1/chipufo.htm

Xosema 01:22 9 nov 2006 (CET)

Hola. He cambiado un poco la redacción del párrafo referente a la revista Nature y e cambiado la dirección de la referencia por la entregada por Xosema, la cual es la carta.--unic 22:25 19 feb 2007 (CET)

Deberían echar un ojo a este espeluznante testimonio, creo que despejará muchas dudas:

http://www.youtube.com/watch?v=Lb5eT7YqwtU

-- Adición de términos y explicación --

Nuevamente hago una modificacion agregando Encuentro cercano y Paranormal que están intimamente relacionados al tema debido a que en los encuentros cercanos asociados a manifestación de seres en presencia de OVNIs la interacción con estos seres implica a veces entrar en un estado de conciencia alterado debido a que percepción se agudiza ante la situación inusual que se tiene al frente y eso a veces se ve incrementado por la presencia de fenómenos paranormales. Por ello mismo la palabra trance es necesaria mencionar. Encuentros cercanos se dan también en las Visitas de dormitorio en donde además pueden ocurrir episodios de Tiempo perdido incluso como parte de un proceso de * Abducción (ufología). Incluso el término Parálisis del sueño se hace presente en estos últimos tipos de incidentes. Por ello he incluído anteriormente todos estos términos. saludos Michel.. usuario esiomajb, 050308 Michel (discusión) 19:50 5 mar 2008 (UTC)

CaMBIOS EN El caso de Pascagoula

Esta sección incluye frases como:

1. scucharon un sonido vibrante, vieron luces azules parpadeantes e informaron de que una abombada nave, con forma de balón de fútbol americano, y de unos 31 metros de ancho, apareció de repente cerca de ellos. La nave parecía levitar alrededor de 36 centímetros sobre tierra. Una puerta se abrió en la nave, dijeron, y tres criaturas surgieron y se apoderaron de los hombres, haciendoles flotar o levitar hasta el interior de la nave. Los dos hombres habían sido paralizados y entumecidos.

• Es decir esta dando como verdad algo que no tiene porque serlo, y por cierto sin referencias.

*aunque más tarde, durante las sesiones de regresión hipnótica, ofreció algunos detalles nebulosos. Los hombres fueron puestos en libertad después de unos 20 minutos y las criaturas levitaron de vuelta a su posición original en la ribera del río

• Y más de lo mismo.

Hay que cambiar sustancialmente esta sección. Me pongo a ello. Analiza ^Discusión 13:50 13 mar 2008 (UTC)

Todo lo que se afirma en esa parte evidentemente y por ser esto tan evidente no se detalla a cada paso, tiene como única fuente a los dos testigos indicados. Se puede hacer constante referencia a ello en todo el texto y de hecho voy a hacer algunos cambios en este sentido, pero no se da como verdad algo que no tiene porque serlo, dado que se cita muy claramente que los dos testigos o presuntos testigos son la fuente de todas estas afirmaciones. Respecto a las referencias, hay varias en el apartado correspondiente sobre este caso, a no ser que alguien las haya borrado. A continuación lo miraré.

Eliminación del caso Pascagoula

Analiza, borraste toda la referencia al caso Pascagoula en dicho artículo alegando que dicho artículo debia tratar de las abducciones en general y no de casos concretos. Estoy totalmente de acuerdo contigo, pero el caso es que el artículo sobre Pascagoula, tal y como aparece dentro de la página sobre la abducción, fue gran cantidad de veces grabado como artículo independiente (tal y como existe en inglés sin ningún problema que yo sepa) y todas estas veces acabó siendo eliminado. La única forma que vi de que este artículo sobreviviera, pues es la única que parecía permitírseme, fue incluirlo dentro del artículo sobre Abducción y así lo hice. Por ese motivo el caso Pascagoula está dentro del artículo sobre Abducción aunque mi deseo inicial era que fuera artículo independiente. Efectivamente, como indicaba antes, el artículo sobre el caso Pascagoula en inglés reside tranquilamente en su página en la wikipedia inglesa, como prueba dicha tranquilidad el que en su página de discusión ( http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Pascagoula_Abduction ) no exista entrada alguna. Dado que casi toda la referencia a este caso es traducción del artículo en inglés, si alguien elimina este caso en wikipedia española pero no va inmediatamente a borrarlo en lengua inglesa entiendo que su comportamiento necesita una aclaración en el sentido que discrimina contenidos en una lengua y no en otra. — El comentario anterior es obra de 88.15.132.108 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Sobre el borrado de la traducción del contenido de la cinta secreta

Quien borra este fragmento alega caracter no enciclopédico del mismo. Dado que el mismo fragmento se encuentra sin ningún problema en el artículo correspondiente en inglés, peca de grave incoherencia quien lo borra en castellano pero no en inglés ¿A qué se debe esta profunda incoherencia? ¿No debería justificar en primer lugar esta arbitrariedad ("no lo borro en inglés pero sí en castellano"), antes de proceder a dicho borrado? ¿A qué se debe?

La única hipótesis que se me ocurre para justificar dicha manifiesta arbitrariedad se debe a criterios puramente personales: piensa que borrarlo en wikipedia en español no le supone ningún problema pero teme que tal vez en wikipedia inglesa sí.Ahora bien esta hipótesis puede ser errónea y facilmente se reconocerá como tal si el autor del borrado justifica su actuación respecto al fragmento en castellano y su no actuación respecto al fragmento en inglés. — El comentario anterior sin firmar es obra de Marcos314 (disc. • contribs • bloq). Prietoquilmes (discusión) 12:13 26 mar 2008 (UTC)

No fui yo quien lo borró, pero de hecho sí no es enciclopedico ocupar tanto espacio con la traducción del dialogo (un enlace ocupa una línea). Prietoquilmes (discusión) 12:09 26 mar 2008 (UTC)

Además piense: ¿tiene la misma relevancia ese caso para alguien que vive en un país de habla inglesa que en Chile?. Prietoquilmes (discusión) 12:16 26 mar 2008 (UTC)

Enlaces rotos

• http://es.youtube.com/watch\?v=63Y47JLv5TE
• http://www.nicap.org/hicksontape.htm

Elvisor (discusión) 23:18 13 may 2013 (UTC)

Antiguos astronautas

Usuario:Tsoukalos tiene razón, el párrafo que intentas añadir es una repetición del que ya existe pero sin respetar el WP:PVN. Ni Von Däniken ni compañía son "investigadores", ni se debe omitir que la teoría de los antiguos astronautas no tiene fundamento alguno. El añadir referencias a esas creencias no exime de tener que cumplir el WP:PVN. Te ruego que te abstengas de volver a introducirlo hasta que lo hayamos resuelto.--Javi (discusión) 23:11 28 jul 2015 (UTC)

Para usted, que no quiere ver la realidad, es una teoria que no tiene "fundamento alguno". Y tanto Von Daniken como los demás sí son investigadores, ya que hace años que vienen investigando la realidad que cada vez más personas ven y que muchos ciegos no quieren ver o se niegan siquiera a considerar, a atar cabos, y a ver las innumerables evidencias que son incontrastables y que existen desde siempre. --Tsoukalos tiene razón (discusión) 23:34 28 jul 2015 (UTC)

ComentarioHe sido testigo de la ediciones y reversiones continuas y vengo a expresar mi opinión. Respetando WP:PVN, creo que es apropiado que se mencione las teorías pero superficialmente sin extenderlo demasiado, incluyendo tal vez un enlace que lleve a dicha página. Algo así:

Así, hay creyentes en el fenómeno de la abducción, que igualmente afirman también que varios personajes de la antigüedad, tales como algunos personajes indicados en relatos bíblicos y pre-bíblicos habrían sido abducidos en supuestas «nubes» o carros de fuego a través los cuales «ascendieron a los cielos».⁸ Este punto de vista es respaldado principalmente por varias pseudociencias, tales como la teoría de los antiguos astronautas, la de Sitchin —no se como se llama su teoría o si es la misma—, etc.

En cuanto a Von Däniken y compañía, obviando el número de seguidores que tenga, la comunidad científica nos los considera investigadores serios. --Jr JL (discusión) 00:29 29 jul 2015 (UTC)

No podría estar más de acuerdo con Jr JL. La única salvedad es que el párrafo necesario ya está en el artículo, por lo que lo único que realmente sería añadible es la referencia.Javi (discusión) 14:30 29 jul 2015 (UTC)

En todo caso el contenido que se había agregado podría agregarse en el artículo de la teoría. Creo que es una de las bases en que se sustenta esta. --Jr JL (discusión) 18:44 29 jul 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Abducción (ufología). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060928084609/http://www.ufoevidence.org/topics/BettyHillCase.htm a http://www.ufoevidence.org/topics/BettyHillCase.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:50 21 ago 2019 (UTC)