Discusión:Ántero Flores-Aráoz

Comentario 1

la parte en que se señala que: "En el 2000 fue electo como Congresista como invitado de Perú Posible, ya que el Partido Popular Cristiano fue vetado de participar en las elecciones, luego de que Lourdes Flores presentara un proyecto de ley que pedía un referéndum para que Alberto Fujimori participe o no como candidato a la Presidencia". No es correcta...el PPC no logro su inscripción por falata de firmas y por ello postulo por Perú posible. — El comentario anterior sin firmar es obra de 216.244.151.6 (disc. • contribs • bloq).

En realidad, tiene algo de los dos y te lo explico. El Jurado Nacional de Elecciones (controlado por el fujimorismo) le denegó la inscripción al PPC por una supuesta falta de firmas, sin embargo como se comprobó años después, el PPC si había cumplido con las firmas, solo que el JNE no las validó. El mismo Antero Flores declaró que se habría tratado de una represalia política por el proyecto de ley presentado por Lourdes Flores. Ahí está la respuesta, que sí es correcta y sí quieres, un anexo: Entrevista a Don Antero. Saludos! --Gonzalo (AvLa!)

NO NEUTRAL

Me parece que el articulo no es neutral puesto que hablan solo maravillas de antero flores...no se dicen las cosas como son...sus desleatadas con los ppcistas y que renuncio al ppc para acomodarse como embajador de la oea...ademas se presenta en el artiulo sus proyectos de ley...cuando en ningun otro articulo se hacen...ademas y por ultimo...el que hizo el articulo se refiere a el como don antero...la santa paloma? por favor! — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.230.5.46 (disc. • contribs • bloq).

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Ántero Flores-Aráoz. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190507203409/http://www2.caretas.pe/2004/1833/articulos/congreso.html a http://www2.caretas.pe/2004/1833/articulos/congreso.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190507203408/https://larepublica.pe/politica/237671-Antero-flores-araoz-entra-a-defensa-y-fernandez-a-justicia a https://larepublica.pe/politica/237671-Antero-flores-araoz-entra-a-defensa-y-fernandez-a-justicia

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:33 23 ene 2020 (UTC)

Eliminación de contenido

El usuario Rodriro (disc. · contr. · bloq.) eliminó la sección Controversias alegando que "Wikipedia no es un diario de noticias. Wikipedia no es amarillista"

Por la regla Wikipedia:Lo_que_Wikipedia_no_es#Wikipedia_no_está_censurada, el contenido tiene fuentes fiables (terceros) y libre acceso de los redactores. Todos los políticos relevantes tienen sección de sus POV y controversias. ¿Por qué ocultarlo? ¿cuál es la razón? ¿dónde está lo amarillista? Eliminó el contenido sin ninguna explicación por segunda vez.

Más usuarios pueden comentar su posición.

Cornerstonepicker (discusión) 04:16 12 nov 2020 (UTC)

Como ya te lo dije: las secciones de los artículos deben cumplir las normas de Wikipedia (no es un foro, punto de vista neutral, contenido enciclopédico o relevante, anti-amarillismo, no es una tribuna de opinión, se debe informar objetivamente, entre otros). Para mayor información puedes revisar Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. Te invito a revisar los artículo calificados como buenos de distintos políticos Wikipedia:Artículos buenos.

--Rodriro (discusión) 04:19 12 nov 2020 (UTC)

Rodriro (disc. · contr. · bloq.) Ya leí eso hace tiempo. ¿Cómo los puntos de vista políticos de un Primer Ministro es amarillismo? ¿es ocultar información pública un punto de vista no neutral? Son sus propias declaraciones. He suavizado lo más posible la sección en una nueva edición. Si esta edición te sigue pareciendo "amarillista y no neutral" (cuando sigue siendo sus declaraciones durante campaña a medios de comunicación, sin ningún calificativo agregado), esto ya es ocultamiento de información al propósito. Cornerstonepicker (discusión) 04:32 12 nov 2020 (UTC)

Apoyo totalmente a mi amigo usuario:Rodriro, colocar solo datos enciclopédicos, no amarillistas, a menos y solo al menos que estos actos hallan repercutido en por ejemplo, rechazo por sus opositores, disturbios o escándalos. Te recomendaría usuario:Cornerstonepicker ver el artículo bueno de Keiko Fujimori por ejemplo, que a pesar de ser demasiado controversial, se logró su neutralidad, ahí lo podrías encaminar. Saludos y gracias por la atención, espero comprendas. Hugener (discusión) 05:46 12 nov 2020 (UTC)

PD: Acabo de revisar el contenido y me parece que en vez de ser esa una sección de "Controversias" debería ser como en Keiko la sección de "Imagen cultural y política", ahí recien colocar todo eso como que el es visto como conservador por tal y cual además de tener posturas antifeministas, etc. tal y como la sección de Keiko, ahí apoyaría totalmente ese cambio.— El comentario anterior sin firmar es obra de Hugener (disc. • contribs • bloq).

Concuerdo con que la sección «Controversias y puntos de vista» tiene un sesgo amarillista y saca frases de contexto mediante la falacia del hombre de paja, cuando asume que al citar a las «llamas y vicuñas» se refería a los peruanos, solo porque un medio afirma esto, sin sustento alguno y con el único fin de manchar al personaje. Luego ¿qué tiene de malo decirle «fachosa y guapa» a una mujer cuya propuesta se desconoce?

Pido al bibliotecario MadriCR que tenga en cuenta WP:BPV y analice esta sección, buscando en qué parte de la fuente citada se prueba que Flores-Aráoz se refería al pueblo peruano cuando hablaba de esos bellos y orgullosos auquénidos, además, agregar un piropo intrascendente como asunto controversial resta seriedad y neutralidad a este artículo. Marco M (mensajes) 13:19 12 nov 2020 (UTC)

Exactamente, concuerdo con que la Sección «Controversias y puntos de vista» no tiene relevancia enciclopédica. Además, las referencias a lo dicho por Flores Araoz al citar a las «llamas y vicuñas» se tratan de una CONVERSACIÓN PRIVADA, no fue parte de la entrevista. El periodista manifestó que Flores Araoz le habría dicho eso como parte de una conversación entre ellos dos, NO FUE GRABADO NI CONSTA EN LA ENTREVISTA. Saludos, --Rodriro (discusión) 14:04 12 nov 2020 (UTC)

┌─────────┘
@Marcomogollon, Rodriro y Hugener: Lo que les pido encarecidamente es que discutan qué va a ocurrir con esa sección, su contenido y redacción aquí, para no seguir la guerra de ediciones por la que tuve que lamentablemente bloquear a dos usuarios por 24 horas. Dada esa última circunstancia, les pido además que consideren tomarse un tiempo prudencial para que el bloqueo a ambos expire y puedan venir aquí a contribuir en la discusión. Saludos a todos y bajaré a una semiprotección, pero si veo de nuevo la guerra de ediciones, vamos para atrás. --MadriCR Problem? Contr. 17:07 12 nov 2020 (UTC)

Estimado @MadriCR: como verás, @Marcomogollon, Rodriro y Hugener: estamos en desacuerdo con la primera controversia porque ello porque no corresponde a Lo que es Wikipedia (no es una tribuna de opinión, el contenido debe ser enciclopédico, reverenciado, de relevancia, no es un diario amarillista y tampoco se debe poner contenido paralizado. Se debe retirar esa sección, pues el contenido incluso hace referencias a conversaciones off the récord, sin documentar. Saludos, --Rodriro (discusión) 18:54 12 nov 2020 (UTC)

Considero que el resto del contenido (posición como político conservado) puede ser considerado, y lo he modificado con ello. Importante: lo que he retirado es unas supuestas declaraciones del político que no fueron documentadas en ninguna entrevista. Son solo dichos del entrevistador, que supuestamente habrían ocurrido off the récord. Claramente ese contenido no es enciclopédico. En todo caso, la sección de percepción como político conservador la he dejado en tono neutral y, por lo demás, creo que deberíamos revisar la posición de Antero Flores Aráoz sobre el feminicidio aquí. Lo otro no era tolerable en Wikipedia, es prácticamente poner un cotilleo, no documentado, dichos, etc. Saludos, --Rodriro (discusión) 19:03 12 nov 2020 (UTC)

Yo no estoy de acuerdo una parte del contenido que estaba (creo que ya se retiro), sobre una conversación tendenciosa del personaje, hay que mantener cuidado con esas clases de información, lo que si estoy a favor es que exista la sección de controversia, obviamente al margen de la polémica, añadir el hecho de ser conservador, o ser critico del movimiento LGBT.--Dimartz Baúl 19:07 12 nov 2020 (UTC)

Exactamente @Dimartz: el contenido que estaba en la página y con el que fue protegida era abiertamente tendenciosa. Lo más grave es que son unas supuestas declaraciones del político que no fueron documentadas en ninguna entrevista, se trataría de conversaciones off-the-record. Por supuesto que debe ser considerado una sección en donde se considere que es un político conservador y las causas que apoya o con las que está en desacuerdo. Todos los políticos tienen ello, pero es muy diferente poner una tendencia política de unas supuestas conversaciones off-the-record y no documentadas, solo dichos del periodista. --Rodriro (discusión) 19:11 12 nov 2020 (UTC)

Arbol genealógico

Seguro que se puede iniciar una guerra editorial por lo que procedo a abrir una discusión sobre el mismo: Creo innecesario que se incluya un árbol genealógico que no presenta ni una sola referencia clara que pueda apoyar la información, hace poco he retirado dos que se habían colocado por no ser fiables (ya sea porque se trate de una referencia a una web de genealogías (geneanet.org, bloqueada por el filtro de spam) o por no ser posible su verificación); en todo caso veo que supuestamente es descendiente de un prócer de la independencia peruana, pero eso tampoco es verificable porque no está referenciado, en todo caso creo que se debe completar esa segunda información y que con ello sería suficiente, los árboles genealógicos sirven para apoyar información de nobles o miembros de casas reales, y el biografiado no es ni lo uno ni pertenece a lo otro. Puede incluso considerarse curiosidad o trivia. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 09:17 13 nov 2020 (UTC)

Opino lo mismo, si es descendiente de un prócer de la independencia simplemente podríamos colocarlo en "Primeros años" junto a su familia, lo veo totalmente innecesario un árbol genealógico. Hugener (discusión) 12:54 13 nov 2020 (UTC)

Fechas de mandato

Buenas. Wikipedia podrá no ser de papel, pero tampoco es un ente cerrado. Las fechas donde se repiten dos veces el mes y el año, por tratarse de un mandato breve, son demasiado confusas. La gente espera que si se especifica un año de comienzo haya también un año de final y normalmente es distinto. Repetir dos veces 2020 obliga al lector a tener que darse cuenta de que son un mismo año, mientras que si se resume la duración diferenciando solo el día y el mes o incluso solo el día, al primer vistazo el lector sabe perfectamente que el mandato de la persona fue breve y acabó el mismo año que empezó. Y la propia normativa permite eliminar aquellos campos que no sean necesarios, por lo que estaría amparado resumir las fechas para mayor comprensión y rapidez en la captación de información.--Baprow (discusión) 17:46 23 nov 2020 (UTC)

 En contra de que se corte el año y el mes. Si hay oportunidad de colocar la información y si sabe el periodo exacto no hay la explicación porque cortarlo. Lo confuso para mí sería que no halla la fecha y el mes indicado personalmente. Wikipedia no es de papel y si hay algo que pueda aportar, no es repetitivo (ya que es una fecha en el mismo cuadro) y puede decir específicamente desde donde a donde es ese periodo sin llevar a deducciones se coloca y ya está. Hugener (discusión) 17:50 23 nov 2020 (UTC)

Quiero convocar a los involucrados @Hugener:, @Rodriro: y @MiguelAlanCS:. Existe una situación que puede ocasionar (y ya generó) un conflicto sobre esto.

Voy a comentar que por lo menos tengo sabido que no existe una norma que regule u obligue que una fecha deba estar completa cuando un periodo fue corto. Yo tuve esa duda y consulte con Miguel sobre eso, él me contestó acá con la misma idea que tengo. Me gustaría saber si en verdad existe algo que regule el formato de fechas.--Dimartz Baúl 17:54 23 nov 2020 (UTC)

Tal como no exite una norma que regule u obligue que una fecha deba estar completa cuando un periodo fue corto tampoco existe una norma que haga lo contrario, por eso explicar mejor me parece lo más recomendable. Hugener (discusión) 17:55 23 nov 2020 (UTC)

 A favor. Si como usted dice no hay una norma que regule y obligue en un sentido o en otro, entonces todo esto se reduce a opiniones y, sinceramente, le insisto en que repetir dos veces el mes y dos meses el año, como creyendo que nadie entenderá que 11 de noviembre - 17 de noviembre de 2020 significa que gobernó del 11 de noviembre al 17 de noviembre de 2020, no resulta apropiado.--Baprow (discusión) 18:00 23 nov 2020 (UTC)

 En contra Hola, en la Plantilla:Ficha de persona se especifica que se debe contar con día, mes y año. Adicionalmente, considero que de una revisión a artículos calificados como buenos ninguno elimina el año (ejemplo: si la autoridad fue de enero a marzo del mismo año, siempre se mantiene el año). Adicionalmente, de un análisis de los artículos en inglés de autoridades que ejercieron el cargo por pocos días o meses se puede concluir que siempre se considera mes y año, para mayor información pueden revisar los casos de los Secretarios de Estado de EEUU, hay varios casos que estuvieron semanas o pocos meses y siempre se considera año. Por ello, estoy EN CONTRA de que se corte mes y año. --Rodriro (discusión) 18:02 23 nov 2020 (UTC)

Artículos de Referencia (William Henry Harrison destacado en su versión en inglés, en donde se mantiene mes y año a pesar de que su presidencia duró un mes, igual en el caso de Charles Magill Conrad en su versión en inglés cuyo mandato como Secretario de Estado duró un mes, etc. La lista es larga)--Rodriro (discusión) 18:15 23 nov 2020 (UTC)

Rodri pero en la plantilla no te indica que así sea obligadamente, igual debo indicar que es la forma correcta. De todas formas no busco llevar la contraria, solo quiero saber si disponía de alguna norma.--Dimartz Baúl 18:22 23 nov 2020 (UTC)