Wikipedia

Beneficencia corporativa

La beneficencia corporativa a menudo se usa para describir un otorgamiento de una subvención del gobierno, interrupciones fiscales, u otro tratamiento favorable especial para una corporación.

La definición de beneficencia corporativa a veces se restringe a directamente subsidios gubernamentales de las principales corporaciones, excluyendo lagunas de impuestos y otro tipo de trabas regulatorias, decisiones comerciales que en la práctica podría valer mucho más que cualquier subsidio directo.

Origen del término

editar

Según informes, el término "bienestar corporativo" se inventó en 1956 por Ralph Nader.[1]​[2]​

Adages alternativos

editar
Artículo principal: Socialismo para los ricos y capitalismo para los pobres

"Socialismo para los ricos, capitalismo para los pobres"

editar

Se cree que se ha popularizado por primera vez por Michael Harrington The Other America[3]​[4]​ en el que Harrington citó Carlos Abrams,[5]​ una autoridad señalada en Vivienda.

Las variaciones sobre este adagio se han utilizado en las críticas de la política económica Estados Unidos "Por Joe Biden,[6]​ Martin Luther King Jr.,[7]​[8]​ Gore Vidal,[9]​[10]​[11]​ Joseph P. Kennedy II,[12]​ Robert F. Kennedy, Jr.,[13]​ Dean Baker,[14]​ Noam Chomsky,[15]​ Robert Reich,[16]​ John Pilger,[17]​ y Bernie Sanders.[18]​

"Privatizando las ganancias y socializando las perdidas"

editar

"La privatización de las ganancias y la socialización de las perdidas" se refiere a la idea de que las corporaciones quieren reservar ganancias financieras para ellas mismas y pasar las pérdidas al resto de la sociedad, potencialmente a través del cabildeo al gobierno para obtener ayuda. Esta práctica fue criticada en el Balático de Wall Street de 2008.[19]​

Por país

editar

Estados Unidos

editar

Fondo

editar

Subsidios considerados, injustificados, desperdiciados, injustos, ineficientes o comprados por el cabildeo a menudo se llaman bienestar corporativo.[20]​ La etiqueta del bienestar corporativo a menudo se usa para decorar los proyectos anunciados como beneficiando el bienestar general que gasta una cantidad desproporcionada de fondos en grandes corporaciones, y con frecuencia en formas no competitivas o anti-competitivas. Por ejemplo, en los Estados Unidos, Los subsidios agrícolas generalmente se retratan a medida que ayudan a los agricultores independientes a mantenerse a flote. Sin embargo, la mayoría de los ingresos obtenidos de los programas de apoyo a los productos básicos en realidad se convierten en grandes corporaciones agronegociosas, como Archer Daniels Midland, ya que poseen un porcentaje de producción considerablemente mayor.[21]​

Alan Peters y Peter Fisher, profesores asociados en la Universidad de Iowa,[22]​ han estimado que los gobiernos estatales y locales proporcionan $ 40-50 mil millones anuales en incentivos de desarrollo económico,[23]​ qué críticos caracterizan como bienestar corporativo.[24]​

Algunos economistas consideran la Ley de estabilización económica de emergencia de 2008 para ser el bienestar corporativo.[25]​[26]​ Los políticos de EE. UU. también han sostenido que los préstamos de interés cero del Sistema de la Reserva Federal a las instituciones financieras durante la crisis financiera mundial eran una forma oculta y trasera de bienestar corporativo.[27]​ El término aumentó la prominencia en 2018 cuando el senador Bernie Sanders introdujo un proyecto de ley, sin usar Amazon y Walmart en particular, para requerir que una empresa con 500 o más empleados pague el costo total de los beneficios de bienestar recibidos por sus trabajadores.[28]​[29]​[30]​[31]​

Análisis integrales

editar
Cato Institute
editar

Un análisis de políticas realizado por el Instituto Cato, analiza el presupuesto federal hacia los programas que los autores consideraron asistencia social.[32]​[33]​ El análisis posterior realizado por el instituto estimó que esa cifra asciende a 100.000 millones de dólares en el presupuesto federal de 2012.[34]​[35]​[36]​

Independiente
editar

Daniel D. Huff, Profesor Emérito de Trabajo Social en la Universidad Estatal de Boise, publicó un análisis integral del bienestar corporativo en 1993.[37]​ Huff razonó que una estimación muy conservadora de los gastos de bienestar empresarial en los Estados Unidos habría sido al menos en 1990.[37]​

En 1990, el gobierno federal gastó 4.700 millones de dólares en todas las formas de ayuda internacional. Los programas de control de la contaminación recibieron 4.800 millones de dólares de asistencia federal, mientras que tanto la educación secundaria como la primaria recibieron solo 8.400 millones de dólares. Más concretamente, mientras más de 170 mil millones de dólares se gastan en una variedad de tipos de bienestar corporativo, el gobierno federal gasta 11 mil millones de dólares en Ayuda para Niños Dependientes. El programa de asistencia social más costoso con prueba de recursos, Medicaid, le cuesta al gobierno federal 30 mil millones de dólares al año o aproximadamente la mitad de la cantidad que las corporaciones reciben cada año a través de una variedad de exenciones tributarias. S.S.I., el programa federal para discapacitados, recibe 13 mil millones de dólares, mientras que las empresas estadounidenses reciben 17 mil millones en ayuda federal directa.[37]​

Huff argumentó que la confusión deliberada era un factor de complicación.[37]​

Reino Unido

editar

En 2015, Kevin Farnsworth, profesor titular de Política social en la Universidad de York publicó un documento en el que afirmaba que el gobierno estaba proporcionando subsidios corporativos de 93.000 millones de libras esterlinas.[38]​[39]​ Esta cantidad incluye el papel del gobierno en el aumento del comercio, la desgravación fiscal para las empresas que invierten en nuevas plantas y maquinaria (estimada por Farnsworth en 20.000 millones de libras esterlinas), una tasa impositiva corporativa más baja para las pequeñas empresas, desarrollo regional subvenciones y contratación pública para las empresas (que Farnsworth sugiere a menudo favorece a las empresas británicas incluso cuando estas no son la mejor opción de valor disponible).[38]​ Sin embargo, The Register escribió que la cifra de Farnsworth para la desgravación fiscal para la inversión era incorrecta y que había cometido errores en sus cálculos, señalando que no era contador. También afirmó que no cobrar impuestos a las empresas en determinadas circunstancias (cuando se aplicaban las desgravaciones) no era lo mismo que concederles una subvención.[40]​ No se cobran impuestos sobre el combustible a las aerolíneas debido al convenio sobre aviación civil internacional[41]​ (una Agencia de la ONU) que especifica que los aviones deben estar exentos de impuestos sobre el combustible.[42]​

Discusión política

editar

En 2015, el líder del partido laborista Jeremy Corbyn dijo que "eliminaría" los 93.000 millones de libras de "subsidios y desgravaciones fiscales corporativas" a los que se refería Farnsworth y utilizaría los ingresos para inversión pública.[43]​ Corbyn no dijo qué políticas específicas cambiarían. The Guardian escribió la política "suena maravilloso, pero un escrutinio cuidadoso del 'bienestar corporativo' muestra que incluye asignaciones de capital diseñadas para persuadir a las empresas para que inviertan, ayuda regional para impulsar el crecimiento en partes deterioradas del Reino Unido, y subsidios para mantener abiertas las rutas de autobuses y trenes, ninguno de los cuales, presumiblemente, a Corbyn le gustaría que se detuviera ".[44]​

Canadá

editar

El Nuevo Partido Democrático en Canadá recogió el término como un tema principal en su campaña de 1972. Su líder, David Lewis, utilizó el término en el título de su libro de 1972, "Louder Voices: The Corporate Welfare Bums".[45]​

El Partido de la Reforma y su sucesor la Alianza Canadiense eran conocidos por oponerse a la mayoría de los subsidios comerciales, pero después de su fusión con los candidatos del Partido Conservador Progresista, abandonaron su oposición.[46]​

India

editar

"The Wire" observó que la tasa impositiva efectiva era baja para las corporaciones más grandes, lo que significaba que las compañías que obtenían menores ganancias compiten en un entorno desigual con las compañías más grandes con beneficios tributarios sustanciales, con la brecha en las tasas impositivas efectivas ampliándose a lo largo de los años.[47]​ El primer ministro de la India Narendra Modi criticó esta práctica y dijo.

" ¿Por qué los subsidios que van a los ricos se presentan de manera positiva? Dejame darte un ejemplo. La pérdida total de ingresos por incentivos a los contribuyentes corporativos fue de más de 62.000 rupias crore ...Debo confesar que me sorprende la forma en que los expertos utilizan las palabras en este asunto. Cuando se otorga un beneficio a los agricultores oa los pobres, los expertos y funcionarios gubernamentales normalmente lo llaman subsidio. Sin embargo, encuentro que si se otorga un beneficio a la industria o al comercio, generalmente es un "incentivo" o una "subvención"."[48]​

Véase también

editar

Referencias

editar
  1. ↑ Ralph Nader on Corporations, OnTheIssues, consultado el 3 de septiembre de 2014 .
  2. ↑ Chapman, Roger (2010). Culture Wars: An Encyclopedia of Issues, Viewpoints, and Voices. M.E. Sharpe. pp. 119. ISBN 9780765617613. 
  3. ↑ Harrington 1962, p.170, quote: "socialism for the rich and private enterprise for the poor"
  4. ↑ Engvall, Robert P. (June 1996). «The connections between poverty discourse and educational reform: When did 'Reform' become synonymous with inattention?». The Urban Review 28 (2): 141-163. doi:10.1007/BF02354382. 
  5. ↑ Michael Harrington (1962) The Other America, p.58, quote: This is yet another case of "socialism for the rich and free enterprise for the poor," as described by Charles Abrams in the housing field
  6. ↑ Stein, Sam (18 de marzo de 2010). «Biden On The Bailout: 'Socialism For The Rich And Capitalism For The Poor'». The Huffington Post. Consultado el 13 de abril de 2018. «Pointing to the hundreds of billions of government dollars that have been spent to keep banks from failing, he recalled a "great expression" of his grandfather, Ambrose Finnegan: "It's socialism for the rich and capitalism for the poor,"" Biden said.» 
  7. ↑ Dyson, Michael Eric (18 de enero de 1993). «Opinion | King's Light, Malcolm's Shadow». The New York Times. 
  8. ↑ Jackson, Thomas F. (2007). From Civil Rights to Human Rights: Martin Luther King, Jr., and the Struggle for Economic Justice. p. 332. ISBN 9780812239690 – via Google Books. 
  9. ↑ Vidal, Gore (1969). Reflections Upon a Sinking Ship. Little, Brown. (requiere registro). 
  10. ↑ Gore Vidal: Imperial America, September 1, 2004
  11. ↑ «'Free enterprise for the poor, socialism for the rich': Vidal's claim gains leverage». irishtimes.com. 20 de septiembre de 2008. Archivado desde el original el 19 de octubre de 2012. Consultado el 27 de agosto de 2021. 
  12. ↑ Kennedy: U.S. oil companies profit; Citgo helps the poor Archivado el 27 de febrero de 2009 en Wayback Machine., MetroWest Daily News, January 24, 2007
  13. ↑ Mark Jacobson: American Jeremiad, New York Magazine, February 5, 2007, see page 4
  14. ↑ Baker, Dean (2006). The Conservative Nanny State: How the Wealthy Use the Government to Stay Rich and Get Richer. Washington, D.C.: Center for Economic and Policy Research. ISBN 978-1-4116-9395-1. (requiere registro).  Reviewed in: Scott Piatkowski: Socialism for the rich Archivado el 4 de febrero de 2008 en Wayback Machine., rabble.ca, May 25, 2006
  15. ↑ Noam Chomsky, "The Passion for Free Markets", Z Magazine, May 1997. Reproduced on Chomsky's official site Archivado el 23 de septiembre de 2015 en Wayback Machine..
  16. ↑ Interview with Jon Stewart, The Daily Show, October 16, 2008: Available at The Daily Show Site
  17. ↑ Full transcript of the John Pilger speech at the Sydney Opera House to mark his award of Australia's human rights prize, the Sydney Peace Prize: «Archived copy». Archivado desde el original el 14 de octubre de 2010. Consultado el 10 de marzo de 2014. 
  18. ↑ «Sen. Sanders Held a Tax Cut Filibuster | C-SPAN». 18 de enero de 2014. Archivado desde el original el 18 de enero de 2014. Consultado el 12 de diciembre de 2015. 
  19. ↑ Staff, Investopedia (15 de abril de 2012). «Privatizing Profits And Socializing Losses». investopedia.com. 
  20. ↑ Kristof, Nicholas (27 de marzo de 2014). «A Nation of Takers?». The New York Times. Consultado el 27 de marzo de 2014. 
  21. ↑ «USDA: American Farms». United States Department of Agriculture. Archivado desde el original el 10 de febrero de 2007. 
  22. ↑ Fisher, Peter S.; Peters, Alan H. (March–April 1997). Tax and Spending Incentives and Enterprise Zones. New England Economic Review. Boston: Boston Fed. pp. 109-137. 
  23. ↑ Fisher, Peter; Peters, Alan (March 2004). «The Failures of Economic Development Incentives». Journal of the American Planning Association 70 (1): 27-37. doi:10.1080/01944360408976336. Consultado el 13 de abril de 2018.  Parámetro desconocido |citeseerx= ignorado (ayuda)
  24. ↑ Reutter, Mark (13 de julio de 2011). «Tax breaks for developers – economic development or corporate welfare?». Baltimore Brew. Consultado el 3 de noviembre de 2019. 
  25. ↑ Stiglitz, Joseph (8 de diciembre de 2010). «US could cut deficit and gain, but that's unlikely». Sydney Morning Herald. Consultado el 22 de diciembre de 2010. 
  26. ↑ Folbre, Nancy (20 de abril de 2009). «Welfare for Bankers». The New York Times. Consultado el 28 de abril de 2011. 
  27. ↑ Schroeder, Peter (1 de diciembre de 2010). «Sanders uses 'jaw-dropping' Fed disclosures to call for further inquiry». The Hill. Consultado el 15 de diciembre de 2010. 
  28. ↑ Robertson, Adi (5 de septiembre de 2018). «Bernie Sanders introduces "Stop BEZOS" bill to tax Amazon for underpaying workers». The Verge. Consultado el 14 de septiembre de 2018. 
  29. ↑ Gibson, Kate (5 de septiembre de 2018). «Bernie Sanders targets Amazon, Walmart with 100% tax». CBS. Consultado el 14 de septiembre de 2018. 
  30. ↑ Stewart, Emily (5 de septiembre de 2018). «Bernie Sanders's BEZOS bill takes aim at how Amazon pays workers». Vox. Consultado el 14 de septiembre de 2018. 
  31. ↑ Delaney, Arthur; Jamieson, Dave (5 de septiembre de 2018). «What the Bernie Sanders Amazon welfare fight is really about». Huffington Post. Consultado el 14 de septiembre de 2018. 
  32. ↑ Slivinski, Stephen (17 de mayo de 2007). «The Corporate Welfare State: How the Federal Government Subsidizes U.S. Businesses». Policy Analysis (592). Consultado el 9 de septiembre de 2012. 
  33. ↑ «The Corporate Welfare State». The Wall Street Journal. 8 de noviembre de 2011. Consultado el 9 de septiembre de 2012. 
  34. ↑ DeHaven, Tad (25 de julio de 2012). «Corporate Welfare in the Federal Budget». Policy Analysis (703). Consultado el 9 de septiembre de 2012. 
  35. ↑ Bandow, Doug (20 de agosto de 2012). «Where to Cut the Federal Budget? Start by Killing Corporate Welfare». Forbes. Consultado el 9 de septiembre de 2012. 
  36. ↑ Hinkle, A. Barton (5 de septiembre de 2012). «The Worst Welfare Benefits the Best-Off: Corporations». Richmond Times-Dispatch. Consultado el 9 de septiembre de 2012 – via Reason. 
  37. ↑ a b c d Huff, Daniel D.; David A. Johnson (May 1993). «Phantom Welfare: Public Relief for Corporate America». Social Work 38 (3): 311-316. doi:10.1093/sw/38.3.311. Archivado desde el original el 9 de mayo de 2013. Consultado el 6 de noviembre de 2012. 
  38. ↑ a b «The British Corporate Welfare State: Public Provision for Private Businesses». 
  39. ↑ «The £93bn handshake: businesses pocket huge subsidies and tax breaks». 
  40. ↑ «Taxpayers are NOT giving businesses £93bn». 
  41. ↑ «Convention on International Civil Aviation». 
  42. ↑ «Does the government subsidise airlines by £10 billion?». 
  43. ↑ Grice, Andrew (3 de agosto de 2015). «Jeremy Corbyn allies accuse Chris Leslie of deliberately misrepresenting Labour frontrunner's economic policies». The Independent (London). 
  44. ↑ Elliott, Larry (20 de agosto de 2015). «Jeremy Corbyn has the vision, but his numbers don't yet add up». The Guardian. 
  45. ↑ Lewis, David (1972). Louder voices: the corporate welfare bums. Toronto: James Lewis & Samuel. ISBN 9780888620316. 
  46. ↑ Milke, Mark (14 de enero de 2010). A Nation of Serfs: How Canada's Political Culture Corrupts Canadian Values. John Wiley & Sons. ISBN 9780470675175. 
  47. ↑ «Why 52,911 Profitable Indian Companies Pay 0% Tax». The Wire. Consultado el 25 de marzo de 2018. 
  48. ↑ «Modi calls for targeted subsidies, questions corporate tax breaks». Hindustan Times (en inglés). 30 de enero de 2016. Consultado el 25 de marzo de 2018. 

Otras lecturas

editar

Enlaces externos

editar
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Beneficencia_corporativa&oldid=161647153»