Anexo discusión:Condados de Nevada
 |
Condados de Nevada es un anexo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo
|
Desacuerdo con el estatus de "bueno" de este anexo
editarHola, siguiendo esta discusión y aplicando los mismo criterios no considero que este artículo pueda considerarse bueno por sentido común y por no ser útil. Es un listado de elementos sobre los que, en algunos casos, ni siquiera se puede profundizar en información. Abogaría por considerarlo bueno si se introduce (para los no existentes) o trae (de los esbozos existentes, sustituyéndo éstos por redirecciones) información en el propio anexo sobre cada uno de los condados. Saludos cordiales, Poco a poco...¡adelante! 11:17 17 jul 2009 (UTC)
En contra A mí me parece un anexo más, no sé que tiene de bueno. Saludos, Alpertron (discusión) 
02:30 21 jul 2009 (UTC). PD: Por otra parte estuve viendo los artículos sobre condados y son puras listas, por lo que posiblemente dicha información complementaria se debería mover al espacio de nombres Anexo:, borrando los artículos que no tengan contenido enciclopédico escrito en prosa.
Comentario Ciertamente todos tenemos nuestra opinión sobre lo que debe o no debe ser un anexo bueno, pero lo que debemos debatir aquí es si este anexo se ajusta a los criterios establecidos actualmente para su consideración como tal.
En Wikipedia:Qué_es_un_anexo_bueno se establecen esos criterios: útil, exhaustivo, objetivamente correcto, estable, no controvertido y bien construido.
Útil: Se define este término como "trata un tema que se presta a tener un formato de lista"" y que ""reúne un conjunto de artículos existentes relacionados entre sí por un criterio de elección bien definido;"". Este criterio lo cumple sin lugar a dudas, pues se presta a ese formato y el término de condado estadounidense está perfectamente definido. Fijémonos en que no hablamos del término utilidad por "sentido común" ni sensu stricto, sino como útil se define en la norma.
Exhaustivo: significa que ""el anexo trata el ámbito definido incluyendo todos los miembros de un conjunto"", al igual que en el caso anterior, tenemos que ajustarnos nuevamente a la definición del término en la norma. En el caso que nos ocupa tampoco ofrece dudas.
Objetivamente correcto: significa que ""sus afirmaciones son verificables bajo fuentes fidedignas y presentan correctamente el cuerpo relacionado de conocimiento publicado. Las afirmaciones se apoyan en evidencias específicas y citas externas ..."". El anexo cuenta con referencias adecuadas que cumplen los criterios establecidos en WP:REF, citando organismos gubernamentales.
No controvertido: significa que ""el contenido del anexo no presenta conflictos"". Su contenido es totalmente neutral y carente por completo de controversia.
Estable: significa que ""el anexo no está sometido a guerras de ediciones y que su contenido no cambia de manera significativa de un día a otro"". Véase su historial.
Bien construido: significa que ""el anexo es cómodo y fácil de leer, y está comentado con información apropiada"". Su estructura es sencilla y de fácil lectura, que se ajusta al tema que trata, y cuenta con la información apropiada al tema.
Cumple, por último, con los criterios definidos en el manual de estilo y contiene imágenes para ilustrar el tema.
Entiendo, por tanto, que este anexo cumple los requisitos establecidos actualmente por la Wikipedia en español para su consideración como anexo bueno.
En cuanto a añadir información de cada uno de los condados en el anexo, bueno, puedo admitir que en un anexo sobre la filmografía de Harrison Ford se pusiera un breve resumen de cada película, pero ¿que se va a poner de un condado? ¿Que ponemos en un resumen de un anexo de los ríos estadounidenses? No, este tipo de anexos no se presta a resúmenes.
Por último, no discuto que haya que hablar sobre los criterios para la consideración de un anexo como bueno, y si se establecen otros habrá que reconsiderar no sólo éstos sobre los condados, sino multitud de anexos calificados actualmente como AB's del estilo de éste: Anexo:Edificios más altos de San Diego, Anexo:Objetos_Messier, Anexo:Especies_de_Solanum, Anexo:Estadísticas de Boca Juniors (fútbol), Anexo:Bibliografía de Edgar Allan Poe,... (cogí sólo uno de cada tipo, geografía, arte, deporte, etc.). También habrá que avisar al personal, porque veo que en los que se acaban de aprobar también hay de este estilo (Anexo:Obras de Miguel Ángel). Insisto una vez más que no discuto que haya que reconsiderar el tema, pero es un asunto más complejo y que afecta a la norma, no a éste anexo en concreto, que, a mi entender, cumple estrictamente lo establecido en WP:QEUAXB. Saludos, Furado (discusión) 09:07 21 jul 2009 (UTC)
- Tengo la impresión que este tipo de "anexos buenos" sólo sirve para satisfacer la vanidad de determinados traductores, así pueden maximizar la cantidad de estrellitas o símbolos de artículos buenos que muestran en sus páginas de usuario sin necesariamente mejorar la calidad de la Wikipedia. Saludos, Alpertron (discusión) 11:37 21 jul 2009 (UTC)
- Bueno, respeto tu opinión, pero yo prefiero presumir buena fe. En mi caso no fue la vanidad la que me motivó a crear este anexo; cuando me puse a cambiar los anexos de condados que había antes por los de este estilo, era para que fueran realmente útiles, y a mí me lo fueron, y mucho, cuando trabajaba con mi proyecto sobre los estados de los Estados Unidos y creí que para los demás también lo serían. De todas formas, dejando a un lado nuestras opiniones personales, lo que se debate aquí es si el anexo cumple o no los actuales requisitos para ser AB, y en mi exposición anterior pretendí demostrar que si, aunque no tengo ningún problema en admitir que puedo estar equivocado y, si alguien rebate mis argumentos y me convence, ser el primero en darle la razón.
- Tengo la impresión que este tipo de "anexos buenos" sólo sirve para satisfacer la vanidad de determinados traductores, así pueden maximizar la cantidad de estrellitas o símbolos de artículos buenos que muestran en sus páginas de usuario sin necesariamente mejorar la calidad de la Wikipedia. Saludos, Alpertron (discusión)
- Independientemente de lo anterior, permíteme el atrevimiento de hacer una breve reflexión sobre la impresión que te causan este tipo de anexos buenos: dices que hay usuarios que lo hacen por vanidad, bien, puede que sí, no lo sé, pero fíjate que no basta con querer que un anexo sea bueno, sino que además tienes que redactarlo y conseguir que cumpla las normas para serlo y que un revisor lo apruebe; hay, además, un plazo para que otros usuarios discrepen con la opinión del revisor.
- Ya puestos, ahora permíteme un pequeño chascarrillo: el que algunos no seamos especialmente vanidosos, no implica que serlo sea necesariamente malo, pues, si gracias al aliciente de llenar de estrellas nuestras páginas de usuarios hasta conseguir tantas estrellas que con su luz nos permitan escribir los artículos incluso de noche, se consigue que miles de usuarios se afanen en redactar artículos destacados, los presenten a la correspondiente CAD y la comunidad los apruebe, ¡¡conseguiríamos que el nivel de Wikipedia ascendiera a cotas difíciles de imaginar!!. Bienvenidos sean entonces los vanidosos, que tendrán el infierno ganado, pero conseguirán una Wikipedia mejor
. Un cordial saludo, Furado (discusión) 16:16 21 jul 2009 (UTC)
- Bueno, yo también tengo un anexo bueno pero no lo hice en media hora. Tuve que ir varias veces a la Biblioteca Nacional y sacar información de diferentes fuentes. Lo mismo para los otros dos artículos buenos y dos artículos destacados que redacté. Saludos, Alpertron (discusión) 17:25 21 jul 2009 (UTC)
- Hola, espero que no os moleste que participe en vuestra discusión. Creédme que hay gente que no tiene ni idea sobre cuantas estrellitas tiene qué usuario (ej. mi persona), pero sabe qué usuarios realizan buenas aportaciones. Cada uno aporta cuanto quiere y como quiere, por la motivación que sea. Yo meto más horas que un reloj y no me gano ninguna estrella, a lo sumo algún que otro comentario tosco. Creo que en el caso de los anexos buenos el problema radica, efectivamente, en los requisitos, que no en los usuarios que con más o menos esfuerzo, cumplen con esos requisitos. De hecho, llevé el tema al café sin mucho éxito, saludos a los dos, Poco a poco...¡adelante! 09:58 22 jul 2009 (UTC)
- Bueno, yo también tengo un anexo bueno pero no lo hice en media hora. Tuve que ir varias veces a la Biblioteca Nacional y sacar información de diferentes fuentes. Lo mismo para los otros dos artículos buenos y dos artículos destacados que redacté. Saludos, Alpertron (discusión)
- Ya puestos, ahora permíteme un pequeño chascarrillo: el que algunos no seamos especialmente vanidosos, no implica que serlo sea necesariamente malo, pues, si gracias al aliciente de llenar de estrellas nuestras páginas de usuarios hasta conseguir tantas estrellas que con su luz nos permitan escribir los artículos incluso de noche, se consigue que miles de usuarios se afanen en redactar artículos destacados, los presenten a la correspondiente CAD y la comunidad los apruebe, ¡¡conseguiríamos que el nivel de Wikipedia ascendiera a cotas difíciles de imaginar!!. Bienvenidos sean entonces los vanidosos, que tendrán el infierno ganado, pero conseguirán una Wikipedia mejor
A favor Sí bien es cierto que este anexo es AD en inglés, y que pienso que jamás llenaría los requisitos para serlo en español, me parece que cumple con lo necesario para ser un anexo bueno: es útil, exhaustivo, objetivamente correcto, estable, no controvertido y bien construido. El porque un anexo pueda tener un tamaño kilométrico y otros no, dependerá de la información que se este listando, en este caso los 16 condados de un estado. Si se desaprueba un anexo por corto, tendríamos que hacer una revisión de los anexos buenos que existen actualmente, otra cosa sería decir que no es exhaustivo y por lo tanto no cubre todos los parámetros que pretende listar.--Rosymonterrey (discusión) 19:11 2 may 2010 (UTC)
En contra Tal como está el anexo, no hay nada que no pueda estar fusionado con el artículo sobre el estado y el resto cubierto por la categoría respectiva. Aunque cumple los criterios de presentación (buena idea poner los mapas a la derecha), no cumple los mejores "criterios profesionales de escritura". Probablemente ejemplifica una tremenda capacidad de síntesis, pero ello no es el objetivo de un listado. Rjgalindo (discusión) 03:16 16 may 2010 (UTC)
A favor de que siga siendo bueno. Es una traducción excelente de un anexo destacado de la wiki inglesa. No veo que le falte información y cumple con los requisitos para ser bueno. --Ave César Filito (discusión) 17:15 18 ene 2011 (UTC)
A favor No es un anexo más, ya que es un anexo que cumple con lo que se pide de un anexo bueno, es decir, es completo, objetivo, bien escrito (aunque hay poco texto) y útil. No entiendo porqué no iba a ser AB. Billy (discusión) 23:39 19 feb 2011 (UTC)
A favor Este anexo cumple con el 90% de los requisitos pertinentes. Es útil porque contiene un tema específico, objetivamente correcto porque la información puede verificarse de forma segura en las referencias, el contenido del anexo es claro y explícito (no genera conflictos), está bien realizado y redactado, el 10% restante quizás puede ser que abarcará algo más de información por lo del tema "Exhaustivo", sin embargo reúne los requisitos. Yo he realizado varios anexos y este de aquí es completamente parecido. Por estas razones estoy a favor.
Desacuerdo superado según las normas de SAB
editarSegún la sección desacuerdos, «al menos 3 wikipedistas con al menos 100 ediciones y un mes de antigüedad al inicio de la votación deben coincidir en una postura, exponiendo su opinión sobre el desacuerdo usando A favor A favor y En contra En contra, si creen que el artículo debe seguir siendo bueno o no, respectivamente. En la votación, el proponente del artículo, el redactor, el revisor original y el objetor, no pueden votar».
En esta votación somos 4 a favor y 2 en contra, por tanto el anexo sigue siendo bueno y se supera el desacuerdo después de 1 año 8 meses.--Rosymonterrey (discusión) 16:04 21 feb 2011 (UTC)
- Si a alguien le interesa, en este momento hat dos desacuerdos de este mismo tipo en los cuales se está votando (Anexo:Condados de Arizona y ANexo:Condados de Vermont).--Ave César Filito (discusión) 12:32 4 mar 2011 (UTC)