Wikiproyecto discusión:Tolkien/2007

Histórico de la discusión del Wikiproyecto:Tolkien del año 2007
Por favor, ya no modifiques esta subpágina. Los asuntos nuevos deben tratarse aquí.

Recategorización de los lugares de la Tierra Media

Visto el debate que hay entre Rondador (disc. · contr. · bloq.) y Alcarohtar (disc. · contr. · bloq.) para llegar a un acuerdo en la necesaria recategorización de los artículos de la Tierra Media, he intentado hacer una síntesis de las dos propuestas. Primero, tengo que recalcar que esta recategorización habría de afectar sólo a los artículos de la Tierra Media. Es decir, no deberían incluirse montañas de Númenor, ciudades de Aman o cosas así, que eso ha de tener su propia categorización (podéis leer los comentarios que dejé más arriba tiempo ha). Tened en cuenta que Tierra Media se refiere sólo a un continente de Arda (Endor), donde iría incluida Beleriand. Bueno, mi propuesta es la siguiente:

Geografía de la Tierra Media

Orografía de la Tierra Media
Hidrografía de la Tierra Media

Ríos de la Tierra Media

Países de la Tierra Media

Ciudades de la Tierra Media

Geografía de Beleriand

Orografía de Beleriand
Hidrografía de Beleriand

Ríos de Beleriand

Países de Beleriand

Ciudades de Beleriand

Bien, paso a explicarla. Os sugiero que no os compliquéis, hasta donde aparece el primer Beleriand, el árbol sería sencillo. La categoría se llamaría Geografía de la Tierra Media (Lugares queda algo difuso). Luego irían 3 subcategorías, llamadas Orografía, Hidrografía y Países, estas dos últimas con una subcategoría propia (Ríos y Ciudades, respectivamente). He elegido Hidrografía porque, todo lo que no sea río, puede meterse ahí. La Tierra Media tiene sólo dos mares interiores, así que lo que más abunda, que son los ríos, podrían agruparse en la subcategoría Ríos. En cuanto a la Orografía, metemos ahí montañas, cordilleras y colinas. Y en Países metemos los reinos, bosques y otras unidades políticas, dejando la subcategoría Ciudades para los núcleos habitados.

Respecto a la subcategoría Geografía de Beleriand, debido a la ingente informaión que existe sobre Beleriand, sería tratada como una réplica de la categoría general, sólo que dentro de ella; esto es, repitiendo el mismo esquema.

Bueno, ¿qué os parece? La ventaja es que agrupamos lógicamente cada unidad, y luego podríamos ir creando subcategorías donde las fuéramos precisando (Mares, Edificios, Colinas, etc.). Así que espero impresiones, eso sí, os ruego que uséis esta página de discusión, así le damos vidilla al wikiproyecto :) Kordas (sínome!) 22:12 14 feb 2007 (CET)

Bien, bien. Aunque en una cosa no estoy de acuerdo: Ciudades. En primer lugar, mejor poblaciones, porque dudo mucho que a algo como Bree o Hobbiton se lo pueda llamar ciudad, más bien pueblo. En segundo lugar, no lo veo como subconjunto de países, son otra cosa diferente. Es cierto que las ciudades están dentro de los países, pero geográficamente, no conceptualmente. De hecho si veis la Categoría:Localidades (que sería lo equivalente en el "mundo real") está directamente accesible en Categoría:Geografía.

Además seguís dejando fuera los lugares más pequeños que un pueblo (que yo llamaría edificaciones, ver lo que estoy haciendo) ¿Dónde iría, por ejemplo, la Posada del Poney Pisador? Ni siquiera se puede llamar Geografía a eso, es un factor a favor de mantener "lugares de" en vez de "geografía". Otro argumento es que en todos los demás mundos de ficción la categoría se llama "Lugares de..." y es bueno homogeneizar.

De tu propuesta me gusta:

El no mezclar cosas de fuera del Continente Tierra Media (de hecho ya lo estaba teniendo en cuenta).
El meter Beleriand como un subconjunto de la Tierra Media, reproduciendo el esquema.
Orografía en vez de elevaciones.
Hidrografía, que comprende tanto los ríos como el resto.

Más opiniones... Rondador (discusión) 22:37 14 feb 2007 (CET)

Vamos por partes como dijo Jack

En general acuerdo con Kordas con su planteo de árbol, metiendo Beleriand pero no cambiando el nombre por geografía de la Tierra Media sino dejando Lugares por que es un termino geográfico (Soy Profe de esa disciplina) más abarcativo y más moderno en cuanto a la terminología geográfica.

Como dice Rondador dejaría poblaciones y no ciudades. Donde me parece que puede haber problemas es en la Categoría países porque si bien los Algunos Bosques son unidades políticas como Lothlórien son principalmente Bosques, adentro de ellos hay ciudades Caras Galadon o Cavernas del rey Thranduil y estas, tranquilamente podrían ir en poblaciones. propongo que bosques sea una categoría propia dentro de lugares.

Respecto a construcciones que propone Rondador (en otro lado) parto de la base que si describimos un lugar como Minas Tirith describimos una construcción, el caso más complejo es Amon Sûl pero como dice Rondador puede ir en Orografía y (si se consigue una descripción de la Torre, que no la hay) puede ir en poblaciones o países puesto que pertenecía a Cardolan

Todo lo demás como Campos del Pelennor, Rammas Echor, Campos Gladios y otros serían artículos dentro de Lugares

Bueno no sé que les parece Suilad --Alcarohtar 01:04 15 feb 2007 (CET)

Aprovechando que corregí algunos link, una vez, un wikipedista de renombre me dijo que no convenía repetir, si no era necesario, el mismo artículo en distintas categorías, ¿Te acuerdas Mellon?. Suilad --Alcarohtar 02:14 15 feb 2007 (CET)

Nueva propuesta

Veamos. Primero respondo al párrafo inmediatamente situado arriba de Alcarohtar. Me refería a que hay que categorizar los artículos en la última subcategoría, ya que está dentro de categorías más generales. Esto es, Anduin debería llevar tan sólo la categorización Ríos de la Tierra Media, ya que las otras incluyen a ésta (Hidrografía de la Tierra Media y Lugares de la Tierra Media).

Por lo demás, acepto vuestras sugerencias, dejando por tanto lo de Lugares de.... Dentro de ella iría una nueva subcategoría que sería Bosques de..., y a los núcleos urbanos los llamaríamos Poblaciones de.... Así que quedaría más o menos así:

Lugares de la Tierra Media

Orografía de la Tierra Media
Hidrografía de la Tierra Media

Ríos de la Tierra Media

Bosques de la Tierra Media
Países de la Tierra Media

Poblaciones de la Tierra Media

Lugares de Beleriand (repetimos el mismo esquema)

Definitivamente, creo que las poblaciones deben ir dentro de los países. Un país por definición agrupa varias poblaciones; en el caso de que no formara parte de ninguno (como podría ser Tharbad) se deja dentro de Poblaciones y ya está. Por ejemplo, Dol Amroth iría dentro de Poblaciones y Gondor iría dentro de Países. Bueno, a ver qué opináis. Un saludo, Kordas (sínome!) 23:14 16 feb 2007 (CET)

Completamente de Acuerdo, en cuanto Rondador de su Respuesta, me pongo a trabajar, eso si, no me acuerdo como se hacía una categoría nueva :p Suilad --Alcarohtar 23:28 16 feb 2007 (CET)

Ya pase Lugares de Beleriand a Lugares de Tierra Media. eso Fue fácil, je je! --Alcarohtar 14:49 17 feb 2007 (CET)

Yo también he continuado recategorizando levemente, en aquellos artículos donde pudimos llegar a un acuerdo. A falta de la opinión de Rondador, sólo me centraré en aquellos que sean fácilmente clasificables (como los de ríos o montañas).

Alcarohtar, para crear una nueva categoría, sólo has de hacer los siguiente:

Tecleas el nombre de la categoría a crear, como si fuera una nueva etrada; por ejemplo, [[Categoría:Nueva]]
Editas esa nueva categoría, y le añades únicamente esto: [[Categoría:Nombre de la categoría que contiene a la nueva]]
Grabas la edición y ya está.

Un saludo, Kordas (sínome!) 15:54 17 feb 2007 (CET)

Hola Mellon: ya está vacía la Categoría: Elevaciones de la Tierra Media (puedes borrrarla tu que eres Biblio) y creadas y ordenadas Hidrografía y orografía hasta allí alcanzaba según lo entiendo el acuerdo entre los tres, no toco más nada hasta que aparezca Rondador. Suilad --Alcarohtar 22:24 17 feb 2007 (CET)

Eo. Mis disculpas, que ando liado. Veo que esto está progresando. Cosas:

Expreso mi cordial desacuerdo en que Poblaciones de la Tierra Media esté dentro de Países de la Tierra Media y bosques fuera ;-)
Expreso mi acuerdo entusiasta con todo lo demás hecho.
Creo que debiéramos prestar atención a la clave de ordenación dentro de cada categoría. Por ejemplo, en Categoría:Orografía de la Tierra Media, hay un gran número de artículos que empiezan por "montaña" o "montañas" (lógicamente, claro). Creo que sería más útil ordenarlos alfabéticamente por su nombre específico, por ejemplo, para "Montañas Nubladas" [[Categoría:Orografía de la Tierra Media|Nubladas]]. Lo mismo con ríos, por ejemplo.
Ya hay suficientemente pocos artículos en la categoría raíz como para trasladarla. Voy a ello. Rondador (discusión) 13:39 18 feb 2007 (CET)

Ordenamiento de artículos

Aiya: en una cosa tenemos que ponernos de acuerdo: en como vamos a ordenar los artículos dentro de las Categorías, he visto que Rondador ha puesto, dentro de Países lugares que no lo son, se trata de regiones, como Eriador, Tierras de Nadie, Anórien, Valles del Anduin y otras que ahora no me vienen a la memoria: mi propuesta es o que creamos dentro de países una Categoría regiones de la Tierra Media o que las dejemos en Lugares de la Tierra Media porque sino cualquier usuario puede confundirse con la información. Anórien, por ejemplo es una región de Gondor, hay otras regiones en las que sólo representan una batalla (importante) o sólo son consideradas por Tolkien dentro de la Historia del Señor de los Anillos, como paso de los personajes hacia algún lado como Tierras De Nadie.

Otra cosa, ¿que hacemos con construcciones? viendolo como dice Rondador habría que dejarla, pero dentro de alguna otra, que puede ser dentro de Poblaciones Suilad --Alcarohtar 16:46 18 feb 2007 (CET)

Sobre lo de país... ejem. Creo que confundes la palabra "país" con "nación" o "estado". Yo la entiendo según figura en el diccionario RAE aquí. Como ves las regiones o territorios (incluso los paisajes) son caíses (corrígeme si resulta que esa forma de usar la palabra país es propia sólo de España).

Sobre lo de edificaciones dentro de poblaciones... pues no veo por qué. La inclusión de una categoría en otra no se hace por inclusión física (los edificios están dentro de las poblaciones) si no por inclusión conceptual (los edificios son un tipo específico de poblaciones). Ya ves que lo segundo no es cierto (bueno, lo primero tampoco siempre, en realidad ;-). Según lo entiendo yo, cualquier artículo dentro de una subcategoría debiera ser también incluíble dentro de la categoría más amplia. Por ejemplo, el Río Gladio

Está en la Categoría:Ríos de la Tierra Media, porque lo es;
A su vez está en la Categoría:Hidrografía de la Tierra Media, y es correcto, porque ese río forma parte de ella;
A su vez está en Categoría:Lugares de la Tierra Media, y es verdad, ese río es un lugar de la Tierra Media.
A su vez está en Categoría:Lugares de Arda, que también es verdad;
A su vez está en Categoría:Lugares imaginarios, que es verdad, el Gladio es un lugar imaginario;
...

Sin embargo, si hacemos lo que dices estaremos clasificando mal porque los edificios no son poblaciones.Rondador (discusión) 20:54 21 feb 2007 (CET)

Hola Rondador, antes que nada disculpas por no haber escrito antes, tengo conflictos con mi PC. Efectivamente considero el concepto de País desde la idea de Nación, nada más, porque región es otra cosa y eso los españoles lo deberían saber muy bien :D Por lo que, insisto que lleva a confusión: poner Anórien como País, a la gente que tiene el mismo concepto que yo (la mayoría de los latinoamericanos :D) hace parecer que es algo distinto de Gondor, o poner Tierras de Nadie que es un lugar que no pertenece a ningún Reino o Ciudad Estado y encima no tiene habitantes conduce a confusión. Por eso insisto que creemos la categoría Regiones dentro de Países

Respecto a Construcciones me parece que es el mismo ejemplo que citas con el Río Gladio por ejemplo: Minas Tirith es una Construcción y una Población que esta dentro de un País y a su vez en la TM. Son muy pocas ningunas las Construcciones que no pertenezcan a una Población y a su vez a un país Etc. Saludos --Alcarohtar 03:23 26 feb 2007 (CET)

Más categorías

Acabo de crear la Categoría:Escenarios de El hobbit como subcategoría simultáneamente de Categoría:Lugares de la Tierra Media y Categoría:El hobbit. Creo que será útil tener agrupados los lugares en los que se desarrolla cada una de las novelas (clasificación a mayores, no sustitutiva de la que teníamos) ¿Qué os parece ¿sigo con El Señor y con El Silmarillion? Rondador (discusión) 20:54 21 feb 2007 (CET)

Me parece que es redundante dividir los escenarios por Novela cuando tenemos divididos Lugares de Beleriand, dentro de Lugares de Tierra Media. Los lugares del El Hobbit tienen su lugar o pasan en lugares que también son mencionados en el Señor de los Anillos: Rivendel Cavernas del Rey Thranduil, Ciudad de Valle, Esgaroth y Montaña Solitaria, al igual que Bolsón Cerrado; pero veamos que opina Kordas. Saludos --Alcarohtar 03:37 26 feb 2007 (CET)

Lenguas

He estado ampliando los artículos referentes a las lenguas de Arda y creando los de las lenguas que hacen falta. Un saludo. --AlfaSimon 03:54 31 jul 2007 (CEST)

Plantilla TolkienFicción

Dodo ha borrado esta plantilla, y la ha retirado de los 600 (aprox.) artículos en los que estaba incluida; con lo que la mayoría de ellos han quedado sin contexto. ¿Qué medidas estimáis oportuno adoptar para resolver el problema generado? Rondador (discusión) 16:57 22 ago 2007 (CEST)

¡A contextualizar, que Eä se va a acabar!. No me gustó el borrado intempestivo, pero contextualizar esos artículos es la única salida que hay. Saludos. Lin linao, ¿dime? 20:32 22 ago 2007 (CEST)

No creo que sea la única salida la de Contextualizar hay artículos perfectamente contextualizados pero sin una categoría precisa. Y eso es lo que se requiere para dejar una plantilla (Además de que la plantilla TolkienFicción, no tiene más de tres líneas, apenas una). Propongo, si es posible (no conozco los mecanismos para hacerlo) someter a Votación si esa plantilla debe ser borrada. Y en el supuesto caso que esto se pueda hacer, restituirla. --Alcarohtar 20:02 23 ago 2007 (CEST)

Si hay artículos sin categorizar, deben categorizarse. La plantilla era mala porque su intención era reemplazar la contextualización, su borrado estuvo mal porque ahora para encontrar los artículos que quedaron descontextualizados, hay que andar buscando en la contibuciones de Botones (disc. · contr. · bloq.) a ver de dónde la quitó en vez de ir sacándola a medida que estuvieran hechos. Ayer arreglé entre 10 y 20 y hoy pretendo seguir, pero necesito ayuda, porque son unos 600. Saludos. Lin linao, ¿dime? 20:27 23 ago 2007 (CEST)

Hola Este artículo Théodred cumple con las especificaciónes de la wiki en cuanto a contextualizar, fíjate que te parece. Respecto al borrado intespestivo, inconsulto de la plantilla, me parece que es imposible achacarle el problema al Bot, el responsable es quien lo construyó y al respecto me parece que habría que revisar la política de Borrado de Plantillas a manos de un Bibliotecario, porque este bien puede equivocarse o no comprender el alcance de una determinada plantilla, y menos que menos de construcción de Bots que borra indiscriminadamente y que por ello, como dice Lin linao, tenemos que "andar buscando en la contibuciones de Botones (disc. · contr. · bloq.) a ver de dónde la quitó en vez de ir sacándola a medida que estuvieran hechos..." Saludos --Alcarohtar 21:29 24 ago 2007 (CEST)

Aquí está la lista completa de artículos afectados (con alguno de Batman intercalado). Espero que les sea de utilidad. --Dodo 00:17 25 ago 2007 (CEST)

Consulta de borrado

Hola Fijensé en este Link Sharku, lo puse en consulta pero estoy desorientado, respecto a si someterlo a votación y pedir que lo borren directamente. Suilaids --Alcarohtar 16:22 3 sep 2007 (CEST)

Pues creo que el motivo que has dado para la consulta no es exacto: como bien dice el microartículo, el personaje aparece (y con su nombre) en la película, existe, por tanto a partir de Peter Jackson aunque no existiera para Tolkien. Aún así, a mi el artículo me parece de borrado, por irrelevante, no por inexistente: merece, pues, consulta. Quizá sí podría tener un apartado en "diferencias entre las películas y los libros de ESdlA" o algo parecido.Rondador (discusión) 16:37 3 sep 2007 (CEST)

¿Hay alguien aquí?

Saludos. La casualidad me ha traído hasta aquí y me ha resultado atractivo el proyecto. Veo además, montones de colaboradores (o mejor sería decir de personas con ganas de figurar) pero parece que anda la cosa parada si es cierto que no se ha hablado nada desde abril de 2006 (excepción hecha de la pregunta de Rosaura). ¿Hay interés en darle un poco de caña a este proyecto o no queda nadie por aquí?

Mandos 16:39 22 dic 2007 (CET)^{-Discuteconmigo-}

Añadir tema