Wikiproyecto discusión:Historia militar/Guerras Púnicas

Recursos y Fuentes

¡Bienvenidos a la discusión de la agrupación Guerras Púnicas! He añadido recursos y fuentes útiles donde consultar y extraer información para los diversos artículos del proyecto, espero que os sean de utilidad :)

RedTony (⇨ ✉) 09:37 25 jun 2007 (CEST)

Ámbitos

Saludos a todos, me gustaría que fuéramos dividiéndonos los ámbitos del proyecto. De momento me he estado encargando de pulir todos los artículos en general, y de crear algunos nuevos para eliminar vínculos en rojo, aunque en su mayoría los he tenido que dejar como esbozos por falta de tiempo. Ahora que esto comienza a crecer (tres son multitud), ¿qué os parece ir asignando "áreas de influencia"? Esto no implica que tengamos que limitarnos a ellas, pero sí que sean aquellas donde más agusto nos encontremos. En la página principal de la agrupación he definido varias: batallas, militares, armamento y tácticas... Feedback por favor :)

RedTony (⇨ ✉) 19:55 25 jun 2007 (CEST)

Yo no lo veo mal; a priori, me gustaría ocuparme del apartado de tácticas y armamento. Es donde puedo tener más conocimientos (la parte histórica la tengo vista muy por encima). Saludos, Richy - ¿comentarios? 01:45 26 jun 2007 (CEST)

Medalla del proyecto

Es una gran idea, pero corremos el riesgo de írnosla concediendo entre los tres ;) Richy - ¿comentarios? 01:45 26 jun 2007 (CEST)

Jeje, espero atraer más "adeptos" al lado oscuro. La medalla se puede utilizar con doble finalidad: atraer más colaboraciones (aunque sólo sea por la curiosidad de ¿quienes son esta panda de colgados que me han concedido una medalla?) y premiar el trabajo bien hecho, como bien he comentado en los criterios, iría destinada también a aquellas personas que ayuden "indirectamente" al proyecto, te pongo un ejemplo: un especialista en temas de la celtiberia, es posible que no haya escrito ningún artículo directamente relacionado pero que nos aporte una fuente de información muy importante sobre cómo combatían los aliados mercenarios de Cartago, o por qué se aliaron con un bando u otro durante esas guerras. De todos modos, quiero que sea decisión conjunta, y por tanto los criterios están abiertos a cualquier tipo de sugerencia/modificación. Simplemente he sentado unas bases mínimas :)

En cuanto a encargarte armamento y tácticas, me parece perfecto, ¡adelante! de hecho, creo que es el tema donde hoy por hoy tenemos más "lagunas". Yo mismo me sentí bastante frustrado cuando, tras oir hablar innumerables veces de las victorias de Aníbal, no encontraba una fuente fiable que me hablara de la forma de combate del ejército cartaginés... formaciones, equipamiento... son ese tipo de cosas las que dan mucho más valor a un proyecto.

Un saludo :)

—RedTony (⇨ ✉) 16:44 26 jun 2007 (CEST)

Categorizando

He dividido la categoría "Militares de las guerras Púnicas" en tres subcategorías:

• Categoría:militares romanos de las guerras Púnicas
• Categoría:militares cartagineses de las guerras Púnicas
• Categoría:militares númidas de las guerras Púnicas

En total, las subdivisiones serán cuatro, pero tengo una duda para el nombre de la última, con la que intentaré englobar a todos los caudillos militares de la Península Ibérica que lucharon al lado de Cartago o Roma durante las guerras púnicas, bien como aliados o bien como mercenarios (v.g. Indíbil, Laro). Por tanto, debe tener un nombre suficientemente genérico, había pensado en varios nombres:

• Categoría:militares iberos de las guerras Púnicas - La ventaja: fácilmente legible y entendible, no es largo. La desventaja: posibles enfrentamientos con puristas, que dirán que tribus como los vacceos o lusitanos no eran "iberas" en todo el sentido de la palabra.
• Categoría:militares ibéricos de las guerras Púnicas - La ventaja: eliminamos el problema anterior, pues todos los incluidos en la categoría pertenecen a la Península Ibérica. La desventaja: Parece que estamos hablando de embutidos en lugar de personas.
• Categoría:militares hispanos de las guerras Púnicas - La ventaja: Ya no parecen jamones de pata negra en lugar de personas. La desventaja: El término "hispano", y su extendida utilización hoy en día, implica que en un primer vistazo parezca que hablamos de militares latinoamericanos en lugar de nacidos en la antigua Hispania.
• Categoría:militares celtas e iberos de las guerras Púnicas - La ventaja: Podemos incluir el nombre de importantes comandantes galos, ligures y brutios del ejército de Aníbal. La desventaja: El nombre es quizá demasiado largo para una categoría.

De momento mi subconsciente se inclina más por la última opción, dado que, aunque el nombre sea largo, nos permitirá aprovechar mejor la categoría. ¿Opiniones?

RedTony (⇨ ✉) 17:53 27 jun 2007 (CEST)

¿Y qué tal Militares de Hispania de las guerras Púnicas?. --Manuel Trujillo Berges 18:00 27 jun 2007 (CEST)

Eso resolvería algunos problemas, pero rompería el "estándar" que siguen el resto de subcategorías, donde se utiliza el gentilicio y no el lugar. Y no sólo referido a las Guerras Púnicas, sino también a otros conflictos, como ejemplo tienes la Categoría:Militares de la Segunda Guerra Mundial, donde también se agrupan por gentilicios. Otra cosa es la subcategoría de Categoría:Militares por país, donde sin duda los introduciría como Categoría:Militares de Hispania. Gracias por la sugerencia :) A propósito, ¿por qué no te animas a colaborar con la agrupación? Podríamos contar con un auténtico equipo de lujo. ¡Un saludo!

—RedTony (⇨ ✉) 21:39 27 jun 2007 (CEST)

No te digo que no haga algo, pero me parece que ya estoy metido en muchos frentes, sin contar lo de fuera de la Wikipedia... Eso sí, si os interesa alguna traducción desde la Wiki francesa, no teneis más que decirlo, --Manuel Trujillo Berges 21:45 27 jun 2007 (CEST) Sobre la categoría, podría añadirse hispanos prerromanos, por ejemplo.

Añadiendo a lo ya comentado, yo añadiría algunas categorías más a las ya existentes. Abajo os pongo el esquema en arbol:

• Categoría:Guerras Púnicas
  • Categoría:Batallas de las Guerras Púnicas
    • Categoría:Batallas de la Primera Guerra Púnica
    • Categoría:Batallas de la Guerra de los Mercenarios
    • Categoría:Batallas de la Segunda Guerra Púnica
    • Categoría:Batallas de la Tercera Guerra Púnica
  • Categoría:Militares de las Guerras Púnicas
    • Categoría:Militares de la Primera Guerra Púnica
    • Categoría:Militares de la Guerra de los Mercenarios
    • Categoría:Militares de la Segunda Guerra Púnica
    • Categoría:Militares de la Tercera Guerra Púnica
  • Categoría:Primera Guerra Púnica
    • Categoría:Batallas de la Primera Guerra Púnica
    • Categoría:Militares de la Primera Guerra Púnica
  • Categoría:Guerra de los Mercenarios
    • Categoría:Batallas de la Guerra de los Mercenarios
    • Categoría:Militares de la Guerra de los Mercenarios
  • Categoría:Segunda Guerra Púnica
    • Categoría:Batallas de la Segunda Guerra Púnica
    • Categoría:Militares de la Segunda Guerra Púnica
  • Categoría:Tercera Guerra Púnica
    • Categoría:Batallas de la Tercera Guerra Púnica
    • Categoría:Militares de la Tercera Guerra Púnica

Las categorías "repetidas" (que están incluidas en más de una categoría padre) están en cursiva.

Añadir un nivel más (separando por cual de las guerras púnicas exactamente) nos crea un poco más de trabajo, pero permitirá al lector saber qué generales/batallas corresponden a cada una de las cuatro guerras posibles. Creo que vale la pena el pequeño esfuerzo extra.

Luego dentro de las categorías de Militares pondría las que decidáis por país (mi voto va por Militares de Hispania de las guerras Púnicas; es cierto que se aparta del estandar de facto, pero es una excepción justificable precisamente por la posibilidad de confusión hispano <=> suramericano). Saludos, Richy - ¿comentarios? 13:47 3 jul 2007 (CEST) P.D.: ¡Mucho cuidado con el uso de mayúsculas y minúsculas también en los nombres de categorías! Categoría:militares númidas de las guerras Púnicas no es lo mismo que Categoría:militares númidas de las Guerras Púnicas.

Gracias Richy, ¡parece que habíamos empezado a dormirnos! Algunos comentarios:

1. Sobre las categorías, me parece una clasificación brillante, sin embargo, habrá categorías tan poco pobladas que no sé si convendría hacer el cambio. Me explico, en la Tercera Guerra Púnica, por ejemplo, pocos militares podremos incluir (mientras que en la Segunda tendríamos a la mayoría). Yo lo dejaría en "standby" y, a medida que se completen artículos, iría ampliando las categorías.
2. El uso de las mayúsculas. Si te digo la verdad, no he seguido ningún estándar para nombrar las categorías. "Batallas de las Guerras Púnicas" ya existía, así como "militares de las guerras Púnicas". Sin embargo, más de una vez me he planteado el cambiar el nombre por "militares de las Guerras Púnicas", y la pereza me lo ha impedido. ¿Cuál es tu opinión?
3. Militares de Hispania de las guerras/Guerras Púnicas Si bien mi opción se inclina por militares celtas e iberos para incluir así a los oficiales galos, cisalpinos, turdetanos, ilergetes, lusitanos y quizá brutios (también considerados celtas), y así "poblar" la categoría, tampoco me disgusta esa opción. A la espera del voto de Kordas para tomar la decisión final, y creo la categoría.
4. El nombre del artículo principal sobre la Guerra de los Mercenarios. Si no se ha producido ningún otro conflicto en la Historia con ese mismo nombre, me parece el más apropiado. Si, por el contrario, puede llevar a confusión, propondría algo más concreto como Guerra de los Mercenarios de Cartago o Guerra Inexpiable. Del mismo modo, estoy trabajando en el artículo Rebelión de los mercenarios de Cartago (he pensado en llamarlo Rebelión de los mercenarios a secas pero supongo que se habrán producido otros eventos en la Historia conocidos por ese nombre, de modo que este último artículo lo dejaría como desambigüación). En esa línea, hace poco he incluido los artículos Mathô (después de muchas dudas lo he nombrado acorde al nombre que le da la Británica y la Larousse en su versión española, aunque he redirigido Matho hacia este artículo... no termino de estar convencido, sin embargo), Giscón (de momento artículo principal, hasta que piense cómo diferenciar a los diferentes "Giscones" - Giscón (general) no es una opción, ¡pues todos son generales! - y pasarlo a desambigüación. Y, por último, tengo preparado otro artículo sobre Spendios (mismas dudas sobre el nombre, así lo he encontrado en la mayoría de las fuentes en español, aunque también he leído Espendio, Spendio y su nombre latino, Spendius).

Lamento la rayada cerebral, pero son temas de los que no se encuentra fácilmente información, y la traducción de otros idiomas es, en el mejor de los casos, aceptada popularmente pero no "oficialmente". Nos encontramos aquí con otro problema como el de las operaciones militares de la SGM, ¡necesitamos unas normas claras!

Un saludo, RedTony (⇨ ✉) 22:05 3 jul 2007 (CEST)

En el tema de las categorías, generalmente se acepta la existencia de una no muy poblada siempre que sea coherente con otras, así que se pueden empezar a usar ya mismo (sin esperar a más artículos) o no, como se prefiera.

Sobre los cambios, la pereza en Wikipedia no es una opción ;) Así que como dijo el clásico, "si hay que ir, se va." Me pongo a ello.

Sobre la "Guerra de los Mercenarios", la ignorancia es muy atrevida, y la mía lo es por partida doble (por ser ignorante, y por ser mía). La cruda realidad es que no tengo ni pajolera idea de como se llama habitualmente a ese conflicto en fuentes historiográficas hispanas; me he enterado de su existencia al leerlo en la edición inglesa, así que me he limitado a traducir a pedal la forma en que lo refieren los descendientes de la pérfida Albión.

Como bien dices, tenemos aquí otra vez el tema recurrente de las denominaciones (el horror, ¡oh, el horror!). Creo que lo mejor que podemos hacer es lo que se hace en otros wikiproyectos; consensuar una solución en petit comité y luego proponer una votación cuyo resultado se añada a WP:CT (lo que me recuerda que aún hay que hacerlo para los nombres de las batallas y operaciones). Saludos, Richy - ¿comentarios? 11:16 4 jul 2007 (CEST)

¡Vaya caña te has dado cambiando las categorías! ¿Has tirado de bot o tenías el día libre? Jeje, GRACIAS. Por cierto, utilizando tu viejo método de "comodín del google", he descubierto que no existe ningún otro conflicto histórico conocido como Guerra de los Mercenarios, con lo que me parece la opción más adecuada para nombrar el artículo. Voy a introducir ahora mismo un artículo sobre Spendios, terminar otro sobre el galo Autarito.

De los contenidos de éstos se puede construir un artículo muy interesante sobre la Guerra de los Mercenarios, aunque simplemente sea tomando parte de aquí, parte de allí. Además, Polibio habla extensamente de este conflicto en su Historia Universal bajo la República Romana, Libro I, capítulos XIX a XXIV, lo que ya de por sí constituye un material de base ingente. La pena es que nos va a ser difícil ilustrarlo, pero ya se nos ocurrirá algo.

Lo primero es definir qué nombres consensuamos. De momento tenemos el tema "militares de Hispania", pero de momento esta es la opción más votada, y si Kordas está de acuerdo, podemos llamar definitivamente de este modo a la categoría. Ahora viene el problema de la castellanización de nombres latinos y cartagineses. Hay algunos nombres sin duda posible, como Asdrúbal, Aníbal, Amílcar, Bomílcar, Himilcón, y ciertas dudas sobre algunos como Magón (también llamado Mago), Mathô (también conocido como Matho o Mathos) o Spendios (también conocido como Spendius, Spendio o Espendio). Voy a ir haciendo una lista en Wikiproyecto:Guerras Púnicas/política de nombres. —RedTony (⇨ ✉) 18:45 4 jul 2007 (CEST)

Tenía la mañana con poca faena, el bot me está dando por saco como un hotentote furioso presenta algún problemilla sin importancia que solucionaré en breve. Richy - ¿comentarios? 07:59 6 jul 2007 (CEST)

Primera condecoración

Bueno, dado que ya se ha cumplido el plazo para conceder la primera {{Wikiproyecto:Guerras Púnicas/Wikipremio Medalla de los Barca}} y sólo hay una nominación, creo que es el momento de concedérsela a Kordas, primer colaborador en estos temas que tuve a mi llegada a wikipedia, y el momento también de nominar a un nuevo candidato. Tenías razón Richy, en que este premio corre el peligro de volverse endogámico ;) RedTony (⇨ ✉) 22:11 3 jul 2007 (CEST)

Ya que sale el tema, hay una cosilla que tengo que comentar y una posible solución a la endogamia. El apartado "estado del proyecto" en EN lo hacen de forma automática mediante un bot, que además resulta ser el que usan en el proyecto Wikipedia 1.0 (ese de hacer una Wikipedia en DVD). Hace meses le pedí el código del bot al programador, lo estuve revisando, y estoy casi a punto para empezar la fase de pruebas (ya tengo incluso el Usuario:MiliBot creado). Lo comento además porque no vale la pena que contéis los artículos que hay en el proyecto a mano, en breve (espero) eso se hará solo.

Relacionado con eso, una de las cosas que puede saberse con cada ejecución del bot es precisamente quien ha editado artículos del proyecto dentro de un rango de fechas determinado. De modo que el proceso de entrega del premio podría ser también automático (o por lo menos la presentación de candidatos). Y si se permite su entrega a gente de fuera del proyecto, no solo evitamos la endogamia, sino que también es una forma de dar a conocer el proyecto. ¿Que te parece? Richy - ¿comentarios? 11:25 4 jul 2007 (CEST) P.D.: Me parece perfecto la entrega a Kordas

Me parece cojonudo (con perdón). Si necesitas que te eche una mano coméntamelo. No tengo mucha idea de Python pero por lo poco que he visto es bastante sencillito, y uno ya está versado en mil batallas (soy teleco, y encima curro en una consultora...) De todos modos, si no está terminado antes del día 8 ya tengo candidato para la siguiente medalla (¿adivinas quién es?). Un abrazo ;) —RedTony (⇨ ✉) 18:25 4 jul 2007 (CEST)

El bot no creo que esté antes del día ocho, acabo de empezar ahora a portarlo a python para usar el pywikimedia; hasta ahora estaba en Perl, pero las primeras pruebas han revelado unos problemas insolubles e indigeribles relacionados con el UTF-8, las implementaciones de Perl para Win32, y por lo que he podido averiguar, las fases de la luna. No todo es volver a empezar, creo que podré aprovechar casi toda la especificación del anterior. Además quedará mucho mas simple, ya que podré saltarme todo el sistema de Wikipedia 1.0.

Respecto a la nominación, tengo una sospecha de en quien pensabas, pero copiando al clásico, parece que alguien ya ha nominado a alguien... ;) Richy - ¿comentarios? 08:04 6 jul 2007 (CEST)

¡Hola de nuevo! He estado ausente estos 4 días con un viajecito del curro y un finde de ocio en Barna, pero ya estoy aquí de nuevo al pie del cañón. Ya he visto tu nominación (¡gracias!). ¿Qué tal llevas el tema del bot? Como miembro del wikiproyecto desde el inicio, yo también tengo derecho a hacer una, pero esperaré al mes que viene para que no sea tan feo, así que no tengas prisa con el bot :P A propósito, veo que no tenemos nuevos colaboradores =_ a ver si comienzo a mover contactos y consigo que alguien más nos eche una manita. —RedTony (⇨ ✉) 00:38 9 jul 2007 (CEST)

Guerra de los Mercenarios

Finalmente, después de una semana de trabajo, he terminado el artículo sobre la Guerra de los Mercenarios. Probablemente haya que darle unos cuantos retoques, pero por fin lo tenemos ahí. —RedTony (⇨ ✉) 16:40 14 jul 2007 (CEST)

Nuevos artículos

Subidos dos nuevos artículos:

• Autarito
• Naravas

RedTony (⇨ ✉) 18:37 16 jul 2007 (CEST)

Vidas Paralelas

Hola necesito ayuda en este artículo, he corregido los enlaces de los personajes griegos pero quedan unos pocos romanos. No hay un wikiproyecto de Roma Antigua y no sé si vosotros, los del wikiproyecto de las Guerras Púnicas podríais ayudarme. Gracias. Saludos. Dorieo ¡Homerízate! 13:18 14 ago 2007 (CEST)

Wikiproyecto hermano

Voy a tirar de enlace a este wikiproyecto desde wikiproyecto República Romana. Las Guerras Púnicas son parte de la historia de la República del 509 adC -27 adC. Saludos a todos y animo Husar de la Princesa 11:47 15 ago 2007 (CEST)

Pirro de Epiro

Hola, para el artículo de Pirro de Epiro, he encontrado una imagen en commons sobre su campaña italiana, pero no sé traducir el texto. Os adjunto la que tiene el texto en italiano. Hay otra vesrión en alemán.

• 

Si os va bien, os lo agradecería para enviarla al Taller gráfico. Gracias. Saludos. Dorieo ¡Homerízate! 15:42 6 dic 2007 (CET)

¡Esta imagen pide a gritos ser vectorizada! Envíala al taller gráfico y si tengo tiempo desempolvo el inkscape ;)

—RedTony (⇨ ✉) 01:20 27 feb 2008 (UTC)

La mandaría si supiera la equivalencia de todos los topónimos en español. Sólo sé la traducción de los de la Magna Grecia. Si os parece, los vamos traduciendo empezando de Norte a Sur y de Este a Oeste. Pondré los que sé, según os vayáis acercando al Sur. Acabo de subir estas dos imágenes [1] y [[2]], sobre la Batalla de Heraclea desde w:it. Saludos. Dorieo ¡Homerízate! 18:47 27 feb 2008 (UTC)

¿Los topónimos están en italiano? A mi me parece latín. Los pueblos sí que están en italiano (lucanios, etruscos, samnitas y apulios) pero no las ciudades. En fin, mañana lo miraré con más calma ;)

—RedTony (⇨ ✉) 23:39 27 feb 2008 (UTC)

Tratado entre Aníbal y Filipo V

Hola, he visto el artículo it:Trattato fra Annibale e Filippo V en w:it, que si alguno sabéis italiano, quizás os interese traducir. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 22:28 10 feb 2008 (UTC)

Hola, he traducido una parte del artículo, pero no se traducir más así que si alguien puede que lo haga. Por cierto he mejorado el artículo de Cayo Lelio (padre), que era un esbozo antes.Jaime85 18:03 13 feb 2008 (UTC)

Me defiendo bastante bien en italiano, de hecho es una wiki de la que se sacan cosas muy interesantes sobre la Antigua República Romana y sus campañas. ¡Es bueno ver que el proyecto se mueve de nuevo!

—RedTony (⇨ ✉) 01:19 27 feb 2008 (UTC)

Plantillas de batallas de la Segunda Guerra Púnica

Actualmente existen dos plantillas, una con las batallas de la Segunda Guerra Púnica, y otra con las batallas de Aníbal.

He optado por utilizar la de Aníbal, como más específica, en las batallas a las que hace referencia, incluyendo la otra en las demás batallas en las que Aníbal no participó. En cualquier caso, y para homogeneizar el tratamiento, creo que podemos debatirlo aquí si alguien no está de acuerdo.

Un saludo, Filipo (Mensajes a la botella ) 16:14 12 mar 2008 (UTC)

Me parece una buena decisión. Introducir dos plantillas en el artículo de una batalla es recargarlo demasiado. Lo que no tengo muy claro es si eliminar las batallas de Aníbal de la plantilla de batallas general de la Segunda Guerra Púnica... ¿quizá meter un enlace dentro de esa misma plantilla que apunte a {{Campaña Batallas de Aníbal}}, y viceversa? Un saludo.

RedTony (⇨ ✉) 10:20 18 mar 2008 (UTC)

Yo creo que no hace falta tocarlas. Cada una tiene su sentido. De todas formas, si el artículo es lo suficientemente extenso considero que pueden usarse ambas plantillas en contextos distintos.

Por ejemplo, en la batalla de Cannas he utilizado la plantilla de batallas de Aníbal como plantilla a incluir dentro del Infobox. Sin embargo, luego he usado la plantilla de batallas de la Guerra para ilustrar el contexto histórico de la batalla.Filipo (Mensajes a la botella ) 10:27 18 mar 2008 (UTC)

Regalo plantilla bonita

Wikiproyecto:Historia militar/Guerras Púnicas

La he hecho para el Portal:Antigua Roma, que sea llamativa para atraer a más editores. saludos Husar de la Princesa (discusión) 17:30 10 may 2008 (UTC)

Archivo:Mundo 219adC.jpg

Archivo:Mundo 200adC.jpg

y dos mapas editados por mí. Husar de la Princesa (discusión) 01:38 12 may 2008 (UTC)

República Cartaginesa

Para todo al que le interese, he dejado mis impresiones sobre ese artículo aquí. Se esperan y agradecen vuestros comentarios. Saludos, Kordas (sínome!) 18:07 28 may 2008 (UTC)

*Cartago He puesto como candidato a destacado el artículo de Cartago, después de una edición bastante alocada. Todavía tendrá algún error, espero corregirlos.

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Cartago

Husar de la Princesa (discusión) 15:37 6 jun 2008 (UTC)

Evolución del proyecto y cambio de nombre

Bueno poco a poco en el proyecto se han estado tratando temas que no sólo afectan a las Guerras Púnicas sino en general a todo lo relacionado con Cartago y su historia, de modo que pregunto aquí: ¿sería del agrado de los miembros trasladar este proyecto como "Wikiproyecto:Cartago" y seguir trabajando desde esta "nueva cara"? Espero opiniones.

Un cordial saludo de RedTony (⇨ ✉) 15:04 9 jun 2008 (UTC)

Yo no lo veo. También tratamos temas casi exclusivos de Roma. Podríamos ampliar el proyecto (por ejemplo, a "historia militar de la República romana") pero centrarlo en Cartago no encaja con los temas tratados. Filipo (Mensajes a la botella ) 15:07 9 jun 2008 (UTC)

Tampoco lo creo conveniente. Tanto Roma como Cartago tienen cabida con el nombre actual. Si se llamara Cartago, abarcaría más siglos, aunque la mayoría de los artículos se circunscriban cronológicamnete al siglo III a.  C. Y lo que propone Filipo, sería como un wikiproyecto hermano y complementario del Wikiproyecto:República Romana, eso sí abarca más siglos, pero si llegara a crearse el Wikiproyecto:Imperio Romano... Si los dividiéramos en dos wikiproyectos, restaríamos fuerzas. Ejemplo: si el PR:AG, lo dividiéramos en varios proyectos, no creo que ganáramos en nº de artículos ni de miembros. Dorieo ¡Homerízate! 16:32 9 jun 2008 (UTC)

¿Si llegara a crearse el Wikiproyecto:Imperio Romano... Dorieo? ¿A qué me suena? --Jaime (discusión) 16:41 9 jun 2008 (UTC)

Si quereis cabiar yo propongo trasladar el wikiproyecto República Romana a Wikiproyecto Roma Antigua. Y así crear un gran wikiproyecto.

Con objetivos separados y determinados;

• Monarquía Romana.
• República Romana.
• Imperio Romano.
• Enemigos de Roma. Aquí Cartago

Husar de la Princesa (discusión) 18:49 10 jun 2008 (UTC)

Buena idea Húsar, la verdad es que yo mismo estaba pensando en crear el Wikiproyecto:Imperio Romano, pues consideraba que tu wikiproyecto no englobaba a la época imperial romana. Si lo dispones así, no dudes que encontraras en mi un activo colaborador para el proyecto. --Jaime (discusión) 19:15 10 jun 2008 (UTC)

Se cree o no (yo estoy a favor), se debería decidir que la nomenclatura de los títulos y las categorías, fuera o Roma Antigua o Antigua Roma, tal y como hicimos en el PR:AG, que unificamos todo en Antigua Grecia.

Antes de empezar a hacer nada, esperemos un poco, a ver que dice Filipo y RedTony. En todo caso creo que debería de hacerse una votación de tramite para no aparentar un estado de tiranía en el wikiproyecto, algo como una <<Votación para la ampliación del wikiproyecto>> Por lo consiguiente el wikiproyecto será traslada a Antigua Roma, a favor y en contra. Husar de la Princesa (discusión) 20:13 10 jun 2008 (UTC)

Vayamos por pasos. No "creo" en los wikiproyectos en sentido excluyente, es decir, un wikiproyecto empleado de forma incorrecta se convierte en una especie de ghetto cerrado e involuciona, en lugar de evolucionar.

Un wikiproyecto debería tratarse simplemente de un lugar donde poder debatir en común los artículos relacionados con un trasfondo de importancia contrastada.

Mi idea sobre ampliarlo a Cartago nació simplemente porque he visto que aquí nos coordinamos sobre temas relativos a este estado de la Antigüedad - De hecho, es el único lugar donde nos podemos coordinar para hacerlo, ¡y yo encantado de ello! - y aunque me gusta, no sé si estamos extendiendo "artificialmente" el proyecto o es que se pide a gritos algo más grande.

La idea de Husar y Jaime no me parece mala... crear una especie de "gran proyecto" que abarque todo lo referente a la Roma Antigua y poder coordinarnos sobre ello: temas políticos, grandes personalidades, historia militar, enemigos y aliados (Imperio Sasánida, pueblos germánicos y celtas, Egipto ptolemaico...) y no tener que ir escribiendo en todas las páginas de discusión de usuario (jeje).

El caso es que, después de leer opiniones y meditar, creo que ese nuevo proyecto debería ser un proyecto aparte de esta agrupación, pues (ya casi se me olvida) en su momento se creó como una agrupación de nuestro "papi" PR:HM y como tal debería seguir. Sin embargo, creo que ha alcanzado una cierta madurez, el impulso en torno a las Guerras Púnicas se ha dado y necesita mucho menos trabajo.

Ahora bien, de momento y hasta que se tome la decisión, yo seguiré utilizando PR:PUN para tratar temas sobre Cartago en general.

Un saludo de —RedTony (⇨ ✉) 07:19 11 jun 2008 (UTC)

Yo también creo que este proyecto debe seguir existiendo, tiene que ofrecer mucho aún y seguiré contribuyendo en él. Tras meditarlo, opino que sí podría rebautizarse como Wikiproyecto:Cartago. Dorieo ¡Homerízate! 22:34 11 jun 2008 (UTC)

Como dice RedTony, este proyecto nació como agrupación del proyecto de Historia Militar. Es por eso por lo que propuse ampliarlo a "historia militar de la República romana", pero tampoco me parecería mal ampliarlo a "historia militar de la antigua Roma".

Lo que no veo del todo claro es apartarnos de la idea de "Historia Militar". Por ejemplo, tratar "Cartago" dentro del proyecto tiene sentido, puesto que casi todo lo que se sabe de Cartago tiene relevancia militar, y lo mismo pasa con gran parte de los enemigos y aliados de Roma. Sin embargo, no veo que encaje en este proyecto un artículo sobre el cargo de censor romano, el Derecho romano clásico o la economía de los pueblos íberos de la península. Filipo (Mensajes a la botella ) 08:27 12 jun 2008 (UTC)

Plantilla borrada

¡Hola! Me he encontrado de golpe y porrazo con que la plantilla:Guerras Púnicas ha sido borrada por "innecesaria". ¿Alguien sabe algo de ello? ¿Se ha efectuado alguna votación?

RedTony (⇨ ✉) 22:21 11 jun 2008 (UTC)

Que yo sepa no se ha votado el borrado. Fue borrada ayer. Dorieo ¡Homerízate! 22:38 11 jun 2008 (UTC) PD: Veo que ya has hablado del tema con Mercedes, supongo que la restaurará en breve.

Himilcón Fameas

Buenos días. He creado el artículo Himilcón Fameas a partir de la wiki italiana, pero no sé si debo incluirlo también en la categoría de militares romanos, ya que el tal Himilcón desertó a este bando. Un saludo, P4K1T0 (discusión) 11:59 23 jun 2008 (UTC).

Opino que dado que su carrera militar fue a las órdenes de Cartago, el hecho de que defeccionara al final no le convierte en un militar romano; por lo tanto, dejaría únicamente la categoría existente de Militares cartagineses de las Guerras Púnicas. Dorieo ¡Homerízate! 12:18 23 jun 2008 (UTC)

Soy de la misma opinión que Dorieo. Será más intuitivo dejarlo como militar cartaginés, que fue su cargo durante la mayor parte de su vida. ¡Gracias Pakito! —RedTony (⇨ ✉) 22:16 23 jun 2008 (UTC)

Aníbal

Informo de que se ha ampliado y actualmente está en revisión por pares para una próxima CAD. Si a alguno os apeteciera echarle un vistazo para mejorar o añadir algo, sería de agradecer. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 12:39 24 jun 2008 (UTC)

Sitio de Aspis

He creado el artículo Sitio de Aspis basándome en el libro de Adrian Goldsworthy, Las guerras púnicas. Agradecería que lo leyerais y me dijeseis que os parece. Un saludo, P4K1T0 (discusión) 13:40 24 jun 2008 (UTC).

legión sagrada

Hay una inexactitud en el artículo de la legión sagrada ( http://es.wikipedia.org/wiki/Legi%C3%B3n_sagrada ), en el ultimo parrafo del articulo se comenta que que formarón parte del ejercito de Anibal que cruzo los Alpes, esto es erroneo. La ultima vez que unidades de este tipo, compuestas de ciudadanos cartaguineses, salieron del continente africano fue en la guerra contra Siracusa, en sicilia, en el siglo IV antes de Cristo, Anibal no pudo contar con esta unidad para la segunda guerra púnica.

Plantilla Guerra de los Mercenarios

Navegando por la wiki inglesa he descubierto que en algunas plantillas sobre guerras introducen el casus belli entre la lista de combates, por lo que se me ha ocurrido que podríamos hacer lo mismo con la plantilla de la Guerra de los Mercenarios, que quedaría así:

Espero vuestra contestación. Un saludo P4K1T0 (Halagos aquí).

Me parece una buena idea, de ese modo centralizamos todos los hechos en la plantilla. —RedTony (⇨ ✉) 12:54 6 ago 2008 (UTC)

Asdrúbal el Bello

Hola a todos. He empezado a colaborar en la wiki y lo he hecho con los artículos sobre la Guerra Aquea y Asdrúbal el Bello. Luego, revisando el funcionamiento de Wikipedia he visto que las dos intervenciones han sido un poco apresuradas. He cambiado la de Asdrúbal. RedTony la ha visto y dice que quizás le haga falta una revisión, por presentar puntos de vista demasiado arriesgados y con poca base. Quizás alguien podría ampliar un poco la entrada de Asdrúbal y quedar la que yo he colgado como opinión alternativa, o simplemente borrarla. En cualquier caso me voy a pasar a Wikilibros a escribir sobre la Guerra Púnica en España. Allí os espero. --Augusto de Cartagena (discusión) 11:53 10 nov 2008 (UTC)

Me parece una gran idea, ambos proyectos están estrechamente relacionados, y quizá podamos reutilizar material de allí en la wikipedia, y viceversa. Bienvenido al proyecto, Augusto ;)

RedTony (⇨ ✉) 20:59 10 nov 2008 (UTC)

Los «Magones»

Lanzo un tema que he hablado con RedTony. Estuve ampliando el artículo de Abaceno y tuve que enlazar con el general y almirante Magón que luchó contra Dionisio I. En wikien es en:Mago (fleet commander) y en wikica ca:Magó (396 aC). La categoría de cartagineses en la es catalana ca:Categoria:Cartaginesos, y en la inglesa en:Catégorie:Carthaginois. Los Magones están desambiguados así en estas wikis: ca:Magó, fr:Magon y en:Mago. Deberíamos acordar ya los nombres, y me refiero a todos los militares cartagineses. Yo opto por por la fórmula catalana de poner el año entre paréntesis, como se hizo en nuestra wiki con los cónsules romanos ¿Qué opináis? Dorieo (discusión) 17:56 15 nov 2008 (UTC) PD: RedTony y yo preferimos que sea con el año entre paréntesis.

Son Magónidas, ¿no? A mi me gustaria saber como funcionan los nombres Cartagineses, y si es posible intentar ponerlos por su nombre y "apellido", y si no, como dices, por fechas. Pero literalmente yo estoy algo perdido, he tendido un pequeño quebradero de cabeza con esto recientemente, los nombres se repiten y los enlaces van a generales que nacieron dos siglos después, y otra cosa hay 2 Hannon el Grande? no me coinciden las fechas. Para intentar dar algo de orden modifique el artículo de Magón, poniendo algo de información de los no editados, pero no sé si estan editados, si se llaman verdaderamente de esa forma, o que... Husar de la Princesa (discusión) 14:36 20 nov 2008 (UTC)

He mirado ahora la wiki catalana, voto por hacerle caso a Dorieo y ponerlos por años, no imagine que eran tantos...Husar de la Princesa (discusión) 14:38 20 nov 2008 (UTC)

Si llegado el día 30 nadie opina en sentido contrario los Magónidas, Hasdrúbales, etc, que no tengan artículo o haya que renombrarlos, serán con el año entre paréntesis, y así lo indicaremos en la lista de artículos a crear. Dorieo (discusión) 16:55 20 nov 2008 (UTC)

¡Hay que ver qué mandón está hoy Dorieo! XD Bueno, ahora en serio, me parece bien. Es la única forma de dar algo de coherencia a los títulos.

La única duda que deberíamos despejar es qué año utilizamos para poner entre paréntesis: ¿muerte? ¿nacimiento? ¿evento importante? En el caso de los romanos está más claro porque usamos el consulado, pero en este caso no lo veo tan fácil. Filipo (discusión) 17:32 20 nov 2008 (UTC)

Buena pregunta Filipo, yo mandón y tu lúcido Miraré qué criterio han seguido, supongo que el de algún hecho militar destacable. O lo decidimos entre nosotros. Ya me diréis. — El comentario anterior sin firmar es obra de Dorieo (disc. • contribs • bloq).

A ver a ver... he estado revisando las wikis francesa y catalana. Y efectivamente, en la catalana el año utilizado es el de algún hecho militar destacable. Uf... me sigue pareciendo un poco artificial. (He pensado) que, dado que hay poca información sobre dichos "Magones", podríamos colocarlos a todos en el artículo Magón - que comenzaría de forma similar a Aderbal, con un {{otros usos}} - en Magón (desambiguación) hospedaríamos a Jesús Flores Magón y compañía, y después podríamos decidir: primero, si tienen entidad para poseer un artículo independiente (P.Ej. Magón Barca, Amílcar Magón) o pueden perfectamente quedarse como entradas breves en el artículo principal. ¿Qué os parece? Voy a ir creándolo, para ver como queda, y si no os gusta, pues lo dejamos como antes =) RedTony (⇨ ✉) 17:39 26 nov 2008 (UTC)

Me parece la mejor solución, sí señor. La única duda que tengo es qué hacemos con los interwikis de los Magnones, Asdrúbales, etc. ¿Ponemos sólo los de las correspondientes páginas de desambiguación? Dorieo (discusión) 10:42 28 nov 2008 (UTC)

Buena pregunta. Entiendo que sí. Estoy esperando a ver si funciona la página de ancient library, que contiene el diccionario de William Smith. En cualquier caso, estoy tirando de aquí de momento. Es más duro, pero viene la misma información. Siento que esté en inglés Dorieo =/

RedTony (⇨ ✉) 14:14 28 nov 2008 (UTC)

Tranquilo, RedTony, con los artículso franceses y catalanes e incluso ingleses, y con mis libros me iré apañando. Inglés no es que no sepa nada, pero cada dos por tres he de consultar en diccionarios y me cuesta mucho tiempo traducir una sección medianamente larga. No obstante, traduje Alcibíades y Monte Vesubio de la wiki inglesa, aunque me costaron muchas semanas, y que cualquiera de los que tenéis un nivel alto os los hubierais ventilado en días. Dorieo (discusión) 21:06 28 nov 2008 (UTC)

Magón finalizado

Bueno, dentro de dicho artículo ya se encuentran todos los "magones" púnicos conocidos. Ahora toca decidir cuáles son merecedores de artículo propio. Yo creo que Magón Barca, sin duda, Amílcar Magón, Magón el escritor (del cual tengo bastante información para rellenar un artículo), y quizá alguno más. Los miembros de la dinastía de los Magónidas los he separado e incluido en dicho artículo, aunque falta realizar un par de desambigüaciones (Creo que Amílcar Magón es hijo del fundador de los magónidas, es decir, "Magón II"). RedTony (⇨ ✉) 12:57 3 dic 2008 (UTC)

Commons y batallas

He creado en Commons la Category:First Punic War y esta es la galería. Pasando a otras cosas:

1. Primera Guerra Púnica es muy mejorable aportando la traducción el artículo inglés
2. Hay varias batallas que dan pena, como la Batalla de Mesina (traducción inconclusa) de it:Battaglia di Messina. Otras ampliables/mejorables:

1. Batalla de Milas también con el artículo inglés.
2. Batalla de Sulci con it:Battaglia di Sulci
3. Batalla de Tindaris (que opino que habría que renombrar a Batalla de Tíndaris) con it:Battaglia di Tindari
4. Batalla de Adís con it:Battaglia di Adys
5. Batalla de los llanos del Bagradas con it:Battaglia di Tunisi
6. Batalla de Palermo con it:Battaglia di Palermo (251 a.C.)
7. Batalla de Drépano con en:Battle of Drepana e it:Battaglia di Trapani
8. Batalla de las Islas Egadas con it:Battaglia delle Isole Egadi

1. Faltan: Batalla de Lilibea (252 a. C.), Sitio de Drépano y Batalla del monte Ercte. Dorieo (discusión) 14:15 20 nov 2008 (UTC)

Artículos de Cartago, República de Cartago, etc.

A raíz de todo el follón de estos últimos días, en el que me he mantenido al margen al ver que Kordas tomaba cartas en el asunto, deberíamos consensuar qué información y qué secciones deberían corresponder a tal o cual artículo. Por si sirve de ayuda para la toma de decisiones os dejo este enlace fr:Histoire de Carthage. Dorieo (discusión) 15:05 26 nov 2008 (UTC)

Tendríamos pero... es muy complicado de decidirlo. Yo propondría reunirnos un día en el irc (si es posible), si no a base de comentario de discusión lo veo bastante negro. RedTony (⇨ ✉) 17:40 26 nov 2008 (UTC)

Buena idea lo del IRC, aunque allí me muevo como un pez fuera del agua. Ya decidimos qué día. Dorieo (discusión) 20:54 28 nov 2008 (UTC)

Creo que hay varias opciones:

• 1º La situación actual: es la más tecnica y enciclopedica. La información de Cartago es sobre la ciudad y la de República Cartaginesa es sobre el Estado.

Lo mas útil, (debido al numero de visitas y el interes general):

• 2º Fusión de los 2 artículos en el artículo Cartago, trasladando toda la información que no sea propia de la antigua nación a otros artículos.

• 3º Trasladar la información más importante a Cartago y dejar solo la información sobre la organización política y territorial en la República.

--Husar de la Princesa (discusión) 14:34 10 dic 2008 (UTC)

He enredado un poco por otras wikis para ver que opinan de un artículo de República Cartaginesa, para ver otras opiniones y el termino no cuaja. --Husar de la Princesa (discusión) 17:57 13 dic 2008 (UTC)

Pues tendríamos que quedar algún día en el IRC, como dijo RedTony o en un chat para tomar una decisión. Yo no tengo una opinión muy clara al respecto, los especialistas sois vosotros. De todas maneras va a ver a ausencias hasta enero, así que mejor lo dejamos para la primera semana de 2009 si os parece bien. Dorieo (discusión) 21:23 21 dic 2008 (UTC)

Iniciado el 2009. Estoy leyéndome el artículo sobre Cartago y de momento no se me ocurre ninguna solución rápida, lo que sí me surgen son problemas, que voy a intentar reflejar:

- Cartago como estado y como ciudad en la historia: La historia de la Cartago romana y de la Cartago vándala, por ejemplo, debería separarse de la Cartago del artículo principal, pero esto sólo puede hacerse de dos modos: o bien creamos algo parecido al artículo de República Cartaginesa, sea estado de Cartago, Imperio cartaginés, o similar; o bien creamos un Cartago (ciudad) y colocamos ahí la información geográfica. Ninguna de ellas me gustan.

- La tercera alternativa sería crear un artículo Historia de Cartago y dejar en el principal (Cartago) sólo un pequeño apartado de historia reseñando los acontecimientos más importantes. Quizá esta última opción sea la que más me guste, pero no lo veo nada fácil.

RedTony (⇨ ✉) 15:36 8 ene 2009 (UTC)

Como editor principal y conocedor del tema, considero que la tercera es la peor alternativa, porque es mezclar todo sin ningun sentido. Se deberia crear un artículo sobre historia de Cartago para ampliar lo ya existente pero en ningun momento, usarlo como un artículo principal donde volcar información.

Las posibilidades que yo veo son dos, dejarlo como esta y oficializarlo redirigiendo enlaces, o crear un articulo de Cartago (ciudad) y volcar el contenido de la ciudad y trasladar el de República Cartaginesa a Cartago.

La estructura actual es la siguiente:

• Cartago
  • Fundacion de la ciudad
  • Urbanismo de la ciudad
  • Historia púnica(resumen)
  • Historia romana de la ciudad
  • Historia vandala de la ciudad
  • Destrución y ruinas.

• República Cartaginesa
  • Historia de la República
    • Hegemonía entre los púnicos y rivalidad con los helenos
    • Cartago enfrentada a Roma
  • La capital de la República
  • La sociedad
    • Religión
    • Comercio y navegación
    • dioma, arte y literatura
  • Organización política de la República

El modelo alternativo es el siguiente.

• Cartago (Ciudad)
  • Historia púnica(resumen)
  • Historia romana de la ciudad
  • Historia vandala de la ciudad
  • Destrución y ruinas.

• Cartago
  • Fundacion de la ciudad
  • Urbanismo de la ciudad
  • Historia de la República
    • Hegemonía entre los púnicos y rivalidad con los helenos
    • Cartago enfrentada a Roma
  • La capital de la República
  • La sociedad
    • Religión
    • Comercio y navegación
    • dioma, arte y literatura
  • Organización política de la República

El tercer modelo me parece no apto, porque al reordenar la información los apartados de política y sociedad púnica quedarian en Cartago, que seria un artículo sobre todas sus etapas y en cada etapa había un tipo distinto de sociedad y administración política. Por el contrario trasladar estos apartados a Historia de Cartago, no tendria sentido pues no tratan sobre historia. Si alguien tiene alguna propuesta que presente un esquema, que creo que sera lo mas facil de entender y debatir.Husar de la Princesa (discusión) 23:57 11 ene 2009 (UTC)

Otra cosa más no olvidemos:

• Venecia
• República de Venecia
• León
• Reino de León
• Pérgamo
• Reino de Pérgamo
• Roma
• Republica Romana

etc... etc.. Husar de la Princesa (discusión) 00:05 12 ene 2009 (UTC)

Plantilla con ojeriza

Parece que, de vez en cuando, a algún bibliotecario le da por borrar {{Guerras Púnicas}}, ya le ocurrió a Mercedes y a Cobalt (que posteriormente la restauraron), ahora le ha tocado a BetoCG. ¿Hay alguna forma de marcarla para que no se produzcan hechos como este? ¿Filipo, tú podrías restaurarla? ¿Os parece innecesaria? (por peso y comodidad, a mi me parece una plantilla más que útil, fácil de mantener y que agiliza las consultas) Un saludo. RedTony (⇨ ✉) 21:56 1 dic 2008 (UTC)

Os informo de que BetoCG me ha visado de que ha abierto la consulta de borrado: Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Campaña Guerras Púnicas. Por favor, manifestad vuestra opinión en la consulta. Gracias. Dorieo (discusión) 00:42 2 dic 2008 (UTC)

Gracias Dorieo, yo ya la he manifestado. RedTony (⇨ ✉) 18:55 2 dic 2008 (UTC)

Batalla de Tarento (212 a. C.)

Quería informarles que ya traduje de en.wikipedia y creé el artículo Batalla de Tarento (212 a. C.). Creo que le vendría bien algunos retoques. Saludos --Trajan 14 (discusión) 22:36 14 sep 2012 (UTC)

Error Tipográfico

Error tipográfico

En primer lugar felicitaros a todos por el gran trabajo que habéis hecho con el artículo.

En segundo lugar y motivo de la presente "incursión", es que he detectado un error semántico de redundancia, el último párrafo del apartado GUERRA SOCIAL luce así:

" Su liderazgo durante la guerra social le hizo conocido y respetado tanto en el interior de su reino como en el todo el Mediterráneo."

Como podréis comprobar sobra un artículo "el", correjidlo vosotros mismos. Esto de redactar textos largos es casi imposible hacerlo bien, siempre se te cuelan errores, y lo digo por experiencia.

Un cordial saludo.

Proyecto

Me preguntaba si me podía unir al proyecto. Me centro sobretodo en historia. esencialmente en La Edad Media (§). Gracias por vuestra atención.

-Macesito 15:02 10 mar 2015 (UTC)

Sitio de Sagunto

No soy un experto pero el artículo es muy pobre y prefiero que lo modifique algún historiador. Sería adecuado nombrar el Tratado del Ebro y las condiciones que imponía(se habla del tratado de paz pero ni se dice el nombre, ni las condiciones, ni la guerra a la que pone fin).No se comenta que Sagunto está bastante al sur del Ebro ,que no se sabe realmente si estaba protegida por ese tratado, o si había una clausula adicional perdida que establecía esa protección, o si estaba protegida por otro tratado .Se comenta que Roma también rompe el tratado con la anexión de Cerdeña ,pero sería importante aclarar qué fue primero y hablar de la escalada de tensión anterior al sitio. Saludos . — El comentario anterior sin firmar es obra de 2.136.176.155 (disc. • contribs • bloq).