Wikiproyecto discusión:Historia militar/Archivo2

Articulo

Este articulo: Batalla del río Lys esta horrible. A ver quién pasa por esta y le da un lavado de cara. --$kippan (discusión) 03:15 27 ago 2008 (UTC)

Finalizado trabajo e inicio del test

Amigos, he terminado de traducir la Plantilla:Especificaciones de aeronave la que complementa a la de aeronaves, por lo que pueden comenzar a usarla e informar de errores para corregirlos.

Saludos

—Elkan76 18:35 1 may 2007 (CEST)

Buen trabajo Elkan, me pongo a probarla en el artículo sobre el Denel AH-2A Rooivalk --Zósimo 15:06 2 may 2007 (CEST)

Armamento de la Segunda Guerra Mundial

Ummm, wenas de nuevo.

No sé si habrá, yo no he visto ninguna, discusión organizada del asunto pero... creo que necesitamos organizarnos en este asunto, no?, las categorías están un poco a bola, tenemos cañones categorizados como artillería y otros como armamento:

Categoría:Armamento alemán de la Segunda Guerra Mundial

Cómo sugerís que se categorize, se debería eliminar alguna de ellas, usar las dos?...

Hola. Por lo que veo, es una categoría que se ha ido expandiendo hasta que ya empieza a haber un conjunto de artículos. La idea, por lo que he visto en Wikipedia, sería ir añadiendo categorías y subcategorías a medida que son necesarias, pero no antes. Lo que sí es cierto es que puede haber artículos mal categorizados, sea porque quien los creó no se fijó bien, sea porque se han cambiado con posterioridad las categorías. Si te animas a revisarlas, adelante, es un trabajo que alguien debería hacer, y ya que te ofreces voluntario.... --Manuel Trujillo Berges 19:37 2 may 2007 (CEST)

Está bien, mi pregunta o mi duda se refería a si estimais que la categorización de artillería sería útil o dejar una categroía global de armamento.

La experiencia me dice que conforme especialicemos las categorías nos nacerán categorías hasta en la sopa ^^, por ejemplo: Armamento Alemán SGM:Artillería Alemana SGM:Artillería Alemana SGM de 20mm.:Artillería Alemana SGM AP... pero en fin, depende de nosotros imagino.

Así que por lo pronto, me pongo a categorizar todos los cañones como artillería ;)

Un saludo, Covi (Qué de qué??) 18:47 3 may 2007 (CEST)

Armada Invencible Reloaded ^^

Emmm... alguién se anima o está trabajando en esto??, está siendo un problema la inclusión de etiquetas, hay secciones del artículo perfectamente documentadas pero la visión general es que el artículo al completo es imparcial lo que incita a sentirse en el derecho y obligación de cambiar cosas sin más.

El tema de la discordia es la sección Tergiversaciones, al margen de cualquier otro punto como en todos los artículos.
Con ello hemos conseguido que no se avance en el artículo, lleva meses sin tocarse y yo propondría una votación si supiera hacerlo para modificar dicha sección y quitar las etiquetas de una vez.

Alguien se anima a participar (o lo está haciendo)?... voy a proponer el retiro (o modificación) de la sección en la discusión...y me va a llover de todo ^^

Un saludo, Covi (Qué de qué??) 18:47 3 may 2007 (CEST)

Yo veo que el artículo se ha referenciado y modificado en algunas partes. Yo creo que mejor sería retirar los carteles si no se dan más razones en unos pocos días. Por lo menos a mí es lo que me han hecho en artículos como Vo Nguyen Giap [1].

--Zósimo 20:29 3 may 2007 (CEST)

El tema de las tergiversaciones es demasiado comprometido, yo al menos borraría la sección mientras se prepara un borrador o algo, y lo digo porque el resto del artículo creo que es totalmente objetivo, solo se aportan datos y referencias.

Por lo tanto, los carteles no hacen más que perjudicar a todas las secciones en sí y no es justo. Así que a ver que se decide aunque me temo que nadie dirá nada :(

Un saludo, Covi (Qué de qué??) 03:46 4 may 2007 (CEST)

He traducido el mapa svg de la ruta seguida por la Armada. Está introducido en el artículo. Un saludo. RedTony (⇨ ✉) 16:22 18 dic 2008 (UTC)

Plantilla Artillería

He hecho una plantilla de Ficha de Artillería que creía sería conveniente, no se estaba usando ninguna y la de Arma de Fuego no se ajustaba del todo a las características de la categoría. No sé si he hecho bien, he estado buscando Fichas que nos sirvieran pero no he encontrado nada, ya la he probado en el Pak 38 y sino hay problema intentaré pasarla al resto de piezas de artillería.
Está basada en la Ficha de Aeronave y espero sea útil.

Lo mismo debí preguntar antes de hacer una plantilla, siento si me he precipitado, de cualquier manera imagino que puedo avisar en la Agrupación de la SGM en plantillas.

Un saludo, Covi (Qué de qué??) 03:56 4 may 2007 (CEST)

No te preocupes, de seguro que todo progreso es bueno. MilO Apadrina una palabra 21:54 7 may 2007 (CEST)

Cronología de batallas

Hola a todos! Me acabo de alistar al wikiproyecto con el fin de poner en común ideas acerca del tema en el que estoy trabajando últimamente, Batallas por orden cronológico. He estado traduciendo de la wikipedia inglesa las cronologías de cada siglo y las he agrupado en categorías, anclando a cada categoría su correspondiente artículo con una cronología de todas las batallas de ese siglo. Hasta el momento he creado todas las categorías correspondientes hasta el siglo VII, el siglo XVI y parte del siglo XIX. Sigo en ello, pero quisiera contar con más opiniones y más ideas al respecto. Además, en los artículos cronológicos hay una ingente cantidad de batallas en rojo esperando ser azuleadas, por lo que puede ser interesante para todo aquel dispuesto a ello. Saludos varios, --Gonn 17:14 7 may 2007 (CEST)

Que seas bienvenido entonces, saludos.PD: a proposito, no cren que seria util una plantilla bienvenido usuario?... estoy en eso MilO Apadrina una palabra 21:55 7 may 2007 (CEST)

Hola, Gonn, me añado a la bienvenida. He estado curioseando, y sólo tengo algo que comentar: hay una diferencia entre batallas, operaciones, etc, que la categoría no acaba de contemplar. Por ejemplo, no encontrarás Segunda Guerra Mundial, ni Frente Oriental, ni siquiera Desembarco en Normandía como batallas. Habría pues que pensar cómo encajar las guerras de larga duración que generan diversas batallas, ¿no?. Por lo demás, creo que es una buena iniciativa de categorización, a la espera de los comentarios de los demás, --Manuel Trujillo Berges 22:10 7 may 2007 (CEST)

Hola Manuel. Gracias por la bienvenida y por contestar. He pensado al respecto de lo que me comentas y creo que para las guerras de larga duración habría que crear su correspondiente categoría "Guerras por orden cronológico" (o conflictos bélicos) o algo así porque, al fin y al cabo, no es lo mismo una batalla que una guerra. En cualquier caso, en la cronología de batallas deberían poder encontrarse todas las batallas de la Segunda Guerra Mundial o todas las incluidas en las Guerras Napoleónicas, etc. Más que nada, veo terriblemente complicado agrupar cronológicamente las batallas de determinado conflicto bélico, porque en muchos casos encontraremos entremedias batallas de otros conflictos y creo que la categoría Batallas por conflicto bélico cumple parte de este cometido, aunque, obviamente, las batallas no están ordenadas cronológicamente. En cuanto a determinadas operaciones como el Desembarco de Normandía podrían quedar incluidas en la cronología porque no dejan de ser batallas. Ya me cuentas. Un saludo, --Gonn 10:42 9 may 2007 (CEST)

PD: por cierto, acabo de echar un vistazo al artículo Frente Oriental y creo que podría ser destacado, no?

Aportaciones

Había olvidado comentar que, puesto que he decidido volver a hacer aportes a la Wikipedia (aprovecho para agradecer los comentarios hechos por alguno de vosotros), las nuevas aportaciones son: Acuerdos de Craiova, como parte de los temas relativos a los Balcanes; Carga de la Brigada ligera (para cambiar de época); 1ª División de Infantería estadounidense como continuación de las unidades militares; y Antony Beevor, iniciando una serie de historiadores militares. --Manuel Trujillo Berges 22:14 7 may 2007 (CEST)

Plantillas Aviación Militar

Tenemos al aprecer 3 plantillas a usar para aviones militares y la Ficha de Aeronave está gustando mucho... se puede hacer una versión (o sea, muy parecida) para aviones militares con muchas de las características de la Ficha de especificaciones.

En mi opinión los posibles problemas que veo en el tema militar son:

• La Ficha de aeronave se queda corta obviamente
• La de especificaciones es demasiado extensa
• La ficha de avión militar es antigua y, parece ser que gusta más la de aeronave.

Propondríais algo?, creeis necesaria una adaptación de la plantilla Avión Militar a la plantilla aeronave mejorando los parámetros de la misma manera que en esta?

Mientras tanto, crearé una en mi página de usuario a ver qué os parece :S
Plantilla:Ficha de aeronave militar

Un saludo, Covi (Qué de qué??) 01:06 15 may 2007 (CEST)

Pues en eso de los aviones no puedos erte útil, aun que prefiero tener pocas plantillas pero más especificas. MilO Apadrina una palabra 01:10 16 may 2007 (CEST)

Dejando mi opinion personal como traductor de la plantilla de especificaciones, encuentro que es muy util, debido a que se aplica a cualquier aeronave. Además los autores de los articulos somos casi todos aficionados a la aviacion, y por lo tanto, con nociones para entender lo solicitado, teniendo un producto terminado de buena presentacion. Por último como esta se combina con la ficha de aeronave que es básica, le pemite a los más nuevos dejar un articulo iniciado, para que otros los terminemos.

Saludos —Elkan76 11:36 19 ene 2008 (UTC)

Nuevas aportaciones

Hola. Siguiendo con el sistema de ir comunicando las aportaciones al proyecto, estos días se han añadido: 130ª Brigada Mixta del Ejército Popular Español siguiendo la serie relativa a unidades militares de la Guerra Civil española; 44ª División de Granaderos (Alemania) y 10ª División Panzer SS Frundsberg siguiendo la serie de unidades militares de la Segunda Guerra Mundial; Egidio como inicio de una serie sobre militares de la antigüedad, y Arthur Ernest Percival siguiendo con los militares de la SGM. Otro día más, --Manuel Trujillo Berges 01:31 16 may 2007 (CEST)

Ayuda sobre el nombre de una batalla

Bueno, lo primero es presentarme, soy RedTony y llevo un tiempo colaborando, aunque tuve una laguna bastante larga (De año y medio más o menos). Mi intención al comenzar a colaborar está definida en mi página de usuario: terminar el ciclo de batallas de la Antigüedad (un tanto demasiado ambiciosa). Sin embargo, poquito a poco va consiguiéndose. Existe una batalla en particular sobre la que necesito ayuda. Se trata de una batalla que sucedió en el año 202 adC, y que he visto con distintos nombres: Batalla de los Campos Magnos, Batalla de los Grandes Campos y Batalla de las Grandes Llanuras. Supongo que lo más lógico sería utilizar la tradución más extendida del texto de Polibio (Historia Universal bajo la República Romana, Tomo II Libro XIV Cap. II), es decir, "Batalla de los Grandes Campos". ¿Alguna idea? ¡Gracias! RedTony (⇨ ✉) 17:09 16 may 2007 (CEST)

Hola, RedTony. No localizo a qué batalla haces referencia, aunque parece estar enmarcada en las guerras púnicas, por las fechas. En cualquier caso creo que debe descartarse "campos magnos", producto a mi entender de una deficiente traducción de "campi magni". Si el original latino la cita así, lo más correcto sería "grandes campos", aunque a reserva de que la práctica historiográfica hubiese consagrado otro uso en castellano, lo que desconozco. --Manuel Trujillo Berges 18:00 16 may 2007 (CEST)

Hola Manuel. He visto que estás retocando el artículo sobre Gerd von Rundstedt, me alegro de poder contar con alguien que coincida en los temas y pueda echarme una manita :) En cuanto a la batalla, se produjo en el año 202 adC cerca del río Bagradas, y enfrentó a Publio Cornelio Escipión el Africano y Lelio contra las tropas combinadas de Sifax y Asdrúbal Barca, donde destacaron los 4.000 mercenarios celtíberos reclutados por Asdrúbal en Hispania. Referencias a dicha batalla aparecen en el libro que anteriormente te indiqué de Polibio, puedes encontrar una transcripción web aquí. Un saludo.RedTony (⇨ ✉) 12:27 17 may 2007 (CEST)

Hola, RedTony. Por lo que he estado viendo, en mi opinión lo mejor sería llamarla Batalla de los Grandes Campos. --Manuel Trujillo Berges 17:40 19 may 2007 (CEST)

Más aportaciones

Hola, he añadido nuevas páginas, a saber: Batalla de Caen y Batalla del Mar de Filipinas para la serie de batallas; 13ª División de Montaña SS Handschar, 70ª División de Infantería (Reino Unido), 319ª División de Infantería (Alemania), 133ª División blindada Littorio y 715ª División de Infantería (Alemania) para la serie de unidades militares; August von Mackensen y August Lambert para las biografías de militares; y los aspectos complementarios Atentado de Sarajevo, Cruzar la T y Tratado de Bucarest (1913). Otro día habrá más, --Manuel Trujillo Berges 21:31 21 may 2007 (CEST)

Batalla de Zama

Me complace anunciaros que el artículo Batalla de Zama, que encuadré dentro del proyecto, ha sido admitido como Artículo bueno. Vamos a darle un impulso al proyecto para que esto se convierta en tónica común. Un saludo.—RedTony (⇨ ✉) 21:33 21 may 2007 (CEST)

Nombres de las operaciones militares

Después de indagar y trastear, y encontrarme con cosas como Fall Gelb, Fall Blau, Operación Barbarroja y Operación Dinamo, creo que sería interesante seguir algún tipo de política de nombres para este tipo de operaciones militares. Quiero decir, en cada una utilizamos un nombre distinto: en unas utilizamos el nombre clásico con el que ha pasado a la historia en español (v.g. Operación Dinamo, Operación Barbarroja) mientras que en otras utilizamos el nombre en su lenguaje original (v.g. Fall Gelb, Operación Torch). Creo que ambos son correctos, pero deberíamos decidir cuál "redirecciona" y cuál se queda de titular. Ya de paso, me propongo crear un artículo sobre la Operación Hércules nunca llevada a cabo, para la toma de Malta, o el desembarco aerotransportado masivo del Eje en Creta (Operación Mercurio). Un saludo.—RedTony (⇨ ✉) 17:47 22 may 2007 (CEST)

Ya lo tienes hecho, en Batalla de Creta (te acabas de ahorrar el trabajo...). Como verás, hay un tercer caso, el del nombre en plano de la batalla a que se refiere. El de Malta creo recordar que también está hecho, aunque ahora no recuerdo el nombre exacto. Antes de trabajar en una página te aconsejo que mires bien, luego es molesto trabajar en vano (y me ha pasado....)--Manuel Trujillo Berges 18:49 22 may 2007 (CEST)

Jeje, gracias. He ampliado el artículo con información concerniente a la invasión (lo meto en el wikiproyecto porque es susceptible de mejoras). También creo la redirección desde Operación Mercurio. De todos modos me gustaría que tratáramos el tema del nombre de operaciones. Mi propuesta es utilizar el nombre en español (v.g: Operación Mercurio, Operación Antorcha) y redirigir hacia ese artículo (Por ejemplo, redirigir desde Operación Torch a Operación Antorcha o desde Operación Crusader a Operación Cruzado). ¿Qué opináis?.

Un saludo. —RedTony (⇨ ✉) 11:46 23 may 2007 (CEST)

Es cierto que las actuales notas acerca de títulos de artículos sobre operaciones son demasiado escuetas. Lo preferible es usar un nombre geográfico como título del artículo en lugar de un nombre de operación, como ya se especifica ahora; ahora bien, en EN a veces usan el nombre de la operación como título de un artículo sobre el plan operativo, no sobre la batalla posterior. P. ej., Operación Fall Weiss, el plan operativo que corresponde a Invasión de Polonia en 1939. En el caso de que exista ese artículo, en lugar de redirigir a la batalla, se convierte en un artículo independiente.

¿En que idioma debe estar el título? La política de convenciones de títulos es bastante clara; el título debe estar en español si existe y es lo bastante común, en cuyo caso se debe crear la redirección correspondiente al título original (en mi ejemplo de Operación Fall Weiss no hay redirección porque Caso Blanco no es una forma habitual de referirse a esa operación; pasa lo mismo con Operación Battleaxe, Operación Overlord, etc...) Vale la pena destacar que, por lo general, la historiografía en español no suele traducir los nombres de operaciones; p. ej. la búsqueda del literal Operación Antorcha devuelve en google 439 páginas, mientras que Operación Torch nos da 840. La misma prueba informal nos da 5 resultados para Operación Cruzado y 374 para Operación Crusader.

Propongo que añadamos a la convención de títulos actualmente presente en la página del proyecto, el párrafo siguiente:

En algunos casos, pueden existir suficientes datos del plan operativo como para redactar un pequeño artículo exclusivamente sobre el mismo, aparte del propio de la batalla o guerra posterior. Ese es por ejemplo el caso de Operación Fall Weiss, el plan operativo que corresponde a Invasión de Polonia en 1939. En esos casos, y siguiendo la política de convenciones de títulos, se empleará el título en español si existe y es el más común; hay que tener en cuenta que, por lo general, la historiografía en español no suele traducir los nombres de operaciones.

Saludos, Richy - ¿comentarios? 12:26 23 may 2007 (CEST)

Efectivamente, si es posible editar un artículo con información acerca del plan de operaciones, (la operación propiamente dicha), debería separarse de la acción táctica en sí, aunque en ocasiones es complicado. Podemos separar, por ejemplo Fall Gelb de Batalla de Francia. Sin embargo, podríamos perfectamente llamar a la operación "Plan Manstein" y dividirla en "plan amarillo" (desde luego este nombre me parece mucho más común que Fall Gelb) y "plan rojo" (tanto este nombre como su contrapartida en alemán, Fall Rot, son generalmente desconocidos en España).

Si recurrimos a ello, en la política de títulos nos dice que

El título debe redactarse en español. Si le interesa reflejar también el artículo en un idioma distinto, ello se hará en las primeras líneas de texto escribiendo en tal caso el nombre en cursivas.

Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana.

Del mismo modo, reconozco que he escuchado el nombre Operación Crusader muchas más veces que Operación Cruzado, pero también que he escuchado (y leído) en multitud de ocasiones sobre este último, y creo que todos sabríamos a qué nos referimos. Del mismo modo, la "Operación Antorcha" fue comentada por Serrano Suñer en sus memorias, con este nombre y no el de "Torch". Esto me lleva a preguntar... ¿qué entenderíamos por "normalmente"?

De forma subjetiva, me parece más "normal" llamar Operación Crusader a la misma, y no Operación Cruzado. Sin embargo, me resulta más familiar Operación Antorcha en lugar de Operación Torch (y eso que el primer juego que llegó a mis manos era un tal... Vulcan, the Tunisian Campaign cuya documentación estaba totalmente en inglés... y con ella los nombres de las operaciones: torch, vulcan, y otra cuyo nombre no recuerdo que intentaba una toma rápida de Túnez y Bizerta).

Por ello, me parecería más apropiado llamar a dicha operación por su nombre en castellano, manteniendo la redirección del nombre "común" o extranjero. Del mismo modo, veo absurdo que Fall Blau sea un artículo y no Operación Blau, cuando en la misma wikipedia alemana el nombre del artículo es Operation Blau. ¿Por qué no "Operación Azul"?

¡Un cordial saludo! —RedTony (⇨ ✉) 14:06 23 may 2007 (CEST)

Por normalmente se entiende la forma más común de referirse a lo que sea que trate el artículo, lo que, como bien dices, tiene un fuerte componente subjetivo y seguramente habrá que discutir para cada caso. Sé bien lo que dice la política de nombres de artículos (recuerda que yo mismo he puesto el enlace ;-); no es una cuestión de qué suena mejor o más familiar, sino qué forma se usa más, la española traducida o la original. Pero, al final, me temo que no nos vamos a librar de tener que hablar caso por caso.

Por ejemplo, después de que Google me confirme que hay 269.000 páginas en español sobre "plan amarillo alemania" y solo 234 para "fall gelb alemania", me veo en la obligación de aceptar, con todo el dolor de mi corazón, que mi impresión era incorrecta y la forma más extendida para esa operación es la española; sin embargo, la misma prueba nos da 370 resultados para "operación crusader" y solo 6 para "operación cruzado"; 893 para "Operación Torch" y 432 para "operación antorcha"; otras como Operación Overlord ni tan solo tienen (que yo sepa) traducción aceptada. Las búsquedas en Google por cadena completa son un primer test informal de cual es la forma más extendida. Pero, al final, me temo que no nos vamos a librar de tener que hablar caso por caso.

El tema debe de tener su miga, porque no parece haber consenso en ninguna parte; los ingleses usan de:Fall Weiß (1939); y los holandeses rizan el rizo, titulando el artículo nl:Operatie Fall Gelb (¿Operación Plan Amarillo?).

En resumen, yo estoy de acuerdo en redireccionar los nombres alemanes, y dejar por lo menos Torch y Crusader en inglés; el resto, según vayan viniendo. Saludos, Richy - ¿comentarios? 08:59 29 may 2007 (CEST)

Parece que estamos de acuerdo en estos casos particulares. Yo simplemente pensaba si no sería más útil homogeneizar las posturas y tratar todos los artículos de este tipo de la misma manera. Quién sabe, ¡quizá pudieramos sentar precedente!

Si, sin embargo, no te convence, habrá que tratarlas una por una. De momento tus conclusiones me parecen apropiadas... pero considera la idea de homogeneizar todos los nombres a su "Castellanización", por si a la larga vemos que nos resulta más útil.

Un saludo. —RedTony (⇨ ✉) 08:05 30 may 2007 (CEST)

Que conste que en general soy un gran partidario de la homogeneización; pero siempre hay situaciones en las que las generalizaciones fallan. En cualquier caso, de momento tenemos que modificar la redacción de las sugerencias de nombres para operaciones. ¿Lo dejamos en "usar el nombre original o traducido según sea el más común, y poner siempre el otro como redirección"? Richy - ¿comentarios? 09:11 30 may 2007 (CEST)

Cuentas con mi total aprobación, cuando quieras puedes ponerlo en la página principal del proyecto y nos ponemos manos a la obra :)

Por cierto que no sólo los holandeses rizan el rizo... Operación Fall Weiss —RedTony (⇨ ✉) 14:29 30 may 2007 (CEST)

¡Aaaargh! ¡Y las dos últimas ediciones son mías! Por los clavos de Cristo, que wikivergüenza... Redirijo a Caso Blanco. Saludos, Richy - ¿comentarios? 11:04 31 may 2007 (CEST)

Guerra Civil Española

Saludos. ¿Alguno de ustedes podría contribuir en la sección de la Guerra Civil Española en Causas de la Segunda Guerra Mundial? Debería ser un párrafo corto, y creo que principalmente debería estar enfocado en la influencia que este conflicto llevó a la Segunda Guerra Mundial]]. Gracias. Usuario:Dove. 14:17 GMT 28 mayo 2007

Hace poco llegó a mis manos un libro muy interesante, "La Historia de España que no pudo ser" (ISBN 9788466631945) que, además de tratar los "what if" si España hubiera entrado en la Segunda Guerra Mundial, o si el resultado de la Guerra Civil hubiera sido otro, hace un profundo análisis histórico de las causas y consecuencias que tuvieron ambos conflictos el uno en el otro. Cuando vuelva a casa, después del trabajo, intentaré ponerme manos a la obra con dicho párrafo. Un saludo. —RedTony (⇨ ✉) 12:43 29 may 2007 (CEST)

Nuevas aportaciones

Hola. Tras un paréntesis de una semana larga por ausencia, os paso la relación de artículos de reciente creación: Batalla de Orléans (463) (batallas de la antigüedad), Batalla de Gumbinnen y Campaña de Serbia (1915) (I Guerra Mundial), Batalla de las islas de Santa Cruz (SGM), T-40 (armamento), 352ª División de Infantería (Alemania) (unidades militares), Annibale Bergonzoli (militares). Otro día habrá más, --Manuel Trujillo Berges 22:09 12 jun 2007 (CEST)

¡Buen trabajo! Richy - ¿comentarios? 07:55 13 jun 2007 (CEST)

Propuesta

Hoy, mientras acababa de localizar un enlace para colocar el artículo sobre los Soldados Búfalo, me he encontrado con un artículo, Ejército federal (Guerra Civil Estadounidense), que había sido objeto de traducción automática desde el inglés y estaba el pobre hecho unos zorros, así que me he puesto a lavarle un poco la cara, para lo cual aprovecho para solicitar alguna ayuda, ya que hay partes que se me atraviesan al no conocer el inglés. Pero el motivo principal de este mensaje es porque me he dado cuenta de que no disponemos de un apartado en el que poder tener una relación de artículos en estas condiciones, susceptibles de una importante mejora. ¿Qué os parecería abrir una sección en la que irlos colocando, en espera de que vayan siendo mejorados o ampliados?. Otro que he encontrado es uno nuevecito de hoy mismo, Bolsa de Bielsa, que afecta además a un tema para el que estos días estaba preparando información, incluyendo la compra de algunos libros en Jaca sobre el tema, y que en las próximas semanas cambiará sustancialmente de aspecto.--Manuel Trujillo Berges 00:25 14 jun 2007 (CEST)

En tu propuesta de sección, ¿Te refieres a algo asi como 'cosas por hacer' en el proyecto? Damërung ^{...ÏíìÏ...}_{_ΞΞΞ}_ . -- 12:03, 19 June 2007 (UTC -5)

Me parece que si, muy bien, puedes crear en el Depto. de asuntos internos la instancia para ir revisando los articulos deficientes. Aparte que hay que actualizarlo. MilO Apadrina una palabra 22:09 21 jun 2007 (CEST)

Lo siento, se me había pasado por alto responder. Yo pensaba sólo en localizar artículos deficientes, pero ¿por qué no se podrían añadir los que se estimase como necesarios?. A la semana que viene me pondré con ello, --Manuel Trujillo Berges 22:12 21 jun 2007 (CEST)

Infobox: armas

Como miembro de este proyecto propongo que en los artículos sobre armas de fuego (rifles, lanzamisiles, etc...) sea estandarizada la información de las características generales en los infoboxes asi como en las wikipedias de otros idiomas (por ejemplo: esta o esta) o en artículos de otro tipo dentro de esta wikipedia como los planetas o los ejemplos de infobox que aparecen en la página principal del proyecto.

Ya se ha comenzado por algo, pero no estoy seguro si lo mas adecuado sea usar la plantilla que diseñó Covi para las armas de fuego personales o solo para la artillería. Creo que lo mejor sería que nos pusieramos de acuerdo con este asunto.

Como no estaba seguro del mejor lugar para poner este comentario, también lo deje incluido en la discusión de asuntos internos. Actualmente estoy trabajando en el artículo AT-4 y sus enlaces. -- Saludos Damërung ^{...ÏìíÏ...}_{_ΞΞΞ}_ . -- 15:16, 16 June 2007 (GMT -6)

A traves de este breve mensaje acuso recibo de las ideas comentadas anteriormente... aparte de estar de acuerdo con ellas, presentare unas propuestas para las dos.MilO Apadrina una palabra 02:53 17 jun 2007 (CEST)

BUMP!

Estoy muy de acuerdo en que deberíamos estandarizar este tema. La verdad es que parece que tenemos bastante pollo montado en cuanto a plantillas para armas y suele haber discusiones (en el buen sentido me refiero) para algunas de ellas.

En mi opinión deberíamos decidir ante todo cuántas usar, si usar sólo la de arma, usarlas por categorías generales... Lo que yo opiné en su día es que, si se ampliaba o fusionaba la de arma con otras... iba a salir mastodóntica ^^

Lo que me extraña... y no sé si es que yo no acierto a encontrarlo, es el tema de votaciones. Un saludo, Covi (Qué de qué??) 03:09 14 nov 2008 (UTC)

Nuevas páginas

Hola, esta semana se han añadido: Soldados Búfalo, 29ª División de Infantería (Estados Unidos) y Ejército del Tennessee (Ejército confederado) sobre el Ejército americano; Rumania durante la Segunda Guerra Mundial siguiendo la serie por países; William F. Halsey de la serie de biografías de militares; Batalla de Saint-Aubin-du-Cormier de la serie de batallas medievales, relacionada con la expansión de artículos que estoy haciendo por mi cuenta sobre Bretaña; Batalla de Cremona (1702) sobre la Guerra de Sucesión; Operación Goodwood de batallas de la SGM; y Guerras de independencia de Escocia, primer paso sobre la historia militar escocesa, también para el Wikiproyecto Escocia. Que las disfruteis, --Manuel Trujillo Berges 22:19 21 jun 2007 (CEST)

Más artículos

Hola, estos días he añadido: Emil Hácha y Ferenc Szálasi en la serie de biografías de políticos de la SGM; Curt von François y Wladyslaw Anders (este, sustituyendo un esbozo anterior) en la serie de militares; Guerras de Silesia y Batalla de Stalluponen en la serie de conflictos; Croix de guerre 1939-1945 en una nueva serie de condecoraciones militares; y 1ª División de Infantería (Francia Libre) en la serie de unidades militares. --Manuel Trujillo Berges 23:56 4 jul 2007 (CEST)

Guerra de Sucesión Castellana

Hola. Estas últimas semanas he estado trabajando en el artículo Guerra de Sucesión Castellana (1475-1479), una de las guerras más trascendentes y a la vez más desconocidas de la historia de España. Agradecería vuestros comentarios y opiniones. Naturalmente toda ayuda es bienvenida, especialmente en los artículos conexos Batalla de Toro y Batalla naval de Guinea. —Hispalois (buzón) 19:16 9 jul 2007 (CEST)

Categoría: Batallas de la Guerra civil española

He creado esta subcategoría dentro de las categorías de Categoría:Guerra civil española y Categoría:Batallas de España. Aviso que estoy moviendo los artículos correspondientes.--Alfonso Roque 17:38 14 jul 2007 (CEST)

Artículos nuevos

Hola. Estos días he incorporado 7ª División de Montaña SS Prinz Eugen y 13ª Media Brigada de la Legión Extranjera como unidades militares, Ronald Scobie, Angelo Iachino, Henry H. Arnold, Kazuo Sakamaki, Erich von dem Bach-Zelewski y Anton Dostler como biografías, Batalla de Chemulpo, Batalla de Fontenoy y Batalla de Megiddo (1918) como batallas, y Somua S-35 como armamento, además de Línea Gustav, y Tratado de París (1947). Saludos, --Manuel Trujillo Berges 00:55 17 jul 2007 (CEST)

Otra pantilla

He creado otra plantilla para el proyecto, en vista de que se han inscrito muchos wikipedistas: veanla en: {{Wikiproyecto:Historia militar/Bienvenida}}, yo me ofresco para entregarla a todos los nuevos. Saludos MilO 02:45 18 jul 2007 (CEST)

Colaboració Inter-proyecto

Impulso la idea de colaborar con las otras agrupaciones de Wikiproyecto, siguiendo el ejemplo dado Aquí.

Tendríamos mucho que organizar como la creación de articulos de buques de "tal clase" para ayudar a la agrupación de la primera guerra mundial, ect. ¿que les parece?. -MilO 03:02 18 jul 2007 (CEST)

Campaña en África del Norte y proposición de nuevas categorías

He terminado de traducir el artículo Campaña en África del Norte de la versión inglesa (North African campaign)

Propongo ordenar las batallas y operaciones que están dentro de las Categoría:Batallas de la Segunda Guerra Mundial y Categoría:Operaciones de la Segunda Guerra Mundial por frente. Por ahora voy comenzando.--Alfonso Roque 15:35 18 jul 2007 (CEST)

Pues me parece una buena iniciativa, suerte y ojala no te agotes, a ver si te doy una mano. MilO 20:57 18 jul 2007 (CEST)

Me uno a los ánimos, es una de las cosas que se van viendo como necesarias... Aprovecho para responder aquí a la pregunta que haces aquí para darte la razón. Si haces el cambio avisa, para trasladar las unidades que he creado del Ejército republicano (y para las nuevas, la intención es crear una por una todas las brigadas y divisiones, casi nada...). En su día yo era muy nuevo por quí y no me atrevía a hacer cambios, y ya no recordaba la extrañeza que me supuso el nombre... --Manuel Trujillo Berges 21:15 18 jul 2007 (CEST)

Ejército popular español → Ejército Popular Republicano (Guerra Civil española)

Ya he movido el artículo. Voy a hacer los cambios necesarios de las unidades. Le he puesto el (Guerra Civil española) porque hay otro por ahí que se llama también así: Ejército Popular Republicano de Manipur--Alfonso Roque 20:29 22 jul 2007 (CEST)

Táctica militar

Hola, este artículo necesita una revisión profunda, ya que han intervenido infinidad de editores, y su redacción es deficiente. He puesto tres plantillas (una de ellas la de copyedit). Lo he puesto en vigilancia e intentaré mejorarlo. Pero no dispongo de tanto tiempo como para hacerlo sólo. ¿Si podéis ayudar? Gracias. Dorieo ¡Homerízate! 18:03 11 ago 2007 (CEST)

Lo tengo en la lista de pendientes casi desde mis inicios wikipédicos, quizá sea el momento de darle un arreo. Richy - ¿comentarios? 00:28 19 oct 2007 (CEST)

Plantilla:Infobox Área de pruebas militares

He traido de la wiki inglesa la Plantilla:Infobox Área de pruebas militares. ¿No estaría bien meterla aquí? La he utilizado en la traducción del artículo destacado de la wiki inglesa Amchitka. Un saludo

Estoymuybueno 20:51 17 ago 2007 (CEST)

Batalla y Acción

Trabajo en la Primera Guerra Carlista. En ella se distinguió mucho en los enfrentamientos entre "Batalla" y "Acción". Quiero seguir empleando el término "Acción" cuando los historiadores de la época también lo emplearon. ¿Algún inconveniente?--Afilador 14:13 16 oct 2007 (CEST)

A priori, un posible problema es que se romperían las convenciones de títulos. No están escritas en piedra, pero es deseable mantenerlas lo máximo posible en aras de la coherencia interna de los artículos.

¿Que diferencia existe entre ambos conceptos? ¿Es una cuestión puramente de terminología, o sirve para distinguir conceptos distintos? Saludos, Richy - ¿comentarios? 22:32 18 oct 2007 (CEST)

Poniendolo muy simple: existen 3 grandes tipos de enfrentamientos armados: Batalla, Combate o Accion, en el untimo tienen cabida pocas unidades (o muy concentradas) y puede llamarde tambien como escaramuza. Saludos MilO Iñche allkütun 23:14 18 oct 2007 (CEST)

Lo siento, no había visto el hilo. Es cierto, es la terminología habitual en la época de las guerras carlistas, que la historiografía suele respetar. No siempre eran escaramuzas, de hecho se llama acciones a auténticas batallas, pero muchas veces son simples escaramuzas entre columnas volantes. Podría estudiarse la creación del artículo como acción de ... y redirigir hacia allí batalla de ..., haciendo la explicación en el encabezado del artículo. No sé qué pensareis, Manuel Trujillo Berges 23:34 18 oct 2007 (CEST)

De ahí vienen mis dudas, no estoy seguro de que exista mas que un uso intuitivo de uno u otro término. Me explico: sin duda tenemos una idea intuitiva de la diferencia entre una escaramuza y una batalla, pero, ¿entre una batalla y un combate? El problema es que no existe, hasta donde yo sé, una definición canónica que clasifique los enfrentamientos según el tamaño de las fuerzas implicadas, más allá del uso del sentido común, o la propia costumbre por parte de los historiadores según comentáis.

Otra posible "solución" sería quizá plantearse si un enfrentamiento que pueda ser considerado escaramuza o acción debe realmente tener un artículo propio, o debe ser englobado en otro mayor. Pero la verdad es que las guerras carlistas es algo que conozco solo de pasada, y desconozco la costumbre historiográfica empleada en las mismas. En cualquier caso, la idea del redireccionamiento me parece correcta. Saludos, Richy - ¿comentarios? 00:27 19 oct 2007 (CEST)

Batalla: Ambos ejércitos saben que se van a enfrentar muy próximamente. Estudian al enemigo. Toman medidas para atacar o defenderse. Tiene lugar el enfrentamiento. Es una batalla. Ejemplo: Batalla de Mendigorría. El ejército carlista pasó a la orilla izquierda del Arga, que era terreno dominado por los isabelinos. Los isabelinos marcharon hacía Memdigoría desde Logroño, atravesaron el río y atacaron a los carlistas que esperaban el ataque (no tenían intención de atacar) atrincherados. Los carlistas fueron desalojados por los isabelinos y se retiraron otra vez a la orilla derecha, cediendo el campo. Fue una batalla

Acción: Sólo uno de los ejércitos está dispuesto a enfrentarse. El otro ignora la existencia del enemigo hasta poco antes de ser atacado. Es una acción. Ejemplo: Acción de Alegría de Álava. Los carlistas sabían donde se encontraban los isabelinos y se acercaron a ellos, mientras éstos los suponían a 50 kilómetros de distancia. Una maniobra de los carlistas engaña a los isabelinos con la que consiguen atraerlos al campo donde desean que tenga lugar el enfrentamiento. Cuando los isabelinos descubren a los carlistas, no rehuyen el combate sino que se enfrentan, pero, esto es lo importante, sin estar preparados, sin haber sabido con antelación suficiente de la presencia del enemigo. Esto es una acción. Un combate, una escaramuza no es un enfrentamiento de ejércitos sino de unos componentes muy limitados de tropas. --Afilador 12:55 3 dic 2007 (CET)

Guerra de Sucesión Castellana, CAD

Hola. Tras haber conseguido el reconocimiento como artículo bueno tanto para Guerra de Sucesión Castellana como para Batalla naval de Guinea, me gustaría proponer a destacado el primero de ellos. Agradecería vuestros comentarios y toda crítica constructiva posible antes de iniciar el difícil proceso de nominación. Saludos. —Hispalois (buzón) 12:52 27 oct 2007 (CEST)

Siento la tardanza, he estado bastante liado estos días. Creo que puede ser perfectamente AD. No es una época ni zona que domine mucho, pero parece un artículo bien construido, yo al menos votaría a favor, si te sirve de referencia. Me falta sin embargo un repaso a fondo, ya que sólo he dado un vistazo somero. Manuel Trujillo Berges 01:19 7 nov 2007 (CET)

Como que tiene muchos enlaces rojos todavía ¿no? Yo, como criterio, no suelo votar a favor de un artículo con muchos enlaces rojos... pero cada uno tiene sus criterios. ¿Necesitas ayuda? Saludos, RoyFocker, Discusión 16:00 7 nov 2007 (CET)

Creo que ese criterio es un error. Se vota a favor o en contra de la consideración como bueno o destacado de un artículo, no según la mayor o menor extensión de artículos que cubren el campo en cuestión. El artículo es bueno o destacado por sí mismo, no por su entorno. Manuel Trujillo Berges 17:18 7 nov 2007 (CET)

Claro que lo importante es el artículo en sí mismo, pero dado que el artículo destacado puede ir en portada, no me gusta presentar hacia fuera la impresión de que quedan esos enlaces en rojo. Es solo un criterio más de evaluación. De cualquier forma, como dije, es una opinión. RoyFocker, Discusión 18:55 7 nov 2007 (CET)

Según Wikipedia:Qué es un artículo destacado no debería emplearse la cantidad de rojo para valorar el artículo; sin embargo, mucha gente lo hace, lo declara como tal en los comentarios a las CADs, y no suelen oponerse opiniones en contra. Así que parece que lo que toca es empezar a hacer sayos con las capas... :-P Intentaré echar una mano con las revisiones si tengo ocasión. Saludos, Richy - ¿comentarios? 20:19 7 nov 2007 (CET)

YA lo leí y me gustó mucho... Gran trabajo. Aporté alguna corrección en la redacción. Saludos, RoyFocker, Discusión 20:23 7 nov 2007 (CET)

La candidatura a destacado ha sido lanzada. Podéis votar aquí.

Siempre estoy a favor de los buenos trabajos, y este es uno. Felicitaciones amigos. Aprovecho de pasar el dato que postulo mi opera prima a CAD. asi que cualquier comentario o voto es bienvenido. MilO Iñche allkütun 23:37 27 nov 2007 (CET)

Finalmente, Guerra de Sucesión Castellana ha sido aprobado como artículo destacado, con 28 votos a favor y 0 en contra. Muchas gracias por vuestra ayuda y vuestra participación. Hispalois (buzón) 07:24 15 dic 2007 (CET)

Task Force LEYTE

Quiero solicitar ayuda con el artículo sobre la Batalla del Golfo de Leyte. Creo que da para un articulazo. Parto traduciendo de la inglesa y poniendo datos de un libro que encontré por acá. ¿Imágenes? ¿Otras fuentes? Espero sus comentarios y ayuda.— El comentario anterior sin firmar es obra de RoyFocker (disc. • contribs • bloq). Manuel Trujillo Berges 18:02 19 nov 2007 (CET)

Hola, Roy. Acabo de comprar una de las novedades de estos días en librerías, Mar de tormenta, precisamente sobre la campaña. A la que tenga un hueco (tardaré, no obstante), algo añadiría. Sobre imágenes, creo recordar haber visto varias libres. Puede que a partir de un enlace en alguno de los artículos que he hecho, posiblemente Batalla de las islas de Santa Cruz. Si las localizo te lo comento. Manuel Trujillo Berges 18:06 19 nov 2007 (CET)

Bueno, gracias Manuel: espero información. Quizás si al menos nos dividimos la traducción podremos avanzar un poquito:

• Entradilla: Roy
• Antecedentes: Roy
• Batalla del mar de Seguya:
• Batalla del estrecho de Surigao:
• Batalla de Cabo Engaño:
• Batalla de Samar:
• Consecuencias:

• Revisión final:

¿Se apuntan? Un saludo cordial, RoyFocker, Discusión 12:12 3 dic 2007 (CET)

Uff dificil, pero lo pondré en mi lista de segumiento y verán alguna que otra edición mia. Por de pronto veo mi CAD -MilO Iñche allkütun 21:45 3 dic 2007 (CET)

Lo siento, mi nivel de inglés es cero, así que sólo podria aportar desde las versiones francesa o italiana, si reúnen suficiente calidad, que no lo he compobado, o trabajándolo al margen con documetación propia... Manuel Trujillo Berges 21:58 3 dic 2007 (CET)

Michitarō Komatsubara

He ampliado el artículo sobre Michitarō Komatsubara. Como no soy especialista en el tema, sería genial si alguno pudiera revisarlo para corregir los errores que pudiera tener. Salu2! Rakela 16:15 10 dic 2007 (CET)

Rango militar

Se me olvidaba. Revisé los artículos sobre rangos militares y están bien desordenado y mal articulados. No sé si estarán dentro de su área de interés, pero si pudieran ayudar a ordenarlos, ampliarlos y corregirlos sería genial. Salu2! Rakela 16:20 10 dic 2007 (CET)

En lo primero no puedo ayudar mucho. Pero en esto si. Vere que puedo hacer. MilO Iñche allkütun 21:45 10 dic 2007 (CET)

Infobox Campanas

Coloque la Infobox camapanas en los siguientes articulos con las batallas correspondientes:

• Segunda Intervención Francesa en México
• Independencia de Texas
• Primera Intervención Francesa en México
• Intervención Norteamericana en México
• Guerra de Reforma

El problema es que al parecer no aparecen como deberian... no se que he estado mal, me gustaria si alguien pudiera ayudarme con ello. Tatehuari

No te preocupes, te voy a asesorar, quizas deberias poner sólo campañas, los infobox son para los articulos de las campañas. MilO Iñche allkütun 15:48 4 ene 2008 (CET)

Me salgo de este wikiproyecto por falta de tiempo y por no haber colaborado en él. Mucha suerte a todos y feliz año nuevo. --Lokj 22:04 6 ene 2008 (CET)

Nuevas infoboxes

He creado ya el enlace que estaba en rojo en la página principal del proyecto, dirigiéndolo a la infobox de armas de fuego. Sin embargo, la misma infobox presenta aún algunos defectos: para datos que no sean incluidos, no se elimina el titulo del dato, solo se queda un espacio en blanco y le falta de incluir la empresa o manufacturera que diseña el arma. Necesito que alguien me pueda ayudar en esos asuntos, ya que al corregir la infobox, se tendrían que corregir también los artículos en los que es usada, que, aún no son muchos. De la misma manera, estaba pensando en incluir la infobox de helicópteros, que hasta donde yo veo, es la única que falta: Plantilla: Helicóptero. ¿Ninguna objeción? -- Damërung ^{...ÏìíÏ...}_{_ΞΞΞ}_ . 14:45, 8 Enero 2008 (GMT-6)

Te daré una mano. MilO Iñche allkütun 17:04 10 ene 2008 (CET)

Tropas, rangos y demás

Me llama la atención que en artículos sobre la Segunda Guerra Mundial, cuando se habla del beligerante alemán se emplea continuamente nombres alemanes al mencionar los rangos, las tropas, armamento, etc. de su ejército, no siendo así cuando se habla del de los aliados. Al hablar de los alemanes encontramos palabras como Wehrmacht, Kampfgruppe, Gruppenführer, 130 Panzer Lehr División y cuando de los aliados: Ejército aliado, Ejército rojo, general de división, tropa de asalto, 4ª División blindados de los Estados Unidos. etc. Creo que es una incongruencia hacer esto. --Afilador 17:36 11 ene 2008 (CET)

Tienes razón en qu parece una incongruencia, pero es el sistema seguido por la historiografía en castellano, que incorpora siempre o casi siempre los términos en alemán, escasas veces en inglés y casi nunca en otros idiomas. De los ejemplos que das, Wehrmacht es el nombre específico del Ejército alemán bajo el nazismo, existiendo la Reichswehr en el período anterior y la Bundeswehr en el posterior; Kampfgruppe es un término muy específico de difícil traducción (agrupación táctica interarmas de combate, agrupada en función de las circunstancias y las disponibilidades, que puede abarcar desde un Grupo de Ejércitos hasta los restos de un par de pelotones puestos al mando de un simple soldado), pasaría casi lo mismo con Task Force durante la guerra en el Pacífico; la 130 Panzer Lehr es el nombre de una unidad, no traducible, como tampoco el Regimiento Peobrajenski (debería buscar la transcripción correcta, lo cito de memoria) ruso. Del resto, Ejército Rojo abarca el nombre del Ejército ruso durante la Unión Soviética, al estilo de la Wehrmacht. Sobre los rangos, es la única forma de distinguirlos adecuadamente, ya que no siempre hay equivalencias exactas, y permiten entender rápidamente a qué se refiere: por ejemplo, Gruppenführer no es un grado puramente militar, sino político, propio de las SS, no sólo de unidades combatientes, sino también por ejemplo de la Policía. Manuel Trujillo Berges 18:22 11 ene 2008 (CET)

Sí, gran parte de esto lo conocía, mi pregunta era sobre la incongruencia. Así, en el artículo Operación Kobra se cita: 130 Panzer Lehr División y 4ª División blindados de los Estados Unidos. La división alemana es traducible: División acorazada de aprendizaje número 130. Si Kampfgruppe es intraducible, el que lee esta palabra no sabe si se trataba de una docena de soldados o de 50.000. Luego si se emplea esta palabra, habrá que explicar al lector sobre su composición para que se aclare de qué va la cosa. Yo creo que todo se debe nada más que a que estos nombres alemanes les suenan a los españoles muy sonoros y soltar una palabra así deja al otro boquiabierto. Perdona, pero no puedo dominar mi ironía. --Afilador 19:07 11 ene 2008 (CET)

Tranquilo, Afilador, que la ironía no es mala... Sobre la 130, creo que era hace un par o tres de números que una de las revistas especializadas españolas, la Revista Española de Historia Militar, sacó una portada en la que aparecía el artículo, como 130 Panzer Lehr División. En el libro que uso como fuente para unidades blindadas, en francés e inglés, Panzertruppen 1939-1945, de Editotial Heimdal, se cita como Panzer-Lehr-Division en ambos idiomas. 4ª División blindados de los Estados Unidos, así escrito, es incorrecto: [[4ª División Blindada (Estados Unidos)|4ª División Blindada estadounidense]] debería ser lo correcto, uanque por ahora el enlace aparecerá en rojo. Sobre Kampfgruppe, cada vez que se utilizase se debería añadir como enlace: kampfgruppe, entrecomillado por ser palabra en alemán, de forma que el lector pudiese comprender el término. Manuel Trujillo Berges 19:39 11 ene 2008 (CET)

¿Pero no sería más clarificador decir: la división acorazada alemana 130? Al lector español le queda claro que se trata de una división alemana, que era acorazada y que tenía el número 130. No discuto el término de la americana, pero es que figura así en Operación Cobra. Yo apenas escribo pero leo todo lo que puedo entender. Como sé alemán, no importa que en la wiki exista esta moda pero si encuentro un artículo (en español) en el que me atosigan con palabras de un idioma que no conozco, lo dejo inmediatamente y me voy a otro sitio. Si le digo a mi vecino que acabo de comprar en ebay una gorra de un Unterbannführer de las SS lo dejaré boquiabierto pero también patidifuso. No me extrañaría que contase por ahí que yo había comprado la gorra de Heydrich. ¿No sería más sencillo que yo hubiese dicho "...de un suboficial de las SS?". --Afilador 21:00 11 ene 2008 (CET)

Cuando hablamos de una conversación entre amigos sería una pedantería; en cambio, en un texto enciclopédico la precisión es una necesidad. Decir suboficial no indica qué grado de suboficial es. Por el mismo motivo podrías sustituir teniente o comandante por oficial, mucho menos preciso. Sobre la 130, si fuese una división acorazada su nombre alemán hubiese sido 130. Panzer-Division, no Panzer-Lehr-Division. De ahí el posible equívoco y la necesidad de ser preciso con los nombres. Para terminar, como en todos los casos de uso de nombres, nunca deben nombrarse por criterios personales, sino en función del uso real, en este caso por la historiografía especializada. Otra cosa es la necesaria uniformidad que exige un proyecto de tipo general como éste, y que es precisamente el que hace que el nombre que aparece en Operación Cobra no sea correcto, además de que División blindados es una incorrección de concordancia gramatical. Manuel Trujillo Berges 22:17 11 ene 2008 (CET)

Tanque

Propongo cambiar de nombre el artículo Carro de combate por Tanque, tomando en cuenta las discusiones sobre el artículo de Enero del 2006 de las que no me había percatado. Cuando alguien busca "Tanque" en wikipedia, lo redirige al artículo de Carro de combate y hasta ahí esta bien, pero considero que 'tanque' es una palabra mas conocida y mas usada al ir a ese artículo, además de ser mas corta. ¿Ninguna objeción? ..... (y aun sigo actualizando los artículos en que se usa la infobox:Arma de fuego) -- Damërung ^{...ÏìíÏ...}_{_ΞΞΞ}_ . 14:41, 14 Enero 2008 (GMT-6)

Hola, Damërung, yo sí tengo una objeción. Es cierto que a nivel de calle el uso más popular es el de tanque, y no el de carro de combate. Sin embargo, el uso por los historiadores especializados es diferente, prefiriendo carro de combate, puesto que el uso de tanque nació tan sólo para enmascarar la naturaleza de los primeros carros de combate, aunque el enmascaramiento ha tenido mucho éxito... Manuel Trujillo Berges 20:57 14 ene 2008 (UTC)

Entiendo... -- Damërung ^{...ÏìíÏ...}_{_ΞΞΞ}_ . 14:23, 16 Enero 2008 (GMT-6)

Nuevos artículos

Aunque he dejado de ir anotando aquí la relación de artículos que voy elaborando, sigo trabajando en las diversas series que he ido empezando, a la vez que voy empezando otras series nuevas de artículos. Dentro de la serie de unidades militares, presenté 2ª División Panzer para artículo bueno, habiendo sido aprobado (aunque falta cumplir el plazo de espera para confirmarlo definitivamente). La serie seguirá hasta completar todas las divisiones blindadas alemanas, Manuel Trujillo Berges 21:04 14 ene 2008 (UTC)

Rifle de precisión

Rifle de francotirador debe ser fusionado con el artículo de Rifle de precisión. Aunque rifle de precisión es el nombre mas adecuado, es tambien el mas corto, ambos artículos hablan de lo mismo y deben ser parte del mismo artículo. -- Damërung ^{...ÏìíÏ...}_{_ΞΞΞ}_ . 14:41, 14 Enero 2008 (UTC-6)

Armas chinas

Muchas de las armas chinas tienen la palabra "Type" en su nombre; por ejemplo: Type 100, Type 56, Type 88, etc... Me pregunto si están de acuerdo en que los artículos traducidos al español, se respete su nombre otiginal y se quede "Type-" en vez de Tipo 56 (por ejemplo). -- Damërung ^{...ÏìíÏ...}_{_ΞΞΞ}_ . -- 9:37, 18 Enero 2008 (UTC-6)

Es que Type no es su nombre original, es su traducción al inglés :-). O ponemos "Tipo", o buscamos la forma original china de decir ("Tipo"). De hecho nos pasará exactamente lo mismo con el armamento japonés de todas las épocas, e incluso el soviético. Saludos, Richy - ¿comentarios? 10:58 19 ene 2008 (UTC)

Plantilla de la guerra de Cuba

Dos cosas:

• Acabo de crear el artículo referente a la Batalla de Mani-Mani. El problema es que esta batalla no aparece en la plantilla y deberia de estar.
• Aun quedan un puñado de batallas de la Guerra Hispano-Estadounidense y llegará un momente en el que será un enjambre de batallas. Propongo que imitemos a la wiki inglesa y se divida la guerra de cuba en dos frentes, pacifico y caribeño.

Por cierto, esta discusión tiene problemas de sobrepeso, debería de ser archivada :P. Atentamente : Neoliquid 19:03 24 ene 2008 (UTC)

Necesito bibliografía

Neceisto bibliografía sobre las fuerzas armadas italianas. Gracias por cualquier contribución. --Nano 13:21 5 feb 2008 (UTC)

¿Para referenciar Fuerzas Armadas de Italia?. Parece que pretendes en realidad una Historia de las Fuerzas Armadas de Italia, en la que no aparecen por cierto ni el Regio Esercito ni la Regia Marina. Es una labor compleja, desconozco si hay bibliografía concreta, aunque hay literalmente cientos de libros de los que obtener datos y referencias. Por cierto, los enlaces del primer párrafo están mal dirigidos, te los corrijo. Hay también varios detalles de formato y de enlaces que valdría la pena repasar a fondo en el artículo. Manuel Trujillo Berges 13:44 5 feb 2008 (UTC)

Plantilla

les recomiendo esto:

Se recomienda utilizar solamente los parámetros WP e imagen. Y eliminar los parámetros tamaño (que por defecto es 80px) y descripción (que por defecto trae un texto muy descriptivo), con objeto de mantener cierta unificación.

{{PR
|WP=
|imagen=
|tamaño=
|descripción=
}}

Haciendo los cambios pertinentes

{{PR
|WP=Historia militar
|imagen=Waricon.svg
}}<includeonly>[[Categoría:Wikiproyecto:Historia militar|{{PAGENAME}}]]</includeonly><noinclude>
[[Categoría:Wikipedia:Plantillas de wikiproyectos|Historia militar]]</noinclude>

Despues en la pagina de discución debes poner los siguientes parametros:

{{PR|Historia militar}}

y quedaria así

atte Zerolex (¿Dudas?) 23:41 19 feb 2008 (UTC)

Retoques en {{Infobox Arma de fuego}}

Hola. En la plantilla en cuestión había un aviso que decía que si se hacían cambios, se debían comentar en el wikiproyecto. No soy participante de este último, pero igual me tomé la libertad de retocar, reorganizar y estilizar la plantilla {{Infobox Arma de fuego}}, de acuerdo con las de su misma clase (usando la plantilla {{WPMILHIST Infobox style}}, tal como está en la wikipedia en inglés). Igual le faltan muchos campos, comparándola con la wiki:en, es bastante incompleta. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 23:43 11 mar 2008 (UTC)

Te estaremos muy agradecidos de todas formas :) MilO Iñche allkütun 23:53 11 mar 2008 (UTC)

Pego el comentario en la discusión de Aibdescalzo, que confundí con el que debería haber puesto aquí:

Vale, he visto la plantilla actual y la verdad, a parte del pedazo curro te has pegado, compañero Aibdescalzo (bueno, y resto), que creo ha quedado genial.
Si os parece, voy probándola en las páginas que usan la de artillería para ver si hay errores y las voy convirtiendo (menos mal que son pocas).
PD: ¿Algún aviso especial para informar que se ha fusionado o cuando menos, ya no se usa? ¿Debería borrar la plantilla que hice?
Un saludo, Covi (Qué de qué??) 03:29 14 nov 2008 (UTC)

Creo que deberíamos seguir este tema aquí. Un saludo, Covi (Qué de qué??) 03:36 14 nov 2008 (UTC)

¿Como me hago parte de este proyecto?

Por fvor alguien que me diga como inscribirme o meterme en esta agrupacion. Usuario:Ruben Vivanco

Simplemente anotandote al ultimo de esta lista Saludos y Bienvenido. MilO Iñche allkütun 22:17 11 abr 2008 (UTC)

Incluir "Guerra" en "Historia Militar"

Dado que la guerra es un hecho no solo politico sino fundamentalmente historico, propongo eliminar de la lista de contenidos de WikiProyectos el tópico "Guerra" (solo incluye 4 proyectos a esta fecha) y mover su contenido a este proyecto, el cual no solo es mas abundante sino tambien mas general.
He puesto un comentario similar en el "Café" ( [2] ). Por favor, respuestas/opiniones en esta pagina de dicsusion o en la del "Café" mas que en la mia de usuario.
Gracias y Saludos, DDH (discusión) 08:06 1 may 2008 (UTC)

Hola DDH. Lo que dices ya se aplica para el Wikiproyecto:Historia militar/Segunda Guerra Mundial. Para los otros proyectos afectados (Guerra del Pacífico, Guerras Mundiales y Fuerzas Armadas Españolas) estoy a favor pero supongo que son sobre todo los miembros de los proyectos respectivos los que deben manifestarse. Hispalois (buzón) 13:46 1 may 2008 (UTC)

A mí me parece de cajón, pero no encuentro el wikiproyecto:Guerra. --Fergon discusión 15:54 5 may 2008 (UTC)

Bandera General Sanjurjo

Hola, he incluido este artículo en este proyecto. El problema es que es un artículo que está bastante atascado. Hay errores de fechas, no sabemos si eran falangistas, legionarios, carlistas o cualquier otra cosa, etc... Se agradecería ayuda para poder quitar el cartel de discutido. Gracias --Fergon discusión 15:54 5 may 2008 (UTC)

Me apunto al wikiproyecto

Hola a todos,

He visto que hay algunos de los artículos que he creado, listados dentro de este wikiproyecto, con lo cual he decidido apuntarme a este wikiproyecto (¡ya son 4, menudo vicio!), para mejorar esta temática en la wikipedia. No se si alguno de vosotros ya me conoce de otros wikiproyectos, pero mi especialidad es todo lo relacionado con la aviación.

De hecho, los artículos listados son sobre este tema, y son dos AB: sobre el piloto de caza israelí Giora Epstein y sobre la Operación Huerto. Aunque bueno, también falta por listar otro de mis artículos, este destacado, sobre el cazabombardero israelí IAI Kfir.

Espero que trabajando en este wikiproyecto, estos AB y AD no sean los últimos. Saludos. — Dura-Ace (discusión) 15:31 21 may 2008 (UTC)

Pues se bienvenido y sigue trabajando así. MilO Iñche allkütun 23:33 22 may 2008 (UTC)

Caballería

Buenos días ,me adherí al wikiproyecto ayer ,puedo colaborar con los artículos sobre cuerpos de caballería a través de la historia .
un saludo!
--D'artagnan Parlez avec le mosqueteur 14:28 24 may 2008 (UTC)

o su traducción desde las wikipedias en francés e inglés .

--D'artagnan Parlez avec le mosqueteur 14:29 24 may 2008 (UTC)

Caballería, una linda rama de las FFAA... por supuesto que tus contribuciones son bienvenidas. MilO Iñche allkütun 15:12 24 may 2008 (UTC)

Revisión de un artículo

Me pidieron que haga un artículo (entre otros) del general del ejército rojo Aleksei Antonov, y he utilizado principalmente la wikipedia alemana y rusa para hacerlo, aparte de bastante información complementaria. Mi problema es que se poco de la segunda guerra mundial, y me encuentro que según las fuentes utilizadas, las campañas/operaciones pueden ser totalmente distintas, o incluso para unos es una batalla y para otros una gran operación, o simplemente no existió y era una simple escaramuza. Rogaría, si alguien tiene algo de tiempo y sabe algo mas el tema que yo (el listón está bajo, os lo aseguro), que "limpie" un poco los errores del artículo, especialmente relativos a las operaciones.Shliahov (discusión) 15:44 9 jun 2008 (UTC)

Plantilla para vehículos militares

Hola, he mejorado la Plantilla:VBAext para vehículos blindados armados, que ahora también se puede usar para vehículos sin blindaje y/o armas porque si se dejan campos vacíos no aparecen. Os animo a cambiar las plantillas Plantilla:VBA que tienen muchos artículos sobre vehículos militares por la Plantilla:VBAext a la que se pueden añadir más cosas (Plantilla Discusión:VBAext). Saludos. Sorruno (discusión) 17:06 15 jun 2008 (UTC)

legión sagrada de Cartago

creo que hya un error en la entrada sobre la legión sagrada de Cartago(http://es.wikipedia.org/wiki/Legi%C3%B3n_sagrada) el último parrafo referente a la segunda guerra púnica creo que es incorrecto, tras la batalla de crimisos no se volvio a utillizar este tipo de unidad fuera de África, por lo que no es verdad que pasasen los alpes con Anibal.

Referencias, Please. Los que no somos expertos en temas concretos sufrimos con este tipo de comentarios. Richy - ¿comentarios? 02:53 10 jul 2008 (UTC)

Ayuda: trabajos pendientes

Saludos. Necesito ayuda de los miembros de este proyecto que estén interesados, en la traducción y creación de articulos que han sido solicitados, La lista de pendientes está en el Departamento de asuntos internos de este proyecto y pueden ver lo que hay por hacer en la tabla de tareas pendientes, en la sección de articulos solicitados, esto, porque veo que aun hay muchos enlaces rojos por crear y se requiere de mas gente que auxilie en esta sección. -- Damërung ^{...ÏìíÏ...}_{_ΞΞΞ}_ . 12:09, 21 Junio 2008 (GMT-6)

Me encantaria ayudar, pero ultimamente tengo poco tiempo, pero puedes esperar una que otra colaboracion especial. MilO Iñche allkütun 20:21 22 jun 2008 (UTC)

Asedio del Santuario de Nuestra Señora de la Cabeza

He realizado este artículo (aún estoy trbajando en él) y me gustaría que me ayudaseis con la redacción y ampliación si sabéis del tema. Un saludo sony9 (discusión) 12:36 2 jul 2008 (UTC)

Plantillas que (en mi opinión) hacen daño a la vista

Hay varias plantillas de batallas de la Segunda Guerra Mundial ([3][4][5][6][7][8]) que tienen colores que, en mi opinión, hacen un poco de daño a la vista. Creo que sería más conveniente que todas mantuvieran el mismo color que tiene Plantilla:Infobox conflicto militar.--Darz Mol (enviar un mensaje) 17:59 13 ago 2008 (UTC)

Mmmm, segun yo, no es solo con fines (anti)esteticos, sino para ayudar a diferenciar la gran cantidad de frentes de la 2GM. MilO Iñche allkütun 01:25 14 ago 2008 (UTC)

Frente Americano de la Guerra de los Siete Años

He estado creando un artículo sobre la 'guerra franco-india', que no es si no el frente americano de la Guerra de los Siete Años, que en otras Wikipedias aparece aparte. Aún no está acabado, por lo que no lo he colgado, sin embargo quería preguntar si creen que es necesario que lo termine, o con la información que aparece en el artículo este es suficiente. Gracias NachoGD (discusión) 08:38 14 ago 2008 (UTC)

HM de Canadá

Que tal, acudo a este proyecto con la esperanza de que me puedan dar una mano. Resulta que ando traduciendo el artículo Historia militar de Canadá desde la Wikipedia en inglés. Allá es destacado y creo que aquí podría serlo también, o al menos bueno. El punto es que ya casi terminé la traducción pero tengo algunas dudas sobre algunas palabras, que no sé si traduje bien. Especialmente en cuanto a términos militares se refiere. Por ejemplo, corps, los nombres de organizaciones militares (como la Real Fuerza Aérea Canadiense) y nombres de otras cosas (llegué a traducir "1° Brigada Blindada canadiense" :S). Me gustaría que alguien con conocimientos del tema me dijera si la traducción en general, pero especialmente de esos casos que mencioné, es correcta. Gracias, espero me ayuden. Poromiami 17:33 14 ago 2008 (UTC)

• 1st Canadian Armoured Brigade yo lo traduciría mejor como 1° Brigada Acorazada Canadiense.--Darz Mol (enviar un mensaje) 23:37 19 ago 2008 (UTC)

Gracias por la sugerencia. Cuando vuelva a corregir todo el artículo, la tendré en cuenta. Poromiami 18:06 22 ago 2008 (UTC)

Guerra de Secesión

Hola!! Me proponía a hacer una ampliación de la Guerra de Secesión estadounidense. Tenía pensado comenzar traduciendo los apartados que faltan de la wiki inglesa, donde es destacado, y a partir de ahí comenzar a desarrollarlo más con otras fuentes. Si a alguien le interesa el proyecto, estaría bien poderlo hacer en equipo. Un saludo!--NachArchivo:EUR 1 (2007 issue).pngGD 07:04 12 sep 2008 (UTC)

Consulta de borrado que afecta a *todas* las 108 plantillas de campañas

Hola,

quería informaros de que se está procediendo en Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Campaña Guerras Púnicas a una consulta de borrado que se ha ampliado a todas las plantillas que aparecen en Categoría:Wikipedia:Plantillas de campañas militares.

Un cordial saludo, RedTony (⇨ ✉) 11:05 5 dic 2008 (UTC)

Consulta

Hola yo soy muy nuevo en esto de la wiki pero quisiera que me digeran donde puedo obtener informacion de " tropas de elite " que hubo en toda la historia y en todas las naciones... ya he echo esta pregunta en otros lados y me han recomendado iniciar como wikiproyecto sobre ese tema ... pero como no c como hacerlo, pido ayuda aqui al proyecto de Historia Militar... desde ya muchas gracias... --LDL520 (discusión) 12:30 17 dic 2008 (UTC)LDL 520

Pues la verdad es que es una buena iniciativa... he estado revisando y no existe ninguna categoría que las aglutine, así que deberíamos empezar por crearla. Para buscar información sobre las tropas de élite puedes empezar yendo a esta página: Unidad de operaciones especiales que detalla algunas, y poco más te puedo aconsejar que buscarlas "a mano" e ir categorizándolas. Categoría:Unidades de operaciones especiales me parece un buen nombre, ¿alguien tiene otra sugerencia?

RedTony (⇨ ✉) 15:13 17 dic 2008 (UTC)

He decidido seguir tu consejo, y en lugar de crear un wikiproyecto nuevo ... he creado una agrupacion dentro del mismo: Wikiproyecto:Historia militar/Tropas de élite ... Hasta ahora he incluido las unidades de las que tenia conocimiento y encontre en wikipedia, pero supongo que deve de haber articulos que tratan sobre unidades que desconosco y como no hay formar de buscarlas salvo sabiendo su nombre no las he incluido, estaria bueno que los que se interesen por ello o tengan conocimiento lo amplien o al menos me lo hagan llegar a mi... Desde ya gracias. --LDL520 (discusión) 13:21 19 dic 2008 (UTC)LDL 520

Hay que tener en cuenta que el concepto de unidad de élite es algo difuso, ya que se usa para describir tanto unidades mejor entrenadas y equipadas que la media (como pueden ser las infanterías de marina o las fuerzas aerotransportadas) como para describir unidades de reconocimiento o comandos (que a su vez podrían clasificarse también como de operaciones especiales). Teniendo en cuenta la dificultad para decir donde empieza y donde acaba el concepto, no veo muy adecuado realizar una lista o una categoría, sino que sería mucho mejor hacer un artículo sobre el concepto de unidad de élite, explicando diferentes visiones y concepciones del término.--Darz Mol (enviar un mensaje) 01:16 27 dic 2008 (UTC)

Cosas en las que colaborar

Hola, soy nuevo en el wikiproyecto y quisiera saber en que puedo ponerme a colaborar, es decir que he es lo que se está trabajando actualmente, etc. Les agradecería alguna sugerencia. Saludos Typhoon Kako si ti? 23:38 23 dic 2008 (UTC)

Un problema que veo es que mientras conflictos como la Segunda Guerra Mundial o la de Vietnam tienen extensos artículos principales y muchísimos artículos sobre sus batallas, otros como la invasión soviética de Afganistán o las dos guerras chechenas son muy cortos, tratan el desarrollo del conflicto de forma muy superficial, son partidistas o no tienen referencias.--Darz Mol (enviar un mensaje) 22:20 27 dic 2008 (UTC)