Wikiproyecto discusión:Ciclismo/Archivo 6

Mensajes y comentarios comenzados en 2008 y finalizados en 2009

´

Resultados en Grandes Vueltas

No estoy especialmente a favor de poner todos los resultados en Grandes Vueltas, primero porque acabar el 123º del Tour no me parece en absoluto relevante, y 2º porque eso es restar importancia a otras carreras importantísimas del calendario ciclista, como el mundial, las clásicas o los campeonatos nacionales, dando una falsa sensación de que lo único importante en ciclismo son Vuelta, Giro y Tour. No obstante, es norma general en otras wikis, como la francesa, de donde se cogen muchos artículos de ciclistas aquí. Así pues, para evitar los listados, sugiero crear una tabla e irla aplicando a las biografías de ciclistas. Qué os parece? A continuación pongo un par de ejemplos. Saludos. Gothmog (discusión) 10:36 6 oct 2008 (UTC)

	Tour de Francia		Giro de Italia		Vuelta a España
	Victorias de etapa	Posición final	Victorias de etapa	Posición final	Victorias de etapa	Posición final
2005	4	123º	-	-	0	101º
2006	0	Abandono	-	-	0	Abandono
2007	-	-	0	DSQ	2	127º
2008	-	-	0	DNF	-	-
TOTAL	4 etapas		0 etapas		2 etapas

	2005	2006	2007	2008
Tour de Francia	123º	AB	-	-
Giro de Italia	-	-	DSQ	AB
Vuelta a España	101º	AB	127º	-

A mi me gusta el 2º formato, es sencillo y no ocupará demasiado. Un saludo. Pablovp (Comentarios) 11:50 6 oct 2008 (UTC)

Creo q habría que aplicar este formato (creeado por Gorospe, diría) que ya está en las biografías de muchos ciclistas. Además es compacto y bonito. Un saludo--Caskete (discusión) 12:32 6 oct 2008 (UTC)

Carrera	1977	1978	1979	1980	1981	1982	1983
Giro de Italia	-	-	-	-	-	-	28º
Tour de Francia	-	-	-	24º	64º	57º	-
Vuelta a España	16º	-	21º	-	-	19º	30º
Campeonato del Mundo en ruta	-	-	-	-	16º	50º	-

Cierto, la cree yo. Es que me hacía ilusión atribuirme el merito jejeje —Gorospe (discusión) 13:31 29 abr 2009 (UTC)

Ok, por mí de acuerdo. Una pregunta más, veis conveniente enlazar con cada edición del Tour de Francia? Saludos. Gothmog (discusión) 11:04 7 oct 2008 (UTC)

Yo sí lo veo conveniente, pero no pondría la fila del Campeonato del Mundo, porque es una carrera de un sólo día, no la corren siempre, muchos no la acaban. Un saludo. Pablovp (Comentarios) 11:44 7 oct 2008 (UTC)

No se muy bien a que te refieres con lo de enlazar a cada edición del Tour. En cualquier caso, hay q tratar las 3 grandes por igual. Por tanto, si se enlaza el Tour, también la Vuelta y el Giro (q habría q acabarle las ediciones, por otro lado). Respecto a lo del campeonato del mundo yo SI lo podría. Aunq muchos corredores no la acaben, no corran todos los años, etc... es la prueba más importante del año junto a las tres grandes. Por tanto si debe ir. Un saludo--Caskete (discusión) 12:14 7 oct 2008 (UTC)

Con lo de enlazar a cada edición, me refiero a las posiciones de la tabla, como en el segundo ejemplo, que puse. Y sí, hay que tratar a todas por igual, se me fue la pinza y dije Tour, pero me refería a todas. Sobre lo del mundial... pues no sé, en principio desentona un poco por la estética, y lo de carrera más importante es discutible. Los monumentos también son carreras muy importantes, la París-Niza también, etc, etc. Saludos. Gothmog (discusión) 13:52 7 oct 2008 (UTC)

Lo de los enlaces me parece muy bien. Respecto a lo del campeonato del mundo, no se. Para mi es la cuarta carrera del año, sin duda, incluso muchas veces por encima de las grandes vueltas. Los monumentos están ahí, pero sin duda un paso por debajo.. ¿quien quedó tercero en la última Lieja-Bastogne-Lieja? ¿y en el último mundial? Creo q no hay color, pero bueno, como veais. Un abrazo--Caskete (discusión) 14:02 7 oct 2008 (UTC)

¿Pero qué significa acabar el 100º del Campeonato del Mundo? Nada. Mientras que en una vuelta aunque signifique poco más, por lo menos ha terminado una carrera de tres semanas. Un saludo. Pablovp (Comentarios) 14:08 7 oct 2008 (UTC)

Siendo sinceros, más allá de los 20 primeros, nada tiene interés, ni la posición en una gran vuelta, ni en el mundial ni en ninguna clásica. ¿o creeis q hay mucha diferencia entre ser 74º a ser 96º? Un saludo--Caskete (discusión) 14:25 7 oct 2008 (UTC)

Desde luego, pero en el Mundial sólo tiene importancia el que gana y como mucho segundo y tercero. Un saludo. Pablovp (Comentarios) 16:06 7 oct 2008 (UTC)

He metido la tabla con el formato de Gorospe, pero sin Mundial y limpia de código, en el artículo de Carlos Sastre y queda así:

	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008
Tour de Francia	-	-	20º	10º	9º	8º	21º	3º	4º	1º
Giro de Italia	101º	-	-	38º	-	-	-	43º	-	-
Vuelta a España	-	8º	AB	-	35º	6º	2º	4º	2º	3º

Un saludo. Pablovp (Comentarios) 16:34 7 oct 2008 (UTC)

Me parece bien. Si lo dejamos como regla habría que ponerse a editar muchos artículos, en dos sentidos:

• Corregir al formato acordado todos los que ya tienen apartado de Resultados en las Grandes Vueltas
• Poner esta tabla en el resto de biografias de ciclistas.

Un saludo --Caskete (discusión) 18:49 7 oct 2008 (UTC)

También deberíamos ponernos de acuerdo en el formato de los artículos de los ciclistas, en cosas como "Tour de Francia y 1 etapa" o "Tour de Francia, más 1 etapa". Un saludo. Pablovp (Comentarios) 19:57 7 oct 2008 (UTC)

Eso creo q estaba hablado y era "Tour de Francia, más 1 etapa". --Caskete (discusión) 19:59 7 oct 2008 (UTC)

¿Dónde está hablado? Es que este es el primer wikiproyecto en el que me involucro y supongo que estas decisiones "hay que pasarlas a limpio" para así poder justificarnos, digo yo. Un saludo. Pablovp (Comentarios) 20:13 7 oct 2008 (UTC)

La verdad es q no se donde lo leí, pero me suena. La mayoría de artículos está así.--Caskete (discusión) 21:03 7 oct 2008 (UTC)

Está bastante bien, pero yo volvería a incluir el Mundial como indiscutible cuarta carrera más importante del año. Además queda mucho más bonito.

Carrera	1977	1978	1979	1980	1981	1982	1983
Giro de Italia	-	-	-	-	-	-	28º
Tour de Francia	-	-	-	24º	64º	57º	-
Vuelta a España	16º	-	21º	-	-	19º	30º
Mundial en ruta	-	-	-	-	16º	50º	-

Buenas ultimamente Bizkaino y yo le estamos dando un empujon a las tablas de grandes vueltas y creo que estaría bien que todos dieramos nuestra opinión para tratar de hacer todos los artículos lo más homogeneos posibles.

Esta es la tabla del artículo de Miguel Indurain, que para mi es la se debería imponer como modelo a seguir. Si bien yo hasta la fecha ponía Ret. cuando un ciclista no finalizaba la competición, creo que no hay mayor problema en poner Ab. (es cuestión de gustos). Asimismo poner en negrita cuando un ciclista finaliza entre los 10 primeros creo que es muy acertado. Luego hay una serie de articulos que colorean en plata y bronce el segundo y tercer puesto, lo cual yo no estoy conforme dado que en las grandes vueltas no se concede medlla alguna, solo el honor de subir al podium.

Carrera	1985	1986	1987	1988	1989	1990	1991	1992	1993	1994	1995	1996
Giro de Italia	-	-	-	-	-	-	-	1º	1º	3º	-	-
Tour de Francia	Ab.	Ab.	97º	47º	17º	10º	1º	1º	1º	1º	1º	11º
Vuelta a España	84º	92º	Ab.	Ab.	Ab.	7º	2º	-	-	-	-	Ab.
Campeonato del Mundo	-	-	64º	-	-	-	3º	6º	2º	-	2º/1º*	-

-: No participa
Ab.: Abandono
*Mundial contrarreloj

En fin que impondría este modelo, a ver que os parece. Si conseguieramos que lo tuvieran todos los artículos, creo que sería un paso adelante que ninguna otra wikipedia ha dado. Saludos.

—Gorospe (discusión) 11:39 2 ago 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con Usuario:Gorospe|Gorospe, incluído lo de no colorear con color plata o bronce los segundos y terceros puestos en Giro, Tour y Vuelta. Sin embargo, creo que en la carrera que sí deberíamos poner colores oro-plata-bronce es en el Campeonato del Mundo (ahora no se pone ningún color, ni siquiera si se es campeón). Por otra parte, el tema del Campeonato del Mundo contrarreloj creo que necesita ser replanteado: yo estoy a favor de incluirlo en la tabla, pero dudo de que el sistema del asterisco sea el más adecuado (yo creo que habría que incluír una quinta fila en el caso de los ciclistas contrarrelojistas). Así, pondría cuatro filas en todos los artículos de ciclistas, y en el ecaso de que ese ciclista en concreto fuera contrarrelojista añadiría una quinta fila sobre el Campeonato del Mundo contrarreloj. Lo digo porque en el caso de Abraham Olano, por ejemplo, fue campeón en ambas modalidades, y en 1995 fue campeón en ruta y subcampeón contrarreloj: creo que habría que hacer dos filas para ello, y en la de ruta ponerlo con fondo oro y en la de contrarreloj con fondo plata; lo mismo pero al revés podría decirse del caso de Miguel Indurain. Un saludo. --Satordi (discusión) 13:57 2 ago 2009 (UTC)

Yo, como ya dije anteriormente en este hilo, no incluiría el Campeonato del Mundo en la tabla, ya que en mi opinión no tiene el mismo valor que terminar cualquiera de las tres grandes vueltas. Un saludo. Pablovp (Comentarios) 22:51 2 ago 2009 (UTC)

pues no te digo yo que no, quizás para ahorrarse tanto lio sería lo mejor. un saludo --Bizkaino (discusión) 00:06 3 ago 2009 (UTC)

Estoy deacuerdo en poner una doble tabla en la de campeonato del mundo ya que era un poco lio indicar campeonato del mundo en ruta y campeonato del mundo en contrarreloj (por ello la había retitulado "campeonato del mundo" quitando lo de ruta ya que en ella también se indicaba los de crono).

Pero ahora me pregunto ¿que hacemos con los pistards o ciclocrosistas que también han disputado campeonatos del mundo en su modalidad? es que he visto casos que hasta en esa tabla de campeonato del mundo, que parece vale para todo, estaban indicados su logros en esas otras disciplinas caso de Jokin Mujika.

Respecto a los colores de fondo, estoy deacuerdo en quitar los plata y bronce de las vueltas grandes aunque no estaría mal poder indicar si fue campeón de la montaña, regularidad... en esos colores de fondo, eso si, a priori me parece muy complejo.

Finalmente respecto a lo de Ret. o Ab., que es lo de menos, estaría bien que alguien dijese cual es el término correcto o el más correcto, yo he puesto Ab. porque es el que más he visto que no significa que tenga que ser así. También he empezado a indicar si fue desclasificado por dopaje (Descl.) o descalificado por fuera de control (F.C.) ya que para mi hay mucha diferencia entre un abandono o que te echen de la carrera aunque como en lo de Ret./Ab. no se si esos son los términos correctos o si se podría poner de algún otro modo. Saludos.--Bizkaino (discusión) 23:02 2 ago 2009 (UTC)

Yo por contra mantendría sin duda alguna el cuadro del campeonato del mundo. Quiza en España no exista mucha tradición, aunque gracias a los últimos exitos esto va cambiando, pero hay que tener en cuenta la transcendia que tiene en los otros grandes paises con tradición ciclista (Francia, Italia, Holanda y ya no te cuento en Belgica). De hecho cuando se cuentan las gestas de grandes ciclistas se hablan de las grandes vueltas y campeonatos del mundo, de ahi el artículo Triple Corona (que por cierto habría que desarrollar y mejorar notablemente).

Por otro lado creo que es bastante legible y logico señalar las actuaciones en campeonatos del mundo de ciclocross y contra el crono con asterisco, vamos a mi es una solución que me satisface.

Y también había pensado en lo de poner el color de las medallas en los campeonatos del mundo. Si es cierto que en el caso de Indurain, es complejo por que en Duitama saca medalla en ambas modalidades, por lo que yo ahi pondría la de plata, por la mayor transcendencia de la ruta. Y aunque no sea plenamente satisfactorio, también hay que tener en cuenta que es un doble problema que solo se plantea en un ciclista de cada 500 o cada 1.000 por lo menos, asi que tampoco hay que darle mayor importancia, creo. Saludos

—Gorospe (discusión) 08:55 3 ago 2009 (UTC)

Ya, pero tiene valor ganarlo, o acabarlo segundo o tercero, pero acabar décimo un Mundial no tiene el mismo valor que acabar décimo el Tour de Francia. Entonces veo lógica esa tabla para las grandes vueltas, porque el mero hecho de terminar una carrera de 20 día es un éxito, mientras que finalizar una carrera de un día fuera del podio no es relevante. Un saludo. Pablovp (Comentarios) 13:18 3 ago 2009 (UTC)

Yo ahi disiento, por que si que es relevante disputarlo mas alla del puesto en que se finalice. Eso aquellos que acaban, que no suelen hacer ni la mitad de los que lo disputan. De hecho para muchos ya es un gran merito entrar en su selección, dado que que es la única prueba profesional por selecciones junto con las olimpiadas. Es la gran prueba de un dia de todo el calendario profesional y muchos profesionales supeditan su segunda mitad de temporada solo por esta competición y de hecho gran parte del pelotón "usa" la Vuelta a España (que es una gran vuelta) para prepararla. Saludos.

—Gorospe (discusión) 14:11 3 ago 2009 (UTC)

o aunque no lo acaben, con solo indicar que abandonó muestra que el ciclista tuvo un nivel en su ámbito nacional en esa temporada como para ser seleccionado, para mi es lo mismo acabar el 40º o abandonar en esa prueba pero está claro que tiene su prestigio estar en ella, aunque a la hora de indicarlo en las tablas si ha disputado los mundiales de varias modalidades es un poco complicado. Si se quisiese hacer bien quizás habría que separar la tabla de campeonato del mundo de la de grandes vueltas, mientras la de las 3 grandes vueltas serían fijas para todos la de campeonato del mundo estaría dependiendo las pruebas mundiales que haya disputado. Ejemplo de Miguel Indurain (dentro de la sección Grandes Vueltas y Campeonatos del Mundo):

Grandes Vueltas

Carrera	1985	1986	1987	1988	1989	1990	1991	1992	1993	1994	1995	1996
Giro de Italia	-	-	-	-	-	-	-	1º	1º	3º	-	-
Tour de Francia	Ab.	Ab.	97º	47º	17º	10º	1º	1º	1º	1º	1º	11º
Vuelta a España	84º	92º	Ab.	Ab.	Ab.	7º	2º	-	-	-	-	Ab.

Campeonatos del mundo

Carrera	1985	1986	1987	1988	1989	1990	1991	1992	1993	1994	1995	1996
Mundial en ruta	-	-	64º	-	-	-	3º	6º	2º	-	2º	-
Mundial en contrarreloj	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	1º	-

-: No participa
Ab.: Abandono

En caso de que hubiese disputado mundial de ciclocross o alguna modalidad de pista se iría añadiendo a la del "Campeonatos del mundo" (habría que estudiar que campeonatos se pondrían primero y cuales luego pero es lo de menos). A ver que os parece. saludos--Bizkaino (discusión) 15:03 3 ago 2009 (UTC)

Para mí está claro que debe ir una fila de CM, ya que es una de las cuatro grandes pruebas de la temporada y la que da el maillot arco iris. Lo que sí creo es que aquellos ciclistas contrarrelojistas que hayan destacado en los CM contrarreloj, deben tener una quinta fila específica, Giro-Tour-Vuelta-CMruta-CMcrono (léase Indurain, Olano, Cancellara, Rogers) que en el caso del resto de ciclistas que no hayan destacado en CMcrono no debería aparecer (es decir, sólo 4 filas Giro-Tour-Vuelta-CM para Armstrong, Pantani...). El sistema de las barras y los asteriscos, cuando estamos hablando de Campeones del Mundo contrarreloj (que llevan ese maillot durante todo un año) no me parece el más adecuado teniendo en cuenta la categoría de la prueba. Por otra parte, no en todos los artículos se sigue el orden Giro-Tour-Vuelta-CM, a veces aparece el Tour primero. Ya que estamos con el tema de las tablas, no estaría mal aclarar también este punto. Un saludo. --Satordi (discusión) 14:44 3 ago 2009 (UTC)

Por cierto, y sobre los CM de ciclismo en pista, creo (opinión personal) que deberían ir en la sección Palmarés (en una subsección aparte, como en Bradley Wiggins) y, en caso de haberla, en la sección Medallero, pero no en la tabla de Resultados en Grandes Vueltas y Campeonato del Mundo. Un saludo. --Satordi (discusión) 14:50 3 ago 2009 (UTC)

Yo desde luego no pondría pegas a esa quinta fila cuando se trate de ciclistas con relevancia en ambas competiciones. Respecto del orden, creo que lo lógico es de Giro, Tour, Vuelta y CM, dado que en la actualidad se disputan en ese orden, aunque no siempre fuera asi. Saludos. —Gorospe (discusión) 14:50 3 ago 2009 (UTC) Conforme con lo del CM de ciclismo en pista.—Gorospe (discusión) 14:52 3 ago 2009 (UTC)

Me gusta la propuesta de Bizkaino de poner dos tablas seguidas, poniendo en la de CM la de ruta (siempre, en todos los artículos) y la de crono (cuando se estime oportuno). Lo que no comparto es la idea de incluir el ciclismo en pista en esa tabla, por el siguiente motivo: mientras que en carretera hay dos modalidades (ruta y crono), en pista hay madison, persecución individual, persecución por equipos, scratch, velocidad individual, velocidad por equipos... Creo que con que vaya en Biografía, Palmarés y Medallero es suficiente, como se hace con los Juegos Olímpicos o las clásicas. Lo mismo pienso para el ciclocross, no sé cómo lo veis vosotros. Un saludo. --Satordi (discusión) 17:52 3 ago 2009 (UTC) De acuerdo con Gorospe en el orden Giro-Tour-Vuelta. Por cierto, yo el código inferior lo pondría en letra pequeña. Otro tema es cómo ponemos la referencia general... podríamos poner una frase al inicio de la sección, justo antes de la tabla, tipo: "Durante su carrera deportiva, consiguió los siguientes resultados en las grandes vueltas y el campeonato del mundo:", y justo tras los dos puntos la referencia general (tipo Urtekaria, que está en Enlaces externos), ya que a veces en la sección Biografía no se hace mención a qué resultado hizo y evidentemente no hay por tanto una referencia sobre ese puesto en concreto que aparece en la tabla. Un saludo. --Satordi (discusión) 17:59 3 ago 2009 (UTC)

Yo como ya he dicho mantendría los CM de pista al margen de esta tabla como dice Satordi y me parece buena idea lo de poner el código inferior en letra pequeña. Pero en cambio mantendría todo en una tabla sin separar, primero por cuestión estética (claro que es cuestión de gustos), segundo por el ahorro de espacio y no sobrecargar con otra tabla los artículos y tercero por que la mayoria de los ciclistas solo participan en un modalidad en los campeonatos del mundo a lo largo de su carrera. Saludos.—Gorospe (discusión) 20:17 3 ago 2009 (UTC)

Entonces podríamos hacer una tabla de cuatro filas, Giro-Tour-Vuelta-CM) y en el caso de que sea relevante se añade una quinta fila de CMcrono, pero todo ello en una única tabla y con el código explicado abajo con letra pequeña... Asimismo, plata y bronce sólo se pondrían en CM... Me parece una buena idea. Por otra parte, en 2009 el maillot de la Vuelta será rojo... yo mantendría los cuadritos de ganador de hasta ahora en oro, y en 2009 y adelante pasar al rojo, sin cambiar lo anterior. En cuanto a la primera columna (donde pone Vuelta), mantendría de momento el oro, ya que lleva más tiempo, y si en un futuro se cambia al rojo también esa primera columna, la dejaría tal cual en el caso de los ya retirados (Olano, Indurain...) incluso aunque en su época fuera amarillo, para diferenciarlo del Tour. Un saludo. --Satordi (discusión) 20:24 3 ago 2009 (UTC)

Yo conforme con hacer así los cuadros, tal cual lo comentas. Respecto al cuadro de la Vuelta, me vale tu solución si hay mayoria, pero no lo acabo de ver claro. Es cierto que no se sabe si el rojo se va a consolidar pero dado que es el color actual, quiza habría que darle prioridad, no se.. a ver que opinan los demás.—Gorospe (discusión) 20:40 3 ago 2009 (UTC)

A mi sí que me gusta la idea de Bizkaino de separarlo en dos tablas, en cuanto al orden me parece correcto Giro-Tour-Vuelta, y lo del cambio de maillot, pues un nuevo lío, jeje. Un saludo. Pablovp (Comentarios) 21:15 3 ago 2009 (UTC)

Si finalmente solo dejamos la tabla para los campeonatos del mundo en carretera (sin los de pista, ciclocross... ) creo yo que habría que especificarlo en una frase al empezar, similar a la que dijo Satordi, que ponga: "Durante su carrera deportiva consiguió los siguientes resultados en las grandes vueltas y en los campeonatos del mundo en carretera:" (con su referencia después). También comentar que si el ciclista en cuestión nunca ha participado en ningún campeonato del mundo sobraría poner ese apartado en la tabla e incluso si no ha participado en ningún Giro, Tour o Vuelta pues se quita también ya que no aporta nada toda la linea con "-" y aumenta espacio para nada. Por ultimo, respecto a los colores de fondo, yo demomento lo dejaría tal cual está pero poniendo al ganador de este año el 1º con fondo rojo como decía Satordi pero si en un futuro vemos que el rojo "gana" al oro pues sustituimos todos los oros de los ciclistas en activo; en los retirados sería absurdo ya que no han corrido ninguna vuelta con el maillot de lider en rojo (vale, en oro tampoco pero se parece más al amarillo y así se diferencia del Tour). También, como dije antes, no se si podría haber alguna posibilidad de indicar en los colores de fondo los maillots secundarios aunque ahora ya con el maillot de la vuelta en rojo lo veo mucho más complejo y complicado de indicar. Un saludo --Bizkaino (discusión) 21:24 3 ago 2009 (UTC)

Coincido con Bizkaino. En cuanto a las clasificaciones secundarias de las grandes vueltas, creo que con Infobox, Biografía y Palmarés ya es suficiente para esos maillots (montaña, regularidad...) y que esta tabla especial debe ser sólo para la general (con fondo de color sólo si se gana la general). Un saludo. --Satordi (discusión) 21:35 3 ago 2009 (UTC)

Buenas, pues entonces de momento mantendremos el oro para la Vuelta, pero claro poniendo en rojo al ganador de este año. Yo al CM Ciclocross le daria el mismo tratamiento que al de Contrarreloj, porque igualmente es una única prueba a diferencia de la pista que hay cantidad de ellas. Pero de lo que comenta Bizkaino de quitar competiciones que no hayan disputado los ciclistas no estoy tan conforme, dado que por un lado romperiamos la homogeneidad de las tablas (y perderiamos parte de lo conseguido) y por otro lado también es informativo que un ciclista no tenga nivel para haber competido nunca en un CM o en una gran vuelta, o bien que su radio de competición se limite a competiciones estatales (españoles en la Vuelta, italianos en el Giro).

He avisado a Caskete para que cuando pueda se pase por aqui y de su opinión, saludos. Gorospe (discusión) 08:28 4 ago 2009 (UTC)

De acuerdo en lo de oro/rojo, y también en lo de mantener la tabla entera aunque no se haya corrido ninguna grande ni CM. En lo del ciclocross, yo haría como con la crono: en todos Giro-Tour-Vuelta-CMruta, y si es relevante se añade CMcrono y/o CMcross, pero sólo si es/son relevantes. Un saludo. --Satordi (discusión) 13:25 4 ago 2009 (UTC)

Entonces, haciendo un resumen, dejamos la tabla como está y solo añadimos más en caso de mundial en crono, ciclocross y... claro, mountain bike (en caso de que los hayan corrido si no nada). Ahora me quedan tres dudas. 1: ¿ponemos una entradilla tipo "Durante su carrera deportiva..." en la sección? 2: ¿metemos en la tabla los maillots de ruta (), el de crono () y esta bandera la dejamos para el ciclocross y mountain bike o ponemos para todos los mundiales la bandera? y 3: ¿acortamos en la tabla lo de "campeonato del mundo" por un simple "mundial en ruta" (o la modalidad que sea)? así se acorta y no estira la tabla innecesariamente.

P.D.: he mirado la página del wikiproyecto y está un poco abandonada podríamos resumir allí las políticas y consensos que hemos llegado (o poner como ejemplo un articulo ya hecho) ya que para alguien que entre nuevo se puede perder intentando encontrar algo en la discusión. Saludos --Bizkaino (discusión) 21:27 4 ago 2009 (UTC)

Buenas, conforme con los 3 puntos que propones y en concreto con los logos y recortar a mundial de ruta, de contrarreloj, .. o mountain bike (creo que aqui a parte de cadel Evans no habra muchos mas que allan pasado a ruta) y también con pasarlo a limpio en la pagina del wikiproyecto con un articulo o modelo tipo que sirva de guia. Por cierto una cosa que queria comentar y se me pasaba (otra mas), habra que poner una X para las ediciones de grandes vueltas que no se celebrasen por guerras mundiales o por que no se celebro sin mas como la Vuelta en sus primeros años (se pondria tb un texto explicativo al final de la tabla en letra pequeña). También afectara al CM contrarreloj (que se celebra desde el 94 creo) cuando sean ciclista tipo Indurain o Boardman que sacaron medalla en sus primeras ediciones. Saludos.--Gorospe (discusión) 21:46 4 ago 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Bizkaino y Gorospe, incluyendo el tema de la X para las ediciones no celebradas con explicación inferior en letra pequeña. Bien, parece que hay acuerdo. Un saludo. --Satordi (discusión) 22:38 4 ago 2009 (UTC)

Sobre la última adición de Gorospe

Los sitios que se usan típicamente para referenciar el palmarés, rara vez hacen un recuento exhaustivo de las posiciones en Grandes Vueltas si estas no son destacadas (10-20 primeros). Para el Tour de Francia, la mejor referencia es sin duda letour.fr, que muestra todos los resultados de un ciclista en el Tour (véase Javier Murguialday), pero para Giro, Vuelta y Mundiales no conozco ninguna página que se le acerque en detalle y fiabilidad. Saludos. Gothmog (discusión) 21:03 7 ago 2009 (UTC)

En el caso de Abraham Olano por ejemplo, que es el que más conozco, en la referencia de Urtekaria aparecen todos los puestos de Grandes Vueltas y Mundiales. Creo que en el caso de Miguel Indurain pasa otro tanto. Un saludo. --Satordi (discusión) 21:38 7 ago 2009 (UTC)

Cierto, lástima que solo cubra una parte de ciclistas españoles. Saludos. Gothmog (discusión) 22:15 7 ago 2009 (UTC)

Pues si la verdad es una pena que esta referencia solo cubra los resultados de ciclistas vasco-navarros. Saludos. --Gorospe (discusión) 22:19 7 ago 2009 (UTC)