Wikiproyecto:Revisión por pares/Historiografía griega/archivo1

Historiografía griega

Esta revisión por pares ya está cerrada.

Pido una revisión por pares para este artículo porque el artículo ya es bueno pero pienso que podría llegar a ser destacado. He intentado que no queden errores ortográficos pero lo he leído ya tantas veces que me cuesta ver los errores. Además me gustaría valoraciones más generales sobre si esta bien la estructura del artículo, referencias y tal...

Gracias, Morza (sono qui) 14:10 1 mar 2009 (UTC)

Revisión hecha. No he hecho más que pequeñas correcciones, la mayoría de ellas discutibles (una coma aquí, un punto allá...) pero que en general creo que subsanan pequeños errores. En cualquier caso, un artículo excelente que debería ser AD ya mismo. La única pega que le encuentro, pero es más un gusto personal que otra cosa, es la sección "Estilo y fuentes", que se podría ampliar y convertir en "Metodología". Sin embargo, soy consciente de dos cosas: es difícil establecer una metodología uniforme para tantos siglos, y ésta se desgrana a lo largo del desarrollo histórico a través de los diferentes autores. Por tanto, mejor dejar las cosas como están, ya que es un artículo fabuloso :-D — El comentario anterior sin firmar es obra de Edward the Confessor (disc. • contribs • bloq). Morza (sono qui) 23:05 16 mar 2009 (UTC)

¡Muchas gracias por la revisión! Están muy bien los cambios. Sobre lo que dices tu mismo explicas el problema, no se puede hablar de una metodología para todos más allá de las líneas generales que he puesto. De la bibliografía que he leído el único intento serio de abarcar ese aspecto lo hace el filólogo Schrader y lo hace sólo en once páginas y con una terminología poco clara con muchas precisiones que un filólogo entenderá pero que yo, y supongo que los lectores tampoco lo harían, no comprendo muy bien por lo que no he querido trasladarlas al artículo. Además que veo mejor lo de explicarlo autor por autor porque tienen muchísimas divergencias y me parecería un poco reducionista exponer la misma metodología para Heródoto y Tucídides por ejemplo (o Timeo y Polibio). Morza (sono qui) 23:04 16 mar 2009 (UTC)

También tengo la impresión de estar frente a un AD cantado. Es perfectible, pero está 99,9% excento de problemas. Corregí un contrasentido en la sección El estudio de las causas de las guerras, como consta en el historial (si me he equivocado, mis disculpas, pero la frase no me cuadraba). Quedan algunas frases en las que se oscila entre el pasado y presente histórico, y es necesario escoger un solo tiempo verbal para todo el artículo. Faltan los enlaces externos, pero tal vez sea mejor que no existan a que no le den la talla al texto. Un saludo. --Pedro Felipe (discusión) 00:14 20 mar 2009 (UTC)

Muy buenas las correciones de estilo ;) Sobre el contrasentido no lo es, ya que se dice " el historiador griego se interesaba más por los cambios constitucionales". Es decir, aceptando que el centro de su historia era lo político-militar los enfretamientos bélicos no interesaban por si mismos (como ahora un historiador le interesa la segunda guerra munidal por ejemplo) sino por como afecta a la política. Momigliano en la cita lo explica de una forma un poco rara: "Se interesaban por las causas de la guerra, no por las causas de la guerra como tal.", luego explica esa frase como que no importaba porque se hacía la guerra sino que conducía a ella (es decir, la política). No se si está muy claro, quizá se pueda cambiar la frase pero en principio no es un contrasentido. Morza (sono qui) 12:19 20 mar 2009 (UTC)

Así las cosas no es un contrasentido. Pero sí es una idea con una sutileza que a los poco familiarizados con el tema se nos puede escapar, y terminamos entendiendo las cosas al revés. Si he entendido bien el argumento, ese énfasis es uno de los aspectos cruciales de la Historiografía griega (lo que la distingue de la actividad de los cronistas). Un saludo. --Pedro Felipe (discusión) 12:27 20 mar 2009 (UTC)