Wikipedia discusión:Votaciones/2018/Sobre el permiso de creador de cuentas
Sobre "implementar" el permiso
editarPerdón por mi ignorancia, pero ¿este permiso no existe ya en Wikipedia en español? Lo digo porque yo pensaba que ya existía, aunque había que solicitarlo y se daba temporalmente. La cuestión es que si el permiso ya existe, se debería cambiar la pregunta 1 y preguntar si se quiere implementar "una política" para este permiso, y no sobre si se quiere implementar el permiso. Que luego esa política contemple la posibilidad, o no, de que el permiso sea indefinido y haya creadores de cuentas permanentes, es una cosa distinta a que se implemente un permiso que ya existe. Otra cosa es que yo esté equivocado y que ese permiso no exista en la Wikipedia en español. --Tximitx (discusión) 11:14 24 dic 2017 (UTC)
- No, en Wikipedia no existe, sí en Phabricator.
- La pregunta Si el permiso es temporal, ¿cuánto es el plazo máximo a ser otorgado? debería incluir un plazo mayor a un mes. Para mí un mes es demasiado poco. No me gustaría tener que estar solicitando el permiso cada vez que organizo una actividad. Para eso lo sigo haciendo como hasta ahora. Es una gran pérdida de tiempo. Me resulta sorprendente que alguien pueda pensar Dado lo nefasto que podría llegar a ser un mal uso de esta herramienta, ¡Cómo si la gente se dedicara a organizar editatones para poder crear cuentas vandálicas!--Jalu (discusión) 02:10 13 ene 2018 (UTC)
- Tximitx, lamento no haber respondido antes, el 24-dic es una fecha... complicada :). El permiso existe, pero actualmente se debe pedir a un steward en Meta. MarcoAurelio ya tiene desarrollado el parche en código para que los burócratas de Wikipedia en español puedan entregar el permiso. Por tanto, a pesar que existe el permiso, no lo podemos usar.
- Jaluj, ya hemos implementado ambas secciones: sin querer omití ambas opciones, a pesar que estaba presente en la motivación de la votación.
- Saludos a ambos. Superzerocool (el buzón de msg) 14:13 15 ene 2018 (UTC)
- La pregunta Si el permiso es temporal, ¿cuánto es el plazo máximo a ser otorgado? debería incluir un plazo mayor a un mes. Para mí un mes es demasiado poco. No me gustaría tener que estar solicitando el permiso cada vez que organizo una actividad. Para eso lo sigo haciendo como hasta ahora. Es una gran pérdida de tiempo. Me resulta sorprendente que alguien pueda pensar Dado lo nefasto que podría llegar a ser un mal uso de esta herramienta, ¡Cómo si la gente se dedicara a organizar editatones para poder crear cuentas vandálicas!--Jalu (discusión) 02:10 13 ene 2018 (UTC)
Si el permiso no es temporal, ¿qué causas pueden llevar a perderlo y qué mecanismos hay para ello? ¿O no se plantean formas de retirarlo? --Saludos. Ganímedes 15:15 13 feb 2018 (UTC)
- Gracias Superzerocool.Jalu (discusión) 21:13 17 ene 2018 (UTC)
Duración del permiso
editarBuenas,
Primero, gracias a Ezarate y Superzerocool por haber realizado esta encuesta y el trabajo realizado en el café; luego, agradecerte MarcoAurelio tus intervenciones en Phabricator para lograr esto. No he podido participar ni en el café ni en Phabricator por cuestiones temporales, pero he seguido de cerca el tema. Una vez más, muchas gracias; creo que es un permiso muy interesante de cara a seguir organizando eventos sin tener problemas logísticos.
Leyendo por encima la encuesta, de momento solo tengo una sugerencia, que va acorde con lo que señala Jaluj. Quizás debería definirse mejor el tiempo, algo tipo: 12 h., 24 h., 7 días, 1 mes, 3 meses, 6 meses, 9 meses y 12 meses. ¿Por qué esas franjas? Porque quizás hay eventos que, si bien no estarán todos los días de un mes, si puede que tengan un encuentro cada 2 semanas, por poner un ejemplo; estar pidiendo el permiso de una semana o 24 horas cada dos semanas no solo es engorroso para quien lo pide, sino que quizás saturaría el tablón de bibliotecarios. No creo que lo pidan 20 usuarios cada semanas ni nada por el estilo, pero sí hay que tener en cuenta que los bibliotecarios ya tienen un cúmulo de muchas otras tareas.
Volveré a pasarme más tarde. Si se me ocurre algo, ¡aquí tendrán mis comentarios!
Saludos, Ivanhercaz 
(Discusión) 12:46 14 ene 2018 (UTC)
- Ivanhercaz en la discusión inicial se habían barajado semestres (6 meses) y un año, pero lo omití sin querer. Ya he colocado ambas opciones. Las opciones más bajas son para las opciones que se deben entregar en la comunidad, más la discusión en el Café. Superzerocool (el buzón de msg) 14:08 15 ene 2018 (UTC) (PD: de hecho, si miras la motivación, encontrarás que la hemos puesto como tal, pero no hicimos las secciones, mil disculpas.)
- @Superzerocool: sin ningún problema, un despiste lo podemos tener todos. ¡Muchas gracias por arreglarlo! Si se me ocurre algo más, lo comentaré. Saludos, Ivanhercaz
(Discusión) 15:09 17 ene 2018 (UTC)
- @Superzerocool: sin ningún problema, un despiste lo podemos tener todos. ¡Muchas gracias por arreglarlo! Si se me ocurre algo más, lo comentaré. Saludos, Ivanhercaz
Medios de solicitud del permiso
editar¡Felicidades por esta propuesta!ayudará mucho en los eventos con nuevos editores. Me preguntaba si puede ser más explícita la opción que permite la solicitud por otros medios,por ejemplo mensaje en la página de usuario que otroga el permiso, etc. Esto sólo para hacer más claro el proceso. Gracias de nuevo por esta buena iniciativa.Calei (discusión) 17:50 16 ene 2018 (UTC)
- Hola Caleidoscopic me parece buena observación la que haces acerca de la formulación de esta pregunta. De acuerdo a lo que conversé con Ezarate, en el pasado hubo un tiempo donde bastaba un mensaje en IRC para resolver muchos problemas, por lo cual esa pregunta tiende a desambiguar eso. Añadiré la opción de mensaje en la página de discusión de un bibliotecario e IRC. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 15:05 17 ene 2018 (UTC)
Los burócratas en todos los wikis WMF ya pueden añadir y retirar este permiso por defecto
editarHola. La propuesta que realicé en Phabricator para que este permiso puediesen gestionarlo todos los burócratas locales de todos los wikis en Wikimedia ha sido aceptada hoy, por lo que ya no es necesario realizar un cambio en la configuración de eswiki para lograrlo. No obstante, sigue quedando pendiente cómo, quién y cuándo usar el permiso. Un saludo, —MarcoAurelio 22:25 29 ene 2018 (UTC)
- MarcoAurelio, vi el cambio de estado en el ticket de Phabricator. Creo que la pregunta 2 quedó obsoleta, pero el resto de la votación se debe realizar. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 13:37 1 feb 2018 (UTC)
- En efecto Superzerocool. Un saludo, —MarcoAurelio 10:53 2 feb 2018 (UTC)
- La pregunta 2 no solo es demencial, lo peor... es que está teniendo más apoyo. ¿Así que desde ahora se pueden otorgar permisos, por hasta un año, por IRC y por el solo hecho de solicitárselo a un bibliotecario? Dónde habrá quedado el sentido común, Dios mio... --Saludos. Ganímedes 17:04 12 feb 2018 (UTC)
- @Ganímedes: ¿“no solo es demencial, lo peor...”? Sugeriría que elaboraras más, porque no se entiende porqué sería demencial. Yo voté porque fuera otorgada directamente por algún biblio porque eso sería más sencillo que un proceso administrativo a través del TAB, a sabiendas de que el TAB está inundado con solicitudes de permisos de usuarios que a veces demoran varios días (sin tomar en cuenta el resto de solicitudes). Creo que hay biblios que conocen a los usuarios que podrían usar el permiso y confían en su capacidad. Lo que faltaría es, al crear la política, establecer los lineamientos de uso y también las amonestaciones si se emplea mal la herramienta. Luis Alvaz (discusión) 18:50 12 feb 2018 (UTC)
- No has votado por eso. Has votado por entregar el permiso por cualquier vía. En ningún sitio se dice que habrá una votación posterior para aclarar estos asuntos. Al contrario, está clarísimo: "El permiso ¿debe ser solicitado obligatoriamente en el Tablón de bibliotecarios, o el responsable de la asignación lo puede otorgar si se lo solicitan por otros medios como su página de discusión o IRC?". Así que si mañana se entregan 1, 5 o 50 permisos por IRC, nadie se entera y no pasa nada. Si el tablón está desatendido es porque no se quiere obligar a los bibliotecarios a que usen sus permisos, tal como se hace en otras wikis (comenzando por Meta, donde los Stewards tienen incluso mayores responsabilidades). Pero no, aquí permitimos que se entreguen permisos por canales a donde la mayoría no tiene acceso. ¿Qué entra en esos "otros medios"? ¿Alcanza con solicitar crear cuentas (masivamente además, con un permiso que puede evadir las listas negras) a través del correo electrónico? ¿Facebook? ¿Twitter? Creo que esta pregunta está muy mal formulada y, lamentablemente, su éxito sentará un muy mal precedente (porque algunos pidieron que se deje "registro", pero dado que no se votó formalmente, no es menester y nadie dice que se vaya a añadir a la votación o a la política; así que habrá un número indeterminado de usuarios, que tendrán permisos asignados para crear cuentas masivamente, sin que nadie lo sepa y sin que haya registro de que tal cosa ha sucedido. Y para más Inri, avalado por la comunidad). --Saludos. Ganímedes 18:59 12 feb 2018 (UTC)
- Todavía no voté, ni tampoco termino de decidir mi voto. Si bien preferiría que este tipo de permiso se solicitara por el TAB, no me parece tan alocado ni «demencial» lo de a la discreción de un burócrata. Ya existen permisos actualmente que se pueden entregar a discreción, a veces sin necesidad de una solicitud formal (permisos como el de confirmado, autoverificado o exento de bloqueo). Y como MarcoAurelio expone en su primer mensaje, este permiso se entregaría usando la herramienta de gestión de burócratas y ese tipo de gestión deja registros públicos en Wikipedia, siempre. En Especial:Registro/rights se encuentran todos los cambios de permisos, quién efectuó el cambio, a quién y con qué motivo. Por lo que la idea de que se entreguen 50 permisos de manera furtiva, a escondidas de todos, no es tan cierta. Toda concesión del permiso, sin importar de dónde provenga la solicitud, va a dejar registros públicos en esa página citada. Además, así como los usuarios que tienen el permiso de «coordinador de cursos» (https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:ListaUsuarios?username=&group=epcoordinator&wpsubmit=&wpFormIdentifier=mw-listusers-form&limit=50), todos los usuarios que recibieran este permiso formarían parte de una lista pública y accesible para todos (https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:ListaUsuarios?username=&group=accountcreator&wpsubmit=&wpFormIdentifier=mw-listusers-form&limit=50). Saludos, --Pólux (disceptatio) 00:05 14 feb 2018 (UTC)
- ¿Todos los usuarios conoces esas páginas? ¿Cuántos usuarios verifican esa página para saber si se han otorgado permisos? --Saludos. Ganímedes 15:44 16 feb 2018 (UTC)
- Quiero creer que no se consideran páginas muy oscuras de acceder. Especial:Registro está disponible arriba de las contribuciones de cada usuario, junto al enlace de su discusión y registro de bloqueo, y también a la izquierda de cualquier acción administrativa en Cambios Recientes. Especial:ListaUsuarios quizá es menos accesible, pero está a un click de la Portada: clickeando en el número de artículos que tenemos se va a Especial:Estadísticas y ahí salen todos los grupos de usuarios y el enlace a sus listas correspondientes en «lista de miembros». No sé si hay usuarios que dediquen su tiempo a estar corroborando quién recibe qué y si lo hace de manera correcta, creería que nadie tiene el tiempo libre para eso. Yo confío en que un bibliotecario tiene el criterio suficiente para considerar si es oportuno que cierto usuario reciba o no su permiso, y que quien toma una solicitud de permisos hace un análisis detenido de las contribuciones del usuario para llegar a su decisión. Supongo que por eso es que la mayoría no ve problema en votar por la discreción de un burócrata, en el fondo una solicitud en el TAB, salvo contados casos, depende de eso también, del buen juicio del bibliotecario que se encarga del pedido. --Pólux (disceptatio) 01:16 17 feb 2018 (UTC)
- Pedido que, por cierto, no hace falta hacer público tampoco. --Saludos. Ganímedes 18:33 17 feb 2018 (UTC)
- Quiero creer que no se consideran páginas muy oscuras de acceder. Especial:Registro está disponible arriba de las contribuciones de cada usuario, junto al enlace de su discusión y registro de bloqueo, y también a la izquierda de cualquier acción administrativa en Cambios Recientes. Especial:ListaUsuarios quizá es menos accesible, pero está a un click de la Portada: clickeando en el número de artículos que tenemos se va a Especial:Estadísticas y ahí salen todos los grupos de usuarios y el enlace a sus listas correspondientes en «lista de miembros». No sé si hay usuarios que dediquen su tiempo a estar corroborando quién recibe qué y si lo hace de manera correcta, creería que nadie tiene el tiempo libre para eso. Yo confío en que un bibliotecario tiene el criterio suficiente para considerar si es oportuno que cierto usuario reciba o no su permiso, y que quien toma una solicitud de permisos hace un análisis detenido de las contribuciones del usuario para llegar a su decisión. Supongo que por eso es que la mayoría no ve problema en votar por la discreción de un burócrata, en el fondo una solicitud en el TAB, salvo contados casos, depende de eso también, del buen juicio del bibliotecario que se encarga del pedido. --Pólux (disceptatio) 01:16 17 feb 2018 (UTC)
- ¿Todos los usuarios conoces esas páginas? ¿Cuántos usuarios verifican esa página para saber si se han otorgado permisos? --Saludos. Ganímedes 15:44 16 feb 2018 (UTC)
- Todavía no voté, ni tampoco termino de decidir mi voto. Si bien preferiría que este tipo de permiso se solicitara por el TAB, no me parece tan alocado ni «demencial» lo de a la discreción de un burócrata. Ya existen permisos actualmente que se pueden entregar a discreción, a veces sin necesidad de una solicitud formal (permisos como el de confirmado, autoverificado o exento de bloqueo). Y como MarcoAurelio expone en su primer mensaje, este permiso se entregaría usando la herramienta de gestión de burócratas y ese tipo de gestión deja registros públicos en Wikipedia, siempre. En Especial:Registro/rights se encuentran todos los cambios de permisos, quién efectuó el cambio, a quién y con qué motivo. Por lo que la idea de que se entreguen 50 permisos de manera furtiva, a escondidas de todos, no es tan cierta. Toda concesión del permiso, sin importar de dónde provenga la solicitud, va a dejar registros públicos en esa página citada. Además, así como los usuarios que tienen el permiso de «coordinador de cursos» (https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:ListaUsuarios?username=&group=epcoordinator&wpsubmit=&wpFormIdentifier=mw-listusers-form&limit=50), todos los usuarios que recibieran este permiso formarían parte de una lista pública y accesible para todos (https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:ListaUsuarios?username=&group=accountcreator&wpsubmit=&wpFormIdentifier=mw-listusers-form&limit=50). Saludos, --Pólux (disceptatio) 00:05 14 feb 2018 (UTC)
- No has votado por eso. Has votado por entregar el permiso por cualquier vía. En ningún sitio se dice que habrá una votación posterior para aclarar estos asuntos. Al contrario, está clarísimo: "El permiso ¿debe ser solicitado obligatoriamente en el Tablón de bibliotecarios, o el responsable de la asignación lo puede otorgar si se lo solicitan por otros medios como su página de discusión o IRC?". Así que si mañana se entregan 1, 5 o 50 permisos por IRC, nadie se entera y no pasa nada. Si el tablón está desatendido es porque no se quiere obligar a los bibliotecarios a que usen sus permisos, tal como se hace en otras wikis (comenzando por Meta, donde los Stewards tienen incluso mayores responsabilidades). Pero no, aquí permitimos que se entreguen permisos por canales a donde la mayoría no tiene acceso. ¿Qué entra en esos "otros medios"? ¿Alcanza con solicitar crear cuentas (masivamente además, con un permiso que puede evadir las listas negras) a través del correo electrónico? ¿Facebook? ¿Twitter? Creo que esta pregunta está muy mal formulada y, lamentablemente, su éxito sentará un muy mal precedente (porque algunos pidieron que se deje "registro", pero dado que no se votó formalmente, no es menester y nadie dice que se vaya a añadir a la votación o a la política; así que habrá un número indeterminado de usuarios, que tendrán permisos asignados para crear cuentas masivamente, sin que nadie lo sepa y sin que haya registro de que tal cosa ha sucedido. Y para más Inri, avalado por la comunidad). --Saludos. Ganímedes 18:59 12 feb 2018 (UTC)
- @Ganímedes: ¿“no solo es demencial, lo peor...”? Sugeriría que elaboraras más, porque no se entiende porqué sería demencial. Yo voté porque fuera otorgada directamente por algún biblio porque eso sería más sencillo que un proceso administrativo a través del TAB, a sabiendas de que el TAB está inundado con solicitudes de permisos de usuarios que a veces demoran varios días (sin tomar en cuenta el resto de solicitudes). Creo que hay biblios que conocen a los usuarios que podrían usar el permiso y confían en su capacidad. Lo que faltaría es, al crear la política, establecer los lineamientos de uso y también las amonestaciones si se emplea mal la herramienta. Luis Alvaz (discusión) 18:50 12 feb 2018 (UTC)
- La pregunta 2 no solo es demencial, lo peor... es que está teniendo más apoyo. ¿Así que desde ahora se pueden otorgar permisos, por hasta un año, por IRC y por el solo hecho de solicitárselo a un bibliotecario? Dónde habrá quedado el sentido común, Dios mio... --Saludos. Ganímedes 17:04 12 feb 2018 (UTC)
- En efecto Superzerocool. Un saludo, —MarcoAurelio 10:53 2 feb 2018 (UTC)
Abstención
editarHabida cuenta de que no existe sección de votos neutrales formulo mi abstención en esta página. El motivo es que en la práctica no veo que el permiso sea una gran cosa ni vaya a ayudar (ni perjudicar) en los Editatones ni otros eventos, si acaso sólo en casos muy puntuales. Sigo pensando que lo mejor es que los organizadores de dichos eventos sean diligentes y que, con la suficiente antelación, formulen la petición correspondiente en Phabricator para que sean los propios asistentes al evento los que puedan crear las cuentas ellos mismos sin necesidad de tener a nadie creando 10, 20, 100 cuentas. Dicho esto no considero que tenerlo disponible sea perjudicial, más allá de la escalada de flagitis que pueda llegar a existir, y que confío que nuestros bibliotecarios sabrán controlar. Téngase en cuenta que el permiso no sólo permite la creación de cuentas, sino que es «no resultar afectado por los límites de frecuencia de edición» lo que supone que los usuarios que tengan el permiso pueden eludir todos los límites de ediciones por segundo, cuentas por IP, emails por usuario y día, etc. que el sistema tiene configurados por seguridad y estabilidad, por lo que recomiendo un uso comedido del mismo para evitar molestar a los Dioses del Olimpo y que nos fulminen con sus rayos ;-) Un saludo, —MarcoAurelio 11:11 13 feb 2018 (UTC)
Mi voto
editarEs más seguro que el permiso sea temporal. Así se previene un eventual hackeo de la cuenta y un posible mal uso de este. Penquista 
(¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 17:23 13 feb 2018 (UTC)
- Con ese criterio, todos los permisos (biblios, steward, checkuser, etc.) deberían ser temporales por si hay un hackeo.--Zeroth (discusión) 20:10 13 feb 2018 (UTC)
- Se ha discutido bastante y muchos usuarios están de acuerdo que ningún permiso sea vitalicio. Juan25 (discusión) 19:57 17 feb 2018 (UTC)
Si es para un editatón puntual, pienso que la duración del mismo o un poco más debería ser suficiente. Pero ampliaría a un año en caso de que el usuario organice editatones de forma habitual, con el fin de reducir la burocracia. Dicho plazo podría reiniciarse con cada editatón que organice el usuario, de forma que se acabaría en la práctica si en el último año el usuario no ha hecho uso de ese permiso. Sabbut (めーる) 22:04 13 feb 2018 (UTC)