Wikipedia discusión:Votaciones/2015/Uso de citas y fragmentos de texto

¿Quién retiraría las citas o fragmentos con derechos de autor?

Hola compañeros

Cuando miré que se estaba preparando esta votación, sentí de todo porque sería un enorme trabajo retirar citas, fragmentos, entre otras. (No estoy motivando a nadie a que vote a favor o contra). ¿ Quién o quiénes se encargarán de retirarlas? ¿Qué pasará con esos artículos que en sus oraciones tienen fragmentos de texto con derechos de autor? ¿Se dejarán a media o se retirará toda la oración?

Hay muchas oraciones en la que se deben usar fragmentos de textos (con derechos de autor) al no poderle dar una interpretación porque son muy explícitas. Esto es una locura, ni pensar todo esto es fácil. Jonel _(discusión) 21:44 6 nov 2015 (UTC)

El problema es que a la hora de editar en Wikipedia hay que cumplir con las normas de la fundación propietaria de la página. Si se ha hecho mal hasta ahora, habrá que tener conocimiento para hacerlo bien a partir de ahora. Respecto a tus cuitas: en caso de que no se apruebe la PDE habrá que ir eliminando/convirtiendo texto no compatible con la licencia CC BY-SA 3.0 en texto parafraseado con prosa propia; en caso de que se apruebe habrá que decidir con qué formato se indica que esos fragmentos no son CC BY-SA 3.0 e indicar qué licencia tienen. Tanto en un caso como en otro hay trabajo pendiente que debe hacerlo la comunidad, fruto de no haber clarificado las cosas en 2009. Trasamundo (discusión) 22:43 6 nov 2015 (UTC)

Aclaraciones

Intervengo porque he visto algunos comentarios y me gustaría comentarlos:

• En primer lugar tanto Jmvkrecords (disc. · contr. · bloq.) como Chamarasca (disc. · contr. · bloq.) plantean en la parte A que no pueden votar a favor de un texto con carácter reglamentario al desconocer su redacción. Aclaro que no he planteado ningún texto concreto sino poder cambiarlo con esas secciones planteadas, y lo he hecho así porque las concreciones de licencias y de derechos de autor son las que son, ya estan establecidas en meta y por la fundación wikimedia, simplemente es traérselas en una página que informe de las mismas. Por ejemplo, yo tuve que enterarme al cabo de años que para transferir texto de un articulo a otro necesitaba indicar el link en el sumario, tampoco sabía que no se pueden hacer traducciones propias literales sobre una obra con derechos de autor, y esto es una muestra. Por tanto, lo que planteo no es nada del otro jueves, simplemente plasmar la información establecida de las licencias, que es la que es, y por su propia idiosincrasia es reglamentario. No obstante, entiendo las dudas de Jmvkrecords y Chamarasca y he preparado un esbozo indicando de donde he extraído la información para ver donde van los tiros (no lo he traducido y así se puede ver el original).

• En cuanto a lo que indica Jmvkrecords (disc. · contr. · bloq.) en la parte B: «Pero habría que llevar a votación el texto que se consensúe», es cierto, pero tampoco es para tanto, el texto de la PDE ya está establecido por la Fundación. A partir de ahí cabría indicar la ley de EEUU sobre la materia ([1]) e indicar qué se considera uso legítimo del texto y uso ilegítimo del texto. Esto no tiene más historia porque no da para mucho más. Lo que sí hay que consensuar es cómo se va a distinguir el material con copyright del resto con licencia CreativeCommons/Dominio público, para que lo reutilizadores del texto lo vean y hagan lo procedente con el mismo.

• En cuanto a lo mencionado por Enrique Cordero (disc. · contr. · bloq.) y Jmvkrecords (disc. · contr. · bloq.) en la parte C tengo que indicarles que en este caso sí está escrito exactamente la redacción planteada.

• En cuanto a lo que plantea Jmvkrecords (disc. · contr. · bloq.) en la parte D: «Tiene más peso ahora como convención que como hoja del WP:MDE. Así está bien» no lo termino de entender la página Wikipedia:Plantillas de navegación es un política de Wikipedia y a la misma vez forma parte del manual de estilo, de hecho si accedemos a la página Wikipedia:Manual de estilo uno de los apartados es Plantillas de navegación y enlaza a una página distinta; No entiendo por tanto la incompatibilidad que plantea Jmvkrecords. Lo que planteo al añadir Wikipedia:Referencias al MDE es simplemente crear una sección nueva en Wikipedia:Manual de estilo, que enlace a Wikipedia:Referencias y que esta página se categorice como formando parte del Manual de Estilo, y ya está. En ningún momento se plantea quitar que deje de ser una convención, antes bien, se trata de facilitar su acceso integrándola en el manual de estilo, ya que su contenido es propiamente parte de estilo. Trasamundo (discusión) 00:23 9 nov 2015 (UTC)

En lo que a mi se refiere, parte C, la pregunta dice literalmente; «¿Está de acuerdo en incluir una sección específica en el Wikipedia:Manual de estilo acerca del uso de citas y fragmentos textuales?». Quizá el problema esté entonces en la redacción, porque "una sección" es cualquier sección y lo que se debería haber preguntado es: ¿está de acuerdo en incluir el texto que se propone en el Manual de estilo? ¿Qué texto es el que se propone? Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 00:33 9 nov 2015 (UTC)

Pues entonces es que no he sido suficientemente claro, pensaba que poner inmediatamente más arriba y sin solución de continuidad Se propone que el texto a incluir contenga los siguientes aspectos: era suficiente vínculo para enlazar que la sección a incluir iba con un contenido determinado. Trasamundo (discusión) 00:58 9 nov 2015 (UTC)

Sobre A, prefiero las cosas claras, como cuando se llevó a votación la política de bots. Se puso el texto a consideración y luego se votó. Con esto nos evitamos políticas que se votan y luego tienen problemas de traducción.

Sobre C, “se propone que el texto a incluir contenga los siguientes aspectos” no es lo mismo que “se propone el siguiente texto”, y la pregunta tampoco lo precisa.

Sobre D, creo que es importante especificar que la propuesta no implica que la página deje de ser una convención. Ahora personalmente abogaría porque WP:REF pase a ser política. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 02:03 9 nov 2015 (UTC).

Un/una es un indeterminado, el texto que se propone aprobar precedido del artículo indetermiado es un texto indeterminado. Por otro lado, al margen de la cuestión lingüística, el texto que se propone no es un texto cerrado, puesto que luego se permiten modificaciones que, aunque se digan "cocrecciones menores", algunas son de mucho calado, como la de reducir las citas a las notas al pie, de modo que mi respuesta seguiría siendo "depende", depende de cuál sea la redacción definitiva del texto que se proponga incorporar.Enrique Cordero (discusión) 09:16 9 nov 2015 (UTC)

Estimado Enrique Cordero (disc. · contr. · bloq.), yo tampoco voy a entrar en cuestiones semióticas acerca del contexto. Entiendo que debía haber sido más preciso para especificar que el texto presentado es el que se propone para incluirlo en el MDE, lo voy a modificar y escribiré a los que ya han votado de la matización. Pero tengo que decirte otra cosa, las concreciones menores siguientes (menores en cuanto a tamaño) son añadidos al texto gordo presentado en la parte C. Lo he hecho así para evitar que el rechazo puntual por un aspecto supusiera el rechazo de todo el paquete.

Estimado Jmvkrecords (disc. · contr. · bloq.) me parece que en este caso no es posible un texto a consideración, porque no es competencia regular este aspecto desde Wikipedia en español; mientras el caso que me has planteado de los bots, como podría ser las plantillas de navegación o qué se yo, sí deben someterse a un texto porque los procedimientos y regulaciones pueden cambiar de un proyecto a otro; sin embargo, los derechos de autor no pueden cambiar de un proyecto a otro, son lo que son. Por ejemplo, ahora mismo yo podría coger un articulo de una revista licenciado con CC BY-SA 3.0 y podría copiarlo palabra por palabra en Wikipedia sin ningún problema (solo habría que atribuir la autoría), con la salvedad que no podría ser reutilizado con licencia GFDL, pero no podría reproducirlo palabra por palabra si la licencia original fuera CC BY-SA-NC 3.0. Con esto vengo a decir que si yo elaborase un texto de política en el que apareciera que un texto con licencia CC BY-SA-NC es compatible con la CC BY-SA 3.0, nadie se diera cuenta y resultara aprobado, ¿entonces esa indicación sería válida al haberse aprobado por votación? pues no. Y ahí está la cuestión porque presentar un texto para ser votado implica que la Comunidad de Wikipedia en español tiene facultad para aprobarlo, rechazarlo o modificarlo y hacerlo a su propio modo y manera (como por ejemplo el de bots), y este caso la Comunidad no tiene competencia para tal cosa, los derechos de autor son los que son, y por poner un ejemplo, una traducción es una obra derivada y si la obra original tiene sus derechos de autor, pues no se puede traducir por propia iniciativa, y esto es así, lo aceptes o lo rechaces, no tienes (ni tengo) control sobre ello. Por eso, lo que planteo es visibilizar en la página de la política lo que es inherente a la misma, no procedimientos reglamentarios que entrarían dentro de la competencia de Wikipedia en español, como por ejemplo, decir que a los que incurran en una violación de derechos de autor se les suspenderá durante un año. Trasamundo (discusión) 20:02 9 nov 2015 (UTC)

No sé si me perdí... Me parecía que estabamos hablando de la sección A, sección que quiere modificar el texto actual de WP:DA «para incluir información acerca de las licencias y las condiciones para editar y reutilizar el contenido de Wikipedia en español». Pero... ¿qué información se va a agregar?

• la información de las licencias de Wikipedia y del contenido libre,
• la información del uso de imágenes y otros archivos media depositados en Commons,
• las condiciones para contribuir tanto si añade texto original como importado de otros sitios externos,
• el uso de traducciones,
• y la reutilización de los contenidos alojados en Wikipedia tanto dentro de la Wikipedia como en un ámbito externo a la misma.

Si estamos discutiendo de lo mismo, lo siento, pero me sigue pareciendo demasiados cambios (algunos quizá necesarios) que podrían ser redactados de cualquier manera, pues falta precisión sobre lo que irá en cada sección. Además estos cambios no solo terminarán afectando Wikipedia:Derechos de autor sino que también modificarán la forma de trabajar, pues muchos de los usuarios, antes de consultar en meta, primero consultan acá. Por eso es importante saber con anticipación cuál es el texto que aparecerá en WP:DA. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 02:53 11 nov 2015 (UTC).

No se plantean cambios en los derechos autor ni modificar procedimientos en la forma en la que se debe trabajar, sino mostrar información de los derechos de autor, que uno no va a meta a buscarla a propósito, y visibilizarla aquí. No hay más pretensiones. Considero además que hay gente válida que puede colaborar en hacerlo comprensible y útil, que dejarlo en mis manos únicamente. Trasamundo (discusión) 22:41 13 nov 2015 (UTC)

¿Por qué?

Hola. Voté en contra de la propuesta de tener una excepción con las citas, porque creo que "cuanto más libre mejor", para la calidad del proyecto y para facilitarle la vida a los lectores que deseen reutilizar el contenido de acuerdo a la licencia sin tener que pasar por la facultad de Derecho. Sé que es posible tener material libre con fragmentos no libres, como hace la Wikipedia en inglés con las imágenes. ¿Pero por qué sería deseable eso? ¿por qué rechazamos las imágenes no libres (no me digan que porque Commons funciona así ;), podríamos tener un repositorio local) pero permitiríamos los textos no libres? Saludos. Lin linao ¿dime? 19:51 10 nov 2015 (UTC)

Ya puestos a hacer preguntas, ¿por qué aceptamos en Commons imágenes con elementos protegidos por derechos de autor mientras pasen un criterio de minimis, aunque la reutilización no sea completamente "libre", por ejemplo, mediante el recorte del elemento protegido? Porque Commons funciona así. :D ¿Por qué sería deseable? Tener la posibilidad de acudir puntualmente cuando sea necesario a la literalidad de una cita salvaguardando la intertextualidad, mejora la calidad del contenido de la enciclopedia. Otra cosa es que se establezcan recomendaciones (que no necesariamente regulación fija), se advierta de la parte negativa de la cita literal, y se disuada del empleo al tún tún de manera innecesaria de citas a textos publicados. Cuando pesas los inconvenientes a mí me sale "deseable", desconozco el resto de los que votaron a favor.--Asqueladd _(discusión) 20:42 10 nov 2015 (UTC)

Yo no las aceptaría si no son libres en el estado en que se suben. Para mí es importante que la enciclopedia sea libre, no solo enciclopedia como tantas otras, porque solo así puede cumplirse el objetivo de que el conocimiento esté disponible para todos. Cualquier persona que quiera reutilizar el contenido de acuerdo a la licencia deberá eliminar estas citas, lo que a menudo dejará los artículos mutilados (a menos que se reescriban) y eso me parece un lastre demasiado pesado para la libre utilización de Wikipedia. [Añado: También me parece jugar sucio, porque decimos que el contenido está disponible bajo la licencia cc-by-sa 3.0 y luego resulta que no todo el contenido lo está y deberás arreglártelas para no infringir derechos de autor en todas las partes no libres que aparezcan. En cierta forma es volver al estado anterior a Wikipedia, cuando solo eran libres las enciclopedias de dominio público y la utilización del resto era infringir licencias quieras o no.] Saludos. Lin linao ¿dime? 16:11 11 nov 2015 (UTC)

Si cumple los criterios del derecho internacional de Cita la entrada ("la obra") no viola los "derechos de autor". Eso no quiere decir que cualquier obra derivada de la entrada no los pudiera llegar a violar en alguna circunstancia. Pero pretender que se puede conseguir desde aquí que "cualquier tipo imaginable" de obra derivada cumple al 100% no-sé-qué sin que el creador de la obra aplique el sentido común es una boutade y una aplicación tan rigorista al tún tún de la cita textual es abrir las puertas a que no puedas colapsar en la redacción del artículo en algún momento a las «palabras concretas de la fuente», o pasar de los textos publicados originales de un autor a los discursos (lo que ha dicho alguien, y millones de fuentes han recogido textualmente) o yo qué sé qué. Es decir, impedir la edición de calidad. Por poder también puedes violar los derechos de autor componiendo un texto protegido con palabras recortadas de titulares de páginas de periódico y no le echas la culpa al periódico (por otra parte, si nos ponemos retorcidos como si la única violación posible de los derechos de autor de las fuentes originales al crear una obra derivada de una entrada pudiera provenir de las citas textuales).--Asqueladd _(discusión) 16:30 11 nov 2015 (UTC)

Estamos hablando de los artículos tal cual vienen y de la licencia de Wikipedia. La licencia da libertad para todo, siempre y cuando menciones el origen y redistribuyas bajo la misma licencia. Pero si resulta que hay muchas citas no libres y el uso que se le quiere dar al artículo no es educativo, el derecho de cita ya no ampara este uso habrá que hacer recortes drásticos que en muchos casos dejarán el artículo inservible. O sea, de la enciclopedia libre en español que todos pueden editar nos convertiríamos en la enciclopedia de uso legítimo en español que todos pueden editar. Y esto es bastante más grave que con las fotos, porque estas pueden borrarse sin mmucho problema, pero las citas pertenecen al texto y si se borran en muchos casos habrá huecos de contenido. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:04 11 nov 2015 (UTC)

Bueno, si estamos hablando de eso, entonces en este caso lo que hay que hacer es cuidar que los artículos ("tal como vienen") no se conviertan en colecciones de citas textuales protegidas por copyright sin un propósito claro donde haya más cita que contenido redactado y una intertextualidad nula, y me parece bien (de hecho, no creo que antes de esta votación, nadie te estuviese poniendo problemas por solucionar problemas de ese tipo en los artículos). Esta votación, sinceramente, creo que no es la manera. Por otra parte, si estamos hablando de los artículos "tal cual vienen" no sé hasta que punto no se puede defender que cualquier entrada de una enciclopedia, aparte de cualquier otro propósito que se le quiera dar (incluido el de papel higiénico), no tenga además un "objetivo educativo".--Asqueladd _(discusión) 17:24 11 nov 2015 (UTC)

Supongo que es obvio que el objetivo educativo (o al menos la adquisición de conocimientos) es el objetivo principal de cualquier enciclopedia, pero este proyecto pretende que el contenido pueda tener cualquier uso si se respeta la licencia. Y cada vez que grabamos una edición aceptamos que estamos colaborando en esas condiciones. Poner contenido no libre, incluso con amparo en una doctrina de excepción, me parece poner obstáculos a la creación de una enciclopedia libre. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:49 11 nov 2015 (UTC)

Mi postura

Varias veces he expresado mi rechazo a incluir demasiadas citas textuales tomadas de las fuentes secundarias utilizadas en los artículos; y he merecido la crítica de algún otro editor por ello. Al margen de la cuestión de los derechos, me parece una práctica muy poco elegante. Dicho esto, creo que es imprescindible incluir citas de determinadas obras que no están en el dominio público. Por ejemplo, en los artículos sobre temas históricos (que son los que suelo editar) no veo razón para redactar el artículo incluyendo constantes citas de los libros de los historiadores utilizados como fuentes. Creo que es poco elegante y que revela cierta inseguridad editora. Pero hay excepciones. Hay casos (pocos) en los que se hace necesario incluir una breve cita. A veces porque se trata de un tema polémico y otro usuario ha cuestionado la veracidad del texto.

Pero, sobre todo, creo que es muy conveniente la inclusión de citas de fuentes primarias que no están en el dominio público. Es el caso de libros de memorias, diarios o artículos escritos por personajes de la época, y que todavía no están en el dominio público. Tales citas pueden llegar a ser muy ilustrativas en determinados casos. Y no creo que estemos infringiendo los derechos de los herederos del personaje en cuestión por incluir una breve cita indicando claramente la procedencia. En ocasiones he restringido la cita a una nota al pie, lo que me parece una forma razonable de usarlas. Pero hay ocasiones en que puede ser recomendable que la cita aparezca en el cuerpo del artículo.

Por supuesto, el paralelismo con las imágenes no me sirve... porque soy totalmente contrario a la situación actual que impide hacer un uso racional de ciertas imágenes (como se hace en las WPs en inglés y francés, por ejemplo). Esta es una grave limitación en artículos sobre cine o historieta (por poner dos ejemplos que conozco). Puesto que soy partidario de crear un repositorio de imágenes para hacer un uso racional de ellas, igualmente soy partidario de hacer un uso racional de ciertos textos. Naturalmente, ese uso racional debe ser... racional, aunque decir esto sea una perogrullada. Hay que evitar el abuso de la cita; sobre todo la de las propias fuentes secundarias.

Por ello, esta votación no me acaba de convencer tal como está planteada.--Chamarasca (discusión) 12:40 12 nov 2015 (UTC)

Entiendo tu punto, pero discrepo en el grado de importancia. Sin duda, cierta imagen o cierta cita enriquecen un artículo, pero creo que es posible arreglárselas bien sin ellas. Y estoy en contra de que se admita porque sumo a esa idea el convencimiento de es un punto crucial que esta sea una enciclopedia formada por artículos enteramente libres, no de uso legítimo. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:20 13 nov 2015 (UTC)

Pues, al parecer, en las WPs en inglés y francés (por citar un par) no tienen ese mismo convencimiento que tú tienes. Hacen un uso racional de imágenes que les premite ilustrar los artículos como en este caso, mientras que nosotros tenemos que recurrir a la imaginación, como aquí.--Chamarasca (discusión) 09:37 13 nov 2015 (UTC)

No lo tienen porque a ellos, al menos a los proyectos en inglés, el uso legítimo no les crea conflictos. Pero son menos libres que los proyectos en castellano por eso mismo. Hay diferencias entre lo que puedes hacer con ambos artículos enlazados: si quieres usarlos de acuerdo a lo que permite la licencia cc-by-sa 3.0 y sin esas misteriosas "condiciones adicionales", en uno tendrás que borrar citas y en el otro imágenes :P. Saludos. Lin linao ¿dime? 12:44 13 nov 2015 (UTC)

Mas allá de lo referido en Wikipedia:Sobre el uso legítimo, aprecio en los wikipedistas una distorsión en el propósito del proyecto, con una simple mirada a Wikipedia:Bienvenidos nos indica que Wikipedia en español es un proyecto para construir una enciclopedia de contenido libre. Entonces entiendo que los esfuerzos editoriales deberían ir encaminados en procurar esto y por ello publicar contenido con la licencia CC-BY-SA es una buena solución. Sin embargo, aprecio que una tendencia a considerar Wikipedia como un repositorio de trabajos académicos, es decir, se publica como si hubiera un papel en blanco y los destinatarios fueran en exclusiva instituciones académicas; pero no, ni el papel es blanco pues exige una licencia determinada, ni los recursos discursivos de la publicación académica de público especializado han de ser los mismos para una enciclopedia divulgativa al gran público. Y es aquí donde entran las citas con derechos de autor. Veo que si el propósito de la enciclopedia debe ser contenido libre, pues para facilitar su uso, modificación y reutilización en diversidad de ámbitos (no solo el académico o el educativo) no deben emplearse contenidos con derechos de autor, y creo que si la colaboración es voluntaria, se debe tener voluntad de asumir el carácter del sitio web.

Aprecio también una cierta ingenuidad en los derechos de autor, pues la afirmación «Y no creo que estemos infringiendo los derechos de los herederos del personaje en cuestión por incluir una breve cita indicando claramente la procedencia» es un buen ejemplo de ello. Los derechos de autor pueden ser patrimoniales y morales, mientras los derechos morales no caducan, los patrimoniales tienen unas décadas de vigencia, así que cuando se atribuye la autoría estamos respetando los derechos morales, pero los patrimoniales siguen ahí, y el ignorarlos constituye la violación de derechos autor. Lo mismo se puede decir del derecho de cita, que se mencionan e invocan sobre una interpretación personal en base a la Convención de Berna, cuando lo que establece dicha Convención es la base normativa de los legislación de propiedad intelectual en cada país firmante, así que hay unos países más restrictivos que otros. En España, por ejemplo, está restringida al ámbito académico, con lo cual esas citas no podrían usarse fuera de ese ámbito.

El empleo de un discurso academicista para con los artículos de Wikipedia nos lo ofrece la necesidad imperiosa de la cita textual, como una forma de validar información ante la comunidad científica-académica-o la que sea. Pero en Wikipedia la forma de hacer valer esa afirmación ante los demás de la fiabilidad no está en la propia página del artículo sino en la de discusión, con esto no estoy diciendo que no hace falta mostrar el rigor, la veracidad o fiabilidad en los artículos, sino que la forma de defenderla ante los demás no está en la página del artículo sino en la de discusión, por ello no considero en absoluto necesario ninguna cita con derechos de autor en los artículos pero sí es necesario en las discusiones, es decir, aplico el pragmatismo tanto en un caso como en otro. Por eso no entiendo aquellos que sí consideran necesario y ventajoso que se permita la excepción de las citas con derechos de autor y voten sí en la parte B, pero voten no en B1 como si no fuera necesario ni ventajoso en las páginas de discusión; y tampoco es convincente el argumento de que si no se permiten esas citas textuales no deben en ningún caso, pues si no se permite el contenido de imágenes y otros archivos con derechos de autor, no deberían permitirlo tampoco para los textos; de esto resulta una rara votación en la que se aplica el pragmatismo en B y el dogmatismo en B1: la necesidad de incluir las citas con derechos de autor desaparece de pronto en caso de aplicarlas únicamente en las páginas de discusión, de acuerdo a una aplicación rigorista de una licencia que no se ha aplicado previamente para permitir incluir las citas con derechos de autor en los artículos, todo un galimatías. Se me dirá que yo tampoco soy coherente al votar no en la parte B y votar sí en B1, cabría recordar pues, que las paginas de discusión no son contenido enciclopédico y por tanto su potencial de difusión y reutilización libre es más bien escaso por lo que se dejaría intacto el potencial de enciclopedia de contenido libre.

Otra muestra más de la referencia del discurso academicista para con los artículos de Wikipedia nos lo ofrece la propuesta de concreción 1 a añadir al MDE: hay una unánime tendencia que aparezcan insertadas en el texto expositivo en cualquier caso, cuando se ha dado la posibilidad de que sean exclusivamente las que tengan derechos de autor, de tal manera que puedan ser eliminadas en determinados casos de reutilización sin que de este modo afecte a la lectura ni se tenga que mutilar el texto de mala manera. Pues nada, los resultados están ahí y no sé cómo se pretenderá cuidar los artículos para facilitar su uso y reutilización para cumplir con el propósito de proyecto para construir una enciclopedia de contenido libre; desde luego que me parece que se están poniendo piedras en ese camino. Trasamundo (discusión) 22:20 13 nov 2015 (UTC)

Trasamundo, El texto está disponible bajo la Licencia Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0; podrían ser aplicables cláusulas adicionales. Léanse los términos de uso para más información. ¿te has dado cuenta de este gran aviso que aparece en todas partes de Wikipedia? es decir, si no puedes usar fragmentos de textos o citas en los artículos, mucho menos en las discusiones, páginas de usuarios, etc.

eswiki, no sería la única versión de Wikipedia con textos no libres. Incluso la versión en inglés y portugués, entre otras, afirman ser una free encyclopedia, cuando tienen más texto con derechos de autor que libres. La palabra libre es muy ambigua, yo la entiendo a mi conveniencia: puedes acceder a esa información en cualquier lugar del mundo sin tener que pagar.

Ahorita no vamos a construir una enciclopedia libre (la construirían nuestros bisnietos), porque pienso que más del 90% de lo que se publica tiene derechos de autor (con licencias especificadas sin especificar). Si ahorita nos cuesta ver unas tres líneas es un artículo, imagente que esto se apruebe: no tendremos nada. ¿Es legal hacer interpretaciones o sacar conclusiones de un texto con derechos de autor? --Jonel _(discusión) 23:12 13 nov 2015 (UTC)

En nuestro contexto, lo "libre" de "la enciclopedia libre" es lo que te permite hacer la licencia CC-BY-SA 3.0. Lin linao ¿dime? 00:03 14 nov 2015 (UTC)

A mí lo que me parece totalmente incomprensible es que se diga que publicar una cita en el artículo viola los derechos de autor y que publicarla en la página de discusión, no. Necesitaría una explicación adicional. Porque supongo que las páginas de discusión están sometidas a las mismas normas sobre contenido libre. ¿O no es así? Pues si es lícito en un caso, lo será en el otro. Y si no hay escrúpulos para incluir citas en un sitio, tampoco en el otro. Me da la impresión de que se está reconociendo implícitamente la licitud de la publicación de citas.

Respecto a lo que diga la legislación española sobre las citas, me pregunto por qué es aplicable en Wikipedia. ¿Esta enciclopedia no estaba situada en los EE.UU? ¿Qué dice la legislación estadounidense al respecto?

Son dos preguntas nada academicistas.--Chamarasca (discusión) 23:19 13 nov 2015 (UTC)

A la primera, es igual. Puede que Trasamundo lo considere diferente por el asunto de la reutilización, pero toda Wikipedia, sin importar el espacio de nombres, tiene la misma licencia y aceptamos contribuir bajo sus términos tanto al editar un artículo en portada como la subpágina más recóndita de nuestro espacio de usuario.

A la segunda, es aplicable lo que diga la legislación estadounidense (para poder grabar la edición) y a quien edite le importa lo que diga la legislación de su país, lo mismo que a quien desee reutilizar el contenido. Seguimos el criterio de cumplir con la legislación estadounidense (que permite el uso legítimo), pero pesa mucho la legislación hispanoamericana porque queremos que la gente pueda usar el contenido tanto en Cádiz como Ushuaia más que en Seattle. Nuestras legislaciones fueron una de las razones principales para no admitir imágenes no libres (la otra fue la comodidad de tenerlas en Commons). Saludos. Lin linao ¿dime? 00:03 14 nov 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Otra cosa, entonces se deberían prohibir las traducciones de artículos de enwiki, porque por doquier hay texto con derechos de autor que muchas veces ni se colocan entre comillas... --Jonel _(discusión) 23:24 13 nov 2015 (UTC)

(conflicto de edición) Comentario lo que es reutilizable son los artículos, las discusiones no son enciclopédicas y con ellas no se va a escribir un libro, por ejemplo, pero sí con los artículos. Hay quien copia distintos artículos de wikipedia, los reformatea y los edita en un libro (impreso o ebook) de forma comercial, no creo que le interese lo que haya en las discusiones de esos artículos. --Jcfidy (discusión) 23:27 13 nov 2015 (UTC)

Con respecto a traducir los artículos de EnWiki, no es necesario hacer la traducción totalmente litaral. --Jcfidy (discusión) 23:29 13 nov 2015 (UTC)

Bueno. Eso de que no crees que a la gente le interese lo que hay en las discusiones es una opinión tuya. Pueden estar haciendo un estudio sobre Wikipedia. Entonces ¿se puede reproducir una página de discusión repleta de citas de dos páginas cada una y no se puede reproducir un artículo con una cita de dos líneas? Me parece contradictorio.--Chamarasca (discusión) 23:34 13 nov 2015 (UTC)

Me recuerda el caso del usuario que tenía como 50 hojas del DPD en una subpágina personal para facilitar las consultas. Obviamente se borraron. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:03 14 nov 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo también voy a intentar desenredar lo que se me ha atribuido erróneamente. La publicación de Wikipedia se hace con la licencia CC-BY-SA. También son admisibles otras, incluso con derechos de autor (pero en ningún caso se diluyen en la licencia CC-BY-SA), para ello es requerido una PDE (que es el objeto principal de esta votación) bajo las condiciones de la Fundación (que no es copiar alegremente lo que a mí me parece bien).

Otra cosa es la reutilización de contenidos, esta se hace con la legislación nacional de propiedad intelectual de la obra publicada, que en unos países es de una manera y en otros de otra. ¿Cuál es el propósito de Wikipedia? que lo publicado en Wikipedia pueda transmitirse y reutilizarse sin problemas ante cualquier legislación de propiedad intelectual supongo de los firmantes de la Convención de Berna, de tal manera que exista la posibilidad de transmitir íntegramente la entrada enciclopédica en otra publicación fuera de Wikipedia. En el mismo momento que se colocan cosas con derechos de autor en las entradas enciclopédicas se están poniendo piedras al proyecto de transmitir conocimiento libre, porque esa información con derechos de autor que puede publicarse en Wikipedia no puede reutilizarse fuera de ella de forma automática, sino que está sujeta a las propiedad intelectual del lugar de publicación.

Tras esto voy a detallar más lo que he mencionado anteriormente: He dicho que es contradictorio votar a favor de una PDE de acuerdo a un requerimiento de necesidad en los artículos y después votar en contra que solo se aplique la PDE en las páginas de discusión, porque ¿no era acaso tan necesario? Y que después el supuesto razonamiento da un giro copernicano: se vota no en B1 porque si se no se admite excepción alguna se hace para todo, justo cuando antes se ha votado lo contrario, sí admitir excepciones con material de derechos de autor.

He votado no en la parte B para que no debe se lleve a cabo una PDE con las citas textuales porque no considero perentoriamente necesario la inclusión de dichas citas en los artículos: si es para ilustrar es prescindible (como las imágenes), si es para sustituir el texto de elaboración propia, hace desmerecer la capacidad redactora del editor, y es para defender la verificabilidad y la fiabilidad de la información ya existe la página de discusión. Además he votado no porque la construcción de una enciclopedia de contenido libre no se hace colocando información con derechos de autor, que por su naturaleza reserva a su detentador unos derechos patrimoniales para difundirla (lo que se considera libre está en un enlace el apartado de motivación de esta votación http://freedomdefined.org/Definition no es lo que a mí me da la gana). Resumo: he votado no porque lo considero innecesario y porque la reutilización de los contenidos no sería libre sino condicionada (y no porque sea una violación de derechos de autor).

Sin embargo, he votado sí en la parte B1 para admitir la PDE de citas textuales porque considero necesario la inclusión de dichas citas para defender la verificabilidad y fiabilidad de los artículos. Además he votado que sí porque considero que apenas afecta a la construcción de una enciclopedia de contenido libre, porque las páginas de discusión por su naturaleza no se utilizan para transmitir conocimientos sino para la mejora del artículo y por tanto no son propiamente contenido enciclopédico, y tampoco son páginas enfocadas a su reutilización. En ningún momento he dicho que las páginas de discusión no se licencian como las demás, he dicho que el canal de difusión del conocimiento se hace por los artículos y no a través de las páginas de discusión; y esto es como un periódico digital, ¿qué material es potencialmente reutilizable en un periódico digital, la noticia elaborada por el periodista o los comentarios que genera esa noticia? Es que ya tener que explicar esto ... Resumo: he votado sí en B1 porque lo considero necesario y porque las páginas de discusión no deben su existencia a la transmisión y reutilización de conocimientos sino a la mejora del artículo, y por tanto, aunque es posible su reutilización, no afectaría a la tarea de difusión del conocimiento libre que es la que se lleva a cabo en los artículos.

En ningún momento he dicho que publicar una cita en el artículo viola los derechos de autor y que publicarla en la página de discusión no, es tan lícito en un caso como en el otro, y esto es así porque la publicación de los mismos en Wikipedia con una PDE aprobada está sujeta a la legislación estadounidense, que permite el fair use (en unas determinadas circunstancias). Otra cosa es la difusión y reutilización de los mismos fuera de Wikipedia, ya no se aplican las normas de Wikipedia, y entonces al colocar esa cita en el artículo se dificulta la difusión del contenido libre porque podrá ser eliminado en función de las legislaciones nacionales de propiedad intelectual (acerca de la protección de los derechos patrimoniales de autor). Pero dado que el proyecto está enfocado al volcado de contenido libre, pues lo que hay que hacer es tomar decisiones consecuentes a la finalidad del proyecto. Así que en ningún momento he dicho que la legislación española se aplicable en Wikipedia (aunque podría serlo al ser más restrictiva que la estadounidense si la Comunidad así lo manifestase de forma mayoritaria), pero sí es aplicable en la reutilización de esos contenidos al publicarlos en España, y si se publicara en México, pues sería aplicable la normativa mexicana.

En cuanto a las traducciones de texto enWiki, como está licenciado con CC-BY-SA 3.0 se puede copiar literalmente, traducir literalmente, o traducir libremente, sin limitación de tamaño, siempre que tenga su atribución de autoría de acuerdo con lo se establece en meta y en la Fundación (si estuviera licenciado con CC-BY-SA 1.0 no se podría hacer). Sería un ejemplo de reutilización de contenidos y es una información pendiente de incluir en la política de Derechos de Autor siempre que se apruebe la parte A. Podría ser mas pedante y marear el asunto ya con el propio texto de elaboración propia: por ejemplo, los textos de Wikipedia no pueden emplearse en una publicación externa con licencia CC-BY-NC-SA ni tampoco si está en dominio público, o por ejemplo, si se utiliza un texto con única licencia CC-BY-SA hay que indicarlo porque ese fragmento no puede reutilizarse como GFDL que es la segunda licencia de Wikipedia... Trasamundo (discusión) 02:45 14 nov 2015 (UTC)

Es decir. Que publicar citas de fuentes primarias que no están en el dominio público es tan lícito o ilícito cuando se hace en el artículo como cuando se hace en la página de discusión. Y que no es el derecho español el que se rige en Wikipedia. Por eso he votado como lo he hecho, de forma consecuente con mi postura, que es implementar el uso racional de imágenes y textos en Wikipedia.

¿Ha pensado Trasamundo que si prohibimos las citas en el artículo y las permitimos en la página de discusión acabaremos incluyendo en el artículo enlaces que conduzcan... a la propia página de discusión?

Adicionalmente, quisiera decir que el uso en España de citas de fuentes que no están en el dominio público no es exclusivo de publicaciones "académicas" (si entendemos por ellas las vinculadas a la Universidad y otros centros docentes y/o investigadores). Hay autores ajenos a dicho terreno que publican libros (por ejemplo, de Historia) e incluyen citas de este tipo. No tengo constancia de que hayan sido demandados por ello.--Chamarasca (discusión) 08:53 14 nov 2015 (UTC)

Lo que dices sobre la idea de Trasamundo no tiene por qué suceder. Él habla de servirse de citas en las discusiones para aclarar puntos dudosos entre los editores, no tiene relación con enlaces o referenias en los artículos. Pero obviamente no estoy de acuerdo con que se haga, por lo que ya he dicho.

La legislación española no permite ese uso, si los autores no denuncian es porque no quieren (por ejemplo, por tener posturas a favor del uso de citas o por no querer que les paguen con la misma moneda) o porque no saben, no porque no puedan. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:14 14 nov 2015 (UTC)

Probablemente no denuncien porque el ser citados de forma moderada y racional no les perjudica, sino que les beneficia. Es publicidad de la obra.--Chamarasca (discusión) 16:04 14 nov 2015 (UTC)

...O que el editor o la editorial haya solicitado la autorización pertinente al detentador de esos derechos. Para resolver las dudas, WIPO tiene este precioso documento que aclara esto a partir de la página 49 [2]

Convendría aclarar que el derecho de cita en España está en el artículo 32 de la LPI, recientemente (hace unos días) ampliado, y se limita a fines educativos y de investigación científica, así que me parece eso de No tengo constancia de que hayan sido demandados por ello(aunque yo recuerdo el caso del programa Sé lo que hicisteis) como fomentar asaltar casas y solo llevarse una lámpara con la excusa de que nadie lo va a denunciar. Trasamundo (discusión) 01:14 17 nov 2015 (UTC)

Añado también que Wikipedia tiene los tickets OTRS precisamente para recibir las autorizaciones de los detentadores de los derechos. Trasamundo (discusión) 01:17 17 nov 2015 (UTC)

¿Por qué no salió la apertura de esta votación en la cartelera de acontecimientos?

Creo que es muy importante que la apertura de toda votación salga en la cartelera de acontecimientos. Hay algunos que sólo tienen esa página en seguimiento para enterarse de votaciones. Abramos correctamente las votaciones por favor. Ener6 (mensajes) 18:25 15 nov 2015 (UTC)

A mí se me pasó completamente. Trasamundo (discusión) 01:14 17 nov 2015 (UTC)

Diccionarios

Como contribuyente al es.wiktionary he notado que en wikipedia se agregan sin más las definiciones textuales de la RAE lo cual es una violación flagrante a sus derechos de autor. Se deberían eliminar todas las definiciones idénticamente exactas (solo las que no posean referencia a un diccionario libre como puede ser el DRAE de 1900, hay muchas que no cambiaron). Quería notificar esto para el que se encargue de hacer la política de excepción-- Esceptic0 | ✉ ✍ 12:39 24 nov 2015 (UTC)

El Diccionario de la lengua castellana de la RAE de 1914 es libre, se puede consultar en línea y en las entradas que coinciden con las versiones actuales, suele tener las mismas definiciones. Lin linao ¿dime? 02:43 25 nov 2015 (UTC)

Si lo se por eso la aclaración, debería referenciarse al mismo y no al DRAE actual-- Esceptic0 | ✉ ✍ 07:44 25 nov 2015 (UTC)