Wikipedia discusión:Votaciones/2015/Fichas biográficas

El futuro modelo de fichas con Wikidata

Creo que antes de lanzar esta votación, y en especial su primera pregunta, es importante plantear el debate sobre qué tipo de fichas deseamos tener en el futuro una vez que la integración con Wikidata pueda completarse, lo que básicamente significa incorporar el acceso arbitrario a elementos distintos del asociado al artículo actual (ya posible desde el pasado día 15, pero que tendremos que reflejar en los códigos); incorporar las propiedades de los tipos de datos que faltan, sobre todo las cantidades con unidades de medida; y trasladar a Wikidata todos los datos que tengamos aquí y falten allí. Mi objetivo ideal, y lo he comentado varias veces, es tener un grupo reducido de fichas polivalentes, resultado de fusionar las existentes, que se apoyen en un módulo o varios módulos Lua que inserten automáticamente las propiedades correspondientes desde Wikidata, de modo que en el artículo solo sea necesario invocar la ficha sin parámetros (algo como {{Ficha de persona}} o incluso simplemente {{datos}}) para que aparezca toda la información correctamente. En particular, creo que la ficha de persona debería ser única para todas las personas e incorporar la presentación de todos los parámetros que tienen ahora todas las fichas biográficas.

Por todo lo expuesto, y considerando que es viable que un modelo como ese o similar a ese se lleve adelante, considero que reconvertir las fichas biográficas en simples subfichas de la de persona puede ser una idea interesante a corto plazo, pero un trabajo que resulte inútil a largo plazo. El trabajo de fusión de fichas puede iniciarse ya, y aunque estemos condicionados a que en Wikidata completen los tipos y a que los operadores de bots trasladen datos, creo que sería un tiempo mejor empleado que el de la posible reconversión a subfichas. En definitiva, me parece que habría que reflejar todo esto de alguna forma en la primera pregunta abriendo más opciones, o quizás, y tal vez sea la mejor solución por ahora y para no retrasar mucho esta votación, retirar esa primera pregunta y trasladarla a una futura votación más general sobre fichas y Wikidata en la que se decidiría el modelo a seguir, con ese modelo como una de las opciones. En el resto de las preguntas no influiría esa organización interna, porque son cuestiones estéticas, así que por mi parte se podrían dejar tal cual. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:05 26 jun 2015 (UTC)

 A favor Estoy de acuerdo con lo que dices -jem-. Yo también recomiendo fusionar algunas o todas las fichas biográficas: son muchas, y ya Wikidata no está empezando a dar problemas: Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual#Profesiones en fichas de mujeres. Veo conveniente tener solo a la ficha de persona, para que se integre correctamente con Wikidata y si ocurren problemas se solucionen mucho más rápido, tomando en cuenta que tenemos aproximadamente 50 fichas biográficas, por ahora solo dos nos están causando problemas... imagínense cuando se comiencen a integrar las otras, ¿son necesarias estas 25 fichas de deportistas?. Pienso que hay que ser analítico y estratégico, si tienen la {{ficha de deportista}} ¿para qué crear las especificas? Imagínense que se crearan las otras que faltan.

José: Indica cuales son las preguntas que deben ser agregadas a la votación. --Jonel ^[disc.] 14:31 26 jun 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Es que analizando la situación a profundidad, ni siquiera recomiendo convertirlas en subfichas (misceláneas). Esos datos perfectamente pueden aparecer en el cuerpo del artículo, un ejemplo: ¿son necesarias todas esas sucesiones de la {{ficha de autoridad}}? estando la plantilla {{sucesión}} que puede agregarse en una sección del artículo. --Jonel ^[disc.] 15:02 26 jun 2015 (UTC)

Lo que debemos hacer es enfocarnos en la ficha de persona, principalmente en sus parámetros, más nada. --Jonel ^[disc.] 15:02 26 jun 2015 (UTC)

Hola. No sé si se podría diseñar una jerarquía de fichas que utilicen la herencia. Así, en la ficha de persona solo habría los parámetros comunes a todas las personas. La ficha de deportista incorporaría esos, más los propios de un deportista. La de tenista sólo añadiría a la de deportista los específicos de ese deporte. Y así sucesivamente. --Hermann (discusión) 18:06 26 jun 2015 (UTC)

Yo también estoy de acuerdo con jem y creo que hay que redefinir todo el modelo de fichas aprovechando tanto Wikidata como los módulos Lua.

Hace tiempo hice un experimento creando la {{ficha Wikidata}} que implementa el módulo:Ficha Wikidata. Esto sería más o menos lo que jem plantea con lo de una plantilla datos que simplemente vuelque los valores de Wikidata en una ficha adaptada a un determinado formato.

Esta idea es muy mejorable. Ahora se adapta a algunos formatos de forma forzada y devuelve todas las propiedades en el orden en que se presentan en el elemento con excepción de las que están listadas como irrelevantes.

La idea sería crear un conjunto de módulos que implementen todo un sistema partiendo de un módulo base que sería llamado en la plantilla. Habría una estructura tipo árbol de llamadas a otros módulos que irían definiendo el formato y se irían añadiendo de forma ordenada las secciones y etiquetas que la ficha debería tener con su correspondiente llamada a la propiedad tanto del elemento enlazado como de otros que fuera necesario.

El diseño de llamadas podría ser algo así por ejemplo en el caso de un futbolista y se establecería por los valores de las propiedades «instancia de» y «subclase de».

Módulo:Ficha Wikidata->Módulo:Ficha Wikidata/Formato persona->Módulo:Ficha Wikidata/Formato persona/Deportista->Módulo:Ficha Wikidata/Formato persona/Deportista/Futbolista

La idea es que el editor de artículo simplente tenga que poner algo como {{datos}} o {{ficha de datos}} en el artículo y aparezca una ficha adaptada al tipo de artículo con el formato correspondiente y los datos ordenados y perfectamente organizados en secciones obteniéndose todos los valores en de su correspondiente elemento de Wikidata o de otros elementos. Saludos.--Mi Guillén (mensajes) 09:50 29 jun 2015 (UTC)

La función de las fichas

Hola, antes de discutir cómo deben ser las fichas biográficas, debemos discutir para qué sirven. Yo pienso que sirven para encontrar información esencial sobre la persona, que básicamente es nacimiento, muerte, nacionalidad y profesión.

Para un científico o un escritor, es esencial saber si ganó un premio Nobel. Para un deportista, es esencial saber qué victorias logró. Para un músico, es esencial saber si logró discos de platino. Y así con las demás profesiones.

Ahora, si agregamos datos como que un deportista obtuvo un premio a la trayectoria otorgado por un país donde jamás compitió, las fichas van a crecer infinitamente hasta perder su utilidad. Las fichas deben servir como introducción, no extenderse varias páginas. --NaBUru38 (discusión) 19:36 27 jun 2015 (UTC)

Hola, NaBUru38.  No, eso de agregar los reconocimientos no es adecuado, eso debe estar en el cuerpo del artículo o un anexo dedicado para los esos reconocimientos. --Jonel ^[disc.] 20:20 29 jun 2015 (UTC)

Hola, por ejemplo el artículo Albert Einstein dice que ganó el premio Nobel y las medallas Copley y Max Planck. Me parece razonable. --NaBUru38 (discusión) 20:16 2 jul 2015 (UTC)

Hola, fijate en las últimas secciones de Wikipedia discusión:Votaciones/2015/Colores e iconos de las fichas biográficas. --Jonel ^[disc.] 22:05 2 jul 2015 (UTC)

Estoy confundida

¿En la encuesta anterior no se había elegido que no se regularan las fichas biográficas? --Ganímedes (discusión) 16:50 4 jul 2015 (UTC)

No, lo que se acordó es que no hace falta crear ningún tipo de Wikipedia:Política de fichas, pero entiendo que lo que se votó sobre ellas tiene validez. Y que se puede eguir preguntando a la Comunidad qué dirección tomar con las fichas, sin necesidad de redactar un documento que diga esto debe ser así y asá. Ahora bien, esta votación tiene 3 preguntas y de ellas la 2ª y la 3ª ya se respondieron en la anterior. ¿Se puede saber a qué obedece esta... redundancia? ¿Cuántas veces vamos a preguntar a la Comunidad si les gustan los iconos y las medallas? Yo creo que ya se ha sido suficientemente clara al respecto: "no". Strakhov (discusión) 16:58 4 jul 2015 (UTC)

Inicialmente la votación anterior, la que mencionas, incluiía lo de las subfichas, pero se decidió separar los contenidos. Visita la discusión de la votación anterior, para que observes la situación de las preguntas nº2 y nº3, todavía hay inquietud acerca de esos dos puntos.--Jonel ^[disc.] 17:02 4 jul 2015 (UTC)

No sé lo que quieres decir con inquietud y en la página de discusión no veo nada raro. La comunidad se acaba de expresar hace... prácticamente "horas" sobre la pertinencia de estos iconos y ha dicho de forma mayoritaria que nanay. No encuentro el sentido de volver a preguntárselo... un par de días después. ¿Qué ha cambiado? Strakhov (discusión) 17:08 4 jul 2015 (UTC)

Pero a ver, yo solo voté a la primera opción porque entendía que al contestar que "no", no era necesario especificar las demás opciones. Supongo que a otros usuarios le habrá pasado lo mismo. Si no se quiere regular el uso de las plantillas de las fichas biográficas, ¿por qué es necesaria esta votación? --Ganímedes (discusión) 17:10 4 jul 2015 (UTC)

Esta votación es necesaria por varios motivos:

1. Facilitar la integración con Wikidata. (Si hay una o dos fichas biográficas) 2. Muchas son innecesarias (redundantes) 3. Los biografiados simplemente se diferencian de los otros por su ocupación, es decir, la mayoría de sus parametros están presentes en la ficha de persona. Te inivito a que visites cada ficha biográfica y la compares con la de persona. 4. ...

(sobre lo que comentas, sí, una parte de la comunidad casi siempre vota como de forma inconciente-pero intencional y/o de mala fe, es normal ya eso... que ni siquiera se dan cuenta de qué hacen...) --Jonel ^[disc.] 17:22 4 jul 2015 (UTC)

¿La presunción de mala fe está de ofertas esta temporada? Yo no voté en forma "inconciente-pero intencional y/o de mala fe". Voté de forma bien consciente y de buena fe pensando que, al votar que "no" la primera opción lo demás no tenía sentido. Por eso no voté cada opción. Y no dudo que a otros le haya pasado lo mismo. En cuanto a la utilidad que mencionas: ¿se desprende de la votación? ¿Se dejó especificada en alguna parte? Yo realmente no veo claro que, después de haber votado por no tener una política, haya que seguir presionando para regular lo que no se quiere regular. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:32 4 jul 2015 (UTC)

Vamos, que es la enésima discusión que no va a ninguna parte. Por cierto, fusioné las plantillas {{ficha de escritor}} y {{ficha de artista}} en la {{ficha de persona}} en abril y hace poco las {{ficha de diseñador}} y {{ficha de periodista}} poniendo más o menos los colores del título según la profesión. Así, hay personas que usaban la ficha de persona o la de periodista que ahora salen con la cabecera de los escritores, presentadores de televisión que usaban la ficha de periodista, diseñadores de videojuegos que usaban la plantilla de ficha de persona, etc. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 10:20 5 jul 2015 (UTC)

¿Qué sucederá con esta votación? Porque tal como está planteada es mandatorio elegir algo, y por ejemplo yo quiero que se respete el resultado de la votación pasada (es decir, que no se regule ni el color, ni los íconos, ni...). Además, viendo la poca participación en la misma me pregunto: ¿con cuántos votos se validará lo que se decida aquí? ¿Alcanza con que participe un solo usuario para que el resultado sea vinculante? Si es así, agradecería que se añadiera una opción que diga "que todo siga como está" o "sin cambios", para que contemple todas las opiniones y no fuerce a elegir algo si o si. Gracias. --Ganímedes (discusión) 21:09 5 jul 2015 (UTC)

C.Jonel: Cuando vi el anuncio de esta votación en el café, acudí a ella y a su respectiva discusión y me quedé con los ojos cuadrados. Después busqué en la página de la otra votación y en el café el análisis de los resultados y no los encontré por ninguna parte. Reportar los resultados es responsabilidad de quien crea la votación. ¿Hiciste el análisis en algún otro lado que no pude encontrar?

Hay varias irregularidades en todo esto.

• En la votación sobre Colores e iconos de las fichas biográficas la comunidad de pronunció en contra de regular por política el diseño de las fichas en lo relativo al color de los encabezados y las imágenes que se muestran en ellos con 21 votos en contra y 9 a favor, es decir, la propuesta fue rechazada por un 70% de los votantes.
• Como la regulación fue rechazada, sucede lo que es tradición en otras votaciones, las otras propuestas no proceden; su aplicación estaría indicada si la propuesta hubiese sido aprobada. Por tanto permanecen los colores, imágenes, iconos y demás.
• En esta votación se pregunta de nuevo sobre colores, imágenes e iconos, cuando la otra, con las mismas preguntas, terminó hace 3 días. Da la impresión que se busca a toda costa eliminarlos. Una cosa es preguntar por la fusión de las fichas y otra muy distinta colar una serie de propuestas que recién fueron rechazadas de forma abrumadora.

Considero que esta votación debe pararse y eliminar todo aquello sobre lo cual la comunidad ya se pronunció, no se puede estar cuestionando cada semana sobre los mismos temas hasta conseguir el resultado deseado. Estas propuestas me afectan directamente, ya que me desenvuelvo en un 80% en el ámbito de biografías y no estoy de acuerdo en que se me quite la libertad de elegir; supongo que los otros 20 votantes que rechazaron la propuesta anterior estarán de acuerdo en conservar esa libertad. Espero respuesta, de lo contrario tendré que llevar el tema al TAB porque esta votación, así como está, es ilegitima.--Rosymonterrey (discusión) 02:40 6 jul 2015 (UTC)

El primer punto de la votación anterior generalizó toda la votación, cosa que debió haberse hecho porque no estaba enfocada a eso. Inicialmente eras/eres una de las que estuvo/as en contra acerca de eso y si te das cuenta: muchos de los que votación "no" emitieron votos en las siguientes opciones, qué entiendes con eso? que la votación debió hacerse hecho pregunta por pregunta (individual), recuerdo que la primera pregunta la agregó un usuario que estaba en contra de la votación y dispuso eso de que si no se aceptaba esa pregunta lo demás no valdría, cuando lo que queríamos era regular lo otro, no crear una política. Aún, en curso, varios usuarios sostuvieron que esos iconos, logos, etc no deberían aparecer... hubo inconformidad. Dónde dice que no se puede hacer una votación tras otra?. Por qué no dejar que la comunidad elija individualmente? En un principio se habló de colores, iconos y logos, no de crear una política que los regulara. Si tienes que llevar este tema al TAB, dale, como quieras. --Jonel ^[disc.] 03:31 6 jul 2015 (UTC)

C.Jonel: Ignoro que experiencia tienes en la elaboración de votaciones, pero en Wikipedia es lo habitual, primero se lanza la pregunta general, ¿quieres regulaciones? y sus respuestas sí o no. Los demas aspectos solo son de aplicación obligada si la respuesta principal es aprobada, por eso muchas veces los que van en contra sencillamente no los votan. Si lo de las fichas no fue aprobado como política, no puedes obligarme a que retire el icono del Nobel de Gerty Cori (por decir algo), porque no hay norma que me obligue a ello, pero tú puedes evitar ponerlo en los artículos que sean obra tuya. Lo siento, pero no puedes regular sobre aspectos que no te gustan si no hay política al respecto. Mientras la comunidad no decida regularlo, seguirá siendo una elección personal y nadie tiene derecho a imponerme su criterio.

Yo respeto las decisiones de la comunidad y esta ya eligió, por eso creo que esta nueva votación no procede. Por supuesto que puedes abrir las votaciones que quieras (¡faltaba más!), pero no puedes estar preguntando y repreguntando lo mismo cada 2 semanas hasta obtener el resultado que tú deseas (porque no me vas a negar que eras uno de los promotores del «no color» y el «no imágenes»). Ahora mismo esta votación está mal elaborada, porque aparte de que solicita opinión sobre conceptos que la comunidad ya decidió, algunas preguntas están sesgadas a favor del no color o el color neutro, como las de los colores. Fijate como vienen las opciones «sin color», «blanco» (¿acaso blanco y sin color no es lo mismo?), «gris» y luego «todas las demás». ¿Por qué no rojo, azul, café, etc.? ¿Por qué se vota dos veces el blanco? Es un sesgo de libro.--Rosymonterrey (discusión) 13:24 6 jul 2015 (UTC)

Coincido plenamente con Rosymonterrey. Es que además, es como digo: en esta encuesta no se dan opciones que permitan mantener el status quo. Hay que elegir un color sí o sí; eso no es correcto. Si se elige algo, lo que sea, será vinculante, incluso cuando hace unos días se dijo que no se quería regular nada. ¿Qué es eso de "dijeron que no a una política, pero todavía se puede regular de otra forma"? ¿Se ha indicado dónde y cómo se va a regular? ¿Mediante manual de estilo? ¿En el Wikiproyecto:Plantillas? ¿Se decidirá en una nueva votación? Lo que se está poniendo aquí a consideración son en su mayoría aspectos ya resueltos. ¿Hasta cuándo seguiremos así? No creo que sea beneficioso esta clase de procedimientos; más raya en el abuso del sistema. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:43 6 jul 2015 (UTC)

Rosymonterrey: Hay partes de tu comentario que pueden manchar la imagen de Wikipedia, y no soy tan experto en la versión en español, pero una de las normas globales es que, nadie es dueño de nada aquí, todos tenemos los mismos derechos con respecto a los artículos. No soy nadie para elegir el rumbo de un artículo, asi que difiero en lo que dices: "pero tú puedes evitar ponerlo en los artículos que sean obra tuya", no, lo siento, te lo expliqué anteriormente. Dejemos que la comunidad eliga, para qué aplazar la votación? Las personas constantemente cambiamos de parecer. --Jonel ^[disc.] 14:13 6 jul 2015 (UTC)

...Por que la comunidad ya eligió, y lo hizo hace tres días, y lo que propones con esta votación no da lugar a decir que "no", ni respeta lo ya decidido. Simplemente. --Ganímedes (discusión) 14:17 6 jul 2015 (UTC)

C.Jonel: Me gustaría que me dijeras que partes de mi comentario «pueden manchar la imagen de Wikipedia», porque esa es una acusación muy grave. Si te refieres a lo de «no puedes obligarme a que retire el icono del Nobel de Gerty Cori (por decir algo), porque no hay norma que me obligue a ello, pero tú puedes evitar ponerlo en los artículos que sean obra tuya», creo que estás muy, pero muy, equivocado. Cualquier persona con un poco de antigüedad en Wikipedia sabe que cuando dos editores tienen diferencias en criterios de estilo (no regulados) o dos opciones correctas (por citar algunos ejemplos), la tradición dicta que debe primar la opinión del editor principal y eso no es adueñarse de los artículos, ejemplos hay y muchos.

Por otro lado, ¿esperas que las personas cambien de parecer en tres días o planteas la situación de modo que tu postura salga beneficiada? Ya te señalé que además de ser ilegítima, el planteamiento de esta votación está sesgado al poner como opciones principales las que tu prefieres. Como puedes ver hay dos usuarios más que ya manifestaron su inconformidad y lo que procede es cancelar la votación, porque como dice Ganímedes, esto raya en un abuso de las reglas del sistema.--Rosymonterrey (discusión) 04:37 7 jul 2015 (UTC)

Aviso a las partes interesadas: C.Jonel, Ganímedes, Esteban y Tecsie, que llevé el tema al TAB.--Rosymonterrey (discusión) 05:22 7 jul 2015 (UTC)

Rosymonterrey: Procedo a cancelar la votación por evidente obviedad, el tema apenas se dilucidó hace días con la votación anterior. Dejo esta página de discusión abierta para poner orden. Taichi 〒 07:26 7 jul 2015 (UTC)

Gracias. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:32 7 jul 2015 (UTC)

Gracias Taichi por atender la solicitud.--Rosymonterrey (discusión) 03:21 8 jul 2015 (UTC)

Gracias por la atención. --Tecsie (Discusión) 13:44 8 jul 2015 (UTC)

Voto neutral

Estaba viendo que esta votaciòn es casi idèntica a esta como se menciona en el hilo de arriba y termino hace menos de una semana. Yo no participe de la anterior porque no me entere y me voy a abstener de hacerlo en esta a no ser que se anulen las preguntas referidas al color de la ficha porque eso ya se pregunto en la votaciòn anterior. La soluciòn a este problema serìa cancelar este proceso y anular las preguntas acerca del color de las fichas y centrarse en la pregunta de la fusiòn. --Esteban (discusión) 14:31 6 jul 2015 (UTC)

Aunque estoy de acuerdo con que se debería unificar parte de la información de las fichas de biográficas para tener un número reducido de ellas y no la gran variedad que tenemos hoy (para aprovechar mejor las subfichas y facilitar el análisis, búsqueda de información y un sin fin de consultas que se podrían hacer). No me parece que se mezclen en la misma votación cosas que son completamente de formato de la presentación como color, iconos y que podrían fácilmente y eventualemente ser controlados por temas de interfaz o pieles personalizados para los usuarios en el futuro cercano; con la información que podría ser aprovechada por wikidata o de otras aplicaciones desde el lado de los editores o la misma wikipedia en general.

Adicionalmente y como bien dicen Esteban y Ganímedes entre otros, este tema acaba de ser sometido a votación y eso luce como si se estuvieran manipulando las preguntas para obtener un resultado deseado. No se si en alguna política se mencione cuanto tiempo debe pasar entre dos votaciones que hacen la misma pregunta, pero me parece que en alguna parte lo leí pero si no es así debería incluirse para evitar esta situación. --Tecsie (Discusión) 19:13 6 jul 2015 (UTC)

Antecedentes de esta votación

Dado el debate que se ha generado actualmente acerca de esta votación a propósito de la existencia de ella misma, más allá del contenido por el cual se pregunta en ella y aunque inicialmente pensé que no se había dado una discusión adecuada al respecto de manera previa, al leer un poco los antecedentes indicados por el promotor de la votación y de buscar un poco en los archivos encontré algunas cosas de interés que me parece conveniente listar en este momento a manera de referencia o antecedentes ampliados ya que por la discusión de arriba parece que no se han tenido en cuenta. Tratando de evitar tener que reinventar la rueda creando argumentos que ya se han manifestado antes, aprovechar la experiencia y opiniones de otros en el pasado en coyunturas similares bajo otras condiciones y por supuesto sin olvidar uno de los pilares de la Wikipedia acerca de la variabilidad de las normas propias de la wikipedia listo los siguientes en enlaces (Si alguien los puede ampliar bienvenido sea).

Discusiones y eventos previos

Fecha	Tipo de evento	Título	Resultado
2012-11-04	Wikipedia:Votaciones	Realizar cambios en las fichas	Reprobada
2015-05-30	Wikipedia:Café	Unificar el color de todas las fichas biográficas	No aplica
2015-07-02	Wikipedia:Votaciones	Colores e iconos de las fichas biográficas	Reprobada
2015-07-06 (Actual)	Wikipedia:Votaciones	Fichas biográficas	En curso

Revisados estos documentos encontré algunos vacíos acerca de las implicaciones técnicas de ingeniería acerca de unificar las plantillas, y me dio la impresión que es mucho más fácil decirlo que hacerlo (manteniendo la libertad requerida por los editores) por no mencionar los requerimientos técnicos para interactuar con wikidata incluso tengo mis dudas acerca de sí las fichas serán uno de los caminos de comunicación con wikidata y no pasaran a ser lo que eran en sus orígenes, es decir un breve resumen o introducción del artículo principal y ya. --Tecsie (Discusión) 21:37 6 jul 2015 (UTC)