Wikipedia discusión:Olimpiadas/edición 2/Archivo 1

Bienvenidos

Bienvenidos a la discusión de la edición 2 de las Olimpiadas, te sugiero que revises los vínculos anteriores para discutir algo, y propón tu temática, la que tenga mayor apoyo por los que discutieron sera la elegida. Fidel ^¡Moquegua! 06:50 8 oct 2007 (CEST)

Enrumbar o asimilarse

Bueno abro este tema, porque hay que ser realistas que las olimpiadas no tuvieron mucho apoyo y estuvo al borde del fracaso. Sería bueno poner en análisis todo lo bueno, lo malo y lo feo de esto y replantearlo. Seguir la misma temática que el 1 sólo causará repetir los errores.—Taichi - (*) 00:02 9 oct 2007 (CEST)

La primera edición siempre es más dificil, y además coincidió con el WC 13. Creo que aún así se han hecho unos cuantos artículos de buena calidad que es lo que se pretendía. Sin embargo, creo que estaría bien comentar un poco antes de entrar ya de pleno en la encuesta. Millars 22:11 9 oct 2007 (CEST)

La wikiolimpiada estuvo plagada de errores que le pueden costar su existencia.

1. El primero y más importante es no haber tomado en cuenta quienes crearon y mantuvieron el Wikiconcurso.
2. La organización de este se terminó apenas dos o tres días antes de su inicio.
3. No aceptaron recorrer el inicio hasta que terminara el Wikiconcurso, es decir se empecinaron en iniciarlo al mismo tiempo, empalmándolos. Siendo que la prioridad la tenía el WC.
4. El formato de competición resultó aburrido e injusto. (Esa es mi opinión como participante)
5. No se previó que forzando el tiempo de calificación de los artículos se atraían el problema de que no hay que obligar a los jueces; llevando esto a un cambio de fechas de las que ya tenían establecidas.
6. Se debió ver según el punto anterior que se necesitaban jueces suplentes.
7. La temática hizo muy complicado el elegir artículos y los que fueron elegidos eran exclusivamente destacados en otro idioma (creo que solo de la inglesa). Por eso parece que no fue de historia, sino de traducción de artículos destacados.
8. La duración de la "olimpiada" fue excesiva.
9. Los artículos beneficiados son excesivamente pocos (Solo cinco o seis de real calidad).
10. En la página de discusión dice que hoy estarán los resultados, ¿será posible?

--- 3 3 3 --- 22:43 9 oct 2007 (CEST)

Hablando acerca de traducción de AD comparen con esto. Y no creo que me puedan decir que a 'eso' le faltó calidad. --- 3 3 3 --- 22:48 9 oct 2007 (CEST)

Viendo mi informe de concurso, el primer wikiconcurso tuvo más participación y resultados que la primera olimpiada, han restringido demasiado los términos de su concurso que prácticamente estan poniendo metas a un largo plazo. Lo que WP:C hace un año, WP:O lo hará en 6 ó 7 años. Hay que ser realistas.—Taichi - (*) 21:58 10 oct 2007 (CEST)

Bueno antes que nada, creo que, como dice Taichi, tenemos que analizar el saldo final de la primera edición antes de lanzarnos a una segunda. En la primera se cometieron muchos errores. En cuanto a los que señala 333, estoy de acuerdo en algunos de ellos, pero hay otros en los que difiero. En el punto 3, pienso que al haber establecido sus fechas después, el WC debió cambiarlas y realizarse posteriormente, además de que Taichi nos reveló que el WC puso sus fechas al mismo tiempo intencionalmente para perjudicar a las WO. Lo de los jueces, yo creo que no es nada del otro mundo poner un plazo para entregar las calificaciones, pero sí estoy de acuerdo en que debió haber jueces suplentes. Con respecto a la temática, no era tan compicado, existen miles de artículos de historia. Y es natural que se eligieran artículos destacados de otras wikis, pues así se puede crear un mejor artículo, además de que la finalidad era crear artículos destacados o de alta calidad. La duración fue excesiva, pero también el WC 12 fue muy largo. Y no se tenía planeado beneficiar a demasiados artículos.

Hubo muchas fallas, antes de lanzarnos a otra edición, hay que reparar todos los errores que surgieron. Es más, primero habría que analizar si vale la pena continuar con este proyecto. Para ello, la propuesta es que se haga una votación para determinar si se continúa o no con las Wikiolimpiadas. Ya si tiene apoyo, entonces nos ponemos a hacer miniencuestas y demás. Poromiami Hablemos 5:51 11 oct 2007 (CEST)

Como Poromiami, estoy de acuerdo con algunos de los puntos planteados por 333 pero difiero totalmente en otros. Lo de que no se tuvo en cuenta a los organizadores de los WC, bueno, tampoco se le dijo a muchos otros, ¿hay igualdad aquí o no?, está claro que los que tenían experiencia con los WC hubieran podido ayudar mucho, pero visto lo visto en lugar de ayudar lo que hicieron fue boicotear las WO, por ejemplo ponieno las fechas en el mismo tiempo con toda la intención, actitud nada amigable ni constructiva. Lo de que se retrasaran un día en una de las fases, bueno, con un juez suplente no hubiera pasado, pero no fue tan grave. El sistema creo que mejoraría siendo rondas de todos contra todos de forma eliminatoria y no uno contra uno, pero excepto pequeños matices (en verdad no soy quien para decirlo) creo que los resultados fueron justos, tal vez el campeón debiera haber sido Poromiami pero bueno. El tema no era nada restrictivo, al contrario. Y sobre lo de traducir, los que tradujimos lo hicimos a conciencia y porque quisimos, no es nada malo. Respecto a la duración, fue larga para los que llegamos al final, para los otros no. Que el WC hace más artículo, pues vale, la pegunta es, ¿se gana o se pierde con esta iniciativa? ¿hay sufiente respaldo para continuar? Y respaldo debe ser respaldo positivo, la gente que no quiere participar que no participe, pero que deje vivir a los demás. Millars 14:31 11 oct 2007 (CEST)

No digo que sea malo traducir de otras wikipedias (es lo único que hago en realidad) pero me refiero a que el elegir la historia de paises nos mandó automáticamente a tocar temas que no son conocidos por nosotros. En cambio si hubiera sido geografía o biografías, podríamos haber hecho algo de nuestra área geográfica.

Pues es verdad hubo igualdad al no informar a nadie de la propuesta.

Yo en cierta forma apoyo la "olimpiada" pero en muchas cosas estoy en contra, dicen que el WC "saboteó" a las WO, pero, ¿Qué la creación de un fork sin el consentimiento de los creadores originales (del WC) no se podría ver como un sabotaje?; yo propuse que se recorrieran las wikikiolimpiadas al final del wikiconcurso y no me hicieron caso, teniendo menos participación, y quienes participaron en ambos se concentraron más en el WC (mi caso).

Me parece que el WC se puede dar el lujo de ser largo y cansado, después de 11 ediciones exitosas no creo que hacer un experimento esté tan mal, pero la wikiolimpiada no se puede dar ese lujo porque además está siendo comparado con su hermano mayor (WC).

Pregunta. ¿Quiéren hacer una votación para ver si el WC se queda?, ¿Aquí o en la página de votaciones?... (ya me está cansado tanta votación por todos lados).

--- 3 3 3 --- 18:47 11 oct 2007 (CEST)

Yo creo que quisiste decir que si hacíamos votación para ver si las WO se quedan, no el WC. Por mí está bien, yo le planteé aquella posibilidad a Taichi hace tiempo, y estuvo de acuerdo. Ahora, la propuesta de crear estas WO hasta donde yo sé, comenzó en el Café, donde cualquier participante puede verla. Por lo tanto, los organizadores del WC pudieron haberla visto y actuado. Y con lo del cambio de fechas, pues volvemos a lo mismo. Yo también propuse que se aplazaran las WO unos días, lo cual no tenían que hacer, pues habían puesto sus fechas primero, pero bueno, era importante mostrarse dispuestos a cooperar. Sobra decir que no lo logramos. Yo estoy a favor de que continúe el proyecto, pero si se solucionan todos los problemas que ha habido. Si no, todo el tiempo vamos a estar peleando por lo mismo, y no tendría sentido continuar. Primero vamos a ver, si continuara el proyecto, cómo sería, qué cambios se harían para no caer en los mismos errores. Hay que cambiar la fórmula. Poromiami Hablemos 20:29 11 oct 2007 (CEST)

Poromiami, el hecho de las fechas coincidentales no fue para perjudicar a WP:O. Era una espada de doble filo, ya que podría haber ocurrido lo contrario, que WP:C terminara mal. Entonces vemos que hay más confianza de los participantes en un concurso conocido, que uno por conocer. De momento el wikiconcurso empezará pronto su 14 versión y ya estamos pensando en la 15 que será la especial.—Taichi - (*) 21:31 11 oct 2007 (CEST)

Puesdes decir lo que quieras pero las fechas SÍ que se eligieron para perjudicar a las olimpiadas. Pero eso ya da igual, la cuestión es si es una iniciativa que aporta algo (ésta, pese a ser "un fracaso" ha aportado 18 artículos de calidad batante aceptable) y si hay suficiente apoyo para poder hacer una segunda edición, aunque tampoco hay porque hacerla enseguida. Millars 22:08 11 oct 2007 (CEST)

Concuerdo, Millars, deberíamos tomarnos algo de tiempo antes de hacer la segunda edición, podría ser excesivo pero tal vez nos deberímos esperar hasta enero. Lo de las fechas ya se verá mas adelante. Hablando de fechas, Taichi, no vengas ahora con que el WC no puso las suyas para perjudicar a las WO. Pusieron su fecha de inicio 1 semana antes de la de las WO para "enganchar" a la gente y evitar que se apuntaran en las WO. Racso incluso nos reveló en este mensaje que hubo malas intenciones a la hora de establecer las fechas del Wikiconcurso. Eso entonces demuestra un hecho, y tú sabes bien, Taichi, a qué hecho me refiero. Poromiami Hablemos 5:27 12 oct 2007 (CEST)

Bueno Poromiami, ahora veo, evades mi cuestión acerca de que hacer las wikiolimpiadas sin ni siquiera una opinión de los organizadores del wikiconcurso es un sabotaje claro a ellos. Y ahora lanzas tu ataque diciendo que el sabotaje se dió al revés. EL WIKICONCURSO TIENE PRIORIDAD SOBRRE CUALQUIER FORK SIMPLEMENTE POR SU ANTIGUEDAD, NO HABLEMOS YA DE SU CALIDAD, y si se insiste en la segunda edición pues se tiene que adapatar a las situaciones que presente el tan citado WC. --- 3 3 3 --- 06:09 12 oct 2007 (CEST)

A mí lo de pedir su opinión a los organizadores no me corresponde, yo llegué a esto bastante después de que se lanzara la propuesta, fue ya cuando se estaba realizando la miniencuesta. Sin embargo, es cierto que se debió hacer, pero no por no haberlo hecho se tenía que llegar a estos extremos. Ahora, el sabotaje no lo puedes negar. Ya mostré la prueba que lo avala. Yo no considero que la creación de las WO fuera un intento de sabotaje contra el WC, por lo menos yo no participé con esa intención, ni tampoco creo que tú y Millars, que también llegaron al podio, lo hicieran con malas intenciones. Y sobre la prioridad, pues sí, el WC es y siempre será la primera y la más importante de las competencias de Wikipedia, pero eso no significa que no se pueda celebrar otra competencia, y que entre ambas haya algo de cooperación para que se puedan realizar las dos sin problemas. Nadie está cuestionando la calidad y la importancia del Wikiconcurso, pero no habla nada bien de sus organizadores el realizar sabotajes contra una competencia que apenas iba a celebrar una edición de prueba. Poromiami Hablemos 6:18 12 oct 2007 (CEST)

Poromiami, te pido con todo el respeto que dirimas cualquiera acusación sin prueba. Tachar de sabotaje es muy serio, y creo que hacer una guerra de algo tan insignificante como una fecha coincidental me parece sin remedio. Lo que pasó, pasó; ahora queda bajo decisión de ustedes el reenfoque de la olimpiada. Observen que el concurso 14 empezó con pie derecho, apenas unos días y más de 200 artículos participantes. El "elemento" que le hace falta a WP:O debe discutirse, y no es solucionando con imitar o rezagarse ante WP:C. Para eso entonces hagamos la Restauración y que corra sólo WP:C.—Taichi - (*) 23:24 15 oct 2007 (CEST)

Desde luego que tachar de sabotaje es algo muy serio, pero creo que con la prueba expuesta no queda duda que eso fue lo que pasó. De verdad que no es mi intención hacer una guerra, creo que todo el tiempo he tenido una actitud abierta y tratando de buscar soluciones, no problemas. Sin embargo no entiendo por qué vienes aquí a hacer ese comentario sobre que el WC ha empezado con el pie derecho, que nada tiene que ver con lo que estamos discutiendo. Ya sabemos que es una competencia muy exitosa y todo, pero eso aquí no viene al caso. Y por cierto, puede haber 1000 artículos marcados con la plantilla del Wikiconcurso, pero lo importante es el número de artículos mejorados, no marcados con la plantilla. No malinterpretes mi comentario por favor, le deseo mucho éxito al WC, yo estoy participando en él en este momento, pero todavía falta que se termine para poder ver en verdad la importancia que tuvo (porque yo puedo ponerle la plantilla de participante a 500 artículos, pero hasta que no los haya ampliado, en realidad no he hecho nada). Repito, colaboraré cuanto pueda para que el WC sea un éxito. En cuanto a las WO, pues considero que debe tenerse más seriedad en su realización, no terminar la mini-encuesta dos días antes de que empieze el evento, que los jurados se comprometan a trabajar, y buscar que sean pocas rondas para que los que lleguen a la final no estén agotados. Poromiami Hablemos 19:56 16 oct 2007 (CEST)

Juez auxiliar

Propongo la creacion de un juez suplente para las proximas Olimpiadas. Que secunde al grupo en caso de fallar uno de los jueces titulares. MilO Iñche allkütun 23:45 28 nov 2007 (CET)

Organización

Hola. Ya ha pasado un tiempo, tenemos dos de los tres jurados, y creo que se acerca un buen momento de celebrar la segunda edición. He estado pensando y mirando los otros eventos similares de la wiki para intentar que no coincidan y en enero sería un momento idóneo. Por eso creo que estaría bien definir todos los aspectos a seguir.

• Faltaría un juez, y uno auxiliar si se considera necesario, aunque no es imprescindible.
• Fechas. Mi propuesta es empezar justo después de las "vacaciones de Navidad", es decir el día 7 de enero. A priori no coincidirá con nada. El WC/15 termina el día 3 y el Torneo Wikificar (si se acepta mi propuesta de fechas) el 6 de enero. Esta vez no habrían excusas de coincidencias. Además no habría demasiado problema con que la gente estuviera cansada del WC ya que los 3 usuarios que estarían en la 3ª fase tendrían 3 días de descanso y el resto como mínimo 28 días.
• Temática. La edición anterior recibió quejas de que el tema era muy específico. He pensado en que podría elegirse un tema de los que actualmente sirven de clasificación en AD y que sería más genérico y así la gente sabría que puede elegir. Los temas sería: Arquitectura, Astronomía y astrofísica, Biografías, Biología y medicina, Ciencias sociales, Cultura y sociedad, Deportes, Derecho, Física y matemática (y química), Geografía, Guerra, Historia, Lenguaje, Literatura, Música, Política y gobierno, Religión y mitología, Tecnología (e ingeniería).
• Sistema de competición. Creo que el sistema de eliminatorias está bien ya que es algo propio de la olimpiada, pero realizaría alguna modificación. Yo propongo que en lugar de hacer enfrentamientos de uno contra uno, sean rondas de todos contra todos. Es decir, en 1/8 de final pasarían los 8 mejores, en 1/4 de final pararían los 4 mejores, en las emifinales, los dos mejores a la final y los otros dos al 3er y 4º puesto, y estas sí que serían de uno contra uno. Así no haría el problema de que se quedara fuera alguien que haya hecho mejor trabajo que otro, simplemente porque los rivales de uno u otro eran mejores o no.
• Me gustaría saber si a la gente le parecería bien que en lugar de limitar a un artículo, se pudiera optar a hacer más de uno por ronda.
• La duración de cada fase sería de ¿5 días? La finalización de las olimpiadas dependería del número de participantes y por tanto de rondas. Los jurados tendrían, ¿tres días para valorar? aunque podrían ser sólo dos cuando se avance en la competición ya que habrían menos artículos a valorar.
• Sería muy interesante saber si hay gente dispuesta a participar, al menos ocho personas, ya que sino no valdría la pena hacerlo. Si os parece os podeis ir apuntanto en esta misma página.

Millars 16:23 1 dic 2007 (CET)

Me parece muy bien la propuesta, especialmente lo de poder hacer más artículos... hablamos de artículos inexistentes???, pues todo es ganancia. Mi único pero es lo de las categorías... siento que es demasiada amplitud, aunque no me opongo del todo. {Netito}~ ~{Diálogo} 17:04 1 dic 2007 (CET)

Lo mío son sólo propuestas. Las categorías lo he dicho porque la edición anterior a la gente le pareció demasiado cerrado y querían un tema más amplio. Lo de los artículos, en principio se haría como en la primera edición, o bien artículos nuevos o esbozos (el tamaño fue de menos de 4 Kb, pero se podría cambiar).Millars 20:52 1 dic 2007 (CET)

En general me parecen buenas propuestas, de aquí a Enero tendríamos que tener bien afinado todo. Pero para enero no quiero asegurlarles del todo que voy a estar por aqui, de todas formas hasta el momento afirmo mi estadia en las Olimpiadas.MilO Iñche allkütun 19:44 2 dic 2007 (CET)

• Para aclarar, es posible que el wikiconcurso 15 se extienda, ya que al parecer el jurado se ha demorado bastante calificando, así que es posible que las fechas del wikiconcurso se extiendan hasta una semana más (queda confirmar si los jueces tomarán esa decisión). Además como dije arriba, si no enmiendan sus errores de la primera edición, lo mejor es que no persistan.—Taichi - (*) 20:08 4 dic 2007 (CET)

Taichi, lo normal es que se enmienden los errores y en eso estamos. Si la gente diera ideas constructivas seguro que todos saldríamos ganando. He repasado las intervenciones anteriores y no veo ninguna queja concreta tuya, sólo de 333 por eso intentaré ver que se puede hacer para solucionarlas. Veamos:

• 1. Esa queja no tiene ya mucho sentido, este tema está abierto a todo el mundo, hayan o no organizado algún wikiconcurso, el que se autoexcluye es porque quiere. Creo que esta vez se ha intentado solucionar.
• 2. Ahora hay más de un mes para poder hablarlo, se ha intentado solucionar.
• 3. Se han buscado fechas que no coincidan con nada, además sabemos que los organizadores de la Olimpiada (entre los que no estuve) no tuvieron la culpa de la coincidencia de fechas. Se ha intentado solucionar.
• 4. Lo de "injusto" o "aburrido", ¿se podría explicar algo mejor? No sabemos en que sentido fue injusto. Y lo de aburrido, bueno todos los concursos han sido iguales, editar artículos, no le veo demasiada diferencia.
• 5. Fue un problema menor, creo que sólo se aplazó un día o dos. El wikiconcurso 12 fue peor y el quince va por el mismo camino. Curiosamente los que tenían "fases". Parece algo inherente al sistema.
• 6. Nunca se han tenido jueces suplentes, pero si alguien quiere serlo no hay problema, ya se ha planteado arriba. Se ha intentado solucionar.
• 7. Por eso se ha comentado de poner temáticas más amplias, se ha tenido en cuenta. Se ha intentado solucionar.
• 8. Lo de la duración depende del número de participantes. Es curioso que se diga que se hicieron pocos artículos y al mismo tiempo la duración sea un problema. Más tiempo y rondas, más artículos. ¿Alguna solución al respecto? El WC/15 durará más de un mes.
• 9. Idem. De todas formas decir que sólo 5 o 6 me parece una visión muuuy pesimista.
• 10. No sabía yo que el demorar los resultados finales fuera un problema tan grande.

La verdad, las quejas no me parecen muy importantes o las que lo fueran se han intentado solucionar. ¿Alguna más? De todas formas no vale la pena sacar lo malo, sino intentar potenciar lo bueno. ¿Alguna idea positiva? Por cierto, aquellos que estén dispuestos a participar podrían indicar también que temas les gustaría trabajar. Podrían dar un par de temas y el más votado se elegiría. Un saludo. Millars 23:24 4 dic 2007 (CET)

Yo diría que se creen muchos artículos de historia y geografía (temas muy amplios) y los tres participantes con más puntos clasificarían a una final donde se haría un solo artículo muy completo cada uno. El juradó votará y elegiría el 1, 2 y 3 puesto. Muy buena idea esto de cconcursos y olimpíadas. Argenz HablaMe 02:35 5 dic 2007 (CET)

Bueno como no pude resistir ver que hablaran de esto, tengo que venir a comentar rápido un par de cosas. Me parece bien que se empieze la competencia en enero, si empieza el 7 por mí no hay problema, trataré de estar aquí en esas fechas para participar, aunque dejo claro que lo preferiría una semana o incluso dos después. Luego, también prefiero enfrentamientos todos contra todos como los ha propuesto Millars. Pero no estoy tan de acuerdo con lo de múltiples artículos, porque si va a haber un periodo tan corto para crearlos y se está buscando alta calidad, entonces no le veo como va a funcionar. Los temas, pues mientras más generales mejor, yo apoyaría el de Geografía. Y qué bueno que se esté intentando arreglar los errores, no podemos quedarnos sólo con lo negativo de la primera edición, también tuvo su parte positiva. Además, más vale intentar y fallar que nunca intentar. Poromiami Hablemos 20:51 5 dic 2007 (CET)

Se podría hacer que en la primera rondase pudiera hacer solo 3 artículos cada uno. Yo digo que la temática sea historia y geografía, así habría más variedad. Argenz HablaMe 17:43 9 dic 2007 (CET)

Bueno es una opción. Debería ser la gente que quiere participar los que decidan, si quieren uno o más artículos. Lo que parece claro es que sería individual. Y las fechas, siempre se puede atrasar una o dos semanas. Lo que me gustaría es saber que opinan los que dijeron que la primera edición fue tan mala y si es posible que aportaran críticas constructivas. Lo de la temática, es que historia se hizo en la anterior y sería repetir algo muy igual. Pero eso también que decidan los concursantes. Millars 23:44 9 dic 2007 (CET)

No bueno, volverlo a hacer de historia yo creo que ya no, hay muchos temas, escojamos uno diferente. Las fechas, pues mejor cuando tengamos todo lo demás, sino sería ir contrarreloj. Participación individual sería lo mejor. Y bueno, para ir avanzando propongo abrir de una vez una miniencuesta como la que se abrió la vez pasada y avisar en el Café, para que los interesados pasen a expresarse. Poromiami Hablemos 23:48 9 dic 2007 (CET)

¿Y ya se decidió si es por grupos o individualmente? Porque se sigue toqueteando la página principal con lo de "grupos individuales", que por mi parte me parece incoherente. --- 3 3 3 --- 04:07 10 dic 2007 (CET)

Deberian tener una discusion seria por eso y no una guerra de ediciones.MilO Iñche allkütun 21:50 10 dic 2007 (CET)

Pues deberías de decirle a la otra persona involucrada y no a mi, yo ya dije algo. Y este es el lugar correcto para discutirlo. --- 3 3 3 --- 03:02 11 dic 2007 (CET)

Mil disculpas por la mini-guerra de ediciones, no me habia dado cuenta de grupos individuales, ¿Me perdonas :(?. Fidelmoquegua _¿? 05:24 28 dic 2007 (CET)

Millars, el requisito para inscribirse de no superar las 2.000 ediciones me parece discriminatorio ¿a qué se debe? ¿y mínimo cuántas? Dorieo ¡Homerízate! 03:34 22 dic 2007 (CET)

Ups, ni me había dado cuenta de eso, ¿que os parece si eliminamos el mínimo? bueno, podriamos dejar el mismo que para votar, un mes y cien ediciones, ¿vale? Por otra parte he pensado si no sería mejor hacer que el tema fuera libre. Y las fechas me da igual, eso debería decidirlo la gente que quiere participar, esto debe ser por y para el pueblo. Ah, y creo que serí mejor hacerlo individual dado el poco número de usuarios interesados, sino serín muy pocos grupos. Millars 11:45 22 dic 2007 (CET)

• Siempre he pensado que las cifras de ediciones son discriminarias, si alguien quiere participar, bienvenido sea.--MilO Iñche allkütun 19:52 23 dic 2007 (CET)

Personas dispuestas a participar

(apuntate debajo en caso de que te interese participar, añadiendo # ~~~~):

1. Fidelmoquegua _¿? 06:50 2 dic 2007 (CET) Cuenten con mi apoyo ;)
2. Skipe linkin -¿Si?"Honor, valor y lealtad" 19:10 4 dic 2007 (CET) . Listo para el combate!
3. Argenz HablaMe 02:29 5 dic 2007 (CET) Ya que llegué tarde para el wikiconcurso... (depende de la temática)
4. Poromiami Hablemos 20:47 5 dic 2007 (CET) Ahora sí por el primer lugar!
5. Vivi_Luis(¡Contestame!) 03:02 4 ene 2008 (CET)SIN PALABRAS :P
6. Lucien ~ Dialoguemos... 01:04 7 ene 2008 (CET) ¿Trabajo en grupo?, ¿AD?...¡cómo no!
7. Sapey 14:21 15 ene 2008 (UTC)
8. Ale Flashero - Discuta! 16:26 15 ene 2008 (UTC) A pleno ;)

De momento y como se está intentando reorganizar esta competición, de momento la segunda edición creo que lo más lógico es que sea aplazada hasta que se aclaren las cosas. Pero si alguien quiere decir algo es un buen momento. Millars 10:11 15 ene 2008 (UTC)

Bueno, visto que desde que he dejado el mensaje ya se han apuntado dos personas más, puede que sí que se pudiera hacer. Pero faltaría definir mejor algunos puntos, y eso lo pueden hacer entre todos. Se supone que esto es entre todos. Un saludo. Millars 17:28 15 ene 2008 (UTC)

Reversión de hoy

Hola amigos lectores ;-) revertí las ediciones de Argenz por no haber tenido el consenso de los moderadores de la mesa y los otros jueces. Recordemos que esto es entre todos. Saludos Fidelmoquegua _¿? 03:19 21 ene 2008 (UTC) PD: Una vez escrita las conclusiones, volvemos a colocar la versión de Argenz. (Ver historial)