Wikipedia discusión:Lo que Wikipedia no es

Lo que Wikipedia No es

Saludos,

Me gustaría discutir esta traducción traída de la versión inglesa. En la posibilidad de ser incluida en las políticas. Te invito a participar @Usuario:BlackBeast. Saludos --The Photographer (discusión) 11:34 28 sep 2015 (UTC)

@The Photographer: mejor haz la propuesta en el café pues lo ven más usuario. --Jcfidy (discusión) 12:52 28 sep 2015 (UTC)

Muchas Gracias, ya lo hice. Saludos --The Photographer (discusión) 11:26 29 sep 2015 (UTC)

Un pequeño detalle sobre lo traducido: el verbo "enfocar" no se usa en español en su forma pronominal (al menos no lo recoge la RAE [1]), por lo que en lugar de "enfócate" parece mejor poner "céntrate".--Dodecaedro (discusión) 16:44 29 sep 2015 (UTC)

Me gustaria que se especificara y mejorara mas lo de red social en una pagina de usuario pues creo que es muy abstracta para su comprension facil, gracias Hastengeims (discusión) 05:37 23 ago 2021 (UTC)

Guías de videojuegos

Sobre este agregado:

1. El enlace correcto a la discusión en el Café es este.
2. Que cuatro usuarios aprueben el cambio no significa que haya consenso de la comunidad. Son muy pocos.
3. Y, en todo caso, yo estoy en contra, de manera que ya ni ese pequeñísimo consenso existe. Discrepo completamente con que “[u]n artículo sobre un videojuego debería resumir las acciones principales que el jugador debe realizar con tal de ganar o completar el juego”. Me parece un despropósito total. Justamente, un artículo de Wikipedia no debería ser la guía de un videojuego. Saludos. --angus (msjs) 23:03 10 mar 2016 (UTC)

Entiendo lo del consenso. Un artículo sobre un videojuego debe contar con una sección sobre trama de carácter más literario pero también debe contar con una sección modo de juego en la que se exponen las diferentes mecánicas que existen o los diferentes objetivos que hay que cumplir. Por ejemplo, en Pac-Man#Modo_de_juego te explica lo que tienes que hacer para pasar de nivel, pero no te da consejos o trucos para a tal efecto. Lo que el punto trata de evitar es que existan artículos que digan acciones concretas o una secuencia de acciones a realizar. Ejemplo de lo que sí debe ser un videojuego Resident Evil 2#Modo de juego. Ejemplo de lo que no debe ser Canción del Tiempo. Triplecaña (discusión) 00:22 11 mar 2016 (UTC)

No estoy de acuerdo, pero este no es el lugar para discutirlo. Y tampoco es la página “lo que Wikipedia no es” el lugar para dictaminar el contenido obligatorio de los artículos sobre videojuegos. --angus (msjs) 06:26 11 mar 2016 (UTC)

No, no y no (negritas mías). Dejo estar el tema. Saludos Triplecaña (discusión) 10:38 11 mar 2016 (UTC)

Acá hay otro no: “Los mensajes no deben ser modificados por terceros”. Saludos. --angus (msjs) 12:29 11 mar 2016 (UTC)

"Wikipedia no es una guardería"

Paso a proponer una redacción para incorporar la noción "Wikipedia no es una guardería" dentro del apartado Lo que la comunidad de Wikipedia no es, de acuerdo con lo debatido en este hilo del Café.

El siguiente párrafo se introduciría como una subsección inmediatamente posterior a la de Wikipedia no es una obligación:

"Wikipedia está abierta a la participación de todas las personas que tengan la intención de aportar contenido enciclopédico. Nuestro tiempo aquí es más agradable y productivo, en general, cuando nos comportamos con civismo, lo que se hace especialmente importante en el caso de los usuarios que se han incorporado más recientemente y todavía dan sus primeros pasos con nosotros. Sin embargo, en ocasiones sucede que algunos usuarios con una actitud poco madura se demuestran enseguida incapaces de realizar contribuciones útiles, a la vez que consumen mucho tiempo y ganas de ayudar de otros usuarios. En la medida en que la actitud de estos usuarios hacia las indicaciones que se les da no sea de total colaboración y si no se demuestra que se están adaptando a nuestras políticas, es preferible que abandonen el proyecto hasta que se juzgue que se dan las condiciones para que pueda contribuir de forma útil al proyecto, porque Wikipedia no es una guardería."

No es que la redacción esté muy meditada. Si alguien tiene alguna enmienda, bienvenida sea. Saludos. Cheveri (discusión) 15:03 20 may 2016 (UTC)

No creo que deba ir en la parte de comunidad. No sé si deba ir siquiera en esta página. Por lo que entiendo, el problema es la ejecución continuada de ediciones bienintencionadas pero erróneas. Eso no está cubierto por ninguna política porque no tenemos política de vandalismo, pero por eso mismo, basta con que la comunidad y los bibliotecarios asuman el propósito de contrarrestar esa conducta perjudicial.

En lo que se refiere a esta página, “Wikipedia no es una obligación” cubre la parte de que nadie está obligado a ir atrás tuyo arreglando tus desastres, EMO. Saludos. --angus (msjs) 15:46 20 may 2016 (UTC)

Personalmente creo que no es necesario. Ya disponemos de mecanismos para bloquear a los usuarios con cuentas creadas para vandalizar o vandalismo reiterado en su historial. Creo que es peligroso contar con una política que justifique bloqueos de novatos que quieran contribuir si no incumplen ninguna de las normas ya establecidas para justificar dicho bloqueo incluso si su actitud no es de total colaboración. Aunque sería más cómodo para los que ya tenemos experiencia, podría propiciar que se cometieran algunas injusticias o que se desanimara a personas que una vez orientadas podrían llegar a ser positivas para el proyecto. --Crystallizedcarbon (discusión) 19:57 25 may 2016 (UTC)

No se trata de si hay mecanismos o no para impedir vandalizar (bloquear) se trata de que se pueda remitir a un usuario vandálico a esa sección y, tal vez, se sienta avergonzado por ser "tratado" como un crío y reconsidere seguir vandalizando. --Jcfidy (discusión) 20:36 25 may 2016 (UTC)

Si se pudiera limitar su uso a lo que expone Jcfidy me parecería claramente positivo.

Una vez se incorporase el texto a nuestras políticas, ¿no se podría utilizar la frase "no sea de total colaboración y si no se demuestra que se están adaptando a nuestras políticas, es preferible que abandonen el proyecto" para bloquear a los usuarios no colaborativos?

Como medida disuasoria, personalmente, me parece útil y por lo tanto positiva, pero solo si podemos asegurar que la redacción final que se incorpore a la política no pueda ser utilizada como causa de bloqueo. Creo que sería negativo para los intereses del proyecto bloquear a un usuario cuya actitud no sea de "total colaboración" si adicionalmente no incumple alguno de los supuestos recogidos en la actual propuesta de política de bloqueo.--Crystallizedcarbon (discusión) 07:05 26 may 2016 (UTC)

Los cambios propuestos afectarían a una política oficial con las repercusiones que ello conlleva. Si queremos un texto al que poder remitir a usuarios como propone Jcfidy quizás se pueda encontrar otra ubicación donde sea mas sencillo discutir y añadir el texto. Supongo que si se decide continuar con el cambio de esta política seria recomendable realizar primero una encuesta y dependiendo de sus resultados una votación oficial.--Crystallizedcarbon (discusión) 07:40 26 may 2016 (UTC)

 totalmente en contra Cuando lei la propuesta en el Café me pareció adecuada. Pero ahora que leo todo el contexto que se le quiere agregar, no estoy de acuerdo. A mi mismo me ayudaron varios editares en mis comienzos, desde biblios a gente común. Tengo una formación que me lo hizo mas fácil, pero igual necesité de asistencia. Creo que uno de los problemas de la esWP es la falta de editores, y no creo que esto contribuya a solucionarlo, si no todo lo contrario.--DanielLZIraldo (discusión) 18:03 28 may 2016 (UTC)

¿Qué proponen ustedes? Cheveri (discusión) 19:57 28 may 2016 (UTC)

Creo que perseguimos lo mismo, pero nos estamos confundiendo por mezclar cosas distintas. No podemos impedir, ni aunque lo quisiéramos, que los usuarios menores de edad (y con toda razón, inmaduros) editen Wikipedia, sencillamente porque aceptamos la edición anónima y porque nuestra política de privacidad nos impediría estar haciendo averiguaciones y comprobaciones de la edad de alguien. Ahora, si le decimos a una persona que suponemos que es mayor de edad «te comportas como un niño» o «eres inmaduro», pienso que eso sería un ataque personal en toda la regla y lo más probable es que ese editor (también con toda razón) se sentirá muy ofendido. Es más claro decirle simplemente qué política o convención de Wikipedia está incumpliendo y por qué consideramos errónea su edición. En mi opinión, lo que deberíamos hacer es alejarnos cada vez más de calificar las actitudes y las intenciones de los usuarios y acercarnos cada vez más a una argumentación mucho más objetiva y menos personal. Aunque entiendo y comparto la preocupación de Cheveri, no me gusta la alusión a la «guardería» porque casi invitaría a hacer ese tipo de ataque personal. Sin embargo, creo que todos estamos convencidos de que una enciclopedia no es un juego y que, en general, no podrá ser redactada por niños, al menos no sin tutoría y acompañamiento muy de cerca. Si aún prestando la ayuda que podemos prestar (que tiene sus límites, porque los recursos escasean) un usuario, niño, joven o viejo, no quiere ubicarse en los objetivos editoriales de esta casa, pues, concuerdo con Angus en que ya existen las herramientas para detenerlo. Mar del Sur (discusión) 10:59 29 may 2016 (UTC)

Lo que dices me parece la Mar de razonable. Mi intención al presentar esta propuesta, siendo consciente de lo que señalas, iba por insertar una previsión en la política que respalde una decisión que, de facto, ya toman los bibliotecarios cuando la situación se vuelve insostenible: bloquear por un largo tiempo (o expulsando, la mayoría de las veces) a los usuarios que no hacen aportaciones útiles y toman la Wikipedia como un juego. No estoy convencido de la mejor manera de expresarlo, así que todas vuestras aportaciones son más que necesarias, pero sí que creo que debe haber una norma que permita ahorrar recursos y, sobre todo, tiempo y energía de otros usuarios para con estos casos que se nos presentan. Con todas las cautelas que hemos señalado aquí y en el Café. Cheveri (discusión) 11:19 29 may 2016 (UTC)

Estoy en su cierto sentido en contra ya que si bien la mayor parte de menores hacen ediciones irresponsables y falsas solo para divertirse, pero no por ello se debería generalizar ya que hay menores que hacen actualizaciones responsables y necesarias. Eso si se debería tener un control mas exhaustivo de sus ediciones. Gracias. [ [Usuario: Martín.Q.S | Martín.Q.S]]

El problema son los chavitos que dedican mucho tiempo a Wikipedia, ganan privilegios y creen que saben mucho y se ponen a censurar todo. Los revisores deben conocer del tema, y no recitar definiciones que tienen en los apuntes de la escuela. Yo dejé de colaborar porque niñitos entusiastas pero inmaduros borran correcciones y vuelven polémico lo que no lo es. Hace mucho tiempo dí clases de matemáticas y mis alumnos buscaron la definición de función en la Wikipedia, y pusieron cosas incorrectas. Revisé la entrada en ese momento y estaba repleta de errores por distintas razones, en primer lugar en algunos países llaman aplicaciones a las funciones. Aunque sea costumbre usar esos términos es incorrecto porque las funciones tienen una definición precisa que se basa en la teoría de conjuntos. Los símbolos que representan funciones se yuxtaponen a su argumento para denotar el valor de la función para un punto en particular. A esto se le llama aplicar una función. Por eso en algunos países les llaman aplicaciones, es coloquial. Un matemático distingue bien una función de la aplicación de una función y supongo que evita llamar aplicación a una función como lo podrían hacer otros profesionistas. Sin embargo eso lo levaron a la polémica.

Otro error, en el mismo caso, era que enumeraron un montón de ejemplos que sacaron de sus apuntes de matemáticas, pero que no venían al caso pero que entendían como distintos tipos de funciones. Yo quise corregirlo por esa época, pero inmediatamente los policías de la página comenzaron a revertir los cambios porque, con sus muy pobres conocimientos del tema, creían que yo estaba vandalizando. Así puedo dar muchos ejemplos más. por eso creo que hay muchos niños que toman la Wikipedia como guardería y dedican tanto tiempo que ganan privilegios para ser policías de Wikipedia, sin tener conocimientos suficientes para saber que es correcto y que no. Hay muchos temas que necesitan la revisión de un especialista, no cualquier entusiasta con un conocimiento superficial. Cuando falta madurez, tienden a requerir referencias para lo que no es necesario, o a descalificar referencias que juzgan trabajo original cuando en principio todo artículo científico se publica se supone que reporta trabajo original. En fin, no puedo expresar tantas cosas sin alargar el texto. Pero creo que doy idea del problema. Aclaro que hace mucho tiempo que no reviso la entrada de funciones, fue solo un ejemplo, es posible que ya esté corregido.

Nota 3 sin dirección

Llamo la atención sobre la Nota 3 de la Página del proyecto: «Esto debería imprimirse y repartirse a cada persona del planeta. Creo que voy a empezar una nueva organización sin fines de lucro para hacerlo. Wikipedia va a darles a todos una enciclopedia. La nueva organización les va a dar a todos un pedazo de papel explicando: es una enciclopedia, no un experimento de democracia. “Somos” un gran experimento social, por supuesto. Pero no principalmente» Jimbo Wales. El enlace "Jimbo Wales" no abre ninguna página. Propongo dirigirla a: https://es.wikipedia.org/wiki/Jimmy_Wales Jrmsegunda (discusión) 16:12 13 may 2019 (UTC)

@Jrmsegunda, no será necesario, pues he rescatado el enlace. -- Leoncastro (discusión) 20:05 13 may 2019 (UTC)

Estupendo Leoncastro, gracias. Jrmsegunda (discusión) 21:19 13 may 2019 (UTC)

No es una obligación

En el texto de la sección de que Wikipedia no es una obligación, estaría más adecuado que en vez de decir ausentarse de Wikipedia dijese retirarse de Wikipedia o renunciar a Wikipedia. Cuando dice que los usuarios son libres de tomar un descanso, se refiere a las Wikivacaciones, pero ausentarse, los que toman vacaciones están ausentes, para un mejor entendimiento sería mejor usar una palabra como retirarse de Wikipedia o renunciar a wikipedia en la parte final de la sección. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:53 21 oct 2019 (UTC)

No estoy de acuerdo. Wikipedia no es una obligación ni para el que se retira ni para el que se ausenta. Pero en la frase «Los editores son libres de tomar un descanso o ausentarse de Wikipedia en cualquier momento» no creo que se busque identificar a ambos, ausentes y retirados, sino que se usa como aclaración: porque puedes estar tomando un descanso pero sin estar ausente. Los retirados evidentemente forman parte también de los ausentes. -- Leoncastro (discusión) 23:02 21 oct 2019 (UTC)

Wikipedia no es un foro

He trasladado esta sección a un articulo separado Wikipedia:Wikipedia no es un foro, he colocado el enlace en el menú de políticas. Pienso que este tema merece un articulo y me he basado en el preexistente en la versión inglesa para hacerlo. Me gustaría saber sus opiniones, recomendaciones. Gracias --Wilfredor (discusión) 12:23 24 abr 2020 (UTC)

Hola Wilfredor, me parece muy bien querer llevar una sección a una página distinta para poder ampliar y definir mejor la normativa. Sin embargo, la página actual es una política oficial que no debe modificarse tan drásticamente sin consenso previo. La nueva página, en cambio, deberá ser ratificada. Mientras tanto, no veo problema en que coexistan el texto oficial de la política en esta página Wikipedia:Lo que Wikipedia no es, y el texto de la propuesta en la nueva página Wikipedia:Wikipedia no es un foro. -- Leoncastro (discusión) 12:32 24 abr 2020 (UTC)

Leoncastro perfecto, voy a agregar de nuevo la sección a la política actual como estaba antes. Muchas gracias --Wilfredor (discusión) 12:36 24 abr 2020 (UTC)

Leoncastro ok, veo que ya lo hiciste tu :) --Wilfredor (discusión) 12:37 24 abr 2020 (UTC)

¿Puede contener publicidad? Wikipedia no es Agencia de Publicidad

Cómo marco como publicidad un artículo. El artículo sobre waldos es publicidad descarada.

La página sobre qué no es wikipedia, debe incluir Wikipedia no es Agencia Publicitaria.

Wikipedia no es una colección de información sin criterio

Esta frase es desafortunada y peyorativa. En todo caso explique cuál es el criterio en vez de insultar al editor diciéndole indirectamente que no tiene criterio. Es cuanto menos ofensivo.
Sugerencia para este título: Wikipedia no es una colección de información a libre criterio del editor

— El comentario anterior sin firmar es obra de Smusolino (disc. • contribs • bloq). 16:27 15 jul 2021 (UTC)

En el cuerpo de dicha sección se explican ejemplos de lo que se considera «colección de información sin criterio» (como las listas de preguntas frecuentes, las de citas, aforismos o personas, direcciones y teléfonos de hoteles, etc.). Lo que se denomina «sin criterio» no es al editor, sino a la «colección de información». -- Leoncastro (discusión) 16:46 15 jul 2021 (UTC)

Wikipedia es una enciclopedia libre

Gracias para ayudarnos a añadirlo. Jaredscribe (discusión) 05:40 8 oct 2021 (UTC)

Necisitamos mas, por favor, al LO QUE WIKIPEDIA ES.

tengo una pregunta

tengo una pregunta si wikipedia no es un foro, porque cuando unos usuarios se pelean editando, viene un administrador los manda a discutir en la pagina de dicusion si sabe ya que no resolveran nada porque Wikipedia no es un foro CaminitoDeGuarenas (discusión) 14:22 19 ago 2022 (UTC)