Wikipedia discusión:Comité de Resolución de Conflictos

El archivo con la discusión que llevó a la formación del CRC se encuentra aquí.

El archivo posterior se encuentra aquí.

Debate de reforma al CRC

Aquí es donde la persona que archivó debería hacer un resumen de las reformas propuestas anteriormente. :) --angus (msjs) 21:50 2 ago 2008 (UTC)

Jejeje, bueno ando buscando el hilo cafetero en el archivo, pero ya viene, ya viene... Michael Scott >>> 21:53 2 ago 2008 (UTC)

Listo, mi humilde resumen a continuación con los respectivos créditos, en donde se puede trabajar y agregar/modificar propuestas según la estructura de la política CRC. Cualquier error lo cambian y listo. Michael Scott >>> 23:45 2 ago 2008 (UTC)

Motivación

Actuación posterior a mediación

• Cinabrium (disc. · contr. · bloq.) "Ninguna cuestión será aceptada por el CRC si no ha sido sometida previamente a mediación." DETALLE

Composición

Duración y recambios

• Cinabrium (disc. · contr. · bloq.) "Los plazos de ejercicio de los miembros del CRC deberían ser más largos (no menos de un año), y las renovaciones deberían ser fraccionarias" DETALLE

Cantidad de miembros

• Cinabrium (disc. · contr. · bloq.) "Incrementar el número de miembros (tal vez a once) y suprimir los suplentes, pero (...) cada caso debe ser tratado por no más de siete miembros" DETALLE

Identificación y mayoría de edad

• Cinabrium (disc. · contr. · bloq.) "Los miembros del CRC deben tener identidad "real" verificada y mayoría de edad civil." DETALLE

Recusación

• Cinabrium (disc. · contr. · bloq.) "Las partes en una disputa podrán recusar con causa a uno o más miembros del comité. Son causas de recusación el prejuzgamiento, y la previa intervención en favor de las pretensiones de una de las partes. Los miembros no recusados del comité analizarán la recusación como cuestión de previo y especial pronunciamiento." DETALLE

Establecer la figura del secretario

• Gaeddal (disc. · contr. · bloq.) (C'est moi (disc. · contr. · bloq.) escribe esto) "Existirá un secretario (2 vertientes: electo por el CRC o que sea un miembro del CRC) que se encargará de contextualizar las pruebas, buscarlas, etcétera, para facilitar la resolución de los casos, brindar ayuda." No son estas las palabras exactas de Gaeddal, sino la idea en general
• C'est moi (disc. · contr. · bloq.) "No únicamente 1 secretario, sino varios ayudantes." DETALLES

Elección

Tipo de votación

• Tomatejc (disc. · contr. · bloq.) "Me gustaría que se meditara el cambiar el actual sistema de elección de los cerreceros por uno de votos a favor y votos en contra sin límites." DETALLE
• Tomatejc (disc. · contr. · bloq.) "También tenemos la alternativa de usar sólo votos a favor sin límites." DETALLE
• Kved (disc. · contr. · bloq.) "Me gustó (y mucho) la idea del range voting." DETALLE
• C'est moi (disc. · contr. · bloq.) Votación por rondas (3 máximo), con votos a favor únicamente, donde se van eligiendo a los candidatos más viables.

Elección indirecta

• Gaeddal (disc. · contr. · bloq.) "Ahora, ¿no sería posible que esos wikipedistas elegidos democráticamente seleccionaran a su vez a los jueces finales elegidos meritocráticamente? Un sistema de elección indirecta en el que las responsabilidades se dividen. Unos rinden cuentas ante la comunidad (por votación) y otros rinden cuentas ante los elegidos por la comunidad (por argumentación)." DETALLE

No reelección

• C'est moi (disc. · contr. · bloq.). "No reelección directamente tras al término de un período donde se fue miembro. Esperar al menos un ciclo."

Funcionamiento

Deliberación

• Ratchet (disc. · contr. · bloq.) "Que todas las deliberaciones del comité sean públicas." DETALLE
• Igor21 (disc. · contr. · bloq.) "Que los comentarios del CRC sean en un lenguaje normal." (No un lenguaje judicial) DETALLE

Nota: ¿Y quién dice qué es lenguaje judicial y qué es lenguaje "normal"? La política a lo sumo puede recomendar que las resoluciones sean comprensibles y sencillas. Convertir esto en una orden no es que sea poco útil, sino que es imposible. Gaeddal

Plazos

• RoyFocker (disc. · contr. · bloq.) "Que se fije un tiempo máximo en el que las reclamaciones deban ser admitidas o rechazadas (¿cuatro días o una semana...?)." DETALLE
• Ratchet (disc. · contr. · bloq.) "Poner unos límites de tiempo a cada fase del proceso." DETALLE
• Cinabrium (disc. · contr. · bloq.) "Parece conveniente establecer lineamientos de plazo para los procesos." DETALLE

Nota: Si se ponen plazos, ¿qué supone el incumplimiento? Aceptar automáticamente la admisión me parece bien. ¿Qué ocurre si se pasa el plazo para resolver? ¿A quién se da la razón en ese supuesto? Sólo es posible poner plazos en la admisión a trámite, y a lo sumo, poner plazos a las partes, de manera que si incumplen, se las tiene por calladas. Gaeddal

Cantidad de procesos abiertos

• Ratchet (disc. · contr. · bloq.) "Poner (...) un límite de procesos abiertos a la vez." DETALLE

Resolución

• Lin linao (disc. · contr. · bloq.) "Que se publique en un apartado antes de la resolución un resumen de la argumentación de cada miembro del CRC explicando en qué políticas y hechos se basa para decidir." DETALLE
• Ratchet (disc. · contr. · bloq.) "Que se prioricen las decisiones vinculantes y que las resoluciones resuelvan el problema sin rodeos." DETALLE

Nota: ¿Y cómo hacer cumplir eso de que las resoluciones se resuelven sin rodeos? Lo mismo que arriba, puede sugerirse, pero obligar no tiene sentido, porque no hay nadie que pueda apreciar el incumplimiento de la obligación y aplicar la correspondiente sanción. En el CRC tocamos techo. Gaeddal

• Cinabrium (disc. · contr. · bloq.) "Todas las decisiones del CRC deberán ser fundadas, indicándose en ellas so pena de nulidad: (a) los principios, políticas (...) (b) el análisis (...) (c) las conclusiones (...) y (d) (...) las acciones correctivas (...) Todo miembro del CRC (...) deberá expresar su voto (propio o adhiriendo al de otro), no resultando admisible la abstención." DETALLE

Nota: ¿Y quién dicta la nulidad de una resolución? ¿El CRC? ¿Tú? ¿Yo? Tampoco creo que sea buena idea suprimir la abstención. No ganamos nada y fomentamos que alguien que no esté convencido tenga que votar con una pinza en la nariz a lo que le parezca menos malo. O lo mismo lo echa a suertes. Gaeddal

Réplica a la nota: Puesto que cada miembro puede expresar su voto (no se trata de "adherir" a la opinión de un tercero), la abstención me parece un acto de desidia. La abstención, como práctica, es solo legítima cuando debe votarse ante opciones prestablecidas; pero no es este el caso. Cinabrium (discusión) 17:22 6 ago 2008 (UTC)

Me has convencido con lo de la abstención. No obstante hay que pensar qué hacer con el miembro que no se pronuncie (no le podemos poner una pistola en la cabeza y obligarle). Quizás saltarle y pasar a un suplente, pero habría que pensar el sistema. Gaeddal 00:40 7 ago 2008 (UTC)

Atribuciones

Aceptación a trámite

• RoyFocker (disc. · contr. · bloq.) "Propongo que cualquier miembro del CRC pueda verificar algunos elementos que “anulan” por así decirlo, la reclamación. Que él mismo la anule sin necesidad del consenso de los demás tomando en cuenta: (...) Que se hayan agotado las vías normales de diálogo y mediación (en ese orden). (...) Que no hayan defectos de procedimiento." DETALLE
• Alvaro qc (disc. · contr. · bloq.) "No conozco muy bien su funcionamiento interno pero me gustaría que no sea solo un miembro el que reciba la solicitud, sino que se busca una solución entre todos los miembros, donde todos comentan y se llega a una resolución final." DETALLE
• Cinabrium (disc. · contr. · bloq.) "Ninguna cuestión será aceptada si no se presenta evidencia de que todas las partes involucradas han sido previamente notificadas." "Los miembros de este deberán opinar sobre la procedencia de aceptarla, por voto de mayoría simple (los votos negativos deben ser fundados), dentro de los diez días de presentada. Las cuestiones presentadas y no votadas se considerarán aceptadas." DETALLE
• Igor21 (disc. · contr. · bloq.) "Que el CRC no pueda rechazar los casos sino que tenga que opinar aunque la opinión sea un par de frases" DETALLE
• Muchedumbre enfurecida "Cualquier miembro puede admitir a trámite sin consultar. Pasados (cuatro) días sin que nadie haya admitido a trámite una reclamación, o habiéndola admitido, sin que nadie se haya opuesto, la reclamación se acepta. Si un cerrecero se opone antes de ese plazo, la decisión de admitir o no se tomará por votación simple. Toda inadmisión habrá de estar fundada. Una mera inadmisión en blanco se considerará admitida, tanto para el presente como para futuros CRC´s (esto es por si nos toca uno rebelde).

Recurso posterior

• Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) "El hecho de que no haya ningún recurso contra la decisión del CRC es una fuente directa de injusticias. Ningún sistema de resolución de conflictos en grupos sociales en los que las personas son libres niega absolutamente la posibilidad de recurrir la decisión." DETALLE
• Ratchet (disc. · contr. · bloq.) "Que haya algún mecanismo que permita recurrir sus decisiones (una votación pública, que se presente el tema en el café...)." DETALLE
• Cinabrium (disc. · contr. · bloq.) "Las decisiones del CRC serán recurribles ante el mismo, cuando se trate de errores de derecho (incorrecta aplicación de una política) o de apreciación de la prueba. El CRC será el único juez de la procedencia de este recurso." DETALLE

Nota: La idea es buena, pero quizás habría que cambiar la regla de mayorías para los recursos. Para que no haya inseguridad, incluso sugeriría la unanimidad, y garantizamos que no haya "guerras de sentencias" entre los distintos CRC´s. Que sólo se cambie lo realmente gordo, vaya. Gaeddal

• C'est moi (disc. · contr. · bloq.) "En caso de duda razonable, algún implicado en la reclamación podría apelar a la decisión mediante unos mediadores electos (por el mismo CRC o la comunidad), quienes, en caso de determinar que la apelación procede, podrían intentar reformular mediante el consenso la decisión del CRC (hablando con sus miembros, claro), in dubio pro reo. Para casos EXCEPCIONALES.
• Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 01:19 7 ago 2008 (UTC) Que se mantenga tal cuál como está, recurrir las decisiones hará interminable el trabajo del CRC.

Nueva propuesta

Eliminarlo directamente, siguiendo No es un experimento de democracia Ensada ! ¿Digamelón? 15:33 7 ago 2008 (UTC)

Ídem de ídem. --Camima (discusión) 15:49 7 ago 2008 (UTC)

¿Bajo cual argumento? Una cosa es que no sea una democracia y otra es que se hagan las cosas sin consenso, discusión ni argumento. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 10:57 8 ago 2008 (UTC)

Bueno, pero también puede ocurrir que entre no ser una democracia y hacer las cosas sin consenso haya un término medio que no sea, precisamente, el CRC. Lo que yo tengo contra el CRC es que perjudica enormemente a la ya muy vapuleada históricamente figura del bibliotecario porque, sencillamente, le quita autoridad (que no poder), que es aquello de lo que más necesitado está.

El CRC, no lo olvidemos, es un órgano, y de ahí la referencia de Ensada, que nace como fruto de la presión oficiosa de una determinada corriente de opinión habitual en Wikipedia, que se ha mostrado siempre estupefacta ante la contradicción que le supone leer, por un lado, enciclopedia libre, y ver, por otro lado, cómo determinados usuarios ejercen un poder que limita esa libertad. Obviamente, y aunque en sí misma no sea una situación antidemocrática, es vista como tal en la medida en que el bibliotecario parece no estar sujeto a ningún control en sus acciones.

Ahora bien, el punto que no se debe olvidar es que todo lo anterior es una clásica interpretación de novato (tanto en el sentido de recién llegado como en el de aquel usuario que colabora esporádicamente y, por lo tanto, no está plenamente comprometido). Ni, como sabemos, enciclopedia libre quiere decir que cada uno puede hacer lo que le viene en gana, ni el bibliotecario está falto de control externo. Sin embargo, el CRC es la materialización de esa interpretación y, de ahí, sus problemas.

Antes del CRC y antes de los bibliotecarios están las Políticas, que no son, ni más ni menos, que el control externo de todos. ¿Y qué pasa con las políticas? Pues pasa que no se conocen (o no se quieren conocer). ¿Quién no las conoce (o quién no las quiere conocer)? Pues los novatos y aquellos usuarios talluditos que no terminan de ver que esto no un mundo paralelo-real, pero no tanto donde aunque-haya-unas normas yo-me-las-puedo saltar-porque-soy-más-listo-que-nadie y aquí-no-me-puede-pasar-nada-grave. ¿Y quién conoce las Políticas? Pues los biliotecarios, porque resulta que para ser bibliotecario se tiene que haber estado por ahí, y estar por ahí significa conocer bien de qué va esto. Y los bibliotecarios son elegidos por la comunidad.

¿A qué viene entonces pre-suponer que el bibliotecario no conoce las políticas hasta el punto de ser injusto en algunos casos e incompetente para resolver otros? Porque es eso, exactamente, lo que fundamenta la existencia del CRC…

Si alguien se toma la molestia de echar un vistazo a la cincuentena de reclamaciones al CRC del año pasado, coincidirá conmigo en que no llegan ni al 20% las que fueron realizadas por usuarios que no eran, entonces, ni novatos, ni que a estas alturas o han sido expulsados o ya no editan o solo lo hacen de forma muy esporádica (prueba para mí evidente de que su comprensión de Wikipedia era equivocada). Dicho con otras palabras, menos del 20% de esas reclamaciones fueron hechas por usuarios ya acostumbrados a la sistemática de Wikipedia.

Realmente: ¿es necesario un CRC que tiene como función dar pábulo a las reclamaciones de unos usuarios inexpertos y que facilita de esa manera que la autoridad conferida a los bibliotecarios por la comunidad quede en entredicho? ¿Tiene sentido un órgano dentro de la propia Wikipedia que tenga como función el carear de forma oficial a un novato con un bibliotecario? ¿Es lógico seguir sosteniendo un órgano que lo único que propicia es el debilitamiento de la autoridad de unos bibliotecarios que no son más que puros brazos ejecutores (aunque menos, en muchos casos, de lo que yo desearía) de las Políticas de Wikipedia? Como me parece absurdo, me opongo a su existencia.

Y yo no digo que los bibliotecarios no se equivoquen; lo que digo es que a mí me da la sensación de que el CRC existe por la presunción de que, efectivamente, se equivocan, y eso me parece un disparate, más aún si se tiene en cuenta que, vistos los datos, quienes reclaman son usuarios que o bien no pueden conocer todavía bien las Políticas de Wikipedia, o bien usuarios que, como demuestran luego, no han tenido nunca verdaderas ganas de aceptar la sistemática de esta casa.

Y, lógicamente, de todo esto no puede salir nada bueno. Lo peor del CRC es que abre puertas al enfrentamiento usuario-usuario, pues al reconocer en sí mismo que con las Políticas en la mano no se ha podido resolver el problema originario, deja el conflicto en algo personal porque, ¿con qué otra cosa sino con las Políticas el CRC habría de poder llegar a resolver los conflictos que se le plantean? Pero si antes no fue posible, ahora tampoco. Consecuencia: duelo personal.

Termino respondiendo a la pregunta del principio. Para mí, el término medio entre la nada y el CRC ya ha sido inventado: el Tablón de Bibliotecarios, que funciona como un cañón. Permite aliviar de muchas batallitas al café y a las páginas de discusión, es oficial y está atendido por aquellos a los que la comunidad, para bien o para mal, les ha encargado que ordenen y manden por aquí cuando haya que hacerlo. Es suficiente.

--Camima (discusión) 19:26 8 ago 2008 (UTC)

Camima, me has ahorrado un rollo. Los bibliotecarios nos controlamos los unos a los otros y el tablón es uno de los lugares donde se puede ver lo efectivo que resulta este control. Además se realiza sin demoras y con las políticas en la mano. ¿Para que sirve entonces el CRC? Unicamente para alargar los t..... de usuarios novatos y los pataleos de otros mas veteranos que ven que la aplicación de las políticas no les dejan margen y buscan que un "ente superior" desautorice a los biblios que hacen que las políticas se cumplan. La wikipedia no es una extensión de la "realidad", es una comunidad que se rige por métodos que no se parecen en nada a los que rigen en la sociedad que vivimos, el CRC es solo un intento de traer lo peor de los sistemas de fuera y es por eso por lo que me apoyo en WP:NO. El CRC ha sido creado de buena fe, pero se ha mostrado inoperante, lento y en vez de arreglar conflictos, mas de una vez los ha enquistado, fue un intento burocratizante que ha fracasado, estariamos mejor sin el. Ensada ! ¿Digamelón? 19:45 8 ago 2008 (UTC)

¿El TAB funciona como un cañón? ¿No hay conflictos entre biblios? ¿No hace falta ninguna instancia superior? ¿Los biblios se controlan unos a otros?. Efectivamente se confirma que la gente que quiere eliminar el CRC ve cosas que nadie más ve.--Igor21 (discusión) 22:30 8 ago 2008 (UTC)

Gracias a Dios, Igor21. Ya tenía ganas de irme a la cama. Confirmado, pues. --Camima (discusión) 22:40 8 ago 2008 (UTC)

Opinión

Yo para molestar menos digo todo junto lo que opino y luego me callo.

No comprendo a la gente que pide la eliminación del CRC. Deben saber algo que yo no se o ver algo que yo no veo. Por tanto me inhibo de ese debate y parto de la base de que se quiere modificar.

La queja mayor contra el CRC (actual y pasados) es que no soluciona problemas sino que los agranda. Esta acusación está basada en la realidad ya que es raro el caso que se apague con su paso por el CRC. Normalmente cuando un caso llega al CRC es cuando comienza el lio. Esto creo que está causado por los motivos siguientes.

-El CRC deja en barbecho las cosas durante semanas mientras decide si lo admite a tramite o no. Esto es una tontería pseudojudicial porque con el mismo trabajo podría opinar un parrafo sobre el tema y dejarlo listo. Además la no admisión a tramite es la trampilla de escape para escurrir el bulto. (Por ejemplo la propuesta que primero se haga una mediación es la autopista a no aceptar nunca ningún caso). Que se estudien todos los casos y si lo que procede en uno o en varios es ordenar una mediación, que se ordene. O sea ver el CRC más como un gestor de conflictos con capacidad de sancionar para resolverlos que no el CRC como un mero tribunal (que también).

-El tramite actual de farragosas replicas y contrarreplicas no ayuda nada. Sería mejor que todo el mundo dijera lo que fuera en lenguaje normal durante los dos o tres primeros dias. La parodia que se hace de instrucción judicial crea una gran expectativa y crea bandos enfrentados.

-Otra cosa que no ayuda nada es el lenguaje pseudojudicial. Si yo digo que "Bloquee a Pepito por vandalismo cuando leí sus diffs" ya es suficiente. No hace falta que diga "Procedí al bloqueo de Pepito al constatar mediante lectura de los diffs sus actividades vandalicas" o peor "El bloqueo de Pepito lo sucedí al ver que su vandalismo en los diffs era tal", etc.. Que cada uno intente explicar lo que pasó en su lenguaje y nos vamos a entender todos mejor.

-Lo de que se excluyen algunos miembros por ser parte es otra fuente de conflictos. Que participe todo el mundo en la discusión y el que quiera ser parcial que lo sea (porque así el que quiera ser imparcial podrá serlo). El sistema de recusaciones es una cadena de problemas ya que aquí todo el mundo es amigo o enemigo de alguien.

Y desde luego nada de recursos que es lo que falta para el duro (como se decía antes).

En resumen : Menos pompa y más efectividad.

--Igor21 (discusión) 18:52 8 ago 2008 (UTC)

Bueno, Igor, todos tenemos nuestros diagnósticos y se han vertidos varios bytes sobre el tema, faltan propuestas, soluciones bah. Podrías hacer una propuesta viable de como funcionaría todo lo que señalaste aquí. El texto que debería agregarse a WP:CRC. Porque te veo muy preocupado por la efectividad, pero falta algo importante como la factibilidad. Saludos. Michael Scott >>> 00:10 12 ago 2008 (UTC)

Inclusion de plantilla

Recientemente añadí al articulo una plantilla sobre resolución de conflictos, la cual cree después de darme cuenta que en muchas ocasiones varios usuarios no conocen completamente que pueden hacer en caso de tener un problema de esta índole, por lo que busco así con esta dar una ligera vista preliminar de los recursos con los que cuentan. Cualquier comentario o sugerencia no duden en comentármelo, gracias. Saludos --Zero spartan (Discusión) 04:28 11 ago 2008 (UTC)

Input on your election process for Meta-Wiki

Hello, I am Cirt on the English Wikipedia. I created this page at Meta-Wiki: Wikimedia Arbitration Committee election processes. I was wondering if you could help out in describing briefly how Arbitration Committee members are selected or elected to serve at Wikipedia:Comité de Resolución de Conflictos for the Spanish Wikipedia? (With links/diffs to back it up, that would be helpful). Please post a brief description of the election process for your Arbitration Committee, under the subsection for your language on that page. Thank you so much for your time. Cirt (discusión) 14:41 20 oct 2008 (UTC)

Done. Thanks for providing us with such information. If you have any other comment or suggestion, do not hesitate to ask me. Kind regards, GuS - ¡Dialoguemos! 16:55 20 oct 2008 (UTC)

Thank you very much. I see you have worked on quite a few quality articles, nice work! Cirt (discusión) 17:14 20 oct 2008 (UTC)

Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Covervisit II (d · c · r). Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 08:32 1 may 2016 (UTC)

Logo

Hi there, I created a logo for you. Please use it as you wish. Kind regards, --Sebastian Wallroth (discusión) 16:03 23 nov 2016 (UTC)

You are invited to review the Research Ethics Privacy White Paper

Hola, We are inviting you to provide feedback to the draft Research Ethics Privacy White Paper until 30 April 2024. You can provide your feedback in the corresponding talk page or (if you prefer to share it privately) by sending an email to research-feedbackwikimedia.org with “privacy white paper” in the subject line.

– Context: In 2023, in response to a request by English Wikipedia’s Arbitration Committee and after careful scoping, the Wikimedia Foundation prioritised writing a whitepaper with two primary goals: Creating a shared understanding among Wikipedia contributors and Wikipedia researchers about some of the key considerations for conducting ethical research on Wikipedia with a focus on privacy. Providing recommendations about how to navigate some of the most common privacy challenges Wikipedia researchers or Wikipedia contributors run into when conducting or participating in research on Wikipedia.

Over the past 6 months, the Wikimedia Foundation’s Research team, with support from Trust Safety, have worked to create a draft white paper. We are now ready to receive your feedback to improve it.

You can find more information about the draft white paper on Meta-wiki. We will also be holding a conversation hour on 23 April 2024, during which you can share your feedback or learn more about this draft white paper.

On behalf of:

Eli Asikin-Garmager (Wikimedia Foundation), Leila Zia (Wikimedia Foundation), Michael Zimmer (Marquette University).

Machine translation to follow. Apologies for any inaccuracies.

Le invitamos a revisar el documento técnico sobre privacidad y ética en la investigación.

Le invitamos a enviar sus comentarios sobre el borrador del Libro blanco sobre privacidad y ética de la investigación hasta el 30 de abril de 2024. Puede enviar sus comentarios en la página de discusión correspondiente o (si prefiere compartirlos de forma privada) enviando un correo electrónico a research-feedbackwikimedia.org con “documento técnico sobre privacidad” en la línea de asunto.

– Contexto: En 2023, en respuesta a una solicitud del Comité de Arbitraje de Wikipedia en inglés y después de una cuidadosa evaluación del alcance, la Fundación Wikimedia dio prioridad a la redacción de un documento técnico con dos objetivos principales: Crear un entendimiento compartido entre los contribuyentes de Wikipedia y los investigadores de Wikipedia sobre algunas de las consideraciones clave para realizar investigaciones éticas en Wikipedia con un enfoque en la privacidad. Proporcionar recomendaciones sobre cómo afrontar algunos de los desafíos de privacidad más comunes a los que se enfrentan los investigadores de Wikipedia o los contribuyentes de Wikipedia al realizar o participar en investigaciones en Wikipedia.

Durante los últimos 6 meses, el equipo de investigación de la Fundación Wikimedia, con el apoyo de Trust Safety, trabajó para crear un borrador del documento técnico. Ahora estamos listos para recibir sus comentarios para mejorarlo.

Puede encontrar más información sobre el borrador del documento técnico en Meta-wiki. También celebraremos una hora de conversación el 23 de abril de 2024, durante la cual podrá compartir sus comentarios u obtener más información sobre este borrador del documento técnico.

Best, JKoerner (WMF) (discusión) 15:45 8 abr 2024 (UTC)