Wikipedia discusión:Checkusers/Votación/2006

¿Checkusers?

¿Podrían, por favor, traducir ese término al español? ¿O por lo menos explicar lo que significa? A lo mejor así podría votar...

Lo mismo digo --Fergon discusión 11:18 1 ago 2006 (CEST)

Lee Wikipedia:Checkusers. El término traducido sería algo como usuario comprobador, que como tampoco indica mucho lo que significa, nos hemos quedado con el término que se usa desde meta para los usuarios que pueden comprobar la ip de un usuario registrado. La finalidad de estos usuarios es méramente para comprobar, bajo petición, si dos usuarios son en realidad uno sólo y están haciendo "trampas" en alguna votación. Yrithinnd (/dev/null) 11:39 1 ago 2006 (CEST)

Gracias --Fergon discusión 15:26 1 ago 2006 (CEST)

¿Cantidad o porcentaje?

Eso es lo que me pregunto ahora, cúal de los dos criterios serán los decisivos para elegir a los checkusers. Hasta ahora, a las 05:30 UTC del 5 de agosto hay cuatro usuarios que sobrepasaron el límite de los 30 votos a favor y tienen más del 80% de apoyo.

Hispa - 40 votos a favor - 97,6% de apoyo
Cinabrium - 30 votos a favor - 100% de apoyo
Anna - 39 votos a favor - 95,1% de apoyo
Alhen - 33 votos a favor - 97,1% de apoyo

hora bien si tomamos como base los votos a favor Cinabrium no sería elegido por tener la menor cantidad, mientras que si usamos el % de apoyo Anna no sería elegida. Quisiera saber claramente cómo resolver este lío, sea cual sea el resultado al 15 de agosto. 利用者:Taichi - (会話) 07:41 4 ago 2006 (CEST)

Y si usamos votos a favor - 4*votos en contra no saldría elegido Alhen. Esto no lo digo solo para embarullar más la situación :), es que me parece una opción válida de recuento. ¿Cómo decidían en la votación para stewards? --angus (msjs) 07:51 4 ago 2006 (CEST) Por orden alfabético pierde Hispa. Lo digo por completitud, nomás. --angus (msjs) 08:11 4 ago 2006 (CEST)

Ya me fijé. En la de los stewards decidía el porcentaje. --angus (msjs) 07:54 4 ago 2006 (CEST)

elijamos a los 4 para checkuser, se discutio esa posibilidad? --201.252.108.245 11:11 4 ago 2006 (CEST)

Hey Taichi, porque me dejas fuera? yo tambien tengo mas de 30 votos y aprox. 90% de aprobación...:D Saludos Axxgreazz (discusión) 16:13 4 ago 2006 (CEST)

Coño!!, ¿no habíamos pensado en esto? qué despiste, EMHO, creo que una vez pasada la barrera del 80% de votos a favor lo "más complicado" es conseguir el mayor número de votos a favor, por lo que, una vez finalizado el proceso podemos hacer un baremo entre los que hayan superado el percentaje y hacer la suma de votos favor menos votos en contra, así tenemos en cuenta el porcentaje, pero también valoramos la cantidad, de este modo, los 4 ejemplos puestos quedarían con:

Hispa, 41 Votos a favor, 1 en contra, 98%. Diferencia: +40
Cinabrium, 32 Votos a favor, 0 en contra, 100&. Diferencia: +32
Anna, 40 Votos a favor, 2 en contra, 95%. Diferencia: +38
Alhen, 34 Votos a favor, 1 en contra, 97%. Diferencia: +33
Barcex, 24 Votos a favor, 1 en contra, 96%. Diferencia: +23
Sergio, 19 Votos a favor, 0 en contra, 100%. Diferencia: +19
Axx, 30 Votos a favor, 3 en contra, 90%. Diferencia: +27

Faltan Equi, ErKomandante y Tomate, pero me canso.

Mi idea, es que si no hay mucha oposición (aprobación >80%) se use el baremo diferencia de votos, ya que favorece los candidatos con mucho apoyo pero también tiene en cuenta los votos negativos. Aunque también pueden hablar entre los candidatos y que entre ellos se repartan los cargos. O también se pueden otorgar hasta 4 o 5 puestos. Yrithinnd (/dev/null) 16:30 4 ago 2006 (CEST)

¿Podrías explicar las posiciones, por favor? No entiendo qué hace Cinabrium antes de Anna (tiene menos diferencia), o, de la otra manera, después de Hispa (tiene más porcentaje).

Insisto con que hagamos como en meta y tomemos en cuenta el porcentaje. Después de todo estamos siguiendo su sistema. --angus (msjs) 16:47 4 ago 2006 (CEST)

Todavía es pronto, ya que la votación no se ha cerrado, pero ni Barcex ni Sergio han pasado el listón de los 30 votos. Salvo que todos estemos de acuerdo, veo complicado tomar una decisión. Personalmente me inclino por la de Yrithinnd. No veo justo que una persona que haya tenido los 30 votos pelados, y tenga un 100% de aceptación pase antes que una con más de 40 y 1 o 2 negativos. Pero la pregunta que queda en el aire es ¿porqué solo 3 checkusers?. Por ahora, los que pasan el listón de 30 votos y 80% a favor tienen una cantidad suficiente de votos favorables como para que quede demostrado el apoyo muy mayoritario que les da la comunidad. Saludos --Fergon discusión 17:24 4 ago 2006 (CEST)

¿Y si hacemos otra votación para decidir cómo decidimos esta votación?:/. Germo (¿Preguntas?) 17:27 4 ago 2006 (CEST)

Las posiciones creo que son el orden en el que están los candidatos y he ido recogiendo los datos :P, si no es así son totalmente arbitrarias) según esos datos, evidentemente Cinabrium sería el cuarto candidato.Yrithinnd (/dev/null) 15:43 8 ago 2006 (CEST)

Decidir como se evalúa 'ahora', después de iniciada la votación es ... fascinante. Por cierto, a quienes puedan saber, como he visto que se ha cambiado al menos una vez el voto, ¿eso se podrá hacer hasta el último minuto antes de finalizar la elección? Es por organizarme. petronas 17:44 4 ago 2006 (CEST). Insisto en mi pregunta. petronas 21:55 4 ago 2006 (CEST)

Hola Petronas. Tal como yo lo entiendo, el voto no es firme hasta que se cierre la votación. Entiende que, a última hora, cada uno puede cambiar su voto como quiera. Si no es así, que alguien me corrija, por favor. Saludos --Fergon discusión 16:02 8 ago 2006 (CEST)

No me gusta la idea de dar Checkuser a más de tres personas--si es necesario, claro, pero no se debe dar la herramienta ligeramente. Mejor que tres la tienen. La pregunta es que significa "mayor aprobación", porque eso es lo que la página dice. Yo diría que significa que damos la herramienta a los que tengan más votos de aprobación (si son por lo menos 80% del total). No creo que sea el sistema mejor, pero así dice la página y se debe seguir eso. --Spangineer^en (háblame) 18:09 4 ago 2006 (CEST)

Si a los wikipedistas nos gusta más de tres personas para ocupar este cargo, cual es el problema, no estamos acaso en una enciclopedia libre ? Es claro que hay más de tres respetables que tienen la confianza de la mayoría. Tan simple que es aplicar la confianza depositada...Y esto lo digo a pesar de que antes de votar se menciona un máximo de tres...Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 21:43 4 ago 2006 (CEST)

Comparto la propuesta de Yrithinnd, cantidad neta de votos. Saludos, Tano 23:50 7 ago 2006 (CEST)

Problema

En Wikipedia:Checkusers#Presentación de candidaturas se dice El período de presentación de candidaturas ha finalizado y hay 14 candidaturas. Y resulta que estamos votando 15. La de Alhen, una de las más votadas y de mayor aceptación, no figuraba al cierre del plazo de admisión de candidaturas. ¿Que se hace en estos casos? Saludos --Fergon discusión 17:03 8 ago 2006 (CEST)

Alhen pidio permiso en el Café porque no pudo presentar la candidatura dentro del plazo, como no hubo oposición se aceptó su petición. Yrithinnd (/dev/null) 17:05 8 ago 2006 (CEST)

Vale Yrithinnd, gracias. La culpa es mía, por parar poco por el Café. Ahora lo veo justo. Saludos --Fergon discusión 17:50 8 ago 2006 (CEST)

Empates

El problema que presento es acerca de qué pasaría si hay empate de votos para el último puesto, considerando que ahora mismo hay una situación bastante álgida por la cantidad cercana de votos: Hispa con 52 votos netos, Alhen y Axxgreazz con 44 votos netos, Cookie con 43 votos netos y Cinabrium con 41 votos netos, hay demasiada paridad entre 4 candidatos para 2 puestos. 利用者:Taichi - (会話) 10:26 12 ago 2006 (CEST)

Hola Taichi: has puesto 5 candidatos. Y el último, Cinabrium, es el único que, por ahora, no tiene ni un solo voto en contra. Pero barcex también pasa el listón de 30 votos y más del 80% a favor.¿No pueden ser los seis checkusers? Si no, creo que la única solución es hacer una segunda vuelta con los que hayan pasado el listón de votos y porcentaje.

Al fin y al cabo, tal como lo entiendo, un checkuser lo único que puede hacer es comprobar si una IP y un usuario se corresponden. Y eso no sirve de mucho con las IP dinámicas. Además, puede haber varios usuarios en el mismo PC. En mi caso somos tres, yo y dos de mis hijos. Y, a veces, más. Y en un centro de trabajo o un instituto, muchos más. ¿O es que el checkuser tiene otros privilegios? Saludos --Fergon discusión 14:32 12 ago 2006 (CEST)--Fergon discusión 14:32 12 ago 2006 (CEST)

Tabla

Aquí les dejo una tabla con resultados provisionales y tomé en cuenta tres criterios válidos en la elección, aunque el oficial de facto es la última columna. 利用者:Taichi - (会話) 11:33 15 ago 2006 (CEST)

Usuario	Votos a favor	Aceptación	Voto absoluto
Hispa	55	94,8%	52
Cinabrium	48	100%	48
Alhen	49	96,1%	47
Cookie	51	92,7%	47
Axxgreazz	47	94%	44
barcex	33	97,1%	32
Sergio Perez Huerta	26	100%	26
Equi	24	92,3%	22
Er Komandante	23	88,5%	20
Tomatejc	24	80%	18
Angus	26	76,5%	18
Ecemaml	22	68,75%	12
Yakoo	10	71,4%	6
Germo	1	10%	-8

He ordenado la lista según el criterio de voto absoluto para que se vea más claro y está claro que ya tenemos tres estupendos checkusers :) ¡Enhorabuena a los tres! Anna -> ¿preguntas, quejas? 00:00 16 ago 2006 (CEST)

Ya que se hizo una excepción...

Se hizo una excepción que posibilitó el ingreso del compañero Alhen, ahora vemos que la diferencia de votos ha favorecido a Cookie y la diferencia de baremo entre Cookie y Alhen es irrisoria ¿por qué no puede ser Cookie también chekuser? 5 es la mitad de diez, es un número simétrico...¿por qué no puede haber al menos cuatro chekusers viendo la calidad de Cookie? El trabajo de chekuser seguramente se realizará mejor con 4 personas responsables que con tres. Saludos a todos.
--.José 01:11 16 ago 2006 (CEST)

Pues yo veo hasta el tope de la tabla a cuatro excelentes wikipedistas que serían excelentes chequiúseres ! --Sergio (Discusión) 01:38 16 ago 2006 (CEST)

Discrepo con ambos, la excepción de la candidatura de Alhen estaba más que justificada y a las pruebas me remito según los resultados, pero me parece excesivo tener cuatro checkuseros por ahora, ¿o es que se espera un aluvión de peticiones? Espero que no, porque eso sería un mal síntoma. Yo preferiría quedar en la reserva y si se necesitan más manos en el futuro pedir a Meta la activación de mi cuenta, supongo que no haría falta otra votación presentando esta como justificante, a no ser que para entonces me hubiera ganado más enemigos ;) Anna -> ¿preguntas, quejas? 01:50 16 ago 2006 (CEST)

Conmigo no discrepas, o sí? O cual de los cuatro no sería un excelente chequiúser? ;-). --Sergio (Discusión) 01:55 16 ago 2006 (CEST)

Resultados

La votación ha terminado hace unos minutos, por lo que procedo a publicar la tabla de resultados de acuerdo al criterio especificado en la propuesta (basada en los lineamientos de Meta), por lo que se toma en cuenta el procentaje de aprobación:

(votos a favor/Votos a favor+votos en contra)%

En la lista sólo se muestra a los wikipedistas que obtuvieron mas de 30 votos y al menos el 80% de aprobación, requisitos mínimos para presentar la activación de privilegios de Checkuser en Meta. Saludos Axxgreazz (discusión) 02:13 16 ago 2006 (CEST)

Usuario	Votos a favor	Votos en contra	Dif.	Aprobación
Cinabrium	49	0	49	100%
Barcex	33	1	32	97%
Alhen	50	2	48	96,1%
Axxgreazz	49	2	47	96%
Hispa	55	3	52	94,8%
Cookie	53	4	49	93%

Con los tres baremos de puntuajes que se han comentado salen los siguientes resultados

100%	Votos a favor	Votos netos
Cinabrium	Hispa	Hispa
Barcex	Cookie	Cinabrium
Alhen	Alhen	Cookie

Creo que entre estos 5 candidatos deberían estar los tres checkuser, tenemos la posibilidad de poner 5 checkusers, o dejar que entre los 5 candidatos decidan entre ellos y se repartan los botones :P. Podemos votar cual de los 3 baremos nos gusta más, podemos dar los botones a los que más arriba han estado... Yrithinnd (/dev/null) 02:46 16 ago 2006 (CEST) Divagaciones en voz alta

¡¡¡?!!!. Se veía venir. petronas 02:54 16 ago 2006 (CEST) Indignación en voz alta.

No veo que entregar los "botones" a 5 sea hacer nada a la ligera como alguien dice más arriba. Qué problema hay?.... presupuestario?:D. Entregar a 3 es más juicioso?. Creo que no hay que dejar a ninguno de los 5 afuera.Este trabajo es voluntario y la es:wiki está en tercer lugar en número de usuarios, que es también una medida del posible trabajo. ----Antur----

(mensajes) 03:03 16 ago 2006 (CEST)

Yri, no sé de que baremo hablas?. En la política definida previa a la votaciòn se habla de porcentajes de aprobación ... además técnicamente cualquiera de los seis wikipedistas mencionados en la tabla de resultados, puede presentar su solucitud a Checkuser y será aceptada pues cuenta con al menos 30 votos a favor y 80% de aprobación. Saludos Axxgreazz (discusión) 03:47 16 ago 2006 (CEST)

La política definida no es clara, y por eso toda esta página de discusión. ¿No la habías visto antes? :-P. Cualquiera de los seis wikipedistas mencionados no puede pedir su solicitud de checkuser porque decidimos tener sólo tres checkusers. --angus (msjs) 07:25 16 ago 2006 (CEST)

Angus: si mal no recuerdo tu te opusiste al uso de voto neto e indicaste que debía usarse los porcentajes, tal como se hace con la votación de los stewards?...me pregunto a que se debe ahora el cambio de opinión? Saludos Axxgreazz (discusión) 14:24 16 ago 2006 (CEST)

Sí, yo propuse usar ese criterio y nadie estuvo de acuerdo. Yrithinnd propuso el suyo y obtuvo el apoyo explícito de Fergon, Tano4595 y Taichi, y el implícito de Anna. Yo insistí con mi método y nadie me dio bola, nadie más se opuso al método de Yrithinnd, y la discusión se terminó ahí. Después, Taichi y Anna armaron tablas con las posiciones de acuerdo a ese sistema y tampoco nadie se quejó. Yo diría que hubo consenso, pero bueno, si no lo hubo hagamos un ballotage, qué sé yo. Aunque sería bueno no prolongar este asunto... --angus (msjs) 14:48 16 ago 2006 (CEST)

Hispa, Cinabrium y Anna, ¿no? Por el método de voto absoluto propuesto por Yrithinnd el 4 de agosto, que es el que más adhesiones ha tenido, y el que se consideró como válido en la tablita de arriba sin que nadie se quejara. --angus (msjs) 07:22 16 ago 2006 (CEST)

angus: tres comentarios a favor y el tuyo en contra no dan validez a un criterio aplicado sin mas. Lo que estoy tratando de explicar es que en la política se habló de porcentajes y esto no lo veo sometido a ambigüedades. Saludos Axxgreazz (discusión) 14:12 16 ago 2006 (CEST)

¿Dónde? --angus (msjs) 14:48 16 ago 2006 (CEST)

Aquí. Donde se habla de 80% de aprobación nos estamos refiriendo al porcentaje, el cual está explicado entre paréntesis: (% de votos a favor/% votos totales). Luego en el siguiente parrafo al hablar de aprobación se hace referencia al mismo criterio explicado líneas arriba. Esto no lo estoy interpretando, sino que al redactar yo la propuesta apliqué este criterio que es el común utilizado en todas las votaciones...ahora que le quieran dar un aire de ambigüedad, es otra cosa. Saludos Axxgreazz (discusión) 16:11 16 ago 2006 (CEST)

Una vez finalizado el plazo para votar, se evaluará que haya al menos dos candidatos calificados. Los candidatos calificados serán aquellos que obtengan como mínimo el 80% de aprobación de un mínimo de 30 votantes. (% de votos a favor/% votos totales).

Si al menos dos de los candidatos resultan calificados, se pedirá en meta la activación del derecho de Checkuser para los candidatos calificados que hayan obtenido mayor aprobación (con un máximo de tres). Axxgreazz (discusión) 16:11 16 ago 2006 (CEST)

¿No leíste que el 4 de agosto se puso en duda la interpretación de esa «mayor aprobación» y comenzó una discusión en la cual no participaste (salvo para decir que vos también tenías posibilidades de ganar) y tras la cual quedó como supuesta la interpretación de Yrithinnd, a la que vos no te opusiste? Tu interpretación (que era la mía) fue rechazada. Si no vas a aceptar el consenso (deshaciéndolo), entonces lamentablemente vamos a tener que hacer otra votación para definir el método o los tres ganadores, salvo que acá mismo salte la gente a decir "no, tiene razón Axxgreazz, es por el porcentaje" y se logre un nuevo consenso (lo que no estaría mal). Saludos. --angus (msjs) 16:40 16 ago 2006 (CEST)

Además, eso de (% votos a favor/% votos totales) no tiene ningún sentido xD. ¿Para qué dividir por 1? --angus (msjs) 16:53 16 ago 2006 (CEST)

Dividr por uno ????? (40 votos a favor/50 votos en total) que tiene de ilógico? y donde esta el uno?. Saludos Axxgreazz (discusión) 17:09 16 ago 2006 (CEST)

Tu fórmula dice «% (=porcentaje de) votos a favor/% (=porcentaje de) votos en total». O sea, por ejemplo, en tu caso: 96%/100% = 96% (0,96/1 = 0,96). xD --angus (msjs) 18:27 16 ago 2006 (CEST)

Por la ambigua redacción de la votación se planteó la duda, mayor aprobación en el sentido de %? o en el sentido de votos?. Yo entendí 2 parámetros, >30votos>80% y una vez que se cumple eso... mayor aprobación y aquí entra el debate, mayor aprobación significa decir los que más votos favorables tienen así que no sé porqué te parece que el % sea la opción más válida. De todos modos, podemos pasar al sistema más tradicional, contar absolutamente todos los votos y ver cual es la opción más votada (aunque saldría lo mismo que usar el baremo de votos favorables brutos).

O sino... demos 2 checkuser uno a Cinabrium y a Hispa y asunto arreglao. De todos modos estamos haciendo una montaña de algo nimio, porque está claro que mi genial y fantástico baremo es el más justo y la prueba es que de las 3 columnas, la tercera (votos netos) mezcla los otros dos baremos. Seamos sensatos en wikipedia las normas la mitad de las veces las escribimos mal y siempre hay vacios legales pero no nos obliguemos a hacer las cosas complicadas o mal por errores en una redacción. Seamos prácticos Yrithinnd (/dev/null) 19:50 16 ago 2006 (CEST)

Yo particularmente haría una votación para cambiar el número de checkusers de 3 a 5. --porao (responder) 15:38 16 ago 2006 (CEST)

Creo que la formula dif * aprobación es utíl. Da: Hispa - 49,296, Cinabrium - 49, Alhen - 46,128, Axxgreazz - 45,12, Cookie - 45, Barcex - 31,04. Por lo tanto propuesto hacer checkusador Hispa, Cinabrium y Alhen. Zanaqo (?) 02:50 20 ago 2006 (CEST)

Soluciones

Sres: la propuesta estuvo en discusión desde el 17 de julio hasta el 24 de julio fecha en que se inicia la presentación de candidaturas y luego el 01 de agosto se inician las votaciones. En el trascurso de estos 13 días no se realizaron mayores observaciones a la propuesta, incluído el criterio de votación, en mi opinión, el dato mas relevante de la propuesta. La primera observación aparece el 04 de agosto de manos de Taichi, quien acertadamente propone la duda sobre el criterio de evaluación e inmediatamente después Yri hace la propuesta de los votos netos, método a mi parecer totalmente novedoso, ya que no se usa ni en la votación de propuestas ni en las elecciones de bilbiotecarios, ni para las consultas de borrado, ni para los destacados, ni en alguna votación en Meta. Además en este "novedoso" método no se contempla la relación de 4 a 1 de los votos en contra.

Sin embargo este parche de la propuesta establecido durante el transcurso de la votación en esta página de discusión no se hizo público por ninguno de los canales regulares y contó con la opinión de menos de 10 wikipedistas por lo que no puede considerarse válido para ningún efecto. Asímismo opino que una variación de esta naturaleza en el criterio de elección puede influenciar de manera directa en los resultados, por lo que debe analizarse de manera seria, una posible solución a este impase. Por lo que leo, una de las posibles soluciones sería realizar una votación para definir el criterio a evaluar (procentajes o votos netos), otra propuesta es replantear la cantidad de checkusers a habilitar y la última se Yri es hacer un mixture de criterios para seleccionar a dos de los ganadores... Dejo abierto el tema a comentarios. Saludos Axxgreazz (discusión) 20:16 16 ago 2006 (CEST)

Te das cuenta de que el único que se opone a elegirlos por cantidad neta de votos sos vos, ¿no? y que ya podrían estar pidiendo su checkuser en meta... --angus (msjs) 20:30 16 ago 2006 (CEST)

Relación 4:1 de votos en contra? ¡¡ Todos los votos valen lo mismo !! Ese ratio sólo existe en el sentido de que el 80% exige únicamente la cuarta parte de votos en contra que de votos a favor para tumbar una candidatura y es una regla simple de comprobar resultados, multiplicar por 4 y equipararlo con una mayoría al 50%. pero este truco sólo tiene sentido en el caso de decir sí o no, no de demostrar mayor aprobación XD (por cierto si usasemos ese baremo saldrían Cinabrium,Alhen,Hispa). De todos modos, al hilo de lo que dice Angus, en wikipedia solemos cambiar, añadir, quitar las propuestas a mitad de votación siempre y la razón es sencilla, no vamos a quedarnos con una mala opción por la mera burocracia cuando existe una solución mejor (ojo no digo que en este caso sea ninguno de los, ahora 4, baremos). De todos modos, ¿Cúal es tu petición para desbloquear esta situación?, porque de momento parece que ninguna te gusta. Yrithinnd (/dev/null) 20:39 16 ago 2006 (CEST)

Ya dije arriba, donde no se me escucho, que debatir en medio de la votación era, como poco, fascinante. Interpreto:

*«Una vez finalizado el plazo para votar, se evaluará que haya al menos dos candidatos calificados. Los candidatos calificados serán aquellos que obtengan como mínimo el 80% de aprobación de un mínimo de 30 votantes. (% de votos a favor/% votos totales).» (sic)

Este texto, separado por el que vendrá a continuación indica que se evalúa primero que, al menos, dos candidatos puedan optar as ser calificados. Requisitos: mínimo del 80% (primera variable) / mínimo de 30 votantes (segunda variable). Bien, ¿usted ha reunido esa condición?. Sí: pase al siguiente punto. No: lo sentimos, por juchos votos que haya conseguido. ¿Nadie ha superado la barrera?, pues da lo mismo el valor absoluto.

*«Si al menos dos de los candidatos resultan calificados, se pedirá en meta la activación del derecho de Checkuser para los candidatos calificados que hayan obtenido mayor aprobación (con un máximo de tres).» (sic)

Para quienes hayan superado el primer punto se propondrá a los candidatos que hayan obtenido mayor aprobación. Esto es: de entre aquellos que superaron la barrera de los tantos por ciento, y sólo esos, quienes más votos tengan en la operación sencilla de + votos a favor - votos en contra.

Por ahora, nada más. petronas 20:45 16 ago 2006 (CEST)

No es por liarlo más, pero según mis cuentas, Tomatejc también obtuvo 30 votos (24 a favor y 6 en contra) y el 80% de aprobación. O sea, que, por los pelos, pero también pasó el listón.

Estoy totalmente de acuerdo con Petronas. Saludos --Fergon discusión 21:23 16 ago 2006 (CEST)

angus, yo no veo consenso al tener dos o tres opiniones a favor y una en contra, cuando en las votaciones han participado al menos 60 wikipedistas.

yri: el hecho que las cosas se vengan haciendo de esta manera informal hasta ahora, no significa que no podamos cambiar y aprender a tomar mas en serio la etapa de análisis de propuestas en lugar de buscar luego "interpretaciones auténticas".

petronas: reitero que el termino aprobación del segundo parrafo que mencionas, se refería al mismo contexto del primero, es decir, porcentaje. Saludos Axxgreazz (discusión) 23:58 16 ago 2006 (CEST)

Bueno, me parece que habiendo terminado ya la votación, y al saberse de antemano qué usuarios quedarían elegidos por los distintos métodos, la discusión ha dejado de tener una salida temprana. Así que sin entrar a ver quién tiene o deja de tener razón, y a falta de un comité de arbitraje que pueda decidir (ejem), yo creo que la única salida que nos queda es una segunda vuelta entre los candidatos en disputa. Cinco días, sólo votos positivos, y los que tengan más, entran. No digo que sea la salida correcta o idónea, aunque parece que va a ser la única posible, y está plenamente justificada por la ambigüedad del enunciado de la votación. Para otra vez, seguro que no nos vuelve a ocurrir. O eso espero x(. Gaeddal

00:09 17 ago 2006 (CEST)

Me siento la manzana de la discordia :( ¿Todo este marear la perdiz únicamente por el supuesto empate entre Alhen y yo, cuando no hay tal empate?. Alhen tiene 2 votos en contra, yo 4, él tiene el 96,1% de apoyo de la comunidad, yo el 92,7%, esos dos criterios juntos dan el puesto a Alhen. Pienso que el asunto está bien claro, hacen falta 3 checkusers, más sigo diciendo que es excesivo, menos insuficiente, el tercero es necesario por si fallara uno de los dos. El "culpable" de mi candidatura, don Angus, arguyó mi buen criterio para presentarme a este cargo, por lo tanto, creo que ya que soy el motivo de la disputa deberíais aceptar ese buen criterio y darme la oportunidad de desfacer el entuerto, no me parece buena idea otra votación. (Golpe de maceta, Alhen es checkuser) ¿Zanjamos el asunto ya? :) Anna -> ¿preguntas, quejas? 00:21 17 ago 2006 (CEST)

Me retiro de la discusión. A más ver. petronas 00:36 17 ago 2006 (CEST)

Hay que ser claros, nadie en el momento de la discusión inicial (hablo de cuando Axxgreazz y otros usuarios, entre ellos yo estabamos modelando esto) pensó en una situación como esta, todos dijimos "ok van a ser 3", pero nunca propusimos de acuerdo con un baremo oficial, de hecho nadie lo pensó hasta que yo observé eso ya 4 días después de iniciado la discusión; Yrit dio una "solución de facto" pero no consensuada con otros usuarios; tampoco hay una política que diga que Yrit o X usuario tiene poder o autoridad sobre el resultado de una votación. Considero por lo tanto que todos fallamos en la designación del criterio para elegir 3 CU. Por lo tanto yo apoyaría que se tomara el criterio idéntico al de Meta (30 votos a favor mínimo y 80%), que en total serían 6 CU. Y por favor no vengamos con baremos y parches de última hora. 利用者:Taichi - (会話) 02:01 17 ago 2006 (CEST)

Taichi ¿porqué dices 6 CU y no 7CU? Tomatejc tiene 30 votos totales y un 80% a favor. En las condiciones para ser elegido se piden 30 votos, de los cuales un 80% tienen que ser a favor. No se especifica en ningún momento que tengan que ser a favor. Copio Los candidatos calificados serán aquellos que obtengan como mínimo el 80% de aprobación de un mínimo de 30 votantes por lo que Tomatejc está calificado. Saludos --Fergon discusión 13:31 17 ago 2006 (CEST)

Una idea para no perder más tiempo.

Parece que todos estamos de acuerdo en que los más aceptados son Hispa y Cinabrium.
Para algunos hay dudas entre Alhen y Anna.
Anna, en un gesto que le honra, considera que Alhen tiene mayor aceptación que ella.

Propongo que se nombre ya a Hispa y Cinabrium, y más adelante, si ellos lo consideran necesario y a la vista de la carga de trabajo que represente el nombramiento, se nombren checkusers a Anna y a Alhen. Pero no veo motivo para retrasar el nombramiento de Hispa y Cinabrium. Saludos --Fergon discusión 12:14 21 ago 2006 (CEST)

Votaciones?

Fergon: gracias por la iniciativa de solución, sin embargo creo que el tema merece al menos cierto consenso. Digamos que en las candidaturas han participado al menos 60 a más wikipedistas y no podemos buscar consenso en la opinión de solo unos cuantos wikipedistas, debido a esto propongo iniciar una votación con al menos tres propuestas de solución de las que se han comentado hasta el momento:

1. Anular el proceso actual de votación y empezar nuevamente desde cero. Se corregiría la propuesta y se iniciaría nuevamente la presentación de candidaturas.

2. Aplicar a los resultados de esta votación el criterio especificado por meta: 80% de aprobación con un mínimo 30 votos a favor.

3. Aplicar el criterio de voto neto (votos a favor - votos en contra) para la selección de los 3 CU.

La Motivación de las dos primeras propuestas es excluir la parte de la política de CU que ha motivado la discusión actual (criterio de aprobación).

Si a alguien se le ocurre una idea mejor u otra propuesta adicional bienvenido sea. Saludos Axxgreazz (discusión) 12:53 21 ago 2006 (CEST)

te dejas Usar % de votos o votos a favor absolutos. emho, lo que hay que hacer es una votación informal de lo que se entendió como mayor aprobación, los 3 baremos que han entrado en juego todo el tiempo y arreglao. Yrithinnd (/dev/null) 13:07 21 ago 2006 (CEST)

En realidad yo pienso que no es necesario empezar nuevamente desde cero pues, con error o sin error, quedó bastante claro que la comunidad confía en estos seis usuarios. A mi parecer en vez de anularse esta votación y empezar desde cero, podríamos hacer una segunda vuelta entre los usuarios que cumplan los requisitos: Alhen, Anna, Axxgreazz, Barcex, Cinabrium e Hispa y entre ellos elegir a los tres usuarios con mayor cantidad de votos (no se permitirían votos en contra). Saludos Tomatejc

Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 13:12 21 ago 2006 (CEST)

No he seguido esta votación, y he leído rápido esta discusión tras leer el mensaje de Angus en el café. Pero algo que no entiendo bien es de dónde ha salido ese concepto de la diferencia entre los votos a favor y los votos en contra como baremo natural de "mayor aprobación". Creo que tiene razón Axxgreaz en que se trata de un método "totalmente novedoso". Sería un criterio posible para valorar la aprobación, no digo que no, pero en ningún caso el criterio único, ni mucho menos el más natural. Y lo que está claro es que en la introducción de la votación sólo se menciona el criterio de los porcentajes, seguido del número total de votos como una especie de umbral, más que como un criterio en sí. Fijémonos que hay una línea que habla de "[...] el 80% de aprobación de un mínimo de 30 votantes", utilizando el porcentaje como medida de la "aprobación". Por ello, la interpretación natural, desde mi punto de vista, es que la alusión a la "aprobación" en la siguiente línea sólo puede referirse al porcentaje, lo que daría como ganadores a Cinabrium, Barcex y Alhen. Así es al menos como lo interpretaría yo. AngelRiesgo (mensajes) 16:17 21 ago 2006 (CEST)

Entiendo que el principal resultado que arroja la votación es que seis usuarios tienen el apoyo indiscutible de la comunidad para ser checkusers, de acuerdo con lo previamente acordado (más del 80 por ciento y más de 30 votos). Lo ideal, a mi juicio, sería que todos ellos asumieran el cargo, ya que todos gozan de la confianza de la comunidad. Como parece ser que esto es poco práctico, lo más razonable sería desde mi punto de vista que los usuarios elegidos se pusieran de acuerdo entre ellos sobre quiénes quieren asumir esta responsabilidad ahora, y quienes prefieren reservarse para eventuales necesidades futuras. Conociendo a estos usuarios, no creo que sea difícil que lleguen a un acuerdo, y, cualquiera que fuese la determinación que tomasen, iría en consonancia con los deseos de la comunidad, que los ha votado a los seis.

En caso de que ese acuerdo no fuera posible, me parece, dada la división de opiniones sobre la baremación de los votos, que una segunda vuelta sería indispensable. Pero sigo pensando que el acuerdo entre ellos sería la solución ideal. Hentzau (discusión) 16:42 21 ago 2006 (CEST)

De acuerdo a las reglas de meta, el único motivo por el cual debe de haber por lo menos dos usuarios con checkuser es porque cada consulta se pone en un registro, y sólo a los que se les ha dado privilegios de checkuser lo pueden ver. Teniendo por lo menos dos previene problemas de checkusers sin uso ni sentido o de cazerías de brujas. Es recomendado que no haya demasiados, ya que los datos son privados, pero si se les tiene confianza, no veo porque no se les puede dar a los seis. La Wikipedia en inglés tiene catorce. Lo que no quieren es que se le de a todos los bibliotecarios. Tito xd^(?!?) 17:49 21 ago 2006 (CEST)

Si no se puede proponer a todos los que pasaron el listón, ¿cual es el problema para proponer ahora mismo a Hispa (que ha barrido) y a Cinabrium (que no tiene ni un voto en contra)?
En cuanto al criterio de tener en cuenta el porcentaje, para mí, no es un criterio lógico. No es el caso, pero daría preferencia a un candidato con 30 votos a favor y ninguno en contra ante otro con 60 votos a favor y 1 en contra. Y eso no lo veo justo. Saludos --Fergon discusión 12:43 22 ago 2006 (CEST)

Esto de votaciones y errores de apreciación debimos verlo antes. Por ahora creo que no necesitamos más de dos checkusers. Las peticiones que tenemos no son muchas y los usuarios son de confianza. Viendo que esto no va ni para atrás ni para adelante. Voy a seguir el camino que tomó Anna, ya será más adelante si la comunidad me necesita para alguna cosa, por el momento necesitamos checkusers y no los tendremos hasta que alguien se decida a enviar las peticiones a meta. Tenemos a los dos más votados en porcentaje y en los otros baremos. Si nadie se opone, propondré en meta los nombres de Usuario:Hispa y Usuario:Cinabrium para que les sean dados los permisos de checkuser. Alhen

Æ 06:16 23 ago 2006 (CEST)

Siguiendo el sistema tradicional de votaciones y no utilizando un "pie forzado" para favorecer a nadie, propongo que se utilice el porcentaje de votación y mi propuesta recaería en Cinabrium y Barcex, que son los que no han tenido votación en contra, es decir, el 100% de los votos (acá no interesa que hayan tenido menos votos, lo interesante de que no tuvieron votos en contra), ésto quiere decir a su vez, que no tienen oposición (si la hay, se abstuvieron y no cuenta). --Ari Herrera Cuntti (discusión) 06:30 23 ago 2006 (CEST)

Para no complicar más el asunto y siguiendo el ejemplo de Cookie y Alhen, procedo a retirar mi candidatura. Al quedar solo 3 candidatos, finaliza la controversia sobre el criterio de aprobación, dejando a Hispa, Cinabrium y Barcex como ganadores de la votación y para los cuales se solicitará en meta la activación de los privilegios de Checkusers.

Cabe aclarar que mi afán en clarificar este tema del criterio de aprobación (mal planteado desde la propuesta) sólo buscaba formalizar cualquier decisión a tomar, para evitar luego los entredichos sobre el asunto. La idea de un supuesto "consenso" con las opinión de menos de 10 wikipedistas no me convence en lo absoluto. Saludos Axxgreazz (discusión) 07:28 23 ago 2006 (CEST)

Bravo Alhen y Axxgreazz, gracias por cerrar por fin esta discusión eterna, creo que es la solución más acertada y dispondremos de tres supercheckusers. :) Anna -> ¿preguntas, quejas? 00:16 24 ago 2006 (CEST)

Yo también creo que se ha tomado la solución más adecuada. Lo lógico ahora, supongo, es que en caso de que se necesiten más checkusers, estos sean Anna, Alhen y Axxgreazz, o cualquiera de ellos que en el momento en que se suscite la cuestión tenga interés por el tema. Entiendo que los seis han sido elegidos, sólo que por el momento sólo se necesitan tres, Hentzau (discusión) 00:25 24 ago 2006 (CEST)

¡¿Hemos de ver renuncias para que se solvente?!. Inexplicable y lamentable, si me permitís. Me lo pensaré dos veces antes de volver a participar en una votación en la que se cuestiona, después de realizarse, el resultado. Desconozco si se alcanzan a medir las consecuencias de estos actos, de cómo afectan al proyecto, del desconcierto que supone para el usuario que, de buena fe, votó. Y más terrible sería que esas consecuencias se conocieran y, a pesar de ello, se llegue a este punto. Mucho mejor que la próxima vez que alguien lance una moneda. petronas 00:55 24 ago 2006 (CEST)

Tal vez no debió ser la mejor solución, quizás para los usuarios que pujaban por una "terna" tal vez estén contentos por esto; pero hay que considerar que ya llevabamos 1 semana en este tira y jala, y creo que lo que más se podía vislumbrar era que tres de los seis accedieran a renunciar, pero de momento. Pienso como rupert que los otros tres candidatos tienen el derecho de pedir su checkuser de manera automática cuando sea necesario su ayuda. 利用者:Taichi - (会話) 10:22 24 ago 2006 (CEST)

Creo que no somos nosotros mismos los que debemos pedirlo, sino los checkusers actuales si en algún momento se ven desbordados. He estado en un tris de renunciar yo también para que terminara esta discusión, sin embargo, puesto que algunos solicitásteis que me presentara (no fui yo la que se autopresentó) y obtenido suficientes votos, he considerado que, en caso de ser necesario alguien más, evitaría una nueva votación, aunque quizá me he equivocado y se hubiera solucionado antes el asunto. De todos modos, no te enfades petronas, wiki funciona así, aprendido de los errores sobre la marcha, si aquí ha fallado el criterio de aprobación por un mal planteamiento antes de iniciar la votación servirá de precedente para la próxima. En última instancia, lo que cuenta es lo que ha ganado wiki, tres chekuseros de entre la élite de wikipedistas y a mí no me da ninguna pena no estar entre ellos, mas bien es un alivio, cuando lleguen o lleguemos los siguientes ya habrá práctica en este tipo de actividad, ellos, como pioneros, servirán de guía y podrán echar un cable y aconsejar a los novatos. Me parece que hasta voy a terminar por dar el pésame a los elegidos con la que se les avecina ;) Anna -> ¿preguntas, quejas? 04:15 25 ago 2006 (CEST)

La lección aprendida es otra menos light, pero ya será tiempo de recordarla. De todas formas, tu autoridad moral es ahora mayor y más sólida. Es lo único positivo que puede concluirse de la discusión. Y eso, al fin y al cabo, es mas importante que ser chekuser. ;) petronas 12:21 25 ago 2006 (CEST)

Resultado final

Les presento el cuadro de resultados. Para estos tres wikipedistas se ha solicitado en meta la activación de los privilegios de checkusers. Saludos Axxgreazz (discusión) 16:06 24 ago 2006 (CEST)

Usuario	Votos a favor	Aceptación
Hispa	55	94,8%
Cinabrium	48	100%
Barcex	33	97,1%

Ese es el cuadro de resultados tras las renuncias, no es el de la votación, bien distinto. petronas 17:26 24 ago 2006 (CEST)

Añadir tema