Wikipedia discusión:Artículos buenos/Índice

Imagen Cine

Buenos días:

Creo que ha sido una gran idea crear una categoría para los Artículos buenos de cine, pero ¿no os parece como que la imagen que tiene en el título no pega mucho con las otras? En general todas son en tonos de grises y esta es en tonos de azules. Bueno, solo es una opinión personal. Decidme que opinais :P

Estoymuybueno 09:28 2 nov 2007 (CET)

Es cierto. Cuando la vi ayer, me chocó un poco por la disparidad de los colores. --Guille (¿Me hablas a mí?) 13:01 2 nov 2007 (CET)

¡El de ahora sí que me gusta! --Guille (¿Me hablas a mí?) 16:16 2 nov 2007 (CET)

Íconos

Bueno, como veo que ya hubo una reversión por los benditos íconos de las categorías... mejor vengo aquí a plantearlo... qué preferimos???... los íconos modernos y con colorines que se han puesto, o los tradicionales azulitos... yo me decanto por los tradicionales. Mientras no tengamos consenso, es mejor revertir a la última versión antes del desbarajuste... veamos el consenso. {Netito}~ ~{Diálogo} 19:36 22 nov 2007 (CET)

 A favor de mantener los clásicos de toda la vida. Millars 19:38 22 nov 2007 (CET)

Antes de decir si o no deberiamos ser responsables y decir en que nos favorecen los nuevos o los clasicos. Por de pronto me manifiesto a favor de mantener los clasicos. Pero en un futuro se podrian agregar al indice (y solo al indice) nuevos dibujos en colores(no los propuestos, otros), porque los actuales se pierden con el fondo. Bueno y para ser francos: No todo en Wikipedia debe ser lindo, en estos casos debe primar la funcionalidad. MilO Iñche allkütun 19:54 22 nov 2007 (CET)

Pues ventajas tal como ventajas no hay ninguna... en realidad, se limita a una mera cosa estética... en lo personal, no me gustan los colorines por todos lados. Pero para el mantenimiento y otras funciones, es exactamente igual lo que sea. {Netito}~ ~{Diálogo} 20:01 22 nov 2007 (CET)

 A favor de dejar los iconos que ahora están, es decir, los antiguos. Mi único motivo es que no me gustan demasiado los "colorines". Saludos Obelix83 01:30 23 nov 2007 (CET)

 En contra. Por una vez, y que no sirva de precedente jaja, me inclino por los colorines. Y eso que tampoco soy muy colorín, pero creo que al final, tanto azul y gris nos va a acabar deprimiendo! Otra cosa es que os gusten o no los que se pusieron en una edición anterior. Estoymuybueno 08:41 23 nov 2007 (CET)

 En contraYo fuy el que los cambió, a ver puse los que vi que pegaban más, aunque ya se que habian algunos que no eran muy buenos. Pero bueno yo si que soy partidario de cambiarlos (logico no?)--Petogo 15:40 27 nov 2007 (CET)

Negritas

¿Por qué algunos artículos están resaltados en negritas? ¿En que se diferencian del resto de ABs? Morza (sono qui) 11:59 22 ene 2008 (UTC)

Son los que han salido en portada, es mi mejor deducción. Como en los AD --- 3 3 3 --- 12:41 23 ene 2008 (UTC)

Exacto. Es por eso mismo. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 13:16 23 ene 2008 (UTC)

Error en el índice

Actualmente en el índice aparece como AB Tormenta tropical Allison, claro error, siendo una página de desambiguación de 2,00 Kb. Manuel Trujillo Berges 12:06 22 ene 2008 (UTC)

Debería ser Tormenta tropical Allison (2001). Que alguien que pueda lo arregle. Morza (sono qui) 13:19 22 ene 2008 (UTC) PD: ¿De verdad era necesario proteger completamente la página? Me parece un engorro tener que esperar a que se pase un biblio por aquí para solucionar algo tan banal.

Ya lo arreglo... en cuanto a la protección... pregúntadle a Dark (disc. · contr. · bloq.) cuándo dejará de atacar. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:07 22 ene 2008 (UTC)

Con ese argumento podríamos bloquear todas las páginas de la wikipedia y así no hay ningún peligro. Además no veo muchas ediciones de Dark en el resumen de historial pero bue... Morza (sono qui) 16:46 22 ene 2008 (UTC)

Supongo que no estás al tanto de quién o qué es Dark... hay numerosa cantidad de sus títeres en el historial. Además, acabamos de descubrir uno de sus vandalismos en los índices de AB y AD... pero casi un mes después de que lo hizo. Traducción, debe seguir protegido. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:11 23 ene 2008 (UTC)

Totalmente deacuerdo, Netito, los posibles inconvenientes de tener que avisar de un posible error superan en mucho a los de dejar sin protección la página, Manuel Trujillo Berges 16:29 23 ene 2008 (UTC)

Por mera curiosidad Netito, ¿cuáles de esas ediciones consideras vandalismo? insisto, como curiosidad. --- 3 3 3 --- 20:33 23 ene 2008 (UTC)

A ver... son varias cositas. Dark es astuto y vandaliza por omisión; por ejemplo con Californication, promovió el artículo a AD pero no lo quitó del índice de ABs y tampoco lo puso en el índice de ADs. Ese mismo día, promovió a AB 7 aprobados con tiempo cumplido, pero solo aumentó en 3 el contador de ABs... cosillas así, cosillas complicadas de detectar, por lo que es mucho mejor mantenerlo alejado. {Netito}~ ~{Diálogo} 20:36 23 ene 2008 (UTC)

¿Pero no te parece que esos son más errores que vandalismos? --- 3 3 3 --- 20:43 23 ene 2008 (UTC)

No. Y eso porque no son errores, sino actos conscientes, como el que cambia el número de habitantes de una ciudad o mil otras formas de vandalizar sin que sea fácil detectarlo, que prefiero callar, pero que cualquiera puede entender. Manuel Trujillo Berges 22:01 23 ene 2008 (UTC)

Bueno, errores o vandalismo, ambos se evitan con la protección. Dark es un troll muy especial porque conoce muy bien el sistema, por lo que es mejor no jugar con él. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:05 23 ene 2008 (UTC)

Crear una nueva tabla

Viendo lo que está ocurriendo, yo sugiero crear una nueva tabla donde sean más concretos los temas ya que se están creando algunos grupos demasiado extensos, lo cual permite diferencias los distintos artículos en cosas más concretas. Por ejemplo, en Geografía crear sugrupos de municipio, estados, regiones, etc.--Petogo 10:13 24 ene 2008 (UTC)

Pues por mi perfecto... no se imaginan la lata que resulta hacer el mantenimiento diario con ese montruo de índice... ustedes me dirán... {Netito}~ ~{Diálogo} 15:51 24 ene 2008 (UTC)

Estaría bueno estandarizar los temas tanto para WP:AD como WP:AB. Paintman (¿hablamos?) 16:56 24 ene 2008 (UTC+1)

Sería ideal separar por secciones, así sólo se debería editar una parte en caso necesario, poner un contador pequñito en cada una de ellas (como en inglés) y subdividir las que ya son muy extensas. Millars 16:24 24 ene 2008 (UTC)

También apoyo las secciones, como Millars, lo harían más manejable; sobre las divisiones, sería bueno hacerlas comunes con los AD's. Facilitaría comparaciones temáticas de AB's y AD's. Manuel Trujillo Berges 16:48 24 ene 2008 (UTC)

No estaría mal basarse en las divisiones que tienen acá --- 3 3 3 --- 17:35 24 ene 2008 (UTC)

Error en la sección de derecho

El artículo "Condiciones de trabajo" no es un artículo bueno y, no obstante, aparece listado en dicha categoría. Supongo que habrán querido escribir "Condiciones de trabajo en España", el cual, en cambio, sí lo es.—Pablo.ea.92 15:33 7 feb 2008 (UTC)

Megadeth

Revisando la lista de AB's, sobra el artículo Megadeth en la sección de música, que ya es AD. Saludos. Miguel 22:49 7 feb 2008 (UTC)

Hecho. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:53 7 feb 2008 (UTC)

Revisión

El índice necesita revisarse, porque el número de artículos buenos oficialmente es de 884, mientras que en la Categoría:Wikipedia:Artículos buenos hay 902. Yo he visto dos artículos que faltan (de los que me atañen directamente), que son Soundgarden y John Frusciante. Un saludo. Miguel 15:23 9 feb 2008 (UTC)

Sevilla FC ...

... hay que quitarlo de la lista, se han revisado sus criterios de selección y se ha resuelto que no tiene los elementos para ser bueno. Ruego se quite de la lista. Miguel Ángel "fotógrafo" ( Dí lo que quiera, killo) 11:04 23 feb 2008 (UTC)

Hecho {Netito}~ ~{Diálogo} 19:36 23 feb 2008 (UTC)

Hacer más subdivisiones

David ha comentado en el café hacer más subidiviones. Habla de temas de música pero también se podría hacer en Geografía, diviendo por continentes y quizá también en historia. ¿Qué opináis? Morza (sono qui) 20:58 19 abr 2009 (UTC)

La verdad es que no se han subdividido ya simplemente porque la gente no lo ha hecho. Se comentó hace tiempo y varias veces, y nunca ha habido oposición. Yo subdividí y creé unas secciones de fútbol y baloncesto y estuve a punto de subdividir la de historia en los distintos periodos históricos. Sí, creo que algunas ya quedan muy extensas y sería bueno ir dividiendo. Millars (discusión) 22:11 19 abr 2009 (UTC)

Yo estoy en contra de realizar más subdivisiones, en realidad estoy en contra que esten esas como baloncesto o fútbol. Creo que está bien la sección Música como esta. -- Bart...! ^¿? 16:52 20 abr 2009 (UTC)

¿Y estás en contra por... ? Morza (sono qui) 17:19 20 abr 2009 (UTC)

Porque creo que teniendo una sección que abarque todo lo relacionado esta bien. Las únicas sub-secciones que estoy de acuerdo que existan son las de la sección Biología y medicina. -- Bart...! ^¿? 17:25 20 abr 2009 (UTC)

En en ese caso, por ejemplo, ¿ves bien que si esto sigue creciendo para buscar cualquier artículo de geografía un lector tenga que rebuscar entre cientos de artículos sin poder tener ningún medio de afinar su búsqueda? Yo el índice no lo entiendo como un contenedor de artículos sin más, sino como un lugar para que los lectores puedan buscar artículos buenos. Morza (sono qui) 17:30 20 abr 2009 (UTC)

Yo coincido con Morza, en la wikipedia inglesa ya las tienen separadas y se acaba antes si estás buscando artículos sobre un tema más específico. Eso sí, secciones como "Lengua" no merece la pena (por el momento). Saludos Vëon (mensajes) 17:45 20 abr 2009 (UTC)

Bien entoces, nos fíjemos en el punto que señala Morza, pero en la sección Deportes hay artículos en esa sección y en las otras dos subsecciónes. Pero acaso ¿los artículos de fútbol y basquet no son de deportes? si se hacen subsecciones que se hagan todas no solamente dos. -- Bart...! ^¿? 18:19 20 abr 2009 (UTC)

El problema es que dividir todo y crear una sección para un sólo artículo de golf (no he visto si se da el caso, me lo he inventado) no se si valdría la pena y por ello podría quedarse en la sección general. Se llama "sub"división porque la nueva división está incluida en la general, no significa que el futbol y el baloncesto no sean deportes. No obstante si todos están de acuerdo en crear distintas subsecciones, aunque tengan uno o dos artículos, que así sea. Saludos Vëon (mensajes) 18:31 20 abr 2009 (UTC)

Si es así  A favor entonces. -- Bart...! ^¿? 18:39 20 abr 2009 (UTC)

Sí, ya es hora. Lo hemos discutido mil veces, pero nunca hecho. La de geografía es menester, según la señalización que hace Morza. Pienso también en "Cine, fotografía, televisión y entretenimiento", donde hay varios artículos sobre Videojuegos, Televisión, Animé, Manga, Cine. La misma división que se hará en Historia podría aplicarse a Guerra. Si vamos con esto, lo podemos liquidar entre varios en un día. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 19:03 20 abr 2009 (UTC)

Ya que estamos quería planetar una duda que tengo, y es la ideoneidad de la categoría de Guerra y fuerzas armadas tal y como la tenemos ahora. Yo vería bien que las unidades militares, tácticas y material bélico estén separadas de la de historia, pero, ¿las batallas y guerras también? al final hay batallas y guerras en historia y en la de guerra y acaba siendo un lío. Por supuesto, y volviendo al tema, creo que sólo sería conveniente crear subdivisiones cuando sea necesario por el gran número de artículo, pero siguen estando dentro de la misma sección, por ejemplo, las de fútbol y baloncesto las creé porque eran muchos los artículos de esos temas pero siguen estando dentro de deporte. Un saludo. Millars (discusión) 19:09 20 abr 2009 (UTC)

Pues podemos aprovechar para eliminar esos problemas que comentas y dejar la sección de guerra sólo con las subsecciones que dices y trasladar las batallas a historia. La sección de historia hay dos opciones, o bien por tiempo (historia antigua, edad media, etcétera) con el problema de artículos que abarquen varias o como geografía por continentes con el mismo problema para artículos generales como Historia del azafrán. Aunque quizá con el segundo método haya menos problemas a ojo. Morza (sono qui) 19:21 20 abr 2009 (UTC)

He probado a subdividir la sección Cine, fotografía, televisión y entretenimiento. Echarle un ojo para ver que os parece y si no gusta se revierte sin problemas ;) Saludos Vëon (mensajes) 20:50 23 abr 2009 (UTC)

Sobre Irlanda

¿Qué le ha pasado a la discusión de Irlanda? No hay etiqueta de AB en el artículo y no se puede rastrear nada en la discusión. ¿Se sabe por qué está en la lista como AB?-- Fanattiq --dejar comentarios aquí-- 08:09 4 sep 2009 (UTC)

Creo que ya he localizado el tema. El artículo bueno es República de Irlanda, no la isla de Irlanda donde dirige el enlace de la lista de AB. Modificaré el enlace.-- Fanattiq --dejar comentarios aquí-- 08:11 4 sep 2009 (UTC)

Nueva sección

Propongo crear una nueva sección denominada Transportes e infraestructuras donde se ubiquen todos los artículos buenos relacionados con el transporte de personas o mercancías y artículos sobre infraestructuras. Actualmente, estos 12 artículos/anexos aproximadamente, se pueden encontrar en las secciones de Geografía y Tecnología pero a mi parecer, dichas secciones no son del todo válidas para artículos de estas temáticas. Espero vuestras opiniones, by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 20:37 8 ene 2013 (UTC)

Hola, en el nuevo formato que he realizado, ya aparece una subsección sobre el tema que has dicho. Espero que os guste la organización en ramas científicas que he realizado.--Altorrijos (discusión) 11:51 26 ene 2013 (UTC)

Ordenar artículos

Con la clasificación nueva, hay que organizar los apartados con más artículos en las nuevas subsecciones. Estos apartados son fundamentalmente Historia y música, si alguien puede ayudar sería de agradecer. Muchas gracias.--Altorrijos (discusión) 13:36 27 ene 2013 (UTC)

• Deportes: ¿Por qué no se deja la sección de Deportes como sección separada en lugar de incluirla dentro de Vida social? Por otra parte, antes había una subsección llamada General, para meter el resto de artículos de deportes que no entran en las demás subcategorías, y veo necesario crearla (con ese u otro nombre) para que no haya ambigüedad
• Historia: al igual que con los deportes, veo necesaria otra categoría "general", donde no hay más remedio que incluir todos los "Historia de..."
• Música: debido a su número y a su previsible aumento (aquí está la clasificación de los AB de música de la wikipedia en inglés, y los artículos de música contemporánea son de los más traducidos) creo que las canciones necesitan una sección aparte de la de Discografía y giras musicales. Echo además en falta una categoría donde se incluyan los álbumes, aunque de momento quizás lo más lógico sea añadirlos en esa misma junto a las discografías. Por otro lado, no veo bien lo de "Músicas clásica, tradicional y/o folclórica" versus "Música contemporánea". Si los artistas, canciones y obras contemporáneas van incluidas en otras categorías ¿qué va a ir incluido en Música contemporánea? ¿solo géneros músicales? En ese caso mejor crear una categoría donde se pueda meter géneros o estilos musicales (tango, jota aragonesa, techno, metalcore, rock alternativo, rap metal, post-rock, Choro (música)...), así como la música en un periodo o lugar concreto (música de la Antigua Grecia, e incluso quizás The Beatles en los Estados Unidos). Además, las composiciones no contemporáneas (que es lo que actualmente veo que hay categorizado en la sección de música clásica y folcĺórica) pueden ir entonces en la misma sección que las canciones.

Lobo (howl?) 15:27 28 ene 2013 (UTC)

Me acabo de dar cuenta de que las secciones sobre artistas, álbumes, canciones etc. las habías puesto como subsecciones de Música contemporánea. No veo la necesidad de duplicar todas esas secciones según se trate de música contemporánea o no, y de hecho al no darme cuenta de esa separación que habías hecho he ido categorizando conjuntamente, por ejemplo artistas "clásicos" o "folclóricos" dentro de artistas. Así que he decidido quitar ya directamente la separación de clásico vs contemporáneo a falta de que haya consenso y más gente se pronuncie sobre cuál será la mejor clasificación. Por otra parte, tengo un problema con los artículos o anexos de Eurovisión, no sé cómo clasificarlos... Lobo (howl?) 20:26 28 ene 2013 (UTC)

Informe

El Club Atlético Atlanta se haya en dicho índice pero al consultarlo no le aparece la plantilla {{artículo bueno}} por lo que paso a preguntar si el mismo ¿es o no un artículo bueno?. Saludos cordiales. --Shivá 20:21 29 ene 2013 (UTC)

Viendo su contenido me doy cuenta que no, ya que tiene errores de ortografía, entre otros detalles. Habría que quitarlo de esta lista. Saludos. --Shivá 20:24 29 ene 2013 (UTC)

Sí que es AB, si miras la discusión del artículo lo puedes comprobar. Lo que ocurre es que un usuario eliminó la marca de AB hace unos días, pero si crees que no el artículo no cumple con los criterios para ser bueno puedes abrir un desacuerdo. Un saludo. Lobo (howl?) 23:14 29 ene 2013 (UTC)

¡Gracias Lobo por estar atento! Creo que sí, no debería ser AB hay errores de ortografía solucionables pero en fin los hay, además posee plantillas de mantenimiento. No debería de ponerlo en debate yo ya que todavía estoy en la espera de mi primer AB, pero si lo podría hacer un usuario experimentado como vos. Saludos cordiales. --Shivá 23:21 29 ene 2013 (UTC)

En realidad no hace falta que lo haga un usuario experimentado, cualquiera puede hacerlo mientras fundamente el desacuerdo en WP:QEUAB. Así que aunque no te hayan aprobado todavía ningún artículo como bueno puedes abrir tú mismo un desacuerdo sin problema, hazlo si lo crees necesario :) Lobo (howl?) 23:31 29 ene 2013 (UTC)

Ordenamiento de secciones (subdivisiones)

Las secciones o mejor dicho subsecciones están ordenadas así por alguna reglamentación especial en WP, porque creo que sería mejor al ser este un índice, que estuvieran ordenadas alfabéticamente. ¿Qué les parece?. --Shivá 02:09 30 ene 2013 (UTC)

Aunque examinándolo mejor la única que no está ordenada alfabeticamente es la sección deportes por lo que voy a proceder a corregirlo. Saludos. --Shivá 02:14 30 ene 2013 (UTC)

Sección de historia

Aunque no se hayan ordenado los artículos en las secciones que deben estar... eso no significa que los nuevos artículos aprobados se tengan que poner en el mogollón. Por favor, para aligerar la faena, ponerlos directamente en el subapartado correspondiente. Gracias!!!!--Altorrijos (discusión) 00:39 23 feb 2013 (UTC)

Orden

¿Hay que poner cada artículo en una sección? o en casos, por ejemplo, como Cueva de Altamira ¿se pueden poner en "pintura" y "prehistoria"?. Gracias y saludos, --Nachosan_{Todo oídos} 12:39 18 may 2013 (UTC)

Revisión de los artículos aprobados en el índice

Habría que mirar uno por uno los artículos del índice que hayan sido aprobados como AB a través de los procedimientos SAB y retirar los que hayan sido reprobados por estar sometidos a desacuerdos. Yo, en estos instantes, acabo de retirar tres por este motivo ya que no se habían echo antes según los procedimientos cuando un artículo se pone en desacuerdo. Igual el contador también está mal actualizado según los artículos que posean el status. No sé si me habréis comprendido en lo que he querido decir. teleмanίa 13:42 30 sep 2013 (UTC)

Número de artículos

Ya ha pasado más de un año en que decidí reordenar y reestructurar el índice. Me alegra bastante saber que el cambio realizado fue muy productivo y que ahora también existe uniformidad con el índice de artículos destacados. Ahora solo toca seguir actualizando el número de artículos. Saludos. Irwin ^{アーウィン} 20:05 17 may 2016 (UTC)

Cambio del título de sección

Hola. He cambiado el nombre de la sección que antes se titulaba Gobernantes, políticos y monarcas por el nuevo título Gobernantes y monarcas. El resto de políticos, sin haber gobernado, figurarán en Política y gobierno. En esta última ya figuran actualmente todas las páginas de políticos que nunca han sido gobernantes. Si algún usuario está en contra de este cambio puede poner aquí sus comentarios. Saludos. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 01:47 6 nov 2020 (UTC)