Wikipedia:Sin literalismo excesivo

Este ensayo analiza las políticas y convenciones existentes con respecto al literalismo excesivo.

Definición

El literalismo excesivo es contrario a Wikipedia: usa el sentido común en la aplicación de políticas y convenciones, especialmente cuando lo apliquen aquellos que intentan impulsar sutilmente un punto de vista. Cada una de las políticas y convenciones deja en claro que están destinadas a ser interpretadas y aplicadas de manera razonable, y con la debida discreción.

Puede ser instructivo examinar los artículos que contienen la frase «literalismo excesivo» para ver como ha sido un problema a lo largo de la historia en muchos campos, especialmente en teología y derecho.

Tratar los títulos como si fueran el tema

Este punto puede tomar varias formas:

• Invocar algún ensayo como Wikipedia:Relevancia enciclopédica para rechazar material que no contenga la frase completa y exacta del título del artículo, sin considerar las abreviaturas, términos sinónimos y descripciones que puedan interpretarse o resumirse razonablemente como si tuvieran el mismo significado que el título elegido para el título del artículo (o sección).
• Tratar el tema de un artículo como solo sobre el uso del título en lugar de sobre el objeto, o denotatum, al que se refiere el nombre.
• Insistir en que el objeto del uso no existía antes de que se le diera el nombre o se le aplicara el uso.
• Insistir en artículos separados, sin contenido superpuesto, para cada uno de varios títulos sinónimos, sin permitir siquiera redireccionamientos.

Convenciones de citas

Del mismo modo, puede implicar el rechazo de una cita:

• Porque no contiene la frase exacta citada, rechazando incluso los resúmenes más razonables como violaciones de Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria.
• Exigir una cita para cada oración o frase cuando todo el párrafo está respaldado por una fuente.
• Rechazar una cita como «no verificada» sin hacer el esfuerzo que requiere la verificación para ese tipo de cita, como rechazar un artículo de periódico porque no se puede encontrar en línea, cuando para verificar artículos de periódico uno generalmente tiene que buscar en archivos físicos, especialmente para artículos publicados antes de que los periódicos comenzaran a mantener archivos en línea de acceso público de algunos de sus artículos anteriores, generalmente solo de manera selectiva, y solo después de cierto año.
• Rechazar toda una fuente o editor como «poco confiable» porque alguien una vez encontró algunos errores en algo publicado, incluso en otro trabajo.

Del mismo modo, puede implicar el rechazo de una referencia:

• Debido a que no contiene la frase exacta del título del artículo, se rechazan los trabajos de fondo que tratan el tema de manera más general.
• Porque el editor de un libro no realiza el tipo de verificación de datos que todavía pueden realizar algunos artículos de revistas profesionales, pero que la mayoría de los editores de libros ya no suelen realizar.

Véanse también: Wikipedia:Fuentes fiables, Referencias y Verificabilidad.

Política de enlaces externos

Del mismo modo, puede implicar el rechazo de un enlace externo:

• Porque no contiene la frase exacta del nombre del artículo, rechazando los temas que traten de materias razonablemente relacionadas y relevantes.

Declaraciones de políticas conjuntas

Algunas formas de hacer esto:

• Insistir en que se deben cumplir dos declaraciones de política, expresadas como oraciones independientes. Un ejemplo sería insistir en que las dos primeras afirmaciones de WP:OR deben satisfacerse las dos, en lugar de cualquiera de ellas.

Errores obvios

Esto puede involucrar:

• Insistir en insertar material obviamente incorrecto, sin al menos señalar el error, porque parece provenir de una fuente fiable. Por ejemplo, una declaración de que un evento ocurrió el «31 de abril» cuando ese mes no tiene un día 31, y la fecha correcta «13 de abril» se puede ver fácilmente en el resto de la fuente. Luego, si otro editor simplemente quiere borrar la fecha, o decir «en abril», o comentar que el resto de la fuente indica cuál es la fecha correcta, rechaza y borra todo el pasaje como una violación de WP:OR.

Resúmenes como fuente primaria

Esto puede involucrar:

• Rechazar incluso los resúmenes más obvios como fuente primaria. Por ejemplo, tener una fuente que diga «A entró en la habitación». Luego dice «B entró en la habitación». Y el editor resume como «A y B entraron en la habitación». Pero el editor obsesivo insiste en una fuente para «A y B».

Obiter dictum

Se invita a los editores a ampliar estos elementos y presentar argumentos sobre ellos, pero no utilices la discusión aquí como sustituto de otras soluciones:​

• Proponer una nueva redacción de alguna política cuestionada que aclare su significado (que se puede hacer de varias maneras, incluido el llevar el asunto a la página de discusión de la política), o iniciar una discusión en el Café con respecto a su significado.
• Utiliza el proceso de Mediación informal para disputas de contenido.