Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Programa del transbordador espacial

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Programa del transbordador espacial

Resultado: REPROBADA
Candidatura cerrada por Pho3niX Discusión 01:58 14 jul 2018 (UTC)[responder]
Comentarios: Clausuro una vez cumplidos los requisitos para su cierre.

Propuesto por: Elías (Discusión) 00:09 7 feb 2018 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 7 de febrero al 13 de febrero de 2018
CAD: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Programa del transbordador espacial
Categoría: Programa del transbordador espacial
Motivación: ¡Sin referencias!... 12 libros y nada más.
Fecha de elección: 23 de diciembre de 2006
Datos generales del artículo: Programa del transbordador espacial (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

En contra 68 956 bytes y no posee una sola referencia. Creo que no hay mucho que decir. Elías (Discusión) 00:21 7 feb 2018 (UTC)[responder]
En contra Pero además de no tener referencias, utiliza solo dos fuentes y posee unas carencias importantes. Por ejemplo, en Conclusiones habla de los cohetes auxiliares, del oxígeno, del hidrógeno... de algunos logros, pero ni una sola mención a que fue un fiasco, al error que la NASA cometió abandonando el Saturno V para meterse en semejante fregado, a que fue un callejón sin salida y ha tenido que volver a las capsulas... --Zósimo (discusión) 11:07 11 feb 2018 (UTC)[responder]
En contra Concuerdo con Zósimo, no es solo que no tenga referencias al pie (lo que por si solo no es motivo de revalidación) sino que sus fuentes son muy escasas, tiene una sección de bibliografía que no parece que se utilice y hace aseveraciones que si necesitan una referenciación directa. Hay más problemas aparte de la verificabilidad: secciones demasiado cortas, jerga mucha veces incomprensible, párrafos de una línea, secciones sin conteido, etc. Está muy lejos del nivel actual requerido para ser un AD e incluso hasta para el nivel que se exigía hace doce años.--Morza (sono qui) 12:10 21 feb 2018 (UTC)[responder]
En contra de forma contraria a la opinión de Morza, para mí, según los criterios actuales de evaluación de artículos destacados las referencias al pie son indispensables para poderle considerar AD.--Rosymonterrey (discusión) 17:31 9 jul 2018 (UTC)[responder]
En contra. Artículo con falta de referencias al pie. Tiene algunos problemas de redacción. --Waka 10:17 10 jul 2018 (UTC)[responder]
En contra Además del problema de verificabilidad, probablemente resultado de ser electo destacado en una época en que los requerimientos eran menores, falta desarrollarlo mejor y tiene una redacción con muchos problemas. Por ejemplo, alterna el pasado con el presente histórico (El programa del transbordador espacial comenzó a finales de los años 60 y se convierte en prioridad principal de la NASA en los 70), entre otros. --Saludos. Ganí medes 13:41 10 jul 2018 (UTC)[responder]