Wikipedia

Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Monte Vesubio

< Wikipedia:Revalidación de artículos destacados
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Monte Vesubio

Monte Vesubio

editar
Propuesto por
Spirit-Black-Wikipedista ¿¿Reclamações?? 00:16 14 feb 2009 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 14 de febrero al 20 de febrero
Categoría
(Categoría:Volcanes de Italia, Categoría:Geografía de Nápoles, Categoría:Montañas de Italia)
Motivación
(Pienso que ahora los AD son artículos más estructurados, con una considerable cantidad de referencias, bibliografía y cosas de un AD, pienso de igual manera que éste artículo sobre un reconocido volcán-montaña posee más referencias en estos momentos, por lo que de momento la estrellita no se la merece...)
Fecha de elección
(editar)
Datos generales del artículo
Monte Vesubio (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • A favor A favor de mantenerlo como AD. Lo único que claramente veo que necesita modificación es la sección "bibliografía", utilizando las plantillas {{cita libro}} y {{cita publicación}}. Es posible que alguna sección quede ligeramente obsoleta, pero por lo demás, me parece un digno AD. No veo la necesidad de no revalidarlo. Por otro lado, no termino de entender los argumentos del ponente: ¿qué entiende por "cosas de un AD"? ¿qué quiere decir con "éste este artículo sobre un reconocido volcán-montaña (¿?) posee más referencias en estos momentos" (¿posee más referencias que cuándo? ¿si posee más referencias no es más lógico que se mantenga como AD?). RedTony (⇨ ✉) 13:49 16 feb 2009 (UTC)[responder]

Hola RedTony, me refiero a que el artículo carece de referencias con respecto a otras wikipedias- pienso - de tal manera, se deberían buscar más referencias y por otro lado, aumentar la información, ya que para tal artículo, hay mucho más que falta... Spirit-Black-Wikipedista ¿¿Reclamações?? 23:59 16 feb 2009 (UTC)[responder]


  • comentario Comentario Ya que lo amplié del artículo en:Mount Vesubius, se pueden añadir las referencias que hay y entonces no estaban o yo no supe incluirlas, ya que era novato. Ni siquiera sabía lo que que era un AD, hasta que alguien vio el artículo y me dijo que lo iba a nominar. Estoy de acuerdo con RedTony con que hace falta poner plantillas de cita libro. Por otra parte dices que «hay mucho más que falta...» ¿el qué? Como soy el redactor principal no puedo votar. Pero tus pegas no me convencen. Opino que se pueden hacer mejoras sin tener que pasar por una revalidación, pero es algo en lo que no participaré. Dorieo (discusión) 01:13 17 feb 2009 (UTC)[responder]
Opino que el artículo ya mejoró... ya no creo que sea necesario la RAD, de momento creo que ya me coloco A favor A favor, aunque por ahí se puede ampliar la introducción y otras secciones además de meterles un poquito de más referencias... XD...s a lu d o s.... Spirit-Black-Wikipedista ¿¿Reclamações?? 02:06 17 feb 2009 (UTC)[responder]
  • la verdad es que la introducción es bastante pobre. La sección de bibliografía en lugar de mostrar los libros usados es una colección de enlaces a otros sitios, algunos tiendas en línea para comprar libros que tienen algo que ver con el monte. La cantidad de enlaces externos es enorme, habría que hacer una buena limpieza. Cuenta con algunos errores ortográficos y hay algunas afirmaciones a las que les vendría bien una nota al pie. Tal vez añadiendo lo que hay en en, fr e it habría suficiente para mantenerlo, pero hasta ese momento, yo me posiciono en contraligeramente Algo en contra de que se mantenga. Millars (discusión) 19:14 20 feb 2009 (UTC)[responder]
Arreglado. Dorieo (discusión) 23:13 28 feb 2009 (UTC)[responder]
  • A favor A favor de mantenerlo destacado, no le veo inconvenientes mayores a excepción de los enlaces externos; pero eso es un tema que se puede corregir en unas horas y difícilmente marque el punto de inflexión entre ser destacado o no Belgrano (discusión) 19:09 24 feb 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Si la principal pega son los enlaces externos, los corregiré en uno sdías siguiendo WP:REF. Sobre lo que comenta Millars sobre la introducción, pues bueno, no deja de tener razón, pero es la que había y hay en en:Mount Vesuvius, y en fr: y de: tiene aprox. la misma longitud; salvo que en estas 3 wikis es AB, no AD. En fin, si alguien tiene datos y se siente con ganas de ampliarla ... Dorieo (discusión) 20:10 24 feb 2009 (UTC) PD: Acabo de percatarme de que Millars amplió la introducción traduciendo la del artículo inglés. Muchas gracias. Si mal no recuerdo lo hice en su momento y quizás alguien la redujo y no lo v, pero no me atrevo a asegurrlo: son muchos diffs desde entonces para confirmarlo.[responder]

En los próximos días voy a intentar traducir lo que hay en inglés y que no esté ya. Si alguien se anima con el francés y el italiano, entre todos quedaría bien. No sólo son los EE sino las referencias. Como bibliografía paracen novelas, así que no creo que se refiera a las fuentes, lo que no deja con que ¡no hay fuentes! por eso hay que mejorarlo. Millars (discusión) 22:21 24 feb 2009 (UTC)[responder]
Efectivamente no hay fuentes. Me ocuparé de ello, mejor si alguien me presta su ayuda. Bajo tu primer comentario he escrito que ya he corregido la sección de Bibliografía, y queda por supuesto añadir fuentes, valga la redundanciaDorieo (discusión) 23:13 28 feb 2009 (UTC)[responder]


  • La introducción se agregó recientemente. Hay que tener cuidado con la ortografía y la puntuación: [1].
  • «Heracles era hijo del dios Zeus y de Alcmena de Tebas. En su aspecto como el dios de la lluvia y del rocío Zeus era también conocido» coma antes de Zeus, de lo contrario parece que se refiere al «rocío Zeus».
  • En la sección Descripción física se lee:
Descripción física
El Vesubio (del latín Mons Vesuvius, en italiano Monte Vesuvio) lega a los 1.270 msnm (...) ✓ Hecho
La etimología y nombres alternos son redundantes: ya se indicaron en la introducción y además se dedicó la sección anterior.
  • «Es una característica montaña "jorobada", consistente en un (Gran Cono) parcialmente rodeado por el borde abrupto (...)».
Los paréntesis son muy extraños (así como el uso de mayúsculas), porque si es una acotación, la frase principal ya no se entiende. ¿Realmente está correcto? {ok}}
  • En la misma sección se dan dos valores diferentes para la altura: 1270 y 1281 m, verificar y usar la correcta.
  • Nuevamente en la sección de "Descripción física" encontramos:
El Vesubio fue consagrado, por griegos y romanos, al héroe y semidiós, Hércules/Heracles, epónimo de la ciudad de Herculano, construida en su base.
¿Qué tiene que ver ello con la descripción física? Hay que cuidar que el contenido de las secciones corresponda a su título. Además ya se había mencionado unas secciones arriba, de modo que crea una repetición chocante. ✓ Hecho
  • «El material de la corteza fue calentado hasta fundirse, formando el magma, un tipo de roca líquida». Es mejor quitar la frase final. El magma no es un tipo de roca líquida. Y el wikienlace está precisamente para quien quiera profundizar en el concepto; en su defecto decir simplemente que es roca líquida (no un tipo de). ✓ Hecho
  • Hay un problema en la redacción:
Es famoso por la erupción que en el año 79 sepultó a las ciudades romanas de Pompeya y Herculano, permitiendo conservarlas intactas hasta que se redescubrieron en el siglo XVI (pero las excavaciones sistemáticas comenzaron en 1738 y 1748 respectivamente). Hoy son emplazamientos arqueológicos que permiten investigar la cultura romana y la vida de unas ciudades que han permanecido sin alteraciones desde la Edad Antigua.
La estructura es
1) El Vesubio es famoso por la erupción del 79...
2) ... que sepultó a Pompeya y Herculano permitiendo que se conserven
3) ... hasta el siglo XVI en que se redescubren
4) ... ... aunque las excavaciones sistemáticas empezaron en 17xx.
Recomiendo quitar los paréntesis y cambié el «pero» por «aunque».
El problema viene en la siguiente oración:
5) Hoy son emplazamientos arqueológicos
El sujeto está implícito y corresponde a las dos ciudades. Sin embargo hay cierta ambigüedad porque cuando se omite el sujeto se entiende (está implícito) que es el sujeto respecto al que se está hablando: el de la oración anterior: el Vesubio. Quedaría mucho mejor si se evita esa ambigüedad reescribiendo: «Hoy ambas ciudades son emplazamientos...». ✓ Hecho
  • Hay que evitar la repetición de mensajes, es chocante:
La erupción del año 79 supone, asimismo, la primera descripción histórica de una erupción vesubiana, realizada por Plinio el Joven, poco después de que sucediera. Debido a esto, los volcanes vesubianos son también conocidos como plinianos, y así también, por extensión, ese tipo de erupciones. Ha entrado en erupción muchas veces y hoy es considerado como uno de los volcanes más peligrosos del mundo, por la población de 3.000.000 de personas que viven en sus inmediaciones y la tendencia del Vesubio a tener erupciones explosivas. Otras erupciones importantes son, secuencialmente, las del 472, 512, en 1631, seis veces en el siglo XVIII, ocho veces en el siglo XIX (notable la de 1872), y en 1906, 1929, y 1944. No ha habido erupciones desde 1944. Las erupciones variaron en gran medida en la gravedad, y se caracterizaron por explosivos estallidos del tipo, llamado después, erupción pliniana, en honor a Plinio el Joven, el naturalista romano que observó la erupción del 79, y cuyo tío Plinio el Viejo fue víctima de aquella.
En dos párrafos consecutivos se repite la misma explicación de que el origen del término erupción pliniana se debe a Plinio el viejo quien en el 79 presenció la erupción. (✓ Hecho) En general he encontrado varias repeticiones (aunque menos evidentes y flagrantes) en el artículo, convendría leerlo y notar cuando se repite la misma información en varias partes.
  • «Aunque la zona ha estado sujeta a la actividad volcánica por lo menos desde hace 400.000 años, la capa más baja de material eruptivo de hace 34.000 años de la montaña Somma yace en lo más alto»
¿perdón? La estructura es:
1) Aunque la zona ha estado sujeta a actividad desde hace 400mil años...
2) la capa más baja de material yace en lo más alto.
Hay una doble incongruencia, el aunque hace referencia a algo temporal, el contraste debe ser tempora.
¿La capa más baja yace en lo más alto?
Modificaré la redacción indicando que la actividad eruptiva elevó las capas más bajas hasta la cumbre, o algo similar. Dorieo (discusión) 23:06 28 feb 2009 (UTC)[responder]

Interrumpo aquí la revisión, la continúo posteriormente. Mientras tanto En contra En contra hasta que se subsanen los detalles y se termine la revisión. El problema de las referencias por el que se abrió la RAD es menor. -- m:drini 05:35 25 feb 2009 (UTC)[responder]

El artículo ha mejorado considerablemente, se ha pulido, ampliado, y sobre todo se ha referenciado. Sin embargo, aún queda algo que pueda añadirse y la sección de EE me parece excesiva. Así, pues, ya no estoy en contra, y me posiciono neutral Neutral de momento (espero cambiar en breve). Millars (discusión) 12:07 10 mar 2009 (UTC)[responder]

Aunque la sección de EE me parece excesiva, creo que puede mantener su estatus. Se ha hecho un buen trabajo, sobre todo por parte de Dorieo. A favor A favor de que siga siendo destacado. Millars (discusión) 12:29 11 mar 2009 (UTC)[responder]

Re-revisando. -- m:drini 16:52 13 mar 2009 (UTC)[responder]

Primera entrega (para que te entretengas una semanita ;) http://awurl.com/Dsm5KbPxy -- m:drini 17:23 13 mar 2009 (UTC)[responder]
Gracias, Drini, me pongo a ello. Dorieo (discusión) 11:30 14 mar 2009 (UTC)[responder]
De la referencia etimológíca sobre Heracles no he encontrado nada en Internet. Sobre el significado de montaña esta es la repuesta de Davius. Así que no sé qué hacer. De lo demás, pues poco a poco. Dorieo (discusión) 19:27 14 mar 2009 (UTC)[responder]
Drini, como ya les expresé a Millars y a Netito, el artículo ha podido conmigo; no voy a dedicarle más tiempo y por mi se puede cerrar la RAD. Gracias por tu evaluación. Dorieo (discusión) 17:33 7 abr 2009 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Revalidación_de_artículos_destacados/Monte_Vesubio&oldid=103244048»