Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Mitraísmo

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Mitraísmo

Resultado: REPROBADA
Candidatura cerrada por {{u|Link58}} ^✉ 05:20 16 may 2022 (UTC)[responder]
Comentarios: Transcurrido un período extenso se observa un consenso en la argumentación.

Datos generales del artículo: Mitraísmo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fecha de elección: 2006
Revalidación propuesta por: BlaGalaxi (discusión) 16:25 23 oct 2021 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 23 de octubre al 29 de octubre de 2021
CAD: Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Destacados_2006#Mitraísmo
Categoría: Religión y mitología
Motivación: El artículo es completo, pero carece de referencias, una de las cosas más importantes para cumplir con el requisito de verificabilidad.

Opiniones

En contra de que siga siendo AD: le faltan referencias a muchas partes del artículo.--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 04:47 19 nov 2021 (UTC)[responder]
En contra Aparte del recurrente tema de la ausencia de referencias al pie, de que tiene una plantilla de fuente cuestionable y varias de petición de referencias en algunos párrafos desde hace años, creo que el artículo necesita un repaso con cierta profundidad. No conozco a fondo el tema pero me sorprende que en la sección de «similitudes con el cristianismo» se señale expresamente en el texto que las similitudes citadas son «según Loisy» cuando es evidente que además de él las habrán tratado muchos autores (y no solo modernos, sino ya desde la Antigüedad, como se puede comprobar en la referencia que aparece al final de la sección), y creo que el lector espera saber si todo lo que ahí se dice está o no aceptado por el conjunto de la historiografía, por un sector, o al menos por otros autores.Dodecaedro (discusión) 14:45 28 mar 2022 (UTC)[responder]
En contra - correcto, la falta de referencias es notoria. La neutralidad debe ser revisada así como el estilo: muchos listados, algunos con némeros, otros con puntos, ortografía, gramática, subsecciones con una sola línea, etc. Rjgalindo (discusión) 19:23 15 abr 2022 (UTC)[responder]