Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Mitología nórdica

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Mitología nórdica

• Resultado: REPROBADA
• Candidatura cerrada por Chamarasca (discusión) 10:08 22 nov 2016 (UTC)
• Comentarios: A lo largo de casi cuatro meses de proceso de revalidación, cinco usuarios se han pronunciado en contra y ninguno se ha mostrado a favor. Se ha señalado que la verificabilidad del artículo no es suficiente para conservar la estrella, lo que parece un argumento lógico y sensato. Por consiguiente, no parece necesario mantener abierta la consulta durante más tiempo.

---

Propuesto por

Triplecaña (discusión) 12:39 26 jul 2016 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 26 de julio al 1 de agosto de 2016

CAD

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Destacados_2006#Mitología nórdica

Categoría

Mitología nórdica

Motivación

No tiene referencias

Fecha de elección

19 de julio (2006)

Datos generales del artículo

Mitología nórdica (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

•  En contra El artículo parece bastante completo, pero no tiene siquiera una referencia a pie de página. Admitimos artículos en Wikipedia con bibliografía y sin referencias (yo mismo he hecho decenas), pero es la excepción. Aspiramos a que todo lo que se afirme en cada artículo de Wikipedia tenga referencias exactas, y no es admisible que falten muchas referencias en un artículo destacado; en este artículo faltan todas. Adicionalmente, la redacción de algunos pasajes parece una corrección parcial de una mala traducción automática, en lugar de haber sido redactados directamente en castellano; a medida que la lectura avanza, este defecto se hace más evidente. No es un mal artículo, pero  No es un artículo destacado. --Marcelo (Libro de quejas) 22:23 31 jul 2016 (UTC)
  • Yo personalmente no admito un artículo con Bibliografía pero sin referencias, salvo que sean artículos cortos de uno o dos párrafos de extensión que no den para más. Un AD o AB nunca. Triplecaña (discusión) 09:36 1 ago 2016 (UTC)
•  En contra El artículo aunque es cierto, es bastante completo, no posee referencias.

PD: Busque referencias en sus otras wikis como la Inglesa, Alemana y Italiana y tampoco poseen referencias. -- SerAlexPotter (discusión) 15:10 2 ago 2016 (UTC)

•  En contra Falla en la verificabilidad. Por otra parte, incluir a «Hispania» en el ámbito de la mitología «nórdica o escandinava», parece, cuanto menos, llamativo.--Asqueladd _(discusión) 20:41 30 ago 2016 (UTC)
•  En contra de acuerdo con los comentarios sobre la falta total de referencias, inadmisible en un AB o AD, así como la prosa en algunas secciones. Sobre el comentario de Asqueladd sobre Hispania, no lo sé y tendría que investigar (por falta de referencia específica en el artículo), pero tal vez tenga que ver con las invasiones de los vikingos en la península ibérica, los troles, etc. --Maragm (discusión) 15:14 28 sep 2016 (UTC)
•  En contra Sin referencias, no hace falta argumentar más. Un saludo, Alonso de Mendoza 12:14 12 oct 2016 (UTC)
• En contra. A un AD no le pueden faltar referencias.--Maragm (discusión) 14:06 12 oct 2016 (UTC)
• Comentario, la usuaria Maragm «voto» dos veces y luego se programo el cierre. No se si se puede o fue un error de ella. Aviso a ACAD @Chamarasca:, saludos AlexPotter <You're goddamn right > 18:35 14 oct 2016 (UTC)

Muy cierto. Imagino que Maragm había olvidado que ya había intervenido. A mí me ha pasado alguna vez. Elimino el aviso de cierre y el segundo icono de su opinión. No me limito a tacharlo porque sigue resultando engañoso. Gracias por el aviso.--Chamarasca (discusión) 18:42 14 oct 2016 (UTC)

Siento el despiste. Efectivamente, me olvidé que ya había intervenido. --Maragm (discusión) 18:49 14 oct 2016 (UTC)

• Comentario, no se avisó al redactor principal del artículo del inicio de esta RAD por si podía o deseaba subsanar dichos errores. Creo que no cuesta nada avisarle con esta plantilla: {{subst:RADabierta|article=Artículo}}~~~~ como deferencia antes de cerrar esta RAD. Un saludo, Graph+sas | Dímelon... 00:14 18 nov 2016 (UTC)

Comentario ACAD Efectivamente. Veo que la plantilla de AD indica que los principales editores fueron Gizmo II y Kazahana, por lo que les dejo un aviso a ambos. Más vale tarde que nunca. No obstante, veo que la última edición del primero es de hace once meses. Además, lo lógico es que ambos tengan un artículo del que fueron editores principales en vigilancia, por lo que parece que se hubieran podido enterar de la controversia. Gracias por la observación.--Chamarasca (discusión) 20:12 18 nov 2016 (UTC)

No hay de qué, compañero. Graph+sas | Dímelon... 20:34 18 nov 2016 (UTC)