Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Misterios eleusinos

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Misterios eleusinos

• Resultado: REPROBADA
• Candidatura cerrada por Millars (discusión) 19:23 25 ene 2013 (UTC)
• Comentarios:

---

Misterios eleusinos

Propuesto por

Dorieo (discusión) 11:45 3 ene 2013 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 3 de enero al 7 de enero

CAD

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Misterios eleusinos. Destacados 2006: Misterios eleusinos

Categoría

Categoría:Antigua religión griega

Motivación

Corto y nada destacable para ser otra cosa que un artículo normal y corriente.

Fecha de elección

(editar)

Datos generales del artículo

Misterios eleusinos (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

• Empezando por el título, que es una traducción del equivalente en inglés. No es el más generalizado. Misterios de Elesusis es más correcto usual. Ademá hace ya casi 20 años que el libro El camino a Eleusis se publicó. Está desfasado y su visión es sesgada. Lo tengo desde que lo editaron y no es una fuente precisamente «neutral». Si queréis una reseña o que os escanee lo que queráis...

El nombre es lo de menos, repito no es incorrecto, pero no es el más empleado en la historiografía en castellano (español de España). En fin, si tengo que buscar libros que avalen el segundo nombre nos dan las campanadas de 2013. No llega ni a la calidad de artículo bueno. No es completo, las referencias están dispersas. Y no ha cambiado sustancialmente desde que se ganó la estella, excepto en una referencia que no se usó para su redacción para CAD. Durante años ha tenido la plantilla {{notaslalpie}}, plantilla en desuso, pero quitarla no equivale a mejora automática.
Con los requisitos de WP:SAB, a día de hoy, 3 de enero de 2013, nadie con los estándares de calidad exigidos lo aprobaría como AB. En fin, abro la votación. Es la primera revalidación que abro en 6 años largos, así que me perdonaréis si omito algo. Dorieo (discusión) 11:45 3 ene 2013 (UTC)

•  En contra. Los argumentos de Dorieo y una lectura del artículo me convencen sin duda de que esta voz no es para nada "destacada". Me adhiero a los dicho por el proponente, no hace falta desgranar más las carencias evidentes que alejan a esta artículo de lo exigido a un AD. Alonso de Mendoza 13:34 3 ene 2013 (UTC)

•  En contra Me encontré con este artículo hace meses, mientras traducía unos esbozos sobre objetos exhibidos en el Museo Arqueológico Nacional de Atenas. No puedo opinar cuál es el nombre más correcto, pero, si se cambia, habrá que cambiar también el nombre de la categoría Categoría:Misterios eleusinos. Estoy de acuerdo en que el artículo no es completo, su contraparte en inglés tiene el doble de tamaño. Las afirmaciones no se pueden atribuir claramente, si Dioreo afirma que una de las fuentes presenta un visión sesgada, sería conveniente saber que procede de ahí y que no, por lo que son muy necesarias las notas al pie. En definitiva, este artículo no cumple con los requisitos actuales para ser AD.--Rosymonterrey (discusión) 18:47 3 ene 2013 (UTC).

•  En contra El título actual es incorrecto, la introducción no me parece un buen resumen y la verificabilidad es mala. De acuerdo con los comentarios anteriores.-- Waka (Nobody Knows Me) 23:04 4 ene 2013 (UTC)

•  En contraEl artículo no está mal; al menos no he podido advertir, en los aspectos que conozco del tema, nada claramente erróneo. Algunas cosas que se deberían corregir, como mejorar la introducción o fusionar el último párrafo de la sección historia con datos anteriores puesto que se repiten cosas, se podrían hacer fácilmente. Pero sí es cierto que otros aspectos necesitan una reelaboración más profunda: hay una estructura demasiado simple que habría que mejorar, distinguiendo, por ejemplo, una sección que hable del contexto geográfico y temporal, otra del origen mítico, otra de las fuentes antiguas que tocaron el tema, distinguir claramente qué son los misterios mayores y cuáles los menores y completar datos en esas nuevas secciones, de las que ya hay datos dispersos por el artículo pero insuficientes, en mi opinión. Hay frases que precisan de mayores explicaciones como, por ejemplo, cuando se dice que se cree que los misterios existen desde 1500 a.C.; habría que explicar el porqué de esa afirmación. También, como ya han señalado Rosy y Dorieo, sobre algunas afirmaciones se podría pedir una referencia al pie.--Dodecaedro (discusión) 23:21 4 ene 2013 (UTC)

•  En contra Veo atribuciones genéricas del tipo Se cree que los misterios habrían empezado en torno al 1500 a. C., durante la época micénica Según el manual de estilo y de referencias, frases así son incorrectas: ¿quien lo cree? ¿existe unanimidad entre los especialistas sobre dicha creencia o por entrar en el tema de opinión aparecen discrepancias? Tampoco puedes dirigirte a la fuente porque no está. Lo que me sorprende de verdad es ver una puntuación tan alta en el apartado Evaluaciones de la página. --Zósimo (discusión) 22:12 13 ene 2013 (UTC)