Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Luis Federico Leloir
- La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.
Candidatura a artículo destacado de Luis Federico Leloir
- Resultado: REPROBADA
- Candidatura cerrada por Strakhov (discusión) 17:31 16 mar 2017 (UTC)
- Comentarios: Hay consenso argumentado para que este artículo deje de ser considerado destacado.
- Propuesto por
- + Jarould 03:25 20 nov 2016 (UTC)
- Plazo mínimo de discusión (7 días)
- del 20 de noviembre al 26 de noviembre de 2016
- CAD
- Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Destacados 2006#Septiembre (31)
- Categoría
- Bioquímicos de Argentina, Médicos de Argentina, Premio Nobel de Química
- Motivación
- Parte de la cosecha del año 2006: artículos pobremente redactados y con escasas referencias y que ahora ya no cumplen con las exigencias para un AD. La categoría de «artículo destacado» ha provocado un estancamiento en su edición, porque ha permanecido inalterado desde que se aprobó. En 2013 alguien comentó este problema, pero no hubo respuesta y cayó en el olvido. El artículo requiere de una nueva revisión y rescritura exhaustiva.
- Fecha de elección
- 16 de septiembre de 2016
- Datos generales del artículo
- Luis Federico Leloir (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Opiniones
En contra de que sea AD. El artículo carece de referencias y concuerdo con que tiene fallos en la redacción. Saludos.--AlexPotter <You're goddamn right > 19:47 26 nov 2016 (UTC)
- En contra: La ausencia de referencias no es el único problema de este artículo según los requisitos actuales. Estructuralmente presenta fallos importantes (introducción muy breve, secciones excesivamente extensas en comparación al resto y otras en formato de lista), tiene problemas de estilo, su ortografía no está actualizada según los cambios de la RAE y cuenta con varias plantillas de advertencia. Pho3niX Discusión 01:33 14 dic 2016 (UTC)
- En contra De ninguna manera puede continuar siendo destacado a mi parecer, posee secciones enteras sin referencias, una titulada "curiosidades" que va en contra de los conceptos enciclopédicos, y problemas en la redacción.--Nhriber
(¡Déjame tu mensaje!) 18:05 21 dic 2016 (UTC)
- En contra Una sola nota al pie no es suficiente para cumplir el criterio de verificabilidad. Además, solo hay tres libros (¿con eso solo están puestos todos los puntos de vista fundamentales?).--5truenos
¿¡...!? 11:07 3 ene 2017 (UTC)
- En contra Ciertamente eran muy relajados los criterios anteriormente para otorgar la categoría de AD. Por otro lado, este tipo de cosas deberían considerarse en automático sin esperar a que pase un largo periodo de votación.Isaacvp (discusión) 04:39 15 ene 2017 (UTC)
Comentario Precisamente, para evitar que estos AD antiguos sigan así, es necesario revisar la lista completa y enviar a revalidación los que no cumplan con los criterios actuales, porque sino pasarán otros diez años y permanecerán igual, como este. + Jarould 04:57 15 ene 2017 (UTC)
- En contra de que siga siendo AD. Falta notoria de referencias. --Waka 18:49 2 mar 2017 (UTC)